Wie ich zuvor dargelegt habe, ist der aktuelle Zustand von DeFi: Langfristig werden Projekte entweder ständig von Hackern angegriffen oder sie behalten die Gelder selbst im Rahmen von „Self-Custody“, und zusätzlich gibt es Projekte wie Bedrock, die nur durch fortlaufendes Re-Staking Punkte gewinnen und zukünftige Airdrop-Ansprüche erlangen sollen – nicht durch echte Erträge. Daher ist auf der Website von Bedrock inzwischen praktisch tote Hose; niemand besucht sie!
@Bedrock #Bedrock $BR
Wenn man den Zeitraum verlängert betrachtet, denke ich, dass die Probleme, auf die Bedrock trifft, nicht nur seine eigenen sind, sondern auch die Schwierigkeiten widerspiegeln, denen der gesamte Restaking-Track gegenübersteht. In den letzten Jahren war der Markt besonders begeistert von der Logik „Punkte, Airdrops, Re-Staking, mehr Punkte“. Solange die Erwartung noch vorhanden ist, investieren Nutzer weiter Geld. Doch jetzt hat sich das Umfeld verändert: Alle beginnen, eine viel realistischere Frage zu stellen – woher diese Erträge eigentlich kommen?
Ich glaube, dass die Vertrauenskrise die größte Ursache ist. In der Vergangenheit gab es in regelmäßigen Abständen Fälle, in denen DeFi gestohlen wurde, private Schlüssel geleakt sind oder Projekte pleitegingen. Nutzer haben dadurch eine Art Konditionierung entwickelt. Selbst wenn das Projekt selbst nichts abbekommt, werden die Gelder zuerst abgezogen. Besonders für die Yield-Aggregation-Schicht tragen Nutzer nicht mehr nur das Risiko eines einzelnen Protokolls, sondern das Risiko, das sich aus mehreren Protokollen in Schichten überlagert.
Ich sehe das Problem bei Bedrock auch darin, dass die Ertragsstory immer schwerer zu erzählen ist. Frühe Nutzer kamen wegen zukünftiger Airdrops und Punkte. Heute zeigen viele Airdrops nach der Auszahlung eher mittelmäßige Ergebnisse, und der Markt beginnt daher, das Chancen-Risiko-Verhältnis neu zu berechnen.
Wenn ich Empfehlungen geben müsste, wären die erste: die Abhängigkeit von der Punkte-Erzählung reduzieren und echte Erträge sowie Subventions-Erträge vollständig getrennt und transparent offenlegen; die zweite: Produkte mit Risikostaffelung aufbauen, sodass konservative und aggressive Nutzer unterschiedliche Wege gehen können; die dritte: die Geldflüsse hinter jeder einzelnen Ertragskette offenlegen. Ich denke, dass die Protokolle, die in Zukunft überleben, nicht unbedingt die höchsten Erträge bieten, aber mit Sicherheit die sind, bei denen Nutzer am klarsten verstehen, wofür genau sie am Ende eigentlich bezahlt werden.
@Bedrock #Bedrock $BR
Wenn man den Zeitraum verlängert betrachtet, denke ich, dass die Probleme, auf die Bedrock trifft, nicht nur seine eigenen sind, sondern auch die Schwierigkeiten widerspiegeln, denen der gesamte Restaking-Track gegenübersteht. In den letzten Jahren war der Markt besonders begeistert von der Logik „Punkte, Airdrops, Re-Staking, mehr Punkte“. Solange die Erwartung noch vorhanden ist, investieren Nutzer weiter Geld. Doch jetzt hat sich das Umfeld verändert: Alle beginnen, eine viel realistischere Frage zu stellen – woher diese Erträge eigentlich kommen?
Ich glaube, dass die Vertrauenskrise die größte Ursache ist. In der Vergangenheit gab es in regelmäßigen Abständen Fälle, in denen DeFi gestohlen wurde, private Schlüssel geleakt sind oder Projekte pleitegingen. Nutzer haben dadurch eine Art Konditionierung entwickelt. Selbst wenn das Projekt selbst nichts abbekommt, werden die Gelder zuerst abgezogen. Besonders für die Yield-Aggregation-Schicht tragen Nutzer nicht mehr nur das Risiko eines einzelnen Protokolls, sondern das Risiko, das sich aus mehreren Protokollen in Schichten überlagert.
Ich sehe das Problem bei Bedrock auch darin, dass die Ertragsstory immer schwerer zu erzählen ist. Frühe Nutzer kamen wegen zukünftiger Airdrops und Punkte. Heute zeigen viele Airdrops nach der Auszahlung eher mittelmäßige Ergebnisse, und der Markt beginnt daher, das Chancen-Risiko-Verhältnis neu zu berechnen.
Wenn ich Empfehlungen geben müsste, wären die erste: die Abhängigkeit von der Punkte-Erzählung reduzieren und echte Erträge sowie Subventions-Erträge vollständig getrennt und transparent offenlegen; die zweite: Produkte mit Risikostaffelung aufbauen, sodass konservative und aggressive Nutzer unterschiedliche Wege gehen können; die dritte: die Geldflüsse hinter jeder einzelnen Ertragskette offenlegen. Ich denke, dass die Protokolle, die in Zukunft überleben, nicht unbedingt die höchsten Erträge bieten, aber mit Sicherheit die sind, bei denen Nutzer am klarsten verstehen, wofür genau sie am Ende eigentlich bezahlt werden.