Candida Naslund VThr

Es gibt eine Änderung in TradFi auf Binance, die ich ganz sicher nicht ignorieren würde, wenn ich Perpetuals handle.
Am 4. September hat Binance das Funding-Intervall für mehrere TradFi-Kontrakte geändert.
War: alle 8 Stunden.
Ist: alle 4 Stunden.
In der Liste unter anderem NAVER, Samsung Electronics, LG Electronics und KODEX200. Das maximale Funding für diese Kontrakte wurde auf ±1% festgelegt.
Auf den ersten Blick ist es nur ein technisches Update.
Aber für Trader verändert es eine wichtige Sache:
Die Haltedauer der Position ist jetzt noch wichtiger.
Wenn du ein Perpetual nicht nur für 10 Minuten geöffnet hast, sondern beschlossen hast, die Bewegung ein paar Stunden lang „auszusitzen“ oder die Position über Nacht zu lassen — dann kannst du das Funding nicht mehr als „irgendwo in den Regeln“ abtun.
Du kannst die Kursrichtung vielleicht sogar richtig vorhersagen und trotzdem ein schlechteres Ergebnis bekommen, nur wegen der Kosten für das Halten der Position.
Und mir gefällt genau dieser Aspekt von TradFi auf Binance:
Wenn traditionelle Assets in ein Perpetual-Format übertragen werden, kann man nicht einfach nur auf den Aktienchart schauen.
Man muss auch betrachten:
Funding → Leverage → Margin → Haltedauer.
Das heißt, die Analyse wird den Crypto-Futures deutlich ähnlicher, selbst wenn der Basiswert Samsung oder ein anderes traditionelles Instrument ist.
Für mich ist das ein gutes Beispiel dafür, warum das Wort TradFi nicht „normale Aktien, nur auf Binance“ bedeutet.
Das ist bereits eine andere Handelsmechanik.
#bstockscis #Binance #TradFi

Ich habe aufgehört, Earn-Produkte einfach nach dem höchsten APR auszuwählen.

Früher war die Logik primitiv:

20% APR > 8% APR → also nehme ich 20%.

Aber wenn man Earn nicht mehr als „Knopf, um Zinsen zu verdienen“ betrachtet, sondern als Teil des Kapitalmanagements, ändert sich das Bild.

Wenn ich zum Beispiel vorhabe, USDT in ein paar Tagen zu verwenden, ist ein hoher APR über eine längere Laufzeit für mich nicht mehr so attraktiv.

Deshalb schaue ich vor dem Anlegen nicht nur auf die Renditezahl, sondern auch auf:

• Laufzeit — wann ich dieses Geld brauche;
• Rückkaufbedingungen — wie schnell ich Zugriff auf die Mittel erhalte;
• Limits — wie viel überhaupt angelegt werden kann;
• das Risiko des Produkts selbst.

Am Ende kann ich bewusst einen niedrigeren APR wählen, wenn er besser zu meinem Plan passt.

Denn der Unterschied zwischen „maximaler Rendite“ und „passender Rendite“ ist riesig.

Für mich ist Binance Earn kein Wettbewerb um den höchsten Prozentsatz.

Es geht um die Frage: Was will ich mit diesem Geld als Nächstes tun?

Und worauf schaut ihr zuerst, wenn ihr Earn auswählt — auf den APR oder auf die Produktbedingungen? 👇
#bstockscis #Binance #BinanceEarnings

bStocks – wie normale Aktien über einen Broker? Ich sehe den Unterschied hier 👇
Wenn du bereits mit Krypto handelst, können bStocks sehr logisch wirken. Aber das heißt nicht, dass sie automatisch besser sind als ein klassisches Brokerkonto.
Ich würde es so vergleichen:
🏦 Klassische Aktien
→ traditioneller Broker
→ übliche Börsenhandelszeiten
→ in der Regel musst du eine ganze oder eine fraktionierte Aktie kaufen – je nach Broker
→ vertraute Struktur beim Aktienbesitz
🔗 bStocks
→ Krypto-Infrastruktur von Binance
→ Möglichkeit, 24/7 zu handeln
→ Zugang zu fraktionierten Positionen
→ tokenisierter Ansatz für die Exposition gegenüber traditionellen Assets
Für mich ist der wichtigste Vorteil von bStocks die Bequemlichkeit.
Wenn der Großteil meines Kapitals bereits in Krypto steckt, wirkt die Möglichkeit, eine Exposition auf TradFi zu bekommen, ohne in ein anderes Ökosystem wechseln zu müssen, interessant.
Aber wenn mein Hauptziel genau der langfristige, klassische Aktienbesitz ist, kann ein Broker die natürlichere Wahl bleiben.
Deshalb würde ich die Frage nicht mit „Was ist besser?“ stellen.
Richtiger wäre:
„Für welche Aufgabe brauche ich jeweils jedes dieser Tools?“
Genau das ist meiner Meinung nach ein vernünftiger Ansatz zur Diversifikation.
Und du würdest bStocks oder einen traditionellen Broker wählen? 👇
#bstockscis #Binance #TradFi

24/7-Handel klingt cool. Aber genau hier würde ich nicht vorschnell bStocks kaufen.
Als ich mir bStocks zum ersten Mal angesehen habe, hat mich vor allem angezogen, dass man tokenisierte Aktien außerhalb der üblichen Handelszeiten der Börse handeln kann.
Dann kam aber die Frage: Was passiert mit der Liquidität, wenn der US-Markt geschlossen ist?
Und das ist ein wichtiger Punkt.
24/7-Zugriff ≠ 24/7 gleiche Liquidität.
In Phasen geringer Aktivität kann der Spread breiter sein, und der Preis eines tokenisierten Assets kann bereits auf Nachrichten reagieren, bevor der traditionelle Markt öffnet.
Deshalb würde ich vor dem Kauf 4 Dinge prüfen:
• Spread — wie viel kostet der Einstieg und wie viel der Ausstieg wirklich;
• Liquidität — reicht das Volumen für deine Position;
• Struktur des bStock — was genau du kaufst und welche Rechte du erhältst;
• Risiko des Emittenten und der Infrastruktur — ein tokenisiertes Asset hat zusätzliche Risiken.
Für mich ist die wichtigste Erkenntnis ganz einfach:
Technologisch bequemer ≠ automatisch sicher.
bStocks können eine interessante Brücke zwischen TradFi und Crypto sein, aber man sollte sie wie ein Finanzinstrument behandeln, nicht einfach wie noch ein Token.
Und welches Risiko bei tokenized stocks haltet ihr für am meisten unterschätzt? 👇
#bstockscis #Binance #TradFi

Ich habe lange nicht verstanden, wozu ich Aktien auf Binance haben sollte, wenn es doch Broker gibt. Bis ich bStocks ausprobiert habe.
Mein Ansatz für ein kleines Kapital ist ganz einfach: Ich möchte nicht $20–50 auf fünf verschiedene Plattformen verteilen.
Deshalb waren bStocks für mich gerade wegen der Bruchteilpositionen und der Möglichkeit interessant, TradFi direkt innerhalb von Binance zu nutzen.
Kurz gesagt: Ich möchte gern Exposure auf ein großes US-Unternehmen, aber ich habe nicht den Wunsch, eine ganze Aktie zu kaufen oder noch ein weiteres Brokerkonto zu eröffnen.
Hier sehe ich einen praktischen Vorteil.
Aber es gibt etwas, das man leicht übersehen kann: 24/7 Trading bedeutet nicht, dass sich der Preis genauso verhält wie während einer normalen Börsensitzung. Liquidität, Spreads und die Bedingungen des jeweiligen Instruments spielen nach wie vor eine Rolle.
Daher sehe ich bStocks persönlich nicht als Ersatz für Crypto, sondern als Möglichkeit, TradFi zu meinem Crypto-Umfeld hinzuzufügen.
Und mich interessiert, ob dieses Modell irgendwann massentauglich wird.
Denn wenn eine Crypto-Börse nach und nach zu einem Ort wird, an dem man sowohl Crypto als auch traditionelle Assets verwalten kann, ist das deutlich spannender als nur die Tokenisierung von Aktien.
Und würdet ihr einen Teil eures Portfolios in bStocks halten oder zieht ihr doch lieber den klassischen Broker vor? 👇
#bstockscis #Binance #TradFi

#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin ein Stück weit in ein Kaninchenloch hineingeraten und habe mir angesehen, wie Dusk tatsächlich mit Privatsphäre umgeht—und dabei ist mir eine Sache besonders aufgefallen.
Meistens wird „ZK“ als Label herumgereicht. Private Chain, ZK-Chain, Zero-Knowledge — okay. Aber der nützliche Teil wird erst dann klar, wenn man fragt: Welche Informationen willst du eigentlich nicht preisgeben?
Nimm etwas so Grundlegendes wie die Berechtigung. Ein Investor muss möglicherweise nachweisen, dass er eine Anforderung erfüllt, bevor er auf ein Asset zugreifen kann. Die dumme Variante wäre, Identitätsdokumente, Kontostände, personenbezogene Daten — die komplette Spur — herauszugeben.
Die interessantere Variante ist: Beweise, dass die Bedingung stimmt, und offenbare so wenig anderes wie möglich.
Darin beginnt für mich die kryptografische Seite von Dusk erst wirklich Sinn zu ergeben. Dinge wie PLONK sind nicht wertvoll, weil „fortgeschrittene Kryptografie = bullisch“. Der Wert liegt darin, zu reduzieren, wie viel Daten bewegt werden müssen, um Vertrauen herzustellen.
Trotzdem gibt es einen Haken. Bessere Kryptografie schafft nicht automatisch Nutzer. Der entscheidende Test ist, ob jemand, der ein echtes Finanzprodukt baut, sich dafür entscheidet, dass das hier leichter oder sicherer ist als die Verifizierung offchain zu handhaben.
Diese Lücke zwischen einem cleveren Beweis und einem Produkt, das Menschen tatsächlich brauchen, ist wahrscheinlich der Teil der Dusk-Story, den man am genauesten im Blick behalten sollte.

#dusk $DUSK @Dusk
Je tiefer ich in Dusk blicke, desto mehr denke ich, dass „Privatsphäre“ das falsche Wort ist, um zu beschreiben, was sie tatsächlich aufbauen.
Bei Finanzanwendungen besteht das Problem nicht nur darin, Transaktionen zu verbergen. Institutionen müssen nachweisen können, dass bestimmte Regeln befolgt wurden, und dabei sensible Informationen von der Öffentlichkeit fernhalten.
An dieser Stelle werden Zero-Knowledge-Proofs und selektive Offenlegung interessant.
Eine Transaktion kann vertraulich bleiben und dennoch kryptografischen Nachweis für Verifikation, Compliance oder kontrollierte Offenlegung liefern.
Dusk’s Architektur fügt hierfür noch einen weiteren wichtigen Baustein hinzu.
DuskEVM bietet Entwicklern eine vertraute EVM-Umgebung mit Solidity, gängigen Werkzeugen und ethereumkompatibler Infrastruktur, während DuskVM die native Rust/WASM-Ausführung direkt auf dem Dusk L1 bereitstellt – für Anwendungen, die tieferen Zugriff auf Privatsphäre- und ZK-Fähigkeiten benötigen.
Darunter stellen DuskDS den Konsens, die Abwicklung und die Grundlage für Datenverfügbarkeit bereit.
Was ich daran interessant finde, ist die Kombination – nicht irgendeine einzelne Funktion.
EVM-Kompatibilität senkt die Einstiegshürde für Entwickler. Privatsphäre und selektive Offenlegung schützen sensible Finanzdaten. Und deterministische Abwicklung liefert die Infrastruktur, die für regulierte Markt-Workflows benötigt wird.
Die eigentliche Frage für mich ist, ob diese Architektur über die technische Ebene hinausgehen und für echte Finanzmärkte nützlich werden kann.
Wenn ja, könnte Dusk etwas deutlich Breiteres aufbauen als nur eine weitere Blockchain, die auf RWA fokussiert ist.

#dusk $DUSK @Dusk
Es gibt eine Sache bei Dusk, die mir gleichzeitig als starke Seite und als potenzielles Problem erscheint.
Die meisten neuen L1 versuchen, das Leben für Entwickler zu vereinfachen: EVM-Kompatibilität, vertraute Tools, schneller Anwendungsstart. Dusk geht einen komplizierteren Weg — es baut seine eigene technologische Basis rund um private Berechnungen, fügt aber parallel auch EVM-Kompatibilität hinzu.
Und ich bin mir nicht sicher, ob das automatisch ein Plus ist.
Eine eigene Architektur gibt mehr Kontrolle und die Möglichkeit, Dinge zu tun, die sich nur schwer auf Basis eines herkömmlichen EVM umsetzen lassen. Gleichzeitig entsteht aber auch ein Risiko: Wird die technische Komplexität am Ende zur Hürde für das Ökosystem selbst?
Daher würde ich mir Dusk nicht nach dem Prinzip ansehen „EVM ist da — also kommen Entwickler“.
Viel spannender ist etwas anderes: Wird Dusk in der Lage sein, etwas so Nützliches anzubieten, dass ein Entwickler bewusst genau dieses Netzwerk auswählt — selbst wenn es Dutzende einfacherere Alternativen gibt?
Wenn die Antwort „ja“ lautet, wäre das ein deutlich stärkeres Argument für @Dusk als irgendein Marketing-Narrativ.

#dusk $DUSK @Dusk
Es gibt eine Sache in der Entwicklung von Dusk, die mir besser gefällt als laute Ankündigungen über institutionelle Akzeptanz.
Das Team baut nach und nach Reibungsverluste für Entwickler ab.
Zuerst Dusk Connect und die neue Wallet, jetzt DuskEVM mit Unterstützung vertrauter Ethereum-Tools. Auf dem Papier mag das wie eine Reihe technischer Updates aussehen, doch wenn man weiter blickt, ergibt sich eine ziemlich logische Strategie.
Dusk zwingt den Entwickler nicht, seinen Arbeitsablauf vollständig zu verändern, nur um Zugriff auf Privatsphäre und Infrastruktur für regulierte Assets zu erhalten. Im Gegenteil: Dusk versucht, den Übergang so unauffällig wie möglich zu gestalten.
Und das ist wichtig, denn eine Blockchain kann zwar eine großartige Technologie sein, aber wenn man für ihre Nutzung das ganze Team umschulen muss, kommt die Mehrheit einfach nicht.
Deshalb würde ich mich im Moment nicht an der Anzahl der RWA-Ankündigungen orientieren, sondern daran, wie viele echte Anwendungen beginnen, sich auf dieser Infrastruktur aufzubauen.
Das wird zeigen, ob Dusk wirklich die richtige Nische gefunden hat.

#dusk $DUSK @Dusk
Es gibt einen Grund, warum ich Blockchain-Projekte nicht nur anhand der Anzahl der Partnerschaften oder lauten Ankündigungen bewerte.
Technologie aufzubauen — das ist eine Sache. Entwickler wirklich davon zu überzeugen, darauf etwas zu schaffen — das ist etwas ganz anderes.
Bei @Dusk interessiert mich genau dieser Übergang: Kann die Ökossystem-Plattform die technischen Möglichkeiten des Netzwerks in Produkte verwandeln, die jemand täglich nutzt?
Denn genau hier, meiner Meinung nach, entsteht der wahre Wert $DUSK . Nicht in der nächsten Ankündigung. Nicht in einer schönen Präsentation. Sondern im Moment, wenn Anwendungen entstehen, die es vorteilhafter machen, genau auf Dusk zu arbeiten — und nicht nur auf irgendeiner anderen Blockchain.
Das wird viel spannender zu beobachten sein als die nächste Preisbewegung.

#dusk $DUSK @Dusk
Heute ist mir DuskEVM aufgefallen, und da gibt es eine Einzelheit, die für mich spannender ist als der reine Start des Testnets.
Die EVM-Kompatibilität an sich ist schon lange nichts Einzigartiges. Solche Netzwerke gibt es Dutzende. Daher ist es für Dusk eher kein Vorteil, sondern eine Möglichkeit, die erste Hürde für Entwickler zu beseitigen: Wenn du bereits mit Solidity und den üblichen Ethereum-Tools arbeitest, musst du nicht bei null in eine komplett neue Welt eintauchen.
Und dann wird es erst richtig interessant.
Dusk versucht, diese vertraute Entwicklungsumgebung zu nutzen, aber darunter das beizubehalten, weswegen das Projekt überhaupt existiert — private Finanztransaktionen, kontrollierte Offenlegung von Daten und Berechnungen für regulierte Assets.
Das heißt, ich würde mir DuskEVM nicht als das nächste „EVM-Netz“ ansehen, sondern als einen Test einer Hypothese: Lässt sich die riesige Ethereum-Entwickler-Ökosystem Schritt für Schritt in finanzielle Anwendungen überführen, in denen die Öffentlichkeit jedes einzelnen Details nicht akzeptabel ist.
Wenn diese Brücke tatsächlich funktioniert, dann wird die Geschichte von Dusk deutlich spannender.

#dusk $DUSK @Dusk
Ich denke in letzter Zeit ein wenig anders über Dusk. Wenn die meisten Blockchains versuchen zu beweisen, dass sie schneller, günstiger oder mit mehr Anwendungen ausgestattet sind, spielt Dusk ein deutlich weniger offensichtliches Spiel — nämlich eine Blockchain für ein Finanzsystem tauglich zu machen, in dem Transparenz nicht gleich vollständige Öffentlichkeit bedeutet.
Und das ist ein wichtiger Unterschied.
Für den durchschnittlichen Krypto-User ist eine vollständig transparente Blockchain ein Vorteil. Aber stellen Sie sich eine Bank, einen Fonds oder einen Emittenten von Wertpapieren vor, der Millionen von Dollar an Vermögenswerten on-chain verlagert. Würde er wirklich wollen, dass Wettbewerber jede einzelne Position und jede einzelne Transaktion nachvollziehen können?
Es sieht so aus, als würde Dusk genau hier seine Nische sehen: nicht die Finanztransaktionen vor allen zu verbergen, sondern die Möglichkeit zu geben, die nötigen Informationen genau denen offenzulegen, die sie wirklich brauchen.
Wenn RWA ein großer Markt wird, glaube ich, dass genau diese Besonderheit am Ende viel wichtiger sein könnte als schöne TPS-Zahlen.

#dusk $DUSK @Dusk
Je länger ich auf Dusk schaue, desto mehr scheint es, als läge hier der Hauptfokus nicht auf dem Hype rund um RWA
Eine Aktie, eine Anleihe oder einen Fonds zu tokenisieren ist technisch längst keine Fantasie mehr. Viel schwieriger ist es, dafür zu sorgen, dass ein Finanzasset in einer öffentlichen Blockchain lebt und gleichzeitig die realen Anforderungen des Marktes erfüllt
Stellen wir uns ein typisches institutionelles Asset vor. Es gibt einen Eigentümer, Verträge, Zugriffsbeschränkungen, regulatorische Anforderungen und Informationen, die man nicht der ganzen Welt zeigen möchte. In einer öffentlichen Blockchain entsteht dabei ein Problem: Entweder verlierst du die Privatsphäre oder du baust rund um die Blockchain ein ganzes Set an Krücken
Deshalb wirkt der Ansatz von Dusk logisch. Privatsphäre ist hier nicht nur „ein Feature für anonyme Transaktionen“, sondern Teil der Finanzinfrastruktur. Gleichzeitig macht das Netzwerk Regulierung nicht zum Feind — die Möglichkeit, Informationen selektiv offenzulegen, ist eine der zentralen Ideen
Und wenn institutionelles Geld tatsächlich in großem Stil on-chain geht, würde ich nicht darauf schauen, wer als Erster den RWA-Aufkleber auf sich geklebt hat
Ich würde darauf schauen, wer das Privatsphäre-Problem so gelöst hat, dass sich große Finanzakteure mit der Nutzung der Blockchain wohlfühlen
In diesem Sinne hat Dusk eine spannendere These, als es auf den ersten Blick scheinen mag

#dusk $DUSK @Dusk
Dusk kann nicht nur die Netzwerktechnologie verändern, sondern auch, wie es seine eigene Ökosystemfinanziert.
Im Juli wurde bei OpenDusk der Vorschlag eingebracht, ein community treasury einzurichten, das einen Teil der Block Rewards erhalten soll, die derzeit verbrannt werden.
Wenn der Vorschlag genehmigt wird, kann ein Teil der Ressourcen, die ansonsten durch den Burn aus dem Umlauf verschwinden würden, zur Finanzierung von Ökosystem-Projekten genutzt werden.
Das bedeutet: kein neues Einkommen für Dusk — sondern eine Änderung der Verwendung des bereits vorhandenen Tokenomics-Mechanismus.
Kann daraus ein Zyklus entstehen:
Netzwerkaktivität → treasury → Finanzierung von Entwicklern → neue Produkte → mehr Aktivität?
Das ist vorerst nur eine Hypothese und kein nachgewiesenes Ergebnis. Der Sinn des treasury hängt davon ab, ob es dabei hilft, Produkte zu schaffen und Nutzer anzuziehen.
Parallel dazu entwickelt Dusk das DuskEVM Testnet weiter, das Entwicklern zur Verfügung steht. Es ermöglicht, Solidity-Contracts mithilfe des EVM-Stacks und Ethereum-Tools zu erstellen und zu testen.
Daher ist es für $DUSK wichtig, nicht nur auf RWA zu achten, sondern auf konkrete Kennzahlen:
→ neue dApps;
→ Nachfrage nach DuskEVM;
→ On-Chain-Aktivität;
→ Umsetzung der Governance-Idee des treasury zu einem echten Finanzierungsmechanismus.
Genau das wird zeigen, ob Dusk in der Lage ist, einen nachhaltigen wirtschaftlichen Kreislauf zu schaffen — oder ob es vorerst nur eine gute Idee bleibt.
$DUSK

#dusk $DUSK @Dusk
Є Frage, die meiner Meinung nach wichtiger ist als der Preis $DUSK : Was passiert mit diesem Netzwerk, wenn Institutionen wirklich anfangen zu kommen?
Denn der Erfolg für Dusk bedeutet nicht nur mehr Transaktionen. Es geht um das Entstehen von Finanzoperationen, für die eine normale öffentliche Blockchain gerade wegen der übermäßigen Transparenz unpraktisch ist.
Und hier entsteht ein spannendes Paradox: Je erfolgreicher die Privatsphäre von Dusk wird, desto weniger wird ihr Vorteil für einen externen Beobachter sichtbar sein.
Daher würde ich nicht auf die Anzahl lauter Partnerschaften achten, sondern auf drei Dinge: echte vertrauliche Verträge, tokenisierte Vermögenswerte und das Wachstum der Nutzung des Netzwerks.
Wenn sich diese drei Kennzahlen gleichzeitig in Bewegung setzen — dann wird die These rund um @Dusk deutlich interessanter.

#dusk $DUSK @Dusk
Є цікава деталь у тезі Dusk: у регульованих фінансах приватність — це не протилежність прозорості. Насправді потрібна вибіркова прозорість: інвестор має довести право на участь, регулятор — отримати необхідну інформацію, а весь ринок не повинен бачити приватні дані учасників.
Саме тут архітектура @Dusk може мати практичну перевагу. Якщо мережа дозволяє виконувати фінансові правила без публічного розкриття всіх даних, це вже не просто чергова спроба зробити «швидший блокчейн». Це інша модель взаємодії між приватністю та регулюванням.
Für mich wird genau die Fähigkeit, dieses Modell in realen Finanzszenarien unter Beweis zu stellen, der wichtigste Test für $DUSK sein

#dusk $DUSK @Dusk In der Blockchain gibt es ein Paradox: Je mehr finanzielle Vorgänge öffentlich werden, desto schwieriger wird es, ein solches System für ernsthaftes Business zu nutzen. Unternehmen benötigen keine absolute Anonymität, aber sie passt auch nicht zu einem Modell, in dem jeder ihre Vermögenswerte, Überweisungen und finanziellen Verbindungen sehen kann. Genau deshalb wirkt der Ansatz @Dusk zur Privatsphäre interessant: Der Wert liegt hier nicht darin, „die Blockchain zu verstecken“, sondern darin, Privatsphäre mit den Anforderungen regulierter Finanzen in Einklang zu bringen. Wenn Dusk dies in der Praxis nachweisen kann, wird $DUSK eine viel stärkere Grundlage haben als nur ein weiterer Token mit lautem Narrativ.

Oft kann man hören, dass Bitcoin nicht gut für DeFi geeignet ist. Aber vielleicht liegt das Problem nicht bei Bitcoin selbst, sondern darin, dass die meisten Lösungen versucht haben, ihn an die Regeln anderer Ökosysteme anzupassen.
Bitcoin wurde nie für komplexe Smart Contracts geschaffen, wie es bei Ethereum der Fall ist. Daher wirken Versuche, einfach dieselben Modelle zu übertragen, nicht natürlich.
Babylon hat einen anderen Ansatz gewählt – eine Infrastruktur zu bauen, die von den Besonderheiten von Bitcoin ausgeht, statt ihn dazu zu zwingen, wie ein EVM-Netzwerk zu funktionieren.
Vielleicht verläuft die Entwicklung gerade deshalb langsamer. Aber langfristig scheint dieser Weg logischer zu sein.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

#baby $BABY
Mich verlässt nicht die Idee, dass BTCFi ein ganz anderes Problem hat als DeFi auf Ethereum.
Ethereum-Nutzer sind längst daran gewöhnt, mit Smart Contracts zu interagieren. Für sie ist das ein ganz normaler Bestandteil des Ökosystems.
Bitcoin-Besitzer denken anders. Für viele lautet die wichtigste Regel ganz einfach: Risiko nicht das, was funktioniert.
Und hier entsteht ein interessantes Dilemma. Wenn ein neues Produkt verlangt, diese Gewohnheit zu verändern, liegt das Problem nicht mehr in der Technologie, sondern in der Psychologie des Nutzers.
Deshalb glaube ich, dass die Zukunft von BTCFi nicht von denen bestimmt wird, die das komplizierteste Protokoll schaffen, sondern von denen, die die wenigsten neuen Annahmen machen und die wenigsten Gründe liefern, sich um seine BTC Sorgen zu machen.
Vielleicht liegt genau deshalb der Schwerpunkt von Babylon so stark auf dem Trustless-Modell.
@BabylonLabs_io

Je mehr ich über Babylon lese, desto mehr verstehe ich, dass das nicht das Projekt ist, das man anhand eines einzelnen Ankündigungs- oder Partneringsurveys bewerten kann.
Hier ist es spannender zu beobachten, wie nach und nach das gesamte Ökosystem aufgebaut wird: neue Integrationen, technische Updates, Gespräche mit der Community und die Weiterentwicklung der Produkte.
Genau diese Abfolge deutet normalerweise auf langfristige Pläne hin.
@BabylonLabs_io #baby $BABY