jojo橘子

Ich habe gesehen, wie Hindenrank Babylon ein C-Risiko-Rating von 57/100 gegeben hat. Viele wischen bei C einfach weg und denken, das sei FUD. Aber wenn man die Bewertungsnotizen genau liest: category leader status + novel cryptography + covenant trust + cascade to LRTs – das bringt es in ein Terrain mit hoher Varianz.

Übersetze es so: Branchenführer + neue Kryptografie + Treuhand durch Covenants + Kaskadenrisiko bis zu LRTs = hohe Varianz. @BabylonLabs_io

Was bedeutet das? Babylon ist derzeit das größte Protokoll im BTC-Liquid-Staking-Bereich, TVL 5,6 Mrd. Aber „am größten“ und „am sichersten“ sind zwei verschiedene Dinge. Im April 2026 hat der Vorfall mit einer Schwachstelle bei KelpDAO bereits demonstriert, wie furchtbar das Kaskadenrisiko ist, wenn LRT-Brücken beteiligt sind: Wenn eine Komponente ausfällt, bekommt die gesamte verschachtelte Struktur die Auswirkungen ab.

Noch alarmierender ist eine zweite Datenreihe: Bei einem einzelnen Entstakingszenario wurden 32 % des TVL – etwa 1,26 Mrd. USD – abgezogen. Was zeigt das? Sehr hohe Konzentration: Wenige große Staker können das gesamte Protokoll ins Wanken bringen.

Ich sage nicht, dass Babylon scheitern wird. Ich sage: Wenn ein Protokoll gleichzeitig die drei Tags „branchenführende Kryptografie-Innovation“, „Covenant-Vertrauen“ und „Gigantenkonzentration“ trägt, solltest du zumindest wissen, auf welchem Boden du stehst. C- ist kein Urteilsschreiben, sondern ein Gesundheitscheck. Lies ihn – statt ihn zu überspringen. #baby $BABY

Ich habe beim Durchforsten des Babylon-Dashboards lange an einer Zahl festgehangen: TVL von 5,6 Milliarden US-Dollar, die Token-Marktkapitalisierung bei gut 50 Millionen. Das Verhältnis liegt bei fast 100:1.
Was bedeutet das im DeFi-Bereich überhaupt? Aave TVL ist weniger als halb so hoch wie Babylon, aber die Token-Marktkapitalisierung ist ein Dutzend Mal so hoch. Also nicht, dass Babylon „zu billig“ ist – der Markt preist BABY schlicht nicht als Value-Capture-Werkzeug ein. @BabylonLabs_io

Aber wo liegt das Problem meiner Meinung nach? Das Kerngeschäft von Babylon ist, dass BTC-Holder ihre Coins nicht bewegen und nicht über Chains wechseln müssen, um über einen Staking-Mechanismus Erträge zu generieren – also Protokolleinnahmen. Von diesen Einnahmen fließt derzeit praktisch nichts in den BABY-Token. Gasgebühren müssen nicht mit BABY bezahlt werden, und die Governance-Rechte befinden sich noch in einer frühen Phase. Die zusätzlichen Inflations-Belohnungen von 2,35 % bei „Joint Staking“ wirken eher wie ein Lockup-Anreiz als wie eine Wertverteilung. Kurz gesagt: Babylon hat die härteste BTCFi-Infrastruktur für die ganze Branche aufgebaut, aber die Rolle von BABY in dieser Infrastruktur ist derzeit eher ein Erlebnis-Gutschein als ein Anspruch auf Ausschüttungen.
a16z hat beim Investment eine Bewertung von 800 Millionen US-Dollar gegeben – jetzt liegt die Marktkapitalisierung bei 50 Millionen. Das ist ein Rückgang von 93 %. Du kannst sagen, der Markt lag falsch, oder dass sich Bewertungsmodelle geändert haben – aber aus der Perspektive „Protokoll erfasst Wert“ hat BABY bislang die Antwort tatsächlich noch nicht geliefert.

Ich werde weiter eine Linie im Blick behalten: Wenn TBV und Aave V4 offiziell live gehen – wie werden die Protokollgebühren dann genau aufgeteilt.
Wenn BABY dauerhaft nur auf Governance + Inflationsbelohnungen festgelegt ist, dann könnte diese 50-Millionen-Marktkapitalisierung noch nicht das Ende sein.
Worauf sollte man eurer Meinung nach achten, wenn man einen qualitativ hochwertigen Coin auswählt? Ich freue mich auf eure Interaktion – und ich werde in unregelmäßigen Abständen weiterhin hochwertige Posts verfassen, um euch zu dienen! #baby $BABY

Ich habe lange darüber nachgedacht, wie Babylons Zeitstempelprotokoll eigentlich funktioniert. Es schreibt Daten wie Block-ChaBeckpoints der PoS-Kette und Fraud-Proofs über einen Relay-Mechanismus in einen Bitcoin-Block. Sobald diese Informationen in die Bitcoin-Chain gelangt sind, sind sie unveränderlich; daran zu ändern, würde eine Bitcoin-Transaktion kosten – die Kosten dafür sind allen klar.

Babylon hat ein dreistufiges Architekturmodell entwickelt. Die unterste Schicht ist das Bitcoin-Netzwerk, das einen unveränderlichen Zeitstempel-Dienst bereitstellt. Die mittlere Schicht ist Babylon selbst: Sie bündelt die Ereignisse der PoS-Kette zu Checkpoints und übermittelt sie gebündelt an Bitcoin. Die oberste Schicht sind die einzelnen angebundenen PoS-Ketten, also BSN.@BabylonLabs_io

Um die Häufigkeit der Checkpoints zu steuern, implementiert Babylon einen Epoch-Mechanismus: Aus jeweils M aufeinanderfolgenden Babylon-Blöcken bildet sich eine Epoch, und ein Checkpoint wird nur an der Grenze zwischen zwei Epochen erstellt. Der Vorteil dabei ist, die Transaktionsgebühren in Bitcoin zu senken; der Nachteil ist, dass Checkpoints eine Verzögerung haben. Wenn in der PoS-Kette mitten in einer Epoch ein Sicherheitsproblem auftritt, muss man bis zur nächsten Grenze warten, bevor es auf Bitcoin geankert werden kann. Dieses Verzögerungsfenster ist die Zeitdifferenz, die ein Angreifer ausnutzen kann.

Ein weiteres entscheidendes Element des Zeitstempelprotokolls ist, Long-Range-Angriffe zu verhindern. Eine der schlimmsten Bedrohungen für PoS-Ketten ist, dass ein Angreifer von dem Genesis-Block aus die gesamte Kette umschreibt. Doch wenn jeder wichtige Zustandswechsel der Kette einen Zeitstempel-Eintrag auf Bitcoin hat, kann der Angreifer die Geschichte nicht ändern, ohne dabei unweigerlich aufzufallen. Babylon schreibt auch Änderungen an seinem Validator-Set über Checkpoints in Bitcoin – das entspricht einer zusätzlichen Absicherung für seine Konsensschicht.

Logisch passt diese Entwurfsidee zusammen. Das Problem ist jedoch, dass Parameter wie die Häufigkeit der Checkpoints, die Batch-Größe und die Aufteilung der Gebühren derzeit auf Protokollebene festgelegt sind. Wenn das Bitcoin-Netzwerk überlastet ist und Checkpoint-Transaktionen im Mempool hängen bleiben, dann wird die Sicherheitsgarantie der PoS-Kette entsprechend abgeschwächt.#baby $BABY

Ich habe mir in letzter Zeit die Doku zu Babylons Slashing-Mechanismus genau angesehen und dabei einen leicht zu übersehenden zentralen Detailpunkt entdeckt: Die Plattform hat für BTC- und BABY-Setz-/Staking-Anteile zwei Slashing-Regelwerke mit extrem unterschiedlichen Sätzen festgelegt.

Im Endzustand werden bei equivocation, also dem Verstoß, dass in derselben Blockhöhe zwei unterschiedliche Nachrichten signiert werden, nur 0,1% der als Sicherheit eingesetzten BTC slashed. Betrachtet man diesen Satz allein, wirkt er zunächst sehr niedrig: Wenn man 1 BTC stake’t, wird nur ein Tausendstel der Menge abgezogen. Die geslashten BTC werden zudem direkt an eine Black-Hole-Adresse übertragen und dauerhaft vernichtet. Noch wichtiger: Der betroffene Endzustands-Node wird den Slashing-Status dauerhaft sperren. In der Folge kann er nie wieder irgendeinen BTC-Staking-Belohnungsanteil erhalten. Der langfristige, verdeckte Verlust ist daher tatsächlich beträchtlich.@BabylonLabs_io

Doch für BABY-Staker liegt der Slashing-Satz bei 5% – also ist er im Vergleich zum BTC-Satz um das Fünfzigfache höher. Ich habe den Logikansatz hinter dieser differenzierten Gestaltung mehrfach durchdacht. Sehr wahrscheinlich liegt es daran, dass BABY-Token eine deutlich höhere Liquidität und eine flexiblere Zirkulation haben; ein zu geringer Sanktionsdruck könnte allein nicht die notwendige abschreckende Wirkung entfalten. Und da der Wertumfang von BTC sehr groß ist: Wenn man den Slashing-Satz zu hoch ansetzt, würde das das Staking massiv unattraktiv machen und sich nachteilig auf das Wachstum des gesamten Ökosystems und dessen Staking-Volumen auswirken.

Die zugrunde liegende Logik dieses Mechanismus ist im Grunde plausibel, aber ich habe ein offensichtlich unvernünftiges Ungleichgewicht gefunden. Das Risiko, das BABY-Staker tragen, ist deutlich höher als das der BTC-Staker – genau genommen fünfzigmal höher. In der offiziellen Whitepaper wird jedoch nicht klar angegeben, ob die Governance-Rechte der Risikostufe entsprechen oder nicht. In diesem Bereich ist die Regeldefinition äußerst vage.

Außerdem ist mir aufgefallen, dass die Auslösekriterien für Babylons Slashing insgesamt eher großzügig sind. Schon ein reines Node-Aussetzen und das Verpassen von Abstimmungen lösen kein Slashing aus, ebenso wie verschiedene normale Fehler, die kein Doppelsignieren (Non-Double-Sign) beinhalten. Mit anderen Worten: Solange ein Node nicht aktiv gegen die Regel verstößt und doppel signiert, werden keine Coins abgezogen – selbst wenn die Node häufig offline geht. Zwar senkt ein Offlinegehen der Node die On-Chain-Beteiligung und reduziert damit direkt die Staking-Erträge; das ist letztlich ein indirekter Verlust für die Nutzererträge.#baby $BABY

Ich habe auch echt nichts mehr übrig für den koreanischen Aktienmarkt: Jeden Tag fällt es, fällt es, fällt es. Egal, was ich kaufe—es fällt. Es fühlt sich fast noch stimulierender an als die etablierten Kryptowährungen: Schwankungen von tagtäglich dutzenden Prozent, rauf und runter wie mit Nadeln. Mein kleines Herz hält das wirklich nicht mehr aus!
Ich werde mir wohl lieber ein bisschen physisches Index-Funding auf Vorrat legen—dann muss es wenigstens nicht unbedingt sofort zurückkommen, weil es nicht einfach weg ist.
#TradFi晒单

Wenn ich BTC verpfände, denke ich ständig über eine entscheidende Frage nach: Nach dem Staking – an wen gelangt dein Bitcoin eigentlich? Nachdem ich das komplette Babylon-Mechanismuswerk durchgesehen habe, ist die Antwort ganz klar: Niemand nimmt deine Coins wirklich in Besitz.

Er nutzt keine Cross-Chain-Bridges, braucht weder WBTC zu verpacken, noch musst du BTC an irgendeine Verwahrstelle übertragen. Dein Bitcoin bleibt stets im UTXO-Set des Bitcoin-Hauptnetzes gespeichert, und die Kontrolle über den Private Key liegt jederzeit bei dir selbst. Das gesamte Remote-Staking basiert auf Kryptografie und der Skriptsprache von Bitcoin. Die technische Logik ist extrem anspruchsvoll – aber ganz objektiv: Für normale Anleger ist es nicht einfach, die Funktionsweise dieser Prinzipien wirklich zu durchdringen; die Einstiegshürde ist nicht niedrig.

Wenn man die @BabylonLabs_io -Whitepaper sorgfältig liest, erkennt man, dass Babylon das Kernproblem eigentlich nicht nur darin lösen will, dass BTC einfach Rendite abwirft. Vielmehr geht es darum, die starke ökonomische Sicherheitsfähigkeit des Bitcoins an verschiedene PoS-Blockchains auszugeben. Aktuell sind bereits über 56.000 BTC am Staking beteiligt – entsprechend einem Wert von ungefähr 5,6 Milliarden US-Dollar.

Was bedeutet das?

Das bedeutet: BTC muss nicht länger still im Wallet liegen und nur Wert speichern. Du musst dein Asset nicht erst verschieben – indem du es als Sicherheitsunterstützung für andere Blockchains nutzt, erhältst du gleichzeitig BABY als Gegenleistung. Auf den ersten Blick wirkt das äußerst vorteilhaft, doch jede Rendite geht immer mit Sicherheitsauflagen einher. Der Vertrag enthält ein Slashing- bzw. Strafmechanismus: Sobald böswilliges Verhalten auftritt, werden die gestakten BTC-Anteile abgezogen. Solange wir selbst keine Verstöße begehen, müssen wir keine Risiken fürchten; die größten Risiken liegen vor allem bei den von dir beauftragten Validatoren.

Beim Auswahlprozess eines Nodes darf man nicht nachlässig sein. Wenn der beauftragte Validator eine bösartige oder fehlerhafte Aktion verursacht, müssen auch wir den entsprechenden finanziellen Schaden tragen. Wenn du an Babylon-Staking teilnehmen willst, darfst du also nicht nur auf die Rendite schauen – du solltest die Risiken frühzeitig verstehen, insbesondere die Node-Auswahl sowie die Slashing-Regeln. #baby $BABY

Bevor ich beim Versuch, Babylons PoS zu verstehen, das Timestamping-Protokoll einordnen konnte, dachte ich immer, das sei im Grunde nur ein bisschen Zauberei für Bitcoins Scripts, um ihm einen praktischen Nutzen zu geben. In der Whitepaper sind nur komplexe kryptografische Bausteine und Synchronisationslogik – im ganzen Text wird nicht erklärt, wie dadurch die Transaktionsgeschwindigkeit verbessert werden soll.

Ich kam kurz ins Stocken und dachte vielleicht, ich hätte den falschen Fokus.

Früher war bei Cross-Chain- oder Sidechain-Lösungen das Kernthema meist „schnell sein“ und „kompatibel sein“. Entweder man verpackt BTC oder man baut eine Hochleistungs-Kette, die für sich beansprucht, sicher zu sein. Ganz ehrlich: Am Ende wollen alle die Liquidität von Bitcoin freisetzen – und die Sicherheit liegt dann entweder in Multisigs oder in einem Wetten auf den Konsens der neuen Kette.

Der Ansatz von @BabylonLabs_io liegt nicht auf dieser Linie. Über ein Timestamping-Protokoll schneidet die PoS-Kette fortlaufend ihre Block-Hashes und Validator-Signaturen in Bitcoin ein. Das ist nicht auf Liquidität ausgerichtet, sondern auf eine absolute Geschichtssicherheit. Das Whitepaper nennt das „externe Ausrichtung der Sicherheit“. Die PoS-Kette kann schnell sein und hohe Parallelität bieten, aber ihre Finality wird letztlich von Bitcoins langsamen Blöcken bestätigt.

Was mich umgestimmt hat: Dieses Mechanismus löst die wohl tödlichsten Long-Range-Angriffe gegen eine PoS-Kette und die Probleme mit dem Unbonding-Zeitraum. Sobald ein Status-Anchor im Bitcoin-Script verankert ist, kann niemand diese Geschichte umschreiben – außer er greift Bitcoin selbst an. Der ursprünglich mehrere Wochen lange Unbonding-Zeitraum lässt sich, dank der Bestätigung durch das global sicherste Ledger, auf nur wenige Stunden verkürzen.

Aber es gibt auch Haken. Nach Angaben im Whitepaper hat diese Sicherheit ihren Preis. Sobald das Bitcoin-Netz überlastet ist und die Timestampings nicht durchkommen, wird auch die Bestätigung der PoS-Kette anhalten. Das komplette Protokoll hängt zudem stark von Babylons eigenem Relayer-Netzwerk ab; wenn dort etwas schiefgeht, beeinträchtigt das die Weitergabe der Sicherheit.

Darum glaube ich: Das Timestamping-Protokoll stellt nicht primär ein Produkt zur Geschwindigkeitssteigerung dar. Es macht vielmehr die endgültige Souveränität der PoS-Kette weg von dem eigenen, recht fragilen Konsens-Token hin zu kryptografischen Zusagen von Bitcoin. Ob die PoS-Kette wirklich sicher ist, liegt nicht in der Anzahl ihrer Validatoren, sondern in dem Timestamp, in dem sie in Bitcoin verankert ist. Ob das System auch in extremen Marktphasen zuverlässig laufen kann, muss sich zeigen.

#baby $BABY

Früher habe ich eine leerstehende Wohnung im Zentrum an eine Firma vermietet, die sie kurzfristig verwaltete. Damals fand ich das geradezu genial: Ich musste nichts selbst regeln und bekam trotzdem hohe Mieteinnahmen – bis der Nachbar sich beschwerte, dass die Mieter die Wohnung in eine Partylocation verwandelt hatten, die Einrichtung komplett zerstört war, und mir klar wurde, welche Kosten mit eingeschränkter Liquidität und einem Kontrollverlust bei der Verwaltung verbunden sind.

Heute sehen viele Menschen BABY genauso wie ich damals: Sie sind von der Verlockung besessen, den großen Kuchen in Bewegung zu setzen, um hohe Renditen zu erzielen.

Wir lassen die großen Erzählungen beiseite, die die angeblich „entsperrten“ Werte von Bitcoin verherrlichen, und schauen uns die Kernlogik an. Dieses <c-1/> Protokoll @BabylonLabs_io führt keine Art hochkomplizierten DeFi-Hebel durch. Es nutzt stattdessen ausgeklügelte kryptografische Zusagen, um die Bewegungsrechte deines BTC für einen bestimmten Zeitraum einzufrieren. Es macht deine Coins zu einer Art Sicherheit, die für Kreditwürdigkeit bürgt, und verleiht sie einer anderen PoS-Chain, der es an anfänglichem Vertrauen fehlt, damit sie den Konsens stabilisieren kann.

Du sparst nicht – du vermietest die Unveränderbarkeit deiner Assets.

Was du auf deiner Buchseite an den auffälligen Renditen siehst, sind im Grunde Risikoprämien, die der Mieter zahlt. Diese neuen Chains müssen die starke Sicherheit von Bitcoin „leihen“, um Reorganisationsangriffe zu verhindern. Sie können diese teure Miete also nur kontinuierlich bezahlen, indem sie ihre eigenen Tokens neu ausgeben. Die Projektseite hat sehr präzise erkannt, wie groß der Sicherheitsdurst von PoS-Chains ist und wie gierig BTC-Halter nach Rendite suchen – und daraus dieses Transfer- bzw. Zwischenmarktsystem gebaut.

Allerdings habe ich am vergangenen Wochenende die technische Ausarbeitung hart durchgearbeitet und eine beunruhigende Realität gefunden: Der Prozess, bei dem man das Asset wieder aussteigen lässt, ist extrem unflexibel. Sobald du stakest, wird dein BTC in einem Time-Lock buchstäblich fest eingefroren. Wenn im Krypto-Markt eine extreme Liquiditätskrise eintritt oder sich die Politik dramatisch ändert, kannst du diese zentralen Vermögenswerte nicht schnell veräußern oder übertragen. Noch schlimmer: Trifft man auf Netzwerkstau, können beim Entstaken zudem extrem hohe Gebühren anfallen.

Daher, angesichts der aktuellen Hype-Begeisterung des Marktes dafür, entscheide ich mich, einen Teil Vernunft zu behalten. Ja, das ist zweifellos ein cleveres Werkzeug zur Verbesserung der Kapitaleffizienz – aber keineswegs ein risikofreier Weg, um Wertzuwachs zu erzielen. Die Essenz der Rendite besteht darin, auf Token-Wertsteigerungen anderer Chains zu wetten, indem man Liquiditätsleere und das Risiko von Netzwerkstau ausnutzt. Solange ich nicht erkenne, dass es flexiblere Exit-Mechanismen gibt, oder ich den echten Härtetest einer massiven Marktkorrektur erlebt habe, werde ich die Kern-Assets niemals für dieses Risiko einsetzen.
#baby $BABY

🌍 Betrachte COSM im größeren Zusammenhang:
Im Jahr 2026 wird der Wettbewerb im Bereich digitaler Nachweise neu sortiert.
Die Kosten für Traffic steigen immer weiter, und die Nutzer werden anspruchsvoller.
Projekte, die gleichzeitig „Vertrauen“ und „Zuwachs“ lösen, gibt es nur wenige.
COSM löst Vertrauen über drei Institutionen.
Zuwachs wird mit Unterstützung durch lokale Pushes in Dutzenden Städten erreicht.
Für die Kundenbindung sorgen Erträge, die zurück in das System fließen.
Wenn man alle drei Fragen zusammen beantwortet: Ob es gut gelingt oder nicht, wird der Markt entscheiden.
#COSM
#比特币挖矿难度或下调1.2%

Ich habe gestern zwei Stunden damit verbracht, das Whitepaper von BabylonLabs von vorne bis hinten durchzugehen – besonders den Abschnitt über Bitcoin Timestamping, also das Bitcoin-Timestamping.
Dabei ist mir aufgefallen, dass der Fokus bei vielen gerade etwas verrutscht ist: Sie starren alle auf das BTC-gestützte Mining mit den BABY-Rewards, aber der wahre Kern von BABY ist, dass es ein Geschäft mit rückwärtsgerichteter, also inverser, Sicherheitsausgabe aufzieht.

Ich habe festgestellt, dass die frühere Erzählung so klang: Ethereum gibt seine Sicherheit nach außen über L2 aus. Aber BABY verfolgt die Idee: Die absolute Sicherheit von Bitcoin an eine Proof-of-Stake-(PoS-)Kette auszugeben.
Die Kernlogik dahinter ist im Whitepaper sehr klar beschrieben: Es geht darum, die Long-Range-Attacks, also Fernangriffe, gegen PoS-Ketten zu lösen und gleichzeitig die zu lange Zeitspanne der Entsperrung bzw. Unbonding-Periode zu verkürzen.

Ich denke, für PoS-Ketten wie Cosmos ist das ein Muss. Früher benötigten die Ketten im Cosmos-Ökosystem für die Entsperrung typischerweise 21 Tage.
Das sollte verhindern, dass Validatoren nach böswilligem Verhalten sofort abziehen und das Geld mitnehmen.
Und BABY nutzt den Timestamping-Dienst von Bitcoin, um die PoS-Chain-Checkpoints (Checkpoints) in den Bitcoin-UTXOs „festzuschließen“.
Da Bitcoin nicht reversibel ist, kann sich die Sicherheitsdauer der PoS-Kette direkt von drei Wochen auf nur wenige Stunden verkürzen.

Aber als ich danach die Logik für Privatanleger im Detail durchgerechnet habe, bin ich auf eine unangenehme Tatsache gestoßen: Für die Erfassung des Werts, den dieses Narrativ für den BABY-Token selbst erzeugt, ist die Path zu lang.

Eine neue PoS-Kette muss BABY bezahlen, um die Sicherheit des Bitcoin-Timestamping zu kaufen. Dieser Ertrag hängt davon ab, wie viele „qualitativ durchschnittliche“ Ketten diese Art von Service tatsächlich benötigen. Hochwertige Ketten – etwa Ethereum selbst oder Solana – brauchen vorerst keine Verstärkung auf diesem Niveau.

Privatanleger wollen jedoch Rendite erzielen. Derzeit ist der gängige Weg, an Cap-1/Cap-2 teilzunehmen, also an diesen Quoten-Raub-Mustern mit nativer Staking-Beteiligung.
BTC im nativen UTXO zu locken ist zwar sauber, aber es fehlt an Liquidität.@BabylonLabs_io

Meine Einschätzung ist: Bitcoin Timestamping ist eine großartige Infrastruktur-Erfindung. Es stärkt das gegenseitige Vertrauen im Cross-Chain-Ökosystem enorm – insbesondere im Cosmos-Ökosystem. Aber für Privatanleger gilt: Wenn du BABY-Token nur zum Spekulieren willst, musst du berücksichtigen, ob die Inflationsrate und die Fähigkeit, Gebühren durch das echte Business einzusammeln, wirklich zueinander passen. Wenn du ein langfristiger BTC-Holder bist, der kein Risiko mit verpackten Assets tragen will und BTC nur als Goldstandard-Asset sieht, um ein bisschen B-Yield zu verdienen, dann ist das native Timestamping-Staking der einzige Weg – auch wenn es sehr schwer ist, die Quoten zu ergattern. Das bleibt ein Spiel der langfristigen Kapitalallokation für Institutionen; für Privatanleger ist die Ausnutzung des Kapitals jedoch zu gering.
#baby $BABY

In den letzten Tagen steigt der Gesamtmarkt ständig, und ich habe mich auch nicht zur Ruhe gesetzt: Ich habe Babylons Aktivitäten genau beobachtet – und je mehr ich schaue, desto interessanter finde ich das.

Vor ein paar Tagen habe ich gesehen, dass Babylon Labs mit Ledger eine Kooperation gemacht hat, um eine native Signatur-Unterstützung für diesen trustless Bitcoin-Tresor bereitzustellen. Das bedeutet: Du kannst mit einem Ledger-Gerät direkt Vault-Transaktionen ausführen, ohne dich mit diesen ganzen chaotischen Bridging- oder Wrapper-Lösungen herumschlagen zu müssen. Ledger hat weltweit über 8 Millionen Geräte verkauft. Diese Integration öffnet im Grunde den BABY-Zugang direkt für eine große Zahl von Hardware-Wallet-Nutzern. @BabylonLabs_io

Außerdem gibt es da Aave: Babylon hat vorgeschlagen, auf Aave V4 native Bitcoin-basiertes Collateralized Lending zu machen.
Die Nutzer sperren BTC direkt im Bitcoin-Netzwerk, und leihen sich dann auf Ethereum über Aave die entsprechenden Assets aus. Kein BTC-Wrapper, keine Cross-Chain-Bridge und keine Verwahrstelle.
Der Aave-Gründer selbst sagt sogar, dass das dazu beitragen könnte, mehr als 4 Milliarden US-Dollar an Liquidität freizusetzen.
Ich habe gesehen, dass das Testnetz bereits live ist.

Ich habe mir die Daten angesehen: Babylon hat in seinen gestaketen Vaults inzwischen 56.853 BTC gesperrt, und das TVL liegt bei über 5,6 Milliarden US-Dollar. Diese Größenordnung ist – ehrlich gesagt – im BTCFi-Sektor nicht gerade klein.

Meine persönliche Einschätzung ist: Ich finde, Babylon geht mit diesem Ansatz den richtigen Weg. Keine ausgefallenen Marketing-Konzepte, sondern ganz konkret ermöglichen, dass Bitcoin-Inhaber an DeFi teilnehmen können, ohne dabei die Kontrolle abzugeben. Aber der Wettbewerb in diesem Bereich ist hart – ob es wirklich „über den Tellerrand hinaus“ geht, hängt letztlich davon ab, ob das Ökosystem auch wirklich nachhaltig aufgebaut werden kann.
Ich werde BABY persönlich weiter beobachten und nicht überstürzt handeln. #baby $BABY

Beim Lesen der Dokumente von @NewtonProtocol fiel mir ein Satz auf – „Newton liefert kryptografische Beweise für die Korrektheit der Strategieausführung über Operator-Netzwerke“. Der Satz stimmt zwar – aber nicht in dem Maße, wie ich es mir wünschte.

Der entscheidende Punkt liegt in – „der Korrektheit der Strategieausführung“ – das ist nicht dasselbe wie „die Korrektheit der Strategierergebnisse“.

Ein Beispiel. Die Strategie-Regel lautet: „Überweisungen sind nur an nicht sanktionierte Adressen erlaubt.“ Der operator zieht die Sanktionsliste aus einer Datenquelle, prüft, ob der Zahlungsempfänger nicht auf der Liste steht, und gibt mit einer Signatur frei. Der Zero-Knowledge-Beweis würde beweisen, dass diese Prüfung „im Rechenprozess korrekt durchgeführt wurde“. Wenn aber die Sanktionsliste selbst veraltet, falsch oder manipuliert ist, dann ist das Ergebnis auch dann falsch, wenn der operator noch so präzise rechnet.#Newt

Newton löst mit Kryptografie „nachvollziehbare Berechnung“, aber es löst weder – und kann auch nicht lösen – ob die Eingabedaten wirklich wahr sind. Das ist das klassische Dilemma von Oracles, das so gut wie alle On-Chain-Systeme, die auf externe Daten angewiesen sind, nicht umgehen können.$NEWT

Betrachten wir auch die Zuverlässigkeit der Datenquelle. Die derzeit von Newton angebundenen Compliance-Datenquellen sind vor allem RedStone-Preisfeeds und Credora-Risikobewertungen. Die Daten dieser Unternehmen werden mit Verzögerung aktualisiert – von dem Zeitpunkt, an dem eine neue Adresse sanktioniert wird, bis zur Einbuchung der Daten können Stunden oder sogar Tage vergehen. In dieser Zeit wird der Newton-Strategie-Engine eine Adresse, die „tatsächlich bereits sanktioniert“ ist, als „noch nicht sanktioniert“ behandelt. Die Nutzer glauben, sie hätten eine Compliance-Absicherung erhalten, tatsächlich erhalten sie aber nur eine zeitliche Verzögerungs-Absicherung.

Im Preis-Oracle-Szenario wird es noch schlimmer. Viele Strategien in DeFi müssen Preise referenzieren – etwa: „Wenn der Transaktionspreis vom Marktpreis um mehr als 5% abweicht, wird abgelehnt.“ Dieser „Marktpreis“ stammt, wenn er von einer einzelnen Datenquelle kommt, im Falle von Manipulation (das ist in der Vergangenheit bereits mehrfach passiert) dazu, dass die Newton-Strategie-Engine falsche Entscheidungen trifft. RedStone sagt, dass es „bislang keine Vorfälle mit falschen Preisen“ gegeben habe, aber „nicht aufgetreten“ heißt nicht „wird nicht auftreten“.

Am cleversten ist an Newtons Narrative zur Verifizierbarkeit, dass es die Aufmerksamkeit der Nutzer auf „On-Chain-Verifikation“ lenkt – und so das Glied „Off-Chain-Daten“ ausblenden lässt. Wenn Nutzer einen Zero-Knowledge-Beweis sehen, fühlen sie sich sicher. Tatsächlich liegt das eigentliche Risiko dort, wo der Zero-Knowledge-Beweis nicht abdeckt.

Eine mit Kryptografie verpackte Blackbox ist gefährlicher als eine reine Blackbox – weil sie dich glauben lässt, du hättest Einblick.

In diesen Tagen bin ich ständig auf Beiträge von Grvt auf dem Marktplatz gestoßen. Eigentlich habe ich am meisten zu Grvt zu sagen, denn ich habe zuerst Kontakt mit Grvt aufgenommen – mit dem Gedanken, ein bisschen „abzugreifen“. Anfang des Jahres ging es schon ins Testnetz. Die Erfahrung dort war besser, als ich erwartet hatte: Beim Eröffnen und Schließen von Positionen spürt man fast keine Verzögerung, im Grunde wie bei einer zentralisierten Börse.

Später, mit Beginn von Season 2, habe ich etwas Geld dort hineingesteckt. Wirklich das Gefühl, dass da etwas dahintersteckt, hatte ich bei der GLP-Tresoranlage. Ich habe 10.000 U eingezahlt, habe dabei Punkte erhalten und gleichzeitig die Erträge mitgenommen. Jeden Monat kamen über 80 Dollar rein, die jährliche Rendite lag bei ungefähr 11%. Das Entscheidende ist: Dieses Geld ist nicht fest gesperrt. Wenn du handeln willst, kannst du es jederzeit wieder herausnehmen.

Vor dem Launch von Grvt gab es einen Test: Du musstest eine ganze Reihe von Fragen beantworten, und am Ende bekamst du ein Tier-Label. Bei mir kam der Test auf ein Krokodil. Nach außen hin nicht so aktiv, aber ich habe es die ganze Zeit beobachtet. Es legt das Geld gern in Ertragsstrategien – und das passt tatsächlich ziemlich genau. Ich bin nie so jemand, der jeden Tag nur auf die K-Linie starrt und ständig rein- und rausgeht. Ich lasse Kapital lieber langsam mitlaufen und greife erst zu, wenn sich eine Gelegenheit ergibt.

Zum Thema Airdrop-Registrierung noch ein Detail, das ich dir ans Herz legen möchte: In ein paar Tagen, am 17., endet die Frist zum Ausfüllen der Adresse für die Auszahlung/Abholung. Das unbedingt rechtzeitig machen – nicht vergessen, wirklich!
Bei dem Airdrop von GRVT gibt es außerdem einen Multiplikator-Plan. Du kannst die Auszahlung der Tokens verzögern: Nach 4 Monaten bekommst du das Doppelte, nach 8 Monaten das Vierfache. Aber ich habe mich trotzdem für die sofortige Auszahlung entschieden – wer weiß, wie viel nach ein paar Monaten noch übrig ist!

Zum Schluss noch eins.
Grvt TGE am 21. Juli, Gesamtmenge 1 Milliarde, Community-Airdrop 28%. Meine Punkte sind nicht besonders viele, <a>@grvt_io </a> sollte nicht allzu viele Tokens bekommen – erst mal schauen, wie sich das nach dem Launch in der Praxis zeigt. Wenn der Preis passt, dann ziehe ich alles raus. Denn nur das Geld, das am Ende bei dir ankommt, gehört dir wirklich! <c-1/>#grvt

Die Aufgabe zum 9. Jubiläum ist endlich erledigt! Ich hoffe, die ultimativen Großpreise kommen mit 1 BNB für mich! Glückwünsche zur 9. Jubiläum von Binance! Ich bin auch beim nächsten Jubiläum wieder an deiner Seite!
#BinanceTurns9

Um ehrlich zu sein: Letzte Woche habe ich einem Freund geholfen, Geld aus einem „Vault“ zu holen. Die Summe war sauber, aber dann hing der Vorgang mitten in der Bearbeitung und ich musste mehr als eine halbe Stunde warten. Der Kundendienst kam dann mit: „Das ist Newtons Pre-Settlement Authorization.“ Da war ich sofort völlig überfordert – ich überweise mein eigenes Geld, warum muss das erst durch Newtons Prüfung?“

Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr habe ich das Gefühl, dass Newton die klassische Logik des traditionellen Finanzwesens – „erst genehmigen, dann freigeben“ – unverändert auf die Kette geschweißt hat. Rego-Strategien schreiben, Operator-Voten in EigenLayer, Chainalysis- und RedStone-Datenquellen als Publikumsbeschäftigung – das klingt richtig „hart“. Aber ich möchte eine Frage stellen: Ist DeFi damals nicht gerade wegen genau diesen vier Worten „ohne Erlaubnis“ so durchgestartet? Und jetzt muss ich für jede einzelne Transaktion warten, bis eine Gruppe von Leuten abstimmt, ob sie überhaupt durchgeht. Was ist das anderes als in der Bank am Schalter Schlange zu stehen?
@NewtonProtocol

Noch verwirrender ist für mich, was Newton sagt: „credibly neutral“. Aber wer schreibt denn die Strategie wirklich? Ich als normaler Nutzer habe nicht einmal die Berechtigung, wie mein eigenes Geld bewertet werden kann. TEE und ZK-Beweise klingen beeindruckend – aber falls Operatoren sich zusammenschließen und Böses vorhaben, wie soll ich dann verifizieren, dass diese Attestation echt ist? Das ist doch weiterhin eine Blackbox. Nur unter einem anderen, „transparenteren“ Namen.

Auch der Cross-Chain-Fall ist noch komplizierter: Die Strategie muss synchron auf mehreren Ketten ausgeführt werden. Wenn es Verzögerungen bei den Datenquellen gibt oder der Oracle-Fehler meldet, muss mein Geld einfach dort warten und sich stauen, bis es durch ist. Szenarien mit KI-Agenten klingen zwar nach Zukunft, aber für mich sieht es eher so aus, als würde man einem Agenten bei jedem einzelnen Schritt wieder einen Türsteher vorschalten. Die Institutionen bekommen dafür immerhin eine Freikarte mit dem Vermerk „bereits konform geprüft“ – aber was habe ich davon?

Später habe ich mir gedacht: Warum soll ich für eine Strategie bezahlen, an der ich überhaupt nicht beteiligt war? Newton verpackt den ganzen Ablauf als „Authorization Layer“, aber ich als Privatanwender habe darin nicht einmal eine Stimme. Die Institutionen nutzen das System, wenn es gut läuft, und wenn etwas schiefgeht, hat Newton die Verantwortung. Aber ich? Dieses Geld ist offensichtlich meines. Die Signatur ist auch von mir. Und trotzdem bestimmen andere – Knoten und Datenhändler, die ich nicht einmal kenne – ob es sich bewegen darf.

DeFi hat uns „not your keys, not your coins“ beigebracht. Jetzt sagt mir Newton: Allein die Keys zu haben reicht nicht – du musst erst noch seine Genehmigung passieren. Diese Rechnung kann ich nicht aufmachen. #newt $NEWT

Hallo Newton, ich frage mich seit einiger Zeit über eine Sache nach – zählt das eigentlich als Dezentralisierung?

Das Whitepaper ist ziemlich schön formuliert, und in einem Bericht von Binance Research steht ein Satz: „Progressively decentralizing the Protocol by onboarding third-party validators to secure the Newton Keystore rollup.“ „Progressively“ – schrittweise. Übersetzt heißt das: Noch nicht.#Newt

Die Richtlinie von MEXC ist noch deutlicher: „Progressive decentralization roadmap transitions from foundation control to full community governance through four phases“. Vier Phasen – der Übergang von der Kontrolle durch die Stiftung hin zur vollständigen Regierungsgewalt der Community. Die Frage ist nur: In welcher Phase befinden wir uns gerade? Ich habe die öffentlich zugänglichen Informationen durchforstet, aber nichts gefunden, das erklärt, wie „normale Nutzer“ einen Validierungs-Knoten unabhängig selbst betreiben können. Gate-Bibel steht immerhin ziemlich klar da: „Validatoren sind für die Verifizierung von Transaktionen verantwortlich und für die Aufrechterhaltung der Netzwerksicherheit; Delegatoren nehmen indirekt an der Netzwerksicherheit teil, indem sie Validatoren unterstützen.“ Normale Nutzer können demnach nur „delegieren“ – also ihre NEWT bei Knoten einzahlen, die von der Stiftung kontrolliert werden; selbst können sie nicht Validator werden.$NEWT

Was mich noch mehr beunruhigt, ist die Macht, die in den Händen der Stiftung liegt. Der Keystore Rollup nutzt dPoS-Konsens, wobei Validatoren NEWT staken müssen, um die Sicherheit zu gewährleisten. Aber in der Anfangsphase werden die Netzwerkknoten von der Stiftung gesteuert; die Magic Newton Foundation erhielt 1 Million US-Dollar von Magic Labs und hat nie Geld von Investoren eingesammelt. Die Stiftung kontrolliert die meisten nicht ausgegebenen Token und Netzwerkknoten zur Validierung. Sie kann die Konsensregeln einseitig ändern, den Staking-Pool einfrieren und die Logik für Slashing/Strafen anpassen – und diese Befugnisse sind in den Dokumenten durch keinerlei Klauseln eingeschränkt.

Ein angeblich dezentralisiertes Protokoll, bei dem man Validatoren nicht für normale Menschen laufen lassen kann, und bei dem die Konsensregeln letztlich die Stiftung bestimmt. Diese „schrittweise Dezentralisierung“ wirkt derzeit eher wie ein Fernversprechen, das dazu dient, die Community zu beruhigen – nicht wie eine bereits umgesetzte Realität. „Dezentrale Infrastruktur“ ist aktuell immer noch Stiftungssache.@NewtonProtocol

Ein „Dezentralisierungs“-Protokoll, das nicht einmal zulässt, dass normale Nutzer Validierungs-Knoten betreiben – sind Sie sicher, dass es jetzt wirklich dezentralisiert ist?

Eure geliebte Orange ist auch wieder auf dem Weg der Besserung!
Dass das Grvt-Projekt, an dem 300 chinesischsprachige Creator beteiligt sind, sogar auf Platz vier gelandet ist, hat mich wirklich gleichzeitig aufgeregt und gerührt! Die Teilnehmerzahl liegt schon fast bei 30.000 – ganz offensichtlich bin ich genau so eine ausgewählte Person, die man nur selten findet, hahaha!

Eigentlich kam es vor allem daher, dass ich das Whitepaper in der Nummer @grvt_io gründlich durchgearbeitet habe. Und zuerst einmal das, was mich darin am meisten überrascht: Das Kontensystem von Grvt ist ein zweigleisiges Modell. Jeder Nutzer hat gleichzeitig sowohl On-Chain- als auch Off-Chain-Nachweise: On-Chain sind die klassischen EOA- oder Smart-Contract-Wallets, die die finale Verwahrung der Assets übernehmen; Off-Chain ist ein eigenständiges Identitätssystem, das mit deinem Transaktionsschlüssel (SecureKey) verknüpft ist. Auf der Off-Chain laufen dann auch die Order-Matches, die Risk-Engine und die Positions-Updates – alles basiert auf diesem Nachweissystem.
Eine ganze Reihe an Fachbegriffen – was bringt uns das als Vorteil?
Ganz einfach: Sensible Daten. Kontostand der Margin, Positionsgröße, die Liquidations-Schwellen – das alles bleibt die ganze Zeit außerhalb der On-Chain-Netzwerke, es wird kein öffentlicher mempool berührt.
MEV-Bots können nicht einmal sehen, wie deine Orders aussehen.
Kurz gesagt: Das ist sehr, sehr privat!

Und noch ein Punkt, bei dem ich denke, dass das Design wirklich raffiniert ist: das SubAccount-System in dem Account-Modell.
Unter jedem Hauptkonto kann man mehrere Sub-Accounts einhängen. Jeder Sub-Account verwaltet unabhängig voneinander die Anforderungen für die Margin, den Equity-Balancestand, die Position und den Spot-Bestand.
Das bedeutet, du kannst Gelder mit unterschiedlichen Strategien und unterschiedlichen Risikovorlieben vollständig innerhalb desselben Hauptkontos voneinander isolieren: Ein Sub-Account macht High-Frequency-Scalping, ein anderer macht Trend-Tracking – ohne sich gegenseitig zu stören. Auf der API-Ebene bietet Grvt ein TypeScript SDK und ein Python SDK. REST und WebSocket werden beide unterstützt.

Natürlich ist für alle das Sicherheits-Thema am wichtigsten.
Ich habe herausgefunden, dass die L2 Smart Contracts von Grvt doppelt auditiert wurden: durch Spearbit DAO und NCC Group. Noch wichtiger ist aber: Grvt ist selbst niemals Verwahrer von Assets. Deine Gelder liegen entweder in einer Self-Custody-Wallet, die du selbst kontrollierst, oder in einem durch Audits geprüften Smart Contract.
Die Korrektheit des Zustands wird durch ZK Validium mittels kryptografischer Beweise sichergestellt. Das heißt: Zustandsübergänge sind mathematisch beweisbar.

Eigentlich glaube ich, dass jedes Projekt sein Whitepaper immer sehr schön schreibt. Aber das Entscheidende ist: Wenn es in ein paar Tagen live geht – wie wird sich der Kurs der Coins dann entwickeln? Das ist der harte Maßstab! #grvt