Ich habe mir in letzter Zeit die Doku zu Babylons Slashing-Mechanismus genau angesehen und dabei einen leicht zu übersehenden zentralen Detailpunkt entdeckt: Die Plattform hat für BTC- und BABY-Setz-/Staking-Anteile zwei Slashing-Regelwerke mit extrem unterschiedlichen Sätzen festgelegt.
Im Endzustand werden bei equivocation, also dem Verstoß, dass in derselben Blockhöhe zwei unterschiedliche Nachrichten signiert werden, nur 0,1% der als Sicherheit eingesetzten BTC slashed. Betrachtet man diesen Satz allein, wirkt er zunächst sehr niedrig: Wenn man 1 BTC stake’t, wird nur ein Tausendstel der Menge abgezogen. Die geslashten BTC werden zudem direkt an eine Black-Hole-Adresse übertragen und dauerhaft vernichtet. Noch wichtiger: Der betroffene Endzustands-Node wird den Slashing-Status dauerhaft sperren. In der Folge kann er nie wieder irgendeinen BTC-Staking-Belohnungsanteil erhalten. Der langfristige, verdeckte Verlust ist daher tatsächlich beträchtlich.@BabylonLabs_io
Doch für BABY-Staker liegt der Slashing-Satz bei 5% – also ist er im Vergleich zum BTC-Satz um das Fünfzigfache höher. Ich habe den Logikansatz hinter dieser differenzierten Gestaltung mehrfach durchdacht. Sehr wahrscheinlich liegt es daran, dass BABY-Token eine deutlich höhere Liquidität und eine flexiblere Zirkulation haben; ein zu geringer Sanktionsdruck könnte allein nicht die notwendige abschreckende Wirkung entfalten. Und da der Wertumfang von BTC sehr groß ist: Wenn man den Slashing-Satz zu hoch ansetzt, würde das das Staking massiv unattraktiv machen und sich nachteilig auf das Wachstum des gesamten Ökosystems und dessen Staking-Volumen auswirken.
Die zugrunde liegende Logik dieses Mechanismus ist im Grunde plausibel, aber ich habe ein offensichtlich unvernünftiges Ungleichgewicht gefunden. Das Risiko, das BABY-Staker tragen, ist deutlich höher als das der BTC-Staker – genau genommen fünfzigmal höher. In der offiziellen Whitepaper wird jedoch nicht klar angegeben, ob die Governance-Rechte der Risikostufe entsprechen oder nicht. In diesem Bereich ist die Regeldefinition äußerst vage.
Außerdem ist mir aufgefallen, dass die Auslösekriterien für Babylons Slashing insgesamt eher großzügig sind. Schon ein reines Node-Aussetzen und das Verpassen von Abstimmungen lösen kein Slashing aus, ebenso wie verschiedene normale Fehler, die kein Doppelsignieren (Non-Double-Sign) beinhalten. Mit anderen Worten: Solange ein Node nicht aktiv gegen die Regel verstößt und doppel signiert, werden keine Coins abgezogen – selbst wenn die Node häufig offline geht. Zwar senkt ein Offlinegehen der Node die On-Chain-Beteiligung und reduziert damit direkt die Staking-Erträge; das ist letztlich ein indirekter Verlust für die Nutzererträge.#baby $BABY
Im Endzustand werden bei equivocation, also dem Verstoß, dass in derselben Blockhöhe zwei unterschiedliche Nachrichten signiert werden, nur 0,1% der als Sicherheit eingesetzten BTC slashed. Betrachtet man diesen Satz allein, wirkt er zunächst sehr niedrig: Wenn man 1 BTC stake’t, wird nur ein Tausendstel der Menge abgezogen. Die geslashten BTC werden zudem direkt an eine Black-Hole-Adresse übertragen und dauerhaft vernichtet. Noch wichtiger: Der betroffene Endzustands-Node wird den Slashing-Status dauerhaft sperren. In der Folge kann er nie wieder irgendeinen BTC-Staking-Belohnungsanteil erhalten. Der langfristige, verdeckte Verlust ist daher tatsächlich beträchtlich.@BabylonLabs_io
Doch für BABY-Staker liegt der Slashing-Satz bei 5% – also ist er im Vergleich zum BTC-Satz um das Fünfzigfache höher. Ich habe den Logikansatz hinter dieser differenzierten Gestaltung mehrfach durchdacht. Sehr wahrscheinlich liegt es daran, dass BABY-Token eine deutlich höhere Liquidität und eine flexiblere Zirkulation haben; ein zu geringer Sanktionsdruck könnte allein nicht die notwendige abschreckende Wirkung entfalten. Und da der Wertumfang von BTC sehr groß ist: Wenn man den Slashing-Satz zu hoch ansetzt, würde das das Staking massiv unattraktiv machen und sich nachteilig auf das Wachstum des gesamten Ökosystems und dessen Staking-Volumen auswirken.
Die zugrunde liegende Logik dieses Mechanismus ist im Grunde plausibel, aber ich habe ein offensichtlich unvernünftiges Ungleichgewicht gefunden. Das Risiko, das BABY-Staker tragen, ist deutlich höher als das der BTC-Staker – genau genommen fünfzigmal höher. In der offiziellen Whitepaper wird jedoch nicht klar angegeben, ob die Governance-Rechte der Risikostufe entsprechen oder nicht. In diesem Bereich ist die Regeldefinition äußerst vage.
Außerdem ist mir aufgefallen, dass die Auslösekriterien für Babylons Slashing insgesamt eher großzügig sind. Schon ein reines Node-Aussetzen und das Verpassen von Abstimmungen lösen kein Slashing aus, ebenso wie verschiedene normale Fehler, die kein Doppelsignieren (Non-Double-Sign) beinhalten. Mit anderen Worten: Solange ein Node nicht aktiv gegen die Regel verstößt und doppel signiert, werden keine Coins abgezogen – selbst wenn die Node häufig offline geht. Zwar senkt ein Offlinegehen der Node die On-Chain-Beteiligung und reduziert damit direkt die Staking-Erträge; das ist letztlich ein indirekter Verlust für die Nutzererträge.#baby $BABY