yyy

Trump hat nur eine i-Tüpfelchen- statt eine Hilfe in der Not geleistet.

Hyperliquid in den US-Markt bringen.

iykyk.

#Hyperliquid $HYPE

Seit dem Diebstahl von 285 Millionen US-Dollar bei Drift sind inzwischen genau sechs Monate vergangen. Aktueller Stand des Wiederaufbaus nach der Katastrophe bei Drift:

1/ Upgrade der Marke: X-Konto umbenannt zu @VelocityDEX
2/ Wechsel des Logos
3/ Die offizielle Website, Github und die offiziellen Dokumente wurden alle auf die neue Marke Velocity aktualisiert
4/ Neues Geldhaus: Der bisherige Haupt-Partner Circle wurde durch Tether ersetzt, und die Zusammenarbeit wurde stark vertieft
5/ Die für die Außenwirkung zuständige, altgediente Mitgründerin Cindy ist freiwillig zurückgetreten

Der Fortschritt ist gut; Drift ist im Grunde sauber von der Sache getrennt.

#DRIFT

HOOD 大会高调推pons 是短期的利好落地和潜在的利好；

pons 团队硬控 $PONS 的燃烧节奏是短期的利空和潜在的利好。

接下来PONS-USDG LP 玩家将会度过一个极度舒适期。

#pons $PONS

Base 上的龙头33 DEX Aerodrome 要抢Robinhood Chain 的市场份额，可以说是地狱级难度了。

昨晚Robinhood Crypto 官方号 @RobinhoodCrypto 转推了 @uponrh 的帖文，up 是RH Chain 上原生的33 DEX。强如Uniswap 都没有得到这样的待遇。

@RobinhoodCrypto 这个号更倾向于转发跟自家链绑定较深、且数据面比较亮眼的生态协议，up 属于这个范畴。

不出意外， @fablesfi 很快也会被翻牌。

#robinhoodchain

Robinhood HOOD kurz vor dem großen Ereignis, RH Chain zeigt auf der On-Chain-Seite erste Erholungstendenzen.

Gestern erreichte das DEX-Transaktionsvolumen wieder 1,5 Milliarden US-Dollar an einem Tag, den höchsten Wert der letzten Woche.

Die tatsächliche Netzwerk-Auslastung überholt erneut @base: Im Tagesdurchschnitt 18,1 Millionen Gas/s, zurück auf der Ethereum-L2-Kette mit den aktivsten On-Chain-Aktivitäten.

#Robinhood

Die Hacker, die bei Bitget gestohlene Gelder verschoben haben, liefen wieder über Thorchain.

Von Bybit über KelpDAO bis hin zu Balancer und zuletzt Bitget – es scheint, dass die Hacker bei der Übertragung der gestohlenen Gelder auf @THORChain setzen und sich dabei offenbar einig sind: Alle stehen auf Thorchain.

Bislang belaufen sich die über Thorchain-DEX transferierten Gelder, die aus Diebstählen stammen, auf 100 Millionen US-Dollar. Die Thorchain-DEX hat gestern mit 257.000 US-Dollar den bisher größten Tagesumsatz in diesem Jahr erzielt – im Vergleich zu anderen Protokollen ist das wirklich nicht besonders viel.

Interessant ist: Die Angriffsadresse im Bitget-Vorfall wurde bereits öffentlich markiert, doch Thorchain entscheidet sich weiterhin dafür, große Umtauschkanäle bereitzustellen. Die Antwort von Thorchain lautet, dass es sich um dezentrale Infrastruktur handle und sie weder könne noch werde, auf zentralisierte Weise einzufrieren.

Die wichtigste Frage der Seele: Ist diese Art von Dezentralisierung wirklich lobenswert?

#THORChain $RUNE

Bis heute hat pons bereits 1,24 Millionen US-Dollar an Rückkaufmitteln angesammelt; 80 % der Mittel auf dem Treuhandkonto werden für den Rückkauf $PONS

#pons verwendet

Uniswap auf Base größter Wettbewerber @aeroxyz kündigt an, sein Talent auf die Robinhood Chain zu bringen.

Aerodrome ist der Marktführer bei ve(3,3) DEX auf der Base-Kette. Die Spielweise unterscheidet sich nicht ganz von Uniswap, und durch das 33-Mechanismus-Konzept hat man sich eine große Menge an Liquidität für zentrale Handelspaare von Uniswap geschnappt.

Mit dem Einstieg in die RH Chain könnte es schwierig werden, die Wunder von der Base-Kette noch einmal zu replizieren. Denn auf der RH Chain ist für den ve(3,3) DEX-Nischenmarkt bereits mit @uponrh, @fablesfi und weiteren starke Konkurrenten hervorgekommen.

Warum treibt das Aero-Team – das sich auf Base fokussiert und so gut wie keine Multi-Chain-Deployments macht – es in diesem Zeitfenster dazu, zur RH Chain zu wechseln?

#Base $AERO

Wissenswertes:
Robinhood Chain hat seinen All-Chain TVL unauffällig auf Monad „umgedreht“.

Derzeit erreicht RH Chain All-Chain DeFi TVL 1,018 Milliarden US-Dollar und zählt zu den Top 9 unter den TVL-Blockchain-Netzwerken.

#robinhoodchain $PONS

Über Hyperliquid: eine kaum beachtete Fundamentaldaten-Kennzahl

@unitxyz TVL hat wieder die Marke von 1 Milliarde US-Dollar überschritten. Das letzte Mal, dass dieses Volumen erreicht wurde, war am 10. Oktober 2025 – dazwischen liegen ganze 350 Tage.

Unit ist die tokenisierte Asset-Ebene von Hyperliquid, vergleichbar mit einer Spot-Brücke. Der TVL misst das Geld, das Nutzer mit nativen Assets aus führenden Chains in Hyperliquid einbringen, um es für Spot-Trading zu nutzen, das jedoch noch nicht wieder abgezogen wurde.

Die Gelder bleiben lieber im Hyperliquid-Spot, und ich glaube, du weißt als kluger Kopf bestimmt, warum.

#Hyperliquid $HYPE

Vor 2 Jahren, mitten in der Bitcoin‑L2‑„kulturellen Renaissance“, kam es in den Nischensparten zu einem regelrechten Wettkampf der Hundert-Ketten;
2 Jahre später sind diese BTC‑L2‑Institutional‑Chains fast verschwunden – nach einer kompletten Zyklusrunde sind die Platzhirsche am Spieltisch immer noch Stacks.

@Stacks als etablierter Klassiker unter den BTC‑Sidechains/ L2s läuft das Mainnet bereits seit fast 6 Jahren stabil. Die Marktposition des „Head‑of‑Ecosystem“ von der Stacks‑Chain wird hingegen seit Langem von @ZestProtocol dominiert.

Laut den Daten von Defillama erreichte der Einlagen‑Spitzenwert von Zest $100M+; aktuell liegt das TVL bei 74,73 Mio. US‑Dollar und macht damit 84,7 % des gesamten TVL der Stacks‑Full‑Chain aus.

Das Kerngeschäft von Zest ist das Verleihen von Geldern und es dominiert nahezu den Kreditmarkt auf der Stacks‑Chain. Besonders erwähnenswert: Zest positioniert das Protokoll gerade als Bitcoin‑Kapitalschicht neu und streckt seine Fühler in nachgelagerte Derivate‑Geschäfte aus – es baut einen BTC‑Collateral‑Vault, um brachliegendes BTC in produktive, renditeerzeugende Vermögenswerte zu verwandeln.

Die technische Umsetzung des Collateral‑Earn‑Vault‑Mechanismus passt ziemlich gut in den Geschmack von „bitcoin OGs“: BTC muss weder wrapped werden, noch in einen Funding Pool, noch wird es verwahrt – es handelt sich um eine zustandsgebundene Self‑Custody‑Mechanik.

Man kann es sich ganz einfach so vorstellen: Nutzer legen zunächst ihr BTC in einen Taproot‑UTXO‑Vault auf Bitcoin L1 und „frieren“ über eine Vor‑Signierung den Ausgabepfad ein; auf der Ziel‑Chain (z. B. Ethereum) wird daraufhin ein Collateral‑Proof‑VaultBTC erzeugt. Mit diesem Collateral‑Proof beleihen sie den Kredit; nach Tilgung des Kredits läuft die Time‑Lock ab und das BTC kann bedingungslos wieder entnommen werden.

Zest setzt in letzter Zeit konsequent „Bitcoin Collateral Vaults“ als höchste Priorität. Heute ist endlich das Mainnet‑Demo livegegangen – allerdings gibt es aktuell eine Einlagenobergrenze (pro Wallet maximal 0,001 BTC). Sobald das Produkt weiter ausgerollt wird, wird Zest’ TVL noch einmal einen Sprung nach oben machen.

Ich habe mir auch die Marktkapitalisierung des nativen Tokens von Zest angesehen: Sie ist nicht besonders hoch – 26 Mio. US‑Dollar im Umlauf. Das ist bereits bei bn alpha und im Kontrakt‑Handel gelistet. Man kann Stacks und Zest zunächst zur Beobachtungsliste hinzufügen und warten, bis der Wind in der Bitcoin‑Ökosystem‑Sparte weht.

Das war’s.

#Stacks $ZEST

Erzähl eine Verschwörungstheorie:

Pons hat die Verbrennungsrate von $PONS deutlich gesenkt, möglicherweise hängt das mit dem HOOD Summit Event von Robinhood in fünf Tagen zusammen.

Bei dem aktuellen Verbrennungstempo werden pro Tag etwa 120.000 U verbrannt, in fünf Tagen 600.000 U. Der vorhandene Bestand des Rückkauf-Distributors beträgt 1,25 Mio. U; nach fünf Tagen verbleiben dem Rückkauf-Distributor nur noch 500.000–600.000 U als Mittel für Rückkäufe. Gemäß der üblichen Praxis müssen also Rückkaufmittel nachgeschoben werden.

Wie viel Geld kann man in dieser Phase nachschieben, um Rückkäufe zu finanzieren? Nach dem derzeitigen Protokoll-Einnahmenniveau von Pons liegt die Einnahme pro Tag bei ungefähr 400.000 U, also 2000.000 U in fünf Tagen. Hinzu kommen die noch nicht abgehobenen 840.000 U aus dem Escrow-Konto – das bedeutet, dass die Mittel, die in den Rückkauf-Distributor zur Ergänzung der PONS-Rückkäufe eingezahlt werden können, 284 × 80% = 2,272 Mio. U erreichen können.

Dann, in Kombination mit den Robinhood-Vorteilen vom Summit, erhöht sich die Verbrennungsrate erneut deutlich – und wieder ein perfektes Market Making.

#pons $PONS

Fun Fact:
pons verzeichnet in den letzten 30 Tagen ungefähr das 17-fache an Protokolleinnahmen wie Near Intents.

Die Einnahmen des einen werden für Buyback und Burn verwendet, die Einnahmen des anderen für Buyback und Earn.

Das eine erzwingt eine Verbrennung, das andere lagert es im Tresor.

#pons $PONS

Ist es nicht so abgesprochen, dass wir zusammen die Meme-„Race“-Torte großziehen?

Warum kämpfen in der Solana-Community der Pump-Core-Kreis und der Stonk-Core-Kreis zuerst gegeneinander?

Wenn sich zwei streiten, gewinnt der Dritte?

$PUMP

Robinhood setzt immer dann, wenn die Begeisterung rund um die Robinhood Chain kurz etwas nachlässt, noch eine weitere „Flamme“ obendrauf – sieht so aus, als würde man wieder etwas vorhaben.

@RobinhoodCrypto hat vor ein paar Stunden einen Beitrag veröffentlicht: Stock Tokens bringt etwas Neues.

Also: Was will Robinhood als Nächstes tun?

Bisher bekannte Bedingungen:
1/ Die derzeitige grobe Struktur der Robinhood-Aktientokenisierung ist:
- Vom Jersey-Insel-Unternehmen RHJ herausgegeben, existiert als ERC-20 auf der Robinhood Chain;
- Stock Tokens repräsentieren das Preis-Exposure von US-Aktien/ETFs (keine Aktionärsrechte, außerdem derzeit keine 1:1 direkte Umtauschmöglichkeit in echte Aktien);
- On-Chain selbst verwaltbar und als DeFi-Asset nutzbar.
Nach dem aktuellen Stand ist das eher kein klassisches Eigentum an Aktien, sondern ein Nachweis/Tracking-Instrument für den Kurs.

2/ Am 17. September hat die SEC eine befristete innovative Ausnahmegenehmigung erteilt und damit eine Tür für die Tokenisierung von US-Assets geöffnet.

@vladtenev folgt sofort nach: Tokenization steht kurz vor dem Start in den USA.

Der Zeitpunkt, den Robinhood für diesen „Teaser“-Post gewählt hat, ist sehr heikel. Auf der einen Seite stehen noch fehlende Rechte bei den Stock Tokens an; auf der anderen Seite ist das regulatorische Zeitfenster in den USA geöffnet.

Du siehst’s, du durchdenkst es.

#robinhoodchain $PONS

Pons, was ist da los? Wie hat man wieder angefangen, den Brennrhythmus von <$PONS > zu kontrollieren.

Gestern hat der offizielle Betreiber dem Rückkaufverteiler wieder Rückkaufmittel zugeführt und ihn dann mit Gewalt über mehr als 6 Stunden verbrannt – dabei wurden etwa 600.000 U-Token im Gegenwert verbrannt. In den letzten Stunden ist das Verbrennen wieder auf ein Niveau von etwa 5.000 US-Dollar pro Stunde zurückgefallen.

Gerade habe ich einen Blick auf die Munition im Rückkaufverteiler geworfen: Es ist noch ziemlich viel übrig, im Gegenwert von 1,43 Millionen US-Dollar.

#pons $PONS

Korrektur:

Ich habe die Daten vor und nach der Überweisung des Geldes in den Rückkauf-Distributor verglichen und kann feststellen, dass 80 % der Mittel auf dem Treuhand-/Escrow-Konto für den Rückkauf von $PONS verwendet werden;

Vor etwa 1 Stunde hat das Pons-Team rund 1,6 Mio. $ in den Rückkauf-Distributor eingezahlt, um dafür Rückkauf-Munition zu beschaffen.

$PONS beginnt mit dem beschleunigten Verbrennen.

#pons $PONS

Robinhood Chain Nachdem die erste Welle weitgehend abgeschlossen und sich der Marktstatus im Wesentlichen stabilisiert hat, steht nun die zweite Welle an.

RH Chain: Das durchschnittliche tatsächliche Netzwerk-Defizit ist gestern wieder auf 22,27 Millionen gas/s zurückgekehrt und ist in den letzten 24 Stunden um 45% stark gestiegen.

Erneut Base überholt und die aktivste Ethereum-L2-Kette auf der On-Chain-Ebene geworden.

#robinhoodchain

Zu den für eine Rückkäufe (pons) vorgesehenen Mitteln, die im englischen Raum über mehrere Posts als $2,3 Mio. genannt wurden: Diese Zahl ist fehlerhaft. Tatsächlich gibt es nicht so viele Mittel, die für Rückkäufe bereitstehen.

Das Erfassungsmaß für die pons-Wiederrückkaufs-Mittel ist folgendes: der Rest im Rückkauf-Distributor + die in escrow noch nicht beanspruchten Beträge. Laut Daten auf der Website von pons ist dieser Wert derzeit auf etwa 2,6 Mio. USD gestiegen. Davon entfallen 0,42 Mio. USD auf den Rückkauf-Distributor, während 2,17 Mio. USD in escrow sind und noch nicht beansprucht wurden.

Die 2,17 Mio. USD in escrow enthalten jedoch zwei Bestandteile: erstens den Anteil, den noch nicht die Creator abgerufen haben, und zweitens den Anteil, der noch nicht von dem pons-Protokoll beansprucht wurde. Daher muss man sowohl den Teil der Creator als auch den 20%-Anteil abziehen, der vom Protokoll einbehalten wird, um die Mittel zu erhalten, die tatsächlich für Rückkäufe verwendet werden können.

Die Daten-Website pons terminal führt die für Rückkäufe bereitstehenden Mittel mit 528,6 ETH auf, was etwa 1,47 Mio. USD entspricht. Dieser Wert ist relativ genau. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass von den noch nicht beanspruchten Mitteln in escrow nur 147–42 = 1,05 Mio. USD für Rückkäufe verwendet werden können.

Eines ist jedoch unstrittig: Die Rückkaufs-Mittel von $PONS häufen sich kontinuierlich an und warten darauf, dass das Team nach weiteren Multi-Signature-Claims den Betrag in den Rückkauf-Distributor überführt.

#pons $PONS

Die Rückkauf- und Burn-Strategie von pons unterscheidet sich etwas von der von stonk, und dadurch können leicht Missverständnisse entstehen. Lass uns kurz klären, worin die beiden sich unterscheiden.

Wie allgemein bekannt ist, kauft und verbrennt @ponsdotfamily 80% der Protokolleinnahmen, während @LaunchOnSF 60% der Protokolleinnahmen für Rückkäufe verbrennt.

Aber aufgepasst: Bei stonk bleibt der Burn im Grunde fast täglich nahe bei 60% der Protokolleinnahmen, während der Burn bei pons manchmal deutlich über 80% der Protokolleinnahmen liegt, manchmal fast gleich hoch ist, und in den letzten Tagen wiederum deutlich unter 80% liegt. Wo liegt das Problem?

Das Betrieb-Wallet von stonk führt kontinuierlich automatisiert das Claimen der Gebühren aus, sodass es fast nie zu einem Rückstau kommt. Dann werden durch einen Rhythmus mit sehr häufigen Kleinstaufträgen pro Minute etwa ein paar Dutzend kleine Orders ausgelöst, und alle paar Minuten werden sie gebündelt an die Burn-Adresse gesendet. Daher gibt es nahezu keine „Lücken“: Wenn Munition reinkommt, wird sie praktisch sofort auch rausgeschickt.

Bei pons müssen die Gebühren, die für das Rückkaufen verwendet werden, erst mit mehreren Signaturen manuell geclaimt werden. Das für den Rückkauf vorgesehene Kapital bleibt daher häufig im Custody-Konto liegen. Wenn die Mittel im Custody-Konto nicht rechtzeitig geclaimt und in den Rückkauf-Dispenser übertragen werden, wird das TWAP für das Verbrennen $PONS im 15-Minuten-Takt entsprechend weniger Rückkäufe durchführen. Ergebnis: Wenn mehr Munition reinkommt, wird auch mehr rausgeschickt, und wenn weniger reinkommt, wird entsprechend weniger rausgeschickt.

Betrachtet man jedoch den längeren Zeitraum, führen beide Wege zum selben Ziel: Beide erreichen am Ende die geplante Quote der Rückkauf- und Burn-Logik basierend auf dem Anteil der Protokolleinnahmen.

Wichtig ist außerdem: Egal ob pons oder stonk – dieser Schritt des Claimens der Gebühren wird nicht dezentral umgesetzt. stonk hat lediglich eine hochfrequente Automatisierung beim Claimen erreicht.

#pons

$PONS