Die Rückkauf- und Burn-Strategie von pons unterscheidet sich etwas von der von stonk, und dadurch können leicht Missverständnisse entstehen. Lass uns kurz klären, worin die beiden sich unterscheiden.
Wie allgemein bekannt ist, kauft und verbrennt @ponsdotfamily 80% der Protokolleinnahmen, während @LaunchOnSF 60% der Protokolleinnahmen für Rückkäufe verbrennt.
Aber aufgepasst: Bei stonk bleibt der Burn im Grunde fast täglich nahe bei 60% der Protokolleinnahmen, während der Burn bei pons manchmal deutlich über 80% der Protokolleinnahmen liegt, manchmal fast gleich hoch ist, und in den letzten Tagen wiederum deutlich unter 80% liegt. Wo liegt das Problem?
Das Betrieb-Wallet von stonk führt kontinuierlich automatisiert das Claimen der Gebühren aus, sodass es fast nie zu einem Rückstau kommt. Dann werden durch einen Rhythmus mit sehr häufigen Kleinstaufträgen pro Minute etwa ein paar Dutzend kleine Orders ausgelöst, und alle paar Minuten werden sie gebündelt an die Burn-Adresse gesendet. Daher gibt es nahezu keine „Lücken“: Wenn Munition reinkommt, wird sie praktisch sofort auch rausgeschickt.
Bei pons müssen die Gebühren, die für das Rückkaufen verwendet werden, erst mit mehreren Signaturen manuell geclaimt werden. Das für den Rückkauf vorgesehene Kapital bleibt daher häufig im Custody-Konto liegen. Wenn die Mittel im Custody-Konto nicht rechtzeitig geclaimt und in den Rückkauf-Dispenser übertragen werden, wird das TWAP für das Verbrennen $PONS im 15-Minuten-Takt entsprechend weniger Rückkäufe durchführen. Ergebnis: Wenn mehr Munition reinkommt, wird auch mehr rausgeschickt, und wenn weniger reinkommt, wird entsprechend weniger rausgeschickt.
Betrachtet man jedoch den längeren Zeitraum, führen beide Wege zum selben Ziel: Beide erreichen am Ende die geplante Quote der Rückkauf- und Burn-Logik basierend auf dem Anteil der Protokolleinnahmen.
Wichtig ist außerdem: Egal ob pons oder stonk – dieser Schritt des Claimens der Gebühren wird nicht dezentral umgesetzt. stonk hat lediglich eine hochfrequente Automatisierung beim Claimen erreicht.
#pons
$PONS
Wie allgemein bekannt ist, kauft und verbrennt @ponsdotfamily 80% der Protokolleinnahmen, während @LaunchOnSF 60% der Protokolleinnahmen für Rückkäufe verbrennt.
Aber aufgepasst: Bei stonk bleibt der Burn im Grunde fast täglich nahe bei 60% der Protokolleinnahmen, während der Burn bei pons manchmal deutlich über 80% der Protokolleinnahmen liegt, manchmal fast gleich hoch ist, und in den letzten Tagen wiederum deutlich unter 80% liegt. Wo liegt das Problem?
Das Betrieb-Wallet von stonk führt kontinuierlich automatisiert das Claimen der Gebühren aus, sodass es fast nie zu einem Rückstau kommt. Dann werden durch einen Rhythmus mit sehr häufigen Kleinstaufträgen pro Minute etwa ein paar Dutzend kleine Orders ausgelöst, und alle paar Minuten werden sie gebündelt an die Burn-Adresse gesendet. Daher gibt es nahezu keine „Lücken“: Wenn Munition reinkommt, wird sie praktisch sofort auch rausgeschickt.
Bei pons müssen die Gebühren, die für das Rückkaufen verwendet werden, erst mit mehreren Signaturen manuell geclaimt werden. Das für den Rückkauf vorgesehene Kapital bleibt daher häufig im Custody-Konto liegen. Wenn die Mittel im Custody-Konto nicht rechtzeitig geclaimt und in den Rückkauf-Dispenser übertragen werden, wird das TWAP für das Verbrennen $PONS im 15-Minuten-Takt entsprechend weniger Rückkäufe durchführen. Ergebnis: Wenn mehr Munition reinkommt, wird auch mehr rausgeschickt, und wenn weniger reinkommt, wird entsprechend weniger rausgeschickt.
Betrachtet man jedoch den längeren Zeitraum, führen beide Wege zum selben Ziel: Beide erreichen am Ende die geplante Quote der Rückkauf- und Burn-Logik basierend auf dem Anteil der Protokolleinnahmen.
Wichtig ist außerdem: Egal ob pons oder stonk – dieser Schritt des Claimens der Gebühren wird nicht dezentral umgesetzt. stonk hat lediglich eine hochfrequente Automatisierung beim Claimen erreicht.
#pons
$PONS
