S H A H_
1.7k Beiträge
S H A H_
Building knowledge in crypto | Sharing alpha, insights & trends. NFA DYOR
Trade eröffnen
Regelmäßiger Trader
3.4 Jahre
333 Following
1.0K+ Follower
2.4K+ Like gegeben
Beiträge
Portfolio
Alle
Zitierungen
Live
Ich bin beim Split „DuskVM vs. DuskEVM“ kurz stehen geblieben, weil er auf dem Papier einfacher wirkt, sich aber anders anfühlt, sobald man zurückverfolgt, was wirklich wo läuft.
Während der Aufgabe habe ich die Dusk-Chain geprüft und Block #4,178,605 gesehen, bei dem das Netzwerk weiterhin Blöcke um die 10-Sekunden-Marke produziert, während in 24 Stunden nur 236 Transaktionen erfasst wurden. Dieser Kontrast ist mir im Kopf geblieben.
@Dusk behandelt DuskVM und DuskEVM nicht wirklich als zwei Versionen derselben Sache. DuskVM ist native Rust/WASM-Ausführung direkt auf der L1, während DuskEVM als EVM-Ausführungsumgebung dasteht, die über DuskDS verankert ist.
Der praktische Unterschied ist das, was mich aufgehalten hat. DuskVM gibt dir die tiefere Anbindung an native L1-Primitiven, während DuskEVM Entwicklern den vertrauten Solidity-EVM-Weg bietet.
Zunächst dachte ich, dass die EVM-Schicht ganz natürlich zum offensichtlichen Aktivitätszentrum werden würde, aber die aktuellen Kettenzahlen haben mich etwas langsamer machen lassen. Ein ausgelasteter Blockproduzent bedeutet nicht automatisch, dass auch die Anwendungsnutzung stark ausgelastet ist.
Ich frage mich immer noch, ob DuskEVM irgendwann dort ankommt, wo die meisten Anwendungsaktivitäten tatsächlich „landen“, oder ob die native VM die wichtigeren Workloads näher an der Basisschicht hält…
@Dusk $DUSK #dusk
Während der Aufgabe habe ich die Dusk-Chain geprüft und Block #4,178,605 gesehen, bei dem das Netzwerk weiterhin Blöcke um die 10-Sekunden-Marke produziert, während in 24 Stunden nur 236 Transaktionen erfasst wurden. Dieser Kontrast ist mir im Kopf geblieben.
@Dusk behandelt DuskVM und DuskEVM nicht wirklich als zwei Versionen derselben Sache. DuskVM ist native Rust/WASM-Ausführung direkt auf der L1, während DuskEVM als EVM-Ausführungsumgebung dasteht, die über DuskDS verankert ist.
Der praktische Unterschied ist das, was mich aufgehalten hat. DuskVM gibt dir die tiefere Anbindung an native L1-Primitiven, während DuskEVM Entwicklern den vertrauten Solidity-EVM-Weg bietet.
Zunächst dachte ich, dass die EVM-Schicht ganz natürlich zum offensichtlichen Aktivitätszentrum werden würde, aber die aktuellen Kettenzahlen haben mich etwas langsamer machen lassen. Ein ausgelasteter Blockproduzent bedeutet nicht automatisch, dass auch die Anwendungsnutzung stark ausgelastet ist.
Ich frage mich immer noch, ob DuskEVM irgendwann dort ankommt, wo die meisten Anwendungsaktivitäten tatsächlich „landen“, oder ob die native VM die wichtigeren Workloads näher an der Basisschicht hält…
@Dusk $DUSK #dusk
Das hat mich beim Graben in DuskEVM nicht der EVM-Teil selbst aufgehalten. Es war die Stelle, an der die Ausführung tatsächlich sitzt.
Ich habe mir @DuskNetwork angesehen. Die aktuellen Dokus zeigen, dass DuskEVM die Chain-ID 744 nutzt und DUSK als natives Gas-Token. Während DuskDS Settlement und Datenverfügbarkeit übernimmt. Diese Trennung klingt auf dem Papier sauber, aber sie hat meine Sicht auf das Netzwerk verändert: Die EVM-Umgebung ersetzt nicht die Basisschicht von Dusk; sie liegt vielmehr darüber.
Was mich zum Innehalten gebracht hat, war die jüngste OpenDusk-Governance-Aktivität.
Die August-Abstimmung befasst sich damit, ob verbrannte Block Rewards in eine Community-Treasury fließen sollen, während DuskEVM als Anwendungsschicht positioniert wird. Es ergibt sich also ein spannender Kontrast: Governance und Settlement bleiben an DuskDS gebunden, während Entwickler die vertraute Solidity/EVM-Umgebung darüber bekommen.
Ursprünglich dachte ich, dass EVM auf Dusk vor allem eine einfachere Bereitstellung bedeutet. Nach der Nachverfolgung der Architektur bin ich mir weniger sicher, dass das der entscheidende Punkt ist.
Die eigentliche Frage für mich ist, ob Entwickler diese Trennung in der Praxis wirklich nutzen oder ob DuskEVM größtenteils weiterhin nur eine Kompatibilitätsschicht bleibt, während die tiefergehende Aktivität auf DuskDS stattfindet…
@Dusk $DUSK #dusk
Ich habe mir @DuskNetwork angesehen. Die aktuellen Dokus zeigen, dass DuskEVM die Chain-ID 744 nutzt und DUSK als natives Gas-Token. Während DuskDS Settlement und Datenverfügbarkeit übernimmt. Diese Trennung klingt auf dem Papier sauber, aber sie hat meine Sicht auf das Netzwerk verändert: Die EVM-Umgebung ersetzt nicht die Basisschicht von Dusk; sie liegt vielmehr darüber.
Was mich zum Innehalten gebracht hat, war die jüngste OpenDusk-Governance-Aktivität.
Die August-Abstimmung befasst sich damit, ob verbrannte Block Rewards in eine Community-Treasury fließen sollen, während DuskEVM als Anwendungsschicht positioniert wird. Es ergibt sich also ein spannender Kontrast: Governance und Settlement bleiben an DuskDS gebunden, während Entwickler die vertraute Solidity/EVM-Umgebung darüber bekommen.
Ursprünglich dachte ich, dass EVM auf Dusk vor allem eine einfachere Bereitstellung bedeutet. Nach der Nachverfolgung der Architektur bin ich mir weniger sicher, dass das der entscheidende Punkt ist.
Die eigentliche Frage für mich ist, ob Entwickler diese Trennung in der Praxis wirklich nutzen oder ob DuskEVM größtenteils weiterhin nur eine Kompatibilitätsschicht bleibt, während die tiefergehende Aktivität auf DuskDS stattfindet…
@Dusk $DUSK #dusk
DuskVM ist wahrscheinlich wichtiger, als es auf den ersten Blick wirkt.
Ich habe mich in Dusk’s Ausführungsebene vertieft, und eine Sache ist mir besonders aufgefallen:
Dusk zwingt nicht jeden Entwickler in die EVM.
DuskVM führt Rust/WASM Smart Contracts direkt auf der Dusk L1 aus, während DuskEVM Entwicklern den SolidityEVM-Weg eröffnet. Diese Trennung ist interessant, weil die beiden Umgebungen unterschiedliche Probleme lösen.
Am 10. August ging dann das DuskEVM-Testnetz live und öffnete die EVM-kompatible Seite für Solidity- und Hardhat-basiertes Testing.
Was ich hier besonders spannend finde, ist die Architektur:
DuskVM → direkte L1-Ausführung
Rust/WASM → Protokoll-Ebene und spezialisierte Contracts
Privacy/ZK-Zugriff → näher an der Basisschicht
DuskEVM → vertrautes Ethereum-Tooling
$DUSK → natives Gas- und Staking-Asset
Meine erste Reaktion war tatsächlich: Warum zwei Ausführungspfade bauen?
Die Antwort scheint eher Flexibilität zu sein als Kompatibilität um ihrer selbst willen.
Aber ein Testnet-Launch allein sagt uns noch nicht, ob Entwickler beide Umgebungen tatsächlich in großem Maßstab nutzen werden. Das ist der Teil, den ich jetzt beobachte.
Werden echte Entwickler DuskVM wählen, wenn die direkte L1-Ausführung entscheidend ist, oder wird sich die meiste Aktivität irgendwann doch in Richtung DuskEVM verlagern?
@Dusk $DUSK #dusk
Ich habe mich in Dusk’s Ausführungsebene vertieft, und eine Sache ist mir besonders aufgefallen:
Dusk zwingt nicht jeden Entwickler in die EVM.
DuskVM führt Rust/WASM Smart Contracts direkt auf der Dusk L1 aus, während DuskEVM Entwicklern den SolidityEVM-Weg eröffnet. Diese Trennung ist interessant, weil die beiden Umgebungen unterschiedliche Probleme lösen.
Am 10. August ging dann das DuskEVM-Testnetz live und öffnete die EVM-kompatible Seite für Solidity- und Hardhat-basiertes Testing.
Was ich hier besonders spannend finde, ist die Architektur:
DuskVM → direkte L1-Ausführung
Rust/WASM → Protokoll-Ebene und spezialisierte Contracts
Privacy/ZK-Zugriff → näher an der Basisschicht
DuskEVM → vertrautes Ethereum-Tooling
$DUSK → natives Gas- und Staking-Asset
Meine erste Reaktion war tatsächlich: Warum zwei Ausführungspfade bauen?
Die Antwort scheint eher Flexibilität zu sein als Kompatibilität um ihrer selbst willen.
Aber ein Testnet-Launch allein sagt uns noch nicht, ob Entwickler beide Umgebungen tatsächlich in großem Maßstab nutzen werden. Das ist der Teil, den ich jetzt beobachte.
Werden echte Entwickler DuskVM wählen, wenn die direkte L1-Ausführung entscheidend ist, oder wird sich die meiste Aktivität irgendwann doch in Richtung DuskEVM verlagern?
@Dusk $DUSK #dusk
Bevor ich irgendetwas über Dusk schrieb, habe ich stattdessen dessen Explorer geöffnet – nicht die Doku. Als Erstes fiel etwas auf: 206 aktive Validatoren-Provisioner gegenüber nur 5 ausstehenden.
Für eine Chain, die sich noch um DuskEVM und RWA-Abwicklung herum positioniert, ist ein so dünner Eintrag in der Warteschlange für Validatoren nicht gerade überfüllt.
Das gesperrte Stake liegt derzeit bei etwa 1,6 Mio. DUSK, mit rund 1,7 Mio. DUSK in nicht beanspruchten Rewards.
Diese Zahl der nicht beanspruchten Rewards hat mich ins Stocken gebracht: Sie ist ungefähr genauso groß wie das gesperrte Stake selbst. Entweder ist das Claiming für die meisten Staker nicht automatisiert, oder ein Teil der Provisioner kümmert sich bislang einfach nicht darum, auszuzahlen.
Was das uns sagt: Die Beteiligung ist stabil, wächst aber aktuell nicht aggressiv, und das Verhalten beim Beanspruchen der Rewards wirkt eher passiv als aktiv.
Was es uns nicht sagt: Ich konnte nicht bestätigen, wie diese Werte zum Snapshot von letzter Woche im Vergleich stehen, oder ob die nicht beanspruchten Rewards zu ein paar großen Inhabern gehören oder zu vielen kleinen – der Explorer stellt das nicht sauber aufgeschlüsselt dar.
Wer Dusk’ Provisioner-Set direkt verfolgt: Ist die geringe Zahl an ausstehenden Validatoren ein Engpass oder nur ein Zeichen für ein kleineres, bewusst schlank gehaltenes Netzwerk?
#dusk @Dusk $DUSK
Für eine Chain, die sich noch um DuskEVM und RWA-Abwicklung herum positioniert, ist ein so dünner Eintrag in der Warteschlange für Validatoren nicht gerade überfüllt.
Das gesperrte Stake liegt derzeit bei etwa 1,6 Mio. DUSK, mit rund 1,7 Mio. DUSK in nicht beanspruchten Rewards.
Diese Zahl der nicht beanspruchten Rewards hat mich ins Stocken gebracht: Sie ist ungefähr genauso groß wie das gesperrte Stake selbst. Entweder ist das Claiming für die meisten Staker nicht automatisiert, oder ein Teil der Provisioner kümmert sich bislang einfach nicht darum, auszuzahlen.
Was das uns sagt: Die Beteiligung ist stabil, wächst aber aktuell nicht aggressiv, und das Verhalten beim Beanspruchen der Rewards wirkt eher passiv als aktiv.
Was es uns nicht sagt: Ich konnte nicht bestätigen, wie diese Werte zum Snapshot von letzter Woche im Vergleich stehen, oder ob die nicht beanspruchten Rewards zu ein paar großen Inhabern gehören oder zu vielen kleinen – der Explorer stellt das nicht sauber aufgeschlüsselt dar.
Wer Dusk’ Provisioner-Set direkt verfolgt: Ist die geringe Zahl an ausstehenden Validatoren ein Engpass oder nur ein Zeichen für ein kleineres, bewusst schlank gehaltenes Netzwerk?
#dusk @Dusk $DUSK
$JUP USDT hat das inverse Cup-and-Handle-Muster bereits durchbrochen, daher können wir von hier aus einen Dump erwarten. Beobachte es.
$PENGU USDT pumpt genau wie wir es vorhergesagt haben. Es ist bisher um 9% gestiegen, viel Spaß, Leute.
S H A H_
·
--
Bullisch$PENGU USDT sieht nach dem Ausbruch bullisch aus. Wir könnten bald einen Pump sehen. Behalte das im Auge.
$MOG USDT sieht bullisch aus, nachdem es ausgebrochen ist. Wir können einen schnellen Pump in Kürze erwarten. Beobachte es.
NFA
NFA
$PENGU USDT sieht nach dem Ausbruch bullisch aus. Wir könnten bald einen Pump sehen. Behalte das im Auge.
$XPIN update :🟢
Auf dem Tageschart ist das ein kritisches Niveau. Wenn es über die gelbe Linie ausbricht, vorausgesetzt, die Münze hat sich seit einiger Zeit angesammelt
Ich glaube, dass es einen starken Pump sehen wird 👍👍👍
NFA
Auf dem Tageschart ist das ein kritisches Niveau. Wenn es über die gelbe Linie ausbricht, vorausgesetzt, die Münze hat sich seit einiger Zeit angesammelt
Ich glaube, dass es einen starken Pump sehen wird 👍👍👍
NFA
$NOM /USDT BUY SETUP
$NOM hat aus dem fallenden Keilmuster (falling wedge) mit starkem Volumen ausgebrochen und die Bewegung durch einen erfolgreichen Retest bestätigt.
Der 50MA bietet soliden Support und stärkt die bullische Struktur. Der Momentum baut sich auf, und das Setup deutet auf einen möglichen explosiven Anstieg nach oben hin. 🚀
NFA
$NOM hat aus dem fallenden Keilmuster (falling wedge) mit starkem Volumen ausgebrochen und die Bewegung durch einen erfolgreichen Retest bestätigt.
Der 50MA bietet soliden Support und stärkt die bullische Struktur. Der Momentum baut sich auf, und das Setup deutet auf einen möglichen explosiven Anstieg nach oben hin. 🚀
NFA
$BTC 4H Update . Dritter Test der Widerstandszone von 66K–67K 🤝
Mittelfristig: Weiterhin bullisch.
NFA
Mittelfristig: Weiterhin bullisch.
NFA
$IMX is handelt nahe der unteren Begrenzung eines fallenden Kanals, wo Käufer versuchen, die Unterstützung zu verteidigen.
Ein Ausbruch über die absteigende Trendlinie könnte eine starke Erholung in Richtung der Widerstandszone von $0.19–$0.22 auslösen, während ein Scheitern, die Unterstützung zu halten, den Abwärtstrend intakt lassen würde.
Ein Ausbruch über die absteigende Trendlinie könnte eine starke Erholung in Richtung der Widerstandszone von $0.19–$0.22 auslösen, während ein Scheitern, die Unterstützung zu halten, den Abwärtstrend intakt lassen würde.
Verifiziert
$BABY fing während der Arbeit für einen langweiligen Grund mein Auge: eine Zahl. Der nächste Unlock fällt auf den 10. August, fünf Tage nachdem ich angefangen hatte zu graben – und setzt 136,11 Mio. BABY frei ~$1,43 Mio., etwa 1,2 % des gesamten Angebots.
Klein auf dem Papier, aber der Preis war bereits vor dem Unlock innerhalb von 24 Stunden um 3,56 % gefallen.
Alle reden über die BTC-Staking-Story, trustless Vaults, Security-Sharing, all die großen Narrativs. Inzwischen hat die tatsächliche Kursbewegung diese Woche nichts mit irgendetwas davon zu tun. Es ist einfach Vesting-Mathematik.
Frühe Investoren- und Team-Zuteilungen werden über einen Cliff freigegeben, dann bluten sie monatlich aus, und der Markt preist das ein, bevor sich die Tokens überhaupt bewegen. Das Produkt ist die Bitcoin-Sicherheit. Das Verhalten ist unlock-getriebener Verkaufsdruck.
Irgendwie eine Lücke, Moment mal – ich sage nicht, dass es schlecht ist, ich habe nur bemerkt, wie losgelöst der Tech-Pitch von dem ist, was den Chart Tag für Tag wirklich bewegt.
Ich ertappte mich dabei, Unlock-Kalender zu checken statt Staking-Docs, was sich für ein Projekt, das technisch so interessant ist, irgendwie rückwärts angefühlt hat.
Wenn diese Lücke jemals geschlossen wird – oder wenn jedes BTC-Staking-Narrativ einfach still und leise auf derselben Unlock-Uhr darunter weiterläuft.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Klein auf dem Papier, aber der Preis war bereits vor dem Unlock innerhalb von 24 Stunden um 3,56 % gefallen.
Alle reden über die BTC-Staking-Story, trustless Vaults, Security-Sharing, all die großen Narrativs. Inzwischen hat die tatsächliche Kursbewegung diese Woche nichts mit irgendetwas davon zu tun. Es ist einfach Vesting-Mathematik.
Frühe Investoren- und Team-Zuteilungen werden über einen Cliff freigegeben, dann bluten sie monatlich aus, und der Markt preist das ein, bevor sich die Tokens überhaupt bewegen. Das Produkt ist die Bitcoin-Sicherheit. Das Verhalten ist unlock-getriebener Verkaufsdruck.
Irgendwie eine Lücke, Moment mal – ich sage nicht, dass es schlecht ist, ich habe nur bemerkt, wie losgelöst der Tech-Pitch von dem ist, was den Chart Tag für Tag wirklich bewegt.
Ich ertappte mich dabei, Unlock-Kalender zu checken statt Staking-Docs, was sich für ein Projekt, das technisch so interessant ist, irgendwie rückwärts angefühlt hat.
Wenn diese Lücke jemals geschlossen wird – oder wenn jedes BTC-Staking-Narrativ einfach still und leise auf derselben Unlock-Uhr darunter weiterläuft.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Anmelden und weiter Inhalte entdecken