Cavil Zevran
Decoding the Markets. Delivering the Alpha
Trade eröffnen
Hochfrequenz-Trader
5 Jahre
302 Following
29.2K+ Follower
38.0K+ Like gegeben
6.3K+ Geteilt
Beiträge
Portfolio
Alle
Zitierungen
Videos
Live
Übersetzung ansehen
I Looked Into How Fogo Handles Order Flow and Most People Are Missing the Point
It took me a week to unwind the way the transactions of @Fogo Official are conducted between submission and settlement. Everyone talks about speed. Less than 40ms blocks, Firedancer validators, low latency. But this is where the majority of individuals fail to travel: in case order flow is not clean, speed worsens the situation.
A dirty order flow chain A dirty order flow A dirty order flow chain is a chain in which somebody front-runs you better.
The Losses of When everybody Talks about Speed.
A situation is common in most high-throughput chains whereby validators are able to view outstanding transactions before they are inserted into a block. Bots buy and sell you a trade and steal your money and you swallow the falling. This is MEV. The faster a chain is settled the less the extraction window. The window however does not disappear. Only shrinks. Fewer window and increased stakes would not cause the extractors to be less sophisticated, but more.
The Fogo team is founded on the conventional market microstructure. The significance of this background is that these constructors have seen what can happen when the rate of execution is too fast to meet fairness requirements in traditional order books.
Advantage 1 Protocol Layer Batch Auctions (and the Sacrifice).
Fogo implements batch auctions protocol on top of primitives of enshrined DEX. Unlike sequential processing of trades, batch auctions are given orders within a limited time period and settled at a single clearing price. There is no time advantage of being a few microseconds faster.
The tradeoff: Batch auctions create a negligible latency. One of the design parameters that are critical is the batch window size. Too expansive and the chain is listless. The limits have been stretched by actors that are too narrow, too sophisticated.
Value 2: Filtered by Curated Validators as an Order-Flow Filter (and the Sacrifice).
The reported curated validator set is something that is not discussed as much as centralization. Who is in charge of making blocks, is in charge of seeing pending transactions. A managed set enables the protocol to specify performance: there is no front-running or sandwich attacks, no selling order-flow access.
The sacrifice: to you are committing some few to promulgate such standards. There have not been any external validation-behavior audits described.
Benefit 3: Gas-Free Sessions Crash an Attack Surface (and the Sacrifice).
Fogo Sessions also allow customers to interact with dApps without gas charges on individual actions. Other MEV vectors are the chain gas auctions themselves. This is among the collapse attack surfaces that are achieved by the deflation of gas out of the user experience.
The sacrifice: somebody is still paying to compute. The gas returns to the users or operators go out in case the subsidy model is not long-term.
Five Risks I Am Watching
No external surveillance of collusion. An arrangement is a trust-me arrangement where no external control is put over the set.
The parameter of governing batch auction. Who decides the batch window? In the event that such parameter is concentrated in a small group, it has a chokepoint in the entire trading experience.
MEV migration to new vectors. Not all doors are closed by closing the mempool door. Open MEV Cross-chain MEV, liquidation sniping and oracle manipulation.
None of the publicly available information on the frequency of front-running. The claim of fairness cannot be tested without reporting.
Organic flow hidden by the use of $FOGO token rewards. It is not volume created by Airdrop that will be able to test fairness as the actual market participants will.
What To Pay Attention to Before you Make an Opinion.
Comparison of Fogo front-run frequency to comparable SVM chains.
Rates of Batch auctions are filled with high-volatility windows.
Extended venerator set schedule and emancipated behavioral norms.
Slippage of native DEXs in comparison with other exchanges.
The ratio of transactions completed on the Fogo Sessions to normal gas-paid routes.
Third party studies of independent MEV reporting.
Ratio of wallets airdrop claimed and still open 90 days post airdrop claim.
Where I Stand Right Now
The highest order-flow integrity is referred to as #fogo bets order-flow integrity. The batch auctions, curated validators and gas-free sessions address every one of the pieces of the extraction problem. Each carries a specific cost. The thesis becomes true when the team is transparent of the validator standards as well as publishes MEV information which can be verified by outsiders. Once they do not materialize, the claim of fairness will be promotional, and the benefit of velocity will be retained in the hands of the owner of the validators.
A dirty order flow chain A dirty order flow A dirty order flow chain is a chain in which somebody front-runs you better.
The Losses of When everybody Talks about Speed.
A situation is common in most high-throughput chains whereby validators are able to view outstanding transactions before they are inserted into a block. Bots buy and sell you a trade and steal your money and you swallow the falling. This is MEV. The faster a chain is settled the less the extraction window. The window however does not disappear. Only shrinks. Fewer window and increased stakes would not cause the extractors to be less sophisticated, but more.
The Fogo team is founded on the conventional market microstructure. The significance of this background is that these constructors have seen what can happen when the rate of execution is too fast to meet fairness requirements in traditional order books.
Advantage 1 Protocol Layer Batch Auctions (and the Sacrifice).
Fogo implements batch auctions protocol on top of primitives of enshrined DEX. Unlike sequential processing of trades, batch auctions are given orders within a limited time period and settled at a single clearing price. There is no time advantage of being a few microseconds faster.
The tradeoff: Batch auctions create a negligible latency. One of the design parameters that are critical is the batch window size. Too expansive and the chain is listless. The limits have been stretched by actors that are too narrow, too sophisticated.
Value 2: Filtered by Curated Validators as an Order-Flow Filter (and the Sacrifice).
The reported curated validator set is something that is not discussed as much as centralization. Who is in charge of making blocks, is in charge of seeing pending transactions. A managed set enables the protocol to specify performance: there is no front-running or sandwich attacks, no selling order-flow access.
The sacrifice: to you are committing some few to promulgate such standards. There have not been any external validation-behavior audits described.
Benefit 3: Gas-Free Sessions Crash an Attack Surface (and the Sacrifice).
Fogo Sessions also allow customers to interact with dApps without gas charges on individual actions. Other MEV vectors are the chain gas auctions themselves. This is among the collapse attack surfaces that are achieved by the deflation of gas out of the user experience.
The sacrifice: somebody is still paying to compute. The gas returns to the users or operators go out in case the subsidy model is not long-term.
Five Risks I Am Watching
No external surveillance of collusion. An arrangement is a trust-me arrangement where no external control is put over the set.
The parameter of governing batch auction. Who decides the batch window? In the event that such parameter is concentrated in a small group, it has a chokepoint in the entire trading experience.
MEV migration to new vectors. Not all doors are closed by closing the mempool door. Open MEV Cross-chain MEV, liquidation sniping and oracle manipulation.
None of the publicly available information on the frequency of front-running. The claim of fairness cannot be tested without reporting.
Organic flow hidden by the use of $FOGO token rewards. It is not volume created by Airdrop that will be able to test fairness as the actual market participants will.
What To Pay Attention to Before you Make an Opinion.
Comparison of Fogo front-run frequency to comparable SVM chains.
Rates of Batch auctions are filled with high-volatility windows.
Extended venerator set schedule and emancipated behavioral norms.
Slippage of native DEXs in comparison with other exchanges.
The ratio of transactions completed on the Fogo Sessions to normal gas-paid routes.
Third party studies of independent MEV reporting.
Ratio of wallets airdrop claimed and still open 90 days post airdrop claim.
Where I Stand Right Now
The highest order-flow integrity is referred to as #fogo bets order-flow integrity. The batch auctions, curated validators and gas-free sessions address every one of the pieces of the extraction problem. Each carries a specific cost. The thesis becomes true when the team is transparent of the validator standards as well as publishes MEV information which can be verified by outsiders. Once they do not materialize, the claim of fairness will be promotional, and the benefit of velocity will be retained in the hands of the owner of the validators.
Ich habe die Spezifikationen des Validators des @Fogo Official gelesen und das ist es, was die meisten Menschen übersehen. Alle sprechen über Geschwindigkeit. Niemand fragt, wie ihre Bestellung wahrgenommen wird. Eine ernannte Gruppe von Validierern kontrolliert die Reihenfolge der Transaktionen, die die MEV-Exposition jedes Händlers verzerrt. Validatoren sind auch wenige und es gibt weniger Überprüfungen auf Fairness. Behalten Sie die Anzahl der beobachtenden Validatoren, die MEV-Extraktion und die Häufigkeit von Front-Run im Auge. Geschwindigkeit ist kein Problem, es sei denn, der Bestellfluss ist sauber. #fogo $FOGO
Wann immer ein Markt sich stabilisiert, nachdem er einen strengen Rückgang erlebt hat, ist die größte Gefahr nicht, den absolut niedrigsten Punkt zu erwischen. Es ist der Kauf der falschen Exponierung, wenn die Liquidität schwach ist, und es wird abgeschüttelt, wenn der nächste Volatilitätsspitze kommt.
Die nützliche Frage ist nicht, ob es $BTC oder $ETH zum Tiefpunkt ist. Es ist, ob ich mich in eine bessere Überlebensposition bringe, indem ich mehr nach unten gehe, oder Beta, sollte der Aufwärtstrend tatsächlich sein. Die These ist nicht komplex: In der Nähe der möglichen Tiefpunkte wird BTC das überlegene Basisasset sein, und ETH wird das überlegene Add-On sein, nur nachdem die Bedingungen erfüllt sind, die auf das Vorhandensein von Risikoappetit hinweisen.
Das Muster, das ich in den meisten Bemühungen um eine Bodenbildung sehe, ist dasselbe: Die Volatilität zieht sich zusammen, Verkaufsimpulse nehmen ab, und langfristige Inhaber hören auf, abzugeben. Das ist kein Beweis für eine Wende. Es ist auch ein Hinweis darauf, dass die Phase des erzwungenen Verkaufs möglicherweise reif wird.
BTC neigt dazu, als Reserve des Raums zu fungieren. Es ist eher die anfängliche defensive Rotation, und institutionelle Nachfrage neigt dazu, Trendänderungen zu verursachen. ETH ist mehr wie Wachstums-Beta. Es kann in Zukunft besser abschneiden, würde aber auch in Zeiten strenger Liquidität schlecht abschneiden, da es anfälliger für Risikogefühle und Positionierungen ist.
Es ist ein Kompromiss zwischen den beiden. Im Falle eines Marktes, der abreißt, kann ETH BTC übertreffen. Im Falle eines Marktrückgangs neigt ETH dazu, dich mehr zu bestrafen.
Wenn ich die Wahl hätte, einen Prozess zu gestalten, würde BTC als Kerngröße betrachtet, wo ich hohe Unsicherheit habe, und ETH würde nur hinzugefügt werden, wenn das Tape nicht mehr wie eine Korrektur agiert. Signale, die ich überwachen würde: BTC-Dominanz, die sich stabilisiert und umschlägt, ETHBTC-Trend, der wichtige gleitende Durchschnitte wiederherstellt, Spotvolumina, die in grünen Wochen zunehmen, Finanzierung, die neutral bleibt, und Preise, die höher mahlen, offene Interessen, die stetig ohne Liquidationsspitzen zunehmen, und Stablecoin-Reserven, die beginnen, Geld zu riskieren.
Die nützliche Frage ist nicht, ob es $BTC oder $ETH zum Tiefpunkt ist. Es ist, ob ich mich in eine bessere Überlebensposition bringe, indem ich mehr nach unten gehe, oder Beta, sollte der Aufwärtstrend tatsächlich sein. Die These ist nicht komplex: In der Nähe der möglichen Tiefpunkte wird BTC das überlegene Basisasset sein, und ETH wird das überlegene Add-On sein, nur nachdem die Bedingungen erfüllt sind, die auf das Vorhandensein von Risikoappetit hinweisen.
Das Muster, das ich in den meisten Bemühungen um eine Bodenbildung sehe, ist dasselbe: Die Volatilität zieht sich zusammen, Verkaufsimpulse nehmen ab, und langfristige Inhaber hören auf, abzugeben. Das ist kein Beweis für eine Wende. Es ist auch ein Hinweis darauf, dass die Phase des erzwungenen Verkaufs möglicherweise reif wird.
BTC neigt dazu, als Reserve des Raums zu fungieren. Es ist eher die anfängliche defensive Rotation, und institutionelle Nachfrage neigt dazu, Trendänderungen zu verursachen. ETH ist mehr wie Wachstums-Beta. Es kann in Zukunft besser abschneiden, würde aber auch in Zeiten strenger Liquidität schlecht abschneiden, da es anfälliger für Risikogefühle und Positionierungen ist.
Es ist ein Kompromiss zwischen den beiden. Im Falle eines Marktes, der abreißt, kann ETH BTC übertreffen. Im Falle eines Marktrückgangs neigt ETH dazu, dich mehr zu bestrafen.
Wenn ich die Wahl hätte, einen Prozess zu gestalten, würde BTC als Kerngröße betrachtet, wo ich hohe Unsicherheit habe, und ETH würde nur hinzugefügt werden, wenn das Tape nicht mehr wie eine Korrektur agiert. Signale, die ich überwachen würde: BTC-Dominanz, die sich stabilisiert und umschlägt, ETHBTC-Trend, der wichtige gleitende Durchschnitte wiederherstellt, Spotvolumina, die in grünen Wochen zunehmen, Finanzierung, die neutral bleibt, und Preise, die höher mahlen, offene Interessen, die stetig ohne Liquidationsspitzen zunehmen, und Stablecoin-Reserven, die beginnen, Geld zu riskieren.
Beim Kauf jeder Abwärtsbewegung in einem späten Zyklus ist es, wie Portfolios durch tausend Schnitte sterben. Du verlierst nicht, weil Bitcoin "volatil" ist, du verlierst, weil die Zeit falsch bewertet wird und du weiterhin die Liquiditätssteuer in der falschen Phase zahlst.
Die meisten Debatten drehen sich immer noch um Ziele. Die nützlichere Frage ist, ob dieses Tape Verteilung oder erneute Akkumulation ist. Meine Ansicht ist einfach: bis der Preis beweist, dass er das Angebot zurückgewinnen kann, ist der Basisfall eine Korrekturstruktur, nicht eine saubere Trendfortsetzung.
Was ich im Diagramm sehen kann, ist klar. Das Zyklus-Hoch liegt nahe 126k, und die Ablehnung hat bereits ein tiefes Bein in den Bereich von 59k produziert. BTC liegt derzeit bei etwa 66.9k, was mit der Konsolidierung nach einem anfänglichen Impuls nach unten übereinstimmt.
Alles danach ist Schlussfolgerung, nicht Tatsache. Wenn die Bewegung eine verlängerte ABC ist, wäre die nächste Erholung höchstwahrscheinlich eine Reflexrallye zurück in den Angebotsbereich von 84.8k bis 90k, wo Verkäufer historisch erscheinen. Das Versäumnis, über dieser Zone zu halten, würde den Weg für ein finales Kapitulationsbein in Richtung 34k bis 30k offenhalten, was auch mit vorheriger Nachfrage und langfristigem Wertinteresse überlappt.
Der Kompromiss ist Timing-Risiko. Wellenkarten können schnell ungültig werden, und eine starke Rückeroberung des Angebots kann dich zwingen, höher zu jagen.
Was meine Meinung ändern würde: wöchentliche Schließungen über 90k, der 200-Wochen-Trend, der mit dem Preis nach oben geht, Spotvolumen, das in grünen Wochen führt, Finanzierung und offene Interessen, die ohne Liquidationen wieder aufgebaut werden, und die Bestände an Börsen, die während Rallyes nicht steigen.
Die meisten Debatten drehen sich immer noch um Ziele. Die nützlichere Frage ist, ob dieses Tape Verteilung oder erneute Akkumulation ist. Meine Ansicht ist einfach: bis der Preis beweist, dass er das Angebot zurückgewinnen kann, ist der Basisfall eine Korrekturstruktur, nicht eine saubere Trendfortsetzung.
Was ich im Diagramm sehen kann, ist klar. Das Zyklus-Hoch liegt nahe 126k, und die Ablehnung hat bereits ein tiefes Bein in den Bereich von 59k produziert. BTC liegt derzeit bei etwa 66.9k, was mit der Konsolidierung nach einem anfänglichen Impuls nach unten übereinstimmt.
Alles danach ist Schlussfolgerung, nicht Tatsache. Wenn die Bewegung eine verlängerte ABC ist, wäre die nächste Erholung höchstwahrscheinlich eine Reflexrallye zurück in den Angebotsbereich von 84.8k bis 90k, wo Verkäufer historisch erscheinen. Das Versäumnis, über dieser Zone zu halten, würde den Weg für ein finales Kapitulationsbein in Richtung 34k bis 30k offenhalten, was auch mit vorheriger Nachfrage und langfristigem Wertinteresse überlappt.
Der Kompromiss ist Timing-Risiko. Wellenkarten können schnell ungültig werden, und eine starke Rückeroberung des Angebots kann dich zwingen, höher zu jagen.
Was meine Meinung ändern würde: wöchentliche Schließungen über 90k, der 200-Wochen-Trend, der mit dem Preis nach oben geht, Spotvolumen, das in grünen Wochen führt, Finanzierung und offene Interessen, die ohne Liquidationen wieder aufgebaut werden, und die Bestände an Börsen, die während Rallyes nicht steigen.
Übersetzung ansehen
An increase in the number of whales deposited to Binance is not necessarily bearish, but will alter the supply arrangement in the near term. Spot order books may be in the de risking release valve when large holders transfer coins to the deepest venue on a correction.
The inflow ratio of cryptoquant is the 10 largest inflows divided by the total inflows, which is smoothed to eliminate one off noise. Their update verified: the ratio increased by a factor of 1.5 between the period of 2 to 15 February, meaning a higher portion of incoming BTC to Binance was contributed by a few large transactions. This is not known but intent usually corresponds to the sell ready inventory that is located nearer to the market.
Simultaneously, Darkfost indicates a wide-ranging derivatives open interest deduction at venues, which is in line with leverage continuing to unwind.
My conclusion is conditional, assuming that this concentration remains as long as liquidity remains thin, the near term downside risk increases. When they cool inflows and strengthen the bids, it is not distribution, but repositioning.
Monotony: there is a tradeoff in the signal. Whale deposits may be collateral, treasury operations, or OTC settlement and the ratio will increase by mere disappearance of small flows.
What I am observing next Binance net inflows and hot wallet flows, spot depth and spread, funding and basis with open interest, taker buy vs sell, and new lows need less sell volume.
The inflow ratio of cryptoquant is the 10 largest inflows divided by the total inflows, which is smoothed to eliminate one off noise. Their update verified: the ratio increased by a factor of 1.5 between the period of 2 to 15 February, meaning a higher portion of incoming BTC to Binance was contributed by a few large transactions. This is not known but intent usually corresponds to the sell ready inventory that is located nearer to the market.
Simultaneously, Darkfost indicates a wide-ranging derivatives open interest deduction at venues, which is in line with leverage continuing to unwind.
My conclusion is conditional, assuming that this concentration remains as long as liquidity remains thin, the near term downside risk increases. When they cool inflows and strengthen the bids, it is not distribution, but repositioning.
Monotony: there is a tradeoff in the signal. Whale deposits may be collateral, treasury operations, or OTC settlement and the ratio will increase by mere disappearance of small flows.
What I am observing next Binance net inflows and hot wallet flows, spot depth and spread, funding and basis with open interest, taker buy vs sell, and new lows need less sell volume.
Übersetzung ansehen
When the focus of stablecoins is on a single venue, it is not that the cash is coming back. It is a transition in the market structure. The depth becomes venue specific, cross exchange spreads may increase, and the risk controls of one platform begin to influence pricing in the whole of the market.
According to the cryptoquant data, Binance has approximately $47.5B of USDT + USDC, approximately 65 percent of CEX reserves in the two stables and increased by an approximate of 31 percent year-over-year. Assuming it is, it will be accumulating capital in the most liquid rails, rather than necessarily leaving the industry.
Discussion must change to not are stables leaving crypto. to be deploying stables at risk or parking defensively? The reserves may be increased when risk appetite is low when the users are waiting, hedging or moving to the least risky liquidity center.
The confirmed point here is focus on the concentration snapshot and growth rate on Binance. The implication is what the next move would be: should reserves begin increasing then you would see the conversion of stablecoins to spot (the increase of spot volumes accompanied by the increase in reserves), then this is constructive. Unless reserves are kept low, one-way defensive flows at high reserves are nothing but capital sitting on the bench.
The associated tradeoff is concentration risk. Execution is better on the dominating venue, however in the event of operational or regulatory shocks, the liquidity centralization can transmit faster.
The next change I will observe: net stablecoin reserve change over a week, exchange netflows (inflow and outflow), spot volume response to change in reserves, cross-exchange spread dislocations, and is stablecoin growth USDT-driven or broad-based across the stables.
According to the cryptoquant data, Binance has approximately $47.5B of USDT + USDC, approximately 65 percent of CEX reserves in the two stables and increased by an approximate of 31 percent year-over-year. Assuming it is, it will be accumulating capital in the most liquid rails, rather than necessarily leaving the industry.
Discussion must change to not are stables leaving crypto. to be deploying stables at risk or parking defensively? The reserves may be increased when risk appetite is low when the users are waiting, hedging or moving to the least risky liquidity center.
The confirmed point here is focus on the concentration snapshot and growth rate on Binance. The implication is what the next move would be: should reserves begin increasing then you would see the conversion of stablecoins to spot (the increase of spot volumes accompanied by the increase in reserves), then this is constructive. Unless reserves are kept low, one-way defensive flows at high reserves are nothing but capital sitting on the bench.
The associated tradeoff is concentration risk. Execution is better on the dominating venue, however in the event of operational or regulatory shocks, the liquidity centralization can transmit faster.
The next change I will observe: net stablecoin reserve change over a week, exchange netflows (inflow and outflow), spot volume response to change in reserves, cross-exchange spread dislocations, and is stablecoin growth USDT-driven or broad-based across the stables.
Ein Bericht über einen Bitcoin-ETF-Wipeout ist dramatisch, doch die tatsächliche Bedrohung ist keine große Falle - es sind Überfüllung und Liquiditätsunterschiede. Das schnelle Deleveraging des Marktes setzt sogar Spot-Halter der Spread-Bestrafung und Slippage sowie dem Zwangsverkauf an anderen Märkten (Perps, Basisgeschäfte, Risikoparitäts-Neuverteilungen) aus. So sind Drawdowns wie Liquidationen in sogar Non-Margin-ETFs.
Um ein praktisches Modell zu haben, hören Sie auf, sich um Wellenbezeichnungen zu kümmern. Um zu betonen, wo erzwungene Flüsse erscheinen müssten: In den langfristigen Haltern werden keine Böden gebildet; marginale Verkäufer.
Meine Meinung in einem Satz: Der Fluss + die Liquidität ist die nächste große Aktion, eher als ein Fibonacci-Niveau oder eine Erzählung darüber, wie Wale jagten und aufhörten.
Was bekannt ist vs was Interpretation ist: Es ist rational, die möglichen Abwärtsmagneten wie den 200-Wochen-Durchschnitt und große Retracement-Bereiche zu skizzieren und reflexartige Erholungen innerhalb eines größeren Abwärtstrends zu antizipieren. Die genaue Richtung (58k - 85k - 40k - 200k) ist jedoch eine Projektion und keine Realität - und setzt glatte und gut organisierte Märkte voraus, während diese Märkte in Wirklichkeit dazu neigen, durch Lücken und politische Schocks zu operieren.
Das Argument, dass der Preis für die Institutionen, die crashen müssen, ausgefüllt werden muss, ist ebenfalls vereinfacht. Die großen Akteure können sich über die Zeit durch TWAP/VWAP, OTC-Schalter, Optionsstrukturen und Basisgeschäfte aufbauen. Der Preis kann immer noch grob fallen - aber das muss nicht als Grund für Manipulation angesehen werden.
Der Kompromiss: Man kann die Umkehr verpassen, indem man wartet, um eine ideale Situation zu sehen, in der der Markt 40k Eintritt erreicht, und umgekehrt kann man die gesamte Zickzackbewegung oder einen ausgeprägteren Drawdown durchstehen.
Ein besserer Ort, um zu schauen, wären Spot-ETF-Nettoflüsse vs Preis-Trend, Perp-Finanzierung + offene Interessen (wird Hebel neu aufgebaut?), realisierte Volatilitätsregimewechsel, wöchentliche Abschlüsse im Verhältnis zu den 200W und Liquiditätsindikatoren wie Orderbuch-Tiefe/Coinbase-Prämie. Vorausgesetzt, diese nehmen zu und der Preis hört auf, neue Tiefststände zu erreichen, wird die These eines endgültigen Abflusses schwach.
$BTC
Um ein praktisches Modell zu haben, hören Sie auf, sich um Wellenbezeichnungen zu kümmern. Um zu betonen, wo erzwungene Flüsse erscheinen müssten: In den langfristigen Haltern werden keine Böden gebildet; marginale Verkäufer.
Meine Meinung in einem Satz: Der Fluss + die Liquidität ist die nächste große Aktion, eher als ein Fibonacci-Niveau oder eine Erzählung darüber, wie Wale jagten und aufhörten.
Was bekannt ist vs was Interpretation ist: Es ist rational, die möglichen Abwärtsmagneten wie den 200-Wochen-Durchschnitt und große Retracement-Bereiche zu skizzieren und reflexartige Erholungen innerhalb eines größeren Abwärtstrends zu antizipieren. Die genaue Richtung (58k - 85k - 40k - 200k) ist jedoch eine Projektion und keine Realität - und setzt glatte und gut organisierte Märkte voraus, während diese Märkte in Wirklichkeit dazu neigen, durch Lücken und politische Schocks zu operieren.
Das Argument, dass der Preis für die Institutionen, die crashen müssen, ausgefüllt werden muss, ist ebenfalls vereinfacht. Die großen Akteure können sich über die Zeit durch TWAP/VWAP, OTC-Schalter, Optionsstrukturen und Basisgeschäfte aufbauen. Der Preis kann immer noch grob fallen - aber das muss nicht als Grund für Manipulation angesehen werden.
Der Kompromiss: Man kann die Umkehr verpassen, indem man wartet, um eine ideale Situation zu sehen, in der der Markt 40k Eintritt erreicht, und umgekehrt kann man die gesamte Zickzackbewegung oder einen ausgeprägteren Drawdown durchstehen.
Ein besserer Ort, um zu schauen, wären Spot-ETF-Nettoflüsse vs Preis-Trend, Perp-Finanzierung + offene Interessen (wird Hebel neu aufgebaut?), realisierte Volatilitätsregimewechsel, wöchentliche Abschlüsse im Verhältnis zu den 200W und Liquiditätsindikatoren wie Orderbuch-Tiefe/Coinbase-Prämie. Vorausgesetzt, diese nehmen zu und der Preis hört auf, neue Tiefststände zu erreichen, wird die These eines endgültigen Abflusses schwach.
$BTC
Übersetzung ansehen
$BNB (15m) — Mean Reversion Bounce
Bias: Long
Entry (Zone): 621.5 – 623.5
Targets:
TP1: 626.0
TP2: 629.0
TP3: 632.0
Stop Loss: 618.8
Why this Setup:
I’m seeing $BNB bounce cleanly from the 615.2 sweep and reclaim back above the key moving-average cluster, with price now holding around ~623.2. The sell-off looks exhausted on this leg, and the rebound is showing improving follow-through, which usually sets up a mean-reversion push back toward the prior range highs. As long as price holds the 621.5–623.5 area, I’m looking for continuation into 626 first, then 629, with 632 as the larger range target. A break back below ~618.8 would invalidate the bounce and signal the reclaim failed.
#Write2Earn #BNB #CryptoTrading #Altcoins
Bias: Long
Entry (Zone): 621.5 – 623.5
Targets:
TP1: 626.0
TP2: 629.0
TP3: 632.0
Stop Loss: 618.8
Why this Setup:
I’m seeing $BNB bounce cleanly from the 615.2 sweep and reclaim back above the key moving-average cluster, with price now holding around ~623.2. The sell-off looks exhausted on this leg, and the rebound is showing improving follow-through, which usually sets up a mean-reversion push back toward the prior range highs. As long as price holds the 621.5–623.5 area, I’m looking for continuation into 626 first, then 629, with 632 as the larger range target. A break back below ~618.8 would invalidate the bounce and signal the reclaim failed.
#Write2Earn #BNB #CryptoTrading #Altcoins
Übersetzung ansehen
$1000PEPE (1H) — Compression Breakout Setup
Bias: Long
Entry (Zone): 0.00436 – 0.00445
Targets:
TP1: 0.00460
TP2: 0.00485
TP3: 0.00510
Stop Loss: 0.00414
Why this Setup:
I’m seeing $1000PEPE compress after a sharp move, with selling pressure fading and price holding above the recent pullback base (current price ~0.00441). The candles are tightening and dips into the 0.00436–0.00445 area are getting absorbed, which usually signals buyers are still defending and letting the market “coil” before continuation. If this zone holds and price starts to expand again, I’m looking for a step-up move back into 0.00460 first, then 0.00485, with 0.00510 as the higher breakout target while risk stays defined below 0.00414.
#Write2Earn #1000PEPE #CryptoTrading #Memecoins
Bias: Long
Entry (Zone): 0.00436 – 0.00445
Targets:
TP1: 0.00460
TP2: 0.00485
TP3: 0.00510
Stop Loss: 0.00414
Why this Setup:
I’m seeing $1000PEPE compress after a sharp move, with selling pressure fading and price holding above the recent pullback base (current price ~0.00441). The candles are tightening and dips into the 0.00436–0.00445 area are getting absorbed, which usually signals buyers are still defending and letting the market “coil” before continuation. If this zone holds and price starts to expand again, I’m looking for a step-up move back into 0.00460 first, then 0.00485, with 0.00510 as the higher breakout target while risk stays defined below 0.00414.
#Write2Earn #1000PEPE #CryptoTrading #Memecoins
$BERA (4H) — Bereich Basis Fortsetzung
Bias: Long
Einstieg (Zone): 0.660 – 0.685
Ziele:
TP1: 0.725
TP2: 0.770
TP3: 0.825
Stop Loss: 0.628
Warum dieses Setup:
Ich sehe, dass $BERA eine enge Basis nach dem Spike hält, wobei der Preis jetzt bei ~0.673–0.674 liegt und wiederholt bei Rückgängen verteidigt wird. Der Verkaufsdruck während der Rücksetzer hat deutlich nachgelassen, und jeder Abwärtsversuch in die mittleren 0.66s wird schneller absorbiert, was mir sagt, dass Käufer ihre Position innerhalb dieses Bereichs wieder aufbauen. Wenn die Zone 0.660–0.685 weiterhin hält, erwarte ich einen Fortsetzungsdrang zurück in Richtung 0.72 zuerst, dann 0.77, mit 0.825 als dem höheren Erweiterungsziel, falls sich der Schwung ausweitet.
#Write2Earn #BERA #CryptoTrading #Altcoins
Bias: Long
Einstieg (Zone): 0.660 – 0.685
Ziele:
TP1: 0.725
TP2: 0.770
TP3: 0.825
Stop Loss: 0.628
Warum dieses Setup:
Ich sehe, dass $BERA eine enge Basis nach dem Spike hält, wobei der Preis jetzt bei ~0.673–0.674 liegt und wiederholt bei Rückgängen verteidigt wird. Der Verkaufsdruck während der Rücksetzer hat deutlich nachgelassen, und jeder Abwärtsversuch in die mittleren 0.66s wird schneller absorbiert, was mir sagt, dass Käufer ihre Position innerhalb dieses Bereichs wieder aufbauen. Wenn die Zone 0.660–0.685 weiterhin hält, erwarte ich einen Fortsetzungsdrang zurück in Richtung 0.72 zuerst, dann 0.77, mit 0.825 als dem höheren Erweiterungsziel, falls sich der Schwung ausweitet.
#Write2Earn #BERA #CryptoTrading #Altcoins
Übersetzung ansehen
March token unlocks of $6B is not calendar trivia, it is a liquidity test. At the first sign of fresh supply appearing at a higher rate than real bids, price becomes the clearing mechanism: spreads relax, depth disappears and charts slide through previously solid levels which seemed secure in quieter weeks.
The majority of people pay attention to the unlock number of the headline. The truer question is, how many of that unlock is floated on the margin as sellable float, and to whom is it floated? Same dollar amount may result entirely differently when it falls into the hands of insiders/early investors (low cost basis, higher sell elasticity), treasuries (policy-driven), or ecosystem incentives (often distributed + sold to fund operations).
My fundamental belief: unlocks do not leave a token on the ground by themselves but they increase the demand price. When the demand fails to grow the only way way out is down or horizontal.
As per your note, confirmed: March unlocks are, approximately, $6B, or about three times the monthly average. Inferred (conditional): when you observe the increase of wallet-to-exchange migration into the unlock window and the spot depth remains thin, then it is more likely that there will be the occurrence of an air-pocket move; when distribution remains largely off-exchange and liquidity becomes enhanced, the market will be able to absorb it with a less destructive effect.
This trade is timing risk: it is either priced early, or the actual move occurs days later, when liquidity is the lowest.
What I will observe: treasury/vesting wallets being delivered to known exchange deposits addresses, net change in circulating supply vs daily volume, 1-2% depth on the order-book and refill rate, 1-4 day post unlock performance relative to $BTC , and concentration change, and 7-14 day post unlock performance relative to BTC.
The majority of people pay attention to the unlock number of the headline. The truer question is, how many of that unlock is floated on the margin as sellable float, and to whom is it floated? Same dollar amount may result entirely differently when it falls into the hands of insiders/early investors (low cost basis, higher sell elasticity), treasuries (policy-driven), or ecosystem incentives (often distributed + sold to fund operations).
My fundamental belief: unlocks do not leave a token on the ground by themselves but they increase the demand price. When the demand fails to grow the only way way out is down or horizontal.
As per your note, confirmed: March unlocks are, approximately, $6B, or about three times the monthly average. Inferred (conditional): when you observe the increase of wallet-to-exchange migration into the unlock window and the spot depth remains thin, then it is more likely that there will be the occurrence of an air-pocket move; when distribution remains largely off-exchange and liquidity becomes enhanced, the market will be able to absorb it with a less destructive effect.
This trade is timing risk: it is either priced early, or the actual move occurs days later, when liquidity is the lowest.
What I will observe: treasury/vesting wallets being delivered to known exchange deposits addresses, net change in circulating supply vs daily volume, 1-2% depth on the order-book and refill rate, 1-4 day post unlock performance relative to $BTC , and concentration change, and 7-14 day post unlock performance relative to BTC.
Angst, die so intensiv ist, ist kein Gefühl auf dem Druck, sondern vielmehr ein Problem der Marktstruktur. Ein hohes Maß an Angst führt zu einer erhöhten Verdünnung der Liquidität, erhöhten Spreads und kostspieliger Ausführung. Das ist der Moment, in dem die Zeit falsch bewertet wird: Kleinseller machen Superbewegungen, und gezwungene Verkäufer verkaufen Bestände an tolerante Käufer zu einem Rabatt.
Hören Sie auf zu fragen: "Ist die Angst hoch?" Beginnen Sie zu fragen, ob der Markt beim Hören schlechter Nachrichten immer noch den gleichen Preis erzielt oder ob der Verkaufsdruck beginnt, nachzulassen? Die Tiefpunkte sind keine Gefühle, sie verwandeln sich in Regime des Flusses.
Meine Position: Extreme Angst kann nur dann beachtet werden, wenn die Reaktion auf den Fluss besser ist als die Erzählung.
Laut Ihren Notizen: Der Crypto Fear and Greed Index von Alternative beträgt 10/100. Laut Matrixport liegt sein $BTC Angst/Gier-Maß bei seinem niedrigsten Stand aller Zeiten und beginnt zu steigen, eine historisch genaue Projektion, da sie Erschöpfung und nicht einen eintägigen Anstieg anzeigt. Ihr Regime-Kontextsignal wurde ebenfalls erhöht: Fünf aufeinanderfolgende Rottöne im Februar werden signalisieren, dass es im Allgemeinen ein gezwungenes De-Risking-Umfeld ist, kein gesunder Zwei-Wege-Markt.
Abgeleitet (muss verifiziert/ zurückgetestet werden): Ein überverkauftes Bollinger-Zustand ist vom Typ -2 Standardabweichungen des 20-Tage-Durchschnitts. Die Häufigkeit von nur 3 Mal in 5 Jahren ist daten- und methodenabhängig und würde als Hypothese bezeichnet, bis sie bewiesen ist.
Tradeoff: Sie können zu ängstlich sein, um Ihr Risikobudget auszugeben. Im Falle einer weiteren Verschlechterung der Liquidität oder sogar makroökonomischer Schocks könnte überverkauft illiquide werden, bevor es billig wird.
Was ich beobachte: Die Geldflüsse/Basis normalisieren sich und sinken nicht; die Liquidation neigt dazu, mit dem offenen Interessenbilanz zu schwinden; der Preis macht keine neuen Tiefststände bei schlechten Nachrichten; das Wiedererlangen/Halten des 20D-Mittelwerts/netto Spotfluss wird nicht kontinuierlich negativ, sondern neutral/positiv.
Hören Sie auf zu fragen: "Ist die Angst hoch?" Beginnen Sie zu fragen, ob der Markt beim Hören schlechter Nachrichten immer noch den gleichen Preis erzielt oder ob der Verkaufsdruck beginnt, nachzulassen? Die Tiefpunkte sind keine Gefühle, sie verwandeln sich in Regime des Flusses.
Meine Position: Extreme Angst kann nur dann beachtet werden, wenn die Reaktion auf den Fluss besser ist als die Erzählung.
Laut Ihren Notizen: Der Crypto Fear and Greed Index von Alternative beträgt 10/100. Laut Matrixport liegt sein $BTC Angst/Gier-Maß bei seinem niedrigsten Stand aller Zeiten und beginnt zu steigen, eine historisch genaue Projektion, da sie Erschöpfung und nicht einen eintägigen Anstieg anzeigt. Ihr Regime-Kontextsignal wurde ebenfalls erhöht: Fünf aufeinanderfolgende Rottöne im Februar werden signalisieren, dass es im Allgemeinen ein gezwungenes De-Risking-Umfeld ist, kein gesunder Zwei-Wege-Markt.
Abgeleitet (muss verifiziert/ zurückgetestet werden): Ein überverkauftes Bollinger-Zustand ist vom Typ -2 Standardabweichungen des 20-Tage-Durchschnitts. Die Häufigkeit von nur 3 Mal in 5 Jahren ist daten- und methodenabhängig und würde als Hypothese bezeichnet, bis sie bewiesen ist.
Tradeoff: Sie können zu ängstlich sein, um Ihr Risikobudget auszugeben. Im Falle einer weiteren Verschlechterung der Liquidität oder sogar makroökonomischer Schocks könnte überverkauft illiquide werden, bevor es billig wird.
Was ich beobachte: Die Geldflüsse/Basis normalisieren sich und sinken nicht; die Liquidation neigt dazu, mit dem offenen Interessenbilanz zu schwinden; der Preis macht keine neuen Tiefststände bei schlechten Nachrichten; das Wiedererlangen/Halten des 20D-Mittelwerts/netto Spotfluss wird nicht kontinuierlich negativ, sondern neutral/positiv.
Übersetzung ansehen
Why Settlement Predictability Is the Infrastructure Metric Nobody's Watching
I have spent the past week reading the technical documentation and validator architecture available on the Twitter account of known as @Vanarchain , not professional advice on the token alpha, but a design issue most traders overlook, and that is: what happens when a transaction has been posted, and is now permanently recorded in the blockchain? The unintuitive finding is that this gap, predictability of settlement, can be more important to ecosystem development than was raw throughput ever to be.
The Leak Nobody Prices In
The following is the problem as a consequence. In a case of variable finality windows, defensive buffers have to be added by all the applications which are built on top. Before an in-game asset is credited, a game studio waits an additional block. A bridge operator is a holder of funds in escrows which is not required to be held. A market maker increases the spreads to reflect reorg risk. Both buffers are hidden to the end user yet they symbolize wasted time, tied money and vicious circle. It is not dramatic but it is chronic. Variability in settlement has many thousands of interactions a day eroding user experience and developer confidence.
Defining the Mechanism
The predictability of the settlement is not equal to speed. Chain can average 400ms finality but can occasionally drop to several seconds when there is load. The middle is excellent on a dashboard; the spikes destroy applications. Predictability refers to the range of deviations of finality is small and confined. To achieve sub-second finality, sub-second finality is a goal that #Vanar works towards with what it claims is an average confirmation window, and in which best-case finality is not the sole objective.
The cause-effect chain is operated in the following way. To start with, the consensus layer will be built with a small, whitelisted set of validators having special infrastructure in place. This minimizes the overhead in coordination that usually causes jitter. Second, the block production schedule is maintained deterministic instead of probabilistic, i.e. the applications can reason about the when with more certainty. The second-order effect is that the builders will be able to remove defensive wait-states out of their code, thus providing faster UX with no reduction in safety assumptions.
The Importance of This to More than Speed Debates
TPS and average finality are found in most Layer 1 comparison tables. These are not enough but required. What the holders of the $VANRY should be interested in is the fact that the architecture of the network is making a plausible argument that its performance is limited such that it does not inexplicably slow down due to changes in traffic patterns. It is in essence an infrastructure reliability claim and not a speed claim which it must be assessed differently.
In the case of builders, narrow settlement variance implies reduced cases of edges. Reductions in the quantity of edge cases creates a smaller codebase, expedites auditing, and reduces cost of maintenance. That is a compound benefit at cold- start phases of an ecosystem where the cost of acquiring developers is important.
The Tradeoffs that you must call
No design is free. The following are the tensions of this approach:
A smaller set of validators works better concerning coordination speed but concentrates on liveness risk. The promise of bounded finality is broken first in case key operators are unavailable all at the same time.In case of the lack of efficient transaction order protection, deterministic block schedules may be used as a means of targeted MEV extraction.Tail latency optimization can limit peak throughput in demand bursts, and can result in the network being able to trade tail latency and burst capacity.Carbonated infrastructure demands increase barriers to new validators that may impede the decentralization process.Performance numbers experienced with testnet or light traffic conditions can not be experienced with adversarial mainnet loads, and it is not proven at scale with many more recent L1s.
The Question of Evaluating Its Effectiveness
Monitors such signals in the next quarters. Finality variation under load: monitor the difference between p50 and p99 confirmations times when the traffic is spiking and a broadening of this difference is an indication of architectural stress. Validator uptime distribution: is the reliability being maintained by the operators in a similar way or is the set becoming skewed? Developer retention rate: are deploying and shipping teams, or launching and leaving teams? Bridge integration count Bridge integration count The third-party bridges that decide to integrate signals are indicating that they have confidence in settlement guarantee. On-chain diversity in transactions: healthy settlement layers are one that attract different types of transactions, including transfers of tokens without necessarily being token transfers. Regularity of block production during upgrades of the network: the performance of the chain during the maintenance windows will indicate the maturity of its operations.
The Bottom Line
Settlement predictability isn’t sexy infrastructure engineering, but it is that surface that all the intriguing applications are eventually built upon. @vanar is making a particular architectural bet, that bounded consistency ultimately provided by a narrow set of focused validators will compound to developer and user trust more rapidly than optimizations to raw throughput. The success of that bet is determined by performance against real adversarial conditions and not benchmarks. I will be monitoring the variance measures, not the averages.
DYOR. Not financial advice.
The Leak Nobody Prices In
The following is the problem as a consequence. In a case of variable finality windows, defensive buffers have to be added by all the applications which are built on top. Before an in-game asset is credited, a game studio waits an additional block. A bridge operator is a holder of funds in escrows which is not required to be held. A market maker increases the spreads to reflect reorg risk. Both buffers are hidden to the end user yet they symbolize wasted time, tied money and vicious circle. It is not dramatic but it is chronic. Variability in settlement has many thousands of interactions a day eroding user experience and developer confidence.
Defining the Mechanism
The predictability of the settlement is not equal to speed. Chain can average 400ms finality but can occasionally drop to several seconds when there is load. The middle is excellent on a dashboard; the spikes destroy applications. Predictability refers to the range of deviations of finality is small and confined. To achieve sub-second finality, sub-second finality is a goal that #Vanar works towards with what it claims is an average confirmation window, and in which best-case finality is not the sole objective.
The cause-effect chain is operated in the following way. To start with, the consensus layer will be built with a small, whitelisted set of validators having special infrastructure in place. This minimizes the overhead in coordination that usually causes jitter. Second, the block production schedule is maintained deterministic instead of probabilistic, i.e. the applications can reason about the when with more certainty. The second-order effect is that the builders will be able to remove defensive wait-states out of their code, thus providing faster UX with no reduction in safety assumptions.
The Importance of This to More than Speed Debates
TPS and average finality are found in most Layer 1 comparison tables. These are not enough but required. What the holders of the $VANRY should be interested in is the fact that the architecture of the network is making a plausible argument that its performance is limited such that it does not inexplicably slow down due to changes in traffic patterns. It is in essence an infrastructure reliability claim and not a speed claim which it must be assessed differently.
In the case of builders, narrow settlement variance implies reduced cases of edges. Reductions in the quantity of edge cases creates a smaller codebase, expedites auditing, and reduces cost of maintenance. That is a compound benefit at cold- start phases of an ecosystem where the cost of acquiring developers is important.
The Tradeoffs that you must call
No design is free. The following are the tensions of this approach:
A smaller set of validators works better concerning coordination speed but concentrates on liveness risk. The promise of bounded finality is broken first in case key operators are unavailable all at the same time.In case of the lack of efficient transaction order protection, deterministic block schedules may be used as a means of targeted MEV extraction.Tail latency optimization can limit peak throughput in demand bursts, and can result in the network being able to trade tail latency and burst capacity.Carbonated infrastructure demands increase barriers to new validators that may impede the decentralization process.Performance numbers experienced with testnet or light traffic conditions can not be experienced with adversarial mainnet loads, and it is not proven at scale with many more recent L1s.
The Question of Evaluating Its Effectiveness
Monitors such signals in the next quarters. Finality variation under load: monitor the difference between p50 and p99 confirmations times when the traffic is spiking and a broadening of this difference is an indication of architectural stress. Validator uptime distribution: is the reliability being maintained by the operators in a similar way or is the set becoming skewed? Developer retention rate: are deploying and shipping teams, or launching and leaving teams? Bridge integration count Bridge integration count The third-party bridges that decide to integrate signals are indicating that they have confidence in settlement guarantee. On-chain diversity in transactions: healthy settlement layers are one that attract different types of transactions, including transfers of tokens without necessarily being token transfers. Regularity of block production during upgrades of the network: the performance of the chain during the maintenance windows will indicate the maturity of its operations.
The Bottom Line
Settlement predictability isn’t sexy infrastructure engineering, but it is that surface that all the intriguing applications are eventually built upon. @vanar is making a particular architectural bet, that bounded consistency ultimately provided by a narrow set of focused validators will compound to developer and user trust more rapidly than optimizations to raw throughput. The success of that bet is determined by performance against real adversarial conditions and not benchmarks. I will be monitoring the variance measures, not the averages.
DYOR. Not financial advice.
Übersetzung ansehen
What Happens When Every Validator Runs the Same Client? I Tracked Fogo's Settlement Logic
I have spent two weeks reading the architecture documents by Fogo, followed through block-production flows, and a comparison of its settlement model with the multi-client chains. The implication not evident: It is not a simplification to ship a single validator client, Firedancer only. It is a gamble that predictable settlement is more important than client diversity and the effects are felt even farther than most summaries indicate.
The Leak Nobody Talks About
The arguments of the majority of Layer 1 discussions are obsessed with throughput, transactions per second, headline block times. There is a less obvious issue behind those figures, that is tail latency, the delay of the slowest portion of transactions in the 95th or 99th percentile of confirmation time. On chains with a number of validator clients, the slowest client is the flooring effective. When there is a congestion, that floor does rise. Traders miss fills. Liquidations fire late. The price is a fact but will not be shown on a dashboard very often.
One Client, One Clock
This is solved by @Fogo Official through the implementation of mono-client architecture. All the validators execute Firedancer, identical binary, identical memory layout, identical scheduling logic. The initial order effect: the elimination of the slow-client bottleneck reduces the difference between the median and p99 block times. Fogo focuses on sub-40ms blocks, but what is more significant to say is that the difference between the fastest and slowest confirmations remains small.
The second-order effect is less apparent. The protocol designers are able to make more powerful assumptions with regard to when settlement has arrived when all nodes are processing state transitions identically. That opens primitives of enshrined trading, batches, MEV-resistant logic, gasless session, which is unsafe to code on a chain in which confirmation time is stochastic. The single client is not simply a performance choice, it is a requirement of the execution layer that Fogo would like to implement.
Builders are affected by the third-order effect. Programmers operating on a chain with small latency factors are able to reason more confidently about state contention and ordering, which is claimed to reduce the testing surface as well as ease the design of liquidation engines of the already extant lending protocols and DEXs on the current network.
Where This Design Breaks
Predictability is not free. The following are the tradeoffs that can be monitored:
Mono-client risk. An error in Firedancer is an error in each of the validators. The existence of multi-client chains is the only way that they can survive some faults in that clients can fail independently. It is the resilience which Fogo exchanges with speed.Curated validator set. The described number of nodes 20-50 narrows performance but increases concentration of consensus. The criteria of selection are still rather obscure.Upgrade coupling. A client update implies that the whole network is updated simultaneously, there is no fallback of a slow-client to absorb a bad release.Firedancer maturity. The client is more recent than legacy client of Solana; adversarial experience is getting piled up.Reliance on the continuity of the engineering of Jump Crypto. Any change in their priorities would decelerate improvements in upstream Firedancer.
Signal That Notify You Whether it is working
Follow these, to shape your own judgment as to the settlement thesis:
p99 block confirmation time: must be kept within a close range of the sub-40ms target and not only the median.Standard deviation of block-time (rolling 24 -hour) best, less faked.The number of validators curve and the publication of admission criterion appear.Volume On-chain DEX On native venues real trading load stress-tests settlement.Occurrence and magnitude of post-mainnet client hotfixes.Participation rate in the staking of the contract even in the form of $FOGO as an indicator of operator confidence.Teams that postmortem incidences are more trusted than those who remain silent.Ratio of organic activity to airdrop activity when incentive programs come to a halt.
The Coherent Bet
A constraint experiment that is intentional in nature is known as #fogo . Pre-attach the validator set of one client, reduce the number of nodes, narrow the latency constraints, and then construct a trading-grade use of the predictability that you have created. Assuming that the constraint is met, the chain is a type of infrastructure that could not be recreated through the DeFi protocols on less strict networks. When broken it breaks more than a multi-client chain would break. It is the asymmetry that is the key thing to observe.
DYOR. Not financial advice.
The Leak Nobody Talks About
The arguments of the majority of Layer 1 discussions are obsessed with throughput, transactions per second, headline block times. There is a less obvious issue behind those figures, that is tail latency, the delay of the slowest portion of transactions in the 95th or 99th percentile of confirmation time. On chains with a number of validator clients, the slowest client is the flooring effective. When there is a congestion, that floor does rise. Traders miss fills. Liquidations fire late. The price is a fact but will not be shown on a dashboard very often.
One Client, One Clock
This is solved by @Fogo Official through the implementation of mono-client architecture. All the validators execute Firedancer, identical binary, identical memory layout, identical scheduling logic. The initial order effect: the elimination of the slow-client bottleneck reduces the difference between the median and p99 block times. Fogo focuses on sub-40ms blocks, but what is more significant to say is that the difference between the fastest and slowest confirmations remains small.
The second-order effect is less apparent. The protocol designers are able to make more powerful assumptions with regard to when settlement has arrived when all nodes are processing state transitions identically. That opens primitives of enshrined trading, batches, MEV-resistant logic, gasless session, which is unsafe to code on a chain in which confirmation time is stochastic. The single client is not simply a performance choice, it is a requirement of the execution layer that Fogo would like to implement.
Builders are affected by the third-order effect. Programmers operating on a chain with small latency factors are able to reason more confidently about state contention and ordering, which is claimed to reduce the testing surface as well as ease the design of liquidation engines of the already extant lending protocols and DEXs on the current network.
Where This Design Breaks
Predictability is not free. The following are the tradeoffs that can be monitored:
Mono-client risk. An error in Firedancer is an error in each of the validators. The existence of multi-client chains is the only way that they can survive some faults in that clients can fail independently. It is the resilience which Fogo exchanges with speed.Curated validator set. The described number of nodes 20-50 narrows performance but increases concentration of consensus. The criteria of selection are still rather obscure.Upgrade coupling. A client update implies that the whole network is updated simultaneously, there is no fallback of a slow-client to absorb a bad release.Firedancer maturity. The client is more recent than legacy client of Solana; adversarial experience is getting piled up.Reliance on the continuity of the engineering of Jump Crypto. Any change in their priorities would decelerate improvements in upstream Firedancer.
Signal That Notify You Whether it is working
Follow these, to shape your own judgment as to the settlement thesis:
p99 block confirmation time: must be kept within a close range of the sub-40ms target and not only the median.Standard deviation of block-time (rolling 24 -hour) best, less faked.The number of validators curve and the publication of admission criterion appear.Volume On-chain DEX On native venues real trading load stress-tests settlement.Occurrence and magnitude of post-mainnet client hotfixes.Participation rate in the staking of the contract even in the form of $FOGO as an indicator of operator confidence.Teams that postmortem incidences are more trusted than those who remain silent.Ratio of organic activity to airdrop activity when incentive programs come to a halt.
The Coherent Bet
A constraint experiment that is intentional in nature is known as #fogo . Pre-attach the validator set of one client, reduce the number of nodes, narrow the latency constraints, and then construct a trading-grade use of the predictability that you have created. Assuming that the constraint is met, the chain is a type of infrastructure that could not be recreated through the DeFi protocols on less strict networks. When broken it breaks more than a multi-client chain would break. It is the asymmetry that is the key thing to observe.
DYOR. Not financial advice.
Übersetzung ansehen
This is what the majority of individuals overlook during the assessment of new L1s: the number of speed on the webpage does not matter when no one is granting liquidity on the opposite side of your trade.
I called the DEX activity of @Vanarchain up hoping that I would get the typical ghost-town effect that you get with young chains. It was more subtle than I had anticipated.
Please, do not evaluate networks based on the headline of TPS; base a judgment instead on whether the deployed liquidity can take in an actual swap without disemboweling slippage.
Some mechanisms that may be followed:
- Sub-second finality allows market makers to reprice tighter spreads more quickly, and structurally feasible, as opposed to being claimed to be.
- Staking locks provided by $VANRY supply, but in case the staking yields are always higher than the returns on LPs, liquidity is no longer in trading pools. Every L1 faces this tension.
- Gaming and entertainment enterprise integrations create organic transaction demand, which is not entirely speculative, which can be substantially different liquidity floor than that of most chains in DeFi.
The actual tradeoff is whether early liquidity is reliant on incentive programs or not, what occurs at expiry? Organic volume must reach escape velocity before that cliff reaches.
What to watch:
1. LP pool depth at top pairs - incentive bumped growth?
2. Staked vs LP-deployed VANRY ratio - skewness heavily favorable to spindly trading.
3. Unique wallets that interact with DEX contracts weekly - they are not recycled transactions.
A liquidity cold-start chain merits its spot. Renting time is one which subsidizes it only. #Vanar
DYOR. Not financial advice.
I called the DEX activity of @Vanarchain up hoping that I would get the typical ghost-town effect that you get with young chains. It was more subtle than I had anticipated.
Please, do not evaluate networks based on the headline of TPS; base a judgment instead on whether the deployed liquidity can take in an actual swap without disemboweling slippage.
Some mechanisms that may be followed:
- Sub-second finality allows market makers to reprice tighter spreads more quickly, and structurally feasible, as opposed to being claimed to be.
- Staking locks provided by $VANRY supply, but in case the staking yields are always higher than the returns on LPs, liquidity is no longer in trading pools. Every L1 faces this tension.
- Gaming and entertainment enterprise integrations create organic transaction demand, which is not entirely speculative, which can be substantially different liquidity floor than that of most chains in DeFi.
The actual tradeoff is whether early liquidity is reliant on incentive programs or not, what occurs at expiry? Organic volume must reach escape velocity before that cliff reaches.
What to watch:
1. LP pool depth at top pairs - incentive bumped growth?
2. Staked vs LP-deployed VANRY ratio - skewness heavily favorable to spindly trading.
3. Unique wallets that interact with DEX contracts weekly - they are not recycled transactions.
A liquidity cold-start chain merits its spot. Renting time is one which subsidizes it only. #Vanar
DYOR. Not financial advice.
Ich habe die Blockzeiten des Testnets von Fogo eine Woche lang überwacht, bevor ich ein Urteil fällte.
Die überwältigende Mehrheit der Personen betrachtet neue L1s basierend auf Spitzen-TPS-Überschriften. Diese Zahl allein ist fast nutzlos. Hören Sie auf, Urteile über Chains basierend auf der Durchsatzobergrenze zu fällen; basierend auf der Konsistenz der Abwicklung bei tatsächlicher Last.
Das Folgende ist der Mechanismus, den man bezüglich @Fogo Official berücksichtigen sollte:
- Einzel-Client-Architektur (reiner Firedancer) ist ein clientübergreifender Konsens ohne Verzögerung. Ein einziger Code, ein einziger Ausführungspfad, noch strengere p99-Latenz. Das Devnet zeigte ungefähr 46k TPS und 40 ms Blöcke.
- Registrierte Validatoren-Set (Multi-lokaler Konsens). Validatoren befinden sich an strategischen Standorten, was die geografische Latenzvarianz eliminiert. Dies ist ein klarer Kompromiss zur Unterstützung der Bestätigungsgeschwindigkeit und nicht zur Offenheit des Validators.
- SVM-Kompatibilität impliziert die Werkzeuge für Solana-native Ports. Das Maß an Reibung bei der Migration wird verringert, dennoch bleibt die Identität des Ökosystems ein Problem.
Der Nachteil, den niemand übersehen kann: Ein Client ist ein Punkt architektonischer Fehleranfälligkeit. Es gibt einen ernsthaften Bug ohne Rückfallclient, um die Last zu übernehmen. Fogo setzt auf Ingenieurdisziplin anstelle von Redundanz.
Was man bezüglich $FOGO beachten sollte:
- p99 Blockzeitdrift - aufrechterhalten >50ms deutet auf Stress hin.
- Die Anzahl der gesetzten Validatoren in Bezug auf Konzentration - kuratiert ist nicht still.
- Das DEX-Volumen auf Ambient und Valiant - synthetisches TPS wird ohne echten Orderflow nutzlos sein.
Begrenzte Designoptionen erzeugen glaubwürdigere Abwicklungen oder können alternativ härter brechen. Das ist unsere gesamte These hier. #fogo
DYOR. Keine Finanzberatung.
Die überwältigende Mehrheit der Personen betrachtet neue L1s basierend auf Spitzen-TPS-Überschriften. Diese Zahl allein ist fast nutzlos. Hören Sie auf, Urteile über Chains basierend auf der Durchsatzobergrenze zu fällen; basierend auf der Konsistenz der Abwicklung bei tatsächlicher Last.
Das Folgende ist der Mechanismus, den man bezüglich @Fogo Official berücksichtigen sollte:
- Einzel-Client-Architektur (reiner Firedancer) ist ein clientübergreifender Konsens ohne Verzögerung. Ein einziger Code, ein einziger Ausführungspfad, noch strengere p99-Latenz. Das Devnet zeigte ungefähr 46k TPS und 40 ms Blöcke.
- Registrierte Validatoren-Set (Multi-lokaler Konsens). Validatoren befinden sich an strategischen Standorten, was die geografische Latenzvarianz eliminiert. Dies ist ein klarer Kompromiss zur Unterstützung der Bestätigungsgeschwindigkeit und nicht zur Offenheit des Validators.
- SVM-Kompatibilität impliziert die Werkzeuge für Solana-native Ports. Das Maß an Reibung bei der Migration wird verringert, dennoch bleibt die Identität des Ökosystems ein Problem.
Der Nachteil, den niemand übersehen kann: Ein Client ist ein Punkt architektonischer Fehleranfälligkeit. Es gibt einen ernsthaften Bug ohne Rückfallclient, um die Last zu übernehmen. Fogo setzt auf Ingenieurdisziplin anstelle von Redundanz.
Was man bezüglich $FOGO beachten sollte:
- p99 Blockzeitdrift - aufrechterhalten >50ms deutet auf Stress hin.
- Die Anzahl der gesetzten Validatoren in Bezug auf Konzentration - kuratiert ist nicht still.
- Das DEX-Volumen auf Ambient und Valiant - synthetisches TPS wird ohne echten Orderflow nutzlos sein.
Begrenzte Designoptionen erzeugen glaubwürdigere Abwicklungen oder können alternativ härter brechen. Das ist unsere gesamte These hier. #fogo
DYOR. Keine Finanzberatung.
STABLES: Laut dem IWF werden die meisten Stablecoins durch US-Staatsanleihen gestützt.
$USDT $USDC @Circle USDC
$USDT $USDC @Circle USDC
FUN FACT: Die US-Regierung sammelt Mittel, um bei der Begleichung ihrer 38 Billionen Schulden zu helfen.
BlackRock erhöht die Investition in Bitmine um 166%.
BlackRock hat auch seinen Anteil an der Bitmine von Tom Lee auf 246 Millionen Dollar gemäß den Q4-Einreichungen erhöht. Dies ist ein gutes Zeichen für die langfristige $ETH Geschichte, da die Institutionen während des Rückgangs Vermögenswerte ansammeln. Denken Sie jedoch daran, dass diese Zahlen das Jahresende darstellen.
Wir werden erst in ein paar Monaten wissen, was Larry Fink nach dem Verlust von 8 Milliarden Dollar bei Bitmine auf $ETH und dem Rückgang der Aktien um 34 Prozent tun wird.
Das wird die Ernsthaftigkeit der Ethereum-Wette von BlackRock anzeigen.
BlackRock hat auch seinen Anteil an der Bitmine von Tom Lee auf 246 Millionen Dollar gemäß den Q4-Einreichungen erhöht. Dies ist ein gutes Zeichen für die langfristige $ETH Geschichte, da die Institutionen während des Rückgangs Vermögenswerte ansammeln. Denken Sie jedoch daran, dass diese Zahlen das Jahresende darstellen.
Wir werden erst in ein paar Monaten wissen, was Larry Fink nach dem Verlust von 8 Milliarden Dollar bei Bitmine auf $ETH und dem Rückgang der Aktien um 34 Prozent tun wird.
Das wird die Ernsthaftigkeit der Ethereum-Wette von BlackRock anzeigen.
Melde dich an, um weitere Inhalte zu entdecken