Ich habe die Blockzeiten des Testnets von Fogo eine Woche lang überwacht, bevor ich ein Urteil fällte.
Die überwältigende Mehrheit der Personen betrachtet neue L1s basierend auf Spitzen-TPS-Überschriften. Diese Zahl allein ist fast nutzlos. Hören Sie auf, Urteile über Chains basierend auf der Durchsatzobergrenze zu fällen; basierend auf der Konsistenz der Abwicklung bei tatsächlicher Last.
Das Folgende ist der Mechanismus, den man bezüglich @Fogo Official berücksichtigen sollte:
- Einzel-Client-Architektur (reiner Firedancer) ist ein clientübergreifender Konsens ohne Verzögerung. Ein einziger Code, ein einziger Ausführungspfad, noch strengere p99-Latenz. Das Devnet zeigte ungefähr 46k TPS und 40 ms Blöcke.
- Registrierte Validatoren-Set (Multi-lokaler Konsens). Validatoren befinden sich an strategischen Standorten, was die geografische Latenzvarianz eliminiert. Dies ist ein klarer Kompromiss zur Unterstützung der Bestätigungsgeschwindigkeit und nicht zur Offenheit des Validators.
- SVM-Kompatibilität impliziert die Werkzeuge für Solana-native Ports. Das Maß an Reibung bei der Migration wird verringert, dennoch bleibt die Identität des Ökosystems ein Problem.
Der Nachteil, den niemand übersehen kann: Ein Client ist ein Punkt architektonischer Fehleranfälligkeit. Es gibt einen ernsthaften Bug ohne Rückfallclient, um die Last zu übernehmen. Fogo setzt auf Ingenieurdisziplin anstelle von Redundanz.
Was man bezüglich $FOGO beachten sollte:
- p99 Blockzeitdrift - aufrechterhalten >50ms deutet auf Stress hin.
- Die Anzahl der gesetzten Validatoren in Bezug auf Konzentration - kuratiert ist nicht still.
- Das DEX-Volumen auf Ambient und Valiant - synthetisches TPS wird ohne echten Orderflow nutzlos sein.
Begrenzte Designoptionen erzeugen glaubwürdigere Abwicklungen oder können alternativ härter brechen. Das ist unsere gesamte These hier. #fogo
DYOR. Keine Finanzberatung.
