Stablecoins lösten die Portabilität. Sie lösten keine Liquidität.
Dieser Unterschied ist leicht zu übersehen.
Ein Stablecoin kann auf Ethereum, Solana und mehreren L2s existieren, aber die Liquidität rund um jede Version ist weiterhin lokal. Unterschiedliche Pools haben unterschiedliche Tiefe, Spreads, Gegenparteien und Ausstiegswege.
Wenn also jemand sagt, ein Stablecoin sei Multi-Chain, halte ich die bessere Frage für:
Kann seine Liquidität sich so verhalten, als wäre es ein einziger Markt?
Das ist deutlich schwieriger.
Bridging- oder Messaging-Infrastruktur kann Tokens oder Anweisungen zwischen Netzwerken übertragen. Sie verschiebt nicht automatisch Market Maker, Order-Book-Tiefe, Kreditnachfrage oder Rückkauf- bzw. Redemption-Kapazität.
Das führt zu einer ungewöhnlichen Situation, in der sich derselbe Dollar hinsichtlich der Ausführungsqualität je nachdem unterscheiden kann, auf welcher Kette er gerade „sitzt“.
Das Problem ist nicht nur theoretisch. Die BIS hat Blockchain-Fragmentierung ausdrücklich als Hürde für Interoperabilität und Netzwerkeffekte bezeichnet, während der IWF davor gewarnt hat, dass eine Verbreitung von Stablecoins ohne Interoperabilität einige der Effizienzgewinne untergraben könnte, die von digitalen Zahlungen erwartet werden.
Was ich interessanter finde, ist die Folge auf einer zweiten Ebene.
Wenn Stablecoins zur Settlement-Infrastruktur werden, beginnt der Standort der Liquidität Teil des Zahlungserlebnisses zu werden.
Eine Zahlung kann technisch gesehen zwar sofort sein, aber dennoch wirtschaftlich ineffizient, wenn der Empfänger danach brücken muss, tauscht, Slippage absorbieren oder einen separaten Redemption-Weg finden muss.
Der nächste Infrastrukturrennen könnte also nicht darum gehen, Stablecoins schneller zu bewegen.
Es könnte darum gehen, fragmentierte Liquidität sich wie einen gemeinsamen Pool anfühlen zu lassen – ohne neue Vertrauensannahmen unter der Abstraktion zu verstecken.
Das ist ein viel schwierigeres Problem und wahrscheinlich auch das wichtigere.
#Stablecoins #DeFi #RWA
$BNB $ETH $SOL
Dieser Unterschied ist leicht zu übersehen.
Ein Stablecoin kann auf Ethereum, Solana und mehreren L2s existieren, aber die Liquidität rund um jede Version ist weiterhin lokal. Unterschiedliche Pools haben unterschiedliche Tiefe, Spreads, Gegenparteien und Ausstiegswege.
Wenn also jemand sagt, ein Stablecoin sei Multi-Chain, halte ich die bessere Frage für:
Kann seine Liquidität sich so verhalten, als wäre es ein einziger Markt?
Das ist deutlich schwieriger.
Bridging- oder Messaging-Infrastruktur kann Tokens oder Anweisungen zwischen Netzwerken übertragen. Sie verschiebt nicht automatisch Market Maker, Order-Book-Tiefe, Kreditnachfrage oder Rückkauf- bzw. Redemption-Kapazität.
Das führt zu einer ungewöhnlichen Situation, in der sich derselbe Dollar hinsichtlich der Ausführungsqualität je nachdem unterscheiden kann, auf welcher Kette er gerade „sitzt“.
Das Problem ist nicht nur theoretisch. Die BIS hat Blockchain-Fragmentierung ausdrücklich als Hürde für Interoperabilität und Netzwerkeffekte bezeichnet, während der IWF davor gewarnt hat, dass eine Verbreitung von Stablecoins ohne Interoperabilität einige der Effizienzgewinne untergraben könnte, die von digitalen Zahlungen erwartet werden.
Was ich interessanter finde, ist die Folge auf einer zweiten Ebene.
Wenn Stablecoins zur Settlement-Infrastruktur werden, beginnt der Standort der Liquidität Teil des Zahlungserlebnisses zu werden.
Eine Zahlung kann technisch gesehen zwar sofort sein, aber dennoch wirtschaftlich ineffizient, wenn der Empfänger danach brücken muss, tauscht, Slippage absorbieren oder einen separaten Redemption-Weg finden muss.
Der nächste Infrastrukturrennen könnte also nicht darum gehen, Stablecoins schneller zu bewegen.
Es könnte darum gehen, fragmentierte Liquidität sich wie einen gemeinsamen Pool anfühlen zu lassen – ohne neue Vertrauensannahmen unter der Abstraktion zu verstecken.
Das ist ein viel schwierigeres Problem und wahrscheinlich auch das wichtigere.
#Stablecoins #DeFi #RWA
$BNB $ETH $SOL