#esma Community-Einblicke und Marktstimmung

#MiCA #ESMA #加密监管 MiCA-Lizenz erhalten – heißt das automatisch, dass man „durch“ ist? Der heute von der ESMA veröffentlichte Arbeitsplan für 2027 zeigt aus einer anderen Perspektive, worauf sich die Aufsicht verlagert: Nachdem eine Institution eine Lizenz hat, rückt die Frage in den Mittelpunkt, ob sie ihre tatsächliche operative Leistungsfähigkeit dauerhaft belegen kann.

Das ist keine Nachricht über „heute hat die EU wieder neue Verbote erlassen“. Es handelt sich um einen Arbeitsplan für die kommenden zwölf Monate – man darf darin geplante aufsichtsrechtliche Maßnahmen nicht so darstellen, als wären sie bereits gegen wen auch immer mit Sanktionen belegt worden. Wertvoll ist der Blick, weil der Plan abstrakte Compliance-Anforderungen in mehrere überprüfbare Punkte zerlegt: die digitale operationelle Widerstandsfähigkeit von Anbietern von Krypto-Asset-Dienstleistungen (CASP), ob innerhalb der EU ausreichend Geschäftsstellen und Personal vorhanden sind, Outsourcing-Risiken, die Liquidität des Krypto-Markts in der EU sowie grenzüberschreitendes Anwerben von Kunden und die Kategorisierung von Vermögenswerten. Außerdem will die ESMA darauf hinwirken, dass die von den nationalen Aufsichtsbehörden erhaltenen regelmäßigen CASP-Berichte mit einheitlicherer Terminologie bzw. Methodik erstellt werden.

Auch die Zeitleiste muss man auseinanderhalten. Im Juni 2026 ist eine gemeinsame Aufsichtsmaßnahme zur operationellen Widerstandsfähigkeit von Krypto-Verwahrdienstleistungen bereits gestartet. Die ESMA plant, im Jahr 2027 die konsolidierten Abschlussberichte der einzelnen Länder zu veröffentlichen. Was heute veröffentlicht wurde, ist die Durchführungs-Checkliste für 2027 – die Berichtskonklusionen liegen noch nicht vor. Der Plan hält außerdem fest, dass die erste Phase des MiCA-Monitoring-Systems MIDAS voraussichtlich bis 2027 vollständig in Betrieb sein soll; die zweite Phase hängt weiterhin von der Genehmigung durch den ESMA-Vorstand ab. Wenn man es so formuliert, als sei „heute bereits ein vollständiges Monitoring live“, wäre das zeitlich zu früh.

Ich glaube, die eigentliche Stellgröße hier ist die „nachweisbare Verifizierbarkeit“ nach Erteilung der Lizenz. Wenn Länder schrittweise Berichtsstandards verwenden, die einander immer ähnlicher werden, lassen sich Unterbrechungen im Verwahrbereich, das Outsourcing kritischer Geschäftsprozesse und Liquiditätsarrangements leichter unter demselben Maßstab vergleichen. Institutionen, die nur eine Erlaubnis erhalten, aber operative Risiken nicht dauerhaft überzeugend erklären können, könnten dem späteren stärkeren Druck stärker ausgesetzt sein. Das ist jedoch eine Schlussfolgerung auf Basis des Arbeitsplans – keine Untersuchungsergebnisse über eine bestimmte Handelsplattform und auch keine Aussage darüber, ob ein bestimmter Token kurzfristig profitiert oder geschädigt wird.

Als Nächstes sollte man drei Punkte im Blick behalten: Welche konkreten Lücken der endgültige Bericht zur Verwahrrterödol-Festigkeit für 2027 aufzeigen wird; wie die Länder die einheitlichen Berichtsvorgaben umsetzen; und ob die zweite MIDAS-Phase genehmigt wird. Was meinst du: Welche Nachweise werden lizenzierte Institutionen in Zukunft am schwersten erbringen – die Bewältigung von Verwahrausfällen, die Kontrolle beim Outsourcing oder die lokale Liquidität in der EU?

Quelle: ESMA „2027 Annual Work Programme“, 2026-09-28.

esma

Trendthemen