Cavil Zevran
Decoding the Markets. Delivering the Alpha
Otevřené obchodování
Trader s vysokou frekvencí obchodů
Počet let: 5
302 Sledujících
29.2K+ Sledujících
38.0K+ Označeno To se mi líbí
6.3K+ Sdílené
Příspěvky
Portfolio
Vše
Nabídky
Videa
Živě
Zobrazit překlad
I Looked Into How Fogo Handles Order Flow and Most People Are Missing the Point
It took me a week to unwind the way the transactions of @Fogo Official are conducted between submission and settlement. Everyone talks about speed. Less than 40ms blocks, Firedancer validators, low latency. But this is where the majority of individuals fail to travel: in case order flow is not clean, speed worsens the situation.
A dirty order flow chain A dirty order flow A dirty order flow chain is a chain in which somebody front-runs you better.
The Losses of When everybody Talks about Speed.
A situation is common in most high-throughput chains whereby validators are able to view outstanding transactions before they are inserted into a block. Bots buy and sell you a trade and steal your money and you swallow the falling. This is MEV. The faster a chain is settled the less the extraction window. The window however does not disappear. Only shrinks. Fewer window and increased stakes would not cause the extractors to be less sophisticated, but more.
The Fogo team is founded on the conventional market microstructure. The significance of this background is that these constructors have seen what can happen when the rate of execution is too fast to meet fairness requirements in traditional order books.
Advantage 1 Protocol Layer Batch Auctions (and the Sacrifice).
Fogo implements batch auctions protocol on top of primitives of enshrined DEX. Unlike sequential processing of trades, batch auctions are given orders within a limited time period and settled at a single clearing price. There is no time advantage of being a few microseconds faster.
The tradeoff: Batch auctions create a negligible latency. One of the design parameters that are critical is the batch window size. Too expansive and the chain is listless. The limits have been stretched by actors that are too narrow, too sophisticated.
Value 2: Filtered by Curated Validators as an Order-Flow Filter (and the Sacrifice).
The reported curated validator set is something that is not discussed as much as centralization. Who is in charge of making blocks, is in charge of seeing pending transactions. A managed set enables the protocol to specify performance: there is no front-running or sandwich attacks, no selling order-flow access.
The sacrifice: to you are committing some few to promulgate such standards. There have not been any external validation-behavior audits described.
Benefit 3: Gas-Free Sessions Crash an Attack Surface (and the Sacrifice).
Fogo Sessions also allow customers to interact with dApps without gas charges on individual actions. Other MEV vectors are the chain gas auctions themselves. This is among the collapse attack surfaces that are achieved by the deflation of gas out of the user experience.
The sacrifice: somebody is still paying to compute. The gas returns to the users or operators go out in case the subsidy model is not long-term.
Five Risks I Am Watching
No external surveillance of collusion. An arrangement is a trust-me arrangement where no external control is put over the set.
The parameter of governing batch auction. Who decides the batch window? In the event that such parameter is concentrated in a small group, it has a chokepoint in the entire trading experience.
MEV migration to new vectors. Not all doors are closed by closing the mempool door. Open MEV Cross-chain MEV, liquidation sniping and oracle manipulation.
None of the publicly available information on the frequency of front-running. The claim of fairness cannot be tested without reporting.
Organic flow hidden by the use of $FOGO token rewards. It is not volume created by Airdrop that will be able to test fairness as the actual market participants will.
What To Pay Attention to Before you Make an Opinion.
Comparison of Fogo front-run frequency to comparable SVM chains.
Rates of Batch auctions are filled with high-volatility windows.
Extended venerator set schedule and emancipated behavioral norms.
Slippage of native DEXs in comparison with other exchanges.
The ratio of transactions completed on the Fogo Sessions to normal gas-paid routes.
Third party studies of independent MEV reporting.
Ratio of wallets airdrop claimed and still open 90 days post airdrop claim.
Where I Stand Right Now
The highest order-flow integrity is referred to as #fogo bets order-flow integrity. The batch auctions, curated validators and gas-free sessions address every one of the pieces of the extraction problem. Each carries a specific cost. The thesis becomes true when the team is transparent of the validator standards as well as publishes MEV information which can be verified by outsiders. Once they do not materialize, the claim of fairness will be promotional, and the benefit of velocity will be retained in the hands of the owner of the validators.
A dirty order flow chain A dirty order flow A dirty order flow chain is a chain in which somebody front-runs you better.
The Losses of When everybody Talks about Speed.
A situation is common in most high-throughput chains whereby validators are able to view outstanding transactions before they are inserted into a block. Bots buy and sell you a trade and steal your money and you swallow the falling. This is MEV. The faster a chain is settled the less the extraction window. The window however does not disappear. Only shrinks. Fewer window and increased stakes would not cause the extractors to be less sophisticated, but more.
The Fogo team is founded on the conventional market microstructure. The significance of this background is that these constructors have seen what can happen when the rate of execution is too fast to meet fairness requirements in traditional order books.
Advantage 1 Protocol Layer Batch Auctions (and the Sacrifice).
Fogo implements batch auctions protocol on top of primitives of enshrined DEX. Unlike sequential processing of trades, batch auctions are given orders within a limited time period and settled at a single clearing price. There is no time advantage of being a few microseconds faster.
The tradeoff: Batch auctions create a negligible latency. One of the design parameters that are critical is the batch window size. Too expansive and the chain is listless. The limits have been stretched by actors that are too narrow, too sophisticated.
Value 2: Filtered by Curated Validators as an Order-Flow Filter (and the Sacrifice).
The reported curated validator set is something that is not discussed as much as centralization. Who is in charge of making blocks, is in charge of seeing pending transactions. A managed set enables the protocol to specify performance: there is no front-running or sandwich attacks, no selling order-flow access.
The sacrifice: to you are committing some few to promulgate such standards. There have not been any external validation-behavior audits described.
Benefit 3: Gas-Free Sessions Crash an Attack Surface (and the Sacrifice).
Fogo Sessions also allow customers to interact with dApps without gas charges on individual actions. Other MEV vectors are the chain gas auctions themselves. This is among the collapse attack surfaces that are achieved by the deflation of gas out of the user experience.
The sacrifice: somebody is still paying to compute. The gas returns to the users or operators go out in case the subsidy model is not long-term.
Five Risks I Am Watching
No external surveillance of collusion. An arrangement is a trust-me arrangement where no external control is put over the set.
The parameter of governing batch auction. Who decides the batch window? In the event that such parameter is concentrated in a small group, it has a chokepoint in the entire trading experience.
MEV migration to new vectors. Not all doors are closed by closing the mempool door. Open MEV Cross-chain MEV, liquidation sniping and oracle manipulation.
None of the publicly available information on the frequency of front-running. The claim of fairness cannot be tested without reporting.
Organic flow hidden by the use of $FOGO token rewards. It is not volume created by Airdrop that will be able to test fairness as the actual market participants will.
What To Pay Attention to Before you Make an Opinion.
Comparison of Fogo front-run frequency to comparable SVM chains.
Rates of Batch auctions are filled with high-volatility windows.
Extended venerator set schedule and emancipated behavioral norms.
Slippage of native DEXs in comparison with other exchanges.
The ratio of transactions completed on the Fogo Sessions to normal gas-paid routes.
Third party studies of independent MEV reporting.
Ratio of wallets airdrop claimed and still open 90 days post airdrop claim.
Where I Stand Right Now
The highest order-flow integrity is referred to as #fogo bets order-flow integrity. The batch auctions, curated validators and gas-free sessions address every one of the pieces of the extraction problem. Each carries a specific cost. The thesis becomes true when the team is transparent of the validator standards as well as publishes MEV information which can be verified by outsiders. Once they do not materialize, the claim of fairness will be promotional, and the benefit of velocity will be retained in the hands of the owner of the validators.
Zobrazit překlad
I have read the specifications of the validator of the @Fogo Official and this is what most people miss. Everyone talks speed. Nobody asks who their order is perceived. An appointed group of validators controls the sequence of transactions that distorts the MEV exposure of every trader. Validators are also few and there are fewer checks to fairness. Keep track of number of watch validators, MEV extraction and frequency of front-run. Speed is not an issue unless order flow is clean. #fogo $FOGO
Kdykoli se trh stabilizuje po bolestivém poklesu, největším nebezpečím není chytit samotné dno. Je to nákup nesprávné expozice, když je likvidita slabá, a je to otřeseno, když přijde další výkyv volatility.
Užitečná otázka není, zda je to $BTC nebo $ETH na dně. Je to, zda se dostávám do lepší pozice na přežití tím, že budu více směrem dolů, nebo beta, pokud by skutečně došlo k vzestupnému trendu. Teze není složitá: blízko možných spodních hranic bude BTC nadřazeným základním aktivem a ETH bude nadřazeným doplňkovým aktivem až poté, co budou splněny podmínky, které naznačují přítomnost rizikové chuti.
Vzor, který vidím ve většině snah o dno, je stejný: volatilita se zmenšuje, prodeje klesají a dlouhodobí držitelé přestávají dávat pryč. To není důkaz obratu. Je to také indikace, že fáze nuceného prodeje by mohla dospět do zralosti.
BTC je nakloněno fungovat jako rezervní aktiva prostoru. Má tendenci být počáteční obranou rotací a institucionální poptávka má tendenci způsobovat změny trendu. ETH je spíše jako růstová beta. Může v budoucnu vykazovat lepší výkon, ale také by mohl vykazovat špatný výkon v podmínkách nízké likvidity, protože je více náchylný k rizikovým sentimentům a pozicím.
Je to trade-off mezi oběma. V případě, že trh se roztrhne, může ETH překonat BTC. V případě, že trh spadne, má ETH tendenci penalizovat vás více.
Pokud bych měl možnost rámovat proces, BTC by bylo velikostně určeno jako základ, kde mám vysokou nejistotu, a ETH by bylo přidáno pouze tam, kde páska přestane fungovat jako korekce. Signály, které bych sledoval: vyrovnávání dominance BTC a přechod, zotavení trendu ETHBTC hlavních klouzavých průměrů, zvyšování objemů na spotu během zelených týdnů, financování zůstává neutrální a cena se pomalu zvyšuje, otevřený zájem, který se postupně akumuluje bez výkyvů likvidace a rezervy stablecoinů začínají investovat peníze do rizika.
Užitečná otázka není, zda je to $BTC nebo $ETH na dně. Je to, zda se dostávám do lepší pozice na přežití tím, že budu více směrem dolů, nebo beta, pokud by skutečně došlo k vzestupnému trendu. Teze není složitá: blízko možných spodních hranic bude BTC nadřazeným základním aktivem a ETH bude nadřazeným doplňkovým aktivem až poté, co budou splněny podmínky, které naznačují přítomnost rizikové chuti.
Vzor, který vidím ve většině snah o dno, je stejný: volatilita se zmenšuje, prodeje klesají a dlouhodobí držitelé přestávají dávat pryč. To není důkaz obratu. Je to také indikace, že fáze nuceného prodeje by mohla dospět do zralosti.
BTC je nakloněno fungovat jako rezervní aktiva prostoru. Má tendenci být počáteční obranou rotací a institucionální poptávka má tendenci způsobovat změny trendu. ETH je spíše jako růstová beta. Může v budoucnu vykazovat lepší výkon, ale také by mohl vykazovat špatný výkon v podmínkách nízké likvidity, protože je více náchylný k rizikovým sentimentům a pozicím.
Je to trade-off mezi oběma. V případě, že trh se roztrhne, může ETH překonat BTC. V případě, že trh spadne, má ETH tendenci penalizovat vás více.
Pokud bych měl možnost rámovat proces, BTC by bylo velikostně určeno jako základ, kde mám vysokou nejistotu, a ETH by bylo přidáno pouze tam, kde páska přestane fungovat jako korekce. Signály, které bych sledoval: vyrovnávání dominance BTC a přechod, zotavení trendu ETHBTC hlavních klouzavých průměrů, zvyšování objemů na spotu během zelených týdnů, financování zůstává neutrální a cena se pomalu zvyšuje, otevřený zájem, který se postupně akumuluje bez výkyvů likvidace a rezervy stablecoinů začínají investovat peníze do rizika.
Kupování každého poklesu v pozdním cyklu je způsob, jakým portfolia umírají tisícem řezných ran. Neztrácíte, protože je Bitcoin "volatilní", ztrácíte proto, že je čas špatně oceněn a stále platíte daň z likvidity ve špatné fázi.
Většina debat se stále točí kolem cílů. Užitečnější otázka je, zda je tato páska distribuce nebo znovuakumulace. Můj pohled je jednoduchý: dokud cena neprokáže, že může znovu získat nabídku, základní scénář je korektivní struktura, nikoli čisté pokračování trendu.
Co mohu na grafu ukázat, je jasné. Cyklický vrchol je blízko 126k, a odmítnutí již vyprodukovalo hlubokou nohu dolů do oblasti 59k. BTC je v současnosti kolem 66.9k, což je v souladu se konsolidací po počátečním impulzivním poklesu.
Všechno po tom je inference, nikoli fakt. Pokud je pohyb rozšířeným ABC, následující zotavení by pravděpodobně bylo reflexní rally zpět do pásma nabídky 84.8k až 90k, kde se historicky objevují prodejci. Selhání udržet se nad touto zónou by udrželo cestu otevřenou pro konečnou kapitulační nohu směrem k 34k až 30k, což také překrývá předchozí poptávku a dlouhodobý zájem o hodnotu.
Obchodní výměna je riziko načasování. Vlnové mapy mohou rychle zneplatnit a silné znovuzískání nabídky vás může donutit honit výše.
Co by mi změnilo názor: týdenní uzávěrky zpět nad 90k, 200-týdenní trend obracející se nahoru s cenou, která ho drží, objem na spotu vedoucí v zelených týdnech, financování a otevřený zájem se obnovující bez likvidací a zůstatky burz, které během rallye nerostou.
Většina debat se stále točí kolem cílů. Užitečnější otázka je, zda je tato páska distribuce nebo znovuakumulace. Můj pohled je jednoduchý: dokud cena neprokáže, že může znovu získat nabídku, základní scénář je korektivní struktura, nikoli čisté pokračování trendu.
Co mohu na grafu ukázat, je jasné. Cyklický vrchol je blízko 126k, a odmítnutí již vyprodukovalo hlubokou nohu dolů do oblasti 59k. BTC je v současnosti kolem 66.9k, což je v souladu se konsolidací po počátečním impulzivním poklesu.
Všechno po tom je inference, nikoli fakt. Pokud je pohyb rozšířeným ABC, následující zotavení by pravděpodobně bylo reflexní rally zpět do pásma nabídky 84.8k až 90k, kde se historicky objevují prodejci. Selhání udržet se nad touto zónou by udrželo cestu otevřenou pro konečnou kapitulační nohu směrem k 34k až 30k, což také překrývá předchozí poptávku a dlouhodobý zájem o hodnotu.
Obchodní výměna je riziko načasování. Vlnové mapy mohou rychle zneplatnit a silné znovuzískání nabídky vás může donutit honit výše.
Co by mi změnilo názor: týdenní uzávěrky zpět nad 90k, 200-týdenní trend obracející se nahoru s cenou, která ho drží, objem na spotu vedoucí v zelených týdnech, financování a otevřený zájem se obnovující bez likvidací a zůstatky burz, které během rallye nerostou.
Zobrazit překlad
An increase in the number of whales deposited to Binance is not necessarily bearish, but will alter the supply arrangement in the near term. Spot order books may be in the de risking release valve when large holders transfer coins to the deepest venue on a correction.
The inflow ratio of cryptoquant is the 10 largest inflows divided by the total inflows, which is smoothed to eliminate one off noise. Their update verified: the ratio increased by a factor of 1.5 between the period of 2 to 15 February, meaning a higher portion of incoming BTC to Binance was contributed by a few large transactions. This is not known but intent usually corresponds to the sell ready inventory that is located nearer to the market.
Simultaneously, Darkfost indicates a wide-ranging derivatives open interest deduction at venues, which is in line with leverage continuing to unwind.
My conclusion is conditional, assuming that this concentration remains as long as liquidity remains thin, the near term downside risk increases. When they cool inflows and strengthen the bids, it is not distribution, but repositioning.
Monotony: there is a tradeoff in the signal. Whale deposits may be collateral, treasury operations, or OTC settlement and the ratio will increase by mere disappearance of small flows.
What I am observing next Binance net inflows and hot wallet flows, spot depth and spread, funding and basis with open interest, taker buy vs sell, and new lows need less sell volume.
The inflow ratio of cryptoquant is the 10 largest inflows divided by the total inflows, which is smoothed to eliminate one off noise. Their update verified: the ratio increased by a factor of 1.5 between the period of 2 to 15 February, meaning a higher portion of incoming BTC to Binance was contributed by a few large transactions. This is not known but intent usually corresponds to the sell ready inventory that is located nearer to the market.
Simultaneously, Darkfost indicates a wide-ranging derivatives open interest deduction at venues, which is in line with leverage continuing to unwind.
My conclusion is conditional, assuming that this concentration remains as long as liquidity remains thin, the near term downside risk increases. When they cool inflows and strengthen the bids, it is not distribution, but repositioning.
Monotony: there is a tradeoff in the signal. Whale deposits may be collateral, treasury operations, or OTC settlement and the ratio will increase by mere disappearance of small flows.
What I am observing next Binance net inflows and hot wallet flows, spot depth and spread, funding and basis with open interest, taker buy vs sell, and new lows need less sell volume.
Zobrazit překlad
When the focus of stablecoins is on a single venue, it is not that the cash is coming back. It is a transition in the market structure. The depth becomes venue specific, cross exchange spreads may increase, and the risk controls of one platform begin to influence pricing in the whole of the market.
According to the cryptoquant data, Binance has approximately $47.5B of USDT + USDC, approximately 65 percent of CEX reserves in the two stables and increased by an approximate of 31 percent year-over-year. Assuming it is, it will be accumulating capital in the most liquid rails, rather than necessarily leaving the industry.
Discussion must change to not are stables leaving crypto. to be deploying stables at risk or parking defensively? The reserves may be increased when risk appetite is low when the users are waiting, hedging or moving to the least risky liquidity center.
The confirmed point here is focus on the concentration snapshot and growth rate on Binance. The implication is what the next move would be: should reserves begin increasing then you would see the conversion of stablecoins to spot (the increase of spot volumes accompanied by the increase in reserves), then this is constructive. Unless reserves are kept low, one-way defensive flows at high reserves are nothing but capital sitting on the bench.
The associated tradeoff is concentration risk. Execution is better on the dominating venue, however in the event of operational or regulatory shocks, the liquidity centralization can transmit faster.
The next change I will observe: net stablecoin reserve change over a week, exchange netflows (inflow and outflow), spot volume response to change in reserves, cross-exchange spread dislocations, and is stablecoin growth USDT-driven or broad-based across the stables.
According to the cryptoquant data, Binance has approximately $47.5B of USDT + USDC, approximately 65 percent of CEX reserves in the two stables and increased by an approximate of 31 percent year-over-year. Assuming it is, it will be accumulating capital in the most liquid rails, rather than necessarily leaving the industry.
Discussion must change to not are stables leaving crypto. to be deploying stables at risk or parking defensively? The reserves may be increased when risk appetite is low when the users are waiting, hedging or moving to the least risky liquidity center.
The confirmed point here is focus on the concentration snapshot and growth rate on Binance. The implication is what the next move would be: should reserves begin increasing then you would see the conversion of stablecoins to spot (the increase of spot volumes accompanied by the increase in reserves), then this is constructive. Unless reserves are kept low, one-way defensive flows at high reserves are nothing but capital sitting on the bench.
The associated tradeoff is concentration risk. Execution is better on the dominating venue, however in the event of operational or regulatory shocks, the liquidity centralization can transmit faster.
The next change I will observe: net stablecoin reserve change over a week, exchange netflows (inflow and outflow), spot volume response to change in reserves, cross-exchange spread dislocations, and is stablecoin growth USDT-driven or broad-based across the stables.
Zpráva o vymazání Bitcoin ETF je dramatická, přesto skutečná hrozba není velkou pastí - je to přeplnění a rozdíly v likviditě. Rychlé odleveraging trhu také vystavuje i držitele spotu trestu za spread a skluz a nucenému prodeji na jiných trzích (perps, základní obchody, reallocations risk-parity). To je způsob, jakým jsou poklesy podobné likvidacím i v ne-marginalizovaných ETF.
Aby měla praktický model, přestaňte se obávat o vlnové štítky. Abychom zdůraznili, kde by měly být nucené toky: u dlouhodobých držitelů se nezakládají dno; okrajoví prodejci.
Můj názor ve větě: Tok + likvidita je další velká akce, spíše než Fibonacci úroveň nebo účet o tom, jak velryby lovily.
Co je známo vs co interpretace: je rozumné vykreslit možné magnety na pokles, jako je 200týdenní klouzavý průměr a velké oblasti retracementu, a anticipovat reflexní rallye v rámci většího klesajícího trendu. Přesný směr (58k - 85k - 40k - 200k) je však projekcí spíše než realitou - a předpokládá hladké a dobře organizované trhy, když ve skutečnosti tyto trhy obvykle fungují prostřednictvím mezer a politických šoků.
Argument o ceně, aby instituce musely zkolabovat, je také zjednodušený. Velcí hráči mohou časem budovat prostřednictvím TWAP/VWAP, OTC desků, struktur opcí a základních obchodů. Cena může stále hrubě klesat - ale to nepotřebuje manipulaci jako důvod.
Obchodní výměna: člověk může chybět obrat čekáním na ideální situaci, kdy se trh přiblíží k 40k vstupu, a naopak, člověk může sedět skrze celý chop nebo výraznější pokles.
Lepší místo k pohledu by bylo čisté toky ETF spot vs cenový trend, perp financování + otevřený zájem (je páka obnovována?), změny v režimech realizované volatility, týdenní uzávěrky vzhledem k 200W a likviditní indikátory, jako je hloubka objednávkového knihy/premium coinbase. Pokud se tyto zvyšují a cena přestane dosahovat nových minim, pak teze o konečném spláchnutí slábne.
$BTC
Aby měla praktický model, přestaňte se obávat o vlnové štítky. Abychom zdůraznili, kde by měly být nucené toky: u dlouhodobých držitelů se nezakládají dno; okrajoví prodejci.
Můj názor ve větě: Tok + likvidita je další velká akce, spíše než Fibonacci úroveň nebo účet o tom, jak velryby lovily.
Co je známo vs co interpretace: je rozumné vykreslit možné magnety na pokles, jako je 200týdenní klouzavý průměr a velké oblasti retracementu, a anticipovat reflexní rallye v rámci většího klesajícího trendu. Přesný směr (58k - 85k - 40k - 200k) je však projekcí spíše než realitou - a předpokládá hladké a dobře organizované trhy, když ve skutečnosti tyto trhy obvykle fungují prostřednictvím mezer a politických šoků.
Argument o ceně, aby instituce musely zkolabovat, je také zjednodušený. Velcí hráči mohou časem budovat prostřednictvím TWAP/VWAP, OTC desků, struktur opcí a základních obchodů. Cena může stále hrubě klesat - ale to nepotřebuje manipulaci jako důvod.
Obchodní výměna: člověk může chybět obrat čekáním na ideální situaci, kdy se trh přiblíží k 40k vstupu, a naopak, člověk může sedět skrze celý chop nebo výraznější pokles.
Lepší místo k pohledu by bylo čisté toky ETF spot vs cenový trend, perp financování + otevřený zájem (je páka obnovována?), změny v režimech realizované volatility, týdenní uzávěrky vzhledem k 200W a likviditní indikátory, jako je hloubka objednávkového knihy/premium coinbase. Pokud se tyto zvyšují a cena přestane dosahovat nových minim, pak teze o konečném spláchnutí slábne.
$BTC
Zobrazit překlad
$BNB (15m) — Mean Reversion Bounce
Bias: Long
Entry (Zone): 621.5 – 623.5
Targets:
TP1: 626.0
TP2: 629.0
TP3: 632.0
Stop Loss: 618.8
Why this Setup:
I’m seeing $BNB bounce cleanly from the 615.2 sweep and reclaim back above the key moving-average cluster, with price now holding around ~623.2. The sell-off looks exhausted on this leg, and the rebound is showing improving follow-through, which usually sets up a mean-reversion push back toward the prior range highs. As long as price holds the 621.5–623.5 area, I’m looking for continuation into 626 first, then 629, with 632 as the larger range target. A break back below ~618.8 would invalidate the bounce and signal the reclaim failed.
#Write2Earn #BNB #CryptoTrading #Altcoins
Bias: Long
Entry (Zone): 621.5 – 623.5
Targets:
TP1: 626.0
TP2: 629.0
TP3: 632.0
Stop Loss: 618.8
Why this Setup:
I’m seeing $BNB bounce cleanly from the 615.2 sweep and reclaim back above the key moving-average cluster, with price now holding around ~623.2. The sell-off looks exhausted on this leg, and the rebound is showing improving follow-through, which usually sets up a mean-reversion push back toward the prior range highs. As long as price holds the 621.5–623.5 area, I’m looking for continuation into 626 first, then 629, with 632 as the larger range target. A break back below ~618.8 would invalidate the bounce and signal the reclaim failed.
#Write2Earn #BNB #CryptoTrading #Altcoins
Zobrazit překlad
$1000PEPE (1H) — Compression Breakout Setup
Bias: Long
Entry (Zone): 0.00436 – 0.00445
Targets:
TP1: 0.00460
TP2: 0.00485
TP3: 0.00510
Stop Loss: 0.00414
Why this Setup:
I’m seeing $1000PEPE compress after a sharp move, with selling pressure fading and price holding above the recent pullback base (current price ~0.00441). The candles are tightening and dips into the 0.00436–0.00445 area are getting absorbed, which usually signals buyers are still defending and letting the market “coil” before continuation. If this zone holds and price starts to expand again, I’m looking for a step-up move back into 0.00460 first, then 0.00485, with 0.00510 as the higher breakout target while risk stays defined below 0.00414.
#Write2Earn #1000PEPE #CryptoTrading #Memecoins
Bias: Long
Entry (Zone): 0.00436 – 0.00445
Targets:
TP1: 0.00460
TP2: 0.00485
TP3: 0.00510
Stop Loss: 0.00414
Why this Setup:
I’m seeing $1000PEPE compress after a sharp move, with selling pressure fading and price holding above the recent pullback base (current price ~0.00441). The candles are tightening and dips into the 0.00436–0.00445 area are getting absorbed, which usually signals buyers are still defending and letting the market “coil” before continuation. If this zone holds and price starts to expand again, I’m looking for a step-up move back into 0.00460 first, then 0.00485, with 0.00510 as the higher breakout target while risk stays defined below 0.00414.
#Write2Earn #1000PEPE #CryptoTrading #Memecoins
Zobrazit překlad
$BERA (4H) — Range Base Continuation
Bias: Long
Entry (Zone): 0.660 – 0.685
Targets:
TP1: 0.725
TP2: 0.770
TP3: 0.825
Stop Loss: 0.628
Why this Setup:
I’m seeing $BERA holding a tight base after the spike, with price now sitting around ~0.673–0.674 and repeatedly getting defended on dips. The pullback selling has clearly cooled off, and each downside attempt into the mid-0.66s is getting absorbed faster, which tells me buyers are rebuilding position inside this range. If the 0.660–0.685 zone keeps holding, I expect a continuation push back toward 0.72 first, then 0.77, with 0.825 as the higher extension target if momentum expands.
#Write2Earn #BERA #CryptoTrading #Altcoins
Bias: Long
Entry (Zone): 0.660 – 0.685
Targets:
TP1: 0.725
TP2: 0.770
TP3: 0.825
Stop Loss: 0.628
Why this Setup:
I’m seeing $BERA holding a tight base after the spike, with price now sitting around ~0.673–0.674 and repeatedly getting defended on dips. The pullback selling has clearly cooled off, and each downside attempt into the mid-0.66s is getting absorbed faster, which tells me buyers are rebuilding position inside this range. If the 0.660–0.685 zone keeps holding, I expect a continuation push back toward 0.72 first, then 0.77, with 0.825 as the higher extension target if momentum expands.
#Write2Earn #BERA #CryptoTrading #Altcoins
Zobrazit překlad
March token unlocks of $6B is not calendar trivia, it is a liquidity test. At the first sign of fresh supply appearing at a higher rate than real bids, price becomes the clearing mechanism: spreads relax, depth disappears and charts slide through previously solid levels which seemed secure in quieter weeks.
The majority of people pay attention to the unlock number of the headline. The truer question is, how many of that unlock is floated on the margin as sellable float, and to whom is it floated? Same dollar amount may result entirely differently when it falls into the hands of insiders/early investors (low cost basis, higher sell elasticity), treasuries (policy-driven), or ecosystem incentives (often distributed + sold to fund operations).
My fundamental belief: unlocks do not leave a token on the ground by themselves but they increase the demand price. When the demand fails to grow the only way way out is down or horizontal.
As per your note, confirmed: March unlocks are, approximately, $6B, or about three times the monthly average. Inferred (conditional): when you observe the increase of wallet-to-exchange migration into the unlock window and the spot depth remains thin, then it is more likely that there will be the occurrence of an air-pocket move; when distribution remains largely off-exchange and liquidity becomes enhanced, the market will be able to absorb it with a less destructive effect.
This trade is timing risk: it is either priced early, or the actual move occurs days later, when liquidity is the lowest.
What I will observe: treasury/vesting wallets being delivered to known exchange deposits addresses, net change in circulating supply vs daily volume, 1-2% depth on the order-book and refill rate, 1-4 day post unlock performance relative to $BTC , and concentration change, and 7-14 day post unlock performance relative to BTC.
The majority of people pay attention to the unlock number of the headline. The truer question is, how many of that unlock is floated on the margin as sellable float, and to whom is it floated? Same dollar amount may result entirely differently when it falls into the hands of insiders/early investors (low cost basis, higher sell elasticity), treasuries (policy-driven), or ecosystem incentives (often distributed + sold to fund operations).
My fundamental belief: unlocks do not leave a token on the ground by themselves but they increase the demand price. When the demand fails to grow the only way way out is down or horizontal.
As per your note, confirmed: March unlocks are, approximately, $6B, or about three times the monthly average. Inferred (conditional): when you observe the increase of wallet-to-exchange migration into the unlock window and the spot depth remains thin, then it is more likely that there will be the occurrence of an air-pocket move; when distribution remains largely off-exchange and liquidity becomes enhanced, the market will be able to absorb it with a less destructive effect.
This trade is timing risk: it is either priced early, or the actual move occurs days later, when liquidity is the lowest.
What I will observe: treasury/vesting wallets being delivered to known exchange deposits addresses, net change in circulating supply vs daily volume, 1-2% depth on the order-book and refill rate, 1-4 day post unlock performance relative to $BTC , and concentration change, and 7-14 day post unlock performance relative to BTC.
Strach, jaký je intenzivní, není pocitem na tisku, ale spíše problémem tržní struktury. Vysoká úroveň strachu vede k ztenčení likvidity, zvýšeným spreadům a nákladné exekuci. Tehdy je čas nesprávně oceněn: malí prodejci dělají super pohyby a nucení prodejci prodávají zásoby tolerantním kupujícím se slevou.
Přestaňte se ptát: "Je strach vysoký?" Začněte se ptát: Je trh stále schopen dostávat stejnou cenu, když slyší špatné zprávy, nebo začíná tlak na prodej slábnout? Dna nejsou pocity, transformují se na režimy toku.
Moje pozice: Extrémní strach může být aktivován pouze tehdy, když je reakce toku lepší než narativ.
Podle vašich poznámek: Index strachu a chamtivosti kryptoměn Alternativy je 10/100. Podle Matrixportu je jeho $BTC měřič strachu/chamtivosti na svém nejnižším historickém bodě a začíná růst, což je historicky přesná projekce, protože naznačuje vyčerpání a nikoli jednodenní skok. Váš signál kontextu režimu byl také zvýšen: pět po sobě jdoucích červených v únoru signalizuje, že obecně jde o prostředí nuceného de-riskingu, ne o zdravý dvoucestný trh.
Odvozeno (potřebuje ověření/zpětné testování): Podmínka přeprodaného Bollingerova pásma je typu -2 směrodatné odchylky 20denního průměru. Frekvence pouze 3krát za 5 let je závislá na datech a metodě a byla by označována jako hypotéza, dokud nebude prokázána.
Kompenzace: Můžete být příliš vyděšení, abyste utratili svůj rozpočet rizika. V případě dalšího zhoršení likvidity nebo dokonce makrošoků může být přeprodané zboží ne-liquidní, než se stane levným.
Co pozoruji: peněžní toky/základny se normalizují a nesnižují; likvidace má tendenci se snižovat s rovnováhou otevřeného zájmu; cena nedělá nové minimum na špatných zprávách; obnova/držení 20D průměru/čistého toku na místě se stává neustále negativním, ale neutrálním/pozitivním.
Přestaňte se ptát: "Je strach vysoký?" Začněte se ptát: Je trh stále schopen dostávat stejnou cenu, když slyší špatné zprávy, nebo začíná tlak na prodej slábnout? Dna nejsou pocity, transformují se na režimy toku.
Moje pozice: Extrémní strach může být aktivován pouze tehdy, když je reakce toku lepší než narativ.
Podle vašich poznámek: Index strachu a chamtivosti kryptoměn Alternativy je 10/100. Podle Matrixportu je jeho $BTC měřič strachu/chamtivosti na svém nejnižším historickém bodě a začíná růst, což je historicky přesná projekce, protože naznačuje vyčerpání a nikoli jednodenní skok. Váš signál kontextu režimu byl také zvýšen: pět po sobě jdoucích červených v únoru signalizuje, že obecně jde o prostředí nuceného de-riskingu, ne o zdravý dvoucestný trh.
Odvozeno (potřebuje ověření/zpětné testování): Podmínka přeprodaného Bollingerova pásma je typu -2 směrodatné odchylky 20denního průměru. Frekvence pouze 3krát za 5 let je závislá na datech a metodě a byla by označována jako hypotéza, dokud nebude prokázána.
Kompenzace: Můžete být příliš vyděšení, abyste utratili svůj rozpočet rizika. V případě dalšího zhoršení likvidity nebo dokonce makrošoků může být přeprodané zboží ne-liquidní, než se stane levným.
Co pozoruji: peněžní toky/základny se normalizují a nesnižují; likvidace má tendenci se snižovat s rovnováhou otevřeného zájmu; cena nedělá nové minimum na špatných zprávách; obnova/držení 20D průměru/čistého toku na místě se stává neustále negativním, ale neutrálním/pozitivním.
Zobrazit překlad
Why Settlement Predictability Is the Infrastructure Metric Nobody's Watching
I have spent the past week reading the technical documentation and validator architecture available on the Twitter account of known as @Vanarchain , not professional advice on the token alpha, but a design issue most traders overlook, and that is: what happens when a transaction has been posted, and is now permanently recorded in the blockchain? The unintuitive finding is that this gap, predictability of settlement, can be more important to ecosystem development than was raw throughput ever to be.
The Leak Nobody Prices In
The following is the problem as a consequence. In a case of variable finality windows, defensive buffers have to be added by all the applications which are built on top. Before an in-game asset is credited, a game studio waits an additional block. A bridge operator is a holder of funds in escrows which is not required to be held. A market maker increases the spreads to reflect reorg risk. Both buffers are hidden to the end user yet they symbolize wasted time, tied money and vicious circle. It is not dramatic but it is chronic. Variability in settlement has many thousands of interactions a day eroding user experience and developer confidence.
Defining the Mechanism
The predictability of the settlement is not equal to speed. Chain can average 400ms finality but can occasionally drop to several seconds when there is load. The middle is excellent on a dashboard; the spikes destroy applications. Predictability refers to the range of deviations of finality is small and confined. To achieve sub-second finality, sub-second finality is a goal that #Vanar works towards with what it claims is an average confirmation window, and in which best-case finality is not the sole objective.
The cause-effect chain is operated in the following way. To start with, the consensus layer will be built with a small, whitelisted set of validators having special infrastructure in place. This minimizes the overhead in coordination that usually causes jitter. Second, the block production schedule is maintained deterministic instead of probabilistic, i.e. the applications can reason about the when with more certainty. The second-order effect is that the builders will be able to remove defensive wait-states out of their code, thus providing faster UX with no reduction in safety assumptions.
The Importance of This to More than Speed Debates
TPS and average finality are found in most Layer 1 comparison tables. These are not enough but required. What the holders of the $VANRY should be interested in is the fact that the architecture of the network is making a plausible argument that its performance is limited such that it does not inexplicably slow down due to changes in traffic patterns. It is in essence an infrastructure reliability claim and not a speed claim which it must be assessed differently.
In the case of builders, narrow settlement variance implies reduced cases of edges. Reductions in the quantity of edge cases creates a smaller codebase, expedites auditing, and reduces cost of maintenance. That is a compound benefit at cold- start phases of an ecosystem where the cost of acquiring developers is important.
The Tradeoffs that you must call
No design is free. The following are the tensions of this approach:
A smaller set of validators works better concerning coordination speed but concentrates on liveness risk. The promise of bounded finality is broken first in case key operators are unavailable all at the same time.In case of the lack of efficient transaction order protection, deterministic block schedules may be used as a means of targeted MEV extraction.Tail latency optimization can limit peak throughput in demand bursts, and can result in the network being able to trade tail latency and burst capacity.Carbonated infrastructure demands increase barriers to new validators that may impede the decentralization process.Performance numbers experienced with testnet or light traffic conditions can not be experienced with adversarial mainnet loads, and it is not proven at scale with many more recent L1s.
The Question of Evaluating Its Effectiveness
Monitors such signals in the next quarters. Finality variation under load: monitor the difference between p50 and p99 confirmations times when the traffic is spiking and a broadening of this difference is an indication of architectural stress. Validator uptime distribution: is the reliability being maintained by the operators in a similar way or is the set becoming skewed? Developer retention rate: are deploying and shipping teams, or launching and leaving teams? Bridge integration count Bridge integration count The third-party bridges that decide to integrate signals are indicating that they have confidence in settlement guarantee. On-chain diversity in transactions: healthy settlement layers are one that attract different types of transactions, including transfers of tokens without necessarily being token transfers. Regularity of block production during upgrades of the network: the performance of the chain during the maintenance windows will indicate the maturity of its operations.
The Bottom Line
Settlement predictability isn’t sexy infrastructure engineering, but it is that surface that all the intriguing applications are eventually built upon. @vanar is making a particular architectural bet, that bounded consistency ultimately provided by a narrow set of focused validators will compound to developer and user trust more rapidly than optimizations to raw throughput. The success of that bet is determined by performance against real adversarial conditions and not benchmarks. I will be monitoring the variance measures, not the averages.
DYOR. Not financial advice.
The Leak Nobody Prices In
The following is the problem as a consequence. In a case of variable finality windows, defensive buffers have to be added by all the applications which are built on top. Before an in-game asset is credited, a game studio waits an additional block. A bridge operator is a holder of funds in escrows which is not required to be held. A market maker increases the spreads to reflect reorg risk. Both buffers are hidden to the end user yet they symbolize wasted time, tied money and vicious circle. It is not dramatic but it is chronic. Variability in settlement has many thousands of interactions a day eroding user experience and developer confidence.
Defining the Mechanism
The predictability of the settlement is not equal to speed. Chain can average 400ms finality but can occasionally drop to several seconds when there is load. The middle is excellent on a dashboard; the spikes destroy applications. Predictability refers to the range of deviations of finality is small and confined. To achieve sub-second finality, sub-second finality is a goal that #Vanar works towards with what it claims is an average confirmation window, and in which best-case finality is not the sole objective.
The cause-effect chain is operated in the following way. To start with, the consensus layer will be built with a small, whitelisted set of validators having special infrastructure in place. This minimizes the overhead in coordination that usually causes jitter. Second, the block production schedule is maintained deterministic instead of probabilistic, i.e. the applications can reason about the when with more certainty. The second-order effect is that the builders will be able to remove defensive wait-states out of their code, thus providing faster UX with no reduction in safety assumptions.
The Importance of This to More than Speed Debates
TPS and average finality are found in most Layer 1 comparison tables. These are not enough but required. What the holders of the $VANRY should be interested in is the fact that the architecture of the network is making a plausible argument that its performance is limited such that it does not inexplicably slow down due to changes in traffic patterns. It is in essence an infrastructure reliability claim and not a speed claim which it must be assessed differently.
In the case of builders, narrow settlement variance implies reduced cases of edges. Reductions in the quantity of edge cases creates a smaller codebase, expedites auditing, and reduces cost of maintenance. That is a compound benefit at cold- start phases of an ecosystem where the cost of acquiring developers is important.
The Tradeoffs that you must call
No design is free. The following are the tensions of this approach:
A smaller set of validators works better concerning coordination speed but concentrates on liveness risk. The promise of bounded finality is broken first in case key operators are unavailable all at the same time.In case of the lack of efficient transaction order protection, deterministic block schedules may be used as a means of targeted MEV extraction.Tail latency optimization can limit peak throughput in demand bursts, and can result in the network being able to trade tail latency and burst capacity.Carbonated infrastructure demands increase barriers to new validators that may impede the decentralization process.Performance numbers experienced with testnet or light traffic conditions can not be experienced with adversarial mainnet loads, and it is not proven at scale with many more recent L1s.
The Question of Evaluating Its Effectiveness
Monitors such signals in the next quarters. Finality variation under load: monitor the difference between p50 and p99 confirmations times when the traffic is spiking and a broadening of this difference is an indication of architectural stress. Validator uptime distribution: is the reliability being maintained by the operators in a similar way or is the set becoming skewed? Developer retention rate: are deploying and shipping teams, or launching and leaving teams? Bridge integration count Bridge integration count The third-party bridges that decide to integrate signals are indicating that they have confidence in settlement guarantee. On-chain diversity in transactions: healthy settlement layers are one that attract different types of transactions, including transfers of tokens without necessarily being token transfers. Regularity of block production during upgrades of the network: the performance of the chain during the maintenance windows will indicate the maturity of its operations.
The Bottom Line
Settlement predictability isn’t sexy infrastructure engineering, but it is that surface that all the intriguing applications are eventually built upon. @vanar is making a particular architectural bet, that bounded consistency ultimately provided by a narrow set of focused validators will compound to developer and user trust more rapidly than optimizations to raw throughput. The success of that bet is determined by performance against real adversarial conditions and not benchmarks. I will be monitoring the variance measures, not the averages.
DYOR. Not financial advice.
Zobrazit překlad
What Happens When Every Validator Runs the Same Client? I Tracked Fogo's Settlement Logic
I have spent two weeks reading the architecture documents by Fogo, followed through block-production flows, and a comparison of its settlement model with the multi-client chains. The implication not evident: It is not a simplification to ship a single validator client, Firedancer only. It is a gamble that predictable settlement is more important than client diversity and the effects are felt even farther than most summaries indicate.
The Leak Nobody Talks About
The arguments of the majority of Layer 1 discussions are obsessed with throughput, transactions per second, headline block times. There is a less obvious issue behind those figures, that is tail latency, the delay of the slowest portion of transactions in the 95th or 99th percentile of confirmation time. On chains with a number of validator clients, the slowest client is the flooring effective. When there is a congestion, that floor does rise. Traders miss fills. Liquidations fire late. The price is a fact but will not be shown on a dashboard very often.
One Client, One Clock
This is solved by @Fogo Official through the implementation of mono-client architecture. All the validators execute Firedancer, identical binary, identical memory layout, identical scheduling logic. The initial order effect: the elimination of the slow-client bottleneck reduces the difference between the median and p99 block times. Fogo focuses on sub-40ms blocks, but what is more significant to say is that the difference between the fastest and slowest confirmations remains small.
The second-order effect is less apparent. The protocol designers are able to make more powerful assumptions with regard to when settlement has arrived when all nodes are processing state transitions identically. That opens primitives of enshrined trading, batches, MEV-resistant logic, gasless session, which is unsafe to code on a chain in which confirmation time is stochastic. The single client is not simply a performance choice, it is a requirement of the execution layer that Fogo would like to implement.
Builders are affected by the third-order effect. Programmers operating on a chain with small latency factors are able to reason more confidently about state contention and ordering, which is claimed to reduce the testing surface as well as ease the design of liquidation engines of the already extant lending protocols and DEXs on the current network.
Where This Design Breaks
Predictability is not free. The following are the tradeoffs that can be monitored:
Mono-client risk. An error in Firedancer is an error in each of the validators. The existence of multi-client chains is the only way that they can survive some faults in that clients can fail independently. It is the resilience which Fogo exchanges with speed.Curated validator set. The described number of nodes 20-50 narrows performance but increases concentration of consensus. The criteria of selection are still rather obscure.Upgrade coupling. A client update implies that the whole network is updated simultaneously, there is no fallback of a slow-client to absorb a bad release.Firedancer maturity. The client is more recent than legacy client of Solana; adversarial experience is getting piled up.Reliance on the continuity of the engineering of Jump Crypto. Any change in their priorities would decelerate improvements in upstream Firedancer.
Signal That Notify You Whether it is working
Follow these, to shape your own judgment as to the settlement thesis:
p99 block confirmation time: must be kept within a close range of the sub-40ms target and not only the median.Standard deviation of block-time (rolling 24 -hour) best, less faked.The number of validators curve and the publication of admission criterion appear.Volume On-chain DEX On native venues real trading load stress-tests settlement.Occurrence and magnitude of post-mainnet client hotfixes.Participation rate in the staking of the contract even in the form of $FOGO as an indicator of operator confidence.Teams that postmortem incidences are more trusted than those who remain silent.Ratio of organic activity to airdrop activity when incentive programs come to a halt.
The Coherent Bet
A constraint experiment that is intentional in nature is known as #fogo . Pre-attach the validator set of one client, reduce the number of nodes, narrow the latency constraints, and then construct a trading-grade use of the predictability that you have created. Assuming that the constraint is met, the chain is a type of infrastructure that could not be recreated through the DeFi protocols on less strict networks. When broken it breaks more than a multi-client chain would break. It is the asymmetry that is the key thing to observe.
DYOR. Not financial advice.
The Leak Nobody Talks About
The arguments of the majority of Layer 1 discussions are obsessed with throughput, transactions per second, headline block times. There is a less obvious issue behind those figures, that is tail latency, the delay of the slowest portion of transactions in the 95th or 99th percentile of confirmation time. On chains with a number of validator clients, the slowest client is the flooring effective. When there is a congestion, that floor does rise. Traders miss fills. Liquidations fire late. The price is a fact but will not be shown on a dashboard very often.
One Client, One Clock
This is solved by @Fogo Official through the implementation of mono-client architecture. All the validators execute Firedancer, identical binary, identical memory layout, identical scheduling logic. The initial order effect: the elimination of the slow-client bottleneck reduces the difference between the median and p99 block times. Fogo focuses on sub-40ms blocks, but what is more significant to say is that the difference between the fastest and slowest confirmations remains small.
The second-order effect is less apparent. The protocol designers are able to make more powerful assumptions with regard to when settlement has arrived when all nodes are processing state transitions identically. That opens primitives of enshrined trading, batches, MEV-resistant logic, gasless session, which is unsafe to code on a chain in which confirmation time is stochastic. The single client is not simply a performance choice, it is a requirement of the execution layer that Fogo would like to implement.
Builders are affected by the third-order effect. Programmers operating on a chain with small latency factors are able to reason more confidently about state contention and ordering, which is claimed to reduce the testing surface as well as ease the design of liquidation engines of the already extant lending protocols and DEXs on the current network.
Where This Design Breaks
Predictability is not free. The following are the tradeoffs that can be monitored:
Mono-client risk. An error in Firedancer is an error in each of the validators. The existence of multi-client chains is the only way that they can survive some faults in that clients can fail independently. It is the resilience which Fogo exchanges with speed.Curated validator set. The described number of nodes 20-50 narrows performance but increases concentration of consensus. The criteria of selection are still rather obscure.Upgrade coupling. A client update implies that the whole network is updated simultaneously, there is no fallback of a slow-client to absorb a bad release.Firedancer maturity. The client is more recent than legacy client of Solana; adversarial experience is getting piled up.Reliance on the continuity of the engineering of Jump Crypto. Any change in their priorities would decelerate improvements in upstream Firedancer.
Signal That Notify You Whether it is working
Follow these, to shape your own judgment as to the settlement thesis:
p99 block confirmation time: must be kept within a close range of the sub-40ms target and not only the median.Standard deviation of block-time (rolling 24 -hour) best, less faked.The number of validators curve and the publication of admission criterion appear.Volume On-chain DEX On native venues real trading load stress-tests settlement.Occurrence and magnitude of post-mainnet client hotfixes.Participation rate in the staking of the contract even in the form of $FOGO as an indicator of operator confidence.Teams that postmortem incidences are more trusted than those who remain silent.Ratio of organic activity to airdrop activity when incentive programs come to a halt.
The Coherent Bet
A constraint experiment that is intentional in nature is known as #fogo . Pre-attach the validator set of one client, reduce the number of nodes, narrow the latency constraints, and then construct a trading-grade use of the predictability that you have created. Assuming that the constraint is met, the chain is a type of infrastructure that could not be recreated through the DeFi protocols on less strict networks. When broken it breaks more than a multi-client chain would break. It is the asymmetry that is the key thing to observe.
DYOR. Not financial advice.
Tohle je to, co většina jednotlivců přehlíží při hodnocení nových L1: počet rychlosti na webové stránce nezáleží, když nikdo neposkytuje likviditu na opačné straně vašeho obchodu.
Nazval jsem aktivitu DEX @Vanarchain up s nadějí, že dostanu typický efekt města duchů, který dostanete s mladými řetězci. Bylo to subtilnější, než jsem očekával.
Prosím, nehodnoťte sítě na základě titulku TPS; místo toho posuďte, zda může nasazená likvidita provést skutečnou výměnu, aniž by došlo ke zbytečnému skluzu.
Některé mechanismy, které mohou být dodržovány:
- Subsekundární konečnost umožňuje tvůrcům trhu rychleji přehodnocovat užší rozpětí a strukturovaně realizovat, na rozdíl od tvrzení, že by to mělo být.
- Stakingové zámky poskytované $VANRY supply, ale pokud jsou výnosy ze stakingu vždy vyšší než výnosy z LPs, likvidita už není v obchodních bazénech. Každá L1 čelí tomuto napětí.
- Integrace herních a zábavních podniků vytvářejí organickou poptávku po transakcích, která není zcela spekulativní, což může být podstatně jiná likviditní podlaha než většina řetězců v DeFi.
Skutečný obchodní kompromis je, zda je raná likvidita závislá na incentivačních programech nebo ne, co se stane při expiraci? Organický objem musí dosáhnout únikové rychlosti, než se ten útes přiblíží.
Na co se dívat:
1. Hlouba LP bazénu na nejlepších párech - podnětová růstová situace?
2. Poměr stakeovaných vs. LP nasazených VANRY - zkreslení silně výhodné pro slabé obchodování.
3. Unikátní peněženky, které týdně interagují s DEX smlouvami - nejsou to recyklované transakce.
Řetězec pro studený start likvidity si zaslouží své místo. Pronájem času je ten, který ho pouze dotuje. #Vanar
DYOR. Nejedná se o finanční poradenství.
Nazval jsem aktivitu DEX @Vanarchain up s nadějí, že dostanu typický efekt města duchů, který dostanete s mladými řetězci. Bylo to subtilnější, než jsem očekával.
Prosím, nehodnoťte sítě na základě titulku TPS; místo toho posuďte, zda může nasazená likvidita provést skutečnou výměnu, aniž by došlo ke zbytečnému skluzu.
Některé mechanismy, které mohou být dodržovány:
- Subsekundární konečnost umožňuje tvůrcům trhu rychleji přehodnocovat užší rozpětí a strukturovaně realizovat, na rozdíl od tvrzení, že by to mělo být.
- Stakingové zámky poskytované $VANRY supply, ale pokud jsou výnosy ze stakingu vždy vyšší než výnosy z LPs, likvidita už není v obchodních bazénech. Každá L1 čelí tomuto napětí.
- Integrace herních a zábavních podniků vytvářejí organickou poptávku po transakcích, která není zcela spekulativní, což může být podstatně jiná likviditní podlaha než většina řetězců v DeFi.
Skutečný obchodní kompromis je, zda je raná likvidita závislá na incentivačních programech nebo ne, co se stane při expiraci? Organický objem musí dosáhnout únikové rychlosti, než se ten útes přiblíží.
Na co se dívat:
1. Hlouba LP bazénu na nejlepších párech - podnětová růstová situace?
2. Poměr stakeovaných vs. LP nasazených VANRY - zkreslení silně výhodné pro slabé obchodování.
3. Unikátní peněženky, které týdně interagují s DEX smlouvami - nejsou to recyklované transakce.
Řetězec pro studený start likvidity si zaslouží své místo. Pronájem času je ten, který ho pouze dotuje. #Vanar
DYOR. Nejedná se o finanční poradenství.
Sledoval jsem blokové časy testnetu Fogo během týdne, než jsem učinil rozhodnutí.
Většina jednotlivců zvažuje nové L1 na základě vrcholných TPS titulků. Tato cifra sama o sobě je téměř k ničemu. Přestaňte posuzovat řetězce na základě stropu propustnosti; posuzujte na základě konzistence vyrovnání na základě skutečné zátěže.
Následuje mechanismus, který je třeba zvážit ohledně @Fogo Official :
- Architektura jednoho klienta (čistý Firedancer) je bezdragová konsensus mezi klienty. Jediná kódová základna, jediné prováděcí cesty, dokonce přísnější latence p99. Devnet vykázal přibližně 46k TPS a 40ms bloky.
- Registrovaná sada validátorů (multi-lokální konsensus). Validátoři jsou na strategických místech, což eliminuje geografickou variabilitu latence. To je jasný kompromis na podporu rychlosti potvrzení a ne otevřenosti validátora.
- Kompatibilita SVM implikuje nástroje pro porty nativní Solany. Úroveň tření při migraci je snížena, přesto zůstává identita ekosystému problémem.
Obchodní rovnováha, kterou si nikdo nemůže nevšimnout: jeden klient je jeden bod architektonického selhání. Existuje jedna vážná chyba bez záložního klienta, který by převzal zátěž. Fogo se spoléhá na inženýrskou disciplínu na úkor redundance.
Na co se zaměřit na $FOGO :
- p99 odchylka blokového času - udržovaná >50ms naznačuje stres.
- Počet nastavených validátorů vzhledem k koncentraci - kurátor není stále.
- Objem DEX na Ambient a Valiant - syntetické TPS nebudou k ničemu bez skutečného objednávkového toku.
Omezené možnosti designu generují důvěryhodnější vyrovnání, nebo mohou alternativně být obtížnější. To je naše celá teze zde. #fogo
DYOR. Nejedná se o finanční poradenství.
Většina jednotlivců zvažuje nové L1 na základě vrcholných TPS titulků. Tato cifra sama o sobě je téměř k ničemu. Přestaňte posuzovat řetězce na základě stropu propustnosti; posuzujte na základě konzistence vyrovnání na základě skutečné zátěže.
Následuje mechanismus, který je třeba zvážit ohledně @Fogo Official :
- Architektura jednoho klienta (čistý Firedancer) je bezdragová konsensus mezi klienty. Jediná kódová základna, jediné prováděcí cesty, dokonce přísnější latence p99. Devnet vykázal přibližně 46k TPS a 40ms bloky.
- Registrovaná sada validátorů (multi-lokální konsensus). Validátoři jsou na strategických místech, což eliminuje geografickou variabilitu latence. To je jasný kompromis na podporu rychlosti potvrzení a ne otevřenosti validátora.
- Kompatibilita SVM implikuje nástroje pro porty nativní Solany. Úroveň tření při migraci je snížena, přesto zůstává identita ekosystému problémem.
Obchodní rovnováha, kterou si nikdo nemůže nevšimnout: jeden klient je jeden bod architektonického selhání. Existuje jedna vážná chyba bez záložního klienta, který by převzal zátěž. Fogo se spoléhá na inženýrskou disciplínu na úkor redundance.
Na co se zaměřit na $FOGO :
- p99 odchylka blokového času - udržovaná >50ms naznačuje stres.
- Počet nastavených validátorů vzhledem k koncentraci - kurátor není stále.
- Objem DEX na Ambient a Valiant - syntetické TPS nebudou k ničemu bez skutečného objednávkového toku.
Omezené možnosti designu generují důvěryhodnější vyrovnání, nebo mohou alternativně být obtížnější. To je naše celá teze zde. #fogo
DYOR. Nejedná se o finanční poradenství.
STABLES: Podle MMF jsou většina Stablecoinů podpořena americkými státními dluhopisy.
$USDT $USDC @Circle USDC
$USDT $USDC @Circle USDC
FUN FACT: Americká vláda shromažďuje prostředky na pomoc při vyrovnání svého 38 bilionového dluhu.
BlackRock zvyšuje investici do Bitmine o 166%.
BlackRock také zvýšil svůj podíl v Bitmine Toma Lee na 246 milionů dolarů podle podání za Q4. To je dobré znamení v dlouhodobém $ETH příběhu, protože instituce hromadí aktiva během poklesu. Pamatujte však, že tyto čísla jsou na konci roku.
Až za několik měsíců budeme vědět, co Larry Fink udělá po ztrátě Bitmine ve výši 8 miliard dolarů na $ETH a poklesu akcií o 34 procent.
To naznačí vážnost sázky BlackRock na Ethereum.
BlackRock také zvýšil svůj podíl v Bitmine Toma Lee na 246 milionů dolarů podle podání za Q4. To je dobré znamení v dlouhodobém $ETH příběhu, protože instituce hromadí aktiva během poklesu. Pamatujte však, že tyto čísla jsou na konci roku.
Až za několik měsíců budeme vědět, co Larry Fink udělá po ztrátě Bitmine ve výši 8 miliard dolarů na $ETH a poklesu akcií o 34 procent.
To naznačí vážnost sázky BlackRock na Ethereum.
Přihlaste se a prozkoumejte další obsah