Melania Web3

277 Paylaşımlar

Melania Web3

"Riding the Web3 wave! 🌊 Dive deep into crypto trends, tokenomics, and campaign updates with me. Let's grow together in the blockchain space! 🚀"

76 İzlənilir

28 İzləyicilər

86 Bəyəndi

Postlar

Hamısı

Sitatlar

Melania Web3

Artım

Fil yığılması + təmiz breakout strukturu 👀

$ETHFI qiymət əsas müqavimət zonasına yaxınlaşdıqca maraqlı görünməyə başlayır. Əgər bu 2 illik trend xətti nəhayət güclü həcm ilə qırılarsa, növbəti hərəkət çox maraqlı ola bilər. 🎯

Maliyyə məsləhəti deyil — sadəcə setup-a yaxından baxıram.

#ETHFI #ETHFIUSDT #termmax #Altcoins! #Binance $ETHFI

ETHFI+5,04%

Melania Web3

Artım

#dusk @Dusk_Foundation Gecə gec idi, staking seçimlərini müqayisə edib öz node-un işlətməyə dəyib-dəymədiyini anlamağa çalışırdım—çünki stake edəcəyim məbləğ çox deyildi. Bu dovşan dəliyinə düşəndən sonra Hyperstaking-ə rast gəldim. Məlum oldu ki, ümumi yanaşmam səhv idi: DUSK staking-i iki variant kimi düşünmüşdüm—node-u işə salmaq və ya ümumiyyətlə stake etməmək. Hyperstaking isə smart kontraktdan istifadə edib istifadəçilər adından stake edir və mükafatları idarə edir, node tələb olunmur. Sozu onun üzərində işləyən ilk canlı tərəfdaşdır; Delegated Staking ilə başlayır — bu, tam Liquid Staking-ə doğru ilk addım kimi təsvir edilir. Orada staked mövqenin özü tradable olur, kreditləşdirmək/borc vermək və başqa yerlərdə istifadə etmək üçün əlçatan olur. #DeFI . Düşk-in öz staking sənədləri ilə müqayisə edəndə diqqətimi çəkən məqam oldu: onlar trade-off-u birbaşa adlandırırlar. “Üçüncü tərəf kontrakt və ya pool sizə node-u işə salmadan staking yield qazanmağa imkan verə bilər, amma operator və smart kontrakt riskini əlavə edir.” Bu, forum yazısında basdırılmış deyil — öz sənədlərindədir. Bu, #Dusk specifically üçün fərqli təsir bağışladı, çünki burada self-custody sadəcə əlavə funksiya deyil. Təklifin özü demək olar ki—siz nəzarətdə saxlayırsınız, custodian isə sizin adınıza işləyir yox; delegated staking isə öz açarlarınızı və node-unuzu yox, kontrakta və onun operatoruna güvənməkdir. Pis dizayn demək deyil — insanların çoxu node işlətməyəcək və liquid staking hər yerdə mövcuddur, bunun öz səbəbi var. Sadəcə hələ də “smart kontrakt riski” ilə “custodian riski” arasında həqiqətən önəmli ola biləcək fərqlərin olub-olmadığını dəqiq bilmirəm, yoxsa sadəcə ad fərqidir. Yəni: etibar edilən vasitəçilərdən asılılığı azaltmaq üçün qurulmuş bir zəncirdə, Sozu-nun kontraktı ilə marşrutlaşdırma səssizcə yenə də bir vasitəçi qaytarır—sadəcə proqramlaşdırılan, custodian olmayan biri kimi? @Dusk_Foundation $DUSK {spot}(DUSKUSDT) $UAI {alpha}(560x3e5d4f8aee0d9b3082d5f6da5d6e225d17ba9ea0) $TUT {spot}(TUTUSDT)

#dusk @Dusk
Gecə gec idi, staking seçimlərini müqayisə edib öz node-un işlətməyə dəyib-dəymədiyini anlamağa çalışırdım—çünki stake edəcəyim məbləğ çox deyildi. Bu dovşan dəliyinə düşəndən sonra Hyperstaking-ə rast gəldim.

Məlum oldu ki, ümumi yanaşmam səhv idi: DUSK staking-i iki variant kimi düşünmüşdüm—node-u işə salmaq və ya ümumiyyətlə stake etməmək.
Hyperstaking isə smart kontraktdan istifadə edib istifadəçilər adından stake edir və mükafatları idarə edir, node tələb olunmur. Sozu onun üzərində işləyən ilk canlı tərəfdaşdır; Delegated Staking ilə başlayır — bu, tam Liquid Staking-ə doğru ilk addım kimi təsvir edilir. Orada staked mövqenin özü tradable olur, kreditləşdirmək/borc vermək və başqa yerlərdə istifadə etmək üçün əlçatan olur. #DeFI .

Düşk-in öz staking sənədləri ilə müqayisə edəndə diqqətimi çəkən məqam oldu: onlar trade-off-u birbaşa adlandırırlar. “Üçüncü tərəf kontrakt və ya pool sizə node-u işə salmadan staking yield qazanmağa imkan verə bilər, amma operator və smart kontrakt riskini əlavə edir.” Bu, forum yazısında basdırılmış deyil — öz sənədlərindədir.

Bu, #Dusk specifically üçün fərqli təsir bağışladı, çünki burada self-custody sadəcə əlavə funksiya deyil. Təklifin özü demək olar ki—siz nəzarətdə saxlayırsınız, custodian isə sizin adınıza işləyir yox; delegated staking isə öz açarlarınızı və node-unuzu yox, kontrakta və onun operatoruna güvənməkdir.

Pis dizayn demək deyil — insanların çoxu node işlətməyəcək və liquid staking hər yerdə mövcuddur, bunun öz səbəbi var. Sadəcə hələ də “smart kontrakt riski” ilə “custodian riski” arasında həqiqətən önəmli ola biləcək fərqlərin olub-olmadığını dəqiq bilmirəm, yoxsa sadəcə ad fərqidir.

Yəni: etibar edilən vasitəçilərdən asılılığı azaltmaq üçün qurulmuş bir zəncirdə, Sozu-nun kontraktı ilə marşrutlaşdırma səssizcə yenə də bir vasitəçi qaytarır—sadəcə proqramlaşdırılan, custodian olmayan biri kimi?
@Dusk $DUSK
$UAI
$TUT

Artım

#dusk @Dusk
Əvvəllər “Walleti qoş”un əsasən bir UI (istifadəçi interfeysi) mövzusu olduğunu düşünürdüm.

Düymə işləyirdisə və mənim walletim açılırdısa, çətin hissənin artıq həll olunduğunu zənn edirdim.

Sonra bir az daha dərindən baxdım: @Dusk Dusk Connect ilə nə edir.

Hazırkı sənədlər onu uyğun wallet-ləri aşkarlaya bilən və Dusk tətbiqlərinin onlarla ortaq provider interfeysi vasitəsilə ünsiyyət qura bildiyi standart bir SDK kimi təsvir edir.

İlk baxışdan bu mənə kiçik bir tərtibatçı rahatlığı kimi göründü.

Amma nə qədər çox düşünürdüm, nəticənin bir o qədər ön plana çıxdığını görürdüm.

Əgər hər bir #dApp öz wallet qoşulma məntiqini qurmalıdırsa, daha çox wallet dəstəkləmək həm də daha çox inteqrasiya işi və daha çox saxlanılmalı detal demək ola bilər.

Ümumi bir qoşulma qat(ı) bunu dəyişir.

Maraqlı olan budur ki, Dusk sadəcə “Walleti qoş” təcrübəsini asanlaşdırmır. Əslində, wallet bağlantısı hər bir tətbiqin sıfırdan həll etməli olduğu bir problem əvəzinə, əsas infrastrukturun bir hissəsinə çevrilə bilər.

Bu düyməni əvvəllər bu cür düşünməmişdim.

Düymə sadədir. Onun arxasındakı infrastruktur isə deyil.

Ona görə də indi düşünürəm: Dusk üzərində daha çox tətbiq qurulmağa başlayanda, ortaq wallet qat(ı) sadəcə bir UX (istifadəçi təcrübəsi) yaxşılaşdırması olaraq qalacaq, yoxsa zamanla tərtibatçıların artıq hazır şəkildə olmasını sadəcə gözlədiyi infrastruktur parçalarından birinə çevriləcək?

@Dusk #Dusk. $DUSK
$TRUMP
$ZEC

Artım

#termmax @termmax Həmişə zəncirüstü leverage eyni şeyi hər yerdə nəzərdə tuturdu: borc al, swap et, depozit et, yenə borc al — hər addım öz ayrıca transaksiyasıdır, hər biri mövqenin yarımçıq qurulduğu bir an. TermMax-ın #Leverager -i isə belə deyil. Borcun alınması, təminatın (collateral) satın alınması və Gearing Token-in kilidlənməsi hamısı bir atomic, flash-loan dəstəkli transaksiyanın içində baş verir. Siz hələ onu yerləşdirmədən borc götürülmüş vəsaiti “əlinizdə saxladığınız” ara vəziyyət olmur. Diqqətimi çəkən şey yoxlama zamanı ödəniş mexanikası oldu: xərc dövr (loop) iterasiyaları üzrə əl ilə strategiyadakı kimi paylanmır. Əvvəlcədən yüklənir — tam borc məbləği əsasında, giriş anında bir dəfə hesablanır. Addım-addım loop iterasiyalarının qiymətləri necə düşürsə, xərc də ona görə fərqli düşə bilər; atomic icra isə mövqeyi birdən-birə, girişdə tam qiymətləndirir. Bu, sadəcə UX yenilənməsi deyil — real ticarətdir. Addımlar arasındakı boşluğu aradan qaldırmaq həm də şərtlər tikinti zamanı dəyişərkən mövqeyə “orta qiymətə” (average) girmək imkanını yox edir — leverage nisbətini bir dəfə, həmin tək transaksiyada bazarın göründüyü vəziyyətə qarşı öhdənizə götürürsünüz. Məncə atomic icranın daha pis olması demək deyil. Ayrı-ayrı transaksiyalar arasında açıq ara vəziyyətin olması özü-özlüyündə konkret bir şeyin dəyərini doğrultmur. Sadəcə hamı üçün eyni məbləğdə dəyərli olub-olmadığına əmin deyiləm — bir dövrü aktiv idarə edən, hər iterasiyanı tənzimləyən biri, atomic versiyanın heç təklif etmədiyi nəsə üçün optimallaşdırır. Hələ də front-loaded (əvvəlcədən yüklənən) ödənişin, volatilik şəraitdə əl ilə loop-un yığılmış slippage-i ilə müqayisədə daha ucuz edib-etmədiyini, yoxsa sadəcə eyni xərci başqa bir vaxta köçürüb-köçürmədiyini araşdırıram. Beləliklə: normalda iterativ şəkildə quracağınız bir mövqe üçün, bir atomic giriş həqiqətən yekunda daha ucuzdur — yoxsa ümumilikdə daha kiçik olmadan sadəcə xərci daha əvvəl görünən edir? @termmax $COLLECT {alpha}(560x4b3d30992f003c8167699735f5ab2831b2a087d3) $PEOPLE {spot}(PEOPLEUSDT) $BTW {alpha}(560x444045b0ee1ee319a660a5e3d604ca0ffa35acaa)

#termmax @TermMax
Həmişə zəncirüstü leverage eyni şeyi hər yerdə nəzərdə tuturdu: borc al, swap et, depozit et, yenə borc al — hər addım öz ayrıca transaksiyasıdır, hər biri mövqenin yarımçıq qurulduğu bir an.
TermMax-ın #Leverager -i isə belə deyil. Borcun alınması, təminatın (collateral) satın alınması və Gearing Token-in kilidlənməsi hamısı bir atomic, flash-loan dəstəkli transaksiyanın içində baş verir. Siz hələ onu yerləşdirmədən borc götürülmüş vəsaiti “əlinizdə saxladığınız” ara vəziyyət olmur.
Diqqətimi çəkən şey yoxlama zamanı ödəniş mexanikası oldu: xərc dövr (loop) iterasiyaları üzrə əl ilə strategiyadakı kimi paylanmır. Əvvəlcədən yüklənir — tam borc məbləği əsasında, giriş anında bir dəfə hesablanır. Addım-addım loop iterasiyalarının qiymətləri necə düşürsə, xərc də ona görə fərqli düşə bilər; atomic icra isə mövqeyi birdən-birə, girişdə tam qiymətləndirir.
Bu, sadəcə UX yenilənməsi deyil — real ticarətdir. Addımlar arasındakı boşluğu aradan qaldırmaq həm də şərtlər tikinti zamanı dəyişərkən mövqeyə “orta qiymətə” (average) girmək imkanını yox edir — leverage nisbətini bir dəfə, həmin tək transaksiyada bazarın göründüyü vəziyyətə qarşı öhdənizə götürürsünüz.
Məncə atomic icranın daha pis olması demək deyil. Ayrı-ayrı transaksiyalar arasında açıq ara vəziyyətin olması özü-özlüyündə konkret bir şeyin dəyərini doğrultmur. Sadəcə hamı üçün eyni məbləğdə dəyərli olub-olmadığına əmin deyiləm — bir dövrü aktiv idarə edən, hər iterasiyanı tənzimləyən biri, atomic versiyanın heç təklif etmədiyi nəsə üçün optimallaşdırır.
Hələ də front-loaded (əvvəlcədən yüklənən) ödənişin, volatilik şəraitdə əl ilə loop-un yığılmış slippage-i ilə müqayisədə daha ucuz edib-etmədiyini, yoxsa sadəcə eyni xərci başqa bir vaxta köçürüb-köçürmədiyini araşdırıram.
Beləliklə: normalda iterativ şəkildə quracağınız bir mövqe üçün, bir atomic giriş həqiqətən yekunda daha ucuzdur — yoxsa ümumilikdə daha kiçik olmadan sadəcə xərci daha əvvəl görünən edir?
@TermMax $COLLECT
$PEOPLE
$BTW

Artım

#termmax @termmax TermMax-ın DeFiSafety təhlükəsizlik göstəricisi 93% təşkil edir — #Aave V3-lə eyni səviyyədədir; insanların çoxunun “təhlükəsiz” saydığı referens nöqtə kimi qəbul etdiyi protokol. Mən demək olar ki, bunu olduğu kimi qəbul edib keçdim. Sonra DeFiSafety-in sadəcə başlıq rəqəmini deyil, faktiki hesabatını açdım və 93% artıq tək bir ölçmə kimi görünmədi. Bu, altı kateqoriya üzrə ortalamadır — kod və komanda, sənədləşdirmə, testlər, təhlükəsizlik, admin nəzarətləri, oraklalar — və bu kateqoriyalar birlikdə hərəkət etmir. TermMax-ın audit xəttindəki balı demək olar ki, tamdır: bir neçə raund, bütün tapıntılar açıq, hamısı həll olunub. Amma hesabatın daha aşağı hissəsində bir admin-nəzarət sualı var — multisig imzaçılarının sadəcə siyahıda ad kimi yox, sübut edilə bilən həqiqi insanlar olub-olmaması — və burada bal əhəmiyyətli dərəcədə daha aşağı düşür. Eyni hesabat, eyni protokol, bir başlıq faizinin içində iki fərqli hesabat kartı. Bu, mənim təhlükəsizlik göstəricilərinə ümumən necə baxmağımı dəyişdi. 93% hər kateqoriyanın “çatməli olduğu” döşəmə deyil. Güclü kateqoriyalar zəif olanı yuxarı çəkdikdən sonra qalan ortalamadır. Bunların heç biri TermMax-ın rəqəmin dediyindən daha az təhlükəsiz olduğunu göstərmir — Cantina vasitəsilə bir neçə audit, aktiv Immunefi bounti-si, Hypernative-in real-time monitorinqi və “timelocked” admin dəyişiklikləri hamısı real və yoxlana bilən təbəqələrdir. Mən göstəricinin səhv olduğunu iddia etmirəm. Sadəcə, alt-balların başlıq göstəricisinə nisbətdə nə qədər çəki daşıdığını hesablayıram. Mənə görə 6 bərabər 90-dan qurulan 93%, birində 100 və digərində 60 olan 93%-dən fərqli oxunur — baxmayaraq ki, ortalama eyni qalır. Ona görə də hər hansı #DeFi security göstəricisini tək rəqəm kimi qəbul etməzdən əvvəl mənim həqiqətən görmək istədiyim budur: ortalamanı aşağı çəkən hansı kateqoriyadır və bu kateqoriya protokoldan necə istifadə etdiyim baxımından önəm daşıyırmı? #TermMax @termmax $RE {spot}(REUSDT) $MAGMA {alpha}(CT_7840x9f854b3ad20f8161ec0886f15f4a1752bf75d22261556f14cc8d3a1c5d50e529::magma::MAGMA) $BOME {spot}(BOMEUSDT)

#termmax @TermMax
TermMax-ın DeFiSafety təhlükəsizlik göstəricisi 93% təşkil edir — #Aave V3-lə eyni səviyyədədir; insanların çoxunun “təhlükəsiz” saydığı referens nöqtə kimi qəbul etdiyi protokol. Mən demək olar ki, bunu olduğu kimi qəbul edib keçdim.
Sonra DeFiSafety-in sadəcə başlıq rəqəmini deyil, faktiki hesabatını açdım və 93% artıq tək bir ölçmə kimi görünmədi.
Bu, altı kateqoriya üzrə ortalamadır — kod və komanda, sənədləşdirmə, testlər, təhlükəsizlik, admin nəzarətləri, oraklalar — və bu kateqoriyalar birlikdə hərəkət etmir. TermMax-ın audit xəttindəki balı demək olar ki, tamdır: bir neçə raund, bütün tapıntılar açıq, hamısı həll olunub. Amma hesabatın daha aşağı hissəsində bir admin-nəzarət sualı var — multisig imzaçılarının sadəcə siyahıda ad kimi yox, sübut edilə bilən həqiqi insanlar olub-olmaması — və burada bal əhəmiyyətli dərəcədə daha aşağı düşür. Eyni hesabat, eyni protokol, bir başlıq faizinin içində iki fərqli hesabat kartı.
Bu, mənim təhlükəsizlik göstəricilərinə ümumən necə baxmağımı dəyişdi. 93% hər kateqoriyanın “çatməli olduğu” döşəmə deyil. Güclü kateqoriyalar zəif olanı yuxarı çəkdikdən sonra qalan ortalamadır.
Bunların heç biri TermMax-ın rəqəmin dediyindən daha az təhlükəsiz olduğunu göstərmir — Cantina vasitəsilə bir neçə audit, aktiv Immunefi bounti-si, Hypernative-in real-time monitorinqi və “timelocked” admin dəyişiklikləri hamısı real və yoxlana bilən təbəqələrdir. Mən göstəricinin səhv olduğunu iddia etmirəm.
Sadəcə, alt-balların başlıq göstəricisinə nisbətdə nə qədər çəki daşıdığını hesablayıram. Mənə görə 6 bərabər 90-dan qurulan 93%, birində 100 və digərində 60 olan 93%-dən fərqli oxunur — baxmayaraq ki, ortalama eyni qalır.
Ona görə də hər hansı #DeFi security göstəricisini tək rəqəm kimi qəbul etməzdən əvvəl mənim həqiqətən görmək istədiyim budur: ortalamanı aşağı çəkən hansı kateqoriyadır və bu kateqoriya protokoldan necə istifadə etdiyim baxımından önəm daşıyırmı?
#TermMax @TermMax $RE
$MAGMA
$BOME

TermMaxs TMX ilə bağlı söhbətin həmişə dolaşdığı rəqəm — 1 milyard təklifdir.. Bu, qiymətin necə hərəkət etdiyinə təsir edən rəqəm deyil. Məlum olan budur: Təklif 1 milyard #TMX sabitdir, inflyasiya yoxdur. İctimai buraxılış baş verəndə 20% (200 milyon TMX) əlçatan olacaq. #TermMax həm də istifadəçilər üçün mükafat olaraq 40 milyon TMX-ni (4%) ayırıb. Bu, buraxılışdan dərhal sonra 1:1 şəkildə tələb oluna bilər; gözləmə vaxtı yoxdur. Bu isə təxminən 800 milyon TMX-i (təklifin böyük hissəsi) qalır. Bu hissə komanda, investorlar və ekosistem üçün müəyyən bir cədvələ uyğun şəkildə buraxılacaq. Mənim harada tapa bilmədiyim detal isə budur: 800 milyon necə bölünür, vestinq (tövsiyələndirmə) və ya lock-up (kilidləmə) müddətləri nədir, yaxud hər ay nə qədər sürətlə çıxır. İstifadəçilərinin sayı artıq 1 milyondan çox olan bir protokol üçün, dəyəri 64 milyon dollardan çox olduğu halda və MEV Capital və Keyrock kimi investorlar olduğu halda, bu məlumatın hələ də ictimai olmaması təəccüblüdür. Bəlkə də gördüyüm bir sənəddədir. TGE-yə yaxın paylaşılacaq. Mən də səhv edə bilərəm. Əgər varsa, mənbənin göstərilməsini istərdim. Bunun niyə vacib olduğunu izah edim: sabit maksimum təklif və "inflyasiya yoxdur" yaxşı səslənir. Sadəcə cap (maksimum hədd) sizə buraxılış sürətini demir. Protokol cap-ni 1 milyard təyin edə bilər. Amma yenə də tokenləri insanlar alacaqdan daha sürətli şəkildə paylayar. Qiymətə təsir edən də əslində bu sürətdir, cap deyil. TMX hələ işə düşməyib. Bu hələ nəzəriyyədir. Amma bu, komanda məsələsinə inanıb-inanmamağından ayrı olaraq, böyük investorların pul qoymazdan əvvəl baxdığı tam belə şeydir. Beləliklə, biz 800 milyonun komanda ilə investorlar arasında necə bölündüyünü tapandan sonra: buraxılış sürəti bu səviyyədə istifadənin uyğun gələ biləcəyi şəkildə olacaq, yoxsa təklif tələbdən daha tez artacaq? #TermMax @termmax $BTW $BR $HEMI {spot}(HEMIUSDT) {alpha}(560xff7d6a96ae471bbcd7713af9cb1feeb16cf56b41) {alpha}(560x444045b0ee1ee319a660a5e3d604ca0ffa35acaa)

TermMaxs TMX ilə bağlı söhbətin həmişə dolaşdığı rəqəm — 1 milyard təklifdir.. Bu, qiymətin necə hərəkət etdiyinə təsir edən rəqəm deyil.

Məlum olan budur: Təklif 1 milyard #TMX sabitdir, inflyasiya yoxdur. İctimai buraxılış baş verəndə 20% (200 milyon TMX) əlçatan olacaq. #TermMax həm də istifadəçilər üçün mükafat olaraq 40 milyon TMX-ni (4%) ayırıb. Bu, buraxılışdan dərhal sonra 1:1 şəkildə tələb oluna bilər; gözləmə vaxtı yoxdur.

Bu isə təxminən 800 milyon TMX-i (təklifin böyük hissəsi) qalır. Bu hissə komanda, investorlar və ekosistem üçün müəyyən bir cədvələ uyğun şəkildə buraxılacaq. Mənim harada tapa bilmədiyim detal isə budur: 800 milyon necə bölünür, vestinq (tövsiyələndirmə) və ya lock-up (kilidləmə) müddətləri nədir, yaxud hər ay nə qədər sürətlə çıxır. İstifadəçilərinin sayı artıq 1 milyondan çox olan bir protokol üçün, dəyəri 64 milyon dollardan çox olduğu halda və MEV Capital və Keyrock kimi investorlar olduğu halda, bu məlumatın hələ də ictimai olmaması təəccüblüdür.

Bəlkə də gördüyüm bir sənəddədir. TGE-yə yaxın paylaşılacaq. Mən də səhv edə bilərəm. Əgər varsa, mənbənin göstərilməsini istərdim.

Bunun niyə vacib olduğunu izah edim: sabit maksimum təklif və "inflyasiya yoxdur" yaxşı səslənir. Sadəcə cap (maksimum hədd) sizə buraxılış sürətini demir. Protokol cap-ni 1 milyard təyin edə bilər. Amma yenə də tokenləri insanlar alacaqdan daha sürətli şəkildə paylayar. Qiymətə təsir edən də əslində bu sürətdir, cap deyil.

TMX hələ işə düşməyib. Bu hələ nəzəriyyədir. Amma bu, komanda məsələsinə inanıb-inanmamağından ayrı olaraq, böyük investorların pul qoymazdan əvvəl baxdığı tam belə şeydir.

Beləliklə, biz 800 milyonun komanda ilə investorlar arasında necə bölündüyünü tapandan sonra: buraxılış sürəti bu səviyyədə istifadənin uyğun gələ biləcəyi şəkildə olacaq, yoxsa təklif tələbdən daha tez artacaq?

#TermMax @TermMax $BTW $BR $HEMI

Korean Web3 Queen

Artım

Bir dostum @Dusk -nin əslində nə olduğunu soruşdu — bir cümlə ilə. Yaxşı bir cavabım yox idi. Ona görə də qat-qat getdim.
Alt qat: #DuskEVM , icra. Solidity-uyğun — tək başına xüsusi bir şey deyil, sadəcə bir EVM mühiti.
Növbəti: #Dusk məxfiliyi iki modelə bölür. Phoenix qorunur — ZK sübutları, məbləğlər və tərəflər gizlidir. Moonlight ictimaidir — hesab əsaslıdır, tam görünəndir. Mən qorunanı “ciddi” model sandım. Məlum oldu ki, Moonlight var, çünki birjalar və tənzimlənən inteqrasiyalar şəffaf, yoxlana bilən seçimə ehtiyac duyur. Məxfilik standart deyil — hər əməliyyat üçün ayrıca seçimdir.
Sonra Hedger — asanlıqla qaçırılır, Phoenix ilə eyni deyil. EVM tərəfi üçün məxfilik modulu: homomorfik şifrələmə + ZK, beləliklə hesablamalar şifrələnmiş məlumat üzərində aparılır; heç kim xammal dəyərləri görmür, yalnız səlahiyyətli tərəf lazımi anda görməlidir.
Üç məxfilik parçası, üç iş. Düşünülmüş mühəndislik və ya uyğun saxlamaq üçün çoxlu hərəkətli hissələr. Ola bilsin, ikisi də.
Niyə vacibdir: NPEX — MTF, Broker və ECSP lisenziyaları olan AFM-tənzimlənən bir birja — Dusk-a 300M+ EUR köçürməyi planlaşdırır. Tənzimlənən aktiv tam şəffaf registrdə otura bilməz, ya da tam qeyri-şəffaf birində. Mövcud olan bu mexanizmlərin məhz təmin etdiyi seçmə açıqlamaya ehtiyac var.
Hələ də fırlanır: hər bir hissə — Phoenix, Moonlight, Hedger — qərar nöqtəsi əlavə edir. Kim view key əldə edir. Hansı modelin aktivdən istifadə etməsi. Bu çeviklik institutlar üçün dəyər təklifidir. Eyni zamanda, səhv konfiqurasiya üçün daha böyük “səth sahəsi” yaradır.
Nuсur deyil — tənzimlənmiş maliyyə həqiqətən bu qədər detal səviyyəsindədir. @Dusk sadəcə bunu açıq edir.
Davamlı olaraq gəldiyim sual: bu qədər konfiqurasiya olunan yol olduğu halda, mürəkkəblik protokolda yaşayır — bir dəfə yoxlanılır — yoxsa inteqrasiya edən hər bir institutda, yüzlərlə fərqli şəkildə yoxlanılır?
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK+2,54%

Melania Web3

çox məlumatlandırıcı

Korean Web3 Queen

Təşkilatlar qaydalar üçün tələb olunan şəffaflığı istəyir, amma bütün həssas maliyyə əməliyyatlarını ictimai ledgerə yerləşdirməyə imkanı çatmır. Məhz burada @Dusk
devəyə girir: tənzimlənən bazarlar üçün və tokenləşdirilmiş Real Dünya Aktivləri (RWA-lar) üçün nəzərdə tutulmuş məxfilik yönümlü, uyğunluğa (compliance) hazır Layer-1 blokçeyni bu problemi həll edir. Adi ictimai zəncirlər kimi hər şeyi açmaq əvəzinə, Şəxsi Təhlükəsizlik Kontraktı (XSC) standartından istifadə edir ki, smart kontraktlar transfer qaydalarını və investor yoxlamalarını məxfi məlumatları sızdırmadan idarə edə bilsin. Üstəlik, yaxınlaşan DuskEVM mainnet və sıfır bilik sübutları (zero-knowledge proofs) ilə işləyən Hedger modulu ilə bu, təhlükəsiz və yoxlanıla bilən məxfi EVM iş axınlarını açır. Doğrudan da düşünməyə dəyər: məxfiliklə uyğunluğun bu kombinasiyası nəhayət böyük miqyaslı institusional qəbulun açarı ola bilərmi? $DUSK #dusk

Melania Web3

@Dusk haqqında çox məlumatlandırıcı

Korean Web3 Queen

DuskEVM-in Məxfi Qatı: Hedger Əslində Nə Dəyişir?
"EVM-uyğun məxfilik zənciri" sadə səslənir — eyni alətlər, fərqli şəbəkə. Amma bu, ən vacib hissəni ötürür: tənzimlənən maliyyə üçün.

DuskEV $ icra qatıdır: tanış, Solidity-əsaslı, öz-özünə heç bir məxfilik xüsusiyyəti yoxdur.

Məxfilik isə Hedger-dədir — homomorfik şifrələmə + sıfır bilik sübutlarından istifadə edən ayrıca modul. Hesablama şifrələnmiş məlumat üzərində aparılır. Şəbəkə düzgünlüyü yoxlayır, amma göndəricini, alıcını və ya məbləği heç vaxt görmür.

Bu, qəsdən edilən bölünmədir: məxfilik baza qatına “birləşdirilmiş” deyil — onu workflow-un ehtiyac duyduğu yerdə tətbiq edirlər. Baxıla bilən məxfilik, tam (kor-koranə) məxfilik deyil.

Bu da o deməkdir ki, təminatın gücü yalnız Hedger-in hər bir “builder” tərəfindən necə düzgün qoşulmasından asılıdır. Nəzəriyyədə təmizdir. Təcrübədə isə qəbuldan asılıdır.
Deməli, real sual DuskEVM-in “məxfi” olub-olmamasından ibarət deyil. Sual budur: məxfilik modul səviyyəsində “opt-in” olanda onu kim əslində düzgün tətbiq edildiyini yoxlayır — protokol, a$uditor, yoxsa bazar çətin yolla öyrənir?
@Dusk #dusk $DUSK #BinanceSquareTalks

Melania Web3

Bu ən yaxşı treyderi siqnallar üçün izləyin.

Korean Web3 Queen

Sıfır Bilik və RWA Məxfilik Problemi
İctimai blokçeyn-lər şəffaflığı demək olar ki, həddindən artıq yaxşı həll edib. Hər balans, hər köçürmə, hər mövqe — baxan hər kəsə görünür. Tənzimlənən maliyyə aktivləri üçün bu, xüsusiyyət deyil. Çətinlikdir.
@Dusk bunu başqa cür yanaşır. Sıfır-bilik sübutları bir əməliyyatın hansısa qaydanın yerinə yetirildiyini — uyğunluq yoxlaması, köçürmə məhdudiyyəti, uyğunluq (compliance) tələbi — onun arxasında duran əsas maliyyə məlumatlarını açıqlamadan nümayiş etdirə bilir.
Bunu tokenləşdirilmiş qiymətli kağızlara tətbiq edin: ağıllı müqavilə aktivə kimlərin sahib ola biləcəyini və ya onu kimə ötürə biləcəyini tətbiq edə bilər, amma bu yoxlamaların arxasındakı faktiki balanslar və kimliklər məxfi qalır. Qayda sübut olunur. Məlumat dərc edilmir.
Bu, adətən “məxfi blokçeyn” deyilən məqsəddən daha dar hədəfdir. Səhnəni gizlətmək — yəni fəaliyyəti gizlətmək — deyil; yoxlanılmalı olanla məxfi saxlanmalı olanı ayırmaqdır və əməliyyatı hər iki halda on-çeyndə (on-chain) icra etməkdir.
Amma bunu da ayırmağa dəyər: arxitektura tələbat deyil. $DUSK yenə də real istifadə qazanmalıdır — onu üzərində həqiqətən quruculuq edən institutlar olmalıdır, onun vasitəsilə həqiqətən aktivlər hərəkət etməlidir; sadəcə kağız üzərində dizaynın qalması yox.
Əgər uyğunluq sübutu məlumatın açıq göstərilməsini əvəz edə bilərsə, maliyyə blokçeyn-ləri üçün “etibarlı” sözü fərqli məna kəsb etməyə başlayır — gördüyün şeydən daha çox, onu görmədən nəyi sübut edə bildiyinlə bağlı?
#dusk $DUSK @Dusk

Melania Web3

Futbol sürprizlərlə və həyəcanverici anlarla doludur. Mənim proqnozuma görə ən güclü komanda böyük komanda işi və əzmkarlıqla qalib gələcək. #BinancePickAndWin

Melania Web3

Futbol sürprizlərlə və həyəcanlı anlarla doludur. Mənim proqnozuma görə ən güclü komanda böyük komanda işi və qətiyyət sayəsində qalib gələcək. #BinancePickAndWin

Melania Web3

Futbol sürprizlərlə və həyəcanlı anlarla doludur. Mənim proqnozuma görə ən güclü komanda böyük komanda işi və qətiyyət sayəsində qalib gələcək. #BinancePickAndWin

Melania Web3

Futbol sürprizlərlə və həyəcanverici anlarla doludur. Mənim proqnozum budur ki, ən güclü komanda böyük komanda işi və qətiyyət sayəsində qalib gələcək. #BinancePickAndWin

Melania Web3

Futbol sürprizlərlə və həyəcanlı anlarla doludur. Mənim proqnozuma görə ən güclü komanda böyük komanda işi və qətiyyətlə qalib gələcək. #BinancePickAndWin

Melania Web3

grvt @grvt_io ilə mərkəzləşdirilməmiş ticarətin gələcəyini araşdırır. Sürət, şəffaflıq və istifadəçi yönümlü innovasiyanın birləşdirilməsi kripto bazarlarının növbəti nəsli üçün formalaşdırmağa kömək edə bilər. Ekosistemin necə böyüdüyünü görməyi səbirsizliklə gözləyirəm. #grvt

Melania Web3

#BinanceTurns9 Binance 9-cu oldu - Sizin Tərəfinizdən Quruldu
Binance-ın 9-cu ildönümü münasibətilə! Qlobal kripto icmalarını gücləndirdiyinizə və maliyyə azadlığının gələcəyini davamlı şəkildə qurduğunuza görə təşəkkür edirik. Daha çox artım üçün! 🎉
#BinanceTurns9 @Binance Italy

Melania Web3

grvt @grvt_io ilə birlikdə mərkəzləşdirilməmiş ticarətin gələcəyini araşdırır. Sürət, şəffaflıq və istifadəçiyönümlü yeniliklərin birləşməsi kripto bazarlarının növbəti nəslini formalaşdırmağa kömək edə bilər. Ekosistemin necə inkişaf etdiyini görməyə səbirsizliklə gözləyirəm. #grvt

Melania Web3

Futbol sürprizlərlə və həyəcanverici anlarla doludur. Mənim proqnozuma görə ən güclü komanda böyük komanda işi və qətiyyətlə qələbə qazanacaq. #BinancePickAndWin

Melania Web3

Futbol sürprizlərlə və həyəcanverici anlarla doludur. Mənim proqnozuma görə ən güclü komanda böyük komanda işi və qətiyyət sayəsində qalib gələcək. #BinancePickAndWin

Daha çox kontent araşdırmaq üçün daxil olun

Melania Web3

Trenddə olan mövzular