Aylinx

عندما بدأت بالبحث في Dusk، اعتقدت أن جزء الخصوصية هو الشيء الذي سأعود إليه باستمرار.

لم يكن كذلك.

بعد مراجعة الشبكة وآليات الـ staking والمحافظ والعقود الذكية وطريقة تعامل Dusk مع الأصول الخاضعة للرقابة، انتهيت إلى التفكير أكثر في شيء أقل لفتًا للانتباه: كم عدد المشكلات المنفصلة التي يجب أن تعمل معًا كي يصبح الأصل المالي قابلًا للاستخدام فعليًا على السلسلة.

الخصوصية وحدها لا تحل مسألة الأهلية.

والترميز وحده لا يخلق سوقًا.

طبقة تسوية سريعة لا تجيب عن من يُسمح له باستلام الأصل.

والامتثال بحد ذاته لا يجعل تجربة المستخدم سهلة.

هذا غيّر طريقة نظري إلى Dusk.

ما يهمني الآن ليس ما إذا كانت إحدى الميزات أفضل من الأخرى. بل ما إذا كانت كل هذه الأجزاء يمكنها أن تعمل معًا فعلًا دون أن تجعل التمويل الخاضع للرقابة أكثر تعقيدًا مما هو عليه بالفعل.

ما زلت لا أعتقد أن البنية المعمارية تثبت ذلك من تلقاء نفسها.

الاختبار الحقيقي هو التبني.

بعد متابعة Dusk خلال هذه الحملة، فربما تكون تلك هي الأسئلة التي سأغادر بها:

هل يمكن لكل هذه البنية التحتية أن تبدو بسيطة بما يكفي للأشخاص الذين يحتاجونها بالفعل؟

وهذه هي الجهة التي سأراقبها بعد انتهاء الحملة.

$DUSK @Dusk #dusk #RWA #Privacy

#dusk $DUSK @Dusk
شيء واحد عن التمويل المنظّم بدأ يَجعل المزيد من المعنى بالنسبة لي بعد أن نظرت إلى Dusk عن قرب.

كنت أعتقد في السابق أن الامتثال هو في الأساس بوابة عند مدخل كل تطبيق مالي.

تُثبت من أنت، ثم تتم الموافقة، وبعد ذلك يعرف هذا التطبيق ما يُسمح لك بفعله.

لكن إذا كان نفس المستثمر يريد استخدام عدة أصول أو تطبيقات منظّمة، فإن تكرار ذلك مرارًا وتكرارًا يبدأ في الظهور وكأنه نوع الاحتكاك الذي كان من المفترض أن تُزيله البلوكتشين.

وهنا جذبني انتباه فكرة Dusk المتمثلة في ربط المحفظة بمشارك مؤهل.

الجزء المثير للاهتمام ليس مجرد إثبات أن شخصًا ما مسموح له بحيازة أصل.

بل ما يحدث إذا أصبحت هذه الأهلية جزءًا من البنية التحتية بدلًا من إعادة بنائها بواسطة كل تطبيق على حدة.

قد يجعل ذلك النظام البيئي المنظّم يبدو أقل كونه مجموعة منصات معزولة وأكثر كونه سوقًا مترابطًا واحدًا.

لكن توجد فِخّة أستمر في التفكير بها.

كلما أصبحت طبقة الامتثال قابلة لإعادة الاستخدام أكثر، تصبح أهمية ضبط قواعد الهوية والوصول أكبر.

لأنه بمجرد أن يصبح الامتثال بنية تحتية، فإن الخطأ فيه لن يكون مجرد تجربة إعداد سيئة للمستخدم.

قد يؤثر ذلك على كل شيء بُني فوقه.

ربما يكون هذا التبادل أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي من عنوان آخر عن الخصوصية.

#dusk $DUSK @Dusk

لم أتوقع أن تؤدي تحديثات المحفظة إلى جعلني أفكر في البنية التحتية.

عندما أسمع «محفظة جديدة» في عالم العملات المشفرة، أتوقع عادةً واجهة أخرى، زر اتصال آخر، شاشة توقيع أخرى.

ثم نظرت إلى Dusk Connect.

ما لفت انتباهي هو أن Dusk يمكن أن يكون لديه جانب الشبكة والعقد الذكي يعملان، لكن المطورين ما زالوا بحاجة إلى طريقة بسيطة لتمكين dApps من اكتشاف المحافظ وطلب الحسابات والحصول على المعاملات موقَّعة.

يبدو ذلك كقطعة صغيرة مفقودة.

على الأرجح ليست كذلك.

قد تمتلك سلسلة الكتل تقنيات مذهلة من الداخل، لكن إذا كانت طبقة التطبيق لا تزال تبدو منفصلة عن المستخدم، فإن البنية التحتية لا تكون مكتملة حقًا.

في الواقع، أجد هذه الأجزاء المملة أكثر إثارة للاهتمام من أي إعلان لميزة لامعة أخرى.

لأنني الآن أتساءل عن شيء آخر:

عندما يتحدث Dusk عن التطبيقات المالية التي تعمل على السلسلة (on-chain)، كم مقدار هذا التحدي الذي يعود فعلًا إلى سلسلة الكتل نفسها—وكم منه يعود إلى كل ما يحيط بها والذي يجعل الناس قادرين على استخدامها؟

ربما تكون البنية التحتية المملة هي المكان الذي يبدأ فيه الاختبار الحقيقي.

#dusk $DUSK @Dusk
كاد الأمر أن أفصل جانب امتثال “داسك” كشيء لن يهم إلا الجهات التنظيمية.

ثم بدأت أفكر فيما يحدث فعليًا عندما تنتقل أصلًا ماليًا حقيقيًا من يد إلى يد.

في التحويل العادي للـ”كريبتو”، يكون السؤال المهم عادةً هو ما إذا كانت العملية صحيحة وما إذا كان المُرسِل يملك الأموال.

أما الأداة المالية الخاضعة للتنظيم فلها طبقة أخرى من الأسئلة.

هل يُسمح للمشتري بحيازتها؟ هل تم التحقق من المعلومات الصحيحة؟ هل يمكن تقييد التحويل عندما تقتضي القواعد ذلك؟ وإذا احتاج شخص ما إلى التحقق من العملية لاحقًا، فكمّ المعلومات التي ينبغي أن يحصل عليها فعليًا ليراها؟

غيّر ذلك نظرتي إلى نهج الخصوصية لدى “داسك”.

الجزء المثير للاهتمام ليس مجرد إخفاء البيانات المالية. بل هو محاولة جعل الخصوصية والتحقق يعملان معًا بدلًا من إجبار أحدهما على الاختفاء كي يُمكن للآخر أن يوجد.

أعتقد أن هذا التمييز أهم من مجرد الوسم المعتاد لـ”بلوك تشين خاص”.

لكن ما يزال هناك شيء لست متأكدًا منه.

يمكن للمعمارية أن تُعرّف هذه القواعد، لكن هل سيجد المُصدِرون والمستثمرون الحقيقيون العملية سهلة بما يكفي لاستخدامها؟

لأن الأمر بالنسبة لي هو المكان الذي تتوقف عنده التكنولوجيا عن كونها تصميمًا مثيرًا للاهتمام، وتبدأ في أن تصبح بنية تحتية مالية فعلية.

#dusk $DUSK @Dusk
الشيء الذي جعلني أتوقف لم يكن “Dusk Trade” نفسه. بل كان الفارق بين بناء البنية التحتية وبين السماح للناس باستخدامها فعليًا.

يمكن لـ “Dusk” أن تكون طبقة عامة من المستوى الأول (Layer 1) بينما لا تزال الأسواق المالية المبنية فوقها بحاجة إلى وصول مضبوط. قد يبدو هذا متناقضًا في البداية، لكن كلما فكرت أكثر في الأصول الخاضعة للتنظيم، ازداد ذلك منطقيّة.

فالسند أو الاستثمار في السوق الخاصة لا يمكن التعامل معه كما لو كان رمزًا عشوائيًا يمكن لأي شخص شراؤه أو تحويله أو الاحتفاظ به دون التحقق من الأهلية.

لذلك تحاول “Dusk” حل مشكلتين مختلفتين للغاية في الوقت ذاته.

يجب أن تبقى الشبكة الأساسية مفتوحة.

ويجب أن تعرف التطبيقات المالية المبنية عليها من يُسمح له بالعبور عبر الباب.

في الحقيقة، هذا التمييز أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي من السردية المعتادة حول الخصوصية.

لأن البنية التحتية إذا كانت بلا إذن، لكن الأصل نفسه يخضع لقواعد، فتصبح المسألة الحقيقية: أين تعيش تلك القواعد وهل يمكن أن تعمل دون تحويل سلسلة الكتل كلها إلى نظام مُصرّح.

ما زالت “Dusk Trade” قيد البناء، لذا لا أعتقد أن الإجابة مُثبتة بعد.

لكنني سأراقب تلك الحدود عن كثب.

قد يبدو الأمر بسيطًا عند القول إن هناك بلوكتشين عامة مع أسواق مالية مُراقَبة في الأعلى.

لكن جعل هذين الأمرين يعملان معًا ربما لا يكون بهذه البساطة.

#dusk $DUSK @Dusk تفصيلة صغيرة في Dusk جعلتني أُعيد التفكير فيما تعنيه “المعاملة الخاصة” فعلاً.
عادةً ما أتخيل معاملة بلوكتشين على أنها تدفق واحد بسيط: لديك أصلٌ، ترسله، ثم تتحقق منه الشبكة، وتنتهي القصة.
لكن Dusk يفصل بين جانب معاملة DUSK الأصلي وبين طبقة الحوسبة العامة. وعندما تحتاج المعاملة إلى التفاعل مع عقدٍ، توجد هذه الآلية المسماة Crossover تعمل كجسر بين الجانبين.

في البداية، كنت صادقًا أظن أنها مجرد تفصيلة تقنية أخرى مدفونة ضمن البنية.
ثم بدأت أفكر في سبب وجودها.
إذا كانت طبقة المعاملات تتولى الخصوصية، بينما تتولى طبقة الحوسبة تنفيذ العقود، يصبح التنقل بين هذين العالمين أمرًا مهمًا. إن Crossover يحمل الاتصال دون أن يعامل كل شيء كأنه تدفق شفّاف واحد. وتصف الورقة البيضاء هذه الآلية أيضًا باعتبارها ملاحظة اختيارية تربط DUSK بين طبقة المعاملات وطبقة الحوسبة العامة.

هذا جعلني أنظر إلى Dusk بطريقة مختلفة قليلاً.
الخصوصية ليست فقط لإخفاء ما أرسله. بل يجب أيضًا أن تبقى موجودة عندما يصبح هذا الأصل جزءًا من عملية حسابية.
وهذا يبدو كأنه تحدٍّ أصعب بكثير.
لأنه بمجرد أن يتفاعل أصلٌ خاص مع عقدٍ ذكي، يجب أن يكون هناك شيء يربط حالة المعاملة الخاصة بالحوسبة التي تحدث بعد ذلك.
ما زلت غير متأكدًا من مقدار التعقيد الذي تضيفه هذه الفكرة عند الاستخدام في العالم الحقيقي.
ربما تكون تلك هي المقايضة التي أود مراقبتها: هل يمكن لـ Dusk أن يحافظ على الخصوصية دون أن يجعل العملية بأكملها معقدة جدًا، أثناء انتقال الأصول من معاملات بسيطة إلى حوسبة فعلية؟

#dusk $DUSK @Dusk الجزء من “الخصوصية” الذي كنت أغفلُه لم يكن عمليةَ المعاملة نفسها. بل كان كل ما يحدث خلفها.
تَحويلٌ خاصٌّ أمرٌ واحد. لكن إذا كانت لدى التطبيق الذي يتعامل مع أصلٍ مالي قواعدٌ وشروطٌ ولديه أيضًا منطقٌ حساسٌّ خاصّ به، فإن إخفاء المعاملة لا يحلّ المشكلة كاملة.
وهذا ما جعل نهج Dusk عبر XSC أكثر إثارةً لاهتمامي.
فكرة إدخال منطق مالي مُنظَّم داخل عقود ذكية سرّية تبدو مختلفة عن مجرد جعل الأرصدة أو التحويلات خاصة. يمكن أن يكون العقد نفسه جزءًا من مشكلة الخصوصية.
لكنّي أتعثّر بعدها في الجزء الأكثر أهمية.
إذا كان المنطق سرّياً، فماذا يمكن أن يتحقّق منه أي مشارك آخر فعليًا؟
وإذا حدث خطأ ما، فإلى أي مدى يستطيع طرفٌ مُخوّل أن يرى دون تعريض كل شيءٍ للجميع؟
هذه الموازنة تبدو أصعب من مجرد القول: “اجعلها خصوصية”.
صُمّم Dusk ليخدم حالات استخدام مُنظَّمة لأمنٍ مُرمَّز (security-token)، لذلك أستطيع أن أفهم لماذا تهمّ هذه الفروقات. لكنّي ما زلت أحاول أن أتخيّل كيف سيكون الشعور فعليًا ضمن سير عملٍ مالي حقيقي.
ربما الجزء المثير للاهتمام ليس ما إذا كان Dusk يستطيع إبقاء المعلومات خاصة.
بل مقدار المعلومات التي يمكنه إبقاؤها خاصة مع الحفاظ على قابلية التحقق من النظام بالقدر الكافي للثقة به.

#dusk $DUSK @Dusk أمر واحد بدأت ألاحظه مع Dusk هو أنها لا تحاول دائمًا جعل المعاملة تبدو أسرع. أحيانًا يبدو أنها أكثر اهتمامًا بجعل العملية أكثر تحكمًا.
كنت أراجع Zedger ووجدت تدفق SEND وACCEPT وSETTLE وقد شدني. يمكن للمرسل أن يبدأ عملية التحويل، لكن على المتلقي قبولها قبل أن يتمكن المرسل من تسوية تغيير الرصيد.
كانت أول ردة فعلي تقريبًا: لماذا نضيف خطوة أخرى؟
في التشفير العادي، أنا معتاد على إرسال شيء والانتظار حتى تأتي عملية التأكيد. انتهى الأمر. هنا، للمستلم دور فعلي في العملية قبل أن يتم تسوية التحويل بالكامل.
كلما فكرت أكثر في الأمر، تمكنت من رؤية سبب أهمية ذلك للأصول الخاضعة للتنظيم. إذا كنت أتعامل مع شيء مثل رمز أمان، فقد يكون معرفة أن جهة الاستلام قد قبلت التحويل أكثر فائدة من مجرد محاولة جعل المعاملة سريعة قدر الإمكان.
لكنني ما زلت لا أعرف كيف ينعكس ذلك على الاستخدام الفعلي.
بالنسبة لسير عمل مؤسسي، قد يكون هذا التحكم الإضافي مفيدًا. وبالنسبة لمستخدم يومي، قد يشعر بسهولة بأنها عائق غير ضروري. والفرق بينهما ربما سيكون مهمًا إذا أراد Dusk تحقيق نشاط يتجاوز مجرد مجموعة صغيرة من المستخدمين المتخصصين.
لذا لست متأكدًا بعد مما إذا كنت سأعتبر خطوة ACCEPT ميزة أم تنازلًا.
ربما تكون هذه هي الأسئلة الأكثر إثارة للاهتمام: عندما تصبح الأصول المالية أكثر خضوعًا للتنظيم، فكم قدر الاحتكاك الإضافي الذي يكون المستخدمون مستعدين بالفعل لقبوله؟
@DuskFoundation

كنت أراجع بعض معاملات Dusk اليوم وانتهيت إلى التعثر عند شيء لم أكن قد فكرت فيه من قبل.
يتيح نموذج Phoenix في Dusk استخدام ناتج (إخراج) غير خاص اليوم بشكل خاص لاحقًا. لذلك فـالخصوصية ليست مجرد خيار تختاره في البداية فقط. يمكنك أن تقرر استخدامها عندما تنفق فعليًا هذا الناتج.
ما جعلني أفكر أكثر هو كيف ينمو مستوى الخصوصية مع وجود المزيد من المخرجات على السلسلة. وهذا يعني أن قوة نموذج الخصوصية هذا ترتبط أيضًا بمدى نشاط الشبكة.
جعلني ذلك أتراجع قليلًا.
يمكن أن يكون نظام الخصوصية مصممًا بشكل جيد، لكن إذا لم تكن هناك نشاطات فعلية كافية، فهل يمنح المستخدمين فعليًا مستوى الخصوصية الذي أتوقعه منه؟ قد تجعل المزيد من المستخدمين والمزيد من المخرجات النموذج أكثر فائدة، لكن هذا يعني أيضًا أن التبني يصبح جزءًا من معادلة الخصوصية.
أعجبني هذا الطرح، لكنه يترك لي أيضًا سؤالًا. إذا كان نشاط الشبكة مهمًا لجعل مجموعة الخصوصية أقوى، فهل يحتاج Dusk إلى أكثر من مجرد تقنية خصوصية جيدة؟ إنه يحتاج إلى أشخاص كُثر يستخدمونه بالفعل.
لذلك لم أعد مهتمًا فقط بالسؤال عما إذا كان Phoenix يعمل، بل أكثر اهتمامًا بما يحدث له مع نمو النشاط.
هل يحتاج Dusk أولًا إلى نشاط حقيقي قبل أن تصبح واحدة من أكبر مزاياه ذات معنى فعليًا؟
@Dusk $DUSK #dusk

واصلتُ اليوم النظر إلى DUSK نفسه بدلاً من القفز مباشرةً إلى ميزات الخصوصية، وبدأ شيء ما يزعجني قليلًا.
للرمز وظيفتان مختلفتان جدًا داخل الشبكة. يمكن استخدامه كجزء من المشاركة في الإجماع، لكنه يُستخدم أيضًا كالأصل لدفع ثمن الحوسبة عندما تُنفَّذ المعاملات. في البداية يبدو الأمر كأنه مجرد نقطة تتعلق بفائدة الرمز من ناحية الاستخدام. كلما فكرت فيه أكثر، تساءلت أكثر عمّا إذا كان هذان الاستخدامان يخلقان الطلب بالطريقة نفسها.
الاستيكينغ يتعلق بتجميد رأس المال للمشاركة في تأمين الشبكة. رسوم المعاملات مختلفة تمامًا. فهي تعتمد على قيام الناس فعلًا بأمور على السلسلة.
تهمني هذه الفروقات لأن شبكة ما يمكن أن يكون فيها أشخاص يحتفظون بأصل ويُنجزون عملية الاستيكينغ عليه دون أن يحدث الكثير من التنفيذ الحقيقي حوله. في تلك الحالة، قد يكون للرمز دور بروتوكولي واضح، ومع ذلك لا نرى النوع من الاستخدام الذي عادةً أرتبطه بشبكة “نشِطة”.
وأظن أنني ما زلت أحاول فهم Dusk من هنا.
إذا كانت التطبيقات السرّية في النهاية ستجلب المزيد من المعاملات إلى السلسلة، فستصبح الجوانب الحوسبية من فائدة DUSK أكثر إثارةً لاهتمامي بكثير. لكن إذا بقي النشاط مرتبطًا في الغالب بالمشاركة في الإجماع، فليس لدي يقين بأن الاستيكينغ وحده يخبرني بالكثير عن الطلب الفعلي على مستوى النظام البيئي.
ربما أنظر إلى الرمز بشكل ضيّق جدًا، لكنني أفضل أن أراقب مقدار استخدام DUSK في الحوسبة الفعلية مع مرور الوقت، بدلاً من الاكتفاء بالنظر إلى مقدار ما هو مُقفل في الاستيكينغ.
هذه هي الرقم الذي يثير فضولي الآن.
#dusk $DUSK @Dusk

ظللت أفكر في شيء واحد وأنا أنظر إلى الغسق اليوم: من المحتمل ألا تظل الأصول الخاضعة للتنظيم وغير الخاضعة للتنظيم في عوالم منفصلة تمامًا إلى الأبد.
معظم سلاسل الكتل مريحة جدًا مع الأصول غير الخاضعة للترخيص. التمويل التقليدي، من الواضح، أكثر حذرًا بشأن من يمكنه الوصول إلى ماذا، وما المعلومات التي يجب إتاحتها، وأين يدخل الامتثال في الصورة. الجزء المزعج هو أنه عند دمج هاتين البيئتين معًا، فإن ذلك غالبًا ما يعني التخلي عن شيء ما.
لفت انتباهي نهج Dusk لأنه يحاول تمكين تفاعل أنواع مختلفة من الأصول مع الحفاظ على عدم كشف تفاصيل المعاملة بالكامل. أستطيع أن أفهم لماذا يهم ذلك. إذا أصبحت الأوراق المالية المُمثّلة كرموز (tokenized) جزءًا جادًا من التمويل على السلسلة (on-chain)، لا أعتقد أن المؤسسات ستصبح فجأة مرتاحة لوضع كل قطعة من المعلومات الحساسة على سجل عام فقط لأن التقنية متاحة.
لكن هناك فجوة ألاحظها باستمرار.
إن جعل الأصول الخاضعة للتنظيم وغير الخاضعة له تنسيقًا متوافقًا من الناحية التقنية هو مشكلة واحدة. أما جعل المُصدِرين والميادين (venues) والمستخدمين الحقيقيين يتفاعلون معها بحجم ذي معنى، فهذه مشكلة أخرى. يمكن للتصميم أن يدعم التفاعل، لكن ما زالت الشبكة تحتاج إلى قدر كافٍ من النشاط الحقيقي كي تصبح هذه التوافقية ذات أهمية.
ولست متأكدًا بعد من مدى تعقيد الأمر عندما تبدأ أنواع أصول مختلفة ومتطلبات سلطات قضائية مختلفة ومتطلبات امتثال مختلفة في مقابلة بعضها البعض.
لذلك أظل أتساءل عما إذا كانت قابلية التشغيل البيني (interoperability) هي الجزء الأسهل فعلًا، وأن التحدي الأصعب هو جعل الطرفين يثقون بالبيئة نفسها بما يكفي لاستخدامها؟
@Dusk $DUSK
#dusk

عدتُ اليوم مرارًا إلى جانب المطوّر في Dusk، وذلك في الغالب لأنني أعتقد أنني كنت أنظر إلى المشروع كثيرًا من زاوية الأصول والخصوصية.
الجزء الذي وجدت نفسي أقرأ عنه هو Rusk، الجهاز الافتراضي الخاص بـ Dusk المبني على WebAssembly. ما جذب انتباهي لا يقتصر على كونه طبقة تنفيذ أخرى فحسب. يصف البحث التقني دعمًا أصليًا للتحقق من إثباتات المعرفة الصفرية وإنشاء شجرات ميركل بكفاءة داخل الجهاز. يبدو ذلك كتفصيل تنفيذي صغير إلى أن أفكر في ما يمكن أن يعنيه للمطوّرين الذين يبنون تطبيقات تكون فيها عملية إثبات شيء ما دون كشف كل شيء هي في الواقع جزء من المشكلة.
ما زلت أحاول أن أحدد مدى أهمية ذلك خارج نطاق التصميم التقني. فالتشفير لا يفتقر إلى بنية تحتية تبدو مثيرة للإعجاب عندما تقرأ المعمارية، لكنها تصبح أقل أهمية بكثير عندما تبحث عمّا إذا كان الناس يبنونها فعليًا ويستخدمونها.
ربما لهذا السبب أنا أكثر اهتمامًا بتجربة المطوّر مقارنةً بقائمة الميزات. إذا كانت أدوات التشفير مدمجة في بيئة التنفيذ، فهل يجعل ذلك فعلًا بناء التطبيقات الخاصة أسهل، أم أن التعقيد ينتقل فقط إلى مكان آخر؟
وهناك أمر آخر كنت أود مراقبته: ما إذا كان المطوّرون الذين يعرفون بالفعل منظومة EVM يجدون سببًا كافيًا للتجربة مع Dusk بدلًا من البقاء حيث توجد الأدوات والمستخدمون بالفعل.
أنا فضولي حول أي جانب سيفوز عمليًا: أدوات خصوصية أصلية أفضل، أم سهولة منظومة مطوّرين راسخة بالفعل؟
@Dusk $DUSK #dusk

#dusk $DUSK كنت أقرأ اليوم المزيد عن Dusk وانتهيتُ إلى قضاء وقت أطول على Zedger مما كنت أتوقع. أعتقد أنني في البداية نظرت إلى الخصوصية بطريقة بسيطة نسبيًا: إما أن تفاصيل المعاملات تكون عامة، أو أنها مخفية. جعلتني Zedger أشعر بأن هذا التصور بسيط أكثر من اللازم.
ما أجدُه مثيرًا للاهتمام هو الطريقة التي يتعامل بها Dusk مع معلومات الحساب. يمكن أن تظل تغييرات الرصيد خاصة في ذاكرة مالك الحساب، بينما يمكن كشف التغيير الذي يطرأ على الجذر العام. ما زلت أحاول فهم الجانب التقني بالكامل، لكنني أحب فكرة الفصل هذه. الخصوصية لا تعني بالضرورة أنه لا يمكن لأي شخص التحقق من أي شيء.
يبدو هذا منطقيًا أكثر عندما أفكر في الأصول المُنظَّمة. إذا كنت تتعامل مع رموز أمنية ونشاط مالي، فربما لا يكون وضع كل التفاصيل في العلن أمرًا عمليًا. وفي الوقت نفسه، فإن جعل كل شيء خاصًا تمامًا يخلق مشكلات خاصة به عندما تكون هناك حاجة إلى التحقق أو الامتثال. يبدو أن Dusk يحاول أن يجلس في مكان ما بين هذين النقيضين.
لكن لدي سؤال: كيف يعمل هذا فعليًا عندما تكون هناك مؤسسات حقيقية، ومتطلبات امتثال، ومستخدمون مختلفون؟ قد يكون النموذج منطقيًا تقنيًا، لكن الاختبار الحقيقي بالنسبة لي هو ما إذا كان الناس قادرين على استخدامه دون خلق طبقة أخرى من التعقيد.
أتساءل ما الذي سيبدو عليه ذلك عندما يُستخدم النظام على نطاق واقعي. @Dusk

بدأت بالاطلاع على Dusk اليوم فقط، وبصراحة كنت أتوقع أن يكون جانب الخصوصية هو الشيء الذي سيشد انتباهي أولاً. لكنني انتهى بي الأمر إلى النظر بشكل أعمق في ما يفعله DUSK فعلياً داخل الشبكة.
إحدى النقاط التي لفتت انتباهي هي أن DUSK ليس مجرد توكن آخر موجود جنباً إلى جنب مع الشبكة. بل يُستخدم في عملية الـ staking وفي تعويض تكاليف الحوسبة، لذلك له دور مباشر في طريقة عمل البروتوكول. وهذا جعلني أنظر إلى تصميم الـ staking بشكل مختلف قليلاً.
يستخدم Dusk اتفاقاً بيزنطياً مُفصولاً (Segregated Byzantine Agreement)، وهو آلية Proof-of-Stake غير مرخصة، مع Proof-of-Blind Bid من أجل اختيار القائد بما يحافظ على الخصوصية. أستطيع أن أفهم لماذا يهم ذلك. إذا كان اختيار القائد أقل قابلية للتوقع، فقد يمنح الشبكة طبقة حماية إضافية.
ومع ذلك، أنا لا أزال في بداية تعرّفي على Dusk، لذلك لا أريد أن أتظاهر بأنني قد كوّنت رأياً قوياً بالفعل. أريد أن أراقب كيف تتطور مشاركة الـ staking وتوزيع الـ validators ونشاط الشبكة في الواقع.
أنا مهتم بما إذا كان التصميم يصمد مع نمو الاستخدام الفعلي للشبكة. @Dusk $DUSK #dusk

لقد غيرت رأيي بشأن شيء واحد اليوم.
لفترة طويلة، كنت أعتقد أن اللامركزية تعني أن الجميع يجب أن يمتلكوا نفس مستوى السيطرة.
وبقدر ما كنت أبحث في «بيبلون»، أدركت أن هذا ليس بالضرورة صحيحًا.
بعض المشاركين يؤمّنون الشبكة.
وبعضهم يساعد في إتمامها.
وغيرهم يشارك في الحوكمة.
في البداية، بدا هذا الفصل غريبًا.
ثم بدأت أسأل نفسي سؤالًا مختلفًا.
ربما لا تحتاج المنظومة اللامركزية إلى أن يقوم الجميع بنفس العمل.
ربما يكفي أن تكون كل وظيفة واضحة بما يكفي بحيث لا تستطيع أي مجموعة واحدة أن تستولي بهدوء على كل شيء.
إنها طريقة مختلفة تمامًا للنظر إلى اللامركزية، وبصراحة لم أكن قد فكرت في الأمر بهذه الطريقة من قبل.
لا أقول إن هذا هو النموذج المثالي.
ستكون شبكة mainnet هي الاختبار الحقيقي.
لكنني أعتقد أنه اختيار تصميم مثير للاهتمام، وسأراقبه عن كثب.
إذا كنت ستصمم شبكة لامركزية، هل تفضّل أن تمنح الجميع نفس المسؤوليات، أم تقسّمها على مشاركين مختلفين؟
@BabylonLabs_io
$BABY $BTC
#Bitcoin #baby #creatorpad

أعتقد أن مجتمعات العملات المشفرة لديها عادة مثيرة للاهتمام.
نحتفل بالإعلانات.
نحتفل بإطلاق المنتجات.
نحتفل بمنتجات جديدة.
لكن الأشهر الهادئة، تلك التي لا ينتبه فيها أحد تقريبًا، هي عادةً حيث يحدث العمل الحقيقي.
في تلك الفترة، يواصل المطورون البناء، ويتحسن التوثيق، ويتم إصلاح الأخطاء، وتتحول الأفكار ببطء إلى شيء يمكن للناس استخدامه فعلًا.
عند النظر إلى Babylon، أتساءل ما إذا كانت هذه الأشهر الهادئة هي فعلًا الجزء الأهم من الرحلة.
ليس لأنها مثيرة.
بل لأن البنية التحتية طويلة الأمد تُبنى عادةً هناك.
وبحلول الوقت الذي يبدأ فيه الجميع في وصف شيء ما بأنه "المعيار التالي"، تكون معظم الأعمال الصعبة قد اختفت بالفعل إلى الخلفية.
ربما لهذا السبب يشعر التقدم الحقيقي غالبًا بالملل قبل أن يصبح واضحًا.
أنا فضولي...
هل تعتقد أن عالم العملات المشفرة يمنح التقدم البطيء اهتمامًا كافيًا، أم يهتم فقط بالإعلانات الكبيرة؟
@BabylonLabs_io
$BABY $BTC
#baby #Bitcoin #createrpad

غالبًا ما يسأل الناس ما إذا كانت بابل ستنجح.
أعتقد أن السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو:
كيف يبدو النجاح فعليًا؟
من المحتمل ألا يكون عنوانًا رئيسيًا.
ولن تكون إعلانًا واحدًا كبيرًا أيضًا.
النجاح الحقيقي أكثر هدوءًا من ذلك.
هو عندما يتوقف حاملو البيتكوين عن رؤية المشاركة الأصلية لـ BTC على أنها أمر غير معتاد.
هو عندما يبدأ المطورون في البناء اعتمادًا على هذا الافتراض بدلًا من شرحه.
وهو عندما تتحول النقاشات تدريجيًا من "هل يمكن أن ينجح هذا؟" إلى "ماذا يمكننا أن نبني بعد ذلك؟"
هذا النوع من التقدم أحب متابعته.
ليس لأنه صاخب...
بل لأنه يغيّر التوقعات دون أن يلاحظ معظم الناس ذلك.
أحيانًا لا يكون أكبر إنجاز هو ميزة جديدة.
بل عندما تبدأ الفكرة بهدوء لتشعر بأنها أمر طبيعي.
ما رأيك ما هو أوضح مؤشر على أن بابل قد وصلت إلى هذه المرحلة؟
@BabylonLabs_io
$BABY $BTC
#baby #bitcoin #creatorpad

كنت أتوقع أن تكون عملية الاقتراض هي الجزء الأكثر إثارة للاهتمام في الشبكة العامة التجريبية لبابلون.
لم يكن الأمر كذلك.
ما بقي عالقًا بذهني هو سؤال أبسط بكثير:
كم عدد افتراضات الثقة الإضافية التي قبلناها بهدوء باعتبارها "أمرًا طبيعيًا" فقط لاستخدام البيتكوين في التمويل اللامركزي؟
على مدى سنوات، كان الالتفاف على BTC أو تمريره عبر نظام آخر يبدو نقطة البداية الواضحة. ونادرًا ما كنت أتوقف لأتساءل إن كانت تلك هي المسار الوحيد.
استكشاف الشبكة العامة التجريبية لبابلون جعلني أفكر في ذلك بشكل مختلف.
التجربة ليست فقط عن الاقتراض مقابل البيتكوين. إنها عن التساؤل عمّا إذا كان البيتكوين فعلًا يحتاج إلى أن يصبح شيئًا آخر قبل أن يتمكن من المشاركة في منظومة مالية أوسع.
بالطبع، هذا ما يزال مجرد اختبار للشبكة التجريبية.
سيكون اختبار السيولة في الشبكة الرئيسية، وظروف السوق الفعلية، وسلوك المستخدمين هو الاختبار الحقيقي.
لذلك أتعامل مع الأمر بوصفه استكشافًا لا باعتباره نتيجة نهائية.
أكبر ما خرجت به بالنسبة لي لم يكن أن كل الإجابات موجودة بالفعل.
بل إدراكي أن إزالة افتراض للثقة يمكن أن تكون أحيانًا أكثر معنى من إضافة ميزة أخرى.
سأولي اهتمامًا أكبر بكثير بينما تتجه بابلون نحو الشبكة الرئيسية.
@BabylonLabs_io
$BABY #bitcoin #baby #creatorpad $BTC

شيء ما خطَر ببالي اليوم.
غالبًا ما تختفي أفضل البنى التحتية من الأنظار.
لا أحد يفتح تطبيقًا ويفكر في الخوادم الموجودة خلفه. لا أحد يرسل بريدًا إلكترونيًا ويشكر بروتوكول الإنترنت الذي أوصل الرسالة.
عندما يعمل شيء بشكل ثابت، يتوقف الناس عن ملاحظته.
هذا جعلني أتساءل عما إذا كانت أمنية البيتكوين قد تصبح في النهاية من نوع البنية التحتية غير المرئية نفسها.
عندما قرأت المزيد عن @BabylonLabs_io ، أدركت أن الهدف ليس أن يجعل المستخدمين يفكرون في البيتكوين في كل مرة يتفاعلون فيها مع تطبيق.
الأمر أشبه بالعكس.
إذا نجح النموذج، فقد يستخدم الناس ببساطة تطبيقًا، أو يقترضون أصولًا، أو يضعونها رهينة، أو يتفاعلون مع شبكة بينما يوفر البيتكوين بهدوء جزءًا من الأمان الكامن تحت ذلك.
لن يهتم معظم المستخدمين بكيفية وصول هذا الأمان.
سيميل اهتمامهم فقط إلى أنه يعمل.
على الأرجح، هذه هي التحديات الحقيقية.
ليس إثبات التقنية.
بل جعلها موثوقة بما يكفي بحيث لا يشعر أحد بالحاجة إلى التفكير فيها بعد الآن.
لا أعرف ما إذا كانت Babylon ستصل إلى تلك المرحلة.
تكسب البنية التحتية الثقة ببطء، ولدى عالم العملات المشفرة عادةً مكافأة الحماس بسرعة أكبر من الاتساق.
ومع ذلك، أجد هذا السؤال أكثر إثارة للاهتمام من مجرد تحقيق معلم TVL آخر.
ماذا يحدث عندما تصبح البيتكوين شيئًا يعتمد عليه الناس يومًا بعد يوم دون حتى أن ينتبهوا لذلك؟
هذه هي المستقبل الذي أراقبه.
@BabylonLabs_io
$BABY #Bitcoin #baby

أمسكت نفسي وأنا أفعل شيئًا غريبًا اليوم.
كنت أحاول شرح بابيلون لشخص ما، وبدون تفكير، بدأت بسرد الميزات.
بيتكوين محلي.
التحكم الذاتي.
الأمان.
في منتصف الطريق توقفت لأن أيًا من تلك لم يكن في الحقيقة هو السبب الذي جعلني أستمر في قراءته.
الجزء الذي بقي معي كان أبسط بكثير.
بابيلون لا يطلب من بيتكوين أن يصبح شيئًا آخر.
هذا يبدو بديهيًا، لكنه ليس كذلك فعلًا.
لمدة سنوات، كان الحديث حول بيتكوين يدور في الغالب حول ما يفتقر إليه. تنفيذ أسرع. عقود ذكية أغنى. مرونة أكبر.
تحاول معظم الحلول معالجة ذلك عبر نقل بيتكوين إلى مكان آخر.
يبدو أن بابيلون يبدأ من الاتجاه المعاكس.
بدل تغيير بيتكوين، يسأل ما إذا كانت الأنظمة الأخرى يمكنها التكيّف حول نقاط قوة بيتكوين الحالية.
ربما هذا فرق بسيط.
أو ربما هي الفكرة كلها.
بصراحة، لا أعرف إن كانت هذه المقاربة ستصبح المعيار أم مجرد تجربة أخرى مثيرة للاهتمام.
للعملات المشفرة تاريخ طويل من الأفكار التقنية العبقرية التي وصلت قبل أن يحتاجها الناس فعلًا.
ما أعرفه هو أنني نادرًا ما أجد نفسي أفكر في البنية التحتية بعد أن أغلق مستندًا.
هذه المرة فعلت.
ربما هذه علامة جيدة.
أو ربما سأنظر إلى الوراء بعد عام وأدرك أنني بالغت تمامًا في تقديرها.
على أي حال، إنها واحدة من المشاريع القليلة التي جعلتني أُعيد التفكير في السؤال بدلًا من أن تعطيّني مجرد إجابة أخرى.
وفي الآونة الأخيرة، أعتقد أن هذه هي الأفكار التي تستحق الاهتمام.
@BabylonLabs_io
$BABY #Bitcoin #baby