HeartlessX
397 منشورات
HeartlessX
Heartless by choice, focused by nature.
فتح تداول
مُتداول مُتكرر
8.6 أشهر
112 تتابع
1.8K+ المتابعون
274 إعجاب
منشورات
الحافظة الاستثمارية
الكل
اقتباسات
Live
تمّ التحقق
تقترح الوثيقة إجابةً عن سؤال لم أكن أطرحه
أفتح المقترح متوقعًا فهم كيفية وصول بيتكوين الأصلية إلى Aave V4. بدلًا من ذلك، أستمر في التوقف عند الصفحات نفسها. لا يُسرعون الاقتراض. يقضون وقتًا في شرح الـ vault.
في البداية لا أفهم لماذا.
إذا كانت الوجهة هي Aave، فلماذا نبدأ بقواعد قفل بيتكوين، vaults مستقلة وإثباتات؟ كان يمكن أن تنجح صياغة أقصر. لا يتخذ المقترح هذا الاختصار.
لذا أتوقف عن قراءته كتقديمٍ للإقراض لبعض الوقت، وأبدأ قراءته كتصميم vault.
هناك شيء واحد يستمر في الظهور: كل مستخدم يحصل على vault مستقل. لا بيتكوين مجمّع. لا مفاتيح مشتركة. لا يتوقف المقترح للدفاع عن هذا الاختيار، لكنه يبني كل شيء فوقه بهدوء.
ثم تجعل الأرقام هذا القرار يبدو أكبر.
تؤمّن Babylon الآن 56,853 BTC بالفعل، ويطلب المقترح من Aave V4 قبول بيتكوينٍ أصلية عبر نفس هذه البنية بدلًا من BTC المغلف. لم يعد الـ vault مجرد ميزة منفصلة. بل هو ما يحدد كيفية وصول بيتكوين إلى DeFi من الأساس.
المقترح ما يزال قيد المراجعة، لذا لا يتغير شيء اليوم.
لكنني أنهي قراءته بسؤال مختلف عن السؤال الذي بدأت به.
كنت أريد معرفة كيف تصبح بيتكوين ضمانًا.
الآن أتساءل إن كانت بيتكوين احتاجت أصلًا إلى أن تصبح أصلًا مختلفًا قبل أن تتحول إلى ضمان على الإطلاق. #baby $BABY @BabylonLabs_io
أفتح المقترح متوقعًا فهم كيفية وصول بيتكوين الأصلية إلى Aave V4. بدلًا من ذلك، أستمر في التوقف عند الصفحات نفسها. لا يُسرعون الاقتراض. يقضون وقتًا في شرح الـ vault.
في البداية لا أفهم لماذا.
إذا كانت الوجهة هي Aave، فلماذا نبدأ بقواعد قفل بيتكوين، vaults مستقلة وإثباتات؟ كان يمكن أن تنجح صياغة أقصر. لا يتخذ المقترح هذا الاختصار.
لذا أتوقف عن قراءته كتقديمٍ للإقراض لبعض الوقت، وأبدأ قراءته كتصميم vault.
هناك شيء واحد يستمر في الظهور: كل مستخدم يحصل على vault مستقل. لا بيتكوين مجمّع. لا مفاتيح مشتركة. لا يتوقف المقترح للدفاع عن هذا الاختيار، لكنه يبني كل شيء فوقه بهدوء.
ثم تجعل الأرقام هذا القرار يبدو أكبر.
تؤمّن Babylon الآن 56,853 BTC بالفعل، ويطلب المقترح من Aave V4 قبول بيتكوينٍ أصلية عبر نفس هذه البنية بدلًا من BTC المغلف. لم يعد الـ vault مجرد ميزة منفصلة. بل هو ما يحدد كيفية وصول بيتكوين إلى DeFi من الأساس.
المقترح ما يزال قيد المراجعة، لذا لا يتغير شيء اليوم.
لكنني أنهي قراءته بسؤال مختلف عن السؤال الذي بدأت به.
كنت أريد معرفة كيف تصبح بيتكوين ضمانًا.
الآن أتساءل إن كانت بيتكوين احتاجت أصلًا إلى أن تصبح أصلًا مختلفًا قبل أن تتحول إلى ضمان على الإطلاق. #baby $BABY @BabylonLabs_io
TBV ليست جسراً. إنها نموذج ثقة مختلف تماماً.
كادت تفوتني الجزء الذي انتهى به الأمر ليبدو الأكثر أهمية.
في البداية، كنت أركز أكثر على جانب الاقتراض. هذا عادةً ما يكون تركيزي. ثم لاحظت شيئاً غريباً. كانت المستندات تعود باستمرار إلى موضوع واحد: من يتحكم في البيتكوين.
هذا ما جعلني أبطئ التفكير.
معظم مشاريع DeFi للبيتكوين تقضي وقتاً طويلاً في شرح ما يمكنك فعله بعملة BTC بعد أن تخرج من البيتكوين. هنا، شعرت أن النقاش الأكبر كان يحدث قبل كل ذلك. يبقى البيتكوين على البيتكوين. فالقواعد موجودة بالفعل قبل أن يتحرك أي شيء. ربما لهذا السبب لم يكن وصف TBV كجسر يبدو مناسباً لي بالكامل.
أنا لا أقول إن المخاطر تختفي. فهي لا تختفي. المستندات تتحدث بصراحة إلى حد كبير عن ذلك. توجد عمليات تحقق وفترات انتظار، وما زال على النظام كله أن يعمل بالطريقة المفترضة. بل إنني شعرت بالاطمئنان لأن الرسالة لم تكن من نوع "صدقنا" المعتادة.
جزء الاقتراض مفيد. أفهم لماذا يحظى ذلك بالاهتمام.
لكنني لا أعتقد أنه الشيء الأول الذي سأبقى أتذكره.
ما بقي معي كان فكرة أبسط بكثير. بدلاً من السؤال: "كيف ننقل البيتكوين إلى DeFi؟"، يبدو أن TBV تسأل: "هل يمكننا الإبقاء على البيتكوين حيث هو وجعله ما يزال مفيداً؟"
ظل هذا السؤال عالقاً في ذهني طويلاً بعد أن انتهيت من قراءة المستندات. #baby $BABY @BabylonLabs_io
كادت تفوتني الجزء الذي انتهى به الأمر ليبدو الأكثر أهمية.
في البداية، كنت أركز أكثر على جانب الاقتراض. هذا عادةً ما يكون تركيزي. ثم لاحظت شيئاً غريباً. كانت المستندات تعود باستمرار إلى موضوع واحد: من يتحكم في البيتكوين.
هذا ما جعلني أبطئ التفكير.
معظم مشاريع DeFi للبيتكوين تقضي وقتاً طويلاً في شرح ما يمكنك فعله بعملة BTC بعد أن تخرج من البيتكوين. هنا، شعرت أن النقاش الأكبر كان يحدث قبل كل ذلك. يبقى البيتكوين على البيتكوين. فالقواعد موجودة بالفعل قبل أن يتحرك أي شيء. ربما لهذا السبب لم يكن وصف TBV كجسر يبدو مناسباً لي بالكامل.
أنا لا أقول إن المخاطر تختفي. فهي لا تختفي. المستندات تتحدث بصراحة إلى حد كبير عن ذلك. توجد عمليات تحقق وفترات انتظار، وما زال على النظام كله أن يعمل بالطريقة المفترضة. بل إنني شعرت بالاطمئنان لأن الرسالة لم تكن من نوع "صدقنا" المعتادة.
جزء الاقتراض مفيد. أفهم لماذا يحظى ذلك بالاهتمام.
لكنني لا أعتقد أنه الشيء الأول الذي سأبقى أتذكره.
ما بقي معي كان فكرة أبسط بكثير. بدلاً من السؤال: "كيف ننقل البيتكوين إلى DeFi؟"، يبدو أن TBV تسأل: "هل يمكننا الإبقاء على البيتكوين حيث هو وجعله ما يزال مفيداً؟"
ظل هذا السؤال عالقاً في ذهني طويلاً بعد أن انتهيت من قراءة المستندات. #baby $BABY @BabylonLabs_io
·
--
🎙️ اتجاهات سوق العملات المشفرة وتبادل الآراء؛ حلول لأسئلة المبتدئين ✅ التزم ببناء المجتمع 🦅 انشر فكرة الحرية! احفظ توازن النظام البيئي!
إنهاء
03 ساعة 19 دقيقة 14 ثانية
14.1k
78
سلمان49
Salman49
·
--
لماذا يرتكب معظم المتداولين أكبر خطأ قبل الدخول في الصفقة؟
بدأت أفكر في أن معظم الصفقات السيئة لا تبدأ فعليًا عند نقطة الدخول. بل تبدأ قبل ذلك بكثير. بحلول الوقت الذي أنقر فيه على شراء أو بيع، تكون القناعة قد تشكّلت في رأسي في الغالب بالفعل. أقضي بضع دقائق أبحث عن مخططات أو تغريدات تتوافق معي بدلًا من طرح سؤال واحد بسيط: "ما الذي من شأنه أن يثبت أنني مخطئ؟" لعلها أغلى عادة لاحظتها في عالم العملات المشفرة.
كلما راقبت السوق أكثر، أدركت أن التحضير يَشكّل النتيجة بهدوء. بنية السوق، والسيولة، والأحداث الاقتصادية الكلية، ومعدلات التمويل، والنشاط على السلسلة... لا تضمن صفقة رابحة، لكنها تغيّر الاحتمالات. تجاهلها لا يجعلها تختفي. فقط يعني أنني أتخذ قرارات بمعلومات أقل مما كان يمكنني الحصول عليه.
كلما راقبت السوق أكثر، أدركت أن التحضير يَشكّل النتيجة بهدوء. بنية السوق، والسيولة، والأحداث الاقتصادية الكلية، ومعدلات التمويل، والنشاط على السلسلة... لا تضمن صفقة رابحة، لكنها تغيّر الاحتمالات. تجاهلها لا يجعلها تختفي. فقط يعني أنني أتخذ قرارات بمعلومات أقل مما كان يمكنني الحصول عليه.
سلمان49
Salman49
·
--
بَنَت Robinhood سلسلة للأسهم المُمثّلة برموز. لكن السوق اختار عملات ميم بدلًا من ذلك.
أطلقت سلسلة Robinhood الكثير من الإثارة، لكن كلما تحققت من المزيد من الأرقام، قلتُ قصةً تتطابق مع العناوين. لم تكن أكبر المفاجآت في مدى نشاط الشبكة. بل في مصدر ذلك النشاط فعليًا.
عالجت شبكة الاختبار العامة حوالي 4 ملايين معاملة في أسبوعها الأول، ما أظهر اهتمامًا قويًا في بدايته من المطورين والمستخدمين. أنشأت Robinhood السلسلة باعتبارها طبقة 2 على Ethereum تركز على الأسهم المُمثّلة برموز (Tokenized)، وصناديق الاستثمار المتداولة (ETFs)، وغيرها من الأصول الواقعية (RWAs). ومع ذلك، لم تكن أقوى وتيرة للنشاط قادمة من تلك الرؤية.
عالجت شبكة الاختبار العامة حوالي 4 ملايين معاملة في أسبوعها الأول، ما أظهر اهتمامًا قويًا في بدايته من المطورين والمستخدمين. أنشأت Robinhood السلسلة باعتبارها طبقة 2 على Ethereum تركز على الأسهم المُمثّلة برموز (Tokenized)، وصناديق الاستثمار المتداولة (ETFs)، وغيرها من الأصول الواقعية (RWAs). ومع ذلك، لم تكن أقوى وتيرة للنشاط قادمة من تلك الرؤية.
·
--
🎙️ مرحبًا بكم في غرفة بث تانغباو الحية—تفضلوا للدردشة حول أسرار ثروة ويب3
إنهاء
03 ساعة 46 دقيقة 31 ثانية
4k
90
سلمان49
Salman49
·
--
لماذا يرتكب معظم المتداولين أكبر خطأ قبل الدخول في الصفقة؟
بدأت أفكر في أن معظم الصفقات السيئة لا تبدأ فعليًا عند نقطة الدخول. بل تبدأ قبل ذلك بكثير. بحلول الوقت الذي أنقر فيه على شراء أو بيع، تكون القناعة قد تشكّلت في رأسي في الغالب بالفعل. أقضي بضع دقائق أبحث عن مخططات أو تغريدات تتوافق معي بدلًا من طرح سؤال واحد بسيط: "ما الذي من شأنه أن يثبت أنني مخطئ؟" لعلها أغلى عادة لاحظتها في عالم العملات المشفرة.
كلما راقبت السوق أكثر، أدركت أن التحضير يَشكّل النتيجة بهدوء. بنية السوق، والسيولة، والأحداث الاقتصادية الكلية، ومعدلات التمويل، والنشاط على السلسلة... لا تضمن صفقة رابحة، لكنها تغيّر الاحتمالات. تجاهلها لا يجعلها تختفي. فقط يعني أنني أتخذ قرارات بمعلومات أقل مما كان يمكنني الحصول عليه.
كلما راقبت السوق أكثر، أدركت أن التحضير يَشكّل النتيجة بهدوء. بنية السوق، والسيولة، والأحداث الاقتصادية الكلية، ومعدلات التمويل، والنشاط على السلسلة... لا تضمن صفقة رابحة، لكنها تغيّر الاحتمالات. تجاهلها لا يجعلها تختفي. فقط يعني أنني أتخذ قرارات بمعلومات أقل مما كان يمكنني الحصول عليه.
·
--
🎙️ البنك الاحتياطي الفيدرالي يوقف رفع الفائدة مؤقتًا، وتتحسن سيولة السوق، واتجاه صعود BTC وETH واضح، والتداول يعتمد فقط على التراجعات للشراء منخفضًا!
إنهاء
04 ساعة 58 دقيقة 44 ثانية
6.7k
11
ادعاء
Salman49
·
--
بَنَت Robinhood سلسلة للأسهم المُمثّلة برموز. لكن السوق اختار عملات ميم بدلًا من ذلك.
أطلقت سلسلة Robinhood الكثير من الإثارة، لكن كلما تحققت من المزيد من الأرقام، قلتُ قصةً تتطابق مع العناوين. لم تكن أكبر المفاجآت في مدى نشاط الشبكة. بل في مصدر ذلك النشاط فعليًا.
عالجت شبكة الاختبار العامة حوالي 4 ملايين معاملة في أسبوعها الأول، ما أظهر اهتمامًا قويًا في بدايته من المطورين والمستخدمين. أنشأت Robinhood السلسلة باعتبارها طبقة 2 على Ethereum تركز على الأسهم المُمثّلة برموز (Tokenized)، وصناديق الاستثمار المتداولة (ETFs)، وغيرها من الأصول الواقعية (RWAs). ومع ذلك، لم تكن أقوى وتيرة للنشاط قادمة من تلك الرؤية.
عالجت شبكة الاختبار العامة حوالي 4 ملايين معاملة في أسبوعها الأول، ما أظهر اهتمامًا قويًا في بدايته من المطورين والمستخدمين. أنشأت Robinhood السلسلة باعتبارها طبقة 2 على Ethereum تركز على الأسهم المُمثّلة برموز (Tokenized)، وصناديق الاستثمار المتداولة (ETFs)، وغيرها من الأصول الواقعية (RWAs). ومع ذلك، لم تكن أقوى وتيرة للنشاط قادمة من تلك الرؤية.
أستمر في ملاحظة النمط نفسه كلما قام المطورون بدمج واجهة برمجة تطبيقات خارجية. يحتاج التطبيق إلى مفتاح API، لذلك غالبًا ما ينتهي مفتاح API داخل البنية التحتية للتطبيق. إن استخدام سرٍّ بشكل “هادئ” يصبح عمليًا مثل امتلاكه.
وأثناء قراءتي لتدفق إدارة أسرار نيوتن، ألاحظ نهجًا مختلفًا. يقوم المطورون بتشفير الأسرار باستخدام HPKE قبل أن تغادر تلك الأسرار أجهزتهم الخاصة. لا يستقبل البوابة نصًا غير مُشفّر أبدًا، ولا يحتفظ أي مشغل واحد بالمفتاح الكامل لفك التشفير. تتم حماية السرّ قبل وقت طويل من أن يحتاج أي oracle إلى استخدامه.
جزء واحد من تدفق التنفيذ يلفت انتباهي أكثر قليلًا. عندما تتطلب سياسةٌ مفتاح API، يعيد المشغلون بناء السر فقط داخل بيئة تنفيذ WASM. لا يستلم الـ oracle القيمة المُفككة إلا لمدة تنفيذ تلك العملية، وتختفي المواد المُشفّرة من الذاكرة فور انتهاء المهمة.
من وجهة نظري، يغيّر هذا العلاقة بين التطبيقات والاعتمادات. يمكن لـ oracle استدعاء خدمة خارجية دون امتلاك مفتاح API بشكل دائم، وهو المفتاح الذي يجعل الطلب ممكنًا. يصبح الوصول مؤقتًا، بينما تظل الملكية منفصلة عن البنية التحتية التي تقوم بالعمل.
كما ألاحظ أن هذا النموذج يدفع المطورين إلى التفكير بشكل مختلف حول إدارة الأسرار. تبقى الأسرار مرتبطة بنشر PolicyData محدد؛ لذا فإن ترقية السياسة أو إعادة نشرها يعني رفع الأسرار المُشفّرة مرة أخرى. لا تختفي الأعمال التشغيلية. بل تنتقل نحو إدارة دورة حياة السر بشكل أكثر وعيًا.
ما يبقى في ذهني ليس HPKE أو التشفير العتبي. بالنسبة لي، الفكرة الأكثر إثارة للاهتمام هي أن نيوتن يعامل بيانات الاعتماد الحساسة كشيء يمكن للبنية التحتية أن تستخدمه لفترة وجيزة دون أن تمتلكه فعليًا. قد يقلّل قرارٌ معماري صغير كهذا بشكل هادئ من تعرّض بيانات الاعتماد عبر منظومة الـ oracle بأكملها. @NewtonProtocol $NEWT #Newt
وأثناء قراءتي لتدفق إدارة أسرار نيوتن، ألاحظ نهجًا مختلفًا. يقوم المطورون بتشفير الأسرار باستخدام HPKE قبل أن تغادر تلك الأسرار أجهزتهم الخاصة. لا يستقبل البوابة نصًا غير مُشفّر أبدًا، ولا يحتفظ أي مشغل واحد بالمفتاح الكامل لفك التشفير. تتم حماية السرّ قبل وقت طويل من أن يحتاج أي oracle إلى استخدامه.
جزء واحد من تدفق التنفيذ يلفت انتباهي أكثر قليلًا. عندما تتطلب سياسةٌ مفتاح API، يعيد المشغلون بناء السر فقط داخل بيئة تنفيذ WASM. لا يستلم الـ oracle القيمة المُفككة إلا لمدة تنفيذ تلك العملية، وتختفي المواد المُشفّرة من الذاكرة فور انتهاء المهمة.
من وجهة نظري، يغيّر هذا العلاقة بين التطبيقات والاعتمادات. يمكن لـ oracle استدعاء خدمة خارجية دون امتلاك مفتاح API بشكل دائم، وهو المفتاح الذي يجعل الطلب ممكنًا. يصبح الوصول مؤقتًا، بينما تظل الملكية منفصلة عن البنية التحتية التي تقوم بالعمل.
كما ألاحظ أن هذا النموذج يدفع المطورين إلى التفكير بشكل مختلف حول إدارة الأسرار. تبقى الأسرار مرتبطة بنشر PolicyData محدد؛ لذا فإن ترقية السياسة أو إعادة نشرها يعني رفع الأسرار المُشفّرة مرة أخرى. لا تختفي الأعمال التشغيلية. بل تنتقل نحو إدارة دورة حياة السر بشكل أكثر وعيًا.
ما يبقى في ذهني ليس HPKE أو التشفير العتبي. بالنسبة لي، الفكرة الأكثر إثارة للاهتمام هي أن نيوتن يعامل بيانات الاعتماد الحساسة كشيء يمكن للبنية التحتية أن تستخدمه لفترة وجيزة دون أن تمتلكه فعليًا. قد يقلّل قرارٌ معماري صغير كهذا بشكل هادئ من تعرّض بيانات الاعتماد عبر منظومة الـ oracle بأكملها. @NewtonProtocol $NEWT #Newt
إشهادات نيوتن تحوّل الموافقات إلى إثبات
تسهل معظم معاملات البلوك تشين التحقق منها بعد حدوثها. لكن الموافقة الكامنة وراء تلك المعاملات غالبًا ليست كذلك. يمكنك رؤية أن القيمة قد تحركت، لكن إثبات من خوّلها، وبموجب أي سياسة، وما إذا كانت تلك الموافقة ما تزال صالحة وقت التنفيذ هو سؤال أصعب بكثير.
يتعامل نيوتن مع الموافقات بطريقة مختلفة. بدلًا من اعتبارها إشارات مؤقتة، يحوّل نظام الإشهادات لديه تلك الموافقات إلى دليل تشفيري. قبل التنفيذ، يتحقق PolicyClient من أن الإشهاد يطابق المهمة الصحيحة، والسياسة، والتطبيق، وحصة المشغّلين (quorum)، ونافذة الصلاحية. إذا فشلت تلك الشروط، فلن تتم المعاملة إطلاقًا.
والنتيجة المثيرة ليست مجرد خطوة تحقق إضافية. بل إنها تغيّر ما الذي تُحسّن عليه الشبكة أداءها (تُحسّن عليه المشغّلين). لا يعود خطأ الموافقة أمرًا تنساه الشبكة ببساطة بعد التنفيذ. يمكن فحص كل إشهاد لاحقًا، وتؤدي الموافقات غير الصحيحة أو المتعارضة إلى تعريض المشغّلين للـ slashing (الخصم/العقوبة). تصبح الاستراتيجية الأكثر أمانًا هي اتخاذ قرارات تبقى قابلة للدفاع عنها حتى بعد اكتمال المعاملة بوقت طويل.
وهذا يضع معيارًا مختلفًا للمساءلة على مستوى الشبكة. ينتقل الاعتماد تدريجيًا بعيدًا عن تذكّر من وافق على شيء ما، نحو التحقق المستقل من أن الموافقة اتبعت فعلًا السياسة المطلوبة.
وبالطبع، تأتي الضمانات الأقوى مع عمل هندسي إضافي. إن تنسيق توقيعات BLS، والتحقق من الإشهادات، وإدارة نوافذ الانتهاء يجعل النظام أكثر تعقيدًا. المفاضلة واضحة: بنية تحتية أبسط مقابل دليل أقوى.
الجزء الذي ما زلت أفكر فيه ليس أن المعاملات تصبح أسهل في التحقق. بل أن الموافقات تتوقف عن كونها وعودًا يقدمها المشغّلون، وتتحول إلى دليل يمكن للشبكة التحقق منه بشكل مستقل.
المصدر: وثائق بروتوكول نيوتن (نظام الإشهادات، توقيعات BLS، AttestationValidator وأحكام الانتهاء). تحليل شخصي. #newt $NEWT @NewtonProtocol
تسهل معظم معاملات البلوك تشين التحقق منها بعد حدوثها. لكن الموافقة الكامنة وراء تلك المعاملات غالبًا ليست كذلك. يمكنك رؤية أن القيمة قد تحركت، لكن إثبات من خوّلها، وبموجب أي سياسة، وما إذا كانت تلك الموافقة ما تزال صالحة وقت التنفيذ هو سؤال أصعب بكثير.
يتعامل نيوتن مع الموافقات بطريقة مختلفة. بدلًا من اعتبارها إشارات مؤقتة، يحوّل نظام الإشهادات لديه تلك الموافقات إلى دليل تشفيري. قبل التنفيذ، يتحقق PolicyClient من أن الإشهاد يطابق المهمة الصحيحة، والسياسة، والتطبيق، وحصة المشغّلين (quorum)، ونافذة الصلاحية. إذا فشلت تلك الشروط، فلن تتم المعاملة إطلاقًا.
والنتيجة المثيرة ليست مجرد خطوة تحقق إضافية. بل إنها تغيّر ما الذي تُحسّن عليه الشبكة أداءها (تُحسّن عليه المشغّلين). لا يعود خطأ الموافقة أمرًا تنساه الشبكة ببساطة بعد التنفيذ. يمكن فحص كل إشهاد لاحقًا، وتؤدي الموافقات غير الصحيحة أو المتعارضة إلى تعريض المشغّلين للـ slashing (الخصم/العقوبة). تصبح الاستراتيجية الأكثر أمانًا هي اتخاذ قرارات تبقى قابلة للدفاع عنها حتى بعد اكتمال المعاملة بوقت طويل.
وهذا يضع معيارًا مختلفًا للمساءلة على مستوى الشبكة. ينتقل الاعتماد تدريجيًا بعيدًا عن تذكّر من وافق على شيء ما، نحو التحقق المستقل من أن الموافقة اتبعت فعلًا السياسة المطلوبة.
وبالطبع، تأتي الضمانات الأقوى مع عمل هندسي إضافي. إن تنسيق توقيعات BLS، والتحقق من الإشهادات، وإدارة نوافذ الانتهاء يجعل النظام أكثر تعقيدًا. المفاضلة واضحة: بنية تحتية أبسط مقابل دليل أقوى.
الجزء الذي ما زلت أفكر فيه ليس أن المعاملات تصبح أسهل في التحقق. بل أن الموافقات تتوقف عن كونها وعودًا يقدمها المشغّلون، وتتحول إلى دليل يمكن للشبكة التحقق منه بشكل مستقل.
المصدر: وثائق بروتوكول نيوتن (نظام الإشهادات، توقيعات BLS، AttestationValidator وأحكام الانتهاء). تحليل شخصي. #newt $NEWT @NewtonProtocol
يمكن أن تجعل تركيبة الخدمات النماذج العملاقة أقل أهمية
فتحتُ مستندات نيوتن متوقعًا أن أقضي معظم وقتي في النظر إلى تركيبة الخدمات نفسها. لم يكن هذا ما بقي في ملاحظاتي.
الجزء الذي واصلت الرجوع إليه هو مدى السرعة التي قد تتوقف فيها خدمة واحدة عن الحاجة للقيام بكل شيء. يمكن أن تُخطط خدمة. يمكن أن تتحقق خدمة أخرى. يمكن أن تنفذ خدمة ثالثة. لا يبدو أيٌّ منها مكتملًا بمفرده، ومع ذلك فإن سير العمل هو الذي يكتمل.
كانت تلك اللحظة التي حدث فيها الإدراك بالنسبة لي. توقفت عن البحث عن أقوى خدمة في السلسلة. بدأت أن أولي الانتباه إلى الخدمة التي أصبحت بشكلٍ هادئ غير ممكن إزالتها. إذا كان إخراج خدمة واحدة يجعل سير العمل كله أسوأ، فإن قيمتها لم تعد تأتي من الحجم بعد الآن. بل تأتي من مكانها.
كتبت ذلك لأنّه واصل تغيير الطريقة التي أنظر بها إلى النماذج الأكبر. فجأة لم يعد الحجم يبدو مثيرًا للاهتمام مثل الوضع/الموقع. قد تصبح خدمة أصغر يعتمد عليها كل سير عمل أكثر أهمية من خدمة أكبر تحاول أن تفعل كل شيء بنفسها.
أغلقتُ مستندات نيوتن وأنا أفكر أقل في تركيبة الخدمات وأكثر في الاعتماديات. قد لا تكون الخدمة التي تفوز هي تلك التي تعرف أكثر. قد تكون هي التي يرفض بقية سير العمل بهدوء العمل بدونها.
المصدر: توثيق بروتوكول نيوتن. هذا تحليلي الشخصي بناءً على تركيبة الخدمات. ليس نصيحة مالية. DYOR. #newt $NEWT @NewtonProtocol $POWER $EVAA
فتحتُ مستندات نيوتن متوقعًا أن أقضي معظم وقتي في النظر إلى تركيبة الخدمات نفسها. لم يكن هذا ما بقي في ملاحظاتي.
الجزء الذي واصلت الرجوع إليه هو مدى السرعة التي قد تتوقف فيها خدمة واحدة عن الحاجة للقيام بكل شيء. يمكن أن تُخطط خدمة. يمكن أن تتحقق خدمة أخرى. يمكن أن تنفذ خدمة ثالثة. لا يبدو أيٌّ منها مكتملًا بمفرده، ومع ذلك فإن سير العمل هو الذي يكتمل.
كانت تلك اللحظة التي حدث فيها الإدراك بالنسبة لي. توقفت عن البحث عن أقوى خدمة في السلسلة. بدأت أن أولي الانتباه إلى الخدمة التي أصبحت بشكلٍ هادئ غير ممكن إزالتها. إذا كان إخراج خدمة واحدة يجعل سير العمل كله أسوأ، فإن قيمتها لم تعد تأتي من الحجم بعد الآن. بل تأتي من مكانها.
كتبت ذلك لأنّه واصل تغيير الطريقة التي أنظر بها إلى النماذج الأكبر. فجأة لم يعد الحجم يبدو مثيرًا للاهتمام مثل الوضع/الموقع. قد تصبح خدمة أصغر يعتمد عليها كل سير عمل أكثر أهمية من خدمة أكبر تحاول أن تفعل كل شيء بنفسها.
أغلقتُ مستندات نيوتن وأنا أفكر أقل في تركيبة الخدمات وأكثر في الاعتماديات. قد لا تكون الخدمة التي تفوز هي تلك التي تعرف أكثر. قد تكون هي التي يرفض بقية سير العمل بهدوء العمل بدونها.
المصدر: توثيق بروتوكول نيوتن. هذا تحليلي الشخصي بناءً على تركيبة الخدمات. ليس نصيحة مالية. DYOR. #newt $NEWT @NewtonProtocol $POWER $EVAA
مشكلة "الوكيل الشبح" في نموذج سجلّ نيوتن
كنت أراجع سجلّ نماذج بروتوكول نيوتن وأعتقد أن هناك مشكلة واحدة ينبغي أن نعالجها مبكرًا. أطلق عليها اسم مشكلة "الوكيل الشبح".
سجلّ النماذج هو المكان الذي يسرد فيه المطوّرون وكلاء الذكاء الاصطناعي. لإدراج وكيل، تدفع رسوم تسجيل في NEWT. يقوم المشغّلون أيضًا بالاستثمار (stake) في NEWT لتنفيذ المهام. الفكرة بسيطة. الوكلاء الجيدون يجنون الرسوم. والسيّئون يتعرّضون للعقوبة. مع مرور الوقت، يفلتر السوق الخدمات الرديئة.
لكن توجد فجوة أراها. ماذا لو دفعت الرسوم ولم أقم أبدًا بتشغيل الوكيل؟ لن أستثمر كمشغّل. لن أنفّذ أي مهام. فقط سأتركه مُدرجًا في السجل.
لماذا سيفعل أحد ذلك. لاحتلال اسم. لخلق ضجيج. وجعل العثور على الوكلاء الحقيقيين أكثر صعوبة. سأسمّي هذا "تملّك/احتكار الأسماء" (Agent Squatting).
حاليًا لا أرى أي قاعدة عامة تقول بإلغاء إدراج الوكيل إذا لم يُستخدم. لذلك يمكن أن يبقى في السجل إلى الأبد دون أي تنفيذات. ولا يحدث القص (Slashing) إلا إذا كان هناك مشغّل وكانت هناك مهمة فاشلة. بدون نشاط، لا يوجد ما يمكن معاقبته.
اقتراحي هو "إثبات الاستخدام" (Proof-of-Usage).
إذا كان لدى الوكيل صفر عمليات تنفيذ لمدة 90 يومًا، فسيتم تلقائيًا إلغاء إدراجه من السجل.
90 يومًا تبدو عادلة. فهي تمنح المطوّرين وقتًا للعثور على مستخدمين، لكنها تمنع الناس من الاحتكار إلى الأبد.
يمكن تحقيق ذلك عبر تتبّع last_execution_timestamp على السلسلة (on-chain). بعد 90 يومًا من عدم النشاط، تتم إزالة الإدراج. لا توجد استعادة رسوم، لذلك يصبح الإزعاج (spamming) مكلفًا. يمكنك إعادة إدراجه في أي وقت عبر دفع الرسوم مرة أخرى.
هذا لا يُغلق السجل. فقط يحافظ عليه نظيفًا. يرى المستخدمون وكلاء يتم استخدامها فعليًا. ويحصل المشغّلون على إشارة أفضل. ويصبح الاحتكار مكلفًا.
تريد نيوتن أن تكون طبقة التنسيق (coordination layer) لأتمتة تتم على السلسلة. ولأجل ذلك، يجب أن يعكس السجلّ الوكلاء الذين يعملون فعلًا، لا الوكلاء الذين دفعوا رسومًا مرة واحدة فقط.
هذا مجرد رأيي استنادًا إلى كيفية تصميم السجل اليوم. لكنني أعتقد أن "إثبات الاستخدام" قاعدة صغيرة يمكن أن تمنع مشكلة كبيرة مع نمو السوق.@NewtonProtocol #newt $NEWT
كنت أراجع سجلّ نماذج بروتوكول نيوتن وأعتقد أن هناك مشكلة واحدة ينبغي أن نعالجها مبكرًا. أطلق عليها اسم مشكلة "الوكيل الشبح".
سجلّ النماذج هو المكان الذي يسرد فيه المطوّرون وكلاء الذكاء الاصطناعي. لإدراج وكيل، تدفع رسوم تسجيل في NEWT. يقوم المشغّلون أيضًا بالاستثمار (stake) في NEWT لتنفيذ المهام. الفكرة بسيطة. الوكلاء الجيدون يجنون الرسوم. والسيّئون يتعرّضون للعقوبة. مع مرور الوقت، يفلتر السوق الخدمات الرديئة.
لكن توجد فجوة أراها. ماذا لو دفعت الرسوم ولم أقم أبدًا بتشغيل الوكيل؟ لن أستثمر كمشغّل. لن أنفّذ أي مهام. فقط سأتركه مُدرجًا في السجل.
لماذا سيفعل أحد ذلك. لاحتلال اسم. لخلق ضجيج. وجعل العثور على الوكلاء الحقيقيين أكثر صعوبة. سأسمّي هذا "تملّك/احتكار الأسماء" (Agent Squatting).
حاليًا لا أرى أي قاعدة عامة تقول بإلغاء إدراج الوكيل إذا لم يُستخدم. لذلك يمكن أن يبقى في السجل إلى الأبد دون أي تنفيذات. ولا يحدث القص (Slashing) إلا إذا كان هناك مشغّل وكانت هناك مهمة فاشلة. بدون نشاط، لا يوجد ما يمكن معاقبته.
اقتراحي هو "إثبات الاستخدام" (Proof-of-Usage).
إذا كان لدى الوكيل صفر عمليات تنفيذ لمدة 90 يومًا، فسيتم تلقائيًا إلغاء إدراجه من السجل.
90 يومًا تبدو عادلة. فهي تمنح المطوّرين وقتًا للعثور على مستخدمين، لكنها تمنع الناس من الاحتكار إلى الأبد.
يمكن تحقيق ذلك عبر تتبّع last_execution_timestamp على السلسلة (on-chain). بعد 90 يومًا من عدم النشاط، تتم إزالة الإدراج. لا توجد استعادة رسوم، لذلك يصبح الإزعاج (spamming) مكلفًا. يمكنك إعادة إدراجه في أي وقت عبر دفع الرسوم مرة أخرى.
هذا لا يُغلق السجل. فقط يحافظ عليه نظيفًا. يرى المستخدمون وكلاء يتم استخدامها فعليًا. ويحصل المشغّلون على إشارة أفضل. ويصبح الاحتكار مكلفًا.
تريد نيوتن أن تكون طبقة التنسيق (coordination layer) لأتمتة تتم على السلسلة. ولأجل ذلك، يجب أن يعكس السجلّ الوكلاء الذين يعملون فعلًا، لا الوكلاء الذين دفعوا رسومًا مرة واحدة فقط.
هذا مجرد رأيي استنادًا إلى كيفية تصميم السجل اليوم. لكنني أعتقد أن "إثبات الاستخدام" قاعدة صغيرة يمكن أن تمنع مشكلة كبيرة مع نمو السوق.@NewtonProtocol #newt $NEWT
قد تكون أكثر ميزة قيمة في الذكاء الاصطناعي هي زر الإلغاء
هناك فكرة تعيدني دائمًا إلى الوراء كلما قرأت عن وكلاء الذكاء الاصطناعي. نقضي وقتًا هائلًا في مناقشة مقدار السلطة التي ينبغي أن يحصل عليها الوكيل. ونادرًا ما أرى السؤال العكسي يحصل على الاهتمام نفسه: ما مدى سهولة زوال تلك السلطة؟
كلما فكرت في الأمر أكثر، ازدادت قناعتي بأن السلطة الدائمة مجرد اختصار تصميمي. تبدو مريحة حتى يتغير العالم. تتغير نوايا المستخدم. وتتغير المخاطر. وتتغير الأولويات. نظام ذكاء اصطناعي لا يستطيع إلا اكتساب السلطة لكنه يعجز عن فقدانها، سرعان ما ينجرف بعيدًا عن الشخص المفترض أن يمثله.
وهذه كانت النقطة التي بقيت معي من نيوتن. فآلية إلغاء الصلاحية لديها ليست مجرد ميزة أمنية أخرى. إنها تتعامل بهدوء مع السلطة بوصفها شيئًا مؤقتًا لا دائمًا. وبالنسبة لي، هذا يمثل فلسفة مختلفة. يتوقف الثقة عن كونها قرارًا لمرة واحدة وتبدأ بأن تكون شيئًا يمكن أن يتطور كلما تغيّر رأي المستخدم.
أعتقد أن هذه الفكرة تمتد إلى ما هو أبعد من بروتوكول واحد. ومع بدء وكلاء الذكاء الاصطناعي في التعامل مع المدفوعات والاستثمارات والقرارات اليومية، لن يحدد الذكاء وحده ما إذا كان الناس يثقون بهم. قد تصبح القدرة على سحب السلطة دون احتكاك بنفس أهمية القدرة على منحها في المقام الأول.
بالطبع، تُدخل الأنظمة القابلة للعكس تنسيقًا إضافيًا وإدارة حالة. البساطة عادةً ما تميل إلى الصلاحيات الدائمة. والسلامة نادرًا ما تفعل ذلك.
أبدأ في الاعتقاد بأن المستقبل لن ينتمي إلى ذكاء اصطناعي يملك أكبر قدر من السلطة. بل سينتمي إلى ذكاء اصطناعي يفهم أن سلطته دائمًا على سبيل الإعارة، وليست ملكًا له.@NewtonProtocol #newt $NEWT $VANRY $BLUR
هناك فكرة تعيدني دائمًا إلى الوراء كلما قرأت عن وكلاء الذكاء الاصطناعي. نقضي وقتًا هائلًا في مناقشة مقدار السلطة التي ينبغي أن يحصل عليها الوكيل. ونادرًا ما أرى السؤال العكسي يحصل على الاهتمام نفسه: ما مدى سهولة زوال تلك السلطة؟
كلما فكرت في الأمر أكثر، ازدادت قناعتي بأن السلطة الدائمة مجرد اختصار تصميمي. تبدو مريحة حتى يتغير العالم. تتغير نوايا المستخدم. وتتغير المخاطر. وتتغير الأولويات. نظام ذكاء اصطناعي لا يستطيع إلا اكتساب السلطة لكنه يعجز عن فقدانها، سرعان ما ينجرف بعيدًا عن الشخص المفترض أن يمثله.
وهذه كانت النقطة التي بقيت معي من نيوتن. فآلية إلغاء الصلاحية لديها ليست مجرد ميزة أمنية أخرى. إنها تتعامل بهدوء مع السلطة بوصفها شيئًا مؤقتًا لا دائمًا. وبالنسبة لي، هذا يمثل فلسفة مختلفة. يتوقف الثقة عن كونها قرارًا لمرة واحدة وتبدأ بأن تكون شيئًا يمكن أن يتطور كلما تغيّر رأي المستخدم.
أعتقد أن هذه الفكرة تمتد إلى ما هو أبعد من بروتوكول واحد. ومع بدء وكلاء الذكاء الاصطناعي في التعامل مع المدفوعات والاستثمارات والقرارات اليومية، لن يحدد الذكاء وحده ما إذا كان الناس يثقون بهم. قد تصبح القدرة على سحب السلطة دون احتكاك بنفس أهمية القدرة على منحها في المقام الأول.
بالطبع، تُدخل الأنظمة القابلة للعكس تنسيقًا إضافيًا وإدارة حالة. البساطة عادةً ما تميل إلى الصلاحيات الدائمة. والسلامة نادرًا ما تفعل ذلك.
أبدأ في الاعتقاد بأن المستقبل لن ينتمي إلى ذكاء اصطناعي يملك أكبر قدر من السلطة. بل سينتمي إلى ذكاء اصطناعي يفهم أن سلطته دائمًا على سبيل الإعارة، وليست ملكًا له.@NewtonProtocol #newt $NEWT $VANRY $BLUR
سجّل الدخول لاستكشاف المزيد من المُحتوى