#dusk $DUSK @Dusk يستغرق إثبات ترخيص Citadel حوالي 16 ثانية للتوليد. < cite index="62-1">يستغرق التحقق من ذلك الإثبات نفسه 0.007 ثانية.</cite> وهذا يعني فجوة تبلغ تقريبًا 2300x بين إثبات العبارة المتطابقة والتحقق منها.
عدتُ إلى ورقة Citadel الأصلية لأفهم السبب. < cite index="62-1">تعمل الدارة الكاملة بحوالي 34861 قيدًا، ونحو نصف ذلك، 17807 قيدًا، مخصصة لإثبات أن ترخيصك يقع داخل شجرة ميركل بعمق 17 مستوى.</cite> وبإضافة فحص توقيع ذي مفتاحين للملكية، وبصمة مُبطل (nullifier hash) لمنع إعادة الاستخدام، ينتهي الأمر بأن يكون الحمل تقريبًا أعلى بنسبة 10% فقط من < cite index="62-1">ما تكلفه عملية Phoenix الخاصة القياسية لنقلٍ واحدٍ بذاتها، أي حوالي 31486 قيدًا.</cite> يعتمد الامتثال في الغالب على آليات الخصوصية التي كانت Dusk تدفع ثمنها بالفعل.
ما هو أنيق حقًا هو جانب المُتحقق. فاختبار المُلحقات الذي يستغرق 7 مللي ثانية لا يتغير تقريبًا مهما تعقّدت السمات الأساسية؛ لذلك فإن مُحققًا يؤكد مليونًا من هذه يوميًا يدفع بتكلفة قريبة جدًا من التكلفة نفسها كل مرة. هذا الجزء هو الذي يتوسع بالطريقة التي يتوقعها الناس عادةً عندما يتحدثون عن قابلية التوسع في أنظمة ZK.
أما الـ16 ثانية فلا تتغير. هذه التكلفة تقع على عاتق من يقوم بالإثبات، و< cite index="58-1,59-1">تم بناء Citadel بحيث تُنشأ إثباتًا على السلسلة (on-chain) جديدًا في كل مرة يفتح فيها المستخدم جلسة مع خدمة، وليس مرة واحدة عند التسجيل.</cite> < cite index="62-1">الحل البديل لدى Dusk هو تفويض الإثبات (proof delegation)، ما يسمح لمساعد شبه موثوق بالقيام بالحسابات الثقيلة نيابةً عنك.</cite> وبذلك يعيد بشكل هادئ فتح الباب أمام طرف ثالث، وهو بالضبط ما صُمم هذا النظام لإزالته.
كل استدعاء من استدعاءات الإثبات هذه ما زال يدفع غازًا في DUSK. لذا فالسؤال الحقيقي ليس ما إذا كان يمكن إبقاء الامتثال خاصًا على Dusk. بل هل سيستمر الناس في إثباته بأنفسهم، أم في النهاية سيتجهون إلى دفع شخصٍ آخر للقيام بذلك.
🛢️ النفط يتحمل الخسائر مع تقييم الأسواق لمخاطر إيران #OilHoldsLosses تكافح أسعار النفط للانتعاش بعد الانخفاض الحاد يوم الاثنين، حيث يتداول برنت قرب 92 دولاراً والوي تي آي قرب 85 دولاراً. يوازن المستثمرون بين تأثير العقوبات الأميركية الموسّعة على إيران واحتمال تقليل الاضطرابات في إمدادات الشرق الأوسط.
وبما أن مضيق هرمز لا يزال عاملاً رئيسياً لمخاطر الإمداد، فقد تبقى مستويات التقلب مرتفعة. 📉🌍
🚀 يستعيد بيتكوين 80,000 دولار! ₿ #BTCReaches$80000 عاد البيتكوين للارتفاع فوق عتبة 80,000 دولار، مسجلاً أعلى مستوى خلال ثلاثة أشهر بنحو 81,238 دولارًا في 25 أغسطس. وقد دفعت هذا الصعود موجة جديدة من الطلب من المستثمرين، وتراجع الدولار الأمريكي، وتزايد التفاؤل بشأن تنظيمات العملات المشفرة.
السؤال الكبير الآن: هل يمكن لـ BTC الثبات فوق 80 ألف دولار والبدء في مسار نحو 90 ألف–100 ألف دولار؟ 👀
#dusk $DUSK @Dusk شيء ما في تصميم تخزين Dusk يزعجني… بطريقة جيدة. Piecrust، جهازهم الافتراضي، يكتب الحالة إلى القرص على دفعات بحجم 64KB من صفحات ذاكرة WASM كاملة. أما Ethereum فكتبها في مقاطع بحجم 32 بايت. هذا فارق تقريبي قدره 2000x في مستوى الحبيبات، فقط لتحديث قيمة واحدة.
لماذا هذا غليظ جدًا؟ Dusk يتخطى تمامًا واجهة تخزين القيمة الأساسية. ذاكرة العقد كاملة هي حالته. اكتب بنية Rust عادية (struct)، واستخدم BTreeMap، وسيستمر حفظها تلقائيًا—بدون إدارة يدوية على طريقة SSTORE. وبالنسبة للفرق القادمة من التمويل التقليدي بدلًا من Solidity، فهذا يجعل البناء أسهل حقًا.
لكن استمرار الحالة بالذاكرة كاملة لا يأتي مجانًا على مستوى قابلية التوسع، ومن الواضح أنهم اصطدموا بهذا الحد. أنشأوا تتبّعًا للصفحات المتسخة بحيث تتم إعادة كتابة الصفحات التي تغيّرت فقط بدلًا من إعادة كتابة اللقطة كاملة في كل مرة. حل ذكي. ومع ذلك، وحدة «التغيّر» هي صفحة 64KB، وليست بضعة بايتات. دفتر أستاذ يحوي آلاف الإدخالات، تمَّ تعديله بواسطة معاملة واحدة، قد يظل يتسبب في اتساخ عدة صفحات متفرقة فقط بسبب الطريقة التي يوزع بها المخصص الذاكرة. يبدو كأنه مقايضة حقيقية، لا مشكلة تم حلها.
لم أرَ حتى الآن اختبارات تحميل على هذا. لذا أنا فعلًا فضولي: هل قام أحد باختبار الضغط على Piecrust تحت أحمال فعلية ذات تردد عالٍ في حركة التسوية؟
أسعار خوادم إنفيديا الخاصة بالذكاء الاصطناعي ترتفع بأكثر من 15%
🚨 البنية التحتية للذكاء الاصطناعي أصبحت أكثر تكلفة.
يقال إن بعض أكبر عملاء شركة إنفيديا تم إخطارهم بأن أسعار الخوادم التي تحتوي على رقائقها الخاصة بالذكاء الاصطناعي قد ترتفع بأكثر من 15%، مدفوعًا إلى حد كبير بارتفاع تكاليف رقائق الذاكرة.
ومن المتوقع أن تؤثر هذه الزيادات على الأنظمة التي تضم رقائق Vera Rubin وGrace Blackwell، والتي من المقرر أن تصل في أوائل العام المقبل.
بالنسبة لشركات الذكاء الاصطناعي ومشغلي مراكز البيانات، الرسالة واضحة: طفرة الذكاء الاصطناعي تدفع الطلب — وتكاليف الأجهزة — إلى الأعلى. 📈
#dusk $DUSK @Dusk تسدّ قبعات الغسق عند 1MB.....يبدو ذلك شبه قديم الطراز مقارنةً بسلاسل تتباهى بحزم جيجابايت، إلى أن تجري الحسابات على ما الذي يدخل فعليًا بالداخل.👀
هذه السقف يحتضن تقريبًا 250 معاملة من Phoenix. اقسمها، وستأكل كل عملية تحويل سرّية قرابة 4KB، بينما تستوعب عملية تحويل UTXO العادية في مكانٍ آخر بضع مئات من البايتات. الفجوة هي إثبات ZK نفسه: المُبطِّلات (nullifiers)، والالتزامات (commitments)، وبيانات التحقق الخاصة بـ PLONK—وهي التكلفة الحرفية لإخفاء المُرسِل والمُستقبِل والمبلغ.
أجرِ حسابات الإنتاجية على وقت بلوك Dusk التقريبي البالغ 10 ثوانٍ، وتصل السعة السرّية إلى حوالي 25 TPS. مناسب للتجارب المؤسسية المبكرة. أقل ملاءمة إذا وصلت تسوية أوراق XSC ذات الحجم الحقيقي يومًا ما، إلى جانب نشاط Moonlight العام المتنافس على نفس مساحة البلوك.
رفع السقف هو الحل الواضح، وهو قابل للتكوين. لكن البلوكات الأكبر تعني المزيد من عرض النطاق لكل نظير Kadcast يمرّر البلوك، والمزيد من التخزين لكل مُزوِّد—وهذه تكلفة تضرب بقوة على مشغّلي العقد الأصغر، لا على المؤسسات التي تحاول السلسلة جذبها.
للخصوصية تكلفة بالبايت، وكلفة البايت لها تكلفة مركزية. تعتمد قيمة DUSK على استيعاب أحجام تسوية حقيقية دون أن تقوم—بهدوء—بتفويض إنتاج البلوك لمن يستطيع تحمل الاتصال.
هل يصمد التصميم الحالي حتى هذا الحد، أم يكفي فقط ليبدو جيدًا على testnet؟
#dusk $DUSK @Dusk حسنًا... منذ بضعة أسابيع حاولت رسم فكرة لما يلزم لنقل جدول أسهم شركة خاصة صغيرة إلى سلسلة بلوك تشين. ليس كمجرد تجربة فكرية فعليًا بل بتعيين الحقول. الأسماء، وفئات الأسهم، وقيود التحويل، ومن يُسمح له بالشراء من من. هذه هي التجربة التي أدخلتني إلى معيار XSC الخاص بشركة Dusk.
معظم إعدادات الرموز الأمنية التي اطلعت عليها تفرض أذونات على رمز شفاف. يمكنك رؤية كل رصيد، وكل مالك، وكل تحويل—والقيود فقط تمنع بعض المحافظ من نقل الأموال. تقوم XSC بشيء مختلف. بيانات الملكية نفسها لا تكون ظاهرة للعين على نحو مباشر. قواعد الامتثال تعمل داخل العقد، وما الذي يُسمح لشخص برؤيته هو أمر تُحدده أنت فعليًا، وليس شيئًا تفرضه السلسلة على الجميع افتراضيًا.
وعند تجربة شبكة Dusk التجريبية، لم يكن الذي جذبني ميزة لافتة. بل كان شعور العملية بأنها طبيعية—أقرب إلى إعداد الأذونات في جدول بيانات منها إلى "استخدام العملات الرقمية". وهذا صراحةً مطمئن لشيء مُصمم لحمل أوراق مالية حقيقية.
المكسب حقيقي: لا توجد جهة وكيل تحويل منفصلة تحتفظ بسجل خاص بها في مكان آخر. السجل موجود داخل العقد. لكن المقابل هو أن سرّيتك الآن تعتمد على إدارتك للمفاتيح بشكل صحيح—إذا فقدت المفتاح الخاطئ فقدت أثر التدقيق الخاص بك، وهو أمر لن تسمح به جهة تسجيل تقليدية.
هل ستثق بأن الكود يمكنه أن يحل محل وكيل التحويل، أم أن هذه المهمة لا تزال تحتاج إلى إنسان؟
#dusk $DUSK @Dusk حسنًا... أخيرًا جلست بعد أن قرأتُ لأول مرة "عقود أمنية سرّية". افترضت أنها عملة خصوصية أخرى مُرتدية لغة الامتثال. لكنني تمعّنت في وثائق Dusk على أي حال، لأنني تعرضت للأذى من قبل بمشاريع تتلاعب بكلمة "منظّمة" دون أن يكون خلفها شيء....🤔
اتضح أن معيار XSC أضيق مما توقعت، لكن هذا كان أمرًا جيدًا. تم بناؤه على Zedger، الذي يحافظ على الملكية والتحويلات خاصة، ومع ذلك يسمح للجهة المُصدِّرة بإثبات أن الشخص مُعتمد (accredited)، ضمن حدّ أقصى للتحويل، أو أنَّه يملك حسابًا واحدًا فقط، دون وضع أي من ذلك على سجلٍّ عام يمكن لأي شخص أن يقوم بتمشيطه. هذه هي الجزئية التي تشبه فعلًا كيفية عمل الأوراق المالية خارج السلسلة (off-chain). معظم مشاريع الأسهم المُرقمنة التي قرأتها تقوم فقط بتغليف مطالبة داخل ERC-20 والقول إن الأمر انتهى، ولم تُحل مشكلة الخصوصية، بل تم تجاوزها.⛓️💥
ما الذي لفتني فعلًا؟ لم تكن جزء "إثباتات المعرفة الصفرية"؛ فالكثير من السلاسل لديها هذا الآن. إنما كان كيف أن بقية الأمور عادية جدًا. مدفوعات الأرباح، والاستردادات، وقيود التحويل—وكلها مدمجة في المعيار بدلًا من أن يكتب كل مُصدِّر نسخته الخاصة ويأمل أن تصمد. العادي عادةً علامة جيدة لبنية تحتية مالية.✴️
العائق الذي أعود إليه دائمًا: لا يعني هذا كله شيئًا إن لم تتقارب الجهات المُصدِّرة والجهات التنظيمية فعليًا على معيار واحد بدلًا من أن يبني كل طرف نسخته الخاصة. NPEX مثال حيّ. ليس هناك تبادل واحد يعني نظامًا بيئيًا.
هل قام أي شخص هنا فعلًا بالتجوال في شبكة الاختبار الخاصة بـ Dusk بنفسه، أم أن هذا لا يزال نظريًا بالنسبة لمعظم من يشاهده؟
يُقال إن تسلا ستنهي إنتاج بلاطات السقف الشمسي، حيث أخبرت الشركة المُركّبين بأنها ستوفّر بدلاً من ذلك ألواحًا شمسية تقليدية. والسبب المذكور: لم يكن السقف الشمسي مجديًا اقتصاديًا ببساطة.
ويُعدّ هذا القرار انتكاسة كبيرة لمنتج تم إطلاقه قبل نحو عقد من الزمن، مع وعد بتحويل الأسطح بالكامل إلى مولدات طاقة شمسية أنيقة. لكن ارتفاع تكاليف الإنتاج والتركيب، وضعف معدلات التبنّي، وصعوبة توسيع نطاق المنتج يبدو أنها لحقت بالرؤية.
تحرّك تسلا نحو الألواح الشمسية التقليدية يسلّط درسًا أوسع في مجال الطاقة النظيفة: ما تزال التكنولوجيا الرائعة بحاجة إلى أن تكون منطقية اقتصاديًا عند توسيع نطاق تطبيقها.