小木偶ddd

كان أصدقائي من حولي يستخدمون $ARTX للحصول على أربع مرات نقاط المكافأة من أجل زيادة عدد النقاط بسرعة، فكلما زادت عمليات التداول كانت العوائد أكثر. الآن وصلت فعالية جديدة مرة أخرى، وأخطط لاستخدام نفس الطريقة التي كنت أستعملها سابقًا لعمل جولة. هل يوجد من يريد المشاركة معي؟
$ARTX #ARTX #Ultiland

#termmax عندما رأيت Atomic Orders لأول مرة، لم يخطر ببالي شيء اسمه «الكفاءة»، بل مشكلة واقعية جدًا

في الفترة الأخيرة، عندما كنت أنظم الأموال على السلسلة بنفسي، صادفت أمرًا مزعجًا للغاية.

رغم أن لدي مبلغًا من المال بيدي، إلا أنه عند البدء بالتنفيذ دائمًا ما أشعر أن المال يتم تقطيعه إلى أجزاء صغيرة ومبعثرة.

هذا الحوض يأخذ جزءًا، وذاك الطلب يتم تعليقه.

في الأماكن التي يحدث فيها تداول، لا تكون الأموال كافية؛ وحين لا يحدث تداول، يكون المال متوقفًا وهو غير مستخدم.

في النهاية، عندما فتحت المحفظة رأيت أن الأصول ليست قليلة، لكن الأموال التي يمكنها فعل العمل فعليًا لم تكن بقدر ما كنت أتوقع.

هذه المرة، عندما رأيت TermMax و Atomic Orders، ازدادت حيرتي واهتمامي بدلًا من ذلك.

تتمثل إحدى الأفكار الأساسية في Atomic Orders في أنه قبل أن تُسحب الأموال فعليًا من المستخدم، يمكن جعل السيولة الافتراضية موزعة في عدة طلبات في الوقت نفسه، لتجنب أن يتم حبس السيولة مسبقًا في طلب واحد فقط، وبالتالي تقليل تشتت/تجزئة السيولة.

هذا الشيء يبدو تقنيًا للغاية للوهلة الأولى.

هل يمكن لمبلغ واحد من المال أن ينتظر في الوقت نفسه عدة فرص؟

في صناعة السوق التقليدية، غالبًا ما تكون الأموال محجوزة داخل طلب واحد.

إذا لم يتم تنفيذ هذا الطلب، يبقى المال هناك ينتظر.

بينما فكرة Atomic Orders أقرب إلى:

أخبر السوق أولًا—

«هذه الأماكن كلها أنا مستعد للتداول فيها.»

لكن قبل أن يتم التنفيذ فعليًا، لا أحتاج إلى حبس كل الأموال الحقيقية مسبقًا.

وهذا يشبه إلى حد ما شخصًا يشتري من سوق للخضار.

يمكنك أن تقول في الوقت نفسه لخمسة بائعين: «هذا السعر مناسب لي»، لكن لا يعني أنك الآن يجب أن تُخرج المال كله فورًا.

عندما يحدث التنفيذ فعليًا، عندها فقط تُخرج الأموال المطابقة.

إنه ليس مجرد جعل التداول أسرع.

لماذا تتفتت السيولة دائمًا؟

إذا كان في المستقبل داخل سوق TermMax عدد كبير من الطلبات ذات معدلات فائدة وأجل/مدة مختلفة، فلو لم تكن الأموال قادرة على التوزع بمرونة، فكلما زاد الحجم زادت احتمالية ظهور مشاكل الكفاءة.

بالطبع، ما إذا كانت هذه الآلية ستُحسن فعليًا استخدام رأس المال في النهاية يعتمد على عمق الطلبات الفعلي ومشاركة المشاركين في السوق.

لكن على الأقل، هذا التصميم أظهر لي اتجاهًا مثيرًا للاهتمام:

في صناعة السوق لـ DeFi في المستقبل، ربما لا يكون الهدف هو جعل الأموال «تبقى في حوض ما»، بل جعل الأموال في الوقت نفسه تنتظر عدة صفقات محتملة قد تحدث.

لا داعي لأن تقرر مسبقًا إلى أين يذهب المال.

ما الذي يحدث في السوق—يتجه المال بعد ذلك.

@TermMax #TermMax

قبل #termmax كنت أبحث في DeFi، ولديّ حركة ثابتة للغاية.

أفتح بروتوكولًا، ولا أنظر إلى APY ولا إلى TVL، بل أذهب مباشرةً لتفحّص الصلاحيات.

مرة رأيت مشروعًا يكتب “لامركزية عالية”. ثم نزلت إلى الأسفل، فوجدت أن معظم المعلمات الأساسية يمكن تعديلها بواسطة المسؤول مباشرةً تقريبًا. في تلك اللحظة كانت ردة فعلي الأولى هي إغلاق الصفحة.

لأنّه، في النهاية، وضع المال في عقدٍ ذكي لا يعني أن الخطر يختفي تلقائيًا.

ما جعلني مؤخرًا أعيد التفكير في هذه المسألة هو تصميم Timelock لدى TermMax.

لم يقل ببساطة إن “المدير لا يستطيع التعديل”. بل وضع مدة انتظار لتعديل المعلمات الحساسة.

وفقًا لآلية الجهة الرسمية، يجب أن يمر تعديل المعلمات بـ Submit → Wait → Accept: يتم التقديم أولًا، ثم الانتظار، وأخيرًا يمكن التنفيذ؛ وخلال فترة الانتظار يمكن لـ Guardian أيضًا إلغاء التعديل. مدة الانتظار الافتراضية هي يوم واحد، ويمكن ضبطها حتى 30 يومًا. والأكثر إثارة للاهتمام هو أن العمليات التي تقلّل المخاطر يمكن تنفيذها بسرعة أكبر، بينما تتطلب التعديلات التي تزيد المخاطر المرور بفترة الانتظار الكاملة.

لأن المؤسسات المالية في الواقع تعمل بالطريقة نفسها.

الخطر الحقيقي ليس في “أن شخصًا لديه المفتاح”، بل في ما إذا كان بإمكانه بعد الحصول على المفتاح فتح الباب فورًا.

إذا حدث تغيير كبير ومفاجئ في معلمة ما، فسوف يحتاج السوق على الأقل إلى معرفة ما الذي حدث، وتقييم الأثر، وضبط المراكز، بل وربما حتى الخروج.

لذلك يبدو أن Timelock مجرد مكوّن تقني، لكن جوهره في الواقع هو منح السوق وقتًا.

بالطبع، هو ليس تأمينًا ولا يمكنه القضاء على مخاطر العقود الذكية.

لكنني أزداد اقتناعًا بأن بروتوكول DeFi ناضجًا لا ينبغي أن يكتفي بإخبار المستخدم:

“من يمكنه تعديل القواعد.”

بل يجب أيضًا أن يخبر المستخدم:

“كم من الوقت لديك لمعرفة التغيير قبل أن تصبح القواعد مختلفة؟”

الأولى هي إدارة الصلاحيات.

والثانية هي إدارة المخاطر الحقيقية.

@TermMax #TermMax

#termmax لقد كلما نظرت إلى TermMax أكثر، شعرت أن دور Curator قد تم التقليل من قيمته

في إحدى المرات، كنت أتحدث مع صديق عن DeFi، فقال شيئًا ظل في ذهني:

“أليست بروتوكولات السلسلة تعمل تلقائيًا؟ فلماذا نحتاج إلى من يديرها؟”

ألا تكون العقود الذكية قد كتبت القواعد بالفعل؟

التنفيذ التلقائي والإدارة المتخصصة ليسا الشيء نفسه.

في الورقة البيضاء الرسمية لـ TermMax يوجد دور أراه مهمًا جدًا للتحدث عنه—وهو Curator.

هم لا يقومون ببساطة “بمراقبة المحافظ” نيابةً عنك.

Curator يشارك في ضبط منحنيات التسعير ومعلمات المخاطر وتوزيع التمويل.

حاليًا، تشمل قائمة Curator التي تذكرها الورقة البيضاء الرسمية Keyrock وHardcoded Lab وEdge Capital وAlphaPing وOrigami Crypto.

هذا جعلني أفكر في سؤال واقعي للغاية.

التمويل على السلسلة يركز دائمًا على:

“Code is Law.”

لكن المشكلة أن الكود لا يمكنه إلا تنفيذ القواعد.

لن يخبرك من تلقاء نفسه:

كم يجب أن يكون السيولة في السوق الآن؟

هل ازدادت مخاطر هذا الضمان؟

هل أصبح هذا الأجل غير مناسب لمواصلة تضخيم التمويل؟

هذه الأمور كلها تتعلق بالحكم المالي.

لذلك أرى أن ظهور Curator أمر مثير للاهتمام.

يشبه إلى حد ما نقل دور “مدير الأصول” من التمويل التقليدي إلى سوق السلسلة.

لكن الفرق واضح أيضًا.

في كثير من الأحيان يتخذ مديرو الصناديق التقليديون قراراتهم داخل “صندوق أسود”.

تعرف ما الذي اشتراه، لكن قد لا تعرف لماذا اشتراه.

أما اتجاه TermMax، فهو أن تُترجم معلمات السوق وتوزيع الأموال في النهاية إلى قواعد على السلسلة، بحيث يمكن للمستخدمين رؤية بنية السوق والمعلمات.

كما يؤكد الموقع الرسمي على الرسوم والمعلمات والأسواق على السلسلة القابلة للتحقق والإتاحة.

وهذا في الحقيقة شكلٌ دقيق جدًا من الجمع بين الاثنين:

الإنسان يَحكم، والكود ينفّذ.

أظن أن هذا قد يكون أكثر واقعية من “الأتمتة الكاملة”.

لأن الصعوبة الحقيقية في عالم التمويل ليست أبدًا في التنفيذ.

بل في الحكم.

بالطبع، فإن Curator نفسه سيجلب أيضًا مخاطر حوكمة وتشغيل جديدة.

من يحق له أن يصبح Curator؟

من الذي سيضع له القيود؟

ماذا لو تم ضبط معلمات المخاطر بشكل خاطئ؟

هذه كلها أسئلة يجب أن يواصل TermMax الإجابة عنها لاحقًا.

قد لا تكون نقطة النهاية في DeFi هي طرد الجميع، بل وضع أحكام المحترفين البشرية داخل نظام أكثر شفافية وقابلية للتحقق.

@TermMax #TermMax

#termmax 《اعتقدتُ سابقًا أن الفائدة رقمٌ فقط، ثم اكتشفتُ أنها في الحقيقة لغةٌ من لغات السوق》

في إحدى المرات كنتُ أتابع بيانات الإقراض والاقتراض على السلسلة، وكنتُ أحدّق في تغيّر معدل الفائدة لساعات.

من 5% إلى 9%، ثم إلى 11%.

الأرقام نفسها لم تكن تعني شيئًا بالنسبة لي.

لكن إذا غيّرت صياغة الأمر قليلًا:

هناك من هو مستعدٌّ لأن يدفع ضعف تكلفة التمويل فقط كي يحصل على السيولة فورًا.

أليس الأمر يختلف فجأة؟

لاحقًا بدأتُ أشعر أكثر فأكثر بأن معدل الفائدة ليس مجرد رقم APR.

بل هو يخبرك في الواقع بـ:

كم يَعتري السوق من نقصٍ في السيولة الآن، وكم تُعدّ الأموال غالية، وكيف يتم تسعير المخاطر.

وهذا بالضبط ما جعلني مهتمًا أكثر بعد بحثي في TermMax.

المكان الأكثر إثارة للاهتمام في سوق “الآجال الثابتة” ليس فقط كلمتي “آجل ثابت”، بل أن الأمر يبدأ بجعل المشاركين في السوق يُكوّنون الأسعار حول آجال مختلفة.

كم تكلف لمدة 30 يومًا؟

كم تكلف لمدة 90 يومًا؟

كم تكلف لمدة 180 يومًا؟

فترات زمنية مختلفة تعني تكلفة تمويل مختلفة.

وهذا يُقرّب الأمر قليلًا من هيكل الآجال في التمويل التقليدي.

في السابق كانت DeFi أكثر انشغالًا بالحديث عن:

“كم تكلفني القروض الآن؟”

أما لاحقًا فقد يبدأ عددٌ متزايد من الناس في مناقشة:

“لماذا ينبغي أن يكون لاقتراض 30 يومًا ولاقتراض 180 يومًا سعران مختلفان؟”

وهذا هو ما أراه مثيرًا في TermMax.

لقد أعاد لي إدراك أن الفائدة نفسها هي لغةٌ من لغات السوق.

الأسعار تخبرك بقيمة الأصول كم تساوي.

والفائدة تخبرك بقيمة السيولة الآن.

أما الآجال فتخبرك بـ:

كم من الوقت ستستمر هذه “الأسعار”.

وبالطبع، ما إذا كان هذا السوق في النهاية سيتمكن من تكوين تسعيرٍ فعال بدرجة كافية لا يعتمد على تصميم المنتج وحده؛ بل يتطلب أيضًا معاملات حقيقية، وسيولة، وحجمًا من المشاركين.

لكن إذا كان التمويل على السلسلة سيواصل التعمّق أكثر، فأنا أعتقد أن “سوق الفائدة” سيصبح شيئًا لا يمكن تجاوزه عاجلًا أم آجلًا.

عندها، ربما لن يكون ما ينظر إليه الناس هو مقدار ارتفاع BTC وETH فقط.

بل:

كم ينبغي أن تكون قيمة المال عند أزمنة مختلفة بالضبط؟

هذا السؤال أكثر إثارة للاهتمام من مجرد النظر إلى APY واحد.

@TermMax #TermMax

#termmax لماذا بدأت أولي اهتمامًا بـTermMax: تحول DeFi من «الإقراض والاقتراض» إلى «سوق العوائد الثابتة»

في السابق، عندما كنت أتابع DeFi، كان أكثر شيء أحبّه هو APY.

أي حوض يحقق عائدًا أعلى، وأي مكان لديه حوافز أكثر، وأي بروتوكول يمكنه تكديس عوائد إضافية أكثر.

لكن كلما نظرت أكثر، شعرت على نحو متزايد أن:

العائد المرتفع ليس أهم شيء بقدر ما أن اليقين هو الأهم.

دعني أعطي مثالًا بسيطًا.

اليوم تقترض 100,000 USDC بفائدة 5%.

يبدو ذلك مريحًا.

لكن فجأة يبدأ السوق بالارتفاع بعنف، فتزداد الحاجة إلى السيولة، وترتفع فائدة الإقراض خطوة بخطوة.

5% تصبح 8%، و8% تصبح 12%.

عندها فقط تكتشف أن الشيء الذي يؤثر حقًا على عائد استراتيجيتك ليس فقط ارتفاع أو انخفاض الأصل، بل أيضًا هناك عامل لم تكن توليه اهتمامًا كافيًا من قبل:

تكلفة التمويل.

ولهذا بدأت أدرس TermMax بجدية.

فهو لا يكتفي بمحاولة إخبارك فقط: «هنا يوجد APY أعلى»، بل يحاول تحويل الفائدة والمدة نفسها إلى شيء يمكن تداوله وإدارته.

تعني الفائدة الثابتة أنك عندما يتم إجراء الصفقة، تعرف تقريبًا كم ستكون تكلفة التمويل مستقبلًا؛ بينما تعني المدة الثابتة أنك تعرف متى تنتهي صلاحية هذه الأموال.

قد يبدو الأمر وكأنه لا يوجد فيه حافز «APY بنسبة 1000%».

بل وحتى أنه ممل نوعًا ما.

لكن بعد أن يصبح السوق المالي أكثر نضجًا، غالبًا ما تكون الخطوات الحقيقية هي حل المشكلات التي تبدو غير مثيرة.

لأن الأفراد يمكنهم قبول مشاهدة السوق اليوم، ثم تغيير الحوض غدًا.

لكن إذا كانت الأموال على السلسلة ستزداد في المستقبل، خصوصًا مع دخول فرص التحكيم، والاستراتيجيات المُهيكلة، ورأس المال المؤسسي، فإن ما يخشاه الجميع ليس فقط أن يكسبوا بضعة نقاط أقل، بل:

أن تكون النماذج قد حسبت كل شيء، وفجأة تتغير الفائدة.

بالطبع، الفائدة الثابتة ليست بلا مخاطر.

إنها فقط تنقل المخاطر من «تغير الفائدة يوميًا» إلى «المدة، والسيولة، والضمانات، وإدارة الاستحقاق».

لذلك لن أستنتج تلقائيًا أن TermMax سيكون أفضل بمجرد أنه يعتمد فائدة ثابتة.

لكنني أعتقد أن هذا الاتجاه يستحق المتابعة.

لأن DeFi إذا أرادت فعلًا أن تنتقل من «اقتراض على السلسلة» إلى سوق مالي أكثر نضجًا، فخطوتها التالية لن تكون فقط دراسة:

كيف نقترض المال؟

بل أن نبدأ بدراسة:

ما السعر والمدة التي ينبغي أن تتدفق بها هذه الأموال، وما المخاطر التي تتحملها؟

قد تكون هذه الخطوة أكثر أهمية من مجرد رفع APY.

@TermMax #TermMax

#baby $BABY مؤخرًا رأيت مشروعًا وشعرت بشيء واضح جدًا.

العديد من الفرق تحب أن تُظهر “واجهة” شكلية.

الصفحة الرئيسية تبدو جميلة جدًا.

الشعار يبدو راقيًا.

مخطط النظام البيئي عند فتحه يكون مزدحمًا بشكل كثيف.

جميع شركاء التعاون مرتّبون بدقة.

يبدو كل شيء حيويًا للغاية.

لكن أحيانًا أفكر في سؤال:

إذا كان هذا المبنى فعلًا يُستخدم للسكن، فهل خدمات المياه والكهرباء تحت الأرض موثوقة؟

(ضحك)

لأن الواقع في شراء العقار يشبه ذلك أيضًا.

لن تكتفي بالنظر إلى تشطيب غرفة الجلوس.

بعد أن تعيش فيه لسنوات، ما يحدد تجربتك فعليًا هو:

الكهرباء.

الأنابيب.

خدمات العقار.

وهذه أشياء لا تُرى عادةً بالعين.

وبالمثل، البلوكشين كذلك.

كثير من المشاريع تحب أن تتحدث عن:

المستخدمين.

النظام البيئي.

التطبيقات.

لكن الأشياء الموجودة خلف الكواليس، والتي لا يلاحظها أحد، هي التي تحدد بدلًا من غيرها ما إذا كان بإمكانه الاستمرار على المدى الطويل.

مثل الأمان.

مثل القواعد.

مثل ماذا يحدث عند ظهور مشكلة وكيف يتم التعامل معها.

أجد أن الشيء المثير للاهتمام في Babylon هو أنها تركز على هذه الأشياء “غير المثيرة” نسبيًا.

ليست مجرد بناء منتج يجعلك تتابع المستخدمين يوميًا.

بل هي تعمل على حل مشكلات أساسية جدًا في تشغيل السلسلة.

مثل أننا لا نتحدث عادةً عن شبكة الكهرباء.

لكن إذا انقطع التيار يومًا واحدًا، سيعرف الجميع فورًا مدى أهميتها.

طبعًا، لهذه المشاريع البنية التحتية مشكلة واحدة:

في المراحل الأولى يكون من الصعب على عامة الناس إدراك القيمة.

لأنها لا تشبه العملات Meme التي ترتفع بعشرة أضعاف في يوم.

ولا تشبه الألعاب بواجهة جميلة.

لكن كثيرًا من الأشياء المهمة حقًا هي أصلًا على هذا النحو.

في الأيام الأولى للإنترنت، لم يكن أحد يناقش الخوادم يوميًا.

ثم بعد ذلك اكتشفوا أنه بدون خوادم لا يمكن تشغيل أي شيء.

لذلك، عندما أنظر إلى Babylon، لا أهتم كثيرًا بحرارتها على المدى القصير.

ما أريده أن أراه هو:

بعد أن تظهر المزيد والمزيد من السلاسل في المستقبل، هل ستوجد حاجة حقيقية إلى هذا النوع من البنية التحتية.

لأن تطور الصناعة في النهاية قد لا يعتمد على من صوته الأعلى.

بل على من يستطيع أن يصبح شيئًا لا يستطيع الآخرون الاستغناء عنه.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

#baby $BABY في السابق، أثناء البحث في المشاريع، كان لدي عادة.

أحب متابعة “الزخم”.

أتابع المجتمع.

أتابع الأسعار.

أرى إن كان هناك ما إذا كانت أموال كبيرة تركز عليه.

ثم بعد عدة دورات، اكتشفت تدريجيًا شيئًا قاسيًا نوعًا ما.

كثير من المشاريع تفشل، ليس لأن أحدًا لا يهتم.

بل لأن الناس يهتمون من حيث المبدأ، لكنهم لا يجرؤون على المشاركة فعليًا.

هذا جعلني أفكر في صديق.

في العام الماضي، عندما أطلق مشروع جديد، كان يدرسه يوميًا.

قرأ الورقة البيضاء عدة مرات.

تواصل في المجموعة كل يوم.

لكن في النهاية قال:

“آسف، سأكتفي بأنظر.”

سألته: لماذا؟

قال:

“لأني أخشى أنه بعد الدخول، عندما أخرج لن تكون أموالي هي أموالي.”

هذه الجملة واقعية جدًا.

سوق العملات المشفرة كثيرًا ما يعمل بهذه الطريقة.

الجميع يحب الابتكار.

لكن عند مواجهة سلامة الأصول، يصبحون شديدي التحفظ.

لذلك عندما أنظر الآن إلى المشاريع، أصبحت أركز أكثر على سؤال واحد:

هل إنها تحل مشكلة يخشاها المستخدمون حقًا؟

المكان الذي جذبني في Babylon هو أنها لا تهتم فقط بـ“كيف نسمح للـBTC أن يشارك في المزيد”.

بل تهتم بـ:

كيف نقلل تكلفة الثقة أثناء عملية المشاركة.

لأن أكبر ميزة للـBTC هي أن الجميع يثق بقواعده.

إذا كان الهدف من زيادة الاستخدام هو إدخال الكثير من مراحل الثقة الجديدة، فهذا في الواقع يتعارض مع ما يهتم به كثير من مستخدمي BTC أكثر من غيره.

لذلك يتجه استكشاف Babylon إلى جعل الـBTC يشارك في شبكات أخرى عبر آلية الرهن، وفي الوقت نفسه تصميم قواعد المشاركة حول آليات مثل الأمان والخروج والعقوبات.

أعتقد أن هذا يشبه شراء التأمين.

كثير من الناس لا يأملون في حدوث حادث.

لكن لأنهم يعرفون أنه إذا حدث، فهناك حل.

البنية التحتية الجيدة لا تهدف إلى جعل الجميع سعداء إلى الأبد.

بل أن يكون بإمكان الناس، عند مواجهة مشكلة، ألا يذعروا.

لذا أعتقد أن المشاريع ذات القيمة مستقبلًا ليست بالضرورة تلك التي ترفع صوتها أكثر.

بل تلك التي تستطيع حل ذلك السؤال الحقيقي داخل قلب المستخدم:

“لماذا لا أجرؤ على استخدامها؟”

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

أصبحتُ أقتنع أكثر فأكثر بأن أغلى شيء في مجال التشفير ليس الرسوم، بل هو: «من تثق؟»

في السابق، عندما كنتُ أتابع كثيرًا من المشاريع، كنتُ دائمًا أطرح على نفسي سؤالًا:

كيف هي التقنية؟

هل سرعتها سريعة؟

هل وظائفها كثيرة؟

ثم بعد أن مررتُ ببعض الأحداث في السوق، تغيّر تفكيري تدريجيًا.

اكتشفتُ أن الكثير من هذه المشاكل ليست مشاكل تقنية.

بل هي مشاكل ثقة.

على سبيل المثال، بروتوكول.

تحتاج إلى أن تثق بأن الفريق لن يُعبث.

تحتاج إلى أن تثق بأن العقد الذكي لا توجد فيه مشاكل.

تحتاج إلى أن تثق بأن الجسر لن يتعرض لحادث.

تحتاج إلى أن تثق بأن جهة الحفظ لن تظهر منها مخاطر.

ستدرك أن كثيرًا من الأحيان، الشيء الذي يزيد التكلفة فعلًا ليس رسوم التداول.

بل هو كمّ الأشياء الإضافية التي يتعيّن عليك أن تثق بها.

وهذا أيضًا سبب اعتقادي بأن اتجاه Babylon مميز.

فهو ليس مجرد إضافة تطبيق جديد على BTC.

بل يركز أكثر على:

هل يمكن تقليل الأشياء التي يحتاج المستخدم إلى أن يثق بها بشكل إضافي؟

في الماضي، كانت كثير من الحلول المرتبطة بـ BTC تُدخل حلقات وسيطة جديدة.

يخرج BTC من بيئته الأصلية.

يدخل إلى نظام جديد.

ثم يعتمد على آليات جديدة للعمل.

هذه الحلول ليست بلا قيمة.

لكن كلما أضفت حلقة إضافية، زادت طبقة من افتراضات الثقة.

أما Babylon، فهو يريد استكشاف طريقة تجعل BTC يحافظ قدر الإمكان على منطق الأمان الأصلي، عبر المشاركة في شبكات إضافية باستخدام Bitcoin Staking.

بعبارة أخرى:

ليس المطلوب تحويل BTC إلى شيء آخر.

بل أن يجعل BTC نفسه يؤدي دورًا أكبر.

وأعتقد أن هذا الطرح يتوافق فعلًا مع الفكرة الأولية للبيتكوين.

لأن أبرز ما يميز البيتكوين هو: تقليل الوسطاء.

تقليل الثقة غير الضرورية.

بالطبع، لن أظن أن كل المشكلات قد تم حلها.

أي آلية جديدة تحتاج إلى اختبار الزمن.

لكن النقطة التي أجدها مقنعة لدي هي:

عندما تنضج تقنية البلوك تشين في المستقبل حقًا، فقد لا تكون المسألة من يمتلك أكبر عدد من الوظائف.

بل من يجعل على المستخدم أن يقلق بشأنه أقل.

إذا استطاع نظام ما أن:

يُقلّل قدرًا من الثقة في الآخرين.

ويزيد قدرًا من الثقة في القواعد نفسها.

فقد تكون قيمته أكثر دوامًا من المكاسب قصيرة الأجل.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

#baby $BABY كنت أعتقد في السابق أن أكبر مشكلة في السلاسل الصغيرة هي أنه لا أحد يستخدمها، لكنني اكتشفت لاحقًا أن السبب الحقيقي هو عدم وجود من يحميها

في السابق كنت أطلع على بعض المشاريع الجديدة، وأحيانًا كنت أجد الأمر مؤسفًا.

التقنية جيدة جدًا.

والفريق أيضًا لديه أفكار.

لكن بعد إطلاقه لم يحدث الكثير من الضجيج.

في السابق اعتقدت أن السبب بسيط:

لا يوجد مستخدمون.

لا توجد تمويلات.

لا توجد منظومة.

ثم لاحقًا تدريجيًا اتضح لي أن هناك مشكلة أعمق على مستوى أبسط:

الأمان.

بالنسبة لشبكة PoS جديدة تبدأ للتو، فإن الأمان في الواقع تكلفة كبيرة جدًا.

تحتاج إلى مُصدّقين.

تحتاج إلى رهن.

وتحتاج إلى قدر كافٍ من التمويل لتكوين دفاع.

لكن المشكلة أن المشروع في بدايته لا يملك قيمة كبيرة أصلًا.

وهذا يخلق حلقة:

لا يوجد حجم → ضعف في الأمان → المستخدمون بحذر → يتباطأ التطور.

بصراحة، هذه المشكلة تواجهها كثير من السلاسل الجديدة.

ليس لأنهم لا يبذلون جهدًا.

بل لأن تراكم الأمان بحد ذاته عملية طويلة.

الشيء الذي جعلني أجد Babylon مثيرًا للاهتمام هو محاولته معالجة “الانطلاقة الباردة”.

فهو يريد الاستفادة من الأمان الاقتصادي الذي تكونت بالفعل لدى البيتكوين، بحيث لا تضطر بعض شبكات PoS إلى بناء أساس الأمان من الصفر بالكامل.

بعبارة بسيطة:

ليس بالضرورة أن تكبر الشبكات الصغيرة ببطء بمفردها.

يمكن أيضًا الاستفادة من مصادر أمان ناضجة بالفعل.

أعتقد أن هذا الاتجاه يشبه جدًا ريادة الأعمال في الواقع.

فشركة صغيرة تتأسس للتو، إذا كان عليها أن تبني المصداقية اعتمادًا على نفسها بالكامل، فقد تحتاج لسنوات كثيرة.

لكن إذا أمكنها الحصول على اعتراف من منظومة ناضجة، فسيكون معدل النمو أسرع بكثير.

بالطبع، البلوك تشين ليس مطابقًا تمامًا للعمل التجاري في الواقع.

تقاسم الأمان يتطلب تصميم الكثير من نماذج الاقتصاد.

وفي النهاية، كل شيء يعتمد على ما إذا كانت هناك حاجة حقيقية.

لكنني أعتقد أن Babylon تركز على مشكلة عملية جدًا:

في المستقبل، ومع زيادة عدد سلاسل البلوك تشين، هل سيتعين على كل شبكة أن تُعيد إنفاق سنوات لتأسيس الأمان من جديد؟

إذا كانت الإجابة بالنفي، فربما يصبح تقاسم موارد الأمان اتجاهًا مهمًا.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

#baby $BABY لقد وجدت أن كثيرًا من الناس لا يكرهون المشاركة في نظام BTC البيئي، بل يخشون فقط الضغط على زر التأكيد

عندما كنت أبحث في نظام BTC البيئي، لاحظت ظاهرة غريبة نوعًا ما.

في السوق، يوجد في الواقع الكثير من الأشخاص الذين يريدون أن يجعلوا BTC الخاص بهم يؤدي دورًا أكبر.

لكن عدد من هم مستعدون حقًا للمشاركة ليس كبيرًا كما تتصور.

لماذا؟

بعدها تحدثت مع بعض الأصدقاء، ووجدت أن نقاط القلق لدى الجميع كانت متشابهة جدًا.

ليس لأنهم لا يعرفون كيفية التشغيل.

وليس لأنهم لا يفهمون العائد.

بل لأنهم يخشون مسألة واحدة:

"إذا حدث خطأ، هل ما زلت قادرًا على استرجاع BTC الخاص بي؟"

بصراحة، هذا الشعور حقيقي جدًا.

لأن BTC يختلف عن بقية الأصول.

كثيرون عندما يمتلكون BTC، لا ينظرون فقط إلى العائد قصير الأجل، بل إلى نوع من الأمان على المدى الطويل.

لذلك، أي طريقة جديدة تتطلب قفلًا للأصول أو الرهن أو المشاركة في شيء ما، تكون أول ردّة فعل عند الناس غالبًا:

العائد جيد.

لكن ماذا عن المخاطر؟

في الواقع، هذه المشكلة هي أيضًا ما لا تستطيع كثير من حلول التمويل المرتبطة بـ BTC تجنبه دائمًا.

لاحقًا، عندما درست Babylon، شعرت أن لديها تصميمًا يستحق الانتباه:

آلية فكّ ارتباط سريعة.

ببساطة، عند تصميم الرهن بـ BTC، لا يتم التفكير فقط في كيفية جعل الأصول تشارك في خدمات الأمان، بل أيضًا في كيفية خروج المستخدمين العاديين بشكل طبيعي.

لأن النظام المالي الجيد لا ينبغي أن يشجعك فقط على الدخول.

بل يجب أيضًا أن يجعلك تعرف:

متى يمكنك المغادرة.

أعتقد أن هذه النقطة يمكن تجاهلها بسهولة.

كثير من المشاريع تحب الحديث عن معدل العائد، وعن الحجم، وعن النمو.

لكن البنية التحتية الناضجة غالبًا ما تفكر في تفاصيل دقيقة جدًا.

مثل:

ما الذي يقلق المستخدمين؟

متى يشعرون بالذعر؟

كيف يمكن خفض تكلفة الخروج؟

فلسفة Babylon، من جوهرها، تهدف إلى خفض العتبة النفسية عندما يشارك BTC في نظامه البيئي الجديد.

بالطبع، هذا لا يعني أن المخاطر غير موجودة.

أي آلية رهن تحتاج إلى تحقق طويل المدى.

لكن ما وجدتُه مثيرًا للاهتمام هو أنها لا تركز فقط على "كيفية جذب BTC إلى الداخل".

بل على:

كيف نجعل حاملي BTC يجرؤون على المشاركة بثقة.

في كثير من الأحيان، ما يدفع تطوير سوق جديد ليس مجرد عائد أعلى.

بل هو شعور أقوى بالأمان.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

#baby $BABY في السابق كان كثيرون يناقشون البيتكوين، وكان اهتمامهم يتركز على السعر فقط.

كم سيرتفع؟ وهل يمكنه تسجيل قمة جديدة؟ هل ستواصل المؤسسات الشراء؟

لكنني أرى أن السؤال الجدير بالاهتمام هو في الواقع سؤال آخر:

هل يمكن للبيتكوين، بالإضافة إلى كونها أصلًا، أن تصبح قاعدة أمان موثوقة للعالم بأسره في سلسلة الكتل (البلوك تشين)؟

هذا الاتجاه هو ما جعلني أجد Babylon مثيرًا للاهتمام.

بصراحة، عندما رأيت مفهوم رهن/توكين BTC في البداية، كان لدي تردد أيضًا. لأن السنوات الماضية شهدت ظهور العديد من “خطط زيادة قيمة BTC”، وفي النهاية كان كثير منها يتعثر عند نقطة واحدة: يحتاج المستخدم إلى نقل BTC خارجًا، وتسليمه لبروتوكول جديد أو جسر جديد أو طريقة إيداع/حفظ جديدة.

يزداد العائد، لكن ترتفع أيضًا تكلفة الثقة.

أما Babylon فهي تحاول استكشاف طريق آخر.

وهي تريد الاستفادة من قدرات الأمان الكامنة في البيتكوين نفسها، بحيث يتمكن حاملو BTC من المشاركة في بناء أمان شبكات بلوك تشين أخرى، عبر آلية الرهن الأصلية للبيتكوين، وتمديد قيمة البيتكوين إلى المزيد من حالات الاستخدام.

أعتقد أن أهم تغيير هنا ليس مجرد “إمكانية كسب عوائد من BTC”.

بل إن أنماط الأمان بين سلاسل البلوك تشين في المستقبل قد تتغير.

في السابق، عند إطلاق سلسلة جديدة، كان يتوجب عليها إنشاء منظومة تحقق خاصة بها، واجتذاب التمويل والعُقد للمشاركة. لكن إذا أمكن الاستفادة من طبقة أمان للأصول تمتلك توافقًا عالميًا مثل البيتكوين، فقد تنخفض عتبات التطور لدى كثير من الشبكات.

بالطبع، أي نموذج جديد يحتاج إلى التحقق.

وبما أن BTC هي أكبر أصل مشفر عالميًا، فإن دخولها في نظام مالي وأمني أكثر تعقيدًا سيجعل إدارة المخاطر والنموذج الاقتصادي والاستدامة طويلة الأجل كلها نقاطًا للاختبار.

لكن من منظور الاتجاه العام، أعتقد أن Babylon تركز على سؤال محوري:

المنافسة في صناعة التشفير مستقبلاً لن تكون فقط على السرعة والوظائف، بل على من يستطيع تقديم أساس ثقة أكثر موثوقية.

لقد أثبتت البيتكوين خلال السنوات العشر الماضية أنها آمنة.

وما يريده Babylon هو أن تولد هذه الأمان قيمة أكبر.

الابتكار ذو المعنى الحقيقي لا يعني بالضرورة خلق شيء جديد؛ أحيانًا يكون الأمر هو إعادة ربط قيمة موجودة بالفعل بالعالم.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

#newt $NEWT البنية التحتية الحقيقية ليست شيئًا يراه المستخدمون يوميًا.

قبل بضعة أيام، انقطع اتصال الإنترنت المنزلي فجأة لمدة نصف ساعة، فلاحظت شيئًا مثيرًا للاهتمام.

في العادة لا أحد يمدح الشبكة لكونها مستقرة للغاية، ولا أحد يناقش يوميًا الكابلات الضوئية البحرية أو نظام DNS أو الخوادم. لكن بمجرد انقطاع الإنترنت لمدة عشر دقائق فقط، يدرك الجميع: الأشياء التي لا تُرى عادةً هي في الواقع ما يدعم تشغيل النظام بأكمله.

بعد ذلك، عندما عدت للبحث في مسار وكلاء الذكاء الاصطناعي (AI Agent)، شعرت بشيء مشابه.

حاليًا، يفضل السوق الحديث عن أي Agent أكثر ذكاءً، وأي نموذج لديه قدرة استدلال أعلى، وأي تطبيق تفاعله أكثر إثارة. لكن هذه الأمور تشبه ناطحات السحاب المبنية على سطح الأرض. أما ما يحدد إلى أي مدى يمكن لهذه البنايات أن تُشيَّد فعليًا، فهو الطبقة السفلية من الأساس التي لا يلتفت إليها الكثيرون.

إذا بدأ المستقبل فعلًا في جعل الذكاء الاصطناعي يدير المحافظ، ويستدعي البروتوكولات، وينفذ الصفقات، فقد لا يكون السؤال الأهم هو: "هل يمكنه إكمال المهمة"، بل: هل لديه مجموعة من قواعد تشغيل موثوقة.

لأن أكبر فرق بين الأنظمة المالية وروبوتات الدردشة هو أن خطأ إجابة الدردشة يمكن إعادة المحاولة فيه، لكن بمجرد تنفيذ الأصول على السلسلة (on-chain)، تصبح كثير من العمليات بلا طريق للرجوع.

وهذا هو السبب الذي جعلني أولي اهتمامًا ببروتوكول نيوتن (Newton Protocol).

لم يضع تركيزه على بناء Agent الأكثر ذكاءً، بل على إنشاء البنية التحتية خلف Agent. بما في ذلك قدرات إدارة الصلاحيات، وتقييد السياسات، والتحقق من التنفيذ، وغيرها؛ بحيث يستطيع المطورون بناء إطار تشغيل مستقر لـ Agent، بدلًا من ترك كل القرارات لحظية ليتصرف بها النموذج بحسب الظروف.

كنت دائمًا أعتقد أن النظام البيئي الناضج، والأهم فيه ليس عدد التطبيقات اللامعة، بل ما إذا كانت الطبقة الأساسية ما زالت قادرة على التحمل والاستقرار عندما يتزايد عدد هذه التطبيقات.

وهذا ينطبق على تطور الإنترنت، كما ينطبق على تطور التمويل.

البنية التحتية الممتازة فعلًا لا يلاحظها أحد تقريبًا في الظروف العادية؛ لكن عندما تغيب، يدرك الجميع أهميتها.

ربما لن يتذكر الناس مستقبلًا كم وظيفة أنجزها Newton، بل سيدركون أنه كلما أصبح عدد وكلاء السلسلة (on-chain agents) أكبر وقادرًا على العمل بشكل مستقر، سيتضح للناس أن هناك دائمًا مجموعة من البنية التحتية تعمل بصمت في الخلفية.

@NewtonProtocol

$NEWT #Newt

#grvt لقد اكتشفت أن GRVT لا تريد حقًا تحسين سرعة التداول، بل تريد تغيير “حساب التداول”.

خلال الأيام القليلة الماضية كنت أتصفح وثائق GRVT باستمرار، وكلما قرأت أكثر شعرت أن تركيزه ليس مجرد إنشاء بورصة أسرع، بل إعادة تعريف مفهوم “حساب التداول” نفسها.

في السابق كنت أتداول على منصات مختلفة، وكان دور الحساب بسيطًا للغاية.

عندما أضع المال فيه، فأنا أنتظر فتح الصفقة؛ وعندما لا يتم فتح الصفقة، تكون الأموال في الغالب عاطلة. إذا أردت تحقيق عائد، عليّ سحبها ووضعها في بروتوكول آخر؛ وإذا أردت شراء RWA، يجب أن أستخدم منصة أخرى. كانت الأصول دائمًا تتحرك ذهابًا وإيابًا بين بروتوكولات مختلفة، وكانت الكفاءة منخفضة جدًا.

الأمر الذي جعلني أندهش من GRVT هو أنه يريد إعادة هذه الأشياء إلى إنجازها كلها داخل حساب واحد.

الخطة الرسمية الحالية لنظام الهامش الموحّد ليست مجرد وضع الأصول في صفحة واحدة، بل تهدف إلى أن تتمكن نفس الدفعة من رأس المال من تحقيق التوازن بين التداول والعائد، إضافةً إلى سيناريوهات تخصيص أصول أكثر. وبالاقتران مع قدرات عائد Aave واتجاه RWA، يبدأ الحساب بالتحول تدريجيًا من “أداة تداول” إلى “أداة إدارة أموال”.

أرى أن هذا تغيّر كبير جدًا في التفكير.

الحساب المالي الناضج الحقيقي لا ينبغي أن يملك وظيفة التداول فقط؛ بل يجب أن تسمح للأصول بالانتقال بسلاسة بين سيناريوهات مختلفة، بدل أن يضطر المستخدم إلى الاستمرار في نقل الأموال من مكان إلى آخر.

وبالطبع، هذه الطريق ليست سهلة.

فالهامش الموحّد يعني حساب مخاطر أكثر تعقيدًا؛ وكيفية تقييم الأصول العائدة، وكيف نضمن أمان الهامش في ظروف السوق القصوى، وكيف نفصل المخاطر بين الأصول المختلفة—كل هذه أسئلة يجب أن تتحملها اختبارات السوق بعد Mainnet.

لذلك أنا الآن أتابع GRVT ليس فقط لأرى ما هي المزايا التي سيطلقها، بل لأرى هل يمكنه فعلًا تشغيل نظام الحساب الموحّد بنجاح.

إذا تم التحقق من هذه المنظومة أخيرًا من خلال السوق، فأعتقد أن المنافسة بين منصات التداول على السلسلة في المستقبل لن تكون حول من يطرح عملات أكثر، بل حول من يمتلك حسابًا أكثر قيمة.

الأغلى قيمة في المستقبل قد لا تكون وظيفة التداول نفسها، بل الحساب ذاته.

@grvt_io

#grvt في بعض الأحيان، أشعر أن أكبر مشكلة في صناعة التشفير ليست نقص الابتكار، بل سهولة الانجذاب إلى عبارة «الابتكار» نفسها.

في كل فترة من الوقت، يظهر مفهوم جديد، وتقنية جديدة، وسردية جديدة.

لكن المشاريع التي تستطيع فعلًا أن تبقى في النهاية تعود إلى سؤال أبسط ما يمكن:

هل حَلّت مشكلة حقيقية لدى المستخدمين؟

عند إعادة النظر في GRVT، أكبر انطباعي أنها أقرب إلى إعادة تصميم منتج مالي، وليست مجرد عرض للقدرات التقنية.

ما أكبر التناقض في تداول السلاسل (on-chain) سابقًا؟

من جهة شفافية وانفتاح توفرهما تقنية البلوك تشين، ومن جهة أخرى كفاءة وتجربة يعتاد عليها مستخدمو التمويل التقليدي.

الكثير من المنتجات لا تملك خيارًا إلا في جانب واحد.

إما أن تكون شفافة بدرجة كافية، لكن استخدامها معقّد ولا تحقق كفاءة جيدة؛
أو تكون التجربة قريبة من المنصات التقليدية، لكن الثقة ما تزال معتمدة على المؤسسات المركزية.

ما تحاول GRVT استكشافه هو مسار مختلف.

أن تسلّم كفاءة التداول عالي التردد إلى نظام خارج السلسلة، وتعيد التحقق من الأصول والتسوية النهائية إلى السلسلة، بحيث تتحمل المراحل المختلفة مسؤوليات مختلفة.

وهذا في الواقع ليس مجرد تكديس تقنيات، بل هو نوع من الموازنة والاختيار كمنتج.

وبالطبع، أعتقد أيضًا أن السوق لن يمنح إجابة مباشرة بسبب مجرد فكرة تصميم.

فالمنتجات المالية في النهاية يجب أن تُختبر عبر مستخدمين حقيقيين وأموال حقيقية.

إذا كانت السيولة غير كافية، حتى إن كانت التجربة ممتازة فلن تتمكن من تحقيق حجم مناسب؛
وإذا لم يكن ضبط المخاطر في مكانه الصحيح، فقد يؤدي ازدياد عدد الوظائف إلى زيادة التعقيد بدلًا من تقليله.

لذلك، ما تحتاجه GRVT في المستقبل ليس فقط ميزة تقنية، بل بناء منظومة كاملة من ثقة السوق.

لماذا يختارها المستخدمون؟
ولماذا تبقى المؤسسات؟
ولماذا يتطور النظام البيئي حولها؟

هذه الأسئلة، أكثر أهمية من أي معلمات تقنية.

لطالما اعتقدت أن المرحلة التالية في صناعة البلوك تشين لن تكون لمن يبرع في سرد القصص، بل لمن يستطيع تحويل التقنيات المعقدة إلى خدمات مالية مستقرة.

إذا تمكنت GRVT من الاستمرار في إثبات نفسها، فقد لا تكون قيمتها مجرد منصة تداول، بل قد تصبح طبقة بنية تحتية تربط بين عالم السلسلة والاحتياجات المالية الواقعية.

@grvt_io

#newt $NEWT في هذه الفترة التي أتابع فيها تطوّر وكلاء الذكاء الاصطناعي (AI Agent)، أشعر بشكل متزايد بأن هناك اتجاهاً يتكوّن الآن:

في المستقبل، لن ينقص السوق وجود ذكاء اصطناعي يفكّر.
لكن الندرة الحقيقية تكمن في ذكاء اصطناعي قادر على العمل بشكل مستقر لفترة طويلة.

لماذا؟

لأن بين الدردشة وبين وكلاء البلوكشين على السلسلة يوجد فجوة هائلة.

الدردشة تحتاج فقط إلى إخراج الإجابة.

لكن التنفيذ على السلسلة يعني تحمّل النتائج.

إذا أخطأ وكيلٌ ما يساعد المستخدم في تحليل السوق، فالأمر قد يكون مجرد اقتراح أسئلة.

لكن إذا كان يدير الأصول، ويستدعي البروتوكولات، وينفّذ استراتيجيات، فكل قرار سيؤثر في القيمة الفعلية.

لذلك، لكي يدخل وكلاء الذكاء الاصطناعي مجال التمويل في المستقبل، يجب أن يمتلكوا بيئة تشغيل موثوقة.

وهذا بالضبط ما يجعلني أجد بروتوكول Newton مثيراً للاهتمام.

فهو لا يركّز على جعل الوكيل يتصرّف وكأنه أكثر شبهاً بالبشر، بل يهدف إلى أن يصبح الوكيل بنية تحتية حقيقية على السلسلة وقابلة للاستخدام.

لأن النظام الاقتصادي لا يحتاج إلى مشارك عبقري أحياناً، بل يحتاج إلى منفّذ مستقر على المدى الطويل.

على سبيل المثال، قد يكون هناك وكيل إدارة صندوق استثماري يعمل بالذكاء الاصطناعي: يُحلّل تغيّرات السوق يومياً، ثم يحدّث تلقائياً محفظة الأصول.

لكن ما يهمّ المؤسسات فعلاً ليس:

“كم ربح اليوم؟”

بل:

“هل يمكنه الاستمرار في العمل وفقاً للاستراتيجية؟”

“هل تتوافق كل عملية مع التوقعات؟”

“هل يمكن تتبّع العملية كاملة؟”

هذا ما يحدد ما إذا كان وكيل الذكاء الاصطناعي يستطيع الانتقال من مرحلة التجربة إلى بيئة الإنتاج.

تكمن قيمة Newton في محاولة استكمال هذه الطبقة من البنية التحتية، وبناء اتصال أكثر موثوقية بين اتخاذ القرار الذكي والتنفيذ على السلسلة.

أعتقد أن تطوّر الذكاء الاصطناعي + الكريبتو لن يكون انفجاراً قصير الأمد، بل أقرب إلى عملية إعادة تشكيل للبنية التحتية.

النماذج مسؤولة عن تقديم القدرات، والبروتوكولات مسؤولة عن توفير النظام.

المشاريع التي ستكون ذات قيمة حقيقية في المستقبل ليست بالضرورة الأكثر قدرة على سرد القصص، بل تلك التي تحلّ بصمت المشكلات الفعلية، وتمكّن النظام البيئي كله من العمل.

السوق يحب أن يركّز على ما الذي صنعه الذكاء الاصطناعي.

لكن على المدى الطويل، الأهم هو:

من يستطيع ضمان أن القيمة التي يولّدها الذكاء الاصطناعي تنعكس في الواقع بشكل آمن ومستقر.

وهذا سبب آخر يجعل بروتوكول Newton يستحق الملاحظة المستمرة.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

#newt $NEWT على مدار السنوات القليلة الماضية، كانت تقنية البلوك تشين تؤكد باستمرار على فكرة واحدة: اللامركزية، والانفتاح، وبدون إذن.

لكن مع استمرار تطور DeFi وRWA والعملات المستقرة، أدركت أن السوق بدأ يبرز لديه احتياج آخر: بعد الانفتاح، كيف نضمن النظام؟

لأن دخول رؤوس أموال كبيرة إلى السلسلة ليس ممكنًا الاعتماد عليه فقط على «التنفيذ التلقائي للكود».

يحتاج المؤسسات إلى معرفة أين تكمن المخاطر، ويحتاج المستخدمون إلى معرفة حدود الصلاحيات، ويحتاج البروتوكول إلى معرفة أي المعاملات يجب السماح بها، وأي السلوكيات ينبغي منعها.

في الوقت الحالي، لا تكمن كثير من مشكلات الأنظمة على السلسلة في أنها بلا قواعد؛ بل في وجود فجوة بين القواعد والتنفيذ.

يمكنك رؤية القيود في المستندات، ويمكنك مشاهدة التنبيهات في الصفحات، لكن إذا لم يتم التحقق فعليًا عند تنفيذ المعاملة، فستكون هذه القواعد غالبًا مجرد تلميحات.

ما يعالجه Newton Protocol هو مشكلة طبقة التنفيذ هذه.

يمكن اعتباره بمثابة بنية تحتية للتفويض على السلسلة: قبل أن تحدث المعاملة فعليًا، يتم تحديد ما إذا كان التنفيذ مسموحًا أم لا بناءً على شروط السياسة.

يُعرّف موقعه الرسمي هذا أيضًا بأنه «طبقة تفويض المعاملات على السلسلة (onchain transaction authorization layer)». إذ يدمج محرك السياسات عبر سلسلة من القيود مثل التحقق من الهوية، وقواعد المخاطر، وحدود الكمية… ضمن مسار تنفيذ العقود الذكية.

لنأخذ مثالًا بسيطًا.

بروتوكول RWA يصدر أصولًا على السلسلة يحتاج إلى تقييد مشاركة المستخدمين من مناطق مختلفة، كما يجب تعديل صلاحيات المعاملات وفقًا لمستوى المخاطر.

في السابق، كانت هذه الأمور قد تعتمد على المراجعة الخلفية، لكن بيئة السلسلة تتطلب طريقة أكثر تلقائية.

يمكن لـ Newton أن يجمع بين بيانات خارجية ومعلومات المخاطر لإجراء التحقق قبل حدوث المعاملة. يوفر RedStone الأسعار وبيانات السوق، وتقدم Credora تقييم المخاطر، ثم يقوم نظام السياسات بالتكامل والحكم في النهاية بشأن السماح أو المنع.

أعتقد أن تطور البلوك تشين في المستقبل لن يكون مجرد منافسة على من يجري المعاملات أسرع.

الأهم حقًا هو: عندما يكبر حجم الأموال أكثر فأكثر، وعندما يصبح الأتمتة أكثر شيوعًا، من يستطيع جعل القواعد تتحول إلى واقع على الأرض.

لأن القواعد التي تفتقر إلى القدرة على التنفيذ لا تكون سوى وثيقة.

القواعد التي تؤثر فعليًا على نتائج المعاملات هي التي تُعد البنية التحتية الحقيقية.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt