Nathan Cole

每次到來CPI的時候，我都會注意到同樣的事情。屏幕上出現一個數字，隨後每個人就都清楚地知道美聯儲接下來會怎麼做。

我以前見過這種情況，所以我正努力不要被標題黨效應困住。

8月的美國CPI報告恰好在美聯儲9月會議前僅幾天發佈，這讓它比平時更有意思。上一份已確認的數據顯示：7月同比口徑的headline（主要）通脹爲3.4%，而核心CPI爲2.5%。能源問題已經在顯現，汽油價格出現了明顯上漲。

而現在，能源又進一步走高。克利夫蘭聯儲最新的預測（nowcast）指向：8月月度headline CPI大約增長0.36%，核心增長約0.20%。

這種差異很關鍵。

如果headline通脹主要是因爲汽油貴了，那麼我不會把它和服務業、住房以及其他價格的全面加速同等看待。

因此，我比起大家最先發出來的那個數字，更密切關注核心CPI和住房（shelter）。

住房仍然是CPI籃子裏佔比最大的部分之一，同時生產者價格（PPI）也在繼續上行。8月PPI同比上漲5.4%，環比上漲0.4%，其中能源價格帶來了更多壓力。

與此同時，美聯儲仍在應對高於其2%目標的通脹。7月會議上，它將利率維持在3.50%–3.75%，而且三位官員實際上更傾向於加息25個基點。

所以我並不認爲下一次CPI公佈會自動意味着利多或利空。

如果核心數據偏軟，它可能會緩和市場對加息的擔憂，並幫助風險資產。

如果核心數據偏熱，它可能會推高收益率和美元，並對加密貨幣形成壓力。

不過，第一步未必就是最終一步。我見過市場先賣出“headline”，但等交易員真正讀懂細節後又出現反轉。

對我來說，真正的問題很簡單：

通脹是否真的在降溫？還是能源和服務又給了我們一個繼續保持謹慎的理由？

headline會製造噪音。

細節會講出故事。

#CPIWatch #Inflation #Bitcoin #Macro

$BTC

$SOL
$ETH

#dusk $DUSK @Dusk
公共區塊鏈解決了透明問題。機構需要更難的東西：在不失去可審計性的前提下實現隱私。

這就是 @Dusk 想走另一條路的原因。

Dusk 並不是把合規“外接”到系統之上，而是將其內置到協議中：Moonlight 用於身份感知型交易，Phoenix 用於保密轉賬；當監管者或獲授權方需要可視性時提供選擇性披露；以及 Zedger/XSC 用於受監管的證券。

隨後，這一技術棧繼續向上擴展：DuskEVM 帶來熟悉的 Solidity 工具鏈，Hedger 支持保密的 EVM 工作流，Dusk Trade 面向代幣化債券、貨幣市場基金（MMFs）、交易所交易基金（ETFs）以及現實世界資產（RWAs）；而 SA 共識旨在實現快速、確定性的結算。

我見過很多“RWA”敘事。這裏真正有趣的是：Dusk 正在努力成爲受監管鏈上金融之下的基礎設施，而不只是另一個代幣化應用。

真正的問題是：對機構而言，隱私還是監管合規更難被解決？

#Dusk $DUSK

#dusk $DUSK @Dusk
大多數區塊鏈都把透明性默認化運作。這對加密資產沒問題。但當所涉資產是一種受監管證券時，事情就會變得複雜。

機構需要的是相反的平衡：交易隱私，同時又要有足夠的可見性，供監管者和審計員使用。

這正是 @Dusk 通過 $DUSK 走出的不同路線。

Dusk 並不是在之後才把隱私和合規“外掛”到公鏈上，而是從協議層面把它們設計進去。Moonlight 與 Phoenix 支持不同的交易/隱私需求，而選擇性披露讓獲授權的各方能夠只揭示關鍵內容，而不必暴露一切。

接下來的技術棧也更有意思：Zedger 與 XSC 面向受監管證券；Dusk Trade 圍繞合規的鏈上市場構建；DuskEVM 打開熟悉的智能合約工具；Hedger 則幫助在生態中連接資產與流動性。

我一直在關注的一個部分是結算。Dusk 的 SA 共識旨在實現快速且確定性的最終性——當你談論的是現實的金融基礎設施，而不是另一種偏投機的代幣時，這一點要重要得多。

我仍然對大多數“RWA”敘事保持懷疑。太多所謂 RWA 只是對從未爲機構約束而設計的公鏈進行包裝。

Dusk 讓我感覺它正在嘗試解決底層問題：在協議層實現隱私與合規。

更難的問題是：對機構而言，真正更大的障礙是隱私，還是監管合規？

#Dusk @Dusk $DUSK

#dusk $DUSK @Dusk
當機構資金在鏈上流動時，透明性可能會變成一個問題。

公有區塊鏈默認會暴露交易數據。傳統金融需要的是相反的東西：對敏感活動提供隱私，同時讓監管者仍有足夠的可視性來審計。

這就是 @Dusk 的有趣之處。

Dusk 並不是在既有鏈上“硬接”隱私與合規，而是把它們直接構建進協議本身。它的隱私優先架構將 Moonlight 與 Phoenix 的交易模型結合，並配合選擇性披露；Zedger/XSC 面向受監管的證券，而 Dusk Trade 則把金融市場工作流帶到鏈上。

此外，還有用於智能合約的 DuskEVM、用於流動性與資產轉移的 Hedger，以及用於快速、確定性結算的 SA 共識。

我見過很多“RWA”敘事來來回回。更難的問題並不在於把某種資產代幣化——而在於搭建機構真正能夠運行的基礎設施。

因此，我並不認爲 Dusk 只是另一個 RWA 項目。它試圖解決更深層的基礎設施難題：在協議層實現隱私與合規。

但對機構採用而言，哪一項要求會更難落地：隱私還是監管合規？

#Dusk $DUSK

#termmax @TermMax
我一直注意到：一旦加密資產把某個 RWA（現實世界資產）代幣化、存入某處，並開始計入 TVL，它就會以驚人的速度被宣佈“成功”。我以前見過這種情況。一個巨大的數字出現在儀表盤上，大家都把它當成證明，隨後你才意識到，實際上幾乎沒有人真的需要那項資產。

所以我在盯着 TermMax 的借貸端。代幣化的股票、商品以及其他 RWA 都可以作爲抵押品放在那裏，但真正有意思的部分在於：當有人非常急切地想要流動性時，他們會不會願意以固定成本向其借款。

存款基本是在說：“我願意持有它。”反覆發生的借貸則更接近於：“我覺得它足夠有用，值得把資本投入到它上面。”

同一項資產可能會吸引大量存款，卻幾乎不產生借貸需求。另一項資產可能 TVL 更小，卻能持續產出貸款利率，而真實的交易對手願意接受這些利率。對我來說，這比另一張 TVL 截圖更能說明實際的經濟效用。

而激勵機制會讓判斷更難。如果有人因爲借貸而拿到補貼，那麼即使底層需求並不真實存在，活動也可能看起來很健康。

因此我會觀察獎勵消失之後還能留下什麼。相同的資產還會繼續被借走嗎？使用率會不會站得住？當激勵不再“主力出錢”時，固定利率還能形成嗎？

也許，更好的 RWA 信號並不是代幣化了多少。也許關鍵在於：某個人會不會反覆回來，接受借貸成本，並且仍然認爲這項資產值得作爲抵押來使用。

#termmax @TermMax
今晚我又盯着 TermMax 的那部分文檔看了起來。你用代幣化的美國股票做抵押，一旦發行就鎖定一筆 5% 的固定利率貸款，還款早已寫死在合約裏。看起來在紙面上很漂亮。但所謂“固定”只在於：對面的某個人是否真的願意在這個利率下按兵不動。

我見過這部電影。DeFi 裏的 LP 從不安分。他們的錢總在嗅探下一個更好的數字。一旦借款需求暴增，浮動利率跳到 15%，那個被鎖在 5% 的人就開始計算自己能多快把流動性抽走。合約鎖的是利率，不是人。沒有存款保險，也沒有央行的兜底——只有一個智能合約，以及一種安靜的期望：人們會像銀行存款人那樣“守規矩”，而不是他們實際扮演的那樣——追逐收益的人。

治理機制正好夾在這種張力的正中間。借款人想要最低的鎖定利率，並儘可能鎖更久。LP 則希望利率曲線能隨着市場移動。如果那些主要負責借款的同一批錢包也持有投票權，參數就會逐漸往某一個方向傾斜。固定利率不再像保護措施，反而開始更像一筆單方面的交易。

機制本身倒是很巧——區間訂單、FT 代幣、閒置資金被導流到浮動協議。我看過足夠多的週期，知道巧妙的設計並不會自動把“設計內部的人到底會怎麼做”納入定價。文檔把固定利率寫得像早已塵埃落定一樣。我仍然不確定流動性那一側是否已經完全認可了它。

#dusk $DUSK @Dusk
黃昏網絡與金融區塊鏈中隱私的真實含義

我在加密領域待得足夠久了，久到聽過“隱私”這個詞被幾乎貼在所有事情上。大多數時候，這聽起來不錯，直到你開始追問：當真實的金融活動牽涉其中時，“隱私”到底意味着什麼。

說實話，我不認爲人們想要所有東西都徹底被隱藏。

一家公司可能希望交易不被公衆目光所見，同時監管機構仍需要覈驗某些內容。用戶可能想要讓財務細節保持私密，但又仍需要有辦法證明所有權或合法性。這個中間地帶纔是讓事情變得複雜的地方。

這也是讓我對黃昏網絡感到有意思的原因。它專注於金融應用、機密智能合約，以及 XSC 標準——讓我覺得它指向的是真正更具可操作性的難題，而不是通常那套“加密隱私敘事”。

但我仍然保持謹慎。

我見過太多項目在紙面上看起來很驚豔，結果一旦面對真實用戶、監管、流動性以及啓動期間沒人願意聊的那些無聊事情，就會舉步維艱。

僅靠隱私本身並不夠。如果把信息設爲私密會造成過多摩擦，人們就不會使用它。如果一切都透明，那麼金融活動會變得不那麼舒服，有時甚至會變得危險。必須找到某種平衡。

我還不確定黃昏網絡是否已經找到了這種平衡。也許找到了，也許沒有。

但我覺得有意思的是它背後的那個問題：金融系統能否在不完全放棄問責性的前提下，爲人們提供真正的保密性？

這聽起來是個比單純再造一個區塊鏈更難得多的問題。

#termmax @TermMax
TermMax 以及支撐固定利率 DeFi 市場背後的流動性難題

我在加密領域待得夠久，深知一個看起來很棒的想法，當人們真正開始使用它時，體感可能會完全不同。

從理論上講，固定利率 DeFi 聽起來很美好。你知道自己在付什麼、知道自己能賺什麼，也不用半夜醒來擔心借貸利率一夜之間發生了變化。但當我想到流動性，整件事就沒那麼簡單了。

這就是我一直在反覆思考 TermMax 的原因。

一方面，搭建一個用於固定利率借貸、出借與期權的協議是一回事。另一方面，在當時並非所有人都在同一時間追求同一種目標時，還要讓這些市場保持足夠流動性，這是另一回事。

我見過太多次這種模式：當市場平靜時，流動性看起來很健康。每個人都很安心，點差不覺得痛苦。然後波動出現了，情緒發生變化，之前看似“穩定不變”的流動性才發現其實非常有條件。

這就是我對固定利率市場整體持有的顧慮。確定性當然有用，但仍然需要有人來承擔那份確定性的另一側。若借款人想要長期的固定利率，而出借人則希望保持靈活性，那麼即便智能合約負責結算，這兩種偏好之間的鴻溝也不會消失。

我並不是說 TermMax 一定無法解決其中的一部分問題。我只是目前還沒有被說服。

對我來說，更有意思的問題並不是在一切都很順利時固定利率 DeFi 是否行得通。那時幾乎任何方案都會看起來不錯。

我想看看當流動性變薄、波動上升、而且所有人突然都想退出的時候，會發生什麼。

通常，真正的設計就會在那一刻開始顯形。

#termmax @TermMax
我在 DeFi 領域待得夠久了，每當有人開始談“可持續收益”時，我都會有點疲憊。

這個故事我們聽過太多次了。新的農場上線，數字看起來驚人，流動性涌入，大家都覺得自己來得早，接着激勵就乾涸了。我見過這種循環的次數多到數不清。看似真正的增長，往往只是資本在追逐獎勵。

所以 TermMax 對我來說確實有意思，不過我仍然保持謹慎。

固定利率的借貸聽起來不那麼“光彩奪目”，但或許這正是重點。真正的信用並不是建立在不斷變化的獎勵之上。你需要知道錢的成本、你欠的是什麼，以及你實際上承擔了什麼。

當然，這些並不能讓根本問題消失。流動性可能會消失。抵押品可能會下跌。定價也可能變得一團糟。當市場承壓時，期權還會再增加一層複雜性。DeFi 的習慣就是：在出事之前看起來都很簡單。

我不確定 TermMax 是否真的能把 DeFi 推過短期收益耕作。我想目前還沒有人能知道答案。

但我總是會回到這個想法上。

也許，下一階段更有用的 DeFi 不是去尋找另一個地方繼續“種田”。也許是去構建這樣的市場：讓資本能夠被實際借入、被定價，並以某種程度的長期性來管理。

相比另一場 APY 競賽，這樣的方向對我更有吸引力。

#dusk $DUSK @Dusk
我在加密領域待的時間足夠久了，久到每次有人提到“透明”或“去中心化”時，我都不再輕易激動。那些詞聽起來很棒，直到你開始想——它們真正意味着什麼，又會對普通的金融活動產生怎樣的影響。

我一直在反覆追問：我們真的想讓所有人都看見一切嗎？

一個錢包餘額、一筆支付、一筆商業交易、一家公司轉移資金——這些事情本身未必就有什麼錯，但這並不意味着整個世界都需要坐在前排看個明白。我見過這種矛盾一次又一次地出現，而且很少有一個簡單的答案。

這就是讓我對 Dusk Network 感興趣的原因。它對金融應用的隱私保護、保密型智能合約，以及 XSC 標準的關注，讓我感覺它正在直面一個沒有被足夠重視的問題。也許金融系統可以實現可驗證，而不必把每一個細節都公之於衆。

但我仍然保持謹慎。隱私不是魔法。監管機構可能需要可視性。企業可能需要證據。用戶也許希望掌控自己願意透露多少內容。把這種平衡做到位，比寫一篇關於它的文章要難得多。

我並不完全信任那些聲稱已經解決了這些權衡取捨的項目。

對我來說，在 Dusk Network 這裏，我更關心的是問題本身，而不是口頭承諾。究竟什麼應該公開，什麼應該保持私密？

在看過太多次加密週期之後，我認爲：這個問題比另一段“閃亮敘事”要重要得多。

#dusk $DUSK @Dusk 我在加密領域待的時間夠久了，知道“隱私”這個詞聽起來往往比其背後真正的產品更“有分量”。

這也是我覺得 Dusk（達斯克）有意思的原因之一，但我仍然會把預期控制在合理範圍內。

我喜歡“機密執行（confidential execution）”這個想法，原因其實很簡單：金融活動並不總是需要完全公開，才具有可驗證性。在現實世界中，企業需要隱私；同時，監管機構和交易對手仍然需要在恰當的時間獲得正確的信息。

但問題也正出在這裏——我會更謹慎一些。

我見過太多項目先解決了一個技術問題，然後才悄悄發現：更大的問題其實是採用（adoption）。隱私確實能保護敏感信息，但它並不能讓用戶、流動性、信任，或是優質的金融產品在一夜之間憑空出現。

說實話，這種取捨很關鍵。技術越先進，普通用戶和開發者就越難理解他們到底面對的是什麼。

所以我看 Dusk，並不是在想：“這肯定就是未來”。

我更在考慮：它能否在不額外增加複雜度的情況下，讓金融區塊鏈應用變得更貼近現實。

也許可以。也許不行。

在經歷了足夠多的週期之後，我學到了一點：真正有意思的項目未必是最吵鬧的。它們有時只是那些在安靜地嘗試解決人們確實存在的問題。

#dusk $DUSK 我在加密領域待的時間夠久了，見過太多次同樣的故事以略換塗裝的方式捲土重來。隱私就是其中之一。理論上聽起來很棒，但一旦把真錢、企業、監管以及真實的人放進畫面裏，事情很快就會變得一團糟。

這大概也是爲什麼 Dusk Network 讓我停下來，想得更久一點。

我覺得有趣的並不是“把一切都變得看不見”的想法。那會帶來一整套完全不同的問題。真正關鍵在於：在仍然能夠證明重要部分確實可靠、合規的前提下，能夠把某些金融信息保持爲私密。

說實話，我不覺得這是什麼容易解決的問題。

如果一切都可見，企業可能會暴露出不該暴露的東西。若一切都被隱藏，信任就會更難建立。也許，這兩種極端之間，纔是有用的鏈上金融應該落點的地方。

我見過不少項目從技術角度看起來很驚豔，卻很快就撞上那些真正重要、也最“無聊”的現實——監管、採用、激勵，以及普通人能否在不必每五分鐘都去想這件事的情況下使用它。

所以我對 Dusk 仍然保持謹慎。我並不確信“選擇性隱私”就能自動解決更大的問題。但至少，這個問題聽起來是真實存在的。

也許，未來並不是在透明與隱私之間做二選一。

也許，是時候真正學會：金融系統需要兩者，只是發生在不同的時刻。

@Dusk #Dusk $DUSK

#dusk $DUSK 我在加密領域待的時間夠久，久到已經聽過同樣的想法每隔幾年就會以一個新的名字、一個新的標誌捲土重來，並且在它們周圍製造出更多噪音。其中，隱私就是一個例子。大家都一致認爲它很重要，但真正去構建出人們會使用的東西，則是另一回事。

這也是爲什麼我覺得值得關注 Dusk Network。

讓我感到有意思的部分在於：隱私並沒有被當成“附加功能”。Dusk 正在爲金融應用構建一個第 1 層（Layer-1），並配套了保密的智能合約以及它的 XSC 標準。這對我來說是說得通的。如果金融活動真的在鏈上運行，我無法想象機構會希望把每一項敏感細節都擺在那兒讓任何人都能看到。

但我仍然保持謹慎。

我見過不少項目：技術很不錯，卻直接撞上同樣無聊的問題：監管、流動性、採用（用戶/市場層面的使用）、集成，以及人們根本不想改變他們已經習慣的做事方式。一個聰明的區塊鏈並不會自動解決這些問題。

所以我並不是在看 Dusk，覺得它已經把一切都想明白了。我更好奇的是：這個想法在現實檢驗下還能不能站得住。

也許隱私會成爲金融類區塊鏈真正需要的其中一項東西。也許市場最終會轉向別的東西。

就目前而言，我只是繼續觀察。經歷過這麼多週期之後，我學到的是：值得被記住的項目通常不需要喊得最大聲。

@Dusk #Dusk $DUSK

#dusk $DUSK 我在加密領域待得夠久了，知道「隱私」這個詞聽起來可以比它背後的現實更好。 我見過一些專案做出很大的承諾，吸引目光，然後在大家意識到實際問題有多複雜時就消失了。

這也部分是因為 Dusk 吸引了我注意。

我認為，一個以隱私為核心、面向金融應用的 Layer-1 這個想法對我來說是說得通的。 多數金融活動可能不需要讓全世界都看見每一個細節。Dusk 正試圖透過機密智能合約以及其 Confidential Security Contract 標準來達成這一點。

但老實說，我仍然抱持懷疑。

隱私聽起來很簡單，直到你把真正的資金、機構、法規、稽核以及一般使用者都納入考量。 接著一切就會變得一團糟。 你想讓交易保持私密，但仍然需要有人能驗證事情是否正當。 你希望在出了問題時具備透明度，但你未必想要你整個金融歷史永遠公開在公眾面前。

我看過加密專案把技術面做對了，卻完全低估了人性面。

所以我並不是坐在這裡認為 Dusk 已經把一切都解決了。 目前至少還沒有。 我覺得有趣的是，它正在處理一個感覺沒那麼時髦、但更實用的問題。

也許這就是為什麼我在關注。

看了這麼多輪週期之後，我對那些高聲宣傳未來的專案沒那麼感興趣。 我更想看看那些默默嘗試修補某個確實困擾人們、而且就在今天就存在的東西。

@Dusk #Dusk $DUSK

#dusk $DUSK 我一直關注加密貨幣多年，老實說，我有點厭倦了每一輪週期裏都反覆聽到同樣的話語。

隱私就是其中之一。

每隔幾年，所有人都會突然想起來，金融活動或許不應該完全暴露在全世界面前。然後一堆項目出現，做出很大的承諾，最終話題又轉移到別處。

在我看來，Dusk Network有點不一樣，主要是因爲它追逐的並不只是“隱藏交易”。它是在爲金融應用構建一條Layer-1，並配備機密智能合約以及它的XSC標準。

但僅憑這個想法，我仍然無法完全信服。

金融是複雜的。你需要隱私，但有時你也需要證明某件事確實發生了。監管機構想要可見性。用戶想要保密性。企業則希望兩者都能兼得。不知怎麼的，這裏往往就會變得很棘手。

我見過很多項目，紙面上看起來很驚豔，但一旦現實中的摩擦出現，它們就會變得沒那麼令人印象深刻。

所以我並不指望Dusk能神奇地解決金融隱私問題。我更好奇的是，它能否讓隱私變得足夠“可用”，以至於人們不必總想着背後那套技術。

也許這纔是更好的檢驗。

不是看Dusk能不能創造另一個令人興奮的加密敘事，而是它能否默默地解決人們本來就存在的那個問題。

看過足夠多的週期之後，我開始欣賞那些不需要吵得那麼大聲的項目。

@Dusk #Dusk $DUSK

#baby $BABY 最近，我意識到自己對“加密貨幣可能會變成什麼”沒那麼感興趣了；相反，我更關心的是：當熱度退去之後，究竟什麼東西還能真正存活下來。看過這麼多輪循環之後，我見過那些打磨得很精緻的想法幾乎和它們剛出現時一樣快地消失。也許正因爲如此，巴比倫（Babylon）才吸引了我——不是因爲我認爲它一定會成功，而是因爲它提出了一個我多年來一直默默放在心裏的問題。

比特幣一直給人的感覺是最被信任的資產，但它常常在一旁被晾着，而新的網絡則在嘗試其他各種東西。巴比倫的想法是讓 BTC 在不放棄自我託管（self-custody）的前提下，來幫助保障 PoS 鏈的安全——這聽起來很有思考。但我在行業裏待得夠久，知道最難的部分並不是把某個東西做得多麼聰明。真正的難點是：當激勵不再像過去那樣“說話”，人們是否仍然願意繼續使用它。

也許我的遲疑就來自這裏。加密領域有一種習慣：把每一次技術改進都包裝成“缺失的那一塊拼圖”。但大多數時候，它並不是。真正的採用通常會更慢，而且人們的行爲也很少會完全符合白皮書的預期。

我並不是說巴比倫會改變一切。我坦誠地說，我也不知道。但它身上有種感覺：比起慣常的喧囂，它更踏實。它並不試圖在一夜之間推翻或重塑比特幣。它想做的是，讓比特幣在不要求持有者放棄最初讓他們信任它的東西的前提下，變得更有用。

也許這就足夠讓我繼續關注了。不是因爲我已經確信，而是因爲我學到：有時候，那些更安靜的想法，值得被給予更長久的注意。

@BabylonLabs_io #Baby $BABY

#baby $BABY 有些想法會在我腦海裏停留更久，而巴比倫就是其中之一。不是因爲我認爲它一定能奏效，而是因爲它提出了一個我很久以來都在思考的問題：比特幣能否在不要求人們停止把它當作“比特幣”的情況下，扮演更大的角色？

我已經經歷了足夠多的週期，見證每一次週期都會催生一種新的“解鎖”BTC的方法。大多數想法在紙面上看起來都很棒，直到真實的人開始使用它們。然後妥協就出現了，風險變得顯而易見，興奮也悄悄轉移到別處。這也是爲什麼我現在更謹慎。我不會因爲某件事聽起來很聰明就立刻興奮起來。

我覺得巴比倫有趣的地方，並不在於它承諾更高的收益或是一個新的敘事。關鍵在於，它似乎尊重這樣的事實：比特幣持有者通常會出於某種原因而保持保護。即在貢獻網絡安全的同時仍然保留託管權，這種方向看起來更周全——即便它仍然伴隨着尚未回答的問題。

也許它會成功。也許最終的權衡會比今天看起來的更大。加密領域有一種讓所有變得過於自信的人都被現實“教育”的方式。我見過這種事情發生太多次了，所以我不再需要去站隊。

所以我只是觀察。沒有太多期待，也沒有戲劇性的預測。值得關注的項目，有時並不是那些最吵鬧的。它們往往是那些在不假裝一切都很容易的情況下，默默嘗試解決一箇舊問題。也許正是因爲這樣，巴比倫纔會一直在我的視野裏。

@BabylonLabs_io #Baby $BABY