MkHasan0110

在列出之後，大約一週的時間，價格將主導每一段對話。還有兩個數字會說得更多，而且兩者都直接取自 TermMax 自己公開的架構。

第一個是「主張（claim）」與「質押（staking）」之間的分配。
在檢查器頁面（checker page），相對於立刻主張（claim immediately），三個月可獲 +80%，六個月可獲 +180% 的獎勵。每一位配置（allocation）持有人都會在 8 月 23 日前做出選擇。形成的比例，是對那些真正賺到代幣的人所相信其價值的直接、未過濾的衡量。
沒有問卷。沒有情緒指數（sentiment index）。在兩邊都用真金白銀做選擇的強制選項。

第二個是 TVL 是否會隨著代幣移動。
@TermMax 的業務是固定利率放貸——存款、借款、金庫（vaults）、到期日（maturities）。TMX 是一種治理與效用型代幣，建在放貸業務之上。若放貸業務確實與代幣投機獨立，那麼在上市當天 TVL 幾乎不應該有感。但如果在兌換積分為代幣之後，TVL 出現明顯下滑，那麼這些存款中有相當一部分是在租借收益（renting yield），而不是在使用產品。
兩者都能在不需要特權存取的情況下看見。質押的分配可由質押合約推得。TVL 則在公開儀表板上可見。

還有一個關於時點的提醒。最初的四十八小時會是一團雜訊——橋接（bridging）、主張（claiming）、gas、恐慌與機會主義全都同時開火。訊號會在第七天到第三十天左右才逐漸浮現，因為那些原本打算離開的人差不多都已離開。
這大致也是預期會公布「排行榜季（Leaderboard Season 1）」細節的時候，屆時又會把判讀變得更混亂。所以真正乾淨的觀察窗口比大家想像得更窄。

距今三十天之後，你會更想看到哪一個——更高的代幣價格，還是完全沒有移動的 TVL？

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk
以前，當我想到對一種金融資產進行代幣化時，我腦中只浮現出交易的一個面。該資產在鏈上被表徵，有人買入，僅此而已。
但一筆交易有兩邊，另一邊是資金。

如果資產能在鏈上立刻結算，而支付要到第二天才通過銀行完成，那麼這兩部分就分離了。有人在還沒收到任何東西之前就先付出了某些東西，而大家試圖消除的風險會悄悄地捲土重來。

因此，兩邊必須一起移動，這意味着資金必須存在於與資產相同的系統中，並且以相關機構在法律上被允許接受的形式存在。
我覺得特別值得注意的是，這一要求排除了加密貨幣通常用於支付的大部分方式。穩定幣是否被廣泛使用或流動性是否足夠深，並不夠。它必須是某個受監管實體可以持有並完成結算、且不會爲其自身製造合規問題的東西。

這比市場通常所承認的要嚴格得多，也解釋了爲什麼在這個領域，一個項目可能會選擇與某個特定的受監管支付服務商合作，而不是簡單地支持人們已經持有的任何東西。
我無法判斷這在實踐中效果如何，因爲我還沒看到在實時交易中，雙方如何在同一時點完成結算的公開案例。
但從這一刻起，我不再把代幣化主要視作“資產問題”。其中一半是“支付問題”，而那一半討論得要少得多。

#dusk $DUSK @Dusk
之前我以爲，區塊鏈的編程語言只是一個技術細節，主要影響寫代碼的人而已。用戶並不關心合約是用什麼語言寫的，所以這似乎是團隊內部的決定，不會對團隊之外產生影響。
但當我觀察 Dusk 的架構時，我開始意識到：語言的選擇會在悄無聲息中決定更大的事情。
直接建立在 Dusk 自身執行環境之上的應用，使用的是一種強大且安全的語言——但在這個行業裏，它比多數聰明的智能合約開發者已經熟悉的那種語言要少得多。這在正確性方面是切實的優勢——甚至更少的整類錯誤根本就“可能發生”；但在增長方面也是切實的障礙，因爲能夠爲你構建的人會更少。
真正吸引我注意的是，Dusk 並沒有把這件事當作在兩種選擇之間二選一。它爲開發者增加了一個環境，讓他們可以帶着自己已有的工具和習慣進入，同時又保留了原有的環境，供那些需要儘可能貼近結算層運行的應用使用。
因此，進入同一套系統實際上有兩種入口，面向兩類不同的構建者人羣。
這在我看來，與其說是一項技術特性，不如說是一種關於“誰被允許參與”的策略。生態系統不會以技術的速度增長，它以能使用它的人們的速度增長。
我仍然不知道的是：通過更容易的入口來到的開發者，是否真的會留下，還是他們只部署一次某個東西，然後就轉身離開。這個模式在別處也足夠常見，所以我不會擅自假設情況會不同。
也許，值得關注的正是這件事。不是這條鏈“能做到什麼”，而是誰最終選擇在上面進行構建。

Dusk 的審計倉庫裏那個“小東西”，說着更大的事情。
這個倉庫現在被拆成了兩個文件夾。core-audits 裏是你所期待的內容——證明系統、VM、共識、節點庫、網絡層，基本都是 2023 到 2024 年間的版本。
然後是 token-audits，其中包含兩份來自 2026 年 4 月的報告：一份是對 @Dusk 這個 ERC20 合約的安全評估，另一份是對 $DUSK BEP20 合約的安全評估，二者都由 Mochavi 完成。
這讓我停下來思考。主網從 2025 年初就上線了。爲什麼要在 2026 年把審計預算花在其他鏈上的、那些老牌代幣合約上？
唯一說得通的答案是：這些合約仍然“承擔着關鍵功能”。DUSK 的很大一部分仍以 ERC20 和 BEP20 的形式存在。交易所的入金、錢包餘額、遷移路徑進入原生的 $DUSK ——這一切仍然要經過那些代碼，而這些代碼早在它應該服務的鏈出現之前就已經存在了。
兩個解讀，我都接受。
樂觀的看法：這正是你希望看到的成熟度。多數團隊會把舊的代幣合約當作遺留系統處理，之後就再也不看它了——儘管它仍掌握着大部分的流通量。幾年之後再去審計它，這是一項不討喜、沒有營銷價值的工作，通常說明這麼做是出於“正確的理由”。
謹慎的看法：這也是在承認代幣真正“落地”的地方在哪裏。如果大部分供應已經遷移到原生 DUSK，那麼這些合約每一年都將變得沒那麼重要。委託新的審計反而暗示相反的情況——在主網上線的第二年，那些舊的“軌道”仍然是主要的“軌道”。
公平的保留意見：我是在從文件名和日期裏推斷意圖。我沒有看到 #dusk explaining 對時間安排的說明，而且我可能會把動機看錯。
當一個項目在上線多年之後纔去審計它的遺留合約——在你看來，這更像是盡職盡責，還是更像是在傳遞一個信號：供應仍然主要停留在哪裏？

#dusk $DUSK @Dusk 最終，許多加密項目都會把自己稱爲“對監管友好”。但很少項目會明確點出他們所要依託的實際監管框架。

Dusk做到了這一點。

其監管定位反覆指向三個歐盟框架：MiCA，用於規範加密資產市場；MiFID II，涵蓋投資服務與金融工具；以及DLT Pilot Regime（DLT試點監管機制），這是歐盟用於試驗基於區塊鏈的市場基礎設施的框架。

這種明確性可以有兩種截然不同的解讀。

樂觀的解讀是：Dusk已經做足了功課。如果目標是將證券及其他受監管資產上鍊，那麼關於“合規”的模糊承諾是不夠的。你需要弄清楚發行、交易、披露與結算如何嵌入現行法律之中。

更懷疑的解讀是：點名MiCA、MiFID II和DLT試點監管機制，本身也具有強大的營銷效力。三個容易被識別的監管縮寫，會讓一條區塊鏈在外部人士尚無法衡量其匹配程度是否真的轉化爲採用之前，就顯得“機構化”且隨時可用。

從外部來看，這兩種解釋幾乎會顯得一樣。

這裏還存在另一個權衡。

Dusk的監管論點高度偏向歐洲。

這可能是一種優勢。圍繞一個相對明確的監管環境深度構建，可能比假裝某一種合規模型在各地都能通用更現實。

但這也意味着押注區域。

美國的監管結構截然不同，而亞洲市場在許可、證券分類以及數字資產規則方面差異很大。一個能與歐盟框架很好契合的體系，在其他地區仍可能需要進行重大適配。

因此，真正的問題在於：歐洲會成爲Dusk通往全球機構級採用的跳板——還是一種難以輸出的監管架構。

而且，監管本身並非永久的基礎設施。框架會被修訂、被解釋、也會被重寫。

如果像MiCA這樣的規則之後發生變化，最終由誰來承擔這份風險——底層協議本身、在其上構建的發行方，還是持有這些資產的用戶？

這就是暮光（Dusk）創世區塊中存在的合約數量。
質押（Stake），用於跟蹤提供者（provisioners）的質押、獎勵以及驗證者集管理。
轉賬（Transfer），用於移動 $DUSK ，並作爲執行和支付 gas 的入口。
就是這樣——這就是全部可信基礎。
我一直在想這有多不尋常。很多鏈在啓動時就會把一打系統模塊打包進去——治理（governance）、命名（naming）、費用市場（fee markets），以及當年流行的預編譯（precompiles）之類的。每一個都都是你永遠無法徹底移除的代碼：只審計一次，然後就永遠帶着走。
@Dusk 走的是另一條路。其餘所有東西都必須像任何用戶那樣通過交易來部署。早期構建中甚至在創世之後都不允許進行合約部署——它是作爲一種專門的交易類型在主網發佈時才加入的，因此就連團隊也不需要爲此走一條“特殊路徑”。
好處顯而易見。小的創世面意味着更小的永久攻擊面，也意味着協議團隊無法在基礎層暗中讓自己的應用獲得特權。
代價卻沒那麼明顯，值得直接說出來。當幾乎什麼都沒內置時，幾乎所有東西都是別人的合約——帶着別人的升級密鑰（upgrade key）、別人的漏洞（bug）以及別人的棄用風險（abandonment risk）。質押池（Staking pools）、名稱服務（name services）、去中心化交易所（DEXs）：都屬於用戶自建領域（user-land）。對於一條向機構拋出橄欖枝的鏈來說，“這只是某人部署的一個合約”這句話在盡調（diligence）時會被反覆問到。
最小化基礎、把最大責任向外推。這是一種理念，而不是偶然。
你更願意讓鏈把重要部分內嵌進協議中（從而變成永久且經過審計），還是把它們留在用戶自建領域中（可以替換但無人擁有）？

#dusk

昨晚我在覈對我的 Alpha 積分，發現有點不對勁。
我大概投了 23 枚代幣左右的 premium（溢價）。成交量計數器顯示接近 500。
結果這不是 bug。@TermMax 的成交量頁面寫得明明白白：交易量 = 交易額（tradingAmts）減去實際從你錢包裏還剩下/離開的那部分，本質上就是名義本金（notional）。他們甚至附了一個帶有 tx hash 的算例。比如在一次 ESPORTS 相關通話裏：實際輸入 23.1，計入的成交量是 496.9。平倉後再計算一次，又變成 490.3。
所以，一輪往返里大約 23 的 premium，最後在“成交量”上體現爲大約 987 左右。
我這裏講公允：期權的成交量幾乎在各處都是按名義本金來衡量——這只是慣例。大多數交易場所不會直接把公式以及可用來覈對的 hash 一併交給你。就披露程度來說，這部分比我原本預期的要好。
但你在“養”的那個數字，和真正離開你錢包的數字，差不多相差二十倍。

然後我又在更上一層看到同樣的現象。
Token Terminal 在 3 月的“日活躍地址”裏把 @TermMax 排在借貸協議第 2 名，僅次於 Aave。DefiLlama 按 TVL 給它大約排在第 36。兩邊都沒錯：一個統計的是人數，另一個統計的是資金。
那段差距裏，費用其實處在較小的一側。開倉或平倉的 premium 費用是 7%。止盈（Take profit）手續費按名義本金計：起初是 1.9%，隨着到期臨近會逐步縮小。每秒計提的融資（Financing）同樣按名義本金。

TGE 在 25 號。這是我一直反覆繞回來的那點。

活動（Activity）會用“地址”和“名義本金”來報告。收入和 float 則用“美元和代幣”來報告。我找不到任何地方能公佈這兩套世界之間的換算關係。
我不是說增長是假的。標準化指標之所以存在，是有其原因的。
我只是搞不清楚：市場在第一天到底看的是哪個數字。
是地址（addresses）、名義本金（notional），還是費用（fees）？哪一個被用來定價？

#termmax @TermMax

#黃昏 $DUSK @Dusk_Foundation
我花了一個晚上去翻閱 Dusk 的公開審計倉庫，而不是看價格圖表。下面是清單。
dusk-plonk，Porter Adams，2023 年 12 月。Piecrust，2024 年 7 月。由 JP Aumasson 撰寫的 BLS 和哈希審查，2024 年 9 月。協議安全審查，Oak Security，2024 年 9 月。經濟協議設計，POL Finance，2024 年 9 月。Rusk 共識，Oak，2024 年 9 月。Rusk 節點庫，Oak，2024 年 9 月。Phoenix，Jules de Smit，2024 年 10 月。另有一次遷移合約評估，以及 Blaize 的 Kadcast。
把這些全部公開發表，包括其中的發現，比大多數鏈做得還要多。Oak 的方法同樣值得注意——多位審計員在彼此“矇眼”的情況下、獨立完成工作，然後再會面對比結果，特別是爲了不互相施加偏見。
接下來是不太舒服的模式。
上述幾乎每份報告都標註在 2023 或 2024 年。自那之後，Dusk 已經上線了 DuskEVM、Hedger、Dusk Connect，以及一個新的第一方錢包，並在今年推進了兩次硬分叉——3 月的 Aegis 和 6 月的 Boreas。被審計的表面和實際交付/上線的表面，已經不再是同一張表面。
而 2026 年最關鍵的發現——dusk-plonk 的可行性（soundness）漏洞——並不是來自上述任何一次合作。它來自 OtterSec：他們並未爲此簽約，而是對 PLONK 實現做了更一般性的審查。
我想講公平點：沒有任何審計項目能覆蓋所有問題；Dusk 在一天內就修復了它，並公開了那份讓我寫出這篇帖子的審計倉庫。透明度是真實存在的。
但在加密營銷裏，“已審計（audited）”這兩個字承擔了太多工作，而其背後的日期卻很少有人會去核對。
對一條每年兩次發佈硬分叉的鏈來說——在你會開始不再“算數”之前，審計距離現在得有多新？

大多數人都會問：某個協議是否可升級。我發現自己在問一個不同的問題：究竟允許改變什麼？TermMax 的升級文檔做出了一個有趣的區分。核心協議邏輯保持不可變，而只有基礎設施的一小部分是可升級的。根據文檔，只有 AccessManager 和 Router 使用 UUPS 代理模式。Markets、vaults 和代幣合約不在該列表中。這是一個很有意義的設計選擇。承載用戶抵押品的合約在部署後並不打算被重寫。但更有意思的問題在於：哪些部分仍然是可升級的？AccessManager 負責權限控制，而 Router 連接用戶與協議。他們並不是隨機的組件，而是那些一旦進行單次升級就可能影響整個協議的關鍵節點。文檔還描述了保護措施。升級需要通過 a4-of-6 的 Gnosis Safe 審批，並配合 Hypernative 的監控交易。不可變的核心。可升級的網關。在靈活性與安全性之間，這是一種周到的平衡，但它也引出了一個有趣的治理問題：如果你在設計協議，你會讓權限層保持可升級，還是與核心邏輯一起凍結？

#termmax @TermMax #TMX

我花了一整個晚上來對照 Dusk 的區塊數據，卻被一個小細節卡住了。某個區塊頭寫着 6 月 6 日。但該區塊所強制執行的規則，直到 6 月 10 日才生效。什麼都沒有壞。就連我也仍然無法告訴你原因，只是卡住了二十分鐘。
答案在於 Boreas 是如何進入主網的。這不是一次常規的“未來高度”激活。文檔描述的是一次協同重啓。主網從區塊 4,414,095 恢復；由於這次重啓複用了現有的鏈快照，因此第一個區塊保留了 6 月 6 日的區塊頭時間戳，而 Boreas 的規則集卻在 6 月 10 日才激活。
這對任何構建對賬、索引或審計工具的人都很關鍵。這些系統把時間戳當作證據，並默認區塊頭時間會與規則變更同步。可是在這裏並非如此。這個差距可以解釋得通，而不是可疑的，原因只有一個：Dusk 把它寫進了記錄。否則，一個集成方可能會在凌晨 2 點獨自發現差了四天，而沒有任何依據去核對。
第二處變更更安靜。Boreas 會對狀態轉移重新排序：先應用斜槓（slash），再執行交易。在 Boreas 之前，同一區塊裏存在一種順序情形——在針對其掛起斜槓到賬之前，提議者（provisioner）的質押可能會先被修改。範圍不大，但正是這種窗口會導致爭議餘額，而不是出現可見的失敗。Pre-Boreas 區塊在重放時會保留原始的順序，所以才存在“具備分叉感知”的重放邏輯：歷史必須在寫入當時的規則下保持可復現。
所以我一直在反覆琢磨：$DUSK 說確定性終局（deterministic finality）。如果一條鏈需要協同重啓來發佈一個分叉，這句話還站得住嗎？還是說，文檔中記載的重啓只是成熟基礎設施在誠實運行時的常態，而那些從不重啓的鏈，可能就是不告訴你的鏈？
給節點運營者和集成方一個問題：你更願意運行哪種鏈——從不重啓的，還是會重啓併發布區塊高度、快照複用以及時間戳這種“工藝痕跡”的那種？

#dusk @Dusk $BTC

4% 聽起來像一個小而容易被忽略的數字，直到我做了減法。TermMax 的文檔將 4000 萬 TMX（1 billion 總量的 4%）分配給一個用於獎勵早期用戶的預挖（pre-mine），可在 TGE 左右領取。我的第一反應不是 4%。而是誰持有剩下的 96%，以及他們預計要等多久纔會真正讓它變得有意義。
如果每一百個代幣裏有四個用來資助今天的用戶活動，那麼大部分供給都掌握在一些根本沒有在 TVL 數字裏出現的方手中——也就是設計所假設會在協議證明自身之前保持持有的那些人。要求這些人有很大的耐心，而他們卻是在沒有積分的情況下在等待。
與此同時，追逐那 4% 的存款並不像固定利率的流動性。預挖獎勵是基於一個假設 FDV 來定價的，所以存款人是在根據“他們可能會拿到的代幣”來衡量倉位，而不是基於所提供的利率。固定利率的訂單簿需要在該利率下確實存在的流動性。以“積分驅動”的資本是爲了空投而準備的——而且預挖的 TMX 在其可轉讓之後，領取權 1:1 對應，不會有歸屬（vesting）。
這種錯配在 TGE 時並不會消失。它會落到那些在僱傭型資金（mercenary capital）完成退出之後，仍在爲該利率持續存款的人身上。
你覺得當前的存款基礎裏，有多少會在代幣變得可轉讓後的 30 天仍然留存？

#termmax @TermMax

出色的數據分析。感謝你強調這些重要的方面。🧡💛

分析得太到位了！沒有最大供應量，就無法準確計算未來的通脹，這簡直就是憑空猜測。這也讓我目前在投資方面非常謹慎。

我在查看 GRVT 的 API 文檔時，偶然發現了 CCXT 集成。
開源庫能讓我們輕鬆連接 100 多家交易所，這真的很酷。Gravity 的服務託管在 AWS Tokyo，並支持 CCXT，而 CCXT 可在 Python、JavaScript、TypeScript、PHP 和 C# 等主流語言中使用。
此外，他們的認證方式（例如 API 密鑰和錢包登錄）確保了最高級別的安全性。
你覺得使用 CCXT 集成讓開發者的工作和交易體驗變得更輕鬆了嗎？
@grvt_io
歡迎告訴我們你的想法。✍️😊 #grvt #ccxt #security

最近我一直注意到關於 GRVT 的討論越來越多。對我來說，最有趣的就是 GRVT 的代幣結構（token mix）。我對它非常感興趣，所以我去 @grvt_io 網站看了這個：
根據我所看到的，GRVT 的總供應量上限爲 10 億枚代幣，因此不存在因 GRVT 造成的通脹。GRVT 的分配也非常有意思：其中 28% 給社區和空投，33.1% 用於未來發行，其餘部分在 GRVT 團隊和投資者之間分配。
我喜歡 GRVT 的一點是，它感覺不像一個沒用的代幣。如果 GRVT 確實能在其生態系統中提供各種好處，比如交易權益以及與 Gravity Card 相關的功能，那就會變得更值得關注。隨後我們也會獲得更多好處，並且未來用戶數量仍將繼續增長。😇
當然，僅有一個好的代幣結構並不能保證它一定會成功。GRVT 的具體落地實施同樣很關鍵。總的來說，我認爲 GRVT 值得繼續關注。我也想提醒我社區裏的每個人：請把幣安 web3 booster 活動好好完成，距離結束只剩下幾天。
你怎麼看 GRVT？希望你能在評論裏分享你的觀點 😊
#grvt #crypto #Web3 #ZK #ETH

讓我簡單介紹一下 GRVT 的策略管理系統。該平臺上的策略交易賬戶會維持一個特定的開倉槓桿比例，該比例不能超過你總權益的 5 倍。另外，如果你賬戶的槓桿比例超過 100 倍，倉位將會被自動強平。
追加保證金要求這一點在風險管理領域非常重要。它等於緊急贖回的總價值，你可以通過子賬戶彙總 API 查看。
最重要的是退市條件。若策略的股價低於 0.10 美元，或強制贖回失敗持續 48 小時，GRVT 將會對相關策略進行下架。爲避免此風險，你可以通過 Share Burn API 增加策略權益，或向該策略投入更多資金。 @grvt_io #grvt #cryptouniverseofficial #BinanceSquareFamily

大家好……

(●'◡'●)

💕💕👍👌😘

谷歌項目