W Shakespeare
1.6k Bài đăng
W Shakespeare
It's vacation time
183 Đang theo dõi
670 Người theo dõi
2.3K+ Đã thích
Bài đăng
Tất cả
Trích dẫn
Đã xác minh
Hôm qua, tôi đã dành phần lớn cả ngày để thử vay mượn BTC bản địa được bảo đảm thông qua Aave v4 trên testnet công khai của Babylon.
Sau khi đi qua luồng thanh lý trên testnet, tôi nhận thấy một điểm ít rõ ràng hơn. Đó là cách hệ thống xử lý các trường hợp thanh lý cần nhiều BTC hơn mức vị thế thực sự yêu cầu. Vì mỗi Trustless Bitcoin Vaults (TBV) là một UTXO duy nhất, giao thức không phải lúc nào cũng có thể tịch thu đúng chính xác số lượng cần thiết. Phần dư trước hết được dùng để trả thêm cho mọi khoản nợ còn lại, và nếu vẫn còn giá trị sau đó, người gửi sẽ nhận phần chênh lệch dưới dạng WBTC thay vì BTC bản địa.
Đó là một kiểu công bằng khác. Phần thặng dư đến từ BTC bản địa, nhưng người gửi được bù đắp bằng một tài sản khác, được kỳ vọng sẽ mang cùng giá trị trên Ethereum. Trong điều kiện bình thường, sự khác biệt này có thể không đáng kể. Nó trở nên quan trọng hơn trong các giai đoạn biến động mạnh, khi các đợt thanh lý có khả năng xảy ra theo cụm và giá trị mà người dùng thực sự có thể thu hồi từ WBTC có thể khác với lượng BTC bị lấy dư. Điều tôi chưa biết là liệu một khoản chi trả được kế toán đúng theo quy tắc của giao thức cũng có khiến người gửi được bù đắp đầy đủ trên thực tế hay không. Oracle có thể gán đúng giá trị USD, trong khi chi phí chuyển đổi hoặc điều kiện thị trường vẫn khiến người dùng nhận ít BTC bản địa hơn so với phần thặng dư mà khoản chi trả đó được cho là phản ánh. Câu hỏi là liệu sự công bằng còn giữ vững sau khi hoàn tất thanh toán, chứ không chỉ tại thời điểm khoản chi trả được tính toán. Vì vậy, tôi đang theo dõi giá trị BTC mà người dùng thực sự có thể thu hồi từ các khoản thanh toán WBTC này trong những sự kiện thanh lý thực tế.
$BLESS $BABY #baby @BabylonLabs_io ✨
Sau khi đi qua luồng thanh lý trên testnet, tôi nhận thấy một điểm ít rõ ràng hơn. Đó là cách hệ thống xử lý các trường hợp thanh lý cần nhiều BTC hơn mức vị thế thực sự yêu cầu. Vì mỗi Trustless Bitcoin Vaults (TBV) là một UTXO duy nhất, giao thức không phải lúc nào cũng có thể tịch thu đúng chính xác số lượng cần thiết. Phần dư trước hết được dùng để trả thêm cho mọi khoản nợ còn lại, và nếu vẫn còn giá trị sau đó, người gửi sẽ nhận phần chênh lệch dưới dạng WBTC thay vì BTC bản địa.
Đó là một kiểu công bằng khác. Phần thặng dư đến từ BTC bản địa, nhưng người gửi được bù đắp bằng một tài sản khác, được kỳ vọng sẽ mang cùng giá trị trên Ethereum. Trong điều kiện bình thường, sự khác biệt này có thể không đáng kể. Nó trở nên quan trọng hơn trong các giai đoạn biến động mạnh, khi các đợt thanh lý có khả năng xảy ra theo cụm và giá trị mà người dùng thực sự có thể thu hồi từ WBTC có thể khác với lượng BTC bị lấy dư. Điều tôi chưa biết là liệu một khoản chi trả được kế toán đúng theo quy tắc của giao thức cũng có khiến người gửi được bù đắp đầy đủ trên thực tế hay không. Oracle có thể gán đúng giá trị USD, trong khi chi phí chuyển đổi hoặc điều kiện thị trường vẫn khiến người dùng nhận ít BTC bản địa hơn so với phần thặng dư mà khoản chi trả đó được cho là phản ánh. Câu hỏi là liệu sự công bằng còn giữ vững sau khi hoàn tất thanh toán, chứ không chỉ tại thời điểm khoản chi trả được tính toán. Vì vậy, tôi đang theo dõi giá trị BTC mà người dùng thực sự có thể thu hồi từ các khoản thanh toán WBTC này trong những sự kiện thanh lý thực tế.
$BLESS $BABY #baby @BabylonLabs_io ✨
Đã xác minh
Tôi đã thử vay BTC được hỗ trợ trực tiếp thông qua Aave v4 trên testnet công khai của Babylon. Bước đầu tiên là tạo Trustless Bitcoin Vaults (TBV). Tôi đã hoàn tất phần của mình trong quá trình thiết lập và kỳ vọng vault sẽ chuyển sang bước tiếp theo. Nhưng nó vẫn ở trạng thái Pending.
Tôi có thể thấy rằng Vault Provider đã phối hợp đồ thị giao dịch và thu thập chữ ký PegIn. Tôi không hiểu vì sao việc thiếu 1 ACK vẫn có thể khiến vault không trở thành Verified.
Sau đó tôi xem kỹ hơn quy tắc sẵn sàng (readiness).
Mọi bên tham gia bắt buộc đều phải xác nhận rằng phần thiết lập của họ đã hoàn tất. Vault Provider có thể thu thập các ACK đó. Họ không thể gửi thay cho một bên khác hoặc bỏ qua một ACK bị thiếu.
Phản ứng đầu tiên của tôi là rằng một bên tham gia có quá nhiều quyền lực. Họ không cần phải lấy BTC hoặc thay đổi đồ thị giao dịch. Chỉ cần im lặng là việc kích hoạt sẽ dừng lại.
Nhưng đó chỉ là một phía của ranh giới.
ACK bị thiếu không phải là một quyền phủ quyết đặc biệt dành cho bên tham gia đó. Nó tồn tại vì bên điều phối (coordinator) không sở hữu định nghĩa cuối cùng của “ready” (sẵn sàng). Vault Provider không thể nói với hợp đồng rằng phần thiết lập đã hoàn tất khi một bên tham gia bắt buộc chưa xác nhận phần của mình.
Đó là sự đảm bảo.
Giao thức có thể yêu cầu một ACK. Nhưng nó không thể ép ACK đó phải đến đúng lúc.
Vì vậy, TBV giảm rủi ro việc readiness bị tuyên bố quá sớm bằng cách làm cho tính sống (liveness) phụ thuộc vào nhiều bên hơn. Một ACK bị thiếu trông giống như việc một bên có được quyền phủ quyết. Trên thực tế, cái phủ quyết đó chính là cái giá để ngăn coordinator nắm quyền sở hữu readiness.
TBV không vô tình cho phép một bên trì hoãn việc kích hoạt. Nó khiến việc hoàn tất readiness trở nên bất khả thi nếu có một bên bị thiếu ACK.
Điều này bảo vệ tính toàn vẹn của quá trình thiết lập. Nó cũng biến mọi bên tham gia bắt buộc thành một phần trong “đường đi” liveness của vault.
Trước khi tôi có thể đến bước vay qua Aave v4, trạng thái Pending trông khác đi. Nó không chỉ là độ trễ thiết lập. Nó là việc giao thức từ chối không cho việc phối hợp trở thành một sự chấp thuận đơn phương.
Một ACK bị thiếu có trao cho một bên quá nhiều quyền lực không, hay nó chỉ cho thấy mức quyền mà Vault Provider nếu không có ACK bị thiếu thì vẫn đang có nhiều đến đâu?
$BABY $BLESS #baby @BabylonLabs_io
Tôi có thể thấy rằng Vault Provider đã phối hợp đồ thị giao dịch và thu thập chữ ký PegIn. Tôi không hiểu vì sao việc thiếu 1 ACK vẫn có thể khiến vault không trở thành Verified.
Sau đó tôi xem kỹ hơn quy tắc sẵn sàng (readiness).
Mọi bên tham gia bắt buộc đều phải xác nhận rằng phần thiết lập của họ đã hoàn tất. Vault Provider có thể thu thập các ACK đó. Họ không thể gửi thay cho một bên khác hoặc bỏ qua một ACK bị thiếu.
Phản ứng đầu tiên của tôi là rằng một bên tham gia có quá nhiều quyền lực. Họ không cần phải lấy BTC hoặc thay đổi đồ thị giao dịch. Chỉ cần im lặng là việc kích hoạt sẽ dừng lại.
Nhưng đó chỉ là một phía của ranh giới.
ACK bị thiếu không phải là một quyền phủ quyết đặc biệt dành cho bên tham gia đó. Nó tồn tại vì bên điều phối (coordinator) không sở hữu định nghĩa cuối cùng của “ready” (sẵn sàng). Vault Provider không thể nói với hợp đồng rằng phần thiết lập đã hoàn tất khi một bên tham gia bắt buộc chưa xác nhận phần của mình.
Đó là sự đảm bảo.
Giao thức có thể yêu cầu một ACK. Nhưng nó không thể ép ACK đó phải đến đúng lúc.
Vì vậy, TBV giảm rủi ro việc readiness bị tuyên bố quá sớm bằng cách làm cho tính sống (liveness) phụ thuộc vào nhiều bên hơn. Một ACK bị thiếu trông giống như việc một bên có được quyền phủ quyết. Trên thực tế, cái phủ quyết đó chính là cái giá để ngăn coordinator nắm quyền sở hữu readiness.
TBV không vô tình cho phép một bên trì hoãn việc kích hoạt. Nó khiến việc hoàn tất readiness trở nên bất khả thi nếu có một bên bị thiếu ACK.
Điều này bảo vệ tính toàn vẹn của quá trình thiết lập. Nó cũng biến mọi bên tham gia bắt buộc thành một phần trong “đường đi” liveness của vault.
Trước khi tôi có thể đến bước vay qua Aave v4, trạng thái Pending trông khác đi. Nó không chỉ là độ trễ thiết lập. Nó là việc giao thức từ chối không cho việc phối hợp trở thành một sự chấp thuận đơn phương.
Một ACK bị thiếu có trao cho một bên quá nhiều quyền lực không, hay nó chỉ cho thấy mức quyền mà Vault Provider nếu không có ACK bị thiếu thì vẫn đang có nhiều đến đâu?
$BABY $BLESS #baby @BabylonLabs_io
Đã xác minh
Hôm qua, tôi đã thử vay mượn BTC gốc được hỗ trợ bằng Bitcoin thông qua Aave v4 trên testnet công khai của Babylon. Điều làm tôi bất ngờ là những gì xảy ra sau khi tôi đã tất toán khoản nợ mô phỏng.
Phía Aave trông như đã xong. Nợ của tôi đã được xóa, nên tôi nghĩ rằng BTC chỉ còn cách thêm một lần nhấp chuột.
Nhưng Repay chỉ kết thúc nghĩa vụ cho vay. Trước khi vault có thể rời Aave v4, mọi reserve đều phải được xóa sạch. Việc này bao gồm cả phần lãi đã được cộng thêm. Người dùng sau đó sẽ rút vault ra khỏi vị trí đó. Thao tác này sẽ xóa hồ sơ tài sản thế chấp nội bộ, nhưng Bitcoin vẫn bị khóa trong Taproot UTXO của nó.
Chỉ sau đó luồng mới quay về Trustless Bitcoin Vaults (TBV). Nhà cung cấp Vault công bố một Claim. Một chứng minh ZK sẽ đi qua Assert, rồi giao thức chờ qua một cửa sổ challenge khoảng 432 khối Bitcoin. Khoản thanh toán chỉ được thực hiện sau khi quy trình đó hoàn tất.
Điều này mang đến cho tôi hai phiên bản “xong” hoàn toàn khác nhau. Aave đã xong với khoản nợ của tôi. Còn TBV thì chưa xong với Bitcoin của tôi. Sự khác biệt này là hợp lý ở cấp độ giao thức. Aave quản lý khoản vay trên Ethereum, còn TBV quyết định cách BTC rời khỏi vault trên Bitcoin. Nhưng trải nghiệm sản phẩm có thể làm mờ ranh giới đó. Người dùng có thể thấy không còn nợ và cho rằng toàn bộ vị trí đã được đóng.
Đó là nhận định tôi rút ra từ testnet. Vay mượn Bitcoin gốc không có một lối ra duy nhất. Nó có lối thoát cho phần cho vay và lối thoát cho phần Bitcoin, và chúng kết thúc theo những “đồng hồ” khác nhau. Nếu không tách biệt, việc repay sẽ trông như một vạch đích, trong khi thực chất mới chỉ là bàn giao.
Tôi nghĩ Babylon nên làm cho các giai đoạn đó không thể bị nhầm lẫn. Cổng (portal) có thể hiển thị “Đã tất toán nợ” trước, rồi “Đã rút vault khỏi Aave”. Sau đó, nó có thể chuyển sang “Đang tiến hành hoàn trả BTC”.
Giai đoạn cuối cần nhiều hơn một vòng quay (spinner). Nó nên hiển thị bước hiện tại của TBV và số khối challenge còn lại. Địa chỉ nhận tiền cũng nên được giữ hiển thị. Cần có cảnh báo rõ ràng giải thích rằng đóng nợ Aave không giải phóng Bitcoin ngay lập tức.
Babylon đã nối hai lớp này bên trong một luồng duy nhất. Thách thức UX tiếp theo là hiển thị chính xác điểm mà một lớp kết thúc và lớp kia bắt đầu.
@BabylonLabs_io $1000RATS $BABY #baby
Phía Aave trông như đã xong. Nợ của tôi đã được xóa, nên tôi nghĩ rằng BTC chỉ còn cách thêm một lần nhấp chuột.
Nhưng Repay chỉ kết thúc nghĩa vụ cho vay. Trước khi vault có thể rời Aave v4, mọi reserve đều phải được xóa sạch. Việc này bao gồm cả phần lãi đã được cộng thêm. Người dùng sau đó sẽ rút vault ra khỏi vị trí đó. Thao tác này sẽ xóa hồ sơ tài sản thế chấp nội bộ, nhưng Bitcoin vẫn bị khóa trong Taproot UTXO của nó.
Chỉ sau đó luồng mới quay về Trustless Bitcoin Vaults (TBV). Nhà cung cấp Vault công bố một Claim. Một chứng minh ZK sẽ đi qua Assert, rồi giao thức chờ qua một cửa sổ challenge khoảng 432 khối Bitcoin. Khoản thanh toán chỉ được thực hiện sau khi quy trình đó hoàn tất.
Điều này mang đến cho tôi hai phiên bản “xong” hoàn toàn khác nhau. Aave đã xong với khoản nợ của tôi. Còn TBV thì chưa xong với Bitcoin của tôi. Sự khác biệt này là hợp lý ở cấp độ giao thức. Aave quản lý khoản vay trên Ethereum, còn TBV quyết định cách BTC rời khỏi vault trên Bitcoin. Nhưng trải nghiệm sản phẩm có thể làm mờ ranh giới đó. Người dùng có thể thấy không còn nợ và cho rằng toàn bộ vị trí đã được đóng.
Đó là nhận định tôi rút ra từ testnet. Vay mượn Bitcoin gốc không có một lối ra duy nhất. Nó có lối thoát cho phần cho vay và lối thoát cho phần Bitcoin, và chúng kết thúc theo những “đồng hồ” khác nhau. Nếu không tách biệt, việc repay sẽ trông như một vạch đích, trong khi thực chất mới chỉ là bàn giao.
Tôi nghĩ Babylon nên làm cho các giai đoạn đó không thể bị nhầm lẫn. Cổng (portal) có thể hiển thị “Đã tất toán nợ” trước, rồi “Đã rút vault khỏi Aave”. Sau đó, nó có thể chuyển sang “Đang tiến hành hoàn trả BTC”.
Giai đoạn cuối cần nhiều hơn một vòng quay (spinner). Nó nên hiển thị bước hiện tại của TBV và số khối challenge còn lại. Địa chỉ nhận tiền cũng nên được giữ hiển thị. Cần có cảnh báo rõ ràng giải thích rằng đóng nợ Aave không giải phóng Bitcoin ngay lập tức.
Babylon đã nối hai lớp này bên trong một luồng duy nhất. Thách thức UX tiếp theo là hiển thị chính xác điểm mà một lớp kết thúc và lớp kia bắt đầu.
@BabylonLabs_io $1000RATS $BABY #baby
Tôi đã thử luồng testnet TBV của Babylon để vay bằng cách thế chấp BTC gốc thông qua Aave v4. Bước quan trọng đầu tiên là tạo một Trustless Bitcoin Vault (TBV). Trước khi kích hoạt vault, portal đã yêu cầu tôi tải các claimer artifacts.
Gói đó là một phần của lộ trình tự-claim. Nếu quá trình redemption thông thường không hoàn tất, người gửi có thể cần gói này để khôi phục BTC. Khóa Bitcoin vẫn quan trọng, nhưng nó không thể tự hoàn tất quy trình đó. Công cụ khôi phục cũng cần dữ liệu gắn với chính vault đó. Bao gồm file WOTS, đồ thị giao dịch, verifying key và dữ liệu phiên BABE.
Tài liệu của Babylon giải thích trách nhiệm ngay lập tức. Hãy xuất các file và cất giữ chúng an toàn. Điều tôi không thể tìm thấy là một kế hoạch để giữ cho các file đó vẫn dùng được theo thời gian.
Một vault có thể mở trong nhiều tháng hoặc nhiều năm. TBV có thể thay đổi trong khoảng thời gian đó. Lệnh khôi phục có thể thay đổi, và định dạng file có thể chuyển sang phiên bản mới. Wallet tạo vault có thể ngừng hỗ trợ bundle cũ. Các phụ thuộc cũ hơn cũng có thể biến mất.$KOMA
Điều đó tạo ra một loại rủi ro khôi phục khác. Các file có thể vẫn nguyên vẹn và khóa Bitcoin vẫn có thể được bảo mật. Tuy vậy, người dùng có thể cần phần mềm cũ để đọc gói. Tài liệu không nói liệu các công cụ trong tương lai có hỗ trợ mọi bundle trước đó hay không. Cũng không giải thích Babylon có lưu trữ (archive) các bản build di sản hay không. Tôi cũng không tìm được cách rõ ràng để xác định công cụ khôi phục nào thuộc về từng phiên bản vault.
TBV hiện vẫn đang chạy trên public testnet, nên chính sách tương thích có thể chưa được chốt. Babylon có thể hỗ trợ các bundle cũ trong một công cụ khôi phục duy nhất. Hoặc Babylon có thể lưu trữ các bản build trước đó và hướng dẫn đi kèm.
Trong lúc này, tôi sẽ sao lưu nhiều hơn cả các file claimer. Tôi sẽ ghi lại phiên bản vault và cũng giữ công cụ khôi phục tương ứng. Dữ liệu khôi phục không tồn tại chỉ vì các file vẫn còn. Phần mềm hiểu và đọc được chúng cũng phải tồn tại.
Bạn nghĩ Babylon sẽ đề cập vấn đề này trong một bản cập nhật TBV testnet trong tương lai chứ? Liệu @BabylonLabs_io sẽ xác định cách các gói claimer cũ vẫn có thể được khôi phục sau khi công cụ và định dạng file thay đổi?
$BABY #baby ✨
Gói đó là một phần của lộ trình tự-claim. Nếu quá trình redemption thông thường không hoàn tất, người gửi có thể cần gói này để khôi phục BTC. Khóa Bitcoin vẫn quan trọng, nhưng nó không thể tự hoàn tất quy trình đó. Công cụ khôi phục cũng cần dữ liệu gắn với chính vault đó. Bao gồm file WOTS, đồ thị giao dịch, verifying key và dữ liệu phiên BABE.
Tài liệu của Babylon giải thích trách nhiệm ngay lập tức. Hãy xuất các file và cất giữ chúng an toàn. Điều tôi không thể tìm thấy là một kế hoạch để giữ cho các file đó vẫn dùng được theo thời gian.
Một vault có thể mở trong nhiều tháng hoặc nhiều năm. TBV có thể thay đổi trong khoảng thời gian đó. Lệnh khôi phục có thể thay đổi, và định dạng file có thể chuyển sang phiên bản mới. Wallet tạo vault có thể ngừng hỗ trợ bundle cũ. Các phụ thuộc cũ hơn cũng có thể biến mất.$KOMA
Điều đó tạo ra một loại rủi ro khôi phục khác. Các file có thể vẫn nguyên vẹn và khóa Bitcoin vẫn có thể được bảo mật. Tuy vậy, người dùng có thể cần phần mềm cũ để đọc gói. Tài liệu không nói liệu các công cụ trong tương lai có hỗ trợ mọi bundle trước đó hay không. Cũng không giải thích Babylon có lưu trữ (archive) các bản build di sản hay không. Tôi cũng không tìm được cách rõ ràng để xác định công cụ khôi phục nào thuộc về từng phiên bản vault.
TBV hiện vẫn đang chạy trên public testnet, nên chính sách tương thích có thể chưa được chốt. Babylon có thể hỗ trợ các bundle cũ trong một công cụ khôi phục duy nhất. Hoặc Babylon có thể lưu trữ các bản build trước đó và hướng dẫn đi kèm.
Trong lúc này, tôi sẽ sao lưu nhiều hơn cả các file claimer. Tôi sẽ ghi lại phiên bản vault và cũng giữ công cụ khôi phục tương ứng. Dữ liệu khôi phục không tồn tại chỉ vì các file vẫn còn. Phần mềm hiểu và đọc được chúng cũng phải tồn tại.
Bạn nghĩ Babylon sẽ đề cập vấn đề này trong một bản cập nhật TBV testnet trong tương lai chứ? Liệu @BabylonLabs_io sẽ xác định cách các gói claimer cũ vẫn có thể được khôi phục sau khi công cụ và định dạng file thay đổi?
$BABY #baby ✨
Yes, Babylon will add support
100%
No, Users must keep old tools
0%
3 phiếu bầu • Cuộc bỏ phiếu đã kết thúc
Đã xác minh
Tôi đã giả định rằng một Kho tiền Bitcoin Không cần Niềm tin của Babylon (TBV) vẫn có 1 khóa đứng sau tất cả các script Taproot của nó.
Có thể người ký gửi giữ khóa đó. Có thể Nhà cung cấp Kho giữ. Hoặc có thể một số người tham gia có thể sử dụng nó cùng nhau nếu tất cả họ đều đồng ý.
Sau đó, tôi kiểm tra khóa nội bộ của Taproot.
Đó là một khóa công khai NUMS không có khóa riêng tương ứng nào được biết đến. Điều đó khiến nhánh khóa (key path) không thể dùng được.
Một output Taproot thông thường cho phép BTC được di chuyển theo hai cách. Một cách đi theo một script đã cam kết và phải thỏa mãn các điều kiện của nó. Cách còn lại dùng khóa riêng khớp với khóa nội bộ. Cách này cho phép người chi tiêu tránh phải tiết lộ những script đó.
TBV cố tình từ bỏ tuyến đường thứ hai đó.
Không một người tham gia nào có thể bước vòng qua đồ thị giao dịch bằng cách chi tiêu theo nhánh khóa. BTC chỉ có thể rời đi thông qua các tuyến đường đã được chuẩn bị trước khi output của kho được tạo.
Ban đầu, tôi đọc điều này như một lựa chọn đơn giản để chống backdoor. Tôi nghĩ rằng nó chỉ loại bỏ một đường thoát ẩn.
Sau đó tôi nhận ra lựa chọn đó đã lấy đi điều gì.
Người ký gửi, Nhà cung cấp Kho và các người tham gia khác sau này có thể đồng ý về một đích đến mới. Nhưng sự đồng ý của họ vẫn không thể tạo ra một tuyến đường giao dịch mới.
Nếu tuyến đường đó chưa được chuẩn bị trước khi BTC được chuyển đi, thì giờ đây nó không còn sẵn nữa.
Khóa nội bộ chặn một loại đường vòng. Nó không chứng minh rằng đồ thị giao dịch đã được thiết kế tốt. Nó cũng không thể thêm một đường cứu hộ sau này.
Không ai có thể ứng biến một cách chi tiêu độc hại thông qua nhánh khóa. Cũng không ai có thể ứng biến một cách chi tiêu hữu ích tại đó.
Điều đó đã làm thay đổi cách tôi nghĩ về việc lưu ký trong TBV.
Giao thức không phải là chọn người an toàn nhất để nắm quyền lực cuối cùng. Thay vào đó, nó làm cho quyền lực đó trở nên không thể sử dụng thông qua nhánh khóa.
Quyết định thực sự diễn ra sớm hơn. Các tuyến đường chi tiêu được phép phải được lựa chọn trước khi BTC bước vào kho.
Câu hỏi không chỉ là ai kiểm soát Bitcoin. Mà còn là kho được xây dựng để cho phép điều gì trước khi Bitcoin được chuyển đi.
Việc làm cho nhánh khóa không thể dùng liệu khiến kho an toàn hơn, vì không ai có thể vượt qua các tuyến đường đã chuẩn bị của nó? Hay điều đó làm kho trở nên cứng nhắc hơn, vì không ai có thể thêm một tuyến đường mới sau khi BTC đã được chuyển?
Không có khóa cuối cùng, hay không có lần dự phòng thứ hai?
@BabylonLabs_io $BANK $BABY #baby ✨
Có thể người ký gửi giữ khóa đó. Có thể Nhà cung cấp Kho giữ. Hoặc có thể một số người tham gia có thể sử dụng nó cùng nhau nếu tất cả họ đều đồng ý.
Sau đó, tôi kiểm tra khóa nội bộ của Taproot.
Đó là một khóa công khai NUMS không có khóa riêng tương ứng nào được biết đến. Điều đó khiến nhánh khóa (key path) không thể dùng được.
Một output Taproot thông thường cho phép BTC được di chuyển theo hai cách. Một cách đi theo một script đã cam kết và phải thỏa mãn các điều kiện của nó. Cách còn lại dùng khóa riêng khớp với khóa nội bộ. Cách này cho phép người chi tiêu tránh phải tiết lộ những script đó.
TBV cố tình từ bỏ tuyến đường thứ hai đó.
Không một người tham gia nào có thể bước vòng qua đồ thị giao dịch bằng cách chi tiêu theo nhánh khóa. BTC chỉ có thể rời đi thông qua các tuyến đường đã được chuẩn bị trước khi output của kho được tạo.
Ban đầu, tôi đọc điều này như một lựa chọn đơn giản để chống backdoor. Tôi nghĩ rằng nó chỉ loại bỏ một đường thoát ẩn.
Sau đó tôi nhận ra lựa chọn đó đã lấy đi điều gì.
Người ký gửi, Nhà cung cấp Kho và các người tham gia khác sau này có thể đồng ý về một đích đến mới. Nhưng sự đồng ý của họ vẫn không thể tạo ra một tuyến đường giao dịch mới.
Nếu tuyến đường đó chưa được chuẩn bị trước khi BTC được chuyển đi, thì giờ đây nó không còn sẵn nữa.
Khóa nội bộ chặn một loại đường vòng. Nó không chứng minh rằng đồ thị giao dịch đã được thiết kế tốt. Nó cũng không thể thêm một đường cứu hộ sau này.
Không ai có thể ứng biến một cách chi tiêu độc hại thông qua nhánh khóa. Cũng không ai có thể ứng biến một cách chi tiêu hữu ích tại đó.
Điều đó đã làm thay đổi cách tôi nghĩ về việc lưu ký trong TBV.
Giao thức không phải là chọn người an toàn nhất để nắm quyền lực cuối cùng. Thay vào đó, nó làm cho quyền lực đó trở nên không thể sử dụng thông qua nhánh khóa.
Quyết định thực sự diễn ra sớm hơn. Các tuyến đường chi tiêu được phép phải được lựa chọn trước khi BTC bước vào kho.
Câu hỏi không chỉ là ai kiểm soát Bitcoin. Mà còn là kho được xây dựng để cho phép điều gì trước khi Bitcoin được chuyển đi.
Việc làm cho nhánh khóa không thể dùng liệu khiến kho an toàn hơn, vì không ai có thể vượt qua các tuyến đường đã chuẩn bị của nó? Hay điều đó làm kho trở nên cứng nhắc hơn, vì không ai có thể thêm một tuyến đường mới sau khi BTC đã được chuyển?
Không có khóa cuối cùng, hay không có lần dự phòng thứ hai?
@BabylonLabs_io $BANK $BABY #baby ✨
Đã xác minh
Sáng nay tôi gặp An. Anh ấy là một nhà đầu tư Whale, và anh ấy ghét vốn nhàn rỗi.
Tôi nói với anh ấy rằng Babylon's Trustless Bitcoin Vaults (TBV) có Circuit Breaker. Nếu có chuyện nghiêm trọng xảy ra, Hội đồng Bảo an có thể dùng Soft Pause hoặc Full Pause.
Soft Pause sẽ chặn gửi tiền, vay mượn và rút tiền. Việc trả nợ và thanh lý vẫn có thể tiếp tục.
“Nghe có vẻ hữu ích,” anh ấy nói. “Thế họ có thể đóng băng được trong bao lâu?”
Tôi mở tài liệu.
“Không thấy giới hạn nào.”
“Vậy cái gì sẽ đưa nó hoạt động lại?”
“Cũng không thấy gì công khai ở đó.”
Anh ấy cau mày. “Vậy bản TBV này chưa sẵn sàng cho tôi.”
Tôi phản hồi lại. Hội đồng không thể lấy BTC của anh ấy hay gửi nó đi nơi khác. Các lộ trình khôi phục Bitcoin vẫn hoạt động khi các điều kiện được đáp ứng.
“Điều đó chứng minh BTC của tôi không thể bị đánh cắp,” An nói. “Nó không cho tôi biết vốn sẽ ngừng hoạt động trong bao lâu.”
Một người dùng lẻ có thể bỏ 1.680 USD BTC vào một vault TBV. Một đợt pause sẽ gây bất tiện, nhưng có thể không làm thay đổi phần còn lại tài chính của họ.
An có thể phân bổ 1,1 triệu USD BTC qua nhiều vault. Phần tài sản thế chấp đó có thể hỗ trợ các khoản vay, hedge hoặc cam kết thanh khoản ở nơi khác.
3 giờ thì vẫn quản lý được.
1 ngày tạo ra một bảng cân đối khác.
Anh ấy sẽ cần thêm stablecoin dự phòng. Anh ấy có thể thay thế tín dụng ở nơi khác. Hedge của anh ấy sẽ tiếp tục tốn tiền.
Khôi phục Bitcoin không bảo toàn chiến lược. Việc rút BTC trở lại sẽ chấm dứt trạng thái của vault.
Nó không giữ cho khoản vay còn tồn tại. Nó cũng không cứu kế hoạch thanh khoản quanh vault đó.
“Vậy anh không lo mất BTC?” tôi hỏi.
“Không. Tôi lo về thời lượng mà tôi không thể định giá.”
Tôi nhắc anh rằng TBV vẫn đang chạy trên mạng testnet công khai. Vẫn có thời gian để thêm giới hạn cho pause và quy trình resume rõ ràng hơn.
Phiên bản tiếp theo có thể định nghĩa sẽ có chuyện gì xảy ra với các vị thế đã được kích hoạt.
Anh ấy gật đầu.
“Có lẽ bản TBV này nhắm nhiều hơn tới người dùng lẻ như retail hơn là tới các whale như tôi. Retail cần bằng chứng rằng BTC không thể bị chuyển hướng.”
“Tôi cần biết vault có thể ở trạng thái nhàn rỗi bao lâu.”
Đó là phần mà tôi đã bỏ sót.
Circuit Breaker cho @BabylonLabs_io thời gian để xác minh một bản sửa. Nhưng nếu không ai biết thời gian đó sẽ kéo dài bao lâu, thì một whale làm sao có thể định giá rủi ro khi dùng TBV?
$BEAT $BABY #baby ☘️
Tôi nói với anh ấy rằng Babylon's Trustless Bitcoin Vaults (TBV) có Circuit Breaker. Nếu có chuyện nghiêm trọng xảy ra, Hội đồng Bảo an có thể dùng Soft Pause hoặc Full Pause.
Soft Pause sẽ chặn gửi tiền, vay mượn và rút tiền. Việc trả nợ và thanh lý vẫn có thể tiếp tục.
“Nghe có vẻ hữu ích,” anh ấy nói. “Thế họ có thể đóng băng được trong bao lâu?”
Tôi mở tài liệu.
“Không thấy giới hạn nào.”
“Vậy cái gì sẽ đưa nó hoạt động lại?”
“Cũng không thấy gì công khai ở đó.”
Anh ấy cau mày. “Vậy bản TBV này chưa sẵn sàng cho tôi.”
Tôi phản hồi lại. Hội đồng không thể lấy BTC của anh ấy hay gửi nó đi nơi khác. Các lộ trình khôi phục Bitcoin vẫn hoạt động khi các điều kiện được đáp ứng.
“Điều đó chứng minh BTC của tôi không thể bị đánh cắp,” An nói. “Nó không cho tôi biết vốn sẽ ngừng hoạt động trong bao lâu.”
Một người dùng lẻ có thể bỏ 1.680 USD BTC vào một vault TBV. Một đợt pause sẽ gây bất tiện, nhưng có thể không làm thay đổi phần còn lại tài chính của họ.
An có thể phân bổ 1,1 triệu USD BTC qua nhiều vault. Phần tài sản thế chấp đó có thể hỗ trợ các khoản vay, hedge hoặc cam kết thanh khoản ở nơi khác.
3 giờ thì vẫn quản lý được.
1 ngày tạo ra một bảng cân đối khác.
Anh ấy sẽ cần thêm stablecoin dự phòng. Anh ấy có thể thay thế tín dụng ở nơi khác. Hedge của anh ấy sẽ tiếp tục tốn tiền.
Khôi phục Bitcoin không bảo toàn chiến lược. Việc rút BTC trở lại sẽ chấm dứt trạng thái của vault.
Nó không giữ cho khoản vay còn tồn tại. Nó cũng không cứu kế hoạch thanh khoản quanh vault đó.
“Vậy anh không lo mất BTC?” tôi hỏi.
“Không. Tôi lo về thời lượng mà tôi không thể định giá.”
Tôi nhắc anh rằng TBV vẫn đang chạy trên mạng testnet công khai. Vẫn có thời gian để thêm giới hạn cho pause và quy trình resume rõ ràng hơn.
Phiên bản tiếp theo có thể định nghĩa sẽ có chuyện gì xảy ra với các vị thế đã được kích hoạt.
Anh ấy gật đầu.
“Có lẽ bản TBV này nhắm nhiều hơn tới người dùng lẻ như retail hơn là tới các whale như tôi. Retail cần bằng chứng rằng BTC không thể bị chuyển hướng.”
“Tôi cần biết vault có thể ở trạng thái nhàn rỗi bao lâu.”
Đó là phần mà tôi đã bỏ sót.
Circuit Breaker cho @BabylonLabs_io thời gian để xác minh một bản sửa. Nhưng nếu không ai biết thời gian đó sẽ kéo dài bao lâu, thì một whale làm sao có thể định giá rủi ro khi dùng TBV?
$BEAT $BABY #baby ☘️
Đã xác minh
Tôi đang cố gắng trả lời một câu hỏi cơ bản về các Vault Bitcoin không cần tin cậy của Babylon (TBV): sau khi người vay trả hết khoản vay, bao lâu thì BTC gốc có thể được sử dụng lại?
Việc thanh toán không hề “thả” tài sản ra. Nó chỉ bắt đầu quá trình hoàn trả. Sau đó TBV gửi một yêu cầu (claim) lên Bitcoin, yêu cầu vault nhả số BTC.
Yêu cầu đó vẫn mở trong 432 block Bitcoin. Khoảng 3 ngày.
Trong khoảng thời gian đó, Universal Challengers và Vault Keepers sẽ kiểm tra yêu cầu. Một lỗi (fault) hợp lệ có thể chặn việc chi trả. Nếu không tìm thấy gì, BTC sẽ được phát hành sau khi cửa sổ đóng.
Thiết lập 432 block thuộc phiên bản public-testnet hiện tại của Babylon. Hiện tại, các kích thước hoàn trả khác nhau vẫn dùng chung cùng một cửa sổ.
Một vault 0,01 BTC sẽ chờ 432 block. Một vault 0,1 BTC cũng chờ như vậy.
Việc đó có vẻ hợp lý. Mọi hệ thống lạc quan (optimistic) đều cần thời gian để ai đó phản đối.
Nhưng rồi tôi nhận ra tham số này thực sự đang làm gì.
TBV không đo lường một claim, đánh giá nó trông có rủi ro ra sao rồi mới chọn thời gian chờ. Thời gian chờ đã được đặt sẵn. Claim đến sau và “kế thừa” khoảng thời gian đó.
Vì vậy, một lối thoát nhỏ và một lối thoát lớn sẽ mua cùng một lượng thời gian xác minh. Không phải vì rủi ro của chúng là như nhau. Mà vì giao thức đã chọn một mức giá cố định cho sự không chắc chắn.
Người dùng sẽ phải trả cái giá đó bằng việc mất quyền truy cập BTC.
Vị thế cho vay đã được đóng. Tài sản gốc vẫn bị khóa. Trong khoảng 3 ngày, nó không thể hỗ trợ thêm một khoản vay khác, không thể bù một margin call, không thể phòng hộ một vị thế (hedge), và cũng không thể rút ra khi xảy ra biến động mạnh.
Số lượng block thì cố định. Chi phí thì không.
Một thị trường yên ắng có thể khiến 432 block trông như rẻ. Còn một thị trường dữ dội có thể khiến chính khoảng chờ đó trở nên tàn khốc.
Tôi hiểu sự đánh đổi. Một cửa sổ cố định thì dễ kiểm toán hơn. Thời gian động có thể tạo ra bề mặt tấn công mới nếu ai đó thao túng các tín hiệu dùng để gán nhãn một claim là rủi ro thấp.
Dù vậy, lựa chọn thiết kế này khá “thô”.
TBV áp cùng một loại “thuế thời gian” cho những rủi ro không giống nhau.
Hơn nữa, nó khiến cho mọi lần thoát lui trung thực đều mặc định tài trợ cho sự nghi ngờ kịch bản xấu nhất của giao thức.
Nếu TBV không thể định giá từng lần hoàn trả một cách riêng biệt, thì liệu mọi người dùng có nên trả như thể trường hợp của họ có thể là trường hợp nguy hiểm nhất không?
$ON $BABY #baby @BabylonLabs_io
Việc thanh toán không hề “thả” tài sản ra. Nó chỉ bắt đầu quá trình hoàn trả. Sau đó TBV gửi một yêu cầu (claim) lên Bitcoin, yêu cầu vault nhả số BTC.
Yêu cầu đó vẫn mở trong 432 block Bitcoin. Khoảng 3 ngày.
Trong khoảng thời gian đó, Universal Challengers và Vault Keepers sẽ kiểm tra yêu cầu. Một lỗi (fault) hợp lệ có thể chặn việc chi trả. Nếu không tìm thấy gì, BTC sẽ được phát hành sau khi cửa sổ đóng.
Thiết lập 432 block thuộc phiên bản public-testnet hiện tại của Babylon. Hiện tại, các kích thước hoàn trả khác nhau vẫn dùng chung cùng một cửa sổ.
Một vault 0,01 BTC sẽ chờ 432 block. Một vault 0,1 BTC cũng chờ như vậy.
Việc đó có vẻ hợp lý. Mọi hệ thống lạc quan (optimistic) đều cần thời gian để ai đó phản đối.
Nhưng rồi tôi nhận ra tham số này thực sự đang làm gì.
TBV không đo lường một claim, đánh giá nó trông có rủi ro ra sao rồi mới chọn thời gian chờ. Thời gian chờ đã được đặt sẵn. Claim đến sau và “kế thừa” khoảng thời gian đó.
Vì vậy, một lối thoát nhỏ và một lối thoát lớn sẽ mua cùng một lượng thời gian xác minh. Không phải vì rủi ro của chúng là như nhau. Mà vì giao thức đã chọn một mức giá cố định cho sự không chắc chắn.
Người dùng sẽ phải trả cái giá đó bằng việc mất quyền truy cập BTC.
Vị thế cho vay đã được đóng. Tài sản gốc vẫn bị khóa. Trong khoảng 3 ngày, nó không thể hỗ trợ thêm một khoản vay khác, không thể bù một margin call, không thể phòng hộ một vị thế (hedge), và cũng không thể rút ra khi xảy ra biến động mạnh.
Số lượng block thì cố định. Chi phí thì không.
Một thị trường yên ắng có thể khiến 432 block trông như rẻ. Còn một thị trường dữ dội có thể khiến chính khoảng chờ đó trở nên tàn khốc.
Tôi hiểu sự đánh đổi. Một cửa sổ cố định thì dễ kiểm toán hơn. Thời gian động có thể tạo ra bề mặt tấn công mới nếu ai đó thao túng các tín hiệu dùng để gán nhãn một claim là rủi ro thấp.
Dù vậy, lựa chọn thiết kế này khá “thô”.
TBV áp cùng một loại “thuế thời gian” cho những rủi ro không giống nhau.
Hơn nữa, nó khiến cho mọi lần thoát lui trung thực đều mặc định tài trợ cho sự nghi ngờ kịch bản xấu nhất của giao thức.
Nếu TBV không thể định giá từng lần hoàn trả một cách riêng biệt, thì liệu mọi người dùng có nên trả như thể trường hợp của họ có thể là trường hợp nguy hiểm nhất không?
$ON $BABY #baby @BabylonLabs_io
Đã xác minh
Tôi từng xem các thông báo quan hệ đối tác của Babylon như những bản cập nhật riêng lẻ. Ledger để ký. Aegis cho lãi suất cố định. GoMining cho triển khai.
Sau đó tôi sắp xếp chúng theo thứ tự.
Chúng trông như một lộ trình được xây dựng dựa trên các giới hạn của Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV).
TBV giải quyết bài toán tài sản thế chấp trước. Native BTC có thể vẫn nằm trên Bitcoin trong khi được cam kết cho một ứng dụng tài chính. Điều đó tạo ra một vị thế vay. Nhưng nó không làm cho vị thế đó trở nên dễ hiểu, có thể dự đoán hay hữu ích.
Giới hạn đầu tiên xuất hiện trước khi được phê duyệt.
Một giao dịch trong vault có thể hợp lệ dù vẫn khó đọc. Ledger đi vào đây. Nó đã bán được hơn 8 triệu người ký, và tích hợp TBV của nó bổ sung ký gốc với Clear Signing.
Babylon có thể định nghĩa giao dịch đúng cách. Ledger thu hẹp khoảng cách giữa những gì giao dịch thực sự làm và những gì người dùng nghĩ rằng họ đang phê duyệt.
Giới hạn tiếp theo xuất hiện sau khi vốn được cấp.
Một người vay có thể tiếp cận thanh khoản nhưng vẫn không thể lên kế hoạch dựa trên nó. Chi phí biến đổi có thể thay đổi sau khi vị thế được mở. Babylon có thể bảo đảm tài sản thế chấp, nhưng không thể làm chi phí khoản vay trở nên có thể dự đoán.
Aegis lấp đầy khoảng trống đó bằng hình thức vay lãi suất cố định nhắm tới Q4 2026, tùy thuộc vào phát triển và thử nghiệm. Việc cố định lãi suất giúp người vay có một chi phí vốn đã biết. Một treasury có thể so sánh chi phí đó với lợi nhuận kỳ vọng khi sử dụng số vốn.
GoMining giải quyết giới hạn xuất hiện sau khâu tài trợ.
Babylon có thể giải phóng thanh khoản stablecoin dựa trên BTC. Nhưng nó không thể quyết định số vốn đó nên đi đâu hay liệu nó có đủ để biện minh cho khoản nợ hay không.
GoMining trao cho số vốn một mục đích sử dụng được xác định. Đợt triển khai dự kiến của nó có thể kích hoạt tới 1.000 BTC. Stablecoin được vay sẽ được đưa vào các sản phẩm mining, trong khi phần thưởng sẽ được trả bằng BTC. Nó gắn khoản vay với một chiến lược vận hành có thể đo lường lợi nhuận.
Tổng hợp lại, các quan hệ đối tác cho thấy lộ trình của Babylon phát triển như thế nào từ các giới hạn của TBV.
Mỗi giới hạn cho thấy điều gì cần được xây dựng xung quanh TBV và đối tác nào là cần thiết để giải quyết nó.
@BabylonLabs_io
$BANK $BABY #baby ✨
Sau đó tôi sắp xếp chúng theo thứ tự.
Chúng trông như một lộ trình được xây dựng dựa trên các giới hạn của Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV).
TBV giải quyết bài toán tài sản thế chấp trước. Native BTC có thể vẫn nằm trên Bitcoin trong khi được cam kết cho một ứng dụng tài chính. Điều đó tạo ra một vị thế vay. Nhưng nó không làm cho vị thế đó trở nên dễ hiểu, có thể dự đoán hay hữu ích.
Giới hạn đầu tiên xuất hiện trước khi được phê duyệt.
Một giao dịch trong vault có thể hợp lệ dù vẫn khó đọc. Ledger đi vào đây. Nó đã bán được hơn 8 triệu người ký, và tích hợp TBV của nó bổ sung ký gốc với Clear Signing.
Babylon có thể định nghĩa giao dịch đúng cách. Ledger thu hẹp khoảng cách giữa những gì giao dịch thực sự làm và những gì người dùng nghĩ rằng họ đang phê duyệt.
Giới hạn tiếp theo xuất hiện sau khi vốn được cấp.
Một người vay có thể tiếp cận thanh khoản nhưng vẫn không thể lên kế hoạch dựa trên nó. Chi phí biến đổi có thể thay đổi sau khi vị thế được mở. Babylon có thể bảo đảm tài sản thế chấp, nhưng không thể làm chi phí khoản vay trở nên có thể dự đoán.
Aegis lấp đầy khoảng trống đó bằng hình thức vay lãi suất cố định nhắm tới Q4 2026, tùy thuộc vào phát triển và thử nghiệm. Việc cố định lãi suất giúp người vay có một chi phí vốn đã biết. Một treasury có thể so sánh chi phí đó với lợi nhuận kỳ vọng khi sử dụng số vốn.
GoMining giải quyết giới hạn xuất hiện sau khâu tài trợ.
Babylon có thể giải phóng thanh khoản stablecoin dựa trên BTC. Nhưng nó không thể quyết định số vốn đó nên đi đâu hay liệu nó có đủ để biện minh cho khoản nợ hay không.
GoMining trao cho số vốn một mục đích sử dụng được xác định. Đợt triển khai dự kiến của nó có thể kích hoạt tới 1.000 BTC. Stablecoin được vay sẽ được đưa vào các sản phẩm mining, trong khi phần thưởng sẽ được trả bằng BTC. Nó gắn khoản vay với một chiến lược vận hành có thể đo lường lợi nhuận.
Tổng hợp lại, các quan hệ đối tác cho thấy lộ trình của Babylon phát triển như thế nào từ các giới hạn của TBV.
Mỗi giới hạn cho thấy điều gì cần được xây dựng xung quanh TBV và đối tác nào là cần thiết để giải quyết nó.
@BabylonLabs_io
$BANK $BABY #baby ✨
Đúng một phần
Khi lần đầu tôi mở đồ thị giao dịch của Babylon’s Trustless Bitcoin Vaults (TBV) v2, đầu ra 240 satoshis trông có vẻ không liên quan. Nó nằm ở chỉ số đầu ra số 2 dưới script P2A 51024e73. Nhỏ đến mức có thể bỏ qua. Tôi suýt đã làm thế.
Sau đó tôi so sánh với phiên bản 1.
Đồ thị cũ có hai đầu ra. Phiên bản 2 chuyển sang nVersion 3 và thêm neo. Ban đầu tôi nghĩ Babylon đang chừa một khoảng đệm phí rất nhỏ. Không đúng. 240 sats không chỉ để trang trải việc xác nhận. Chúng tạo ra một đầu ra để một giao dịch con có thể tăng phí (fee-bumping) chi tiêu sau này, qua đó tăng phí gói để các node hỗ trợ và thợ đào có thể đánh giá cha và con cùng lúc.
Điều đó đã thay đổi cách tôi nhìn giao dịch.
Một PegIn có thể được chuẩn bị khi phí Bitcoin đang thấp, rồi phát sóng sau khi tình trạng tắc nghẽn đã làm thị trường thay đổi. Nó vẫn có thể giữ hiệu lực và chưa bị đụng tới, vì phí phản ánh điều kiện của hôm qua. Babylon không thể biết trước giá thanh toán trong tương lai khi vault được tạo.
Vì vậy, nó để mở một phần quyết định về giá.
Không phải mãi mãi. Chỉ đủ lâu để thị trường phí thực sự xuất hiện.
Thông qua neo P2A, TBV có thể phản ứng khi điều kiện thay đổi mà không cần xây dựng lại toàn bộ giao dịch vault ban đầu. Điều này quan trọng hơn nhiều so với chính 240 satoshis. Thiết kế chấp nhận rằng việc dự đoán có thể thất bại. Nó giữ chỗ để phản ứng.
Nhưng chỗ đó hẹp. TRUC là chính sách chuyển tiếp (relay policy), không phải là một quy tắc đồng thuận của Bitcoin. Đường phát sóng và đủ số node vẫn cần hỗ trợ gói giao dịch. Một tích hợp có thể xây dựng cả hai giao dịch đúng cách và định tuyến chúng qua hạ tầng xử lý sai giao dịch con. Hợp lệ trên giấy. Nhưng thiếu trên đường mà các thợ đào nhìn thấy.
Các vault cũ gặp một giới hạn khó hơn. Một v1 PegIn không thể nhận neo mới nếu phiên bản của nó đã được đóng dấu. Khi điều kiện phí trong tương lai thay đổi, cấu trúc giao dịch của nó không thể.
240 satoshis không còn trông như một chi tiết về phí nữa. Nó phơi bày một sự thật khó hơn: Babylon có thể gửi một đồ thị TBV mới, nhưng một vault đã tồn tại sẽ giữ nguyên phiên bản đã được đóng dấu.
V2 có một cách phản ứng mới. V1 giữ nguyên các giới hạn của hôm qua.
Khi nào phiên bản vault trở thành một phần của rủi ro của tài sản?
$BANK $BABY #baby @BabylonLabs_io
Sau đó tôi so sánh với phiên bản 1.
Đồ thị cũ có hai đầu ra. Phiên bản 2 chuyển sang nVersion 3 và thêm neo. Ban đầu tôi nghĩ Babylon đang chừa một khoảng đệm phí rất nhỏ. Không đúng. 240 sats không chỉ để trang trải việc xác nhận. Chúng tạo ra một đầu ra để một giao dịch con có thể tăng phí (fee-bumping) chi tiêu sau này, qua đó tăng phí gói để các node hỗ trợ và thợ đào có thể đánh giá cha và con cùng lúc.
Điều đó đã thay đổi cách tôi nhìn giao dịch.
Một PegIn có thể được chuẩn bị khi phí Bitcoin đang thấp, rồi phát sóng sau khi tình trạng tắc nghẽn đã làm thị trường thay đổi. Nó vẫn có thể giữ hiệu lực và chưa bị đụng tới, vì phí phản ánh điều kiện của hôm qua. Babylon không thể biết trước giá thanh toán trong tương lai khi vault được tạo.
Vì vậy, nó để mở một phần quyết định về giá.
Không phải mãi mãi. Chỉ đủ lâu để thị trường phí thực sự xuất hiện.
Thông qua neo P2A, TBV có thể phản ứng khi điều kiện thay đổi mà không cần xây dựng lại toàn bộ giao dịch vault ban đầu. Điều này quan trọng hơn nhiều so với chính 240 satoshis. Thiết kế chấp nhận rằng việc dự đoán có thể thất bại. Nó giữ chỗ để phản ứng.
Nhưng chỗ đó hẹp. TRUC là chính sách chuyển tiếp (relay policy), không phải là một quy tắc đồng thuận của Bitcoin. Đường phát sóng và đủ số node vẫn cần hỗ trợ gói giao dịch. Một tích hợp có thể xây dựng cả hai giao dịch đúng cách và định tuyến chúng qua hạ tầng xử lý sai giao dịch con. Hợp lệ trên giấy. Nhưng thiếu trên đường mà các thợ đào nhìn thấy.
Các vault cũ gặp một giới hạn khó hơn. Một v1 PegIn không thể nhận neo mới nếu phiên bản của nó đã được đóng dấu. Khi điều kiện phí trong tương lai thay đổi, cấu trúc giao dịch của nó không thể.
240 satoshis không còn trông như một chi tiết về phí nữa. Nó phơi bày một sự thật khó hơn: Babylon có thể gửi một đồ thị TBV mới, nhưng một vault đã tồn tại sẽ giữ nguyên phiên bản đã được đóng dấu.
V2 có một cách phản ứng mới. V1 giữ nguyên các giới hạn của hôm qua.
Khi nào phiên bản vault trở thành một phần của rủi ro của tài sản?
$BANK $BABY #baby @BabylonLabs_io
Tôi đang cập nhật bản build Local Babylon Trustless Bitcoin Vaults thì nhận ra một điều gì đó bất thường. Mỗi khi commit của vault-wasm thay đổi, 2 bộ test phải giữ nguyên byte-identical trước khi mọi thứ được tiếp tục: các vector golden bằng JavaScript trong vault-secrets và bài test parity v1 trong pegin.test.ts. Nếu một trong hai đầu ra bị trôi lệch một cách bất ngờ, quá trình nâng cấp sẽ dừng ngay tại đó.
Điều đó khiến tôi tự hỏi các bài test ấy thực sự đang bảo vệ điều gì. Việc rebuild WASM chỉ xảy ra khi btc-vault phát hành một commit, tag, release mới hoặc thay đổi API bindings của nó. Theo tôi, điều này chỉ xảy ra vài lần trong một năm.
Không ai có thể một cách thực tế kiểm tra mọi hiện thực Rust và tự tay xác minh rằng các script thanh toán tạo ra, các control block và các Taproot script hash vẫn còn hoàn toàn giống nhau. So sánh các đầu ra quan sát được sẽ rẻ hơn rất nhiều so với việc phải tái chứng minh lại hiện thực mỗi lần.
Rồi tôi lại nhận thấy một điều khác. 2 nhà phát triển cùng biên dịch từ một mã nguồn vẫn có thể tạo ra các binary WASM khác nhau cỡ khoảng 64 đến 100 byte. Một tên người dùng gồm 3 ký tự, được lặp lại trong 29 đường dẫn debug nhúng, đã đủ để làm thay đổi binary. Với một binary chỉ đo được vài trăm kilobyte, thì phần chênh lệch đó vào khoảng 0,02% đến 0,04% kích thước của nó. Hiện thực đã thay đổi. Hành vi thì không.
Sự khác biệt đó có vẻ quan trọng hơn chính những con số. Babylon sẵn sàng chịu đựng nhiễu trong artifact, nhưng lại từ chối bất kỳ byte nào bị trôi lệch ngoài ý muốn trong các đầu ra quan sát được. Một phần thuộc về môi trường build. Phần còn lại là thứ mà mọi nhà phát triển đều có thể độc lập kiểm chứng.
Đó là lúc vai trò của các golden vectors cuối cùng cũng sáng tỏ với tôi. Chúng không chỉ đơn thuần là các bài test hồi quy. Chúng là một mốc tham chiếu cố định cho hành vi quan sát được. Babylon không tiếp tục chứng minh rằng mọi hiện thực đều đúng. Nó liên tục chứng minh rằng mọi hiện thực đều có cùng hành vi. Toolchain có thể thay đổi, binary có thể khác nhau giữa các máy của nhà phát triển, và hiện thực có thể tiến hóa. Nhưng một khi hành vi quan sát được không còn khớp với tham chiếu đó, thì giao thức đã thay đổi rồi.
$BANK $BABY #baby @BabylonLabs_io
Điều đó khiến tôi tự hỏi các bài test ấy thực sự đang bảo vệ điều gì. Việc rebuild WASM chỉ xảy ra khi btc-vault phát hành một commit, tag, release mới hoặc thay đổi API bindings của nó. Theo tôi, điều này chỉ xảy ra vài lần trong một năm.
Không ai có thể một cách thực tế kiểm tra mọi hiện thực Rust và tự tay xác minh rằng các script thanh toán tạo ra, các control block và các Taproot script hash vẫn còn hoàn toàn giống nhau. So sánh các đầu ra quan sát được sẽ rẻ hơn rất nhiều so với việc phải tái chứng minh lại hiện thực mỗi lần.
Rồi tôi lại nhận thấy một điều khác. 2 nhà phát triển cùng biên dịch từ một mã nguồn vẫn có thể tạo ra các binary WASM khác nhau cỡ khoảng 64 đến 100 byte. Một tên người dùng gồm 3 ký tự, được lặp lại trong 29 đường dẫn debug nhúng, đã đủ để làm thay đổi binary. Với một binary chỉ đo được vài trăm kilobyte, thì phần chênh lệch đó vào khoảng 0,02% đến 0,04% kích thước của nó. Hiện thực đã thay đổi. Hành vi thì không.
Sự khác biệt đó có vẻ quan trọng hơn chính những con số. Babylon sẵn sàng chịu đựng nhiễu trong artifact, nhưng lại từ chối bất kỳ byte nào bị trôi lệch ngoài ý muốn trong các đầu ra quan sát được. Một phần thuộc về môi trường build. Phần còn lại là thứ mà mọi nhà phát triển đều có thể độc lập kiểm chứng.
Đó là lúc vai trò của các golden vectors cuối cùng cũng sáng tỏ với tôi. Chúng không chỉ đơn thuần là các bài test hồi quy. Chúng là một mốc tham chiếu cố định cho hành vi quan sát được. Babylon không tiếp tục chứng minh rằng mọi hiện thực đều đúng. Nó liên tục chứng minh rằng mọi hiện thực đều có cùng hành vi. Toolchain có thể thay đổi, binary có thể khác nhau giữa các máy của nhà phát triển, và hiện thực có thể tiến hóa. Nhưng một khi hành vi quan sát được không còn khớp với tham chiếu đó, thì giao thức đã thay đổi rồi.
$BANK $BABY #baby @BabylonLabs_io
Đã xác minh
Khi nghiên cứu các Kho bạc Bitcoin không cần tin cậy của Babylon (TBV), có một chi tiết liên tục thu hút sự chú ý của tôi. Bộ công cụ này cố định Rust ở phiên bản 1.94.1, yêu cầu các bản dựng có thể tái lập và mong đợi mọi nhà phát triển tạo ra các tệp nhị phân giống hệt theo từng byte. Babylon dường như quan tâm rằng ai cũng phải đạt được đúng cùng một kết quả. Vì vậy, sản phẩm thực sự nằm ở tính nhất quán.
Nếu các nhà phát triển khác nhau có thể biên dịch cùng một mã nguồn ra các tệp nhị phân khác nhau, thì những khác biệt tinh vi sẽ trở thành một biến số khác mà hệ thống phải quản lý. Babylon loại bỏ biến số đó trước khi triển khai. Một mã nguồn luôn phải tạo ra một tệp nhị phân và một hành vi dự đoán được.
Điều này cũng giải thích vì sao logic của kho bạc được biên dịch thành WebAssembly thay vì được viết lại cho từng môi trường. Rust vẫn là phần hiện thực an toàn, trong khi WASM cho phép cùng một logic vận hành trên các ứng dụng JavaScript và TypeScript. Thay vì xây dựng lại phần lõi cho mọi tích hợp, Babylon giữ lại một hiện thực và tái sử dụng nó trên nhiều hệ sinh thái.
Những quyết định kỹ thuật bắt đầu giống như một chiến lược kinh tế.
Babylon cố tình chọn cách tiếp cận "tốn kém ngay từ đầu, rẻ hơn về sau". Việc xây dựng một hiện thực được gia cố, khóa công cụ (toolchain) và buộc các đầu ra phải giống hệt sẽ làm tăng chi phí của lần build đầu tiên. Nhưng mọi lần tích hợp trong tương lai có thể kế thừa nền tảng đó thay vì phải tạo lại từ đầu, từ đó giảm chi phí bảo trì, các lỗi đặc thù cho từng hiện thực và các rủi ro an ninh dài hạn.
Tất nhiên, chiến lược này đi kèm một sự đánh đổi.
Chi phí ban đầu chỉ được bù đắp nếu đủ nhiều nhà xây dựng thực sự tái sử dụng nền tảng đó. Nếu việc hệ sinh thái áp dụng vẫn bị giới hạn, phần lớn kỷ luật kỹ thuật đó có thể kết thúc như một khoản overhead không cần thiết, thay vì là một lợi thế.
Đó là lý do tôi không nghĩ rằng TBV Public Testnet có thể chứng minh liệu cách tiếp cận "tốn kém ngay từ đầu, rẻ hơn về sau" rốt cuộc có vượt trội hơn việc xây dựng lại cùng một logic trên hàng chục tích hợp tương lai hay không. Nghịch lý thay, bằng chứng mạnh nhất có thể chỉ xuất hiện nhiều năm sau Testnet, khi các nhà xây dựng hoặc vẫn tiếp tục tái sử dụng nền tảng đó hoặc từ bỏ nó.
$RE $BABY #baby @BabylonLabs_io
Nếu các nhà phát triển khác nhau có thể biên dịch cùng một mã nguồn ra các tệp nhị phân khác nhau, thì những khác biệt tinh vi sẽ trở thành một biến số khác mà hệ thống phải quản lý. Babylon loại bỏ biến số đó trước khi triển khai. Một mã nguồn luôn phải tạo ra một tệp nhị phân và một hành vi dự đoán được.
Điều này cũng giải thích vì sao logic của kho bạc được biên dịch thành WebAssembly thay vì được viết lại cho từng môi trường. Rust vẫn là phần hiện thực an toàn, trong khi WASM cho phép cùng một logic vận hành trên các ứng dụng JavaScript và TypeScript. Thay vì xây dựng lại phần lõi cho mọi tích hợp, Babylon giữ lại một hiện thực và tái sử dụng nó trên nhiều hệ sinh thái.
Những quyết định kỹ thuật bắt đầu giống như một chiến lược kinh tế.
Babylon cố tình chọn cách tiếp cận "tốn kém ngay từ đầu, rẻ hơn về sau". Việc xây dựng một hiện thực được gia cố, khóa công cụ (toolchain) và buộc các đầu ra phải giống hệt sẽ làm tăng chi phí của lần build đầu tiên. Nhưng mọi lần tích hợp trong tương lai có thể kế thừa nền tảng đó thay vì phải tạo lại từ đầu, từ đó giảm chi phí bảo trì, các lỗi đặc thù cho từng hiện thực và các rủi ro an ninh dài hạn.
Tất nhiên, chiến lược này đi kèm một sự đánh đổi.
Chi phí ban đầu chỉ được bù đắp nếu đủ nhiều nhà xây dựng thực sự tái sử dụng nền tảng đó. Nếu việc hệ sinh thái áp dụng vẫn bị giới hạn, phần lớn kỷ luật kỹ thuật đó có thể kết thúc như một khoản overhead không cần thiết, thay vì là một lợi thế.
Đó là lý do tôi không nghĩ rằng TBV Public Testnet có thể chứng minh liệu cách tiếp cận "tốn kém ngay từ đầu, rẻ hơn về sau" rốt cuộc có vượt trội hơn việc xây dựng lại cùng một logic trên hàng chục tích hợp tương lai hay không. Nghịch lý thay, bằng chứng mạnh nhất có thể chỉ xuất hiện nhiều năm sau Testnet, khi các nhà xây dựng hoặc vẫn tiếp tục tái sử dụng nền tảng đó hoặc từ bỏ nó.
$RE $BABY #baby @BabylonLabs_io
Đã xác minh
Tôi cứ thấy Babylon và Karak được đặt cạnh nhau trong cùng một cuộc trò chuyện vì cả hai đều thuộc câu chuyện Shared Security. Hầu hết các so sánh tập trung vào mô hình staking, cơ chế slashing hoặc các loại tài sản được hỗ trợ. Nhưng sau khi đọc sâu hơn, tôi nghĩ sự khác biệt cốt lõi nằm ở một chỗ khác.
Babylon không phải là đang bảo vệ một sản phẩm. Nó đang bảo vệ một triết lý thiết kế.
Mọi thứ bắt đầu từ một giả định duy nhất: người nắm giữ Bitcoin không bao giờ nên bị buộc phải tin tưởng một bridge, một bên giám hộ (custodian) hoặc một tài sản được bọc (wrapped asset). Khi giả định đó trở thành điều không thể thương lượng, kiến trúc gần như tự nó được định hình. Staking Bitcoin giữ BTC trên chính mạng Bitcoin. Bảo mật đến từ Bitcoin gốc, chứ không phải từ việc chuyển vốn qua các hệ sinh thái.
Điều khiến tôi ngạc nhiên là triết lý này đã không biến mất ngay cả khi Babylon mở rộng ra ngoài staking. Trustless Bitcoin Vaults có thể đã là một cơ hội để thỏa hiệp nhằm đạt hiệu quả sử dụng vốn tốt hơn. Thế nhưng, @BabylonLabs_io cứ tiếp tục đặt lại đúng cùng một câu hỏi: Làm sao Bitcoin tham gia DeFi mà không yêu cầu người nắm giữ Bitcoin thay đổi điều mà họ về nền tảng vốn dĩ tin tưởng? Sản phẩm có thể đã thay đổi, nhưng nguyên lý thì vẫn y hệt.
Karak bắt đầu từ một niềm tin khác.
Chiến lược của nó được xây dựng dựa trên việc khiến càng nhiều tài sản số càng có thể trở nên “sinh lợi” thông qua restaking. Khi niềm tin đó đã được xác định, kiến trúc tự nhiên sẽ thích nghi. Các vault, nhiều loại tài sản thế chấp, các rủi ro được cô lập và hạ tầng chuyên biệt chỉ đơn giản là những hệ quả của việc theo đuổi mục tiêu ấy.
Đó là lý do vì sao tôi không còn nghĩ Babylon và Karak đang cạnh tranh chỉ bằng công nghệ. Chúng được xây dựng trên những niềm tin khác nhau về điều gì không bao giờ nên thay đổi.
Việc ra mắt Babylon's Trustless Bitcoin Vaults Public Testnet vào cuối tháng 5 năm 2026 chỉ củng cố thêm quan điểm đó. Tôi xem đó như một bằng chứng rằng triết lý của Babylon chưa hề đổi. Trong khi nhiều giao thức tái cấu trúc các nguyên tắc của mình để phù hợp với các sản phẩm mới, Babylon vẫn tiếp tục xây dựng các sản phẩm mới xoay quanh cùng một nguyên tắc. Với tôi, đó chính là khác biệt thực sự. Babylon không đặt cược vào một tính năng. Nó đặt cược rằng người nắm giữ Bitcoin sẽ không bao giờ thỏa hiệp về điều họ tin tưởng.
$BANK $BABY #baby
Babylon không phải là đang bảo vệ một sản phẩm. Nó đang bảo vệ một triết lý thiết kế.
Mọi thứ bắt đầu từ một giả định duy nhất: người nắm giữ Bitcoin không bao giờ nên bị buộc phải tin tưởng một bridge, một bên giám hộ (custodian) hoặc một tài sản được bọc (wrapped asset). Khi giả định đó trở thành điều không thể thương lượng, kiến trúc gần như tự nó được định hình. Staking Bitcoin giữ BTC trên chính mạng Bitcoin. Bảo mật đến từ Bitcoin gốc, chứ không phải từ việc chuyển vốn qua các hệ sinh thái.
Điều khiến tôi ngạc nhiên là triết lý này đã không biến mất ngay cả khi Babylon mở rộng ra ngoài staking. Trustless Bitcoin Vaults có thể đã là một cơ hội để thỏa hiệp nhằm đạt hiệu quả sử dụng vốn tốt hơn. Thế nhưng, @BabylonLabs_io cứ tiếp tục đặt lại đúng cùng một câu hỏi: Làm sao Bitcoin tham gia DeFi mà không yêu cầu người nắm giữ Bitcoin thay đổi điều mà họ về nền tảng vốn dĩ tin tưởng? Sản phẩm có thể đã thay đổi, nhưng nguyên lý thì vẫn y hệt.
Karak bắt đầu từ một niềm tin khác.
Chiến lược của nó được xây dựng dựa trên việc khiến càng nhiều tài sản số càng có thể trở nên “sinh lợi” thông qua restaking. Khi niềm tin đó đã được xác định, kiến trúc tự nhiên sẽ thích nghi. Các vault, nhiều loại tài sản thế chấp, các rủi ro được cô lập và hạ tầng chuyên biệt chỉ đơn giản là những hệ quả của việc theo đuổi mục tiêu ấy.
Đó là lý do vì sao tôi không còn nghĩ Babylon và Karak đang cạnh tranh chỉ bằng công nghệ. Chúng được xây dựng trên những niềm tin khác nhau về điều gì không bao giờ nên thay đổi.
Việc ra mắt Babylon's Trustless Bitcoin Vaults Public Testnet vào cuối tháng 5 năm 2026 chỉ củng cố thêm quan điểm đó. Tôi xem đó như một bằng chứng rằng triết lý của Babylon chưa hề đổi. Trong khi nhiều giao thức tái cấu trúc các nguyên tắc của mình để phù hợp với các sản phẩm mới, Babylon vẫn tiếp tục xây dựng các sản phẩm mới xoay quanh cùng một nguyên tắc. Với tôi, đó chính là khác biệt thực sự. Babylon không đặt cược vào một tính năng. Nó đặt cược rằng người nắm giữ Bitcoin sẽ không bao giờ thỏa hiệp về điều họ tin tưởng.
$BANK $BABY #baby
Đúng một phần
Một chi tiết trong API của GRVT đã thu hút sự chú ý của tôi.
Bên cạnh API gốc, GRVT cũng hỗ trợ tích hợp thông qua CCXT, cho phép các nhà phát triển kết nối bằng cùng một giao diện mà họ đã dùng trên nhiều sàn giao dịch khác.
Ban đầu, điều đó trông như một tính năng tương thích đơn giản.
Rồi tôi nhận ra GRVT đang giảm một khoản chi phí xuất hiện ngay cả trước khi quá trình phát triển sản phẩm bắt đầu. Khoản chi phí đó nằm trong lớp tích hợp, từ rất sớm—khi các nhà phát triển thậm chí chưa có cơ hội cải thiện chính hệ thống giao dịch.
Nhiều nhà phát triển đã xây dựng bot giao dịch, các hệ thống giao dịch thuật toán dựa trên CCXT. Mã tích hợp của họ, các lớp trừu tượng và quy trình triển khai đã sẵn có. Việc thêm GRVT không yêu cầu phải thiết kế lại lớp tích hợp đó chỉ vì đã có thêm một sàn giao dịch khác.
Điều này thay đổi nơi mà nỗ lực kỹ thuật bắt đầu.
Thay vì phải xem xét lại khả năng kết nối, các nhà phát triển có thể tiếp tục xây dựng trên một lớp tích hợp mà họ đã tin tưởng. Thời gian được dành để tinh chỉnh logic thực thi, cải thiện mô hình giao dịch và thử nghiệm các ý tưởng mới—thay vì thay thế một hạ tầng đang hoạt động.
Chi phí thực sự không phải là việc học thêm một API nữa. Đó là việc viết lại những hệ thống đã hoạt động trước khi quá trình phát triển có ý nghĩa kịp bắt đầu. Đó chính là nơi “Innovation Tax” (thuế đổi mới) âm thầm xuất hiện.
Bằng cách hỗ trợ CCXT, GRVT tránh đưa ra khoản thuế đó. Mã tích hợp và các lớp trừu tượng hiện có vẫn có thể tái sử dụng, giúp nỗ lực kỹ thuật chuyển hướng thẳng tới những phần của hệ thống giao dịch thực sự tạo ra khác biệt. Lớp tích hợp không còn là nơi các nhà phát triển dành phần lớn thời gian để điều chỉnh phần mềm, mà trở thành một nền tảng ổn định để xây dựng dựa trên.
Mức đánh đổi cũng rõ ràng. Bằng cách giảm Innovation Tax, GRVT cũng từ bỏ cơ hội cạnh tranh thông qua “ma sát” tích hợp hoặc trải nghiệm phát triển độc quyền. Khi khả năng kết nối trở nên quen thuộc, các nhà phát triển sẽ đánh giá GRVT trực tiếp hơn nhiều dựa trên chất lượng thực thi, năng lực sản phẩm và giá trị mà nền tảng tạo ra ngoài API của nó. Càng dễ kết nối, sản phẩm bản thân càng khó có đất để “tranh”—phải tự cạnh tranh bằng chính mình.
@grvt_io #grvt
Bên cạnh API gốc, GRVT cũng hỗ trợ tích hợp thông qua CCXT, cho phép các nhà phát triển kết nối bằng cùng một giao diện mà họ đã dùng trên nhiều sàn giao dịch khác.
Ban đầu, điều đó trông như một tính năng tương thích đơn giản.
Rồi tôi nhận ra GRVT đang giảm một khoản chi phí xuất hiện ngay cả trước khi quá trình phát triển sản phẩm bắt đầu. Khoản chi phí đó nằm trong lớp tích hợp, từ rất sớm—khi các nhà phát triển thậm chí chưa có cơ hội cải thiện chính hệ thống giao dịch.
Nhiều nhà phát triển đã xây dựng bot giao dịch, các hệ thống giao dịch thuật toán dựa trên CCXT. Mã tích hợp của họ, các lớp trừu tượng và quy trình triển khai đã sẵn có. Việc thêm GRVT không yêu cầu phải thiết kế lại lớp tích hợp đó chỉ vì đã có thêm một sàn giao dịch khác.
Điều này thay đổi nơi mà nỗ lực kỹ thuật bắt đầu.
Thay vì phải xem xét lại khả năng kết nối, các nhà phát triển có thể tiếp tục xây dựng trên một lớp tích hợp mà họ đã tin tưởng. Thời gian được dành để tinh chỉnh logic thực thi, cải thiện mô hình giao dịch và thử nghiệm các ý tưởng mới—thay vì thay thế một hạ tầng đang hoạt động.
Chi phí thực sự không phải là việc học thêm một API nữa. Đó là việc viết lại những hệ thống đã hoạt động trước khi quá trình phát triển có ý nghĩa kịp bắt đầu. Đó chính là nơi “Innovation Tax” (thuế đổi mới) âm thầm xuất hiện.
Bằng cách hỗ trợ CCXT, GRVT tránh đưa ra khoản thuế đó. Mã tích hợp và các lớp trừu tượng hiện có vẫn có thể tái sử dụng, giúp nỗ lực kỹ thuật chuyển hướng thẳng tới những phần của hệ thống giao dịch thực sự tạo ra khác biệt. Lớp tích hợp không còn là nơi các nhà phát triển dành phần lớn thời gian để điều chỉnh phần mềm, mà trở thành một nền tảng ổn định để xây dựng dựa trên.
Mức đánh đổi cũng rõ ràng. Bằng cách giảm Innovation Tax, GRVT cũng từ bỏ cơ hội cạnh tranh thông qua “ma sát” tích hợp hoặc trải nghiệm phát triển độc quyền. Khi khả năng kết nối trở nên quen thuộc, các nhà phát triển sẽ đánh giá GRVT trực tiếp hơn nhiều dựa trên chất lượng thực thi, năng lực sản phẩm và giá trị mà nền tảng tạo ra ngoài API của nó. Càng dễ kết nối, sản phẩm bản thân càng khó có đất để “tranh”—phải tự cạnh tranh bằng chính mình.
@grvt_io #grvt
Đúng một phần
Nhìn lại cuộc thi giao dịch theo khối lượng GRVT tại KR / JP / CN, tôi không nghĩ đó chỉ là một chiến dịch giao dịch thông thường.
Sự kiện diễn ra từ ngày 2 tháng 2 đến ngày 22 tháng 2, và người tham gia chọn một trong ba vị trí theo quốc gia.
Sau khi xem lại các quy tắc, tôi cho rằng chiến dịch này vừa giải quyết hai vấn đề khác nhau cùng lúc.
Vấn đề thứ nhất là xây dựng thanh khoản ở đâu.
Việc chọn Hàn Quốc, Nhật Bản và Trung Quốc không phải ngẫu nhiên. Đây là ba trong số những khu vực giao dịch crypto hoạt động nhất thế giới, có thanh khoản sâu và cộng đồng giao dịch rất sôi động. Nếu GRVT muốn tăng cường thanh khoản trước TGE token $GRVT sắp tới, thì việc tập trung chiến dịch vào các thị trường này sẽ mang lại cơ hội tốt nhất để thu hút hoạt động giao dịch có ý nghĩa.
Vấn đề thứ hai là ai sẽ tạo ra thanh khoản đó.
GRVT đã loại trừ rõ ràng các tài khoản thuộc tổ chức, gắn với công ty và theo chiến lược.
Nếu mục tiêu đơn thuần là tối đa hóa khối lượng giao dịch, thì quyết định này sẽ chẳng có ý nghĩa gì. Các bên tham gia theo mô hình tổ chức có thể tạo ra những con số lớn hơn nhiều với chỉ cần ít tài khoản hơn.
Thay vào đó, GRVT tăng khả năng hoạt động tạo ra khối lượng của họ đến từ người dùng lẻ.
Điều đó giúp sàn giao dịch có cơ hội tốt hơn để thu hút nhiều tài khoản có vốn hơn, nhiều nhà giao dịch hoạt động hơn, nhiều giao dịch hơn, và hoạt động giao dịch được lan tỏa trên một nền tảng người dùng rộng hơn nhiều, thay vì bị dồn vào một vài tài khoản lớn.
Sự khác biệt không chỉ nằm ở góc độ thống kê.
Những chỉ số đó tạo nên một bức tranh hoàn toàn khác về sàn giao dịch GRVT. Thay vì trông giống một sàn có hoạt động phụ thuộc vào một vài người chơi lớn, @grvt_io có cơ hội cao hơn để trông giống một nền tảng nơi sự tham gia diễn ra rộng khắp, mang tính tự nhiên và được dẫn dắt bởi cộng đồng.
Cuộc thi kết thúc vào tháng Hai.
Kết quả của nó có thể sẽ không hiển thị đầy đủ cho đến khi $GRVT đạt đến thị trường.
Nếu chiến lược này hiệu quả, cuộc thi sẽ không chỉ được nhớ đến vì thanh khoản mà nó giúp xây dựng, mà còn vì câu chuyện mà GRVT có thể kể về sàn giao dịch khi token cuối cùng được ra mắt.
$LAB #grvt
Sự kiện diễn ra từ ngày 2 tháng 2 đến ngày 22 tháng 2, và người tham gia chọn một trong ba vị trí theo quốc gia.
Sau khi xem lại các quy tắc, tôi cho rằng chiến dịch này vừa giải quyết hai vấn đề khác nhau cùng lúc.
Vấn đề thứ nhất là xây dựng thanh khoản ở đâu.
Việc chọn Hàn Quốc, Nhật Bản và Trung Quốc không phải ngẫu nhiên. Đây là ba trong số những khu vực giao dịch crypto hoạt động nhất thế giới, có thanh khoản sâu và cộng đồng giao dịch rất sôi động. Nếu GRVT muốn tăng cường thanh khoản trước TGE token $GRVT sắp tới, thì việc tập trung chiến dịch vào các thị trường này sẽ mang lại cơ hội tốt nhất để thu hút hoạt động giao dịch có ý nghĩa.
Vấn đề thứ hai là ai sẽ tạo ra thanh khoản đó.
GRVT đã loại trừ rõ ràng các tài khoản thuộc tổ chức, gắn với công ty và theo chiến lược.
Nếu mục tiêu đơn thuần là tối đa hóa khối lượng giao dịch, thì quyết định này sẽ chẳng có ý nghĩa gì. Các bên tham gia theo mô hình tổ chức có thể tạo ra những con số lớn hơn nhiều với chỉ cần ít tài khoản hơn.
Thay vào đó, GRVT tăng khả năng hoạt động tạo ra khối lượng của họ đến từ người dùng lẻ.
Điều đó giúp sàn giao dịch có cơ hội tốt hơn để thu hút nhiều tài khoản có vốn hơn, nhiều nhà giao dịch hoạt động hơn, nhiều giao dịch hơn, và hoạt động giao dịch được lan tỏa trên một nền tảng người dùng rộng hơn nhiều, thay vì bị dồn vào một vài tài khoản lớn.
Sự khác biệt không chỉ nằm ở góc độ thống kê.
Những chỉ số đó tạo nên một bức tranh hoàn toàn khác về sàn giao dịch GRVT. Thay vì trông giống một sàn có hoạt động phụ thuộc vào một vài người chơi lớn, @grvt_io có cơ hội cao hơn để trông giống một nền tảng nơi sự tham gia diễn ra rộng khắp, mang tính tự nhiên và được dẫn dắt bởi cộng đồng.
Cuộc thi kết thúc vào tháng Hai.
Kết quả của nó có thể sẽ không hiển thị đầy đủ cho đến khi $GRVT đạt đến thị trường.
Nếu chiến lược này hiệu quả, cuộc thi sẽ không chỉ được nhớ đến vì thanh khoản mà nó giúp xây dựng, mà còn vì câu chuyện mà GRVT có thể kể về sàn giao dịch khi token cuối cùng được ra mắt.
$LAB #grvt
Đã xác minh
Trước đây tôi cứ nghĩ Mainnet giống như màn khai bóng.
Mạng bắt đầu hoạt động, các nhà xây dựng đến, và rồi mọi người dần dần tìm ra cách chơi. Tài liệu được cải thiện theo thời gian khi xuất hiện những câu hỏi mới. Nhịp điệu đó trở nên quá phổ biến trong crypto đến mức tôi hiếm khi tự hỏi về điều đó.
Rồi tôi nhìn vào Newton Protocol.
Trước Mainnet Beta, tài liệu dành cho nhà phát triển đã bao phủ rất nhiều thứ hơn chính bản thân giao thức. Có những hướng dẫn để kiểm thử chính sách, xâu chuỗi nhiều oracle dữ liệu, triển khai qua CLI hoặc Dashboard, mô phỏng chính sách end-to-end, quản lý bí mật, và sử dụng Policy Packs. Nó không chỉ mô tả các nhà phát triển có thể xây dựng gì, mà còn mô tả cách quy trình đó được kỳ vọng sẽ diễn ra.
Điều đó khiến tôi nhìn về màn ra mắt theo một cách khác.
Trong hầu hết các hệ sinh thái, tài liệu đi sau Mainnet. Các nhà phát triển cùng nhau khám phá các quy ước sau khi mạng đã hoạt động, và những quy ước đó dần dần trở thành các tiêu chuẩn không chính thức của cả hệ sinh thái.
Newton dường như đảo ngược trình tự đó.
Đến khi Mainnet Beta xuất hiện, phần lớn quy trình phát triển đã được ghi lại, được cấu trúc và được minh họa. Các nhà xây dựng không bắt đầu từ một trang trống mà bước vào một môi trường có sẵn quy trình kỹ thuật.
Hệ quả còn lớn hơn mức nó trông thấy ban đầu.
Khi mỗi đội tự khám phá quy trình của mình sau khi ra mắt, hệ sinh thái một cách tự nhiên sẽ tích lũy những thói quen kỹ thuật khác nhau. Theo thời gian, những thói quen đó trở thành sự phân mảnh.
Khi quy trình đi trước, giao thức sẽ phân phối một tư duy kỹ thuật chung cùng với hạ tầng của nó. Các nhà phát triển vẫn được tự do xây dựng các ứng dụng khác nhau, nhưng họ bắt đầu với cùng những giả định về việc viết, kiểm thử, mô phỏng và triển khai chính sách.
Đó là lý do vì sao thời điểm Newton Mainnet Beta lại gây chú ý với tôi.
Có lẽ Mainnet chưa bao giờ được thiết kế như khoảnh khắc để nhà phát triển học các quy tắc. Newton Protocol dường như đảm bảo rằng “quyển sổ tay” đến trước, để khi lễ khai bóng cuối cùng diễn ra, hệ sinh thái có thể dành ít thời gian hơn cho việc tìm ra cách chơi và nhiều thời gian hơn cho việc quyết định nên xây dựng gì. @NewtonProtocol $LAB $NEWT #Newt
Mạng bắt đầu hoạt động, các nhà xây dựng đến, và rồi mọi người dần dần tìm ra cách chơi. Tài liệu được cải thiện theo thời gian khi xuất hiện những câu hỏi mới. Nhịp điệu đó trở nên quá phổ biến trong crypto đến mức tôi hiếm khi tự hỏi về điều đó.
Rồi tôi nhìn vào Newton Protocol.
Trước Mainnet Beta, tài liệu dành cho nhà phát triển đã bao phủ rất nhiều thứ hơn chính bản thân giao thức. Có những hướng dẫn để kiểm thử chính sách, xâu chuỗi nhiều oracle dữ liệu, triển khai qua CLI hoặc Dashboard, mô phỏng chính sách end-to-end, quản lý bí mật, và sử dụng Policy Packs. Nó không chỉ mô tả các nhà phát triển có thể xây dựng gì, mà còn mô tả cách quy trình đó được kỳ vọng sẽ diễn ra.
Điều đó khiến tôi nhìn về màn ra mắt theo một cách khác.
Trong hầu hết các hệ sinh thái, tài liệu đi sau Mainnet. Các nhà phát triển cùng nhau khám phá các quy ước sau khi mạng đã hoạt động, và những quy ước đó dần dần trở thành các tiêu chuẩn không chính thức của cả hệ sinh thái.
Newton dường như đảo ngược trình tự đó.
Đến khi Mainnet Beta xuất hiện, phần lớn quy trình phát triển đã được ghi lại, được cấu trúc và được minh họa. Các nhà xây dựng không bắt đầu từ một trang trống mà bước vào một môi trường có sẵn quy trình kỹ thuật.
Hệ quả còn lớn hơn mức nó trông thấy ban đầu.
Khi mỗi đội tự khám phá quy trình của mình sau khi ra mắt, hệ sinh thái một cách tự nhiên sẽ tích lũy những thói quen kỹ thuật khác nhau. Theo thời gian, những thói quen đó trở thành sự phân mảnh.
Khi quy trình đi trước, giao thức sẽ phân phối một tư duy kỹ thuật chung cùng với hạ tầng của nó. Các nhà phát triển vẫn được tự do xây dựng các ứng dụng khác nhau, nhưng họ bắt đầu với cùng những giả định về việc viết, kiểm thử, mô phỏng và triển khai chính sách.
Đó là lý do vì sao thời điểm Newton Mainnet Beta lại gây chú ý với tôi.
Có lẽ Mainnet chưa bao giờ được thiết kế như khoảnh khắc để nhà phát triển học các quy tắc. Newton Protocol dường như đảm bảo rằng “quyển sổ tay” đến trước, để khi lễ khai bóng cuối cùng diễn ra, hệ sinh thái có thể dành ít thời gian hơn cho việc tìm ra cách chơi và nhiều thời gian hơn cho việc quyết định nên xây dựng gì. @NewtonProtocol $LAB $NEWT #Newt
Đã xác minh
Sau TGE sắp tới, token $GRVT sẽ có nhiều nguồn cầu hơn.
Người dùng có thể stake $GRVT để mở khóa Membership và nhận thêm các lợi ích trên sàn GRVT cũng như hệ sinh thái của nó.
Điều đó không có gì bất ngờ.
Điểm khiến tôi chú ý là một nguồn cầu token khá phổ biến mà, ít nhất là hiện tại, dường như không nằm trong thiết kế của GRVT.
Dùng $GRVT để thanh toán phí giao dịch.
Nếu người dùng phải trả phí giao dịch bằng $GRVT, thì mỗi lệnh giao dịch tự nhiên sẽ tạo thêm nhu cầu cho token.
Nhưng điều đó sẽ kéo theo một chi phí khác đối với người dùng.
Người ta không chỉ muốn phí giao dịch thấp. Họ còn muốn chi phí giao dịch luôn có thể dự đoán được, để việc tính PnL, đối soát các lệnh và theo dõi hiệu suất vẫn được thực hiện đơn giản.
Khi phí giao dịch được thanh toán bằng một token có giá thay đổi liên tục, nó sẽ không còn là một khoản chi phí cố định nữa.
Mỗi lần người dùng tính PnL của mình hoặc đối soát lịch sử giao dịch, họ cũng phải tính đến giá trị của $GRVT tại thời điểm mỗi khoản phí được thanh toán.
Và nếu họ giữ một số dư $GRVT riêng chỉ để trả phí giao dịch, thì số dư đó lại tự tạo ra lãi/lỗ riêng, tách biệt với chiến lược giao dịch thực sự.
Vì vậy, GRVT hoàn toàn có thể tạo thêm một nguồn cầu cho token của mình, nhưng chi phí cuối cùng sẽ được phản ánh thông qua trải nghiệm người dùng.
Thay vào đó, có vẻ GRVT sẵn sàng để “khoảng trống” đó trong nguồn cầu.
Lựa chọn này thể hiện kỷ luật Token lấy Người dùng làm trung tâm (User-First Token Discipline) của GRVT.
Thay vì đẩy sự biến động của chính token vào phí giao dịch để tạo thêm nhu cầu, GRVT cho phép phí giao dịch chỉ đơn giản là phí giao dịch, trong khi PnL phản ánh hiệu suất của chính các lệnh giao dịch.
Người dùng không cần phải tách biệt tác động của biến động giá $GRVT khỏi kết quả thực tế của chiến lược giao dịch chỉ để hiểu họ đã giao dịch tốt đến mức nào.
Câu hỏi thực sự sẽ đến sau đó.
Khi ngày càng nhiều $GRVT được đưa vào lưu thông và áp lực phải tạo đủ cầu để hấp thụ các đợt mở khóa token trong tương lai tăng lên, liệu GRVT có vẫn đặt trải nghiệm người dùng lên hàng đầu và giữ vững đúng “kỷ luật Token lấy Người dùng làm trung tâm” của GRVT không?
Hay @grvt_io sẽ việc mở rộng nhu cầu token cuối cùng được ưu tiên hơn?
$SKHYNIX #grvt
Người dùng có thể stake $GRVT để mở khóa Membership và nhận thêm các lợi ích trên sàn GRVT cũng như hệ sinh thái của nó.
Điều đó không có gì bất ngờ.
Điểm khiến tôi chú ý là một nguồn cầu token khá phổ biến mà, ít nhất là hiện tại, dường như không nằm trong thiết kế của GRVT.
Dùng $GRVT để thanh toán phí giao dịch.
Nếu người dùng phải trả phí giao dịch bằng $GRVT, thì mỗi lệnh giao dịch tự nhiên sẽ tạo thêm nhu cầu cho token.
Nhưng điều đó sẽ kéo theo một chi phí khác đối với người dùng.
Người ta không chỉ muốn phí giao dịch thấp. Họ còn muốn chi phí giao dịch luôn có thể dự đoán được, để việc tính PnL, đối soát các lệnh và theo dõi hiệu suất vẫn được thực hiện đơn giản.
Khi phí giao dịch được thanh toán bằng một token có giá thay đổi liên tục, nó sẽ không còn là một khoản chi phí cố định nữa.
Mỗi lần người dùng tính PnL của mình hoặc đối soát lịch sử giao dịch, họ cũng phải tính đến giá trị của $GRVT tại thời điểm mỗi khoản phí được thanh toán.
Và nếu họ giữ một số dư $GRVT riêng chỉ để trả phí giao dịch, thì số dư đó lại tự tạo ra lãi/lỗ riêng, tách biệt với chiến lược giao dịch thực sự.
Vì vậy, GRVT hoàn toàn có thể tạo thêm một nguồn cầu cho token của mình, nhưng chi phí cuối cùng sẽ được phản ánh thông qua trải nghiệm người dùng.
Thay vào đó, có vẻ GRVT sẵn sàng để “khoảng trống” đó trong nguồn cầu.
Lựa chọn này thể hiện kỷ luật Token lấy Người dùng làm trung tâm (User-First Token Discipline) của GRVT.
Thay vì đẩy sự biến động của chính token vào phí giao dịch để tạo thêm nhu cầu, GRVT cho phép phí giao dịch chỉ đơn giản là phí giao dịch, trong khi PnL phản ánh hiệu suất của chính các lệnh giao dịch.
Người dùng không cần phải tách biệt tác động của biến động giá $GRVT khỏi kết quả thực tế của chiến lược giao dịch chỉ để hiểu họ đã giao dịch tốt đến mức nào.
Câu hỏi thực sự sẽ đến sau đó.
Khi ngày càng nhiều $GRVT được đưa vào lưu thông và áp lực phải tạo đủ cầu để hấp thụ các đợt mở khóa token trong tương lai tăng lên, liệu GRVT có vẫn đặt trải nghiệm người dùng lên hàng đầu và giữ vững đúng “kỷ luật Token lấy Người dùng làm trung tâm” của GRVT không?
Hay @grvt_io sẽ việc mở rộng nhu cầu token cuối cùng được ưu tiên hơn?
$SKHYNIX #grvt
Trong khi xem qua tài liệu của Newton Protocol, tôi thấy mình đang tìm kiếm những con số thường dùng để mô tả một giao thức crypto.
TVL. TPS. Biểu đồ benchmark.
Thật bất ngờ là chúng hầu như không được nhắc đến. Phần lớn tài liệu tập trung vào chính sách, mô phỏng, oracle dữ liệu, triển khai và ủy quyền.
Ý nghĩ đầu tiên của tôi là đơn giản: có lẽ những con số đó hiện tại chưa đáng để nổi bật.
Nhưng sau khi đọc thêm, tôi bắt đầu tự hỏi liệu việc không đưa chúng vào có phải là một lựa chọn có chủ đích hay không.
Khi một giao thức cung cấp cho thị trường một chỉ số “headline” (chỉ số nổi bật), con số đó hiếm khi chỉ còn là một chỉ số. Nó trở thành thấu kính mà mọi người dùng để đánh giá tiến độ. Các nhà phát triển bắt đầu tối ưu cho nó. Cộng đồng bám theo nó. Các so sánh tự nhiên xoay quanh nó. Chẳng bao lâu, các quyết định về sản phẩm bắt đầu lệch về việc cải thiện đúng một con số đó, vì nó đã trở thành cách dễ nhất để chứng minh thành công.
Chính điều đó khiến tôi nghĩ về “Measurement Lock-in” (bị khóa vào cách đo lường).
Một chỉ số vốn được tạo ra để đo lường tiến bộ. Nhưng theo thời gian, nó cũng có thể bắt đầu định hình tiến bộ đó. Giao thức càng sớm “neo” mình vào một bảng điểm, thì càng khó để biện minh cho những khoản đầu tư không làm tăng ngay chỉ số đó, ngay cả khi chúng khiến kiến trúc vững mạnh hơn về lâu dài.
Newton Protocol, ngược lại, vẫn đang xây dựng một lớp policy (chính sách) có thể lập trình, về sau có thể hỗ trợ các tác nhân AI, ví, vault (kho tiền), RWA, và những use case (trường hợp sử dụng) mà hiện chưa thực sự xuất hiện đầy đủ. Ở giai đoạn này, @NewtonProtocol giữ được sự linh hoạt có thể quan trọng hơn việc chỉ cần chứng minh hiệu năng. Khi thị trường bắt đầu đánh giá một giao thức chỉ qua một KPI (chỉ số hiệu suất chính), thì mọi quyết định trong lộ trình gần như không thể tránh khỏi việc bị kéo về hướng cải thiện KPI đó. Điều bắt đầu như một cách mô tả giao thức có thể dần dần trở thành một ràng buộc đối với cách giao thức phát triển.
Có lẽ vì thế mà những thiếu vắng trong các số liệu lại nổi bật với tôi. Nếu Newton cố tình tránh Measurement Lock-in, thì có thể câu hỏi thú vị hơn không phải là “Vì sao Newton không công bố nhiều số liệu hơn?” mà là “Giao thức kiểu gì vẫn còn quá sớm để để một chỉ số đơn lẻ định nghĩa thế nào là thành công?”
$NEWT $DEXE #Newt
TVL. TPS. Biểu đồ benchmark.
Thật bất ngờ là chúng hầu như không được nhắc đến. Phần lớn tài liệu tập trung vào chính sách, mô phỏng, oracle dữ liệu, triển khai và ủy quyền.
Ý nghĩ đầu tiên của tôi là đơn giản: có lẽ những con số đó hiện tại chưa đáng để nổi bật.
Nhưng sau khi đọc thêm, tôi bắt đầu tự hỏi liệu việc không đưa chúng vào có phải là một lựa chọn có chủ đích hay không.
Khi một giao thức cung cấp cho thị trường một chỉ số “headline” (chỉ số nổi bật), con số đó hiếm khi chỉ còn là một chỉ số. Nó trở thành thấu kính mà mọi người dùng để đánh giá tiến độ. Các nhà phát triển bắt đầu tối ưu cho nó. Cộng đồng bám theo nó. Các so sánh tự nhiên xoay quanh nó. Chẳng bao lâu, các quyết định về sản phẩm bắt đầu lệch về việc cải thiện đúng một con số đó, vì nó đã trở thành cách dễ nhất để chứng minh thành công.
Chính điều đó khiến tôi nghĩ về “Measurement Lock-in” (bị khóa vào cách đo lường).
Một chỉ số vốn được tạo ra để đo lường tiến bộ. Nhưng theo thời gian, nó cũng có thể bắt đầu định hình tiến bộ đó. Giao thức càng sớm “neo” mình vào một bảng điểm, thì càng khó để biện minh cho những khoản đầu tư không làm tăng ngay chỉ số đó, ngay cả khi chúng khiến kiến trúc vững mạnh hơn về lâu dài.
Newton Protocol, ngược lại, vẫn đang xây dựng một lớp policy (chính sách) có thể lập trình, về sau có thể hỗ trợ các tác nhân AI, ví, vault (kho tiền), RWA, và những use case (trường hợp sử dụng) mà hiện chưa thực sự xuất hiện đầy đủ. Ở giai đoạn này, @NewtonProtocol giữ được sự linh hoạt có thể quan trọng hơn việc chỉ cần chứng minh hiệu năng. Khi thị trường bắt đầu đánh giá một giao thức chỉ qua một KPI (chỉ số hiệu suất chính), thì mọi quyết định trong lộ trình gần như không thể tránh khỏi việc bị kéo về hướng cải thiện KPI đó. Điều bắt đầu như một cách mô tả giao thức có thể dần dần trở thành một ràng buộc đối với cách giao thức phát triển.
Có lẽ vì thế mà những thiếu vắng trong các số liệu lại nổi bật với tôi. Nếu Newton cố tình tránh Measurement Lock-in, thì có thể câu hỏi thú vị hơn không phải là “Vì sao Newton không công bố nhiều số liệu hơn?” mà là “Giao thức kiểu gì vẫn còn quá sớm để để một chỉ số đơn lẻ định nghĩa thế nào là thành công?”
$NEWT $DEXE #Newt
Đã xác minh
Lần đầu tiên tôi nạp USDT vào sàn GRVT, tôi đã mở danh sách các chain được hỗ trợ.
Có Solana ở đó. Có BNB Chain. Có Tron.
Nhưng không có Plasma.
Thật sự tôi đã bất ngờ. Plasma được xây dựng với mục tiêu hướng đến stablecoin, đặc biệt là USDT. Vì GRVT đã hỗ trợ hầu hết các chain lớn nơi thanh khoản tập trung, việc thấy Plasma vắng mặt khiến tôi nghĩ rằng họ có thể đang bỏ qua một nguồn vốn quan trọng.
Nhìn sâu hơn màn hình nạp tiền, tôi nhận ra đây không chỉ đơn giản là thêm hoặc loại bỏ một chain khác.
Mỗi chain mới đồng nghĩa với một ví bổ sung, nhiều hạ tầng hơn, giám sát nhiều hơn, thêm nhiều vận hành hơn và tăng diện tích bề mặt bảo mật cần duy trì. Hỗ trợ thêm một chain không chỉ mở rộng lựa chọn nạp tiền. Nó cũng mở rộng hạ tầng mà GRVT phải vận hành theo thời gian.
Chính lúc đó tôi mới nhìn lại các chain đã có trong danh sách.
Solana, BNB Chain và Tron đều là các hệ sinh thái nơi hoạt động giao dịch và thanh khoản DeFi đã được thiết lập sâu rộng. Sau một lần nạp, vốn từ các chain đó có khả năng tiếp tục chảy vào hoạt động giao dịch trên GRVT. Còn Plasma, mặt khác, được thiết kế xoay quanh các khoản thanh toán bằng stablecoin. Điều đó không có nghĩa là vốn trên Plasma không thể trở thành vốn giao dịch, nhưng nó đồng nghĩa với việc GRVT cần cân nhắc liệu hoạt động giao dịch mà nó tạo ra có đủ để biện minh cho chi phí tích hợp và hạ tầng dài hạn cần thiết để hỗ trợ thêm một chain hay không.
Xét từ góc nhìn đó, điều mà GRVT có thể đang tối ưu không còn là số lượng các chain được hỗ trợ, mà là Kỷ luật Nhập Vốn (Capital Onboarding Discipline). Mỗi chain mới phải mang lại nhiều hơn chỉ thêm vốn. Nó cũng cần chứng minh rằng phần vốn mà chain đó đưa vào có thể được chuyển đổi thành hoạt động giao dịch, đủ để biện minh cho chi phí vận hành mà GRVT sẵn sàng gánh chịu.
Điều tôi sẽ theo dõi là chain tiếp theo mà GRVT chọn để hỗ trợ. Nếu cuối cùng Plasma xuất hiện trong danh sách đó, thứ khiến tôi quan tâm sẽ không phải là việc có thêm một tùy chọn nạp nữa. Mà là việc hiểu được điều gì đã thay đổi để GRVT kết luận rằng vốn từ chain Plasma cuối cùng đã đáp ứng chuẩn Kỷ luật Nhập Vốn của họ.
@grvt_io #grvt
Có Solana ở đó. Có BNB Chain. Có Tron.
Nhưng không có Plasma.
Thật sự tôi đã bất ngờ. Plasma được xây dựng với mục tiêu hướng đến stablecoin, đặc biệt là USDT. Vì GRVT đã hỗ trợ hầu hết các chain lớn nơi thanh khoản tập trung, việc thấy Plasma vắng mặt khiến tôi nghĩ rằng họ có thể đang bỏ qua một nguồn vốn quan trọng.
Nhìn sâu hơn màn hình nạp tiền, tôi nhận ra đây không chỉ đơn giản là thêm hoặc loại bỏ một chain khác.
Mỗi chain mới đồng nghĩa với một ví bổ sung, nhiều hạ tầng hơn, giám sát nhiều hơn, thêm nhiều vận hành hơn và tăng diện tích bề mặt bảo mật cần duy trì. Hỗ trợ thêm một chain không chỉ mở rộng lựa chọn nạp tiền. Nó cũng mở rộng hạ tầng mà GRVT phải vận hành theo thời gian.
Chính lúc đó tôi mới nhìn lại các chain đã có trong danh sách.
Solana, BNB Chain và Tron đều là các hệ sinh thái nơi hoạt động giao dịch và thanh khoản DeFi đã được thiết lập sâu rộng. Sau một lần nạp, vốn từ các chain đó có khả năng tiếp tục chảy vào hoạt động giao dịch trên GRVT. Còn Plasma, mặt khác, được thiết kế xoay quanh các khoản thanh toán bằng stablecoin. Điều đó không có nghĩa là vốn trên Plasma không thể trở thành vốn giao dịch, nhưng nó đồng nghĩa với việc GRVT cần cân nhắc liệu hoạt động giao dịch mà nó tạo ra có đủ để biện minh cho chi phí tích hợp và hạ tầng dài hạn cần thiết để hỗ trợ thêm một chain hay không.
Xét từ góc nhìn đó, điều mà GRVT có thể đang tối ưu không còn là số lượng các chain được hỗ trợ, mà là Kỷ luật Nhập Vốn (Capital Onboarding Discipline). Mỗi chain mới phải mang lại nhiều hơn chỉ thêm vốn. Nó cũng cần chứng minh rằng phần vốn mà chain đó đưa vào có thể được chuyển đổi thành hoạt động giao dịch, đủ để biện minh cho chi phí vận hành mà GRVT sẵn sàng gánh chịu.
Điều tôi sẽ theo dõi là chain tiếp theo mà GRVT chọn để hỗ trợ. Nếu cuối cùng Plasma xuất hiện trong danh sách đó, thứ khiến tôi quan tâm sẽ không phải là việc có thêm một tùy chọn nạp nữa. Mà là việc hiểu được điều gì đã thay đổi để GRVT kết luận rằng vốn từ chain Plasma cuối cùng đã đáp ứng chuẩn Kỷ luật Nhập Vốn của họ.
@grvt_io #grvt
Đăng nhập để khám phá thêm nội dung