Leolabs AI 实验室
479 Bài đăng
Leolabs AI 实验室
Báo cáo
Chặn người dùng
AI Crypto 独立构建者。用 Claude Code / Codex 搭自动化交易与数据分析系统，链上研究与策略实盘，过程公开。
Giao dịch mở
Trader thường xuyên
{thời gian} năm
4 Đang theo dõi
11 Người theo dõi
19 Đã thích
Bài đăng
Danh mục đầu tư
Xem bản dịch
有人在讽刺现在的创业方法论：找个火的产品，前面加个 Open，让 AI 照着抄一遍，然后管它叫开源精神。
好笑，但它指向一件不好笑的事：复制的成本已经接近零了。
以前抄一个产品、一篇深度分析、一套方法论，要几个月。现在一个下午。
所以真正该问的不是「怎么防止被抄」，而是「什么本来就抄不走」。
我的答案是一条分界线：能被一次性生成的东西会贬值，只能靠时间累积的东西会升值。
AI 压缩的是生产，不是积累。
按这条线往下推，值得坚持的其实只有三件事。
第一，做能产生一手信息的事。
自己下场，不只是评论。自己下过单才知道成交价和你以为的不一样，自己踩过坑才知道文档里哪句话是错的。AI 能重组所有已经存在的信息，但它没办法替你去经历那些还没有被写下来的部分。一手信息是唯一不在训练集里的东西。
第二，公开记录你的过程，包括错的那部分。
一次公开的修正，比十篇正确的文章更能说明你在真的做事。抄的人抄得到你的结论，抄不到你是怎么发现自己错的——而且他也不会知道错在哪，因为他没算过，只是复制了结果。
第三，持续。
这条最土，也最难被复制。因为复制品没有下一版。抄一次的成本是一个下午，抄三年的成本是三年，而那正好是你已经在做的事。
说到底，AI 没有改变什么东西有价值，它只是让「看起来有价值」变得很便宜。
真正的分界线一直没变：你的东西是从哪来的。
是生成的，还是长出来的。
有人在讽刺现在的创业方法论：找个火的产品，前面加个 Open，让 AI 照着抄一遍，然后管它叫开源精神。
好笑，但它指向一件不好笑的事：复制的成本已经接近零了。
以前抄一个产品、一篇深度分析、一套方法论，要几个月。现在一个下午。
所以真正该问的不是「怎么防止被抄」，而是「什么本来就抄不走」。
我的答案是一条分界线：能被一次性生成的东西会贬值，只能靠时间累积的东西会升值。
AI 压缩的是生产，不是积累。
按这条线往下推，值得坚持的其实只有三件事。
第一，做能产生一手信息的事。
自己下场，不只是评论。自己下过单才知道成交价和你以为的不一样，自己踩过坑才知道文档里哪句话是错的。AI 能重组所有已经存在的信息，但它没办法替你去经历那些还没有被写下来的部分。一手信息是唯一不在训练集里的东西。
第二，公开记录你的过程，包括错的那部分。
一次公开的修正，比十篇正确的文章更能说明你在真的做事。抄的人抄得到你的结论，抄不到你是怎么发现自己错的——而且他也不会知道错在哪，因为他没算过，只是复制了结果。
第三，持续。
这条最土，也最难被复制。因为复制品没有下一版。抄一次的成本是一个下午，抄三年的成本是三年，而那正好是你已经在做的事。
说到底，AI 没有改变什么东西有价值，它只是让「看起来有价值」变得很便宜。
真正的分界线一直没变：你的东西是从哪来的。
是生成的，还是长出来的。
好笑，但它指向一件不好笑的事：复制的成本已经接近零了。
以前抄一个产品、一篇深度分析、一套方法论，要几个月。现在一个下午。
所以真正该问的不是「怎么防止被抄」，而是「什么本来就抄不走」。
我的答案是一条分界线：能被一次性生成的东西会贬值，只能靠时间累积的东西会升值。
AI 压缩的是生产，不是积累。
按这条线往下推，值得坚持的其实只有三件事。
第一，做能产生一手信息的事。
自己下场，不只是评论。自己下过单才知道成交价和你以为的不一样，自己踩过坑才知道文档里哪句话是错的。AI 能重组所有已经存在的信息，但它没办法替你去经历那些还没有被写下来的部分。一手信息是唯一不在训练集里的东西。
第二，公开记录你的过程，包括错的那部分。
一次公开的修正，比十篇正确的文章更能说明你在真的做事。抄的人抄得到你的结论，抄不到你是怎么发现自己错的——而且他也不会知道错在哪，因为他没算过，只是复制了结果。
第三，持续。
这条最土，也最难被复制。因为复制品没有下一版。抄一次的成本是一个下午，抄三年的成本是三年，而那正好是你已经在做的事。
说到底，AI 没有改变什么东西有价值，它只是让「看起来有价值」变得很便宜。
真正的分界线一直没变：你的东西是从哪来的。
是生成的，还是长出来的。
74
Xem bản dịch
你快不快乐，跟你在做什么关系不大。
跟你做这件事的时候人在不在场，关系很大。
这是哈佛 2010 年发在 Science 上的一个研究，用 iPhone 随机弹窗，采样了两千多人在真实生活里的实时状态。
—— 三个数字 ——
人有 46.9% 的清醒时间在走神
「做什么」只能解释 4.6% 的快乐差异
「有没有走神」能解释 10.8%
也就是说，你在想什么对此刻快不快乐的影响，是你在做什么的两倍多。
而且走神在每一种活动里都占到至少 30%。唯一的例外是做爱。
—— 最反直觉的一条 ——
你可能会想：那我走神去想点开心的事，不就行了。
数据说不行。
走神到愉快的话题时，人并不比专注当下更快乐——这个差异在统计上不显著。
而走神到中性或不愉快的话题，明显更不快乐。
所以走神本身就是有成本的，跟你走神到哪儿关系不大。想好事也救不回来。
—— 是因还是果 ——
这是我第一个怀疑的地方：会不会是心情不好导致走神，而不是走神导致心情不好？
研究做了时间滞后分析：走神在前，情绪下降在后。
方向是走神 → 不快乐，不是反过来。
—— 对一个人做事的人意味着什么 ——
我们习惯的解法是换事情做：这个项目让我烦，那就换个更有意思的。
按这个研究，换事情的收益上限只有 4.6%。
真正的杠杆不在做什么，在做的时候人在不在。
同一件枯燥的活，人在场做，可能比一件有趣的活心不在焉地做状态更好。
—— 一句话 ——
不是找一件更让你开心的事去做，是做的时候别走。
论文：A Wandering Mind Is an Unhappy Mind
Killingsworth & Gilbert, Science, 2010
你快不快乐，跟你在做什么关系不大。
跟你做这件事的时候人在不在场，关系很大。
这是哈佛 2010 年发在 Science 上的一个研究，用 iPhone 随机弹窗，采样了两千多人在真实生活里的实时状态。
—— 三个数字 ——
人有 46.9% 的清醒时间在走神
「做什么」只能解释 4.6% 的快乐差异
「有没有走神」能解释 10.8%
也就是说，你在想什么对此刻快不快乐的影响，是你在做什么的两倍多。
而且走神在每一种活动里都占到至少 30%。唯一的例外是做爱。
—— 最反直觉的一条 ——
你可能会想：那我走神去想点开心的事，不就行了。
数据说不行。
走神到愉快的话题时，人并不比专注当下更快乐——这个差异在统计上不显著。
而走神到中性或不愉快的话题，明显更不快乐。
所以走神本身就是有成本的，跟你走神到哪儿关系不大。想好事也救不回来。
—— 是因还是果 ——
这是我第一个怀疑的地方：会不会是心情不好导致走神，而不是走神导致心情不好？
研究做了时间滞后分析：走神在前，情绪下降在后。
方向是走神 → 不快乐，不是反过来。
—— 对一个人做事的人意味着什么 ——
我们习惯的解法是换事情做：这个项目让我烦，那就换个更有意思的。
按这个研究，换事情的收益上限只有 4.6%。
真正的杠杆不在做什么，在做的时候人在不在。
同一件枯燥的活，人在场做，可能比一件有趣的活心不在焉地做状态更好。
—— 一句话 ——
不是找一件更让你开心的事去做，是做的时候别走。
论文：A Wandering Mind Is an Unhappy Mind
Killingsworth & Gilbert, Science, 2010
跟你做这件事的时候人在不在场，关系很大。
这是哈佛 2010 年发在 Science 上的一个研究，用 iPhone 随机弹窗，采样了两千多人在真实生活里的实时状态。
—— 三个数字 ——
人有 46.9% 的清醒时间在走神
「做什么」只能解释 4.6% 的快乐差异
「有没有走神」能解释 10.8%
也就是说，你在想什么对此刻快不快乐的影响，是你在做什么的两倍多。
而且走神在每一种活动里都占到至少 30%。唯一的例外是做爱。
—— 最反直觉的一条 ——
你可能会想：那我走神去想点开心的事，不就行了。
数据说不行。
走神到愉快的话题时，人并不比专注当下更快乐——这个差异在统计上不显著。
而走神到中性或不愉快的话题，明显更不快乐。
所以走神本身就是有成本的，跟你走神到哪儿关系不大。想好事也救不回来。
—— 是因还是果 ——
这是我第一个怀疑的地方：会不会是心情不好导致走神，而不是走神导致心情不好？
研究做了时间滞后分析：走神在前，情绪下降在后。
方向是走神 → 不快乐，不是反过来。
—— 对一个人做事的人意味着什么 ——
我们习惯的解法是换事情做：这个项目让我烦，那就换个更有意思的。
按这个研究，换事情的收益上限只有 4.6%。
真正的杠杆不在做什么，在做的时候人在不在。
同一件枯燥的活，人在场做，可能比一件有趣的活心不在焉地做状态更好。
—— 一句话 ——
不是找一件更让你开心的事去做，是做的时候别走。
论文：A Wandering Mind Is an Unhappy Mind
Killingsworth & Gilbert, Science, 2010
Tôi sao chép một tệp để làm bản sao lưu.
Kết quả là cả hai bản đều hỏng.
Lý do là: thứ chứa trong tệp đó không phải dữ liệu, mà là danh tính.
Sao chép dữ liệu, bạn sẽ có hai bản dữ liệu.
Sao chép danh tính, bạn không có hai danh tính — mà là cùng một danh tính xuất hiện ở hai nơi cùng lúc.
Bất kỳ nền tảng nào nhìn thấy chuyện này cũng sẽ nghĩ ngay rằng «tài khoản bị đánh cắp». Vì thế, toàn bộ thông tin xác thực bị vô hiệu hóa, cả bản sao lẫn bản gốc đều chết.
Loại thứ này phổ biến hơn hầu hết mọi người nghĩ:
· Trạng thái đăng nhập tài khoản
· API key, tệp ủy quyền, chứng chỉ
· Cookie trình duyệt
· Các loại thông tin xác thực «ghi nhớ tôi»
Bạn tưởng mình đang sao lưu, nhưng thực ra lại tạo ra một bản sao của chính mình. Mà hệ thống chỉ chấp nhận một.
Điều khó chịu nhất là nó không báo lỗi ngay lúc đó — khi bị vô hiệu hóa, mọi thứ vẫn diễn ra như bình thường, đến khi bạn thực sự cần dùng mới phát hiện ra.
Vì vậy, trước khi sao chép bất cứ thứ gì, hãy tự hỏi:
Thứ bên trong là dữ liệu hay danh tính?
Dữ liệu có thể sao chép. Danh tính chỉ có thể chuyển đi, không thể nhân đôi.
Tôi sao chép một tệp để làm bản sao lưu.
Kết quả là cả hai bản đều hỏng.
Lý do là: thứ chứa trong tệp đó không phải dữ liệu, mà là danh tính.
Sao chép dữ liệu, bạn sẽ có hai bản dữ liệu.
Sao chép danh tính, bạn không có hai danh tính — mà là cùng một danh tính xuất hiện ở hai nơi cùng lúc.
Bất kỳ nền tảng nào nhìn thấy chuyện này cũng sẽ nghĩ ngay rằng «tài khoản bị đánh cắp». Vì thế, toàn bộ thông tin xác thực bị vô hiệu hóa, cả bản sao lẫn bản gốc đều chết.
Loại thứ này phổ biến hơn hầu hết mọi người nghĩ:
· Trạng thái đăng nhập tài khoản
· API key, tệp ủy quyền, chứng chỉ
· Cookie trình duyệt
· Các loại thông tin xác thực «ghi nhớ tôi»
Bạn tưởng mình đang sao lưu, nhưng thực ra lại tạo ra một bản sao của chính mình. Mà hệ thống chỉ chấp nhận một.
Điều khó chịu nhất là nó không báo lỗi ngay lúc đó — khi bị vô hiệu hóa, mọi thứ vẫn diễn ra như bình thường, đến khi bạn thực sự cần dùng mới phát hiện ra.
Vì vậy, trước khi sao chép bất cứ thứ gì, hãy tự hỏi:
Thứ bên trong là dữ liệu hay danh tính?
Dữ liệu có thể sao chép. Danh tính chỉ có thể chuyển đi, không thể nhân đôi.
Kết quả là cả hai bản đều hỏng.
Lý do là: thứ chứa trong tệp đó không phải dữ liệu, mà là danh tính.
Sao chép dữ liệu, bạn sẽ có hai bản dữ liệu.
Sao chép danh tính, bạn không có hai danh tính — mà là cùng một danh tính xuất hiện ở hai nơi cùng lúc.
Bất kỳ nền tảng nào nhìn thấy chuyện này cũng sẽ nghĩ ngay rằng «tài khoản bị đánh cắp». Vì thế, toàn bộ thông tin xác thực bị vô hiệu hóa, cả bản sao lẫn bản gốc đều chết.
Loại thứ này phổ biến hơn hầu hết mọi người nghĩ:
· Trạng thái đăng nhập tài khoản
· API key, tệp ủy quyền, chứng chỉ
· Cookie trình duyệt
· Các loại thông tin xác thực «ghi nhớ tôi»
Bạn tưởng mình đang sao lưu, nhưng thực ra lại tạo ra một bản sao của chính mình. Mà hệ thống chỉ chấp nhận một.
Điều khó chịu nhất là nó không báo lỗi ngay lúc đó — khi bị vô hiệu hóa, mọi thứ vẫn diễn ra như bình thường, đến khi bạn thực sự cần dùng mới phát hiện ra.
Vì vậy, trước khi sao chép bất cứ thứ gì, hãy tự hỏi:
Thứ bên trong là dữ liệu hay danh tính?
Dữ liệu có thể sao chép. Danh tính chỉ có thể chuyển đi, không thể nhân đôi.
75
Xem bản dịch
这周群里有人花了好几天，想复现一个头部地址的打法。每个测试至少跑两小时。
结论是：复现不了。
不是差一点，是「就算不排队、延迟 0 都做不到」。
他后来做了一件很聪明的事：改用回放模拟，允许自己偷看未来——反正是回测，作弊也无所谓，就想知道差距到底在哪。
结果是要偷看到 3 秒以后，才有可能追上他。
而 3 秒在真实交易里是不可能的。
这个测法值得单独说一下。
一般人复现不了别人的策略，第一反应是「我的速度不够」，然后开始买机器、拉专线、优化链路。但速度是个连续变量，你永远不知道要快到什么程度才够——只能一直花钱。
允许自己偷看未来，等于把「速度」这个变量直接拉到无穷大。如果这样都追不上，那差距就一定不在速度上，是别的东西。
这是一次很干净的证伪：不用买任何东西，就排除掉了一整个方向。
同一场讨论里，另一个人给了个方向完全不同的答案：
「其实我做到现在就是觉得，撤单（不接毒单）是最重要的。」
还有一条更实际的，我觉得是这周群里最有价值的一句：
「maker 的难点是实盘不保证成交，所以实际买入大概率价格更高——下跌肯定直接成交了。」
这句话初看是抱怨，细想是个结构性的东西：
你挂单能不能成交，不是随机的。行情往对你不利的方向走时，你的单一定成交；往有利的方向走时，你大概率被跳过。
所以「成交」这个事件本身就带着方向。你回测时假设的成交价，和你实盘拿到的成交价，差的不是滑点，是这一层筛选。
换句话说——你能成交的时候，往往正是你不该成交的时候。
这也解释了为什么模拟盘和实盘差那么远。模拟里成交是「价格到了就算成交」，实盘里成交是「有人愿意把不利的那一边卖给你」。前者是价格问题，后者是对手方问题。
这周还有个背景：平台同一周动了两个开关。
TWAP 拉满，抹平错误定价——靠误定价回归的策略直接废。
Taker 延迟从 250ms 砍到 50ms，利好吃单方——再砍一次信号驱动的做市。
两个开关方向是反的，但落点是同一批人。群里那句总结最狠：「改 taker 延迟本质上淘汰掉微观结构套利的 maker。」
所以现在的局面是：靠速度追不上（有人已经用偷看未来证明了），靠误定价的路被 TWAP 堵死了，靠做市的又被延迟调整削一刀。
剩下能站住的，只有那些不依赖以上任何一条的东西——比如判断哪些单不该接。
本周完整的社群精华在频道，包含流动性 8 小时缩 3 倍的实测、扫尾拥挤度、以及群里 11 条还没答案的问题（每条可点回原消息核对上下文）：
这周群里有人花了好几天，想复现一个头部地址的打法。每个测试至少跑两小时。
结论是：复现不了。
不是差一点，是「就算不排队、延迟 0 都做不到」。
他后来做了一件很聪明的事：改用回放模拟，允许自己偷看未来——反正是回测，作弊也无所谓，就想知道差距到底在哪。
结果是要偷看到 3 秒以后，才有可能追上他。
而 3 秒在真实交易里是不可能的。
这个测法值得单独说一下。
一般人复现不了别人的策略，第一反应是「我的速度不够」，然后开始买机器、拉专线、优化链路。但速度是个连续变量，你永远不知道要快到什么程度才够——只能一直花钱。
允许自己偷看未来，等于把「速度」这个变量直接拉到无穷大。如果这样都追不上，那差距就一定不在速度上，是别的东西。
这是一次很干净的证伪：不用买任何东西，就排除掉了一整个方向。
同一场讨论里，另一个人给了个方向完全不同的答案：
「其实我做到现在就是觉得，撤单（不接毒单）是最重要的。」
还有一条更实际的，我觉得是这周群里最有价值的一句：
「maker 的难点是实盘不保证成交，所以实际买入大概率价格更高——下跌肯定直接成交了。」
这句话初看是抱怨，细想是个结构性的东西：
你挂单能不能成交，不是随机的。行情往对你不利的方向走时，你的单一定成交；往有利的方向走时，你大概率被跳过。
所以「成交」这个事件本身就带着方向。你回测时假设的成交价，和你实盘拿到的成交价，差的不是滑点，是这一层筛选。
换句话说——你能成交的时候，往往正是你不该成交的时候。
这也解释了为什么模拟盘和实盘差那么远。模拟里成交是「价格到了就算成交」，实盘里成交是「有人愿意把不利的那一边卖给你」。前者是价格问题，后者是对手方问题。
这周还有个背景：平台同一周动了两个开关。
TWAP 拉满，抹平错误定价——靠误定价回归的策略直接废。
Taker 延迟从 250ms 砍到 50ms，利好吃单方——再砍一次信号驱动的做市。
两个开关方向是反的，但落点是同一批人。群里那句总结最狠：「改 taker 延迟本质上淘汰掉微观结构套利的 maker。」
所以现在的局面是：靠速度追不上（有人已经用偷看未来证明了），靠误定价的路被 TWAP 堵死了，靠做市的又被延迟调整削一刀。
剩下能站住的，只有那些不依赖以上任何一条的东西——比如判断哪些单不该接。
本周完整的社群精华在频道，包含流动性 8 小时缩 3 倍的实测、扫尾拥挤度、以及群里 11 条还没答案的问题（每条可点回原消息核对上下文）：
结论是：复现不了。
不是差一点，是「就算不排队、延迟 0 都做不到」。
他后来做了一件很聪明的事：改用回放模拟，允许自己偷看未来——反正是回测，作弊也无所谓，就想知道差距到底在哪。
结果是要偷看到 3 秒以后，才有可能追上他。
而 3 秒在真实交易里是不可能的。
这个测法值得单独说一下。
一般人复现不了别人的策略，第一反应是「我的速度不够」，然后开始买机器、拉专线、优化链路。但速度是个连续变量，你永远不知道要快到什么程度才够——只能一直花钱。
允许自己偷看未来，等于把「速度」这个变量直接拉到无穷大。如果这样都追不上，那差距就一定不在速度上，是别的东西。
这是一次很干净的证伪：不用买任何东西，就排除掉了一整个方向。
同一场讨论里，另一个人给了个方向完全不同的答案：
「其实我做到现在就是觉得，撤单（不接毒单）是最重要的。」
还有一条更实际的，我觉得是这周群里最有价值的一句：
「maker 的难点是实盘不保证成交，所以实际买入大概率价格更高——下跌肯定直接成交了。」
这句话初看是抱怨，细想是个结构性的东西：
你挂单能不能成交，不是随机的。行情往对你不利的方向走时，你的单一定成交；往有利的方向走时，你大概率被跳过。
所以「成交」这个事件本身就带着方向。你回测时假设的成交价，和你实盘拿到的成交价，差的不是滑点，是这一层筛选。
换句话说——你能成交的时候，往往正是你不该成交的时候。
这也解释了为什么模拟盘和实盘差那么远。模拟里成交是「价格到了就算成交」，实盘里成交是「有人愿意把不利的那一边卖给你」。前者是价格问题，后者是对手方问题。
这周还有个背景：平台同一周动了两个开关。
TWAP 拉满，抹平错误定价——靠误定价回归的策略直接废。
Taker 延迟从 250ms 砍到 50ms，利好吃单方——再砍一次信号驱动的做市。
两个开关方向是反的，但落点是同一批人。群里那句总结最狠：「改 taker 延迟本质上淘汰掉微观结构套利的 maker。」
所以现在的局面是：靠速度追不上（有人已经用偷看未来证明了），靠误定价的路被 TWAP 堵死了，靠做市的又被延迟调整削一刀。
剩下能站住的，只有那些不依赖以上任何一条的东西——比如判断哪些单不该接。
本周完整的社群精华在频道，包含流动性 8 小时缩 3 倍的实测、扫尾拥挤度、以及群里 11 条还没答案的问题（每条可点回原消息核对上下文）：
74
Xem bản dịch
一个人干活，最难的不是没事做，是早上打开电脑不知道从哪下手。
我后来发现症结在于：把两件完全不同的事挤在同一个时间点做了。
一件是**看世界**——外面发生了什么、有没有跟我相关的变化、哪条值得跟。这件事的性质是筛选，输入来自外部，做完应该是一份「值得看的 0-3 条」。
另一件是**管自己**——我手上有什么在跑、卡在哪、今天推哪一个。这件事的性质是排序，输入全是自己的存量。
混在一起做，结果就是一边刷信息一边焦虑该干活，两件都做不好。
拆开之后顺序也是固定的：**先看世界，再管自己**。反过来会出问题——你按昨天的判断排好了今天，然后才发现外面变了，排的东西已经不该做了。
值得抄的是这个分工，不是任何人的具体流程。你的两件事可能各花五分钟，但它们必须是两件事。
一个人干活，最难的不是没事做，是早上打开电脑不知道从哪下手。
我后来发现症结在于：把两件完全不同的事挤在同一个时间点做了。
一件是**看世界**——外面发生了什么、有没有跟我相关的变化、哪条值得跟。这件事的性质是筛选，输入来自外部，做完应该是一份「值得看的 0-3 条」。
另一件是**管自己**——我手上有什么在跑、卡在哪、今天推哪一个。这件事的性质是排序，输入全是自己的存量。
混在一起做，结果就是一边刷信息一边焦虑该干活，两件都做不好。
拆开之后顺序也是固定的：**先看世界，再管自己**。反过来会出问题——你按昨天的判断排好了今天，然后才发现外面变了，排的东西已经不该做了。
值得抄的是这个分工，不是任何人的具体流程。你的两件事可能各花五分钟，但它们必须是两件事。
我后来发现症结在于：把两件完全不同的事挤在同一个时间点做了。
一件是**看世界**——外面发生了什么、有没有跟我相关的变化、哪条值得跟。这件事的性质是筛选，输入来自外部，做完应该是一份「值得看的 0-3 条」。
另一件是**管自己**——我手上有什么在跑、卡在哪、今天推哪一个。这件事的性质是排序，输入全是自己的存量。
混在一起做，结果就是一边刷信息一边焦虑该干活，两件都做不好。
拆开之后顺序也是固定的：**先看世界，再管自己**。反过来会出问题——你按昨天的判断排好了今天，然后才发现外面变了，排的东西已经不该做了。
值得抄的是这个分工，不是任何人的具体流程。你的两件事可能各花五分钟，但它们必须是两件事。
42
Khi nhờ AI xử lý việc gì đó, bạn vượt qua khâu mật khẩu như thế nào?
Tôi đã thấy ba cách, mức độ rủi ro khác nhau một trời một vực:
1. Dán thẳng mật khẩu vào cuộc trò chuyện — tiện nhất, nhưng cũng tệ nhất. Câu đó sẽ được đưa vào ngữ cảnh, ghi vào nhật ký, có thể cả dữ liệu huấn luyện, và bạn không thể thu hồi lại.
2. Để Agent đọc trình quản lý mật khẩu của bạn — nghe có vẻ chuyên nghiệp, nhưng Agent sẽ nhận được mật khẩu ở dạng văn bản thuần. Sau đó ngữ cảnh này đi đâu, bạn không thể biết.
3. Agent chỉ gửi yêu cầu; bạn tự nhấn xác nhận trong giao diện của trình quản lý mật khẩu, rồi giá trị được điền thẳng vào trang. Trong suốt quá trình, Agent chỉ thấy «đã cấp quyền / chưa cấp quyền», chứ không thấy giá trị đó.
Chỉ cách thứ ba mới có thể dùng lâu dài. Tiêu chí rất đơn giản: **trong giải pháp này, mật khẩu dạng văn bản thuần có đi qua ngữ cảnh của AI hay không**. Nếu có thì không an toàn, dù ở giữa có bao nhiêu lớp bảo vệ đi nữa.
Còn một nguyên tắc cơ bản hơn: với những thao tác cần mật khẩu, tốt nhất đừng để Agent làm thay. Chỉ cần để Agent đưa bạn đến đúng bước đó là đủ. Chút thời gian tiết kiệm được không đáng để đánh đổi tài khoản của bạn.⚠️
Khi nhờ AI xử lý việc gì đó, bạn vượt qua khâu mật khẩu như thế nào?
Tôi đã thấy ba cách, mức độ rủi ro khác nhau một trời một vực:
1. Dán thẳng mật khẩu vào cuộc trò chuyện — tiện nhất, nhưng cũng tệ nhất. Câu đó sẽ được đưa vào ngữ cảnh, ghi vào nhật ký, có thể cả dữ liệu huấn luyện, và bạn không thể thu hồi lại.
2. Để Agent đọc trình quản lý mật khẩu của bạn — nghe có vẻ chuyên nghiệp, nhưng Agent sẽ nhận được mật khẩu ở dạng văn bản thuần. Sau đó ngữ cảnh này đi đâu, bạn không thể biết.
3. Agent chỉ gửi yêu cầu; bạn tự nhấn xác nhận trong giao diện của trình quản lý mật khẩu, rồi giá trị được điền thẳng vào trang. Trong suốt quá trình, Agent chỉ thấy «đã cấp quyền / chưa cấp quyền», chứ không thấy giá trị đó.
Chỉ cách thứ ba mới có thể dùng lâu dài. Tiêu chí rất đơn giản: **trong giải pháp này, mật khẩu dạng văn bản thuần có đi qua ngữ cảnh của AI hay không**. Nếu có thì không an toàn, dù ở giữa có bao nhiêu lớp bảo vệ đi nữa.
Còn một nguyên tắc cơ bản hơn: với những thao tác cần mật khẩu, tốt nhất đừng để Agent làm thay. Chỉ cần để Agent đưa bạn đến đúng bước đó là đủ. Chút thời gian tiết kiệm được không đáng để đánh đổi tài khoản của bạn.⚠️
Tôi đã thấy ba cách, mức độ rủi ro khác nhau một trời một vực:
1. Dán thẳng mật khẩu vào cuộc trò chuyện — tiện nhất, nhưng cũng tệ nhất. Câu đó sẽ được đưa vào ngữ cảnh, ghi vào nhật ký, có thể cả dữ liệu huấn luyện, và bạn không thể thu hồi lại.
2. Để Agent đọc trình quản lý mật khẩu của bạn — nghe có vẻ chuyên nghiệp, nhưng Agent sẽ nhận được mật khẩu ở dạng văn bản thuần. Sau đó ngữ cảnh này đi đâu, bạn không thể biết.
3. Agent chỉ gửi yêu cầu; bạn tự nhấn xác nhận trong giao diện của trình quản lý mật khẩu, rồi giá trị được điền thẳng vào trang. Trong suốt quá trình, Agent chỉ thấy «đã cấp quyền / chưa cấp quyền», chứ không thấy giá trị đó.
Chỉ cách thứ ba mới có thể dùng lâu dài. Tiêu chí rất đơn giản: **trong giải pháp này, mật khẩu dạng văn bản thuần có đi qua ngữ cảnh của AI hay không**. Nếu có thì không an toàn, dù ở giữa có bao nhiêu lớp bảo vệ đi nữa.
Còn một nguyên tắc cơ bản hơn: với những thao tác cần mật khẩu, tốt nhất đừng để Agent làm thay. Chỉ cần để Agent đưa bạn đến đúng bước đó là đủ. Chút thời gian tiết kiệm được không đáng để đánh đổi tài khoản của bạn.⚠️
56
Bạn đã điền liên kết ở góc trên bên phải kho GitHub của mình chưa?
Tôi vừa kiểm tra 17 kho của mình: 16 kho còn bỏ trống. Đó là liên kết dẫn ra ngoài duy nhất trên trang kho — 2.352 lượt đánh dấu sao, nhưng lượng truy cập dẫn về website của tôi là 0.
Topics cũng vậy. Các trang tổng hợp kiểu này là nơi mọi người chủ yếu tìm công cụ. Không gắn thẻ thì bạn sẽ không xuất hiện ở đó, chẳng khác nào cứ đóng một nguồn truy cập miễn phí.
Hai việc này chỉ mất khoảng mười mấy phút:
· Settings → bánh răng About ở bên phải → điền website của bạn vào Website
· Ngay chỗ đó, thêm 5–8 từ vào Topics, dựa trên nội dung thực tế của kho, đừng dùng mẫu có sẵn
Đừng tham nhiều thẻ, cũng đừng làm qua loa: những từ cụ thể như mcp / claude-code / prediction-markets hữu ích hơn nhiều so với những từ rộng như ai / tools — bạn vốn chẳng thể xếp hạng trên các trang tổng hợp của những từ đó.
Những thiếu sót kiểu này không báo lỗi, kho trông vẫn bình thường nên có thể để trống rất lâu mà chẳng ai phát hiện. Giờ hãy kiểm tra kho của bạn đi.
Bạn đã điền liên kết ở góc trên bên phải kho GitHub của mình chưa?
Tôi vừa kiểm tra 17 kho của mình: 16 kho còn bỏ trống. Đó là liên kết dẫn ra ngoài duy nhất trên trang kho — 2.352 lượt đánh dấu sao, nhưng lượng truy cập dẫn về website của tôi là 0.
Topics cũng vậy. Các trang tổng hợp kiểu này là nơi mọi người chủ yếu tìm công cụ. Không gắn thẻ thì bạn sẽ không xuất hiện ở đó, chẳng khác nào cứ đóng một nguồn truy cập miễn phí.
Hai việc này chỉ mất khoảng mười mấy phút:
· Settings → bánh răng About ở bên phải → điền website của bạn vào Website
· Ngay chỗ đó, thêm 5–8 từ vào Topics, dựa trên nội dung thực tế của kho, đừng dùng mẫu có sẵn
Đừng tham nhiều thẻ, cũng đừng làm qua loa: những từ cụ thể như mcp / claude-code / prediction-markets hữu ích hơn nhiều so với những từ rộng như ai / tools — bạn vốn chẳng thể xếp hạng trên các trang tổng hợp của những từ đó.
Những thiếu sót kiểu này không báo lỗi, kho trông vẫn bình thường nên có thể để trống rất lâu mà chẳng ai phát hiện. Giờ hãy kiểm tra kho của bạn đi.
Tôi vừa kiểm tra 17 kho của mình: 16 kho còn bỏ trống. Đó là liên kết dẫn ra ngoài duy nhất trên trang kho — 2.352 lượt đánh dấu sao, nhưng lượng truy cập dẫn về website của tôi là 0.
Topics cũng vậy. Các trang tổng hợp kiểu này là nơi mọi người chủ yếu tìm công cụ. Không gắn thẻ thì bạn sẽ không xuất hiện ở đó, chẳng khác nào cứ đóng một nguồn truy cập miễn phí.
Hai việc này chỉ mất khoảng mười mấy phút:
· Settings → bánh răng About ở bên phải → điền website của bạn vào Website
· Ngay chỗ đó, thêm 5–8 từ vào Topics, dựa trên nội dung thực tế của kho, đừng dùng mẫu có sẵn
Đừng tham nhiều thẻ, cũng đừng làm qua loa: những từ cụ thể như mcp / claude-code / prediction-markets hữu ích hơn nhiều so với những từ rộng như ai / tools — bạn vốn chẳng thể xếp hạng trên các trang tổng hợp của những từ đó.
Những thiếu sót kiểu này không báo lỗi, kho trông vẫn bình thường nên có thể để trống rất lâu mà chẳng ai phát hiện. Giờ hãy kiểm tra kho của bạn đi.
99
Xem bản dịch
AI 的“撒手没”时刻！
我本来只想让 Codex 帮我拟个草稿。
结果它直接把推文发了。😂
前面我让它结合我的品牌和已有项目，调研 Cloudflare Wallet handle。确认登录和授权后，它自动完成检查和认领，拿下了
然后我说：“发推分享一下。”
我的意思是先写一个草稿我看看。
它理解成了：打开 X，直接发布。
发完还tm自动回读核验，把链接和状态写回我的内容系统。
我看着屏幕：
啊？……啊！😳
有点兴奋又细思极恐的感觉...
AI 的“撒手没”时刻！
我本来只想让 Codex 帮我拟个草稿。
结果它直接把推文发了。😂
前面我让它结合我的品牌和已有项目，调研 Cloudflare Wallet handle。确认登录和授权后，它自动完成检查和认领，拿下了
然后我说：“发推分享一下。”
我的意思是先写一个草稿我看看。
它理解成了：打开 X，直接发布。
发完还tm自动回读核验，把链接和状态写回我的内容系统。
我看着屏幕：
啊？……啊！😳
有点兴奋又细思极恐的感觉...
我本来只想让 Codex 帮我拟个草稿。
结果它直接把推文发了。😂
前面我让它结合我的品牌和已有项目，调研 Cloudflare Wallet handle。确认登录和授权后，它自动完成检查和认领，拿下了
然后我说：“发推分享一下。”
我的意思是先写一个草稿我看看。
它理解成了：打开 X，直接发布。
发完还tm自动回读核验，把链接和状态写回我的内容系统。
我看着屏幕：
啊？……啊！😳
有点兴奋又细思极恐的感觉...
9
Thời gian còn lại dành cho @OpenAI không còn nhiều
Thời gian còn lại dành cho @OpenAI không còn nhiều
42
Đã nhanh tay giữ trước tên thương hiệu Cloudflare Wallet:
☁️
Hiện tại, mỗi tài khoản Cloudflare chỉ có thể nhận một handle. Nếu muốn giữ tên thương hiệu, bạn có thể ghé xem thử:
Đã nhanh tay giữ trước tên thương hiệu Cloudflare Wallet:
☁️
Hiện tại, mỗi tài khoản Cloudflare chỉ có thể nhận một handle. Nếu muốn giữ tên thương hiệu, bạn có thể ghé xem thử:
☁️
Hiện tại, mỗi tài khoản Cloudflare chỉ có thể nhận một handle. Nếu muốn giữ tên thương hiệu, bạn có thể ghé xem thử:
63
Xem bản dịch
给自己的 AI 试试这个 prompt：
【来跟我讨论一下，十年后我想成为怎样的人。
别只聊抽象愿景，帮我把财富、工作、健康和关系都聊清楚。
以后每周带我复盘：这周做的事，有没有让我离那个方向更近？如果偏了，告诉我下周最该调整的一件事。】
给自己的 AI 试试这个 prompt：
【来跟我讨论一下，十年后我想成为怎样的人。
别只聊抽象愿景，帮我把财富、工作、健康和关系都聊清楚。
以后每周带我复盘：这周做的事，有没有让我离那个方向更近？如果偏了，告诉我下周最该调整的一件事。】
【来跟我讨论一下，十年后我想成为怎样的人。
别只聊抽象愿景，帮我把财富、工作、健康和关系都聊清楚。
以后每周带我复盘：这周做的事，有没有让我离那个方向更近？如果偏了，告诉我下周最该调整的一件事。】
78
Xem bản dịch
我已经有一段时间不主动刷 X 的信息流了。
真正的问题不是里面没东西看。恰恰相反，是有价值的信息太多，噪音也多。
本来只想看看有什么新东西，半小时后却只记住了几个不感兴趣的热点，真正和工作、业务有关的内容一条都没留下。
所以我把“刷 X”变了一种玩法，做成了一条持续运转的信息消化环。
它每天跑四轮。我给三类来源的权重是：60% For You、25% Following、15% 主动搜索。
抓到内容以后，它不会立刻让 AI 总结，而是先检查来源是否健康、数据是否新鲜。流程异常就明确报告失败，不拿旧数据冒充“今天没有重要信息”。
然后才进入去重、相关性筛选、证据核验和语义审查。
在一轮匿名化的真实运行里，多个来源共出现 142 次，去重后剩下 80 条不同内容；23 条通过机器初筛，12 条进入语义审查，最后只有 3 条被标为“值得知道”，其中 1 条获得“正式晋升”。
142 次来源命中 → 80 条不同内容 → 23 条初筛 → 12 条语义审查 → 3 条值得知道 → 1 条正式晋升。
这个漏斗真正帮我解决的，不是“筛得有多狠”，而是把以前混在一起的两个问题拆开了：
哪些内容值得我知道？
哪些内容值得改变系统状态？
认知层是“值得知道”：每轮 0–3 条。系统必须告诉我它为什么重要、证据核验到了哪一步、哪些只是作者自述或推断，以及可以从业务、产品、研究或工作流哪个角度利用。
系统层是“正式晋升”：每轮最多 1 条。只有当它有足够证据、相对已有记忆确实有增量、能找到明确的消费者，并留下可核验回执，才会进入知识、观察、行动或内容系统。
另外两条没有消失，但也不会因为“看起来有趣”，就自动变成两个任务或两份待办。
现在一条信息可以有五种去向：丢弃、观察、学习、行动、内容。
只有拿到真实的知识写回、任务路由或内容队列回执，系统才会承认它真的进入了下一环。AI 说一句“已处理”，不算完成。
目前，四轮报告会固定进入我每天打开的 Codex App。
我后来发现，这类工具可能不应该先做成另一个需要打开的 App。因为我真正使用这些信息的地方，本来就是 Codex、Cursor 这类 AI 客户端。
所以我又做了一个本机 MCP alpha，一共 6 个工具：
• 5 个只读工具：新鲜度检查、最新摘要、日期摘要、有限搜索、证据读取
• 1 个写工具：只允许显式确认后记录真实反馈
这个 MCP 不负责采集 X，也不复制新的账本、队列或定时器。它只是一个很窄的 AI 客户端入口。
目前 Codex 已经真实识别这个本机服务；Cursor 的配置和路径已经校验，原生客户端加载还在做最终核验。
更底层的内核也不绑定任何模型。来源健康、去重、排序、上限和回执由确定性程序负责；Codex、Claude、Cursor、本地模型甚至纯规则程序，只要遵守同一协议，都可以负责中间的语义判断。
我现在觉得，这类 AI 信息工具真正缺的不是总结速度，而是四件事：
1. 先判断来源是否健康，再谈智能。
2. 允许零输出，不为了证明有用而强行制造结论。
3. 把“知道”和“改变状态”分开。有些消息知道就够了，不值得创建任务。
4. 每一步都留下回执。没有真实写回，就没有闭环。
这版目前还是本地优先的 alpha。我不急着把它做成 SaaS，下一步先找几位非作者测试三个问题：
1. 能不能快速跑出第一份摘要？
2. 不同人的个性化结果能不能持续有用？
3. 它是否真的减少了主动刷信息流的时间？
如果你也想在自己的 AI 客户端里试这种信息消化器，评论区留一句“想试”。我会根据第一批真实反馈，再决定要不要把它整理成公开工具或开源项目。
我已经有一段时间不主动刷 X 的信息流了。
真正的问题不是里面没东西看。恰恰相反，是有价值的信息太多，噪音也多。
本来只想看看有什么新东西，半小时后却只记住了几个不感兴趣的热点，真正和工作、业务有关的内容一条都没留下。
所以我把“刷 X”变了一种玩法，做成了一条持续运转的信息消化环。
它每天跑四轮。我给三类来源的权重是：60% For You、25% Following、15% 主动搜索。
抓到内容以后，它不会立刻让 AI 总结，而是先检查来源是否健康、数据是否新鲜。流程异常就明确报告失败，不拿旧数据冒充“今天没有重要信息”。
然后才进入去重、相关性筛选、证据核验和语义审查。
在一轮匿名化的真实运行里，多个来源共出现 142 次，去重后剩下 80 条不同内容；23 条通过机器初筛，12 条进入语义审查，最后只有 3 条被标为“值得知道”，其中 1 条获得“正式晋升”。
142 次来源命中 → 80 条不同内容 → 23 条初筛 → 12 条语义审查 → 3 条值得知道 → 1 条正式晋升。
这个漏斗真正帮我解决的，不是“筛得有多狠”，而是把以前混在一起的两个问题拆开了：
哪些内容值得我知道？
哪些内容值得改变系统状态？
认知层是“值得知道”：每轮 0–3 条。系统必须告诉我它为什么重要、证据核验到了哪一步、哪些只是作者自述或推断，以及可以从业务、产品、研究或工作流哪个角度利用。
系统层是“正式晋升”：每轮最多 1 条。只有当它有足够证据、相对已有记忆确实有增量、能找到明确的消费者，并留下可核验回执，才会进入知识、观察、行动或内容系统。
另外两条没有消失，但也不会因为“看起来有趣”，就自动变成两个任务或两份待办。
现在一条信息可以有五种去向：丢弃、观察、学习、行动、内容。
只有拿到真实的知识写回、任务路由或内容队列回执，系统才会承认它真的进入了下一环。AI 说一句“已处理”，不算完成。
目前，四轮报告会固定进入我每天打开的 Codex App。
我后来发现，这类工具可能不应该先做成另一个需要打开的 App。因为我真正使用这些信息的地方，本来就是 Codex、Cursor 这类 AI 客户端。
所以我又做了一个本机 MCP alpha，一共 6 个工具：
• 5 个只读工具：新鲜度检查、最新摘要、日期摘要、有限搜索、证据读取
• 1 个写工具：只允许显式确认后记录真实反馈
这个 MCP 不负责采集 X，也不复制新的账本、队列或定时器。它只是一个很窄的 AI 客户端入口。
目前 Codex 已经真实识别这个本机服务；Cursor 的配置和路径已经校验，原生客户端加载还在做最终核验。
更底层的内核也不绑定任何模型。来源健康、去重、排序、上限和回执由确定性程序负责；Codex、Claude、Cursor、本地模型甚至纯规则程序，只要遵守同一协议，都可以负责中间的语义判断。
我现在觉得，这类 AI 信息工具真正缺的不是总结速度，而是四件事：
1. 先判断来源是否健康，再谈智能。
2. 允许零输出，不为了证明有用而强行制造结论。
3. 把“知道”和“改变状态”分开。有些消息知道就够了，不值得创建任务。
4. 每一步都留下回执。没有真实写回，就没有闭环。
这版目前还是本地优先的 alpha。我不急着把它做成 SaaS，下一步先找几位非作者测试三个问题：
1. 能不能快速跑出第一份摘要？
2. 不同人的个性化结果能不能持续有用？
3. 它是否真的减少了主动刷信息流的时间？
如果你也想在自己的 AI 客户端里试这种信息消化器，评论区留一句“想试”。我会根据第一批真实反馈，再决定要不要把它整理成公开工具或开源项目。
真正的问题不是里面没东西看。恰恰相反，是有价值的信息太多，噪音也多。
本来只想看看有什么新东西，半小时后却只记住了几个不感兴趣的热点，真正和工作、业务有关的内容一条都没留下。
所以我把“刷 X”变了一种玩法，做成了一条持续运转的信息消化环。
它每天跑四轮。我给三类来源的权重是：60% For You、25% Following、15% 主动搜索。
抓到内容以后，它不会立刻让 AI 总结，而是先检查来源是否健康、数据是否新鲜。流程异常就明确报告失败，不拿旧数据冒充“今天没有重要信息”。
然后才进入去重、相关性筛选、证据核验和语义审查。
在一轮匿名化的真实运行里，多个来源共出现 142 次，去重后剩下 80 条不同内容；23 条通过机器初筛，12 条进入语义审查，最后只有 3 条被标为“值得知道”，其中 1 条获得“正式晋升”。
142 次来源命中 → 80 条不同内容 → 23 条初筛 → 12 条语义审查 → 3 条值得知道 → 1 条正式晋升。
这个漏斗真正帮我解决的，不是“筛得有多狠”，而是把以前混在一起的两个问题拆开了：
哪些内容值得我知道？
哪些内容值得改变系统状态？
认知层是“值得知道”：每轮 0–3 条。系统必须告诉我它为什么重要、证据核验到了哪一步、哪些只是作者自述或推断，以及可以从业务、产品、研究或工作流哪个角度利用。
系统层是“正式晋升”：每轮最多 1 条。只有当它有足够证据、相对已有记忆确实有增量、能找到明确的消费者，并留下可核验回执，才会进入知识、观察、行动或内容系统。
另外两条没有消失，但也不会因为“看起来有趣”，就自动变成两个任务或两份待办。
现在一条信息可以有五种去向：丢弃、观察、学习、行动、内容。
只有拿到真实的知识写回、任务路由或内容队列回执，系统才会承认它真的进入了下一环。AI 说一句“已处理”，不算完成。
目前，四轮报告会固定进入我每天打开的 Codex App。
我后来发现，这类工具可能不应该先做成另一个需要打开的 App。因为我真正使用这些信息的地方，本来就是 Codex、Cursor 这类 AI 客户端。
所以我又做了一个本机 MCP alpha，一共 6 个工具：
• 5 个只读工具：新鲜度检查、最新摘要、日期摘要、有限搜索、证据读取
• 1 个写工具：只允许显式确认后记录真实反馈
这个 MCP 不负责采集 X，也不复制新的账本、队列或定时器。它只是一个很窄的 AI 客户端入口。
目前 Codex 已经真实识别这个本机服务；Cursor 的配置和路径已经校验，原生客户端加载还在做最终核验。
更底层的内核也不绑定任何模型。来源健康、去重、排序、上限和回执由确定性程序负责；Codex、Claude、Cursor、本地模型甚至纯规则程序，只要遵守同一协议，都可以负责中间的语义判断。
我现在觉得，这类 AI 信息工具真正缺的不是总结速度，而是四件事：
1. 先判断来源是否健康，再谈智能。
2. 允许零输出，不为了证明有用而强行制造结论。
3. 把“知道”和“改变状态”分开。有些消息知道就够了，不值得创建任务。
4. 每一步都留下回执。没有真实写回，就没有闭环。
这版目前还是本地优先的 alpha。我不急着把它做成 SaaS，下一步先找几位非作者测试三个问题：
1. 能不能快速跑出第一份摘要？
2. 不同人的个性化结果能不能持续有用？
3. 它是否真的减少了主动刷信息流的时间？
如果你也想在自己的 AI 客户端里试这种信息消化器，评论区留一句“想试”。我会根据第一批真实反馈，再决定要不要把它整理成公开工具或开源项目。
28
Xem bản dịch
借助 AI 没什么问题，关键是得对自己发出去的内容负责。
不是说一有 AI 味就无法忍受。主要是这东西得是你用心做的，而且真想给读者带点价值。
借助 AI 没什么问题，关键是得对自己发出去的内容负责。
不是说一有 AI 味就无法忍受。主要是这东西得是你用心做的，而且真想给读者带点价值。
不是说一有 AI 味就无法忍受。主要是这东西得是你用心做的，而且真想给读者带点价值。
40
Sau khi xem thầy Bảo Ngọc @dotey biến phương pháp học Feynman thành một vòng lặp, tôi nhận ra quy trình làm nội dung mà gần đây mình mày mò thực ra cũng là một việc như vậy, chỉ là ở giữa có thêm AI và bước diễn đạt bằng lời.
Trước đây, quy trình của tôi rất đơn giản: có một ý tưởng, nhờ AI sắp xếp lại cho có cấu trúc, tôi sửa vài câu rồi đăng. Khá hiệu quả. Nhưng sau đó tôi nhận ra một vấn đề rõ rệt: nội dung tuy hoàn chỉnh, nhưng lại chẳng giống thứ người thật viết.
Đặc biệt là sau khi AI trực tiếp sắp xếp lại lời nói, nội dung đã có tiêu đề, các ý chính và kết luận, nhưng trình tự lời nói, những khoảng ngừng, cùng các nhận định chợt nảy ra — tức giọng điệu và cảm xúc rất đời thường — lại dễ bị xóa mất.
Vì vậy, tôi đã biến quy trình thành một vòng khép kín:
1. Ý tưởng hoặc vấn đề thực tế — Phải là điều chính mình cảm nhận được, hoặc thực sự có nhu cầu: mình đang tốn tiền vào việc gì, mất thời gian vấp phải rắc rối nào, hay đang mắc kẹt ở đâu.
2. Thực hành kiểm chứng — Trước tiên tự mình làm thử một lượt, lưu lại quá trình, rồi mới nhờ AI sắp xếp.
3. Chỉnh sửa bằng lời — Diễn đạt bằng ngôn ngữ của chính mình, đưa cách nói tự nhiên của con người trở lại.
4. Đăng lên nhiều nền tảng
5. Phản hồi — Bình luận và câu hỏi được đưa vào vòng tiếp theo, tạo thành một vòng khép kín.
Đây chính là hình thức của vòng lặp Feynman trong quá trình sản xuất nội dung: không phải «học xong rồi mới chia sẻ», mà chính việc chia sẻ buộc bạn phải thực sự hiểu rõ; phần được thêm vào giữa chỉ là AI lo sắp xếp, còn diễn đạt bằng lời giúp giữ con người trong cuộc.
Bài viết thực nghiệm về việc dùng Codex điều khiển ChatGPT Pro mà tôi viết mấy hôm trước chính là vòng lặp này đang vận hành, chứ không phải một bài truyền cảm hứng được chèn thêm vào.
Trước đó tôi quên chụp ảnh màn hình. Để viết nội dung cho chắc chắn, tôi buộc phải chạy lại quy trình và bổ sung hình ảnh. Trong quá trình kiểm chứng lại này, nhận định của tôi về chuyện đó cũng trở nên rõ ràng hơn.
Viết không chỉ là ghi lại kết quả. Nó còn quay lại thúc ép bạn thực hành, kiểm chứng, bổ sung bằng chứng và nhận ra liệu mình đã thực sự hiểu rõ hay chưa.
Trong quy trình này:
AI phụ trách sắp xếp thông tin, rút gọn những phần lặp lại và điều chỉnh cho phù hợp với từng nền tảng
Con người phụ trách trải nghiệm thực tế, nhận định cuối cùng và dấu ấn cá nhân
Sau khi AI đưa ra bản nháp, tôi sẽ đọc lại toàn bộ. Nếu bạn thấy nội dung nghe như do AI viết, hãy đọc thành tiếng — bạn sẽ lập tức nhận ra chỗ nào gượng gạo, chỗ nào là điều mình vốn chẳng bao giờ nói.
Một gợi ý nhỏ: hãy gửi lại bản chuyển lời nói thành văn bản cho AI, chỉ yêu cầu nó giúp sắp xếp cho mạch lạc và sửa lỗi, đừng để nó thêm quan điểm hay cố tình nâng tầm thông điệp.
Đây không phải là làm cho việc viết lách trở nên phức tạp hơn.
Mà là vừa tận dụng AI để tăng hiệu suất, vừa không xóa đi phần độc đáo nhất của chính mình.
Sau khi xem thầy Bảo Ngọc @dotey biến phương pháp học Feynman thành một vòng lặp, tôi nhận ra quy trình làm nội dung mà gần đây mình mày mò thực ra cũng là một việc như vậy, chỉ là ở giữa có thêm AI và bước diễn đạt bằng lời.
Trước đây, quy trình của tôi rất đơn giản: có một ý tưởng, nhờ AI sắp xếp lại cho có cấu trúc, tôi sửa vài câu rồi đăng. Khá hiệu quả. Nhưng sau đó tôi nhận ra một vấn đề rõ rệt: nội dung tuy hoàn chỉnh, nhưng lại chẳng giống thứ người thật viết.
Đặc biệt là sau khi AI trực tiếp sắp xếp lại lời nói, nội dung đã có tiêu đề, các ý chính và kết luận, nhưng trình tự lời nói, những khoảng ngừng, cùng các nhận định chợt nảy ra — tức giọng điệu và cảm xúc rất đời thường — lại dễ bị xóa mất.
Vì vậy, tôi đã biến quy trình thành một vòng khép kín:
1. Ý tưởng hoặc vấn đề thực tế — Phải là điều chính mình cảm nhận được, hoặc thực sự có nhu cầu: mình đang tốn tiền vào việc gì, mất thời gian vấp phải rắc rối nào, hay đang mắc kẹt ở đâu.
2. Thực hành kiểm chứng — Trước tiên tự mình làm thử một lượt, lưu lại quá trình, rồi mới nhờ AI sắp xếp.
3. Chỉnh sửa bằng lời — Diễn đạt bằng ngôn ngữ của chính mình, đưa cách nói tự nhiên của con người trở lại.
4. Đăng lên nhiều nền tảng
5. Phản hồi — Bình luận và câu hỏi được đưa vào vòng tiếp theo, tạo thành một vòng khép kín.
Đây chính là hình thức của vòng lặp Feynman trong quá trình sản xuất nội dung: không phải «học xong rồi mới chia sẻ», mà chính việc chia sẻ buộc bạn phải thực sự hiểu rõ; phần được thêm vào giữa chỉ là AI lo sắp xếp, còn diễn đạt bằng lời giúp giữ con người trong cuộc.
Bài viết thực nghiệm về việc dùng Codex điều khiển ChatGPT Pro mà tôi viết mấy hôm trước chính là vòng lặp này đang vận hành, chứ không phải một bài truyền cảm hứng được chèn thêm vào.
Trước đó tôi quên chụp ảnh màn hình. Để viết nội dung cho chắc chắn, tôi buộc phải chạy lại quy trình và bổ sung hình ảnh. Trong quá trình kiểm chứng lại này, nhận định của tôi về chuyện đó cũng trở nên rõ ràng hơn.
Viết không chỉ là ghi lại kết quả. Nó còn quay lại thúc ép bạn thực hành, kiểm chứng, bổ sung bằng chứng và nhận ra liệu mình đã thực sự hiểu rõ hay chưa.
Trong quy trình này:
AI phụ trách sắp xếp thông tin, rút gọn những phần lặp lại và điều chỉnh cho phù hợp với từng nền tảng
Con người phụ trách trải nghiệm thực tế, nhận định cuối cùng và dấu ấn cá nhân
Sau khi AI đưa ra bản nháp, tôi sẽ đọc lại toàn bộ. Nếu bạn thấy nội dung nghe như do AI viết, hãy đọc thành tiếng — bạn sẽ lập tức nhận ra chỗ nào gượng gạo, chỗ nào là điều mình vốn chẳng bao giờ nói.
Một gợi ý nhỏ: hãy gửi lại bản chuyển lời nói thành văn bản cho AI, chỉ yêu cầu nó giúp sắp xếp cho mạch lạc và sửa lỗi, đừng để nó thêm quan điểm hay cố tình nâng tầm thông điệp.
Đây không phải là làm cho việc viết lách trở nên phức tạp hơn.
Mà là vừa tận dụng AI để tăng hiệu suất, vừa không xóa đi phần độc đáo nhất của chính mình.
Trước đây, quy trình của tôi rất đơn giản: có một ý tưởng, nhờ AI sắp xếp lại cho có cấu trúc, tôi sửa vài câu rồi đăng. Khá hiệu quả. Nhưng sau đó tôi nhận ra một vấn đề rõ rệt: nội dung tuy hoàn chỉnh, nhưng lại chẳng giống thứ người thật viết.
Đặc biệt là sau khi AI trực tiếp sắp xếp lại lời nói, nội dung đã có tiêu đề, các ý chính và kết luận, nhưng trình tự lời nói, những khoảng ngừng, cùng các nhận định chợt nảy ra — tức giọng điệu và cảm xúc rất đời thường — lại dễ bị xóa mất.
Vì vậy, tôi đã biến quy trình thành một vòng khép kín:
1. Ý tưởng hoặc vấn đề thực tế — Phải là điều chính mình cảm nhận được, hoặc thực sự có nhu cầu: mình đang tốn tiền vào việc gì, mất thời gian vấp phải rắc rối nào, hay đang mắc kẹt ở đâu.
2. Thực hành kiểm chứng — Trước tiên tự mình làm thử một lượt, lưu lại quá trình, rồi mới nhờ AI sắp xếp.
3. Chỉnh sửa bằng lời — Diễn đạt bằng ngôn ngữ của chính mình, đưa cách nói tự nhiên của con người trở lại.
4. Đăng lên nhiều nền tảng
5. Phản hồi — Bình luận và câu hỏi được đưa vào vòng tiếp theo, tạo thành một vòng khép kín.
Đây chính là hình thức của vòng lặp Feynman trong quá trình sản xuất nội dung: không phải «học xong rồi mới chia sẻ», mà chính việc chia sẻ buộc bạn phải thực sự hiểu rõ; phần được thêm vào giữa chỉ là AI lo sắp xếp, còn diễn đạt bằng lời giúp giữ con người trong cuộc.
Bài viết thực nghiệm về việc dùng Codex điều khiển ChatGPT Pro mà tôi viết mấy hôm trước chính là vòng lặp này đang vận hành, chứ không phải một bài truyền cảm hứng được chèn thêm vào.
Trước đó tôi quên chụp ảnh màn hình. Để viết nội dung cho chắc chắn, tôi buộc phải chạy lại quy trình và bổ sung hình ảnh. Trong quá trình kiểm chứng lại này, nhận định của tôi về chuyện đó cũng trở nên rõ ràng hơn.
Viết không chỉ là ghi lại kết quả. Nó còn quay lại thúc ép bạn thực hành, kiểm chứng, bổ sung bằng chứng và nhận ra liệu mình đã thực sự hiểu rõ hay chưa.
Trong quy trình này:
AI phụ trách sắp xếp thông tin, rút gọn những phần lặp lại và điều chỉnh cho phù hợp với từng nền tảng
Con người phụ trách trải nghiệm thực tế, nhận định cuối cùng và dấu ấn cá nhân
Sau khi AI đưa ra bản nháp, tôi sẽ đọc lại toàn bộ. Nếu bạn thấy nội dung nghe như do AI viết, hãy đọc thành tiếng — bạn sẽ lập tức nhận ra chỗ nào gượng gạo, chỗ nào là điều mình vốn chẳng bao giờ nói.
Một gợi ý nhỏ: hãy gửi lại bản chuyển lời nói thành văn bản cho AI, chỉ yêu cầu nó giúp sắp xếp cho mạch lạc và sửa lỗi, đừng để nó thêm quan điểm hay cố tình nâng tầm thông điệp.
Đây không phải là làm cho việc viết lách trở nên phức tạp hơn.
Mà là vừa tận dụng AI để tăng hiệu suất, vừa không xóa đi phần độc đáo nhất của chính mình.
62
Xem bản dịch
Ondo Perps 累计成交破 $6B，进 RWA perps Top 5；24h 还有 $3.3 亿。
同一条线：代币化股票能直接当保证金，不用先兑成稳定币再开仓。
我把抵扣率 / 账户上限实测拆过一遍：
Ondo Perps 累计成交破 $6B，进 RWA perps Top 5；24h 还有 $3.3 亿。
同一条线：代币化股票能直接当保证金，不用先兑成稳定币再开仓。
我把抵扣率 / 账户上限实测拆过一遍：
同一条线：代币化股票能直接当保证金，不用先兑成稳定币再开仓。
我把抵扣率 / 账户上限实测拆过一遍：
99
Xem bản dịch
懒得看字的话，我把前半段讲了一遍 ——
那个 98% 的队列是怎么回事，
为什么"排在前面"反而是簿子上最危险的位置。
完整的四档数据和三条纪律在原帖里。
懒得看字的话，我把前半段讲了一遍 ——
那个 98% 的队列是怎么回事，
为什么"排在前面"反而是簿子上最危险的位置。
完整的四档数据和三条纪律在原帖里。
那个 98% 的队列是怎么回事，
为什么"排在前面"反而是簿子上最危险的位置。
完整的四档数据和三条纪律在原帖里。
79
Polymarket sắp chuyển cách quyết toán Crypto Up/Down khung 5 phút / 15 phút / 4 giờ sang TWAP. Mấy hôm nay trong nhóm tranh luận một hồi: rốt cuộc là TWAP trong toàn bộ thời gian, hay chỉ trong 30 giây cuối? Hai người mỗi người giữ một ý, chẳng ai thuyết phục được ai.
Tôi tìm đọc thông báo chính thức, câu trả lời là thời gian lấy trung bình được điều chỉnh theo độ dài của thị trường:
Thị trường 5 phút → TWAP 30 giây
Thị trường 15 phút → TWAP 60 giây
Thị trường 4 giờ → TWAP 60 giây
Nguyên văn phía chính thức là “with the averaging window scaled to the length of the market” — cửa sổ lấy trung bình thay đổi theo thời lượng thị trường.
Còn một điểm quan trọng hơn: thay đổi này đến ngày 7 tháng 8, 00:00 UTC mới có hiệu lực; hiện giờ vẫn chưa thay đổi. Feed mainnet và RTDS sẽ ra mắt vào ngày 4 tháng 8.
Vậy nên trong cuộc tranh luận ở nhóm, cả hai bên đều chỉ đúng một nửa — quả thật là 30 giây, nhưng chỉ đúng với thị trường 5 phút.
Nhân tiện, có một điều không ai trong nhóm nhắc đến mà tôi nghĩ còn thiết thực hơn cả cách tính quyết toán: trong cùng thông báo, phía chính thức cho biết sẽ phân bổ 1 triệu đô la tiền thưởng thanh khoản trên tất cả thị trường bị ảnh hưởng trong suốt tháng 8, để hỗ trợ quá trình chuyển đổi. Nói cách khác, trong tháng 8, cơ cấu lợi nhuận ở phía LP sẽ khác ngày thường.
Mốc thời gian này rất quan trọng: những cú đảo chiều cuối phiên mà mọi người chứng kiến mấy hôm nay vẫn là kết quả của cách quyết toán cũ bằng ảnh chụp tại một thời điểm duy nhất, không thể dùng chúng để suy đoán chuyện gì sẽ xảy ra sau khi chuyển sang TWAP.
Quay lại câu hỏi vì sao phải thay đổi. Có người trong nhóm từng thống kê riêng: tỷ lệ đảo chiều trong 30 giây cuối là 13% — tức xác suất phe đang chiếm ưu thế 30 giây trước lại thua vào phút chót. Người đó định nghĩa rất cụ thể thế nào là đang có lợi thế, chẳng hạn PTB dẫn trước +100 (phe UP chiếm ưu thế), rồi đến lúc quyết toán thành -30 DN thì được tính là một lần đảo chiều.
Trong môi trường như vậy, kết luận của người đó là: “Dù dự đoán đúng hướng đến đâu, tỷ lệ thắng có cao thế nào, cuối cùng cũng sẽ bị đảo chiều đánh bại”, nên “ngoài phòng hộ ra thì thật sự chẳng còn gì để làm”.
Vậy sửa xong là ổn thôi chứ? Có người trong nhóm không nghĩ vậy. Đây là đoạn tôi cho rằng đáng ghi nhớ nhất:
“Thật ra không đổi sang TWAP cũng tốt mà. Dù có thao túng, nhưng nước càng động thì cá càng đắt; báo giá của chúng ta vốn đã tính cả phần rủi ro này vào rồi.”
“Nếu không có thao túng thì cũng chẳng ai cược đảo chiều nữa.”
Điều người đó lo không phải là chiến lược của mình mất tác dụng, mà là chẳng còn ai tham gia thị trường: “Tác hại lớn nhất của chuyện này không phải là ảnh hưởng đến một loại chiến lược nào đó — thực ra chiến lược nào cũng cần nhà đầu tư nhỏ lẻ làm đối tác giao dịch.”
Một người khác nói thẳng hơn: “Không có dân cá cược với nhà đầu tư nhỏ lẻ thì chỉ còn một đám robot đấu tay đôi, ai kiếm được tiền nữa? Alpha biến mất rồi.”
Nỗi lo về TWAP toàn thời gian của người đó lần này sẽ không xảy ra (cửa sổ là 30s / 60s, biểu đồ vẫn dao động như thường). Nhưng bản thân sự đánh đổi này là có thật, đáng để ghi nhớ riêng:
Biến động giá tự nó là sản phẩm thu hút người tham gia. Một thiết kế làm phẳng biến động không chỉ loại bỏ những kẻ thao túng, mà còn loại bỏ cả những người sẵn lòng đặt cược — trong khi chính tiền của những người này là nguồn thu của các chiến lược tạo lập thị trường và arbitrage.
Kể một chút về cách tôi xử lý lần chuyển đổi này.
Ngay ngày thông báo được công bố, tôi kiểm tra mức độ phơi nhiễm tiền thật trước tiên; kết quả là bằng không. Thứ thực sự bị gián đoạn là vài luồng kiểm chứng vẫn đang chạy dữ liệu nhưng chưa dùng tiền thật — mẫu dữ liệu của chúng sẽ trải qua ngày 7 tháng 8. Có một luồng đặc biệt trùng hợp: nó mô phỏng đúng kiểu đánh “vào lệnh trong 30 giây cuối”, trong khi cửa sổ mới của thị trường 5 phút cũng vừa khớp chính xác 30 giây, khiến toàn bộ tiền đề của chiến lược bị bao trùm.
Vậy nên việc đầu tiên tôi cần làm không phải là sửa chiến lược, mà là kẻ một ranh giới thời gian.
Không thể gộp chung mẫu trước và sau ngày 8-07 để tính toán. Gộp các mẫu đi qua mốc này sẽ cho ra giá trị trung bình vô nghĩa, mà chương trình cũng không báo lỗi — nó vẫn chạy thống kê bình thường, chỉ là kết luận âm thầm mất đi ý nghĩa. Đây là rủi ro dễ bị bỏ qua nhất trong lần chuyển đổi này: thay đổi quy tắc không làm chương trình của bạn sập, nó chỉ khiến kết luận của bạn mất hiệu lực.
Điều thứ hai là đừng chỉ nhìn một chiều. Trực giác cho rằng TWAP mượt hơn đồng nghĩa với dễ dự đoán hơn, nhưng nó đồng thời tạo ra hai tác động trái ngược: khả năng dự đoán có thể tăng (giá trung bình ổn định hơn một tick đơn lẻ), còn biên độ có thể khai thác lại giảm (cũng vì được làm mượt nên chênh lệch giá nhỏ đi). Hiệu quả ròng là tích cực hay tiêu cực còn tùy yếu tố nào giảm nhanh hơn; chỉ suy luận thôi thì không thể biết được, chỉ có thể kiểm tra lại.
Điều thứ ba là bổ sung mốc thời gian cho các nghiên cứu hiện có. Có một loại kết luận lấy bằng chứng cốt lõi từ nhận định “N giây cuối là khoảng thời gian có thể thao túng”; dấu hiệu đó dựa trên tiền đề quyết toán bằng ảnh chụp tại một thời điểm duy nhất. Sau ngày 8-07, nhận định ấy có thể vẫn đúng, thậm chí còn đúng hơn, nhưng nền tảng lập luận đã thay đổi. Kết luận có thể được kế thừa, nhưng tiền đề thì không — một kết luận không ghi rõ ranh giới thời gian có thể vẫn bị người khác trích dẫn làm căn cứ nửa năm sau.
Tôi đã tổng hợp bản đầy đủ lên trang web, trong đó còn có lý do vì sao copy trade tự hủy hoại chính nó, và một cách định nghĩa khác chưa được làm rõ trong thống kê 13% đó.
📄
📡
🎯
Polymarket sắp chuyển cách quyết toán Crypto Up/Down khung 5 phút / 15 phút / 4 giờ sang TWAP. Mấy hôm nay trong nhóm tranh luận một hồi: rốt cuộc là TWAP trong toàn bộ thời gian, hay chỉ trong 30 giây cuối? Hai người mỗi người giữ một ý, chẳng ai thuyết phục được ai.
Tôi tìm đọc thông báo chính thức, câu trả lời là thời gian lấy trung bình được điều chỉnh theo độ dài của thị trường:
Thị trường 5 phút → TWAP 30 giây
Thị trường 15 phút → TWAP 60 giây
Thị trường 4 giờ → TWAP 60 giây
Nguyên văn phía chính thức là “with the averaging window scaled to the length of the market” — cửa sổ lấy trung bình thay đổi theo thời lượng thị trường.
Còn một điểm quan trọng hơn: thay đổi này đến ngày 7 tháng 8, 00:00 UTC mới có hiệu lực; hiện giờ vẫn chưa thay đổi. Feed mainnet và RTDS sẽ ra mắt vào ngày 4 tháng 8.
Vậy nên trong cuộc tranh luận ở nhóm, cả hai bên đều chỉ đúng một nửa — quả thật là 30 giây, nhưng chỉ đúng với thị trường 5 phút.
Nhân tiện, có một điều không ai trong nhóm nhắc đến mà tôi nghĩ còn thiết thực hơn cả cách tính quyết toán: trong cùng thông báo, phía chính thức cho biết sẽ phân bổ 1 triệu đô la tiền thưởng thanh khoản trên tất cả thị trường bị ảnh hưởng trong suốt tháng 8, để hỗ trợ quá trình chuyển đổi. Nói cách khác, trong tháng 8, cơ cấu lợi nhuận ở phía LP sẽ khác ngày thường.
Mốc thời gian này rất quan trọng: những cú đảo chiều cuối phiên mà mọi người chứng kiến mấy hôm nay vẫn là kết quả của cách quyết toán cũ bằng ảnh chụp tại một thời điểm duy nhất, không thể dùng chúng để suy đoán chuyện gì sẽ xảy ra sau khi chuyển sang TWAP.
Quay lại câu hỏi vì sao phải thay đổi. Có người trong nhóm từng thống kê riêng: tỷ lệ đảo chiều trong 30 giây cuối là 13% — tức xác suất phe đang chiếm ưu thế 30 giây trước lại thua vào phút chót. Người đó định nghĩa rất cụ thể thế nào là đang có lợi thế, chẳng hạn PTB dẫn trước +100 (phe UP chiếm ưu thế), rồi đến lúc quyết toán thành -30 DN thì được tính là một lần đảo chiều.
Trong môi trường như vậy, kết luận của người đó là: “Dù dự đoán đúng hướng đến đâu, tỷ lệ thắng có cao thế nào, cuối cùng cũng sẽ bị đảo chiều đánh bại”, nên “ngoài phòng hộ ra thì thật sự chẳng còn gì để làm”.
Vậy sửa xong là ổn thôi chứ? Có người trong nhóm không nghĩ vậy. Đây là đoạn tôi cho rằng đáng ghi nhớ nhất:
“Thật ra không đổi sang TWAP cũng tốt mà. Dù có thao túng, nhưng nước càng động thì cá càng đắt; báo giá của chúng ta vốn đã tính cả phần rủi ro này vào rồi.”
“Nếu không có thao túng thì cũng chẳng ai cược đảo chiều nữa.”
Điều người đó lo không phải là chiến lược của mình mất tác dụng, mà là chẳng còn ai tham gia thị trường: “Tác hại lớn nhất của chuyện này không phải là ảnh hưởng đến một loại chiến lược nào đó — thực ra chiến lược nào cũng cần nhà đầu tư nhỏ lẻ làm đối tác giao dịch.”
Một người khác nói thẳng hơn: “Không có dân cá cược với nhà đầu tư nhỏ lẻ thì chỉ còn một đám robot đấu tay đôi, ai kiếm được tiền nữa? Alpha biến mất rồi.”
Nỗi lo về TWAP toàn thời gian của người đó lần này sẽ không xảy ra (cửa sổ là 30s / 60s, biểu đồ vẫn dao động như thường). Nhưng bản thân sự đánh đổi này là có thật, đáng để ghi nhớ riêng:
Biến động giá tự nó là sản phẩm thu hút người tham gia. Một thiết kế làm phẳng biến động không chỉ loại bỏ những kẻ thao túng, mà còn loại bỏ cả những người sẵn lòng đặt cược — trong khi chính tiền của những người này là nguồn thu của các chiến lược tạo lập thị trường và arbitrage.
Kể một chút về cách tôi xử lý lần chuyển đổi này.
Ngay ngày thông báo được công bố, tôi kiểm tra mức độ phơi nhiễm tiền thật trước tiên; kết quả là bằng không. Thứ thực sự bị gián đoạn là vài luồng kiểm chứng vẫn đang chạy dữ liệu nhưng chưa dùng tiền thật — mẫu dữ liệu của chúng sẽ trải qua ngày 7 tháng 8. Có một luồng đặc biệt trùng hợp: nó mô phỏng đúng kiểu đánh “vào lệnh trong 30 giây cuối”, trong khi cửa sổ mới của thị trường 5 phút cũng vừa khớp chính xác 30 giây, khiến toàn bộ tiền đề của chiến lược bị bao trùm.
Vậy nên việc đầu tiên tôi cần làm không phải là sửa chiến lược, mà là kẻ một ranh giới thời gian.
Không thể gộp chung mẫu trước và sau ngày 8-07 để tính toán. Gộp các mẫu đi qua mốc này sẽ cho ra giá trị trung bình vô nghĩa, mà chương trình cũng không báo lỗi — nó vẫn chạy thống kê bình thường, chỉ là kết luận âm thầm mất đi ý nghĩa. Đây là rủi ro dễ bị bỏ qua nhất trong lần chuyển đổi này: thay đổi quy tắc không làm chương trình của bạn sập, nó chỉ khiến kết luận của bạn mất hiệu lực.
Điều thứ hai là đừng chỉ nhìn một chiều. Trực giác cho rằng TWAP mượt hơn đồng nghĩa với dễ dự đoán hơn, nhưng nó đồng thời tạo ra hai tác động trái ngược: khả năng dự đoán có thể tăng (giá trung bình ổn định hơn một tick đơn lẻ), còn biên độ có thể khai thác lại giảm (cũng vì được làm mượt nên chênh lệch giá nhỏ đi). Hiệu quả ròng là tích cực hay tiêu cực còn tùy yếu tố nào giảm nhanh hơn; chỉ suy luận thôi thì không thể biết được, chỉ có thể kiểm tra lại.
Điều thứ ba là bổ sung mốc thời gian cho các nghiên cứu hiện có. Có một loại kết luận lấy bằng chứng cốt lõi từ nhận định “N giây cuối là khoảng thời gian có thể thao túng”; dấu hiệu đó dựa trên tiền đề quyết toán bằng ảnh chụp tại một thời điểm duy nhất. Sau ngày 8-07, nhận định ấy có thể vẫn đúng, thậm chí còn đúng hơn, nhưng nền tảng lập luận đã thay đổi. Kết luận có thể được kế thừa, nhưng tiền đề thì không — một kết luận không ghi rõ ranh giới thời gian có thể vẫn bị người khác trích dẫn làm căn cứ nửa năm sau.
Tôi đã tổng hợp bản đầy đủ lên trang web, trong đó còn có lý do vì sao copy trade tự hủy hoại chính nó, và một cách định nghĩa khác chưa được làm rõ trong thống kê 13% đó.
📄
📡
🎯
Tôi tìm đọc thông báo chính thức, câu trả lời là thời gian lấy trung bình được điều chỉnh theo độ dài của thị trường:
Thị trường 5 phút → TWAP 30 giây
Thị trường 15 phút → TWAP 60 giây
Thị trường 4 giờ → TWAP 60 giây
Nguyên văn phía chính thức là “with the averaging window scaled to the length of the market” — cửa sổ lấy trung bình thay đổi theo thời lượng thị trường.
Còn một điểm quan trọng hơn: thay đổi này đến ngày 7 tháng 8, 00:00 UTC mới có hiệu lực; hiện giờ vẫn chưa thay đổi. Feed mainnet và RTDS sẽ ra mắt vào ngày 4 tháng 8.
Vậy nên trong cuộc tranh luận ở nhóm, cả hai bên đều chỉ đúng một nửa — quả thật là 30 giây, nhưng chỉ đúng với thị trường 5 phút.
Nhân tiện, có một điều không ai trong nhóm nhắc đến mà tôi nghĩ còn thiết thực hơn cả cách tính quyết toán: trong cùng thông báo, phía chính thức cho biết sẽ phân bổ 1 triệu đô la tiền thưởng thanh khoản trên tất cả thị trường bị ảnh hưởng trong suốt tháng 8, để hỗ trợ quá trình chuyển đổi. Nói cách khác, trong tháng 8, cơ cấu lợi nhuận ở phía LP sẽ khác ngày thường.
Mốc thời gian này rất quan trọng: những cú đảo chiều cuối phiên mà mọi người chứng kiến mấy hôm nay vẫn là kết quả của cách quyết toán cũ bằng ảnh chụp tại một thời điểm duy nhất, không thể dùng chúng để suy đoán chuyện gì sẽ xảy ra sau khi chuyển sang TWAP.
Quay lại câu hỏi vì sao phải thay đổi. Có người trong nhóm từng thống kê riêng: tỷ lệ đảo chiều trong 30 giây cuối là 13% — tức xác suất phe đang chiếm ưu thế 30 giây trước lại thua vào phút chót. Người đó định nghĩa rất cụ thể thế nào là đang có lợi thế, chẳng hạn PTB dẫn trước +100 (phe UP chiếm ưu thế), rồi đến lúc quyết toán thành -30 DN thì được tính là một lần đảo chiều.
Trong môi trường như vậy, kết luận của người đó là: “Dù dự đoán đúng hướng đến đâu, tỷ lệ thắng có cao thế nào, cuối cùng cũng sẽ bị đảo chiều đánh bại”, nên “ngoài phòng hộ ra thì thật sự chẳng còn gì để làm”.
Vậy sửa xong là ổn thôi chứ? Có người trong nhóm không nghĩ vậy. Đây là đoạn tôi cho rằng đáng ghi nhớ nhất:
“Thật ra không đổi sang TWAP cũng tốt mà. Dù có thao túng, nhưng nước càng động thì cá càng đắt; báo giá của chúng ta vốn đã tính cả phần rủi ro này vào rồi.”
“Nếu không có thao túng thì cũng chẳng ai cược đảo chiều nữa.”
Điều người đó lo không phải là chiến lược của mình mất tác dụng, mà là chẳng còn ai tham gia thị trường: “Tác hại lớn nhất của chuyện này không phải là ảnh hưởng đến một loại chiến lược nào đó — thực ra chiến lược nào cũng cần nhà đầu tư nhỏ lẻ làm đối tác giao dịch.”
Một người khác nói thẳng hơn: “Không có dân cá cược với nhà đầu tư nhỏ lẻ thì chỉ còn một đám robot đấu tay đôi, ai kiếm được tiền nữa? Alpha biến mất rồi.”
Nỗi lo về TWAP toàn thời gian của người đó lần này sẽ không xảy ra (cửa sổ là 30s / 60s, biểu đồ vẫn dao động như thường). Nhưng bản thân sự đánh đổi này là có thật, đáng để ghi nhớ riêng:
Biến động giá tự nó là sản phẩm thu hút người tham gia. Một thiết kế làm phẳng biến động không chỉ loại bỏ những kẻ thao túng, mà còn loại bỏ cả những người sẵn lòng đặt cược — trong khi chính tiền của những người này là nguồn thu của các chiến lược tạo lập thị trường và arbitrage.
Kể một chút về cách tôi xử lý lần chuyển đổi này.
Ngay ngày thông báo được công bố, tôi kiểm tra mức độ phơi nhiễm tiền thật trước tiên; kết quả là bằng không. Thứ thực sự bị gián đoạn là vài luồng kiểm chứng vẫn đang chạy dữ liệu nhưng chưa dùng tiền thật — mẫu dữ liệu của chúng sẽ trải qua ngày 7 tháng 8. Có một luồng đặc biệt trùng hợp: nó mô phỏng đúng kiểu đánh “vào lệnh trong 30 giây cuối”, trong khi cửa sổ mới của thị trường 5 phút cũng vừa khớp chính xác 30 giây, khiến toàn bộ tiền đề của chiến lược bị bao trùm.
Vậy nên việc đầu tiên tôi cần làm không phải là sửa chiến lược, mà là kẻ một ranh giới thời gian.
Không thể gộp chung mẫu trước và sau ngày 8-07 để tính toán. Gộp các mẫu đi qua mốc này sẽ cho ra giá trị trung bình vô nghĩa, mà chương trình cũng không báo lỗi — nó vẫn chạy thống kê bình thường, chỉ là kết luận âm thầm mất đi ý nghĩa. Đây là rủi ro dễ bị bỏ qua nhất trong lần chuyển đổi này: thay đổi quy tắc không làm chương trình của bạn sập, nó chỉ khiến kết luận của bạn mất hiệu lực.
Điều thứ hai là đừng chỉ nhìn một chiều. Trực giác cho rằng TWAP mượt hơn đồng nghĩa với dễ dự đoán hơn, nhưng nó đồng thời tạo ra hai tác động trái ngược: khả năng dự đoán có thể tăng (giá trung bình ổn định hơn một tick đơn lẻ), còn biên độ có thể khai thác lại giảm (cũng vì được làm mượt nên chênh lệch giá nhỏ đi). Hiệu quả ròng là tích cực hay tiêu cực còn tùy yếu tố nào giảm nhanh hơn; chỉ suy luận thôi thì không thể biết được, chỉ có thể kiểm tra lại.
Điều thứ ba là bổ sung mốc thời gian cho các nghiên cứu hiện có. Có một loại kết luận lấy bằng chứng cốt lõi từ nhận định “N giây cuối là khoảng thời gian có thể thao túng”; dấu hiệu đó dựa trên tiền đề quyết toán bằng ảnh chụp tại một thời điểm duy nhất. Sau ngày 8-07, nhận định ấy có thể vẫn đúng, thậm chí còn đúng hơn, nhưng nền tảng lập luận đã thay đổi. Kết luận có thể được kế thừa, nhưng tiền đề thì không — một kết luận không ghi rõ ranh giới thời gian có thể vẫn bị người khác trích dẫn làm căn cứ nửa năm sau.
Tôi đã tổng hợp bản đầy đủ lên trang web, trong đó còn có lý do vì sao copy trade tự hủy hoại chính nó, và một cách định nghĩa khác chưa được làm rõ trong thống kê 13% đó.
📄
📡
🎯
49
Trên mạng ai cũng nói muốn bật tính năng蒲公英 của Xiaohongshu thì phải có 5.000 người theo dõi. Hôm nay mình đã bật được khi mới có 1.210 người theo dõi.
Mình ghi lại đầy đủ hành trình từ lúc bắt đầu xây tài khoản đến khi có thể nhận quảng cáo hợp tác, hy vọng giúp bạn tiết kiệm được kha khá công sức.
1｜Ngưỡng không phải là 5.000
Nguyên văn trong trang quản trị là:「Bạn đã đạt thành tích 1.000 người theo dõi, có thể sử dụng các quyền lợi sau: Hợp tác với người mua hàng / Hợp tác với nhà sáng tạo nội dung」.
Đạt 1.000 người theo dõi là mở khóa được. Mốc tiếp theo là 5.000 để tăng gấp đôi giá nhận quảng cáo, chẳng hiểu sao lại bị đồn thành điều kiện tham gia.
2｜Tìm lối vào cực khó
Trong nền tảng dịch vụ sáng tạo (trang quản trị trên web) không có mục này, mình đã loay hoay tìm ở đó một lúc lâu.
Có thể truy cập theo hai cách:
· ỨNG DỤNG: Thanh bên →「Tài khoản chuyên nghiệp」→ Phát triển kinh doanh →「Hợp tác với nhà sáng tạo nội dung」
· Web:
3｜1.000 người theo dõi này đến từ đâu: để dữ liệu chọn hướng nội dung chính, đừng tự chọn
Ban đầu mình đăng cả hai loại nội dung. Sau đó xem lại dữ liệu trong trang quản trị: nội dung dự đoán thị trường giúp tăng tổng cộng 850 người theo dõi, nội dung AI tăng 9 người.
Chênh lệch gấp 94 lần. Trong đó, một bài nổi bật đạt 46,910 lượt hiển thị và tăng 837 người theo dõi — một bài đã vượt tất cả những bài còn lại cộng lại.
Hướng nội dung chính của mình trên X là AI, còn trên Xiaohongshu thì hoàn toàn ngược lại. Người dùng ở hai nền tảng không giống nhau.
Giả định「chọn một nội dung cốt lõi rồi đăng lại trên tất cả nền tảng」đã bị chính dữ liệu trong trang quản trị của mình bác bỏ.
4｜Bật tính năng ≠ có đơn
Hiện tại trong trung tâm làm việc của mình là: Chờ chấp nhận 0 / Đang tiến hành 0 / Chờ xác nhận 0, thu nhập tháng này ¥0.
Đây là tấm vé vào cửa, không phải thu nhập. Báo giá và trao đổi hợp tác là việc tiếp theo; khi nào làm được mình sẽ viết tiếp.
5｜Tham khảo báo giá
Giá thực tế của các nhà sáng tạo cùng lĩnh vực được đề xuất trên trang chủ nền tảng: 31.000 người theo dõi, từ ¥1,000; 14.000 người theo dõi, từ ¥400; 11.000 người theo dõi, từ ¥500.
Mức giá chính thức: 1.000–5.000 người theo dõi, bài viết kèm hình ảnh 100–300 / video 200–600; vượt 5.000 thì tăng gấp đôi.
Nội dung chuyên ngành có thể được trả cao gấp 2–3 lần; nền tảng thu 10% từ cả thương hiệu lẫn nhà sáng tạo.
Nút thắt tiếp theo là tính năng tiếp sức trên Bilibili; mình vẫn chưa đạt 1.000 người theo dõi và chưa xác minh danh tính thật. Khi đạt được, mình sẽ viết thêm một bài.
Trên mạng ai cũng nói muốn bật tính năng蒲公英 của Xiaohongshu thì phải có 5.000 người theo dõi. Hôm nay mình đã bật được khi mới có 1.210 người theo dõi.
Mình ghi lại đầy đủ hành trình từ lúc bắt đầu xây tài khoản đến khi có thể nhận quảng cáo hợp tác, hy vọng giúp bạn tiết kiệm được kha khá công sức.
1｜Ngưỡng không phải là 5.000
Nguyên văn trong trang quản trị là:「Bạn đã đạt thành tích 1.000 người theo dõi, có thể sử dụng các quyền lợi sau: Hợp tác với người mua hàng / Hợp tác với nhà sáng tạo nội dung」.
Đạt 1.000 người theo dõi là mở khóa được. Mốc tiếp theo là 5.000 để tăng gấp đôi giá nhận quảng cáo, chẳng hiểu sao lại bị đồn thành điều kiện tham gia.
2｜Tìm lối vào cực khó
Trong nền tảng dịch vụ sáng tạo (trang quản trị trên web) không có mục này, mình đã loay hoay tìm ở đó một lúc lâu.
Có thể truy cập theo hai cách:
· ỨNG DỤNG: Thanh bên →「Tài khoản chuyên nghiệp」→ Phát triển kinh doanh →「Hợp tác với nhà sáng tạo nội dung」
· Web:
3｜1.000 người theo dõi này đến từ đâu: để dữ liệu chọn hướng nội dung chính, đừng tự chọn
Ban đầu mình đăng cả hai loại nội dung. Sau đó xem lại dữ liệu trong trang quản trị: nội dung dự đoán thị trường giúp tăng tổng cộng 850 người theo dõi, nội dung AI tăng 9 người.
Chênh lệch gấp 94 lần. Trong đó, một bài nổi bật đạt 46,910 lượt hiển thị và tăng 837 người theo dõi — một bài đã vượt tất cả những bài còn lại cộng lại.
Hướng nội dung chính của mình trên X là AI, còn trên Xiaohongshu thì hoàn toàn ngược lại. Người dùng ở hai nền tảng không giống nhau.
Giả định「chọn một nội dung cốt lõi rồi đăng lại trên tất cả nền tảng」đã bị chính dữ liệu trong trang quản trị của mình bác bỏ.
4｜Bật tính năng ≠ có đơn
Hiện tại trong trung tâm làm việc của mình là: Chờ chấp nhận 0 / Đang tiến hành 0 / Chờ xác nhận 0, thu nhập tháng này ¥0.
Đây là tấm vé vào cửa, không phải thu nhập. Báo giá và trao đổi hợp tác là việc tiếp theo; khi nào làm được mình sẽ viết tiếp.
5｜Tham khảo báo giá
Giá thực tế của các nhà sáng tạo cùng lĩnh vực được đề xuất trên trang chủ nền tảng: 31.000 người theo dõi, từ ¥1,000; 14.000 người theo dõi, từ ¥400; 11.000 người theo dõi, từ ¥500.
Mức giá chính thức: 1.000–5.000 người theo dõi, bài viết kèm hình ảnh 100–300 / video 200–600; vượt 5.000 thì tăng gấp đôi.
Nội dung chuyên ngành có thể được trả cao gấp 2–3 lần; nền tảng thu 10% từ cả thương hiệu lẫn nhà sáng tạo.
Nút thắt tiếp theo là tính năng tiếp sức trên Bilibili; mình vẫn chưa đạt 1.000 người theo dõi và chưa xác minh danh tính thật. Khi đạt được, mình sẽ viết thêm một bài.
Mình ghi lại đầy đủ hành trình từ lúc bắt đầu xây tài khoản đến khi có thể nhận quảng cáo hợp tác, hy vọng giúp bạn tiết kiệm được kha khá công sức.
1｜Ngưỡng không phải là 5.000
Nguyên văn trong trang quản trị là:「Bạn đã đạt thành tích 1.000 người theo dõi, có thể sử dụng các quyền lợi sau: Hợp tác với người mua hàng / Hợp tác với nhà sáng tạo nội dung」.
Đạt 1.000 người theo dõi là mở khóa được. Mốc tiếp theo là 5.000 để tăng gấp đôi giá nhận quảng cáo, chẳng hiểu sao lại bị đồn thành điều kiện tham gia.
2｜Tìm lối vào cực khó
Trong nền tảng dịch vụ sáng tạo (trang quản trị trên web) không có mục này, mình đã loay hoay tìm ở đó một lúc lâu.
Có thể truy cập theo hai cách:
· ỨNG DỤNG: Thanh bên →「Tài khoản chuyên nghiệp」→ Phát triển kinh doanh →「Hợp tác với nhà sáng tạo nội dung」
· Web:
3｜1.000 người theo dõi này đến từ đâu: để dữ liệu chọn hướng nội dung chính, đừng tự chọn
Ban đầu mình đăng cả hai loại nội dung. Sau đó xem lại dữ liệu trong trang quản trị: nội dung dự đoán thị trường giúp tăng tổng cộng 850 người theo dõi, nội dung AI tăng 9 người.
Chênh lệch gấp 94 lần. Trong đó, một bài nổi bật đạt 46,910 lượt hiển thị và tăng 837 người theo dõi — một bài đã vượt tất cả những bài còn lại cộng lại.
Hướng nội dung chính của mình trên X là AI, còn trên Xiaohongshu thì hoàn toàn ngược lại. Người dùng ở hai nền tảng không giống nhau.
Giả định「chọn một nội dung cốt lõi rồi đăng lại trên tất cả nền tảng」đã bị chính dữ liệu trong trang quản trị của mình bác bỏ.
4｜Bật tính năng ≠ có đơn
Hiện tại trong trung tâm làm việc của mình là: Chờ chấp nhận 0 / Đang tiến hành 0 / Chờ xác nhận 0, thu nhập tháng này ¥0.
Đây là tấm vé vào cửa, không phải thu nhập. Báo giá và trao đổi hợp tác là việc tiếp theo; khi nào làm được mình sẽ viết tiếp.
5｜Tham khảo báo giá
Giá thực tế của các nhà sáng tạo cùng lĩnh vực được đề xuất trên trang chủ nền tảng: 31.000 người theo dõi, từ ¥1,000; 14.000 người theo dõi, từ ¥400; 11.000 người theo dõi, từ ¥500.
Mức giá chính thức: 1.000–5.000 người theo dõi, bài viết kèm hình ảnh 100–300 / video 200–600; vượt 5.000 thì tăng gấp đôi.
Nội dung chuyên ngành có thể được trả cao gấp 2–3 lần; nền tảng thu 10% từ cả thương hiệu lẫn nhà sáng tạo.
Nút thắt tiếp theo là tính năng tiếp sức trên Bilibili; mình vẫn chưa đạt 1.000 người theo dõi và chưa xác minh danh tính thật. Khi đạt được, mình sẽ viết thêm một bài.
60
Khi mọi người nhìn vào các nền tảng cổ phiếu vĩnh cửu (Perp), về cơ bản họ đều quan tâm đến một điều: có thể dùng đòn bẩy để giao dịch cổ phiếu Mỹ không?
Nhưng sau khi phân tích cơ chế của @OndoPerps, tôi nhận ra thứ thực sự được thay đổi không phải là khía cạnh đòn bẩy, mà là khía cạnh tài sản thế chấp.
Điều thú vị hơn là bên hưởng lợi đầu tiên từ thay đổi này thực ra không phải nhà đầu tư cá nhân, mà là các nhà tạo lập thị trường — nhà đầu tư cá nhân chỉ hưởng lợi gián tiếp từ điều đó.
Một. Vấn đề: Nhà tạo lập thị trường phải thế chấp hai lần
Hiện nay, tất cả các nền tảng hợp đồng vĩnh cửu RWA đều có một vấn đề mang tính cấu trúc: nhà tạo lập thị trường buộc phải thế chấp hai lần.
Họ phải ký quỹ một khoản stablecoin ở phía hợp đồng vĩnh cửu; đồng thời, họ còn phải chuẩn bị tiền mặt và lượng cổ phiếu tồn kho ở bên công ty môi giới truyền thống để phòng hộ.
Cùng một mức độ rủi ro kinh tế nhưng vốn của nhà tạo lập thị trường lại bị khóa hai lần. Kết quả là sổ lệnh mỏng, chênh lệch giá rộng, trượt giá không phản ánh sát thị trường thực. Đây không phải do riêng nền tảng nào làm chưa tốt, mà là giới hạn của cả mô hình.
Hai. Giải pháp: Dùng chứng khoán token hóa làm tài sản thế chấp trực tiếp
Giải pháp của Ondo Perps là cho phép dùng chứng khoán token hóa làm tài sản thế chấp trực tiếp.
Ví dụ, nếu nhà tạo lập thị trường muốn báo giá hợp đồng vĩnh cửu NVDA, họ có thể dùng token NVDA để phòng hộ ngay trong cùng một hệ thống, không cần mở thêm tài khoản môi giới.
Khi nền tảng vốn được thống nhất theo cách này, chênh lệch giá có thể thu hẹp, và độ sâu của sổ lệnh mới phản ánh được thanh khoản thực.
Vì vậy, khi đánh giá một nền tảng như thế này có đáng để quan tâm hay không, đừng chỉ nhìn vào mức đòn bẩy tối đa, mà hãy xem chất lượng sổ lệnh có thực sự được cải thiện không. Ý nghĩa thực tế với bạn là: bạn có thể hưởng lợi hay không phụ thuộc vào việc nhà tạo lập thị trường có sẵn lòng đưa ra mức giá sát hơn ở đây hay không.
Ba. Các thông số và giới hạn chính
Tôi đã xem tài liệu chính thức của Ondo. Hiện có hai tài sản được chấp nhận làm thế chấp: SPYon và QQQon, tức phiên bản token hóa của S&P 500 và Nasdaq 100; cả hai đều là token Ondo Stocks trên Ethereum. Vì đây không phải token đại diện cho từng cổ phiếu riêng lẻ nên hiện tại bạn chưa thể dùng cổ phiếu riêng lẻ mình đang nắm giữ làm tài sản ký quỹ.
Tỷ lệ khấu trừ (Haircut):
· USDC là 0%
· SPYon và QQQon đều là 10%
Mức 10% có nghĩa là: nếu bạn nạp SPYon trị giá 1.000 USD, hệ thống chỉ tính 900 USD vào giá trị ký quỹ, nhưng sẽ khóa toàn bộ 1.000 USD của bạn. Khoản chênh lệch 100 USD này dùng để hấp thụ rủi ro trượt giá hoặc biến động giá trong trường hợp cần đổi tài sản thế chấp sang USDC.
Giới hạn tài sản thế chấp (điều này dễ bị bỏ qua):
· SPYon: 146 token mỗi tài khoản
· QQQon: 166 token mỗi tài khoản
Bạn vẫn có thể nạp và rút vượt quá số lượng này, nhưng hệ thống sẽ không cộng thêm giá trị ký quỹ. Ước tính sơ bộ theo giá hiện tại, mỗi tài khoản có thể dùng cổ phiếu để khấu trừ khoản ký quỹ ở mức hơn một trăm nghìn USD.
Cần nói rõ để tránh hiểu nhầm: USDC không có giới hạn và tỷ lệ khấu trừ cũng là 0%. Vì vậy, giới hạn này không hạn chế số tiền bạn có thể đầu tư, mà chỉ áp dụng cho cách thức «dùng token cổ phiếu để khấu trừ ký quỹ». Nếu muốn tham gia với số vốn lớn, bạn vẫn có thể dùng USDC.
Theo cách hiểu của tôi, giới hạn này được đặt ra vì khi thanh lý, nền tảng phải đổi tài sản thế chấp sang USDC, trong khi độ sâu thị trường thứ cấp của các loại token này còn hạn chế — tổng giá trị tài sản thế chấp là cổ phiếu token hóa trên toàn nền tảng hiện là 27,34 triệu USD, quy mô vẫn chưa lớn. Vì vậy, về bản chất, giới hạn này là cách nền tảng tự hạn chế để phù hợp với năng lực thanh lý của mình. Tài liệu chính thức cũng ghi rằng giới hạn sẽ được điều chỉnh theo tình hình thị trường.
Bốn. Số liệu hoạt động hiện tại của nền tảng (DefiLlama, kiểm tra ngày 1 tháng 8)
· Khối lượng giao dịch 24 giờ: 233 triệu USD
· Khối lượng giao dịch 7 ngày: 1,57 tỷ USD
· Khối lượng giao dịch 30 ngày: 4,38 tỷ USD
· Tổng khối lượng giao dịch: 6 tỷ USD
· Vị thế mở (OI): 74,67 triệu USD
Điều đáng chú ý là trong tổng khối lượng giao dịch 6 tỷ USD, riêng 30 ngày gần nhất đã chiếm 4,38 tỷ USD, tương đương khoảng 73%. Phần lớn giao dịch diễn ra trong tháng vừa qua, và tốc độ tăng trưởng quả thực đang tăng nhanh.
Năm. Phí và ưu đãi
Phí giao dịch là 0,035%. Nếu truy cập qua liên kết giới thiệu, phí sẽ giảm một nửa; trên bảng đặt lệnh có thể thấy trực tiếp thông báo «Tiết kiệm ngay 50%».
Ngoài ra, mỗi tuần sẽ có quỹ ưu đãi USDC và điểm Points. Hiện Points chưa được định giá nên tôi không tính vào lợi nhuận. Quy tắc cụ thể xem trên ứng dụng và tài liệu chính thức; các quy tắc có thể thay đổi.
Sáu. Điều kiện sử dụng
Một, khu vực: Nền tảng không cung cấp dịch vụ tại Mỹ và các khu vực pháp lý bị hạn chế khác. Trước khi sử dụng, hãy xác nhận dịch vụ có khả dụng tại nơi bạn sinh sống hay không.
Hai, rủi ro kép: Giá trị tài sản thế chấp của bạn có thể biến động, đồng thời vị thế của bạn cũng biến động. Điều này không giống với việc chỉ dùng stablecoin làm ký quỹ. Bạn nên dành thời gian tìm hiểu rõ cơ chế thanh lý và tỷ lệ khấu trừ.
Bản thân tôi cũng đã bỏ vào đó một khoản vốn rất nhỏ để trải nghiệm và tìm hiểu cách nền tảng vận hành.
Nếu muốn tự tìm hiểu, bạn có thể truy cập qua liên kết này:
Nội dung trên là chia sẻ cá nhân về quá trình tôi tìm hiểu nền tảng này, không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
Khi mọi người nhìn vào các nền tảng cổ phiếu vĩnh cửu (Perp), về cơ bản họ đều quan tâm đến một điều: có thể dùng đòn bẩy để giao dịch cổ phiếu Mỹ không?
Nhưng sau khi phân tích cơ chế của @OndoPerps, tôi nhận ra thứ thực sự được thay đổi không phải là khía cạnh đòn bẩy, mà là khía cạnh tài sản thế chấp.
Điều thú vị hơn là bên hưởng lợi đầu tiên từ thay đổi này thực ra không phải nhà đầu tư cá nhân, mà là các nhà tạo lập thị trường — nhà đầu tư cá nhân chỉ hưởng lợi gián tiếp từ điều đó.
Một. Vấn đề: Nhà tạo lập thị trường phải thế chấp hai lần
Hiện nay, tất cả các nền tảng hợp đồng vĩnh cửu RWA đều có một vấn đề mang tính cấu trúc: nhà tạo lập thị trường buộc phải thế chấp hai lần.
Họ phải ký quỹ một khoản stablecoin ở phía hợp đồng vĩnh cửu; đồng thời, họ còn phải chuẩn bị tiền mặt và lượng cổ phiếu tồn kho ở bên công ty môi giới truyền thống để phòng hộ.
Cùng một mức độ rủi ro kinh tế nhưng vốn của nhà tạo lập thị trường lại bị khóa hai lần. Kết quả là sổ lệnh mỏng, chênh lệch giá rộng, trượt giá không phản ánh sát thị trường thực. Đây không phải do riêng nền tảng nào làm chưa tốt, mà là giới hạn của cả mô hình.
Hai. Giải pháp: Dùng chứng khoán token hóa làm tài sản thế chấp trực tiếp
Giải pháp của Ondo Perps là cho phép dùng chứng khoán token hóa làm tài sản thế chấp trực tiếp.
Ví dụ, nếu nhà tạo lập thị trường muốn báo giá hợp đồng vĩnh cửu NVDA, họ có thể dùng token NVDA để phòng hộ ngay trong cùng một hệ thống, không cần mở thêm tài khoản môi giới.
Khi nền tảng vốn được thống nhất theo cách này, chênh lệch giá có thể thu hẹp, và độ sâu của sổ lệnh mới phản ánh được thanh khoản thực.
Vì vậy, khi đánh giá một nền tảng như thế này có đáng để quan tâm hay không, đừng chỉ nhìn vào mức đòn bẩy tối đa, mà hãy xem chất lượng sổ lệnh có thực sự được cải thiện không. Ý nghĩa thực tế với bạn là: bạn có thể hưởng lợi hay không phụ thuộc vào việc nhà tạo lập thị trường có sẵn lòng đưa ra mức giá sát hơn ở đây hay không.
Ba. Các thông số và giới hạn chính
Tôi đã xem tài liệu chính thức của Ondo. Hiện có hai tài sản được chấp nhận làm thế chấp: SPYon và QQQon, tức phiên bản token hóa của S&P 500 và Nasdaq 100; cả hai đều là token Ondo Stocks trên Ethereum. Vì đây không phải token đại diện cho từng cổ phiếu riêng lẻ nên hiện tại bạn chưa thể dùng cổ phiếu riêng lẻ mình đang nắm giữ làm tài sản ký quỹ.
Tỷ lệ khấu trừ (Haircut):
· USDC là 0%
· SPYon và QQQon đều là 10%
Mức 10% có nghĩa là: nếu bạn nạp SPYon trị giá 1.000 USD, hệ thống chỉ tính 900 USD vào giá trị ký quỹ, nhưng sẽ khóa toàn bộ 1.000 USD của bạn. Khoản chênh lệch 100 USD này dùng để hấp thụ rủi ro trượt giá hoặc biến động giá trong trường hợp cần đổi tài sản thế chấp sang USDC.
Giới hạn tài sản thế chấp (điều này dễ bị bỏ qua):
· SPYon: 146 token mỗi tài khoản
· QQQon: 166 token mỗi tài khoản
Bạn vẫn có thể nạp và rút vượt quá số lượng này, nhưng hệ thống sẽ không cộng thêm giá trị ký quỹ. Ước tính sơ bộ theo giá hiện tại, mỗi tài khoản có thể dùng cổ phiếu để khấu trừ khoản ký quỹ ở mức hơn một trăm nghìn USD.
Cần nói rõ để tránh hiểu nhầm: USDC không có giới hạn và tỷ lệ khấu trừ cũng là 0%. Vì vậy, giới hạn này không hạn chế số tiền bạn có thể đầu tư, mà chỉ áp dụng cho cách thức «dùng token cổ phiếu để khấu trừ ký quỹ». Nếu muốn tham gia với số vốn lớn, bạn vẫn có thể dùng USDC.
Theo cách hiểu của tôi, giới hạn này được đặt ra vì khi thanh lý, nền tảng phải đổi tài sản thế chấp sang USDC, trong khi độ sâu thị trường thứ cấp của các loại token này còn hạn chế — tổng giá trị tài sản thế chấp là cổ phiếu token hóa trên toàn nền tảng hiện là 27,34 triệu USD, quy mô vẫn chưa lớn. Vì vậy, về bản chất, giới hạn này là cách nền tảng tự hạn chế để phù hợp với năng lực thanh lý của mình. Tài liệu chính thức cũng ghi rằng giới hạn sẽ được điều chỉnh theo tình hình thị trường.
Bốn. Số liệu hoạt động hiện tại của nền tảng (DefiLlama, kiểm tra ngày 1 tháng 8)
· Khối lượng giao dịch 24 giờ: 233 triệu USD
· Khối lượng giao dịch 7 ngày: 1,57 tỷ USD
· Khối lượng giao dịch 30 ngày: 4,38 tỷ USD
· Tổng khối lượng giao dịch: 6 tỷ USD
· Vị thế mở (OI): 74,67 triệu USD
Điều đáng chú ý là trong tổng khối lượng giao dịch 6 tỷ USD, riêng 30 ngày gần nhất đã chiếm 4,38 tỷ USD, tương đương khoảng 73%. Phần lớn giao dịch diễn ra trong tháng vừa qua, và tốc độ tăng trưởng quả thực đang tăng nhanh.
Năm. Phí và ưu đãi
Phí giao dịch là 0,035%. Nếu truy cập qua liên kết giới thiệu, phí sẽ giảm một nửa; trên bảng đặt lệnh có thể thấy trực tiếp thông báo «Tiết kiệm ngay 50%».
Ngoài ra, mỗi tuần sẽ có quỹ ưu đãi USDC và điểm Points. Hiện Points chưa được định giá nên tôi không tính vào lợi nhuận. Quy tắc cụ thể xem trên ứng dụng và tài liệu chính thức; các quy tắc có thể thay đổi.
Sáu. Điều kiện sử dụng
Một, khu vực: Nền tảng không cung cấp dịch vụ tại Mỹ và các khu vực pháp lý bị hạn chế khác. Trước khi sử dụng, hãy xác nhận dịch vụ có khả dụng tại nơi bạn sinh sống hay không.
Hai, rủi ro kép: Giá trị tài sản thế chấp của bạn có thể biến động, đồng thời vị thế của bạn cũng biến động. Điều này không giống với việc chỉ dùng stablecoin làm ký quỹ. Bạn nên dành thời gian tìm hiểu rõ cơ chế thanh lý và tỷ lệ khấu trừ.
Bản thân tôi cũng đã bỏ vào đó một khoản vốn rất nhỏ để trải nghiệm và tìm hiểu cách nền tảng vận hành.
Nếu muốn tự tìm hiểu, bạn có thể truy cập qua liên kết này:
Nội dung trên là chia sẻ cá nhân về quá trình tôi tìm hiểu nền tảng này, không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
Nhưng sau khi phân tích cơ chế của @OndoPerps, tôi nhận ra thứ thực sự được thay đổi không phải là khía cạnh đòn bẩy, mà là khía cạnh tài sản thế chấp.
Điều thú vị hơn là bên hưởng lợi đầu tiên từ thay đổi này thực ra không phải nhà đầu tư cá nhân, mà là các nhà tạo lập thị trường — nhà đầu tư cá nhân chỉ hưởng lợi gián tiếp từ điều đó.
Một. Vấn đề: Nhà tạo lập thị trường phải thế chấp hai lần
Hiện nay, tất cả các nền tảng hợp đồng vĩnh cửu RWA đều có một vấn đề mang tính cấu trúc: nhà tạo lập thị trường buộc phải thế chấp hai lần.
Họ phải ký quỹ một khoản stablecoin ở phía hợp đồng vĩnh cửu; đồng thời, họ còn phải chuẩn bị tiền mặt và lượng cổ phiếu tồn kho ở bên công ty môi giới truyền thống để phòng hộ.
Cùng một mức độ rủi ro kinh tế nhưng vốn của nhà tạo lập thị trường lại bị khóa hai lần. Kết quả là sổ lệnh mỏng, chênh lệch giá rộng, trượt giá không phản ánh sát thị trường thực. Đây không phải do riêng nền tảng nào làm chưa tốt, mà là giới hạn của cả mô hình.
Hai. Giải pháp: Dùng chứng khoán token hóa làm tài sản thế chấp trực tiếp
Giải pháp của Ondo Perps là cho phép dùng chứng khoán token hóa làm tài sản thế chấp trực tiếp.
Ví dụ, nếu nhà tạo lập thị trường muốn báo giá hợp đồng vĩnh cửu NVDA, họ có thể dùng token NVDA để phòng hộ ngay trong cùng một hệ thống, không cần mở thêm tài khoản môi giới.
Khi nền tảng vốn được thống nhất theo cách này, chênh lệch giá có thể thu hẹp, và độ sâu của sổ lệnh mới phản ánh được thanh khoản thực.
Vì vậy, khi đánh giá một nền tảng như thế này có đáng để quan tâm hay không, đừng chỉ nhìn vào mức đòn bẩy tối đa, mà hãy xem chất lượng sổ lệnh có thực sự được cải thiện không. Ý nghĩa thực tế với bạn là: bạn có thể hưởng lợi hay không phụ thuộc vào việc nhà tạo lập thị trường có sẵn lòng đưa ra mức giá sát hơn ở đây hay không.
Ba. Các thông số và giới hạn chính
Tôi đã xem tài liệu chính thức của Ondo. Hiện có hai tài sản được chấp nhận làm thế chấp: SPYon và QQQon, tức phiên bản token hóa của S&P 500 và Nasdaq 100; cả hai đều là token Ondo Stocks trên Ethereum. Vì đây không phải token đại diện cho từng cổ phiếu riêng lẻ nên hiện tại bạn chưa thể dùng cổ phiếu riêng lẻ mình đang nắm giữ làm tài sản ký quỹ.
Tỷ lệ khấu trừ (Haircut):
· USDC là 0%
· SPYon và QQQon đều là 10%
Mức 10% có nghĩa là: nếu bạn nạp SPYon trị giá 1.000 USD, hệ thống chỉ tính 900 USD vào giá trị ký quỹ, nhưng sẽ khóa toàn bộ 1.000 USD của bạn. Khoản chênh lệch 100 USD này dùng để hấp thụ rủi ro trượt giá hoặc biến động giá trong trường hợp cần đổi tài sản thế chấp sang USDC.
Giới hạn tài sản thế chấp (điều này dễ bị bỏ qua):
· SPYon: 146 token mỗi tài khoản
· QQQon: 166 token mỗi tài khoản
Bạn vẫn có thể nạp và rút vượt quá số lượng này, nhưng hệ thống sẽ không cộng thêm giá trị ký quỹ. Ước tính sơ bộ theo giá hiện tại, mỗi tài khoản có thể dùng cổ phiếu để khấu trừ khoản ký quỹ ở mức hơn một trăm nghìn USD.
Cần nói rõ để tránh hiểu nhầm: USDC không có giới hạn và tỷ lệ khấu trừ cũng là 0%. Vì vậy, giới hạn này không hạn chế số tiền bạn có thể đầu tư, mà chỉ áp dụng cho cách thức «dùng token cổ phiếu để khấu trừ ký quỹ». Nếu muốn tham gia với số vốn lớn, bạn vẫn có thể dùng USDC.
Theo cách hiểu của tôi, giới hạn này được đặt ra vì khi thanh lý, nền tảng phải đổi tài sản thế chấp sang USDC, trong khi độ sâu thị trường thứ cấp của các loại token này còn hạn chế — tổng giá trị tài sản thế chấp là cổ phiếu token hóa trên toàn nền tảng hiện là 27,34 triệu USD, quy mô vẫn chưa lớn. Vì vậy, về bản chất, giới hạn này là cách nền tảng tự hạn chế để phù hợp với năng lực thanh lý của mình. Tài liệu chính thức cũng ghi rằng giới hạn sẽ được điều chỉnh theo tình hình thị trường.
Bốn. Số liệu hoạt động hiện tại của nền tảng (DefiLlama, kiểm tra ngày 1 tháng 8)
· Khối lượng giao dịch 24 giờ: 233 triệu USD
· Khối lượng giao dịch 7 ngày: 1,57 tỷ USD
· Khối lượng giao dịch 30 ngày: 4,38 tỷ USD
· Tổng khối lượng giao dịch: 6 tỷ USD
· Vị thế mở (OI): 74,67 triệu USD
Điều đáng chú ý là trong tổng khối lượng giao dịch 6 tỷ USD, riêng 30 ngày gần nhất đã chiếm 4,38 tỷ USD, tương đương khoảng 73%. Phần lớn giao dịch diễn ra trong tháng vừa qua, và tốc độ tăng trưởng quả thực đang tăng nhanh.
Năm. Phí và ưu đãi
Phí giao dịch là 0,035%. Nếu truy cập qua liên kết giới thiệu, phí sẽ giảm một nửa; trên bảng đặt lệnh có thể thấy trực tiếp thông báo «Tiết kiệm ngay 50%».
Ngoài ra, mỗi tuần sẽ có quỹ ưu đãi USDC và điểm Points. Hiện Points chưa được định giá nên tôi không tính vào lợi nhuận. Quy tắc cụ thể xem trên ứng dụng và tài liệu chính thức; các quy tắc có thể thay đổi.
Sáu. Điều kiện sử dụng
Một, khu vực: Nền tảng không cung cấp dịch vụ tại Mỹ và các khu vực pháp lý bị hạn chế khác. Trước khi sử dụng, hãy xác nhận dịch vụ có khả dụng tại nơi bạn sinh sống hay không.
Hai, rủi ro kép: Giá trị tài sản thế chấp của bạn có thể biến động, đồng thời vị thế của bạn cũng biến động. Điều này không giống với việc chỉ dùng stablecoin làm ký quỹ. Bạn nên dành thời gian tìm hiểu rõ cơ chế thanh lý và tỷ lệ khấu trừ.
Bản thân tôi cũng đã bỏ vào đó một khoản vốn rất nhỏ để trải nghiệm và tìm hiểu cách nền tảng vận hành.
Nếu muốn tự tìm hiểu, bạn có thể truy cập qua liên kết này:
Nội dung trên là chia sẻ cá nhân về quá trình tôi tìm hiểu nền tảng này, không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
103
Xem bản dịch
这周的 Leo Insider，我写天气策略。定位很清楚：研究流程、验证表、风控 checklist。
我想拆的是一个更底层的问题：天气市场的钱到底可能从哪来？
我把它拆成四层：
1. 市场覆盖差；
2. 信息更新差；
3. 结算理解差；
4. 玩家流差。
这篇完整 memo 会放：
- 我怎么搭候选池；
- 为什么天气策略难点不只是预测天气；
- 玩家流怎么作为外部确认层；
- 为什么有 alpha 线索，仍然要卡在放大前；
- 一张“小众策略 alpha 验证表”。
这期适合拿来做一件事：以后看到任何小众策略，先别急着问能不能赚。先拆钱从哪来，证据在哪，风险卡在哪。
这周的 Leo Insider，我写天气策略。定位很清楚：研究流程、验证表、风控 checklist。
我想拆的是一个更底层的问题：天气市场的钱到底可能从哪来？
我把它拆成四层：
1. 市场覆盖差；
2. 信息更新差；
3. 结算理解差；
4. 玩家流差。
这篇完整 memo 会放：
- 我怎么搭候选池；
- 为什么天气策略难点不只是预测天气；
- 玩家流怎么作为外部确认层；
- 为什么有 alpha 线索，仍然要卡在放大前；
- 一张“小众策略 alpha 验证表”。
这期适合拿来做一件事：以后看到任何小众策略，先别急着问能不能赚。先拆钱从哪来，证据在哪，风险卡在哪。
我想拆的是一个更底层的问题：天气市场的钱到底可能从哪来？
我把它拆成四层：
1. 市场覆盖差；
2. 信息更新差；
3. 结算理解差；
4. 玩家流差。
这篇完整 memo 会放：
- 我怎么搭候选池；
- 为什么天气策略难点不只是预测天气；
- 玩家流怎么作为外部确认层；
- 为什么有 alpha 线索，仍然要卡在放大前；
- 一张“小众策略 alpha 验证表”。
这期适合拿来做一件事：以后看到任何小众策略，先别急着问能不能赚。先拆钱从哪来，证据在哪，风险卡在哪。
57
Đăng nhập để khám phá thêm nội dung
Tham gia cùng người dùng tiền mã hóa toàn cầu trên Binance Square
⚡️ Nhận thông tin mới nhất và hữu ích về tiền mã hóa.
💬 Được tin cậy bởi sàn giao dịch tiền mã hóa lớn nhất thế giới.
👍 Khám phá những thông tin chuyên sâu thực tế từ những nhà sáng tạo đã xác minh.
Email / Số điện thoại
Chủ đề thịnh hành
BinancePick
2.1M lượt xem
122,052 đang thảo luận
Tham gia #MùaBáoCáoKếtQuảKinhDoanh: Dự đoán kết quả kinh doanh trên Binance Pick, chia sẻ quan điểm trên Binance Square!
Binance Square Official
·375 lượt thích
·328.3k lượt xem
EarningsSeason
4.7M lượt xem
22,537 đang thảo luận
TheoDõiFOMC
289,534 lượt xem
1,207 đang thảo luận