Capricorn_7

📉 ETHUSDT — THIẾT LẬP SHORT

ETH đang giao dịch quanh mức $2,562, thấp hơn MA60 tại $2,572.

🔻 Kháng cự: $2,570–$2,575
🎯 Mục tiêu: $2,540 → $2,520
🛑 Cắt lỗ: $2,585

Động lượng yếu dưới MA60 — chờ tín hiệu từ chối trước khi vào lệnh.

Không phải lời khuyên tài chính. DYOR.
#ETH #ETHUSDT #Binance #crypto

THIẾT LẬP LỆNH SHORT BTC 📉

BTC: $77,723
MA60: $78,276 → Kháng cự

🔴 Điểm vào lệnh: $77,700–77,900
🎯 TP1: $77,300
🎯 TP2: $76,800
🛑 SL: $78,350

Giá dưới MA60 = áp lực giảm.
Giao dịch kèm quản lý rủi ro phù hợp.

#BTC #bitcoin #Binance #BTCUSDT

📉 BTCUSD — THIẾT LẬP SHORT

BTC quanh mức 79,999 sau khi không giữ được trên 80K.

🔴 Vào lệnh: 79,950–80,050
🎯 TP1: 79,700
🎯 TP2: 79,450
🛑 SL: 80,180

⚠️ Nếu BTC lấy lại mốc 80,180, hãy tránh lệnh short.

#BTC #bitcoin #Binance #BTCUSDT. #ShortSetup

🔴 BTC 75K PUT — Thiết lập giảm giá 📉

BTC quanh 79.66K
75K Put: 126
Động lực giảm giá vẫn còn — một nhịp giảm có thể làm tăng phí quyền chọn PUT.

⚠️ Rủi ro cao | Quản lý SL thật nghiêm ngặt.

#BTC #bitcoin #Binance #BTCUSDT #Crypto #options

🔴 BTC 80K PUT — Bearish Setup

BTC showing weakness below key levels 📉
80K Put premium: 344
Potential downside momentum if BTC fails to reclaim resistance.

⚠️ Trade with proper risk management.

#BTC #Bitcoin❗ #Binance #BTCUSDT #CryptoTrading #putoptions

Thứ Ba tôi đã viết lại cùng một đoạn văn bốn lần trước khi nhận ra vấn đề nằm ở một từ trong bản gốc chứ không phải ở câu của tôi.
Cụm từ này xuất phát từ Dusk. Mà không ép mọi cân bằng, vị trí và chi tiết về đối tác phải được đưa ra công khai.
Từ forcing ở đó đang làm một việc gì đó rất cụ thể.
Vì việc công bố mọi thứ chưa bao giờ là một quyết định mà ai đó cân nhắc một cách chủ ý. Nó chỉ là hệ quả. Những chuỗi ban đầu cần mọi nút phải xác minh mọi giao dịch, và cách đơn giản nhất để làm điều đó là khiến mọi thứ có thể đọc được đối với tất cả mọi người.
Rồi mười lăm năm trôi qua và hệ quả ấy trở thành một giá trị. Sự minh bạch như một nguyên tắc, chứ không phải như một tác dụng phụ của cách các thiết kế đầu tiên vận hành....
Ừm và tôi nghĩ rằng việc nhìn lại theo cách khác như vậy đáng để suy ngẫm. Tầm nhìn toàn bộ vốn là một ràng buộc kỹ thuật, sau đó được nâng lên thành một triết lý.
Điều đó không có nghĩa là minh bạch là xấu. Nó chỉ có nghĩa là câu hỏi “những gì nên được nhìn thấy” chưa bao giờ thực sự được đặt ra. Câu trả lời đã được đưa ra từ một chi tiết triển khai, rồi sau đó được bảo vệ bằng lập luận.
Lời cảnh báo của tôi là tôi đang suy diễn ý định từ cách chọn từ, và điều đó lúc nào cũng hơi bất công với người viết.
Theo bạn, tính minh bạch là một lựa chọn hay chỉ là một sự tình cờ?
@Dusk #dusk $DUSK

Nhận ra rằng Dusk liệt kê quyền riêng tư và các biện pháp kiểm soát truy cập như hai thứ tách biệt, và tôi trước đây đã coi chúng là một.
Chúng không phải là cùng một vấn đề.
Quyền riêng tư trả lời ai có thể xem. Kiểm soát truy cập trả lời ai có thể hành động.
Bạn có thể có một trong hai mà không cần cái còn lại, và cả hai kiểu thất bại đều là có thật. Một chuỗi hoàn toàn riêng tư nhưng bất kỳ ai cũng có thể nắm giữ mọi tài sản sẽ thất bại hoàn toàn với yêu cầu chứng khoán được quản lý. Một chuỗi hoàn toàn minh bạch với các quy tắc đủ điều kiện nghiêm ngặt lại không bảo vệ gì cho người nắm giữ.
Các tài sản được quản lý cần cả hai cùng lúc và cần chúng là các thiết lập độc lập. Một số thông tin nên được giữ bí mật khỏi công chúng nhưng vẫn có thể nhìn thấy bởi người giám sát. Một số hành động nên được cho phép đối với một người nắm giữ và bị chặn đối với người nắm giữ khác, bất kể mọi người có thể nhìn thấy gì....
Ừm và tôi nghĩ đây là lý do tại sao rất nhiều công việc về quyền riêng tư trong crypto không bao giờ tìm được ứng dụng được quản lý. Nó giải quyết vấn đề khả năng nhìn thấy, nhưng lại để mặc quyền (permission) hoàn toàn.
Điểm lưu ý là việc tách chúng ra cũng làm tăng gấp đôi những thứ cần phải cấu hình đúng. Hai hệ thống độc lập nghĩa là có hai nơi để mắc lỗi.
bạn nghĩ quyền riêng tư và quyền (permission) là một vấn đề hay hai
@Dusk #dusk $DUSK

Ngồi xuống với một đoạn từ tài liệu về quy trình nhận diện và cấp quyền dựa trên các thông tin xác thực (verifiable credentials). Mất một lúc mới hiểu vì sao lại chọn cách diễn đạt đó.
Một thông tin xác thực là một tuyên bố do một bên đáng tin cậy đưa ra về bạn. Một cơ quan quản lý nói rằng bạn được cấp phép/được công nhận. Một khu vực pháp lý xác nhận nơi cư trú của bạn. Một tổ chức xác nhận rằng bạn đã vượt qua các kiểm tra của họ.
“Verifiable” nghĩa là tuyên bố đó mang theo bằng chứng về việc ai đã cấp nó. Vì vậy, một địa điểm có thể chấp nhận mà không cần quay lại với bên cấp để hỏi lại.
Phần cuối đó chính là toàn bộ lợi ích về hiệu quả, và rất dễ bỏ qua.
Hiện tại, mỗi địa điểm lại phải thực hiện lại những kiểm tra giống nhau trên cùng một người. Bạn nộp/đăng ký ở một nơi. Sau đó bạn lại nộp/đăng ký ở nơi tiếp theo. Không ai tin vào công việc của người khác, ngay cả khi câu hỏi nền tảng là hoàn toàn giống nhau.
Các thông tin xác thực tự xác minh sẽ phá vỡ vòng lặp đó. Chứng minh một lần. Trình bày bằng chứng ở bất cứ nơi nào chấp nhận bên cấp đã nói.
Điểm lưu ý là điều này chỉ hoạt động nếu các bên cấp được công nhận giữa các địa điểm mà bạn quan tâm. Một thông tin xác thực mà không ai chấp nhận chỉ là… một tệp.
Các tiêu chuẩn phải mất nhiều năm, và công nghệ thường chỉ là phần “dễ”.
Bạn có tin một thông tin xác thực do hệ thống của người khác cấp không
@Dusk #dusk $DUSK

Tôi đã tìm hiểu xem ai thực sự xây dựng cái này. Tôi làm việc đó ít thường xuyên hơn mức nên.
Emanuele Francioni với vai trò người sáng lập và CEO. Fulvio Venturelli là người sáng lập kiêm CIO. Hein Dauven là CTO. Dmitry Khovratovich được liệt kê là nhà mật mã trưởng. Marta Bellés Muñoz là trưởng bộ phận nghiên cứu.
Điều khiến tôi chú ý là việc mật mã được phát triển nội bộ thay vì được cấp phép hoặc mượn từ bên ngoài. Hedger đã được phát triển nội bộ. Phoenix và Zedger xuất phát từ nghiên cứu của chính họ.
Điều đó là khác thường. Nhiều dự án lắp ghép các primitive (khối xây dựng) có sẵn và phát hành sản phẩm. Ít dự án sử dụng những người viết các bài báo nghiên cứu.
Lý do tôi nghĩ điều này quan trọng đối với việc thanh toán theo quy định là: bạn không thể mua một lớp bảo mật quyền riêng tư đáp ứng được yêu cầu của cơ quan giám sát. Các yêu cầu thì kỳ lạ và mang tính đặc thù theo từng khu vực pháp lý. Ai đó phải thiết kế dựa trên các yêu cầu đó, thay vì điều chỉnh một thứ được tạo cho mục đích khác.
Điểm lưu ý là nghiên cứu nội bộ cũng chậm hơn và khó kiểm toán từ bên ngoài. Mật mã mới mang rủi ro mà mật mã đã được nghiên cứu kỹ lưỡng không có....
xây dựng mật mã của riêng bạn với bạn là biểu hiện của sức mạnh hay là rủi ro
@Dusk #dusk $DUSK

Đã nảy ra một ý nghĩ khi về từ cửa hàng mà tôi không thể gạt bỏ.
Bình minh/tối tàn đã nhiều năm xây dựng hạ tầng khuôn khổ quản lý có trật tự cho việc thanh toán. NPEX có cơ cấu cổ đông từ năm 2020. các giấy phép, đối tác lưu ký, nhánh thanh toán, công cụ bảo mật/riêng tư, lớp tuân thủ—tất cả đều được lắp ráp trước khi có đủ khối lượng đáng kể để biện minh cho bất kỳ điều nào trong số đó
có một tên gọi cho vị trí đó và nó không hề tâng bốc. xây dựng trước nhu cầu
Ừm.
Lập luận ỦNG HỘ là hạ tầng thị trường không thể được xây dựng theo kiểu phản ứng ngay lập tức. bạn không thể yêu cầu một nền tảng được giám sát chờ sáu tháng trong lúc bạn bổ sung cơ chế công bố chọn lọc. các cam kết về tuân thủ và thanh toán phải tồn tại trước khi tài sản được quản lý đầu tiên xuất hiện, chứ không phải sau đó
còn phản biện thì đơn giản và khó trả lời hơn. nhiều năm xây dựng, và thước đo trung thực về việc liệu tài chính được quản lý có thực sự muốn thanh toán onchain kín/riêng tư hay không vẫn còn ở phía trước chúng ta phần lớn, chứ chưa phải phía sau
Tôi không nghĩ rằng đi trước đồng nghĩa với sai. Tôi cũng không nghĩ nó là bằng chứng cho bất cứ điều gì
Đó là một điểm dừng không mấy thỏa đáng, và cũng chính là nơi tôi thực sự đang đứng....
Quan điểm của anh/chị là gì
@Dusk #dusk $DUSK

Hãy đọc một dòng trong tài liệu Dusk vào Chủ nhật trông nhỏ bé nhưng thực ra không phải.
Các kiểm tra tuân thủ được thực thi trong hợp đồng thông minh thay vì các quy trình thủ công ở bộ phận back office.
Ngồi xuống và hiểu “back office” thực sự có nghĩa là gì. Một người kiểm tra một danh sách. Một người thứ hai phê duyệt người đầu tiên. Một hồ sơ được xem xét một tuần sau đó. Tư cách, hạn mức, các hạn chế chuyển nhượng—tất cả đều là những quy tắc thực sự được con người áp dụng, bằng cách đọc hồ sơ sau sự thật
Việc đưa phần đó vào hợp đồng sẽ thay đổi THỜI ĐIỂM quy tắc được áp dụng, không chỉ là ai áp dụng. Việc chuyển nhượng sẽ hoặc là thỏa mãn điều kiện thì thực hiện, hoặc không thì không thực hiện
Một quy tắc được kiểm tra sau đó là một quy tắc đã bị vi phạm từ trước
Ừm, và đây là điều ngược lại với cách crypto thường nói về tuân thủ—thường coi nó như một rào cản được gắn thêm ở rìa. Ở đây, nó được viết như logic phản ánh các nghĩa vụ thực tế.... tư cách, hạn mức, báo cáo, khôi phục, thanh toán
Liệu cơ quan quản lý có chấp nhận mã là một sự thay thế cho quy trình hay không là câu hỏi mà tôi không thể trả lời. Các tổ chức di chuyển chậm chạp trong đúng vấn đề này và có lẽ là nên....
Quan điểm của bạn là gì
@Dusk #dusk $DUSK

Việc đọc về @TermMax đã khiến tôi suy nghĩ lại cách một khoản vay lãi suất cố định có thể được biểu diễn trên chuỗi.
Giao thức sử dụng FT gần như như một trái phiếu zero-coupon.
Bạn không chỉ nhận một quyền yêu cầu biến động (floating). FT đại diện cho một số tiền nợ được xác định của token nợ, sẽ trở nên có thể được hoàn trả khi đáo hạn.
Trước thời điểm đáo hạn, nó có thể giao dịch với giá chiết khấu.
Đó là một cách hiểu rõ ràng hơn nhiều về hệ thống so với việc chỉ gọi nó là “một giao thức cho vay khác.”
Câu hỏi thú vị đối với tôi là liệu thanh khoản thứ cấp có thể vẫn đủ sâu đối với những người không muốn chờ đến khi đáo hạn hay không.
Đó là nơi lý thuyết gặp gỡ thực tế.
Cơ chế thì khá rõ ràng, nhưng thị trường luôn kể câu chuyện thật.
#TermMax

Cô lập thị trường là một trong những lựa chọn thiết kế @TermMax không hẳn là điều thú vị để đọc, nhưng nó lại quan trọng.
Các thị trường khác nhau có thể có tài sản thế chấp, tài sản nợ, kỳ hạn và tham số riêng.
Điều đó có nghĩa là rủi ro không nhất thiết nằm gọn trong một “bể” dùng chung khổng lồ.
Gần đây tôi có so sánh nhiều thiết kế DeFi khác nhau và nhận thấy điểm này nổi bật hơn tôi tưởng.
Nếu có sự cố xảy ra trong một thị trường bị cô lập, phạm vi của vấn đề có thể sẽ bị giới hạn hơn so với một hệ thống mà mọi thứ dùng chung cùng một bể.
Tất nhiên, cô lập không phải là biện pháp bảo vệ khỏi tài sản thế chấp xấu hay các hợp đồng bị hỏng.
Nó chỉ thay đổi cách rủi ro được chứa đựng.
Đây là một điểm khác biệt quan trọng.
Khi nghiên cứu các giao thức hiện nay, tôi cố gắng đặt câu hỏi rủi ro thực sự “sống” ở đâu.
Nó có được chia sẻ không?
Nó có bị cô lập không?
Nó có thể lây lan không?
Điều gì xảy ra nếu một thị trường hoạt động tệ?
Những câu hỏi đó thường hữu ích hơn nhiều so với việc chỉ nhìn TVL.
@TermMax đã khiến tôi nhìn kiến trúc thị trường theo một cách hơi khác.
#TermMax

Tôi đã dành cả tối thứ Ba cho việc này và vẫn chưa được ổn định hoàn toàn trong đầu.
Chúng ta nói về dữ liệu onchain như thể có hai chế độ: công khai hoặc riêng tư. mọi thứ đều nhìn thấy hoặc chẳng có gì được nhìn thấy
Dusk cứ mô tả một chế độ thứ ba và tôi nghĩ đó chính là sản phẩm thực sự.
Tiết lộ chọn lọc. Các bên được ủy quyền nhận được bằng chứng mà không kèm theo dữ liệu không cần thiết. Citadel là lớp danh tính làm điều đó, cho phép ai đó chứng minh một thuộc tính.... như nơi cư trú, một nhóm tuổi, trình độ/chứng nhận.... mà không tiết lộ nhiều hơn mức thuộc tính
Việc chứng minh điều gì đó và việc công khai tất cả chưa bao giờ là cùng một hành động. Chúng tôi chỉ xây dựng hệ thống như thể chúng là
Ừm, và đó là khoảng cách giữa crypto và tài chính được quản lý được nén lại thành một ý tưởng. các cơ quan quản lý không muốn mọi thứ đều công khai. họ muốn đúng bên nhìn thấy đúng thứ vào đúng thời điểm
một chuỗi minh bạch thất bại vì công bố quá mức. một chuỗi riêng tư lại thất bại vì không có gì để chứng minh. tiết lộ chọn lọc là hình dạng duy nhất đáp ứng cả hai
Tôi không chắc nó đứng vững tốt đến mức nào dưới sự giám sát thực tế. việc đó được kiểm tra chậm rãi bởi các cơ quan quản lý, không phải bởi người dùng....
ý kiến của bạn là gì
@Dusk #dusk $DUSK

Tôi đã dành tối thứ Năm buổi tối ở trang Cơ sở hạ tầng thị trường thay vì các trang mang tính kỹ thuật, và điều đó đã thay đổi cách tôi nghĩ các tài liệu đang nói đến ai.
Các trang kỹ thuật mô tả một chuỗi. Trang đó mô tả một QUY TRÌNH — ai có thể truy cập một tài sản, ai có thể nắm giữ hoặc chuyển nhượng tài sản đó, điều gì là công khai, điều gì là bí mật, điều gì được tiết lộ chọn lọc, cách các nhánh thanh toán và tài sản phối hợp với nhau.
Không cái nào trong số đó là câu hỏi về blockchain. Tất cả đều là câu hỏi về cấu trúc thị trường, đã tồn tại từ trước mọi thứ này.
"Công nghệ là câu trả lời. Các tài liệu cẩn thận để bạn vẫn nhìn thấy câu hỏi."
Ừm, và tôi nghĩ đó là điểm tách biệt nó khỏi hầu hết các bài pitch về RWA, vốn bắt đầu từ chuỗi và rồi lùi ngược vào một trường hợp sử dụng.
Bắt đầu từ quy trình đồng nghĩa với việc phiên bản “thành thật” của phần pitch khá khiêm tốn. Không phải mọi thứ đều thay đổi. Một số điểm bàn giao được loại bỏ, việc thanh toán được rút gọn, đối soát giảm bớt.
Liệu các tổ chức có thấy đủ thuyết phục để chuyển đổi hay không là một câu hỏi mở thực sự. Những cải tiến khiêm tốn khó bán hơn những cuộc cách mạng, ngay cả khi chúng có khả năng đúng hơn....
#dusk @Dusk $DUSK

Lệnh đặt theo khoảng hai chiều có lẽ là cơ chế bất thường nhất mà tôi từng gặp khi đọc về @TermMax .
Nó không chỉ là một lệnh cho vay.
Nó có thể bao gồm cả đường cong đi vay và đường cong cho vay.
Điều đó có nghĩa là người đặt lệnh có thể tương tác với phía nào của thị trường được khớp.
Điều này tạo ra một kiểu phân bổ vốn mang tính điều kiện khá thú vị.
Thay vì quyết định trước rằng vốn chỉ được dùng cho mục đích cho vay, chiến lược có thể phản ứng với việc đường cong nào được lấp đầy.
Nhưng sự linh hoạt luôn đi kèm chi phí.
Hạch toán trở nên phức tạp hơn.
Người tham gia phải hiểu điều gì xảy ra khi một phía được khớp, vị thế thay đổi như thế nào, và việc thanh toán được thực hiện ra sao sau đó.
Vì vậy, tôi không gọi cơ chế này đơn giản là “hiệu quả hơn.”
Nó linh hoạt HƠN.
Liệu sự linh hoạt đó có chuyển thành kết quả tốt hơn hay không còn phụ thuộc vào khâu thực thi và điều kiện thị trường.
Thiết kế này xứng đáng được nghiên cứu riêng.
#TermMax

Nhận thấy một điều khi đọc lại tài liệu vào Chủ nhật. Từ VENUE cứ xuất hiện mãi ở nơi đáng lẽ tôi sẽ thấy platform, hoặc protocol, hoặc app.
Issuers, venues, institutions, developers, users. Đó là danh sách trong phần tổng quan. Venue đứng đó như một hạng mục riêng.
Và venue không phải là một từ trong thế giới crypto. Nó là một từ dùng để chỉ cấu trúc thị trường. Một nơi nơi giao dịch diễn ra theo một bộ quy tắc được xác định, với một người chịu trách nhiệm cho những quy tắc đó.
Điều này cho bạn biết tài liệu được viết cho đối tượng nào, nhiều hơn bất kỳ danh sách tính năng nào.
"Protocol" ngụ ý rằng không ai chịu trách nhiệm. "Venue" ngụ ý rằng có một người nào đó được nêu tên, chịu trách nhiệm trước cơ quan quản lý.
Ừm, và khác biệt đó gần như chính là toàn bộ khoảng cách giữa DeFi và các thị trường được quản lý, được nén lại thành một lựa chọn từ vựng.
Thành thật mà nói, tôi hơi ngại suy diễn quá nhiều về cách chọn từ. Có thể chỉ là phong cách biên tập trong nội bộ. Nhưng nó lặp lại xuyên suốt các trang do nhiều người khác nhau viết, và điều đó thường là có chủ đích....
#dusk @Dusk $DUSK

Tôi đã dành một khoảng thời gian để xem xét phía nhà tạo lập thị trường của @TermMax .
Điều nổi bật là các nhà cung cấp thanh khoản không chỉ đơn giản chọn một APR và để mọi thứ khác cho giao thức.
Họ có thể xác định các lệnh theo dải (range orders).
Điều đó có nghĩa là lãi suất bản thân có thể thay đổi ở các mức khác nhau của lệnh.
Nhờ đó, mối quan hệ giữa thanh khoản và giá cả trở nên rõ ràng hơn.
Ví dụ, một bên cho vay có thể thấy thoải mái khi triển khai một khoản tiền nhỏ với lãi suất thấp hơn, nhưng lại cần được bù đắp thêm nếu triển khai nhiều vốn hơn.
Đường cong truyền đạt sự ưu tiên đó.
Tôi nghĩ điều này quan trọng vì thanh khoản không phải là một thứ đồng nhất.
Đồng đô la đầu tiên và đồng đô la phần triệu thứ không nhất thiết phải có cùng chi phí cơ hội.
Một đường cong định giá cho phép nhà tạo lập thị trường thể hiện điều đó.
Nó cũng đặt nhiều trách nhiệm hơn lên nhà tạo lập thị trường.
Định giá kém có thể dẫn đến thực thi kém hoặc một lệnh đơn giản là nằm đó mà không được sử dụng.
Đó là một sự đánh đổi hợp lý.
Kiểm soát nhiều hơn thường đồng nghĩa với trách nhiệm nhiều hơn.
#TermMax