Thứ Ba tôi đã viết lại cùng một đoạn văn bốn lần trước khi nhận ra vấn đề nằm ở một từ trong bản gốc chứ không phải ở câu của tôi.
Cụm từ này xuất phát từ Dusk. Mà không ép mọi cân bằng, vị trí và chi tiết về đối tác phải được đưa ra công khai.
Từ forcing ở đó đang làm một việc gì đó rất cụ thể.
Vì việc công bố mọi thứ chưa bao giờ là một quyết định mà ai đó cân nhắc một cách chủ ý. Nó chỉ là hệ quả. Những chuỗi ban đầu cần mọi nút phải xác minh mọi giao dịch, và cách đơn giản nhất để làm điều đó là khiến mọi thứ có thể đọc được đối với tất cả mọi người.
Rồi mười lăm năm trôi qua và hệ quả ấy trở thành một giá trị. Sự minh bạch như một nguyên tắc, chứ không phải như một tác dụng phụ của cách các thiết kế đầu tiên vận hành....
Ừm và tôi nghĩ rằng việc nhìn lại theo cách khác như vậy đáng để suy ngẫm. Tầm nhìn toàn bộ vốn là một ràng buộc kỹ thuật, sau đó được nâng lên thành một triết lý.
Điều đó không có nghĩa là minh bạch là xấu. Nó chỉ có nghĩa là câu hỏi “những gì nên được nhìn thấy” chưa bao giờ thực sự được đặt ra. Câu trả lời đã được đưa ra từ một chi tiết triển khai, rồi sau đó được bảo vệ bằng lập luận.
Lời cảnh báo của tôi là tôi đang suy diễn ý định từ cách chọn từ, và điều đó lúc nào cũng hơi bất công với người viết.
Theo bạn, tính minh bạch là một lựa chọn hay chỉ là một sự tình cờ?
@Dusk #dusk $DUSK