Haseeb Ghiffari
1.3k Bài đăng
Haseeb Ghiffari
95 Đang theo dõi
16.7K+ Người theo dõi
1.4K+ Đã thích
Bài đăng
Tất cả
Trích dẫn
Live
PINNED
Ngày Pizza Binance ở Lahore và tôi đã có mặt 🇵🇰
Gặp gỡ cộng đồng, nghe những câu chuyện, cảm nhận được sự kiên định. Đây là lý do tại sao chúng tôi vẫn ở lại.
16 năm trước, một người đàn ông đã trả 10,000 $BTC cho pizza. Hôm nay chúng tôi kỷ niệm ông như một huyền thoại. Xứng đáng như vậy.
Vẫn ở đây. Vẫn xây dựng. Vẫn tin tưởng. 🧡
#BinancePizzaDay #BinancePizza #Binancepakistan #communitymeetup
Gặp gỡ cộng đồng, nghe những câu chuyện, cảm nhận được sự kiên định. Đây là lý do tại sao chúng tôi vẫn ở lại.
16 năm trước, một người đàn ông đã trả 10,000 $BTC cho pizza. Hôm nay chúng tôi kỷ niệm ông như một huyền thoại. Xứng đáng như vậy.
Vẫn ở đây. Vẫn xây dựng. Vẫn tin tưởng. 🧡
#BinancePizzaDay #BinancePizza #Binancepakistan #communitymeetup
Liên tục quay lại thông báo hợp tác với Aegis. Cho vay lãi suất cố định dành cho người nắm giữ BTC—lần đầu tiên Babylon chạm đến cơ chế đó—và về mặt giấy tờ, nó trông như một sự nhẹ nhõm: một con số không đổi trong khi mọi thứ xung quanh thì biến động.
Ngoại trừ lợi suất từ restaking—thứ thực sự chống đỡ mức lãi đó—ngay từ đầu lại chưa hề cố định. Nó được thiết kế là biến đổi, phụ thuộc vào hiệu suất của trình xác thực và bất cứ khoản gì các chuỗi PoS đang được bảo mật sẵn sàng trả cho việc bảo mật của Bitcoin.
Vì vậy, một lãi suất “cố định” đặt trên lợi suất “biến đổi” thực chất không phải là loại bỏ rủi ro. Nó chỉ chuyển rủi ro đi nơi khác. Ở đâu đó trong chuỗi đó, một ai đó sẽ bù vào khoảng chênh giữa những gì được hứa và những gì restaking thực sự tạo ra trong một tháng tệ.
Điều đó cũng ổn thôi—đó là điều mà các sản phẩm lãi suất cố định luôn làm ở phía dưới. Tài chính truyền thống cũng vận hành dựa trên cùng một mẹo. Nhưng như vậy, câu hỏi thật sự không phải là mức lãi suất tiêu đề mà Aegis đang đưa ra.
Mà là: ai đang đứng ở phía bên kia của khoảng chênh đó khi chi phí cơ hội của Bitcoin tăng vọt và con số cố định không còn trông “hào phóng” nữa.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ngoại trừ lợi suất từ restaking—thứ thực sự chống đỡ mức lãi đó—ngay từ đầu lại chưa hề cố định. Nó được thiết kế là biến đổi, phụ thuộc vào hiệu suất của trình xác thực và bất cứ khoản gì các chuỗi PoS đang được bảo mật sẵn sàng trả cho việc bảo mật của Bitcoin.
Vì vậy, một lãi suất “cố định” đặt trên lợi suất “biến đổi” thực chất không phải là loại bỏ rủi ro. Nó chỉ chuyển rủi ro đi nơi khác. Ở đâu đó trong chuỗi đó, một ai đó sẽ bù vào khoảng chênh giữa những gì được hứa và những gì restaking thực sự tạo ra trong một tháng tệ.
Điều đó cũng ổn thôi—đó là điều mà các sản phẩm lãi suất cố định luôn làm ở phía dưới. Tài chính truyền thống cũng vận hành dựa trên cùng một mẹo. Nhưng như vậy, câu hỏi thật sự không phải là mức lãi suất tiêu đề mà Aegis đang đưa ra.
Mà là: ai đang đứng ở phía bên kia của khoảng chênh đó khi chi phí cơ hội của Bitcoin tăng vọt và con số cố định không còn trông “hào phóng” nữa.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Tôi đã bị “đánh lửa” đủ nhiều lần để không còn tin vào sự hào hứng của chính mình. Đó là điều mà nhiều năm trong lĩnh vực này để lại cho bạn. Vậy nên khi $BABY xuất hiện đầy đủ các cặp giao dịch trên một sàn hạng một, tôi đã chuẩn bị sẵn cho mô hình quen thuộc kiểu bơm rồi xả hơn là mừng rỡ. Nhưng nó đã không diễn ra như tôi mong đợi. Khối lượng vẫn giữ vững, và riêng điều đó đã khiến tôi phải chú ý nhiều hơn mức mà tôi muốn.
Điều khiến tôi tiếp tục đọc chính là phần “giao dịch được che chắn”. Một phong bì niêm phong và một tấm bưu thiếp đều đến được đích. Nhưng chỉ có tấm bưu thiếp cho phép mọi bàn tay dọc đường đọc được những gì bạn đã viết. Đó là một khác biệt thực sự, không phải câu chữ marketing. Phần lớn dự án không cần đến kiểu thiết kế quyền riêng tư như vậy.
Những dự án vẫn xây dựng nó thường đang nghĩ xa hơn chu kỳ hiện tại. Tôi vẫn dè chừng lịch mở khóa và liệu câu chuyện hiện tại có còn đúng khi “cơn sốt” quanh việc niêm yết nguội đi không. Ở đây không có gì được đảm bảo. Nhưng tôi cứ tự hỏi: dự án nào vẫn còn hợp lý nếu không ai chú ý đến chúng? Và Babylon cứ liên tục lọt vào danh sách ngắn đó—một cách hơi khó chịu.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
Điều khiến tôi tiếp tục đọc chính là phần “giao dịch được che chắn”. Một phong bì niêm phong và một tấm bưu thiếp đều đến được đích. Nhưng chỉ có tấm bưu thiếp cho phép mọi bàn tay dọc đường đọc được những gì bạn đã viết. Đó là một khác biệt thực sự, không phải câu chữ marketing. Phần lớn dự án không cần đến kiểu thiết kế quyền riêng tư như vậy.
Những dự án vẫn xây dựng nó thường đang nghĩ xa hơn chu kỳ hiện tại. Tôi vẫn dè chừng lịch mở khóa và liệu câu chuyện hiện tại có còn đúng khi “cơn sốt” quanh việc niêm yết nguội đi không. Ở đây không có gì được đảm bảo. Nhưng tôi cứ tự hỏi: dự án nào vẫn còn hợp lý nếu không ai chú ý đến chúng? Và Babylon cứ liên tục lọt vào danh sách ngắn đó—một cách hơi khó chịu.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
Hãy nhìn xem ai thực sự đang xây dựng trên Babylon trước khi bạn nhìn vào biểu đồ. Đó là toàn bộ luận điểm. Một bộ xử lý thanh toán lớn vừa nói rằng họ đang thử nghiệm luồng stablecoin trên mạng. Tốt thôi, thông báo thì rẻ.
Nhưng thông báo từ nhóm “chiếu theo cấp độ” người chơi này thì không hề rẻ. Có một khái niệm đáng để hiểu ở đây: tuân thủ on-chain mà không lộ rủi ro. Hãy hình dung lại chuyện an ninh sân bay—bản mà họ quét túi của bạn một cách riêng tư thay vì trút toàn bộ nội dung ra một cái bàn công khai. Cơ quan quản lý nhận được xác minh của họ. Không ai khác nhận dữ liệu của bạn.
Đó là bài toán thiết kế mà phần lớn các blockchain không bao giờ giải quyết, và chính vì thế mà các tổ chức thường do dự khi chạm vào “đường ray” công khai. Babylon có vẻ đang âm thầm giải bài toán này, và những người xây dựng xuất hiện phản ánh điều đó. Tôi đã chứng kiến đủ nhiều dự án lôi kéo được đối tác tên tuổi nhưng cuối cùng lại đi vào ngõ cụt, nên ở đây tôi vẫn thận trọng. Các dự án thử nghiệm bị trì hoãn. Khung tuân thủ thay đổi.
Không có gì trong số này đã được quyết định. Tuy vậy, đội hình đang hình thành xung quanh blockchain này không phải là nhóm đầu cơ thông thường, và thị trường vẫn chưa định giá lại cho điều đó. Tôi vẫn chờ “cái bẫy”. Chưa tìm thấy.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Nhưng thông báo từ nhóm “chiếu theo cấp độ” người chơi này thì không hề rẻ. Có một khái niệm đáng để hiểu ở đây: tuân thủ on-chain mà không lộ rủi ro. Hãy hình dung lại chuyện an ninh sân bay—bản mà họ quét túi của bạn một cách riêng tư thay vì trút toàn bộ nội dung ra một cái bàn công khai. Cơ quan quản lý nhận được xác minh của họ. Không ai khác nhận dữ liệu của bạn.
Đó là bài toán thiết kế mà phần lớn các blockchain không bao giờ giải quyết, và chính vì thế mà các tổ chức thường do dự khi chạm vào “đường ray” công khai. Babylon có vẻ đang âm thầm giải bài toán này, và những người xây dựng xuất hiện phản ánh điều đó. Tôi đã chứng kiến đủ nhiều dự án lôi kéo được đối tác tên tuổi nhưng cuối cùng lại đi vào ngõ cụt, nên ở đây tôi vẫn thận trọng. Các dự án thử nghiệm bị trì hoãn. Khung tuân thủ thay đổi.
Không có gì trong số này đã được quyết định. Tuy vậy, đội hình đang hình thành xung quanh blockchain này không phải là nhóm đầu cơ thông thường, và thị trường vẫn chưa định giá lại cho điều đó. Tôi vẫn chờ “cái bẫy”. Chưa tìm thấy.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Hầu hết các lần ra mắt SDK đều là màn trình diễn. Lần này thì không được công bố rình rang, và chính điều đó mới khiến tôi chú ý. Bộ công cụ dành cho nhà phát triển của Babylon đã được công bố âm thầm, gần như họ kỳ vọng mọi người sẽ thử nghiệm hơn là đi tweet về nó.
Việc thử nghiệm cho thấy những thứ mà marketing không thể che giấu. Một công ty xử lý khối lượng giao dịch như vậy không vận hành hạ tầng chỉ để lấy lòng hình thức; chi phí của việc giả vờ sẽ rất khắc nghiệt. Có một khác biệt thực sự giữa quyền riêng tư như một lớp “phủ” và quyền riêng tư như một “chuỗi” ràng buộc, và đáng để hiểu điều đó trước khi bạn mua theo câu chuyện được kể. Đó là sự khác nhau giữa việc cách âm được tích hợp sẵn trong tường của một tòa nhà và việc treo rèm lên sau đó để dập tiếng ồn.
Cái nào chịu được kiểm chứng. Cái nào thì không—ít nhiều là vậy. Babylon có vẻ đang chọn con đường khó hơn, mang tính cấu trúc; hoặc là do niềm tin, hoặc là do thiết kế quá mức, và hiện tại tôi thật sự chưa biết là cái nào. Tôi đã thấy quá nhiều đội nhóm khoác lên các quyết định thẩm mỹ bằng lớp áo “kiến trúc”. Có lẽ đây là ngoại lệ. Có lẽ tôi chỉ đang mệt mỏi vì cứ đúng về những cái tệ.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
Việc thử nghiệm cho thấy những thứ mà marketing không thể che giấu. Một công ty xử lý khối lượng giao dịch như vậy không vận hành hạ tầng chỉ để lấy lòng hình thức; chi phí của việc giả vờ sẽ rất khắc nghiệt. Có một khác biệt thực sự giữa quyền riêng tư như một lớp “phủ” và quyền riêng tư như một “chuỗi” ràng buộc, và đáng để hiểu điều đó trước khi bạn mua theo câu chuyện được kể. Đó là sự khác nhau giữa việc cách âm được tích hợp sẵn trong tường của một tòa nhà và việc treo rèm lên sau đó để dập tiếng ồn.
Cái nào chịu được kiểm chứng. Cái nào thì không—ít nhiều là vậy. Babylon có vẻ đang chọn con đường khó hơn, mang tính cấu trúc; hoặc là do niềm tin, hoặc là do thiết kế quá mức, và hiện tại tôi thật sự chưa biết là cái nào. Tôi đã thấy quá nhiều đội nhóm khoác lên các quyết định thẩm mỹ bằng lớp áo “kiến trúc”. Có lẽ đây là ngoại lệ. Có lẽ tôi chỉ đang mệt mỏi vì cứ đúng về những cái tệ.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
Tôi không định thích cái này. Babylon đã trải qua đủ nhiều vòng lặp kể chuyện nên tôi đã bỏ qua nó. Rồi một công ty xử lý thanh toán toàn cầu nói rằng họ đang thử nghiệm các luồng stablecoin trên mạng lưới. Không thông báo. Chỉ thử nghiệm. Sự khác biệt đó là tất cả.
Bất kỳ ai cũng có thể viết một thông cáo báo chí. Việc xây dựng một tích hợp cụ thể có nghĩa là các kỹ sư đã ký duyệt một thứ gì đó thật. Đó là một kiểu tín hiệu hoàn toàn khác, và tôi không thể dễ dàng gạt bỏ.
Điều lôi cuốn một cách lặng lẽ là lớp danh tính nằm bên dưới. Hãy hình dung việc chứng minh bạn đủ tuổi để vào một địa điểm mà không cần xuất trình toàn bộ giấy tờ ID: nhân viên ở cửa sẽ nhận được câu trả lời có/không, không hơn không kém. Không có ngày sinh, không có địa chỉ, không có dữ liệu bổ sung lơ lửng xung quanh. Đó là phần nào những gì danh tính phi tập trung làm ở đây: xác nhận mà không tiết lộ.
Tôi muốn nói rõ rằng tôi chưa thực sự bị thuyết phục hoàn toàn. Các chương trình thử nghiệm thường xuyên bị đình lại, và từ “test” có thể lặng lẽ trở thành “shelved” (cất đi) mà không có bất kỳ lời giải thích nào. Bộ công cụ danh tính cũng chưa được kiểm chứng ở quy mô thực tế, không phải quy mô lý thuyết. Dẫu vậy, tôi vẫn quay lại với một điểm: một công ty có quy mô như vậy sẽ không đụng vào hạ tầng mà họ không coi trọng. Liệu điều đó có chuyển thành điều gì bền vững hay không, thật lòng tôi vẫn chưa biết.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
Bất kỳ ai cũng có thể viết một thông cáo báo chí. Việc xây dựng một tích hợp cụ thể có nghĩa là các kỹ sư đã ký duyệt một thứ gì đó thật. Đó là một kiểu tín hiệu hoàn toàn khác, và tôi không thể dễ dàng gạt bỏ.
Điều lôi cuốn một cách lặng lẽ là lớp danh tính nằm bên dưới. Hãy hình dung việc chứng minh bạn đủ tuổi để vào một địa điểm mà không cần xuất trình toàn bộ giấy tờ ID: nhân viên ở cửa sẽ nhận được câu trả lời có/không, không hơn không kém. Không có ngày sinh, không có địa chỉ, không có dữ liệu bổ sung lơ lửng xung quanh. Đó là phần nào những gì danh tính phi tập trung làm ở đây: xác nhận mà không tiết lộ.
Tôi muốn nói rõ rằng tôi chưa thực sự bị thuyết phục hoàn toàn. Các chương trình thử nghiệm thường xuyên bị đình lại, và từ “test” có thể lặng lẽ trở thành “shelved” (cất đi) mà không có bất kỳ lời giải thích nào. Bộ công cụ danh tính cũng chưa được kiểm chứng ở quy mô thực tế, không phải quy mô lý thuyết. Dẫu vậy, tôi vẫn quay lại với một điểm: một công ty có quy mô như vậy sẽ không đụng vào hạ tầng mà họ không coi trọng. Liệu điều đó có chuyển thành điều gì bền vững hay không, thật lòng tôi vẫn chưa biết.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
Vào lúc này, với tôi thì hầu hết các chuỗi restaking cứ như bị trộn lẫn làm một. Những câu chuyện chia sẻ bảo mật, những lời lẽ mơ hồ về hệ sinh thái, và không có người dùng thực sự. Babylon cũng nằm trong đống đó—cho đến khi một tổ chức tài chính truyền thống âm thầm bắt đầu vận hành một quy trình sản xuất thông qua nó.
Không phải demo. Không phải lời hứa trong whitepaper. Một sự phụ thuộc vận hành thực tế—hiếm hơn bất kỳ biểu đồ tokenomics nào. Chỉ một dữ kiện đó đã làm đổi góc nhìn toàn bộ dự án. Hạ tầng được xây chỉ để cho “có” thì rất dễ bị xem nhẹ; nhưng hạ tầng mà ai đó thực sự dựa vào mỗi ngày thì khó có thể phớt lờ đi.
Phần thiết lập proof of reserves (bằng chứng dự trữ) cũng làm tôi quan tâm hơn một cách thận trọng. Sau FTX, ai cũng vội vàng “chứng minh” khả năng thanh toán bằng cách trỏ vào địa chỉ ví, việc đó đại khái giống như chứng minh bạn có tiền tiết kiệm bằng cách chụp ảnh ví và hy vọng không ai hỏi tiếp.
Proof of reserves dạng ZK thì khác: nó chứng minh rằng bản thân phép tính là đúng, mà không tiết lộ bất kỳ thông tin nhạy cảm nào ở bên dưới. Đó là một câu trả lời kỹ thuật thực sự cho một vấn đề về niềm tin mà ngành này thực tế chưa bao giờ giải quyết triệt để. Tôi vẫn chưa hoàn toàn bị thuyết phục. Các quy trình của tổ chức có thể biến mất lặng lẽ như cách chúng xuất hiện. Nhưng giờ tôi không còn quay mặt đi nữa.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Không phải demo. Không phải lời hứa trong whitepaper. Một sự phụ thuộc vận hành thực tế—hiếm hơn bất kỳ biểu đồ tokenomics nào. Chỉ một dữ kiện đó đã làm đổi góc nhìn toàn bộ dự án. Hạ tầng được xây chỉ để cho “có” thì rất dễ bị xem nhẹ; nhưng hạ tầng mà ai đó thực sự dựa vào mỗi ngày thì khó có thể phớt lờ đi.
Phần thiết lập proof of reserves (bằng chứng dự trữ) cũng làm tôi quan tâm hơn một cách thận trọng. Sau FTX, ai cũng vội vàng “chứng minh” khả năng thanh toán bằng cách trỏ vào địa chỉ ví, việc đó đại khái giống như chứng minh bạn có tiền tiết kiệm bằng cách chụp ảnh ví và hy vọng không ai hỏi tiếp.
Proof of reserves dạng ZK thì khác: nó chứng minh rằng bản thân phép tính là đúng, mà không tiết lộ bất kỳ thông tin nhạy cảm nào ở bên dưới. Đó là một câu trả lời kỹ thuật thực sự cho một vấn đề về niềm tin mà ngành này thực tế chưa bao giờ giải quyết triệt để. Tôi vẫn chưa hoàn toàn bị thuyết phục. Các quy trình của tổ chức có thể biến mất lặng lẽ như cách chúng xuất hiện. Nhưng giờ tôi không còn quay mặt đi nữa.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Tôi cứ kiểm tra các con số mãi vì chúng không khớp với cách các memecoin thường làm. Babylon đang được staking vào khoảng 56.000 BTC, hơn 5 tỷ USD bị khóa. Vốn hóa thị trường của nó chỉ là một phần của con số đó. Thông thường tôi sẽ gọi đây là một dấu hiệu đỏ: một chiêu kế toán nào đó thổi phồng TVL để chống đỡ cho token.
Nhưng không phải ở đây. BTC là tài sản gốc, không lưu ký (non-custodial), có thể xác minh trực tiếp trên chuỗi. Không bọc (wrapping), không có rủi ro cầu nối, không phải dạng IOU. Chính phần đó đã thu hút sự chú ý của tôi. Một giao thức đang bảo mật lượng Bitcoin “thật” nhiều hơn hầu hết các L1 có thể mơ tới, nhưng được định giá như thể nó vẫn đang loay hoay tìm đường. Tôi đã chứng kiến đủ nhiều “ảo ảnh” TVL bốc hơi để vẫn luôn thận trọng.
Lạm phát trên nguồn cung token là có thật, các đợt mở khóa sẽ đến, và “đang bị định giá thấp” là từ đầu tiên mà mọi người ôm coin sẽ dùng. Dù vậy, khoảng cách giữa mức độ sử dụng và giá lại quá rộng một cách bất thường, và thường thì những khoảng trống như vậy cuối cùng sẽ khép lại theo một hướng nào đó. Tôi chưa biết hướng nào.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Nhưng không phải ở đây. BTC là tài sản gốc, không lưu ký (non-custodial), có thể xác minh trực tiếp trên chuỗi. Không bọc (wrapping), không có rủi ro cầu nối, không phải dạng IOU. Chính phần đó đã thu hút sự chú ý của tôi. Một giao thức đang bảo mật lượng Bitcoin “thật” nhiều hơn hầu hết các L1 có thể mơ tới, nhưng được định giá như thể nó vẫn đang loay hoay tìm đường. Tôi đã chứng kiến đủ nhiều “ảo ảnh” TVL bốc hơi để vẫn luôn thận trọng.
Lạm phát trên nguồn cung token là có thật, các đợt mở khóa sẽ đến, và “đang bị định giá thấp” là từ đầu tiên mà mọi người ôm coin sẽ dùng. Dù vậy, khoảng cách giữa mức độ sử dụng và giá lại quá rộng một cách bất thường, và thường thì những khoảng trống như vậy cuối cùng sẽ khép lại theo một hướng nào đó. Tôi chưa biết hướng nào.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Đúng một phần
Mọi người cứ chỉ vào cùng một con số: hàng tỷ bị khóa, vốn hóa thị trường chỉ là một phần nhỏ của con số đó. Cách diễn đạt luôn là “định giá thấp”, như thể phần chênh lệch là tiền miễn phí nằm sẵn trên bàn.
Tôi không nghĩ mọi thứ đơn giản như vậy. TVL đo BTC được gửi/đỗ và sinh lợi (yield), nó không đo nhu cầu đối với chính token đó. Đó là những thị trường khác nhau nhưng lại mang cùng một tiêu đề.
Người nắm giữ Bitcoin staking thông qua Babylon không cần phải chạm vào BABY chút nào ngoài việc trả phí gas, vì vậy TVL tăng vẫn có thể cùng tồn tại với việc không ai vội vàng mua token. Thêm nữa, nguồn cung về mặt kỹ thuật là vô hạn, với lịch vesting kéo dài đến năm 2029, và pha loãng không phải là rủi ro “phụ”, nó đã được tính sẵn trong thiết kế.
Vì vậy, câu hỏi thực sự không phải là liệu giao thức có đang được sử dụng hay không—rõ ràng là có. Mà là liệu việc sử dụng giao thức có bao giờ được kỳ vọng sẽ chuyển thành nhu cầu đối với token của nó hay không, hoặc liệu chúng ta chỉ đang giả định một mối liên hệ mà thực tế chưa từng được xây dựng.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Tôi không nghĩ mọi thứ đơn giản như vậy. TVL đo BTC được gửi/đỗ và sinh lợi (yield), nó không đo nhu cầu đối với chính token đó. Đó là những thị trường khác nhau nhưng lại mang cùng một tiêu đề.
Người nắm giữ Bitcoin staking thông qua Babylon không cần phải chạm vào BABY chút nào ngoài việc trả phí gas, vì vậy TVL tăng vẫn có thể cùng tồn tại với việc không ai vội vàng mua token. Thêm nữa, nguồn cung về mặt kỹ thuật là vô hạn, với lịch vesting kéo dài đến năm 2029, và pha loãng không phải là rủi ro “phụ”, nó đã được tính sẵn trong thiết kế.
Vì vậy, câu hỏi thực sự không phải là liệu giao thức có đang được sử dụng hay không—rõ ràng là có. Mà là liệu việc sử dụng giao thức có bao giờ được kỳ vọng sẽ chuyển thành nhu cầu đối với token của nó hay không, hoặc liệu chúng ta chỉ đang giả định một mối liên hệ mà thực tế chưa từng được xây dựng.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Mỗi lần tôi đọc về thị trường của Mạng Lưới Bảo Vệ Bitcoin của Babylon (Babylon's Bitcoin-Secured Network), tôi lại quay về một chi tiết mà nhiều người bỏ qua: các nhà cung cấp tính hoàn tất (finality providers) không phải chính là các chuỗi, mà là những bên trung gian quyết định nơi nào sẽ định tuyến phần bảo mật được đảm bảo bằng BTC.
Đó là một công việc thực sự, với các động lực thực sự. Nhà cung cấp tính hoàn tất chọn phục vụ những chuỗi nào, và những người đặt cược BTC (BTC stakers) chọn tin tưởng nhà cung cấp tính hoàn tất nào cho phần rủi ro/mức tiếp xúc (exposure) của họ. Đây là một thị trường hai phía mà trước thiết kế này chưa hề tồn tại, và các thị trường hai phía thường có xu hướng tập trung quanh bên nào trông có vẻ an toàn nhất ở giai đoạn đầu.
Tôi cứ tự hỏi điều gì sẽ xảy ra khi một vài nhà cung cấp tính hoàn tất cuối cùng lại đứng sau phần lớn lượng BTC đã được đặt cọc. Đó không phải là lỗi trong thiết kế—chỉ là điều mà các thị trường làm khi niềm tin còn khan hiếm và danh tiếng là tín hiệu duy nhất có sẵn.
Babylon đã giải quyết việc đưa sự an ninh của Bitcoin ra khỏi “bên lề” (off the sidelines). Cho dù sự an ninh đó cuối cùng được phân tán hay được âm thầm tái tập trung xung quanh một vài nhà cung cấp thì đó là phần vẫn chưa ai kiểm chứng.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Đó là một công việc thực sự, với các động lực thực sự. Nhà cung cấp tính hoàn tất chọn phục vụ những chuỗi nào, và những người đặt cược BTC (BTC stakers) chọn tin tưởng nhà cung cấp tính hoàn tất nào cho phần rủi ro/mức tiếp xúc (exposure) của họ. Đây là một thị trường hai phía mà trước thiết kế này chưa hề tồn tại, và các thị trường hai phía thường có xu hướng tập trung quanh bên nào trông có vẻ an toàn nhất ở giai đoạn đầu.
Tôi cứ tự hỏi điều gì sẽ xảy ra khi một vài nhà cung cấp tính hoàn tất cuối cùng lại đứng sau phần lớn lượng BTC đã được đặt cọc. Đó không phải là lỗi trong thiết kế—chỉ là điều mà các thị trường làm khi niềm tin còn khan hiếm và danh tiếng là tín hiệu duy nhất có sẵn.
Babylon đã giải quyết việc đưa sự an ninh của Bitcoin ra khỏi “bên lề” (off the sidelines). Cho dù sự an ninh đó cuối cùng được phân tán hay được âm thầm tái tập trung xung quanh một vài nhà cung cấp thì đó là phần vẫn chưa ai kiểm chứng.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Tôi cho rằng việc bổ sung hỗ trợ EVM cùng với CosmWasm chỉ đơn giản là sẽ mở rộng phạm vi tiếp cận của Babylon, thu hút thêm nhà phát triển, thêm ứng dụng—một sự bổ sung “dễ dàng”. Nhưng giờ tôi không còn nhìn theo cách đó nữa.
Hai máy ảo trên cùng một chuỗi đồng nghĩa với việc có hai môi trường phát triển riêng biệt, hai bộ công cụ, hai “bể” thanh khoản mà không tự động tương tác với nhau. Một ứng dụng gốc CosmWasm và một ứng dụng gốc EVM đều có thể cùng tồn tại trên Babylon Genesis mà không chia sẻ người dùng hay vốn, trừ khi ai đó chủ động xây dựng cầu nối giữa hai bên.
Đó là cái giá “lặng lẽ” của thiết kế dual-VM. Nó giải quyết vấn đề tiếp cận: các nhà phát triển Solidity không cần phải học công cụ của Cosmos để xây dựng ở đây. Nhưng nó cũng có thể tạo ra hai hệ sinh thái nhỏ hơn thay vì một hệ sinh thái lớn hơn, nếu việc áp dụng bị chia đều thay vì tập trung.
Babylon về cơ bản đang đặt cược rằng phía EVM sẽ thu hút đủ nhiều người xây dựng để sự tách đôi đó là đáng giá. Có lẽ đúng là như vậy. Bởi vì tài sản thế chấp dựa trên Bitcoin là khá hiếm, nên chỉ một phía thôi cũng có thể đủ để biện minh cho kiến trúc.
Tuy vậy, dual-VM có thực sự hợp nhất thanh khoản quanh tài sản thế chấp là Bitcoin không, hay chỉ tạo ra hai Babylon mang chung một cái tên?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Hai máy ảo trên cùng một chuỗi đồng nghĩa với việc có hai môi trường phát triển riêng biệt, hai bộ công cụ, hai “bể” thanh khoản mà không tự động tương tác với nhau. Một ứng dụng gốc CosmWasm và một ứng dụng gốc EVM đều có thể cùng tồn tại trên Babylon Genesis mà không chia sẻ người dùng hay vốn, trừ khi ai đó chủ động xây dựng cầu nối giữa hai bên.
Đó là cái giá “lặng lẽ” của thiết kế dual-VM. Nó giải quyết vấn đề tiếp cận: các nhà phát triển Solidity không cần phải học công cụ của Cosmos để xây dựng ở đây. Nhưng nó cũng có thể tạo ra hai hệ sinh thái nhỏ hơn thay vì một hệ sinh thái lớn hơn, nếu việc áp dụng bị chia đều thay vì tập trung.
Babylon về cơ bản đang đặt cược rằng phía EVM sẽ thu hút đủ nhiều người xây dựng để sự tách đôi đó là đáng giá. Có lẽ đúng là như vậy. Bởi vì tài sản thế chấp dựa trên Bitcoin là khá hiếm, nên chỉ một phía thôi cũng có thể đủ để biện minh cho kiến trúc.
Tuy vậy, dual-VM có thực sự hợp nhất thanh khoản quanh tài sản thế chấp là Bitcoin không, hay chỉ tạo ra hai Babylon mang chung một cái tên?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Một lỗi trong phần mở rộng bỏ phiếu BLS của Babylon có thể đã cho phép các trình xác thực làm chậm việc tạo khối bằng cách bỏ qua dữ liệu. Lỗi đã được công bố, vá lại và được tài liệu hóa công khai. Tôi đã học được rằng nên chú ý nhiều hơn đến cách một đội xử lý tin xấu hơn là cách họ tiếp thị tin tốt. Bất kỳ ai cũng có thể đăng mốc TVL.
Ít đội tự công bố báo cáo lỗ hổng của mình nếu chưa bị buộc phải làm điều đó bởi một vụ khai thác. Hãy nghĩ như hộp đen của phi công: đa số công ty chôn vùi báo cáo sự cố, còn Babylon ghi lại của họ vào hồ sơ trước khi mọi thứ kịp xảy ra sai.
Điều đó không phải là không đáng kể, nhất là khi có $5.6B BTC đang nằm trong các kho tiền này. Nhưng văn hóa công bố không loại bỏ rủi ro; nó chỉ cho bạn biết đội ngũ trung thực về rủi ro hiện hữu. Việc rút khỏi (unbonding) vẫn mất từ vài ngày đến vài tuần.
Các điều kiện cắt phạt (slashing) vẫn còn tương đối chưa được kiểm chứng dưới áp lực đối kháng thực tế. Tôi tin vào những đội cho thấy vết sẹo của họ hơn là những đội khẳng định rằng họ không có. Niềm tin đó vẫn có giới hạn.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Ít đội tự công bố báo cáo lỗ hổng của mình nếu chưa bị buộc phải làm điều đó bởi một vụ khai thác. Hãy nghĩ như hộp đen của phi công: đa số công ty chôn vùi báo cáo sự cố, còn Babylon ghi lại của họ vào hồ sơ trước khi mọi thứ kịp xảy ra sai.
Điều đó không phải là không đáng kể, nhất là khi có $5.6B BTC đang nằm trong các kho tiền này. Nhưng văn hóa công bố không loại bỏ rủi ro; nó chỉ cho bạn biết đội ngũ trung thực về rủi ro hiện hữu. Việc rút khỏi (unbonding) vẫn mất từ vài ngày đến vài tuần.
Các điều kiện cắt phạt (slashing) vẫn còn tương đối chưa được kiểm chứng dưới áp lực đối kháng thực tế. Tôi tin vào những đội cho thấy vết sẹo của họ hơn là những đội khẳng định rằng họ không có. Niềm tin đó vẫn có giới hạn.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Mọi người vẫn gọi Babylon là một giao thức staking. Cách diễn đạt đó đã lạc hậu rồi. Nhóm đang hướng tới các khoản vay được bảo đảm bằng Bitcoin và stablecoin; testnet đã được triển khai cho Trustless Bitcoin Vault, và đó là một mảng kinh doanh hoàn toàn khác.
Staking giúp đảm bảo an ninh cho mạng lưới. Tài sản thế chấp sẽ chuyển động các thị trường vốn. Và thời điểm này cũng không hề ngẫu nhiên: Đạo luật CLARITY và hướng dẫn về staking của SEC/CFTC trong năm nay đã tạo cơ sở pháp lý cho các sản phẩm dựa trên Bitcoin mà trước đây một chu kỳ trước chưa có. Các tổ chức không hành động theo cảm tính—họ chỉ hành động khi sự mơ hồ pháp lý được gỡ bỏ, và điều đó vừa xảy ra.
Tôi đã thấy nhiều giao thức chạy theo các câu chuyện mang tính tổ chức nhưng phía sau không có gì. Babylon có các vault đã được kiểm toán, đã huy động được 70 triệu USD từ Paradigm, và hiện nhận được sự hỗ trợ kỹ thuật từ a16z, dành riêng cho việc xây dựng vault này. Đó không phải là chi phí marketing, đó là chi phí cho kỹ thuật. Dù vậy, tất cả vẫn chưa được chứng minh ở quy mô lớn.
Cho vay dựa trên Bitcoin đã từng thất bại công khai trước đây, và việc unbond trên Babylon có thể mất nhiều tuần nếu có sự cố. Tôi đang theo dõi việc ra mắt vault chặt hơn mức tôi tưởng.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Staking giúp đảm bảo an ninh cho mạng lưới. Tài sản thế chấp sẽ chuyển động các thị trường vốn. Và thời điểm này cũng không hề ngẫu nhiên: Đạo luật CLARITY và hướng dẫn về staking của SEC/CFTC trong năm nay đã tạo cơ sở pháp lý cho các sản phẩm dựa trên Bitcoin mà trước đây một chu kỳ trước chưa có. Các tổ chức không hành động theo cảm tính—họ chỉ hành động khi sự mơ hồ pháp lý được gỡ bỏ, và điều đó vừa xảy ra.
Tôi đã thấy nhiều giao thức chạy theo các câu chuyện mang tính tổ chức nhưng phía sau không có gì. Babylon có các vault đã được kiểm toán, đã huy động được 70 triệu USD từ Paradigm, và hiện nhận được sự hỗ trợ kỹ thuật từ a16z, dành riêng cho việc xây dựng vault này. Đó không phải là chi phí marketing, đó là chi phí cho kỹ thuật. Dù vậy, tất cả vẫn chưa được chứng minh ở quy mô lớn.
Cho vay dựa trên Bitcoin đã từng thất bại công khai trước đây, và việc unbond trên Babylon có thể mất nhiều tuần nếu có sự cố. Tôi đang theo dõi việc ra mắt vault chặt hơn mức tôi tưởng.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Mọi chính sách của Newton dựa vào dữ liệu bên ngoài: Chainalysis để sàng lọc rủi ro, RedStone để định giá, vaults.fyi và Webacy để lấy tín hiệu về vault và ví. Newton làm việc với các nhà cung cấp dữ liệu offchain như Chainalysis, RedStone, vaults.fyi và Webacy, cấp dữ liệu cho các oracle adapter mà các nhà vận hành truy vấn theo thời gian thực.
Mạng lưới nhà vận hành là phi tập trung và có thể bị phạt (slashable). Các nhà cung cấp dữ liệu đứng sau nó thì không. Một chính sách chỉ vững chắc như khả năng của nhà cung cấp trả lời khi được gọi, và không có nhà cung cấp nào trong số đó đặt cược hay staking gì để đảm bảo rằng họ đúng.
Vì vậy, câu chuyện “ủy quyền trung lập, phi tập trung” còn dựa một phần vào một vài nhà cung cấp dữ liệu tập trung mà không ai bị phạt về mặt kinh tế nếu feed của họ bị cũ hoặc sai. Rủi ro đó có nhỏ hơn so với những gì mọi người nghĩ, hay chỉ là một điểm lỗi đơn lẻ khác được “đội” một lớp giao diện phi tập trung?
#Newt @NewtonProtocol #newt $NEWT
Mạng lưới nhà vận hành là phi tập trung và có thể bị phạt (slashable). Các nhà cung cấp dữ liệu đứng sau nó thì không. Một chính sách chỉ vững chắc như khả năng của nhà cung cấp trả lời khi được gọi, và không có nhà cung cấp nào trong số đó đặt cược hay staking gì để đảm bảo rằng họ đúng.
Vì vậy, câu chuyện “ủy quyền trung lập, phi tập trung” còn dựa một phần vào một vài nhà cung cấp dữ liệu tập trung mà không ai bị phạt về mặt kinh tế nếu feed của họ bị cũ hoặc sai. Rủi ro đó có nhỏ hơn so với những gì mọi người nghĩ, hay chỉ là một điểm lỗi đơn lẻ khác được “đội” một lớp giao diện phi tập trung?
#Newt @NewtonProtocol #newt $NEWT
Một điều tôi luôn thích ở các sự kiện Binance là cộng đồng.
Gặp gỡ những người đến từ nhiều bối cảnh khác nhau nhưng cùng chung niềm đam mê với blockchain khiến mọi sự kiện đều đáng giá. Tôi đã có những cuộc trò chuyện tuyệt vời, nắm bắt thêm nhiều góc nhìn mới và kết nối với những người thật sự tin vào tương lai của Web3.
Chủ đề “Built By You” phản ánh hoàn hảo điều làm nên nét đặc biệt của hệ sinh thái này — đó là cộng đồng luôn không ngừng thúc đẩy sự đổi mới tiến lên.
Chúc mừng Binance đã đạt mốc 9! Mong chờ những điều tiếp theo. 💛
@Binance Pakistan #BinanceTurns9 #BinancePakistan
Gặp gỡ những người đến từ nhiều bối cảnh khác nhau nhưng cùng chung niềm đam mê với blockchain khiến mọi sự kiện đều đáng giá. Tôi đã có những cuộc trò chuyện tuyệt vời, nắm bắt thêm nhiều góc nhìn mới và kết nối với những người thật sự tin vào tương lai của Web3.
Chủ đề “Built By You” phản ánh hoàn hảo điều làm nên nét đặc biệt của hệ sinh thái này — đó là cộng đồng luôn không ngừng thúc đẩy sự đổi mới tiến lên.
Chúc mừng Binance đã đạt mốc 9! Mong chờ những điều tiếp theo. 💛
@Binance Pakistan #BinanceTurns9 #BinancePakistan
Đọc lướt qua lộ trình 2026 của GRVT qua tiêu đề TGE và dòng sản phẩm RWA perps thì mới thấy rằng phần đang làm nhiều việc hơn vẻ bề ngoài tưởng tượng ở lượt xem đầu tiên.
Ngoài các cặp crypto, GRVT dự định cung cấp hợp đồng perpetual trên cổ phiếu toàn cầu, forex và hàng hóa, cùng với một lớp thanh toán cho giao dịch P2P và kết nối yield trên Layer 1 thông qua ZKsync Atlas. Đây là một sự mở rộng thật sự vượt ra khỏi “một sàn DEX perp khác”, nhưng lại đưa nền tảng đi thẳng vào vùng lãnh thổ pháp lý chưa được xác định rõ ràng.
Mô hình lai của GRVT—khớp lệnh off-chain với quyết toán on-chain—đã đang nằm trong trạng thái mơ hồ dưới cả MiCA và khung Clarity Act đang phát triển. Việc bổ sung các sản phẩm phái sinh có đòn bẩy trên cổ phiếu và FX vào một appchain tập trung quyền riêng tư theo kiểu zk sẽ chồng thêm một câu hỏi về chứng khoán lên câu hỏi về quyền riêng tư, tại các khu vực pháp lý mà vẫn chưa hoàn tất việc định nghĩa từng vấn đề một cách riêng rẽ.
Các tổ chức có thể muốn đúng sự kết hợp này: thực thi riêng tư, quyết toán trên chuỗi, và tiếp xúc với RWA. Cơ quan quản lý có thể nhìn thấy một token bọc quanh các sản phẩm phái sinh chưa được định nghĩa trước khi các định nghĩa tồn tại.
@grvt_io #grvt $SPCXB $MSFTB
Mở rộng RWA perps khiến GRVT hữu ích hơn, hay chỉ làm cho việc phân loại trở nên khó hơn?
Ngoài các cặp crypto, GRVT dự định cung cấp hợp đồng perpetual trên cổ phiếu toàn cầu, forex và hàng hóa, cùng với một lớp thanh toán cho giao dịch P2P và kết nối yield trên Layer 1 thông qua ZKsync Atlas. Đây là một sự mở rộng thật sự vượt ra khỏi “một sàn DEX perp khác”, nhưng lại đưa nền tảng đi thẳng vào vùng lãnh thổ pháp lý chưa được xác định rõ ràng.
Mô hình lai của GRVT—khớp lệnh off-chain với quyết toán on-chain—đã đang nằm trong trạng thái mơ hồ dưới cả MiCA và khung Clarity Act đang phát triển. Việc bổ sung các sản phẩm phái sinh có đòn bẩy trên cổ phiếu và FX vào một appchain tập trung quyền riêng tư theo kiểu zk sẽ chồng thêm một câu hỏi về chứng khoán lên câu hỏi về quyền riêng tư, tại các khu vực pháp lý mà vẫn chưa hoàn tất việc định nghĩa từng vấn đề một cách riêng rẽ.
Các tổ chức có thể muốn đúng sự kết hợp này: thực thi riêng tư, quyết toán trên chuỗi, và tiếp xúc với RWA. Cơ quan quản lý có thể nhìn thấy một token bọc quanh các sản phẩm phái sinh chưa được định nghĩa trước khi các định nghĩa tồn tại.
@grvt_io #grvt $SPCXB $MSFTB
Mở rộng RWA perps khiến GRVT hữu ích hơn, hay chỉ làm cho việc phân loại trở nên khó hơn?
More useful for traders
50%
Harder to classify legally
25%
Both, depending on region
25%
4 phiếu bầu • Cuộc bỏ phiếu đã kết thúc
Việc Newton tích hợp Persona cho các kiểm tra danh tính và thẩm quyền là phần của dự án này mà tôi thấy bị ít bàn luận nhất. Ai cũng đang nói về AVS, các chính sách Rego, mảng zk. Ít người ngồi lại với thực tế rằng việc áp dụng ở cấp độ thể chế thật sự cần một lớp danh tính thực đứng đằng sau, chứ không chỉ là một bộ máy ủy quyền thông minh.
Đó là sự thật ít hào nhoáng về hạ tầng tuân thủ. Mật mã có thể hoàn hảo, nhưng chẳng có gì quan trọng nếu dữ liệu danh tính cung cấp cho chính sách yếu hoặc dễ bị giả mạo. Toàn bộ chuỗi xác minh của Newton chỉ đáng tin cậy ở mức độ bất kỳ thứ gì đang xác nhận ai thực sự ở đầu bên kia của một ví.
Có cảm giác đây là sự phụ thuộc “im lặng” mà không ai định giá trong luận điểm về token. Không phải các bằng chứng, không phải các operator, mà là đường KYC tẻ nhạt nằm phía trước tất cả.
Không biết trong phần “giới thiệu cho doanh nghiệp” của Newton, bao nhiêu là thực sự dựa vào các đối tác như thế này, so với công nghệ của chính họ.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt #NEWT
Đó là sự thật ít hào nhoáng về hạ tầng tuân thủ. Mật mã có thể hoàn hảo, nhưng chẳng có gì quan trọng nếu dữ liệu danh tính cung cấp cho chính sách yếu hoặc dễ bị giả mạo. Toàn bộ chuỗi xác minh của Newton chỉ đáng tin cậy ở mức độ bất kỳ thứ gì đang xác nhận ai thực sự ở đầu bên kia của một ví.
Có cảm giác đây là sự phụ thuộc “im lặng” mà không ai định giá trong luận điểm về token. Không phải các bằng chứng, không phải các operator, mà là đường KYC tẻ nhạt nằm phía trước tất cả.
Không biết trong phần “giới thiệu cho doanh nghiệp” của Newton, bao nhiêu là thực sự dựa vào các đối tác như thế này, so với công nghệ của chính họ.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt #NEWT
Đã xác minh
@grvt_io #grvt
Trước đây tôi từng nghĩ rằng ký quỹ (margin) trên một sàn chỉ là vốn chết, được “đậu” ở đó cho đến khi bạn cần dùng nó cho một giao dịch. Tích hợp lợi suất bản địa của GRVT trên Layer-1 thông qua Aave lại trực tiếp phản bác giả định đó.
Ý tưởng về mặt lý thuyết rất đơn giản: tài sản thế chấp không được dùng để margin hóa một vị thế một cách chủ động vẫn tiếp tục tạo ra lợi suất ở phía sau thay vì nằm yên không sinh lời. Một khoản số dư, làm hai việc cùng lúc.
Điều tôi vẫn chưa ổn là chuyện gì xảy ra khi chịu áp lực. Nếu chính phần tài sản thế chấp đó vừa tạo ra lợi suất thông qua Aave vừa đồng thời là hậu thuẫn cho các vị thế đang mở, thì một sự kiện thanh lý (liquidation) giờ đây lại chạm vào hai hệ thống thay vì chỉ một. Hiệu quả và rủi ro thường đi cùng nhau, không tách rời, và tôi không nghĩ đây là một ngoại lệ.
Đó là lời chào về hiệu quả sử dụng vốn. Phần mà chưa ai đưa ra tranh luận là việc liệu các chế độ hỏng hóc (failure mode) có được kiểm soát trong phạm vi nhất định hay không.
$METAB $T
Điều nào khiến bạn lo hơn?
Trước đây tôi từng nghĩ rằng ký quỹ (margin) trên một sàn chỉ là vốn chết, được “đậu” ở đó cho đến khi bạn cần dùng nó cho một giao dịch. Tích hợp lợi suất bản địa của GRVT trên Layer-1 thông qua Aave lại trực tiếp phản bác giả định đó.
Ý tưởng về mặt lý thuyết rất đơn giản: tài sản thế chấp không được dùng để margin hóa một vị thế một cách chủ động vẫn tiếp tục tạo ra lợi suất ở phía sau thay vì nằm yên không sinh lời. Một khoản số dư, làm hai việc cùng lúc.
Điều tôi vẫn chưa ổn là chuyện gì xảy ra khi chịu áp lực. Nếu chính phần tài sản thế chấp đó vừa tạo ra lợi suất thông qua Aave vừa đồng thời là hậu thuẫn cho các vị thế đang mở, thì một sự kiện thanh lý (liquidation) giờ đây lại chạm vào hai hệ thống thay vì chỉ một. Hiệu quả và rủi ro thường đi cùng nhau, không tách rời, và tôi không nghĩ đây là một ngoại lệ.
Đó là lời chào về hiệu quả sử dụng vốn. Phần mà chưa ai đưa ra tranh luận là việc liệu các chế độ hỏng hóc (failure mode) có được kiểm soát trong phạm vi nhất định hay không.
$METAB $T
Điều nào khiến bạn lo hơn?
Yield-bearing margin,in stress
100%
Idle capital, in normal times
0%
Neither, worth the tradeoff
0%
4 phiếu bầu • Cuộc bỏ phiếu đã kết thúc
Đăng nhập để khám phá thêm nội dung