ALFA_BNB

Tôi đang xem một thứ gì đó ở Babylon mà tôi hiếm khi thấy được bàn luận. Ai cũng tự nhiên tập trung vào việc Bitcoin có thể bảo đảm các mạng PoS mà vẫn không mất quyền tự lưu trữ, nhưng tôi cứ nghĩ về điều gì xảy ra khi mạng phải đưa ra những quyết định khó khăn thay vì những quyết định dễ dàng. Hạ tầng mạnh không được đo bằng việc bao nhiêu vốn chảy vào trong những giai đoạn thị trường tốt. Nó được đo bằng mức độ các động lực (incentives) có giữ được sự gắn kết khi mức tham gia giảm xuống và mỗi bên liên quan bắt đầu bảo vệ lợi ích của riêng mình hay không. Tôi đã xem quá nhiều giao thức nhận ra rằng sự đồng thuận (alignment) chỉ là tạm thời khi môi trường thay đổi. Vì vậy, tôi quan tâm nhiều hơn đến mối quan hệ giữa những người đặt cược Bitcoin và hệ sinh thái BABY, chứ không chỉ nhìn vào các chỉ số ngắn hạn. Nếu các động lực đó vẫn giữ được sự liên kết theo thời gian, Babylon có thể trở thành nhiều hơn thế—một thí nghiệm khác. Còn nếu không, công nghệ mạnh nhất thế giới cũng sẽ không đủ để ngăn cản sự xuất hiện của ma sát (friction). Token BABY cuối cùng sẽ phản ánh nhiều hơn là chỉ đầu cơ nếu mạng tiếp tục tạo dựng niềm tin trong những điều kiện thị trường khó khăn. Tạm thời, tôi coi Babylon như một thiết kế thú vị vẫn đang chờ bài kiểm tra khó nhất, vì đó thường là lúc crypto cho thấy thứ gì được tạo để tồn tại và thứ gì chỉ được xây để thu hút sự chú ý.

@BabylonLabs_io $BABY #؛@BabylonLabs_io ؛/
#baby
Điều gì sẽ quan trọng nhất đối với thành công lâu dài của Babylon, ngoài công nghệ?Sự liên kết động lực

Tôi đã học được rằng phần khó nhất của crypto không phải là ra mắt một giao thức.
Mà là đảm bảo rằng mọi người tham gia vẫn còn lý do để quan tâm sau nhiều năm.

Ý nghĩ đó cứ quay lại khi tôi đọc về @BabylonLabs_io .

Phần lớn các cuộc trò chuyện dừng lại ở việc tự lưu trữ (self-custodial) để staking BTC, nhưng tôi lại thấy mình quan tâm đến các động lực (incentives) hơn.

Người nắm giữ BTC có thể củng cố mạng lưới mà không cần từ bỏ quyền lưu trữ, tuy nhiên định hướng dài hạn của Babylon lại được định hình bởi cơ chế quản trị (governance) của BABY. Việc này không tự động trở thành vấn đề,

nhưng nó tạo ra hai nhóm khác nhau với hai động cơ khác nhau. Tôi đã từng thấy các hệ sinh thái vẫn khỏe mạnh khi các lợi ích của họ còn chồng lấn, rồi sau đó gặp khó khăn khi họ bắt đầu đi theo các hướng khác nhau.

Thường thì đó là lúc quản trị trở nên quan trọng hơn công nghệ. Token $BABY có thể về sau phản ánh mức độ các động lực đó vẫn được đồng bộ tốt ra sao, nhưng điều đó sẽ không rõ ràng trong những giai đoạn hưng phấn. Chỉ đến khi tốc độ tham gia chậm lại và buộc phải đưa ra những quyết định khó khăn, mọi thứ mới trở nên sáng tỏ.

Có lẽ Babylon đã tính đến điều đó từ trước rồi. Có lẽ bài kiểm tra thật sự vẫn chưa đến. Dù thế nào đi nữa, đó là điều thu hút sự chú ý của tôi, vì crypto hiếm khi bộc lộ điểm yếu của nó khi mọi thứ vẫn đang hoạt động đúng như kế hoạch.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Điều gì sẽ quan trọng nhất đối với thành công dài hạn của Babylon?

Tôi tập trung vào nơi mọi thứ bị “gãy”, vì đó thường là nơi câu chuyện thật sự bắt đầu.
Khi đọc thêm về Babylon, một chi tiết cứ kéo tôi quay lại. Ai cũng nói về việc staking Bitcoin, nhưng rất ít người quan tâm đến điều gì xảy ra sau khi BTC được ủy quyền👀.

Bảo mật của mạng lưới tăng lên khi ngày càng nhiều BTC tham gia, nhưng hướng đi của giao thức vẫn được quyết định bởi quản trị BABY. Điều này không nhất thiết là một điểm yếu, nhưng nó tạo ra một sự cân bằng thú vị. Một tài sản đóng góp vào an ninh kinh tế, trong khi tài sản khác lại quyết định các quyết định trong tương lai. Tôi cứ tự hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu hai nhóm này cuối cùng muốn những thứ khác nhau.
Liệu giao thức một cách tự nhiên có giữ cho động lực của họ luôn đồng pha hay sự “lệch pha” đó chỉ trở nên rõ ràng khi thị trường quay lưng với tất cả? Tôi đã thấy không ít🤫 hệ thống hoạt động hoàn hảo khi thanh khoản dồi dào, nhưng rồi lộ ra những điểm yếu bị che giấu ngay khi mức tham gia chậm lại. Cách tiếp cận tự quản (self-custodial) của Babylon là một trong những nỗ lực đáng suy nghĩ hơn mà tôi từng gặp,
nhưng thiết kế chu đáo không đồng nghĩa với khả năng chống chịu đã được chứng minh. Token BABY nhiều khả năng sẽ bị đánh giá dựa trên giá trong ngắn hạn, trong khi chính Babylon sẽ được đánh giá dựa trên việc mô hình quản trị này có còn hợp lý sau nhiều năm nữa hay không. Đó là phần tôi đang theo dõi, không phải các tiêu đề.
$BABY @BabylonLabs_io #baby

Điều gì quan trọng hơn đối với thành công dài hạn của Babylon?

Tôi đã thấy điều này trước đây. Thị trường nghe một ý tưởng mới, định giá khả năng của nó, rồi quên mất việc hỏi chuyện gì xảy ra khi bài kiểm tra thực sự đầu tiên đến. Vì vậy tôi đang theo dõi @BabylonLabs_io
mà không vội gắn nhãn nó là bước đột phá tiếp theo.
Việc cho Bitcoin tham gia bảo mật các mạng PoS thông qua staking tự lưu ký nghe có vẻ có ý nghĩa,
but những ý tưởng hay có một thói quen là trở nên mong manh khi các động cơ thay đổi.

Crypto hiếm khi “vỡ” vì tầm nhìn sai. Nó thường vỡ vì những giả định đứng sau không bao giờ được đặt câu hỏi. Đó là nơi sự chú ý của tôi được giữ lại.

Tôi không theo đuổi sự sôi động quanh token BABY nhiều bằng việc quan sát liệu Babylon có thể trụ vững khi hoạt động chậm lại và sự đầu cơ lắng xuống hay không. Hạ tầng mạnh mẽ phải trở nên hữu ích hơn sau khi ánh đèn sân khấu tắt, chứ không phải kém hữu ích hơn.

Nếu $BABY cuối cùng đại diện cho một thứ bền vững, thì điều đó sẽ là vì mạng lưới tiếp tục tạo dựng niềm tin lâu sau khi thị trường ngừng bàn tán về nó. Cho đến khi đó, tôi thấy thêm một nỗ lực thú vị nhằm giải quyết một vấn đề thực sự, nhưng kinh nghiệm đã dạy tôi rằng sự khác biệt giữa hạ tầng tồn tại lâu dài và một câu chuyện thoáng qua chỉ trở nên rõ ràng sau khi đám đông đã kịp rời đi.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Babylon có chứng minh được giá trị của mình sau khi cơn sốt lắng xuống không?

Tôi đang xem Babylon với sự kiên nhẫn giống như điều tôi đã học được sau khi chứng kiến quá nhiều câu chuyện trỗi dậy nhanh hơn những vấn đề mà chúng hứa sẽ giải quyết. “BTC staking” nghe có vẻ đơn giản cho đến khi bạn nhớ rằng crypto thường xây thêm một lớp khác thay vì sửa ngay lớp bên dưới. Tôi cứ tự hỏi: Babylon đang khắc phục một điểm yếu thật sự hay đang tạo ra một câu chuyện “sạch sẽ” hơn xoay quanh những giả định hiện có. Bảo mật luôn là lời hứa đầu tiên và cũng là thứ khiến người ta ngừng chất vấn ngay khi thị trường bắt đầu hứng khởi. Tôi đã thấy những hệ thống trông có vẻ vững chắc cho đến khi động lực thay đổi, trình xác thực biến mất, hoặc việc xác minh trở nên quá phụ thuộc vào niềm tin được che giấu đằng sau ngôn ngữ kỹ thuật. Phần thú vị không nằm ở việc Babylon cho phép tự lưu ký BTC staking cho các chuỗi PoS. Điều thú vị là liệu mọi người có còn xác minh nền tảng đó sau khi các tiêu đề đã trôi đi, ngay cả khi token BABY thu hút sự chú ý. Bitcoin đã tồn tại nhờ việc chậm thay đổi, trong khi hầu hết hệ sinh thái lại chạy theo tốc độ cho đến khi rốt cuộc có thứ gì đó gãy. Sự giằng co đó không biến mất chỉ vì thiết kế trông “thanh lịch” trên giấy. Nếu BABY trở thành nhiều hơn một câu chuyện khác, nó sẽ phải tự chứng minh bằng khả năng bền vững chứ không phải bằng đà tăng trưởng. Có lẽ Babylon trở thành một mảnh ghép quan trọng của hạ tầng, hoặc có thể nó sẽ nằm trong danh sách dài những cây cầu tạm thời được xây lên giữa các ý tưởng không tương thích. Hiện tại, tôi ít quan tâm đến lời hứa hơn là điều gì sẽ bắt đầu hỏng hóc khi không còn ai để ý nữa.

#baby $BABY #baby @BabylonLabs_io

BTC staking có đang giải quyết các nhu cầu bảo mật thực sự hay chỉ đang thêm một lớp khác mà thị trường rồi sẽ sớm nghi ngờ?

Tôi vừa mới xem một cuộc phỏng vấn với một giám đốc tài chính doanh nghiệp (corporate treasurer), và có một câu nói khiến tôi nhớ mãi. Anh ấy nói rằng việc chuyển tiền thường không phải là phần khó; phần khó là xin được phê duyệt. Câu nói đó đã thay đổi hoàn toàn cách tôi nhìn về @NewtonProtocol . Các tổ chức lớn hiếm khi chỉ dựa vào một lần phê duyệt duy nhất trước khi vốn được chuyển đi. Thường đã tồn tại từ trước khi quá trình thanh toán diễn ra nhiều giới hạn khác nhau, các chính sách và cơ chế kiểm soát nội bộ. Vì vậy, lớp ủy quyền của Newton (Newton's authorization layer) có vẻ thực tế đối với tôi. Thay vì để những quyết định đó bị phân tán giữa các hệ thống riêng rẽ, các chính sách có thể được đánh giá trước khi thực thi. Tôi không nghĩ điều đó sẽ loại bỏ hoàn toàn sự phức tạp vận hành, nhưng nó có thể khiến quy trình treasury trở nên nhất quán hơn và dễ kiểm chứng hơn. Đó là lý do NEWT vẫn luôn thu hút sự chú ý của tôi. Nếu Newton Protocol tiếp tục mở rộng sang mảng tài chính tổ chức, NEWT có thể trở nên gắn liền với việc cải thiện cách các tổ chức ủy quyền cho vốn, thay vì chỉ đơn thuần chuyển nhanh hơn. Đó cũng là một lý do khiến NEWT vẫn nằm trong danh sách theo dõi của tôi.

Khi các tổ chức đưa nhiều vốn hơn lên onchain, liệu việc ủy quyền an toàn (secure authorization) sẽ quan trọng hơn chính tốc độ giao dịch không??

@NewtonProtocol #Newt $NEWT $HMSTR

Khi các tổ chức đưa thêm nhiều vốn lên onchain, trước khi thực thi thì điều gì sẽ quan trọng nhất?

Tôi bắt đầu tự hỏi một điều mà thường không xuất hiện khi người ta nói về các policy engine. Ai cũng tập trung vào việc liệu một policy có hoạt động tốt ngay hôm nay hay không, nhưng điều gì sẽ xảy ra sau sáu tháng, khi các quy định đã thay đổi? Các quy định tài chính không đứng yên, và các yêu cầu kinh doanh cũng vậy. Đó là một lý do @NewtonProtocol thu hút sự chú ý của tôi. Một lớp policy chỉ còn hữu ích nếu nó có thể phát triển mà không gây nhầm lẫn về việc phiên bản nào đã được áp dụng cho một giao dịch cụ thể. Tôi nghĩ đây là một thách thức ít được đánh giá đúng mức, vì tính nhất quán không chỉ là việc thực thi các quy tắc. Mà còn là biết tại thời điểm đó, những quy tắc nào đã được thực thi. Vì vậy NEWT nổi bật với tôi. Nếu @NewtonProtocol tiếp tục phát triển hạ tầng policy lập trình được, NEWT có thể trở nên gắn với việc giúp các hệ thống thích nghi với các yêu cầu thay đổi mà không đánh mất niềm tin vào các quyết định trước đó. Đó cũng là lý do NEWT vẫn nằm trong danh sách theo dõi của tôi.

Khi các quy định tiếp tục thay đổi, liệu các hệ thống tài chính chỉ cần chứng minh rằng một policy đã được thực thi hay cũng cần chứng minh chính xác phiên bản policy nào đã được dùng??

@NewtonProtocol #Newt $NEWT $ZKP $HEI
Các hệ thống tài chính có nên chứng minh chính xác phiên bản policy đã được dùng cho mọi giao dịch không?

Tôi luôn nghĩ quyền riêng tư và tuân thủ là hai thứ đối lập nhau. Hoặc bạn tiết lộ mọi thứ để chứng minh rằng mình tuân thủ, hoặc bạn giữ thông tin riêng tư và yêu cầu người khác chỉ cần tin bạn. Nhưng khi đọc về @NewtonProtocol , tôi nhận ra rằng mọi việc không nhất thiết phải như vậy. Giao thức sử dụng các bằng chứng không kiến thức để có thể xác minh việc đánh giá chính sách mà không cần lộ toàn bộ thông tin nền. Đó là một thay đổi thú vị vì nó chuyển câu hỏi từ “Bạn có thể cho tôi thấy tất cả không?” sang “Bạn có thể chứng minh rằng các quy tắc đã thực sự được đáp ứng không?” Tôi không nghĩ rằng điều đó xóa bỏ mọi thách thức, nhưng nó có vẻ là một hướng đi thực tế hơn, vì cả các tổ chức lẫn cá nhân đều quan tâm đến tính bảo mật. Đó cũng là một lý do khiến NEWT thu hút sự chú ý của tôi. Nếu Newton Protocol tiếp tục tiến về phía việc xác minh chính sách bảo toàn quyền riêng tư, thì NEWT có thể trở nên gắn liền với việc chứng minh tuân thủ mà không đánh đổi quyền riêng tư. Vì thế, NEWT vẫn là một trong những dự án hạ tầng mà tôi đang theo dõi sát sao.
Việc chứng minh tuân thủ mà không tiết lộ thông tin nhạy cảm có thể trở thành một trong những nâng cấp quan trọng nhất của blockchain không??
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $THE

Liệu sự tuân thủ có nên dựa vào các bằng chứng không kiến thức thay vì tiết lộ dữ liệu nhạy cảm không??

Những hệ thống thông minh nhất không phải chạy nhanh hơn, mà là tách việc suy nghĩ khỏi hành động.
Đó là ý tưởng đã thu hút sự chú ý của tôi về @NewtonProtocol .
Phần lớn các tương tác trên chuỗi vẫn gộp việc ra quyết định và thực thi giao dịch vào cùng một luồng mong manh. Nếu quyết định sai, việc thực thi chỉ khiến sai lầm xảy ra nhanh hơn.
Newton Protocol đảo ngược logic đó.
Nó tạo ra một ranh giới rõ ràng để việc ra quyết định có thể được đánh giá trước, trong khi việc thực thi chỉ diễn ra sau khi các điều kiện đã được xác định trước được đáp ứng. Nghe có vẻ kỹ thuật, nhưng tác động thực sự lại rất “con người”: ít hành động vội vàng hơn, kết quả dễ dự đoán hơn và tự động hóa có cảm giác chủ ý thay vì phản ứng theo tình huống.
Tôi nghĩ sự thay đổi này quan trọng vì thế hệ ứng dụng phi tập trung tiếp theo sẽ không chỉ cạnh tranh về tốc độ. Họ sẽ cạnh tranh về chất lượng các quyết định được đưa ra trước khi một giao dịch thậm chí chạm tới blockchain.
Đó cũng là lý do tôi theo dõi sát token NEWT. Nếu Newton Protocol trở thành lớp phối hợp cho tự động hóa onchain thông minh hơn, $NEWT . có thể tăng giá nhờ hoạt động mạng thực sự thay vì sự chú ý ngắn hạn.
Bạn có nghĩ việc tách việc ra quyết định khỏi việc thực thi là mảnh ghép còn thiếu để có Web3 thông minh hơn không?
Xem bài viết này và tạo một cuộc thăm dò liên quan đến bài đăng này, và tạo thăm dò 2 đến 3 từ, có 2 lựa chọn trong thăm dò; câu hỏi phải dài 120 ký tự
#newt $NEWT $TLM $SYN @NewtonProtocol

Bạn có nghĩ việc tách việc ra quyết định khỏi việc thực thi là bước then chốt để xây dựng tự động hóa Web3 thông minh, an toàn và đáng tin cậy hơn không?

Tôi đã thấy nhiều hệ thống theo thời gian bổ sung thêm giám sát, nhưng giám sát thường chỉ cho bạn biết điều gì đã xảy ra. Việc đó hữu ích, nhưng nó không ngăn giao dịch diễn ra.
Điều khiến tôi phải dừng lại khi đọc về @NewtonProtocol là sự tập trung vào việc ủy quyền trước khi thực thi. Nếu các vault và ứng dụng khác nhau dựa vào các kiểm tra riêng lẻ, thì việc đảm bảo tính nhất quán sẽ trở nên khó khăn.
@NewtonProtocol cố gắng đưa các quyết định chính sách đó vào ngay trong giao dịch thay vì để chúng nằm bên ngoài.
Điều này có thể trở nên quan trọng khi hoạt động mang tính tổ chức ngày càng tăng.
Các quy tắc sẽ dễ áp dụng hơn khi cùng một quy trình ủy quyền được dùng trước thời điểm thanh toán thay vì phải xây dựng lại các kiểm tra cho từng luồng công việc. Tôi vẫn nghĩ mỗi thiết kế đều có các đánh đổi, nhưng hướng đi này đáng để theo dõi.
NEWT nằm trên lớp hạ tầng hướng đến việc xác minh các quyết định trước khi giá trị được chuyển đi. Chính vì vậy NEWT đã thu hút sự chú ý của tôi nhiều hơn so với một cải tiến thanh toán khác.
Nếu @NewtonProtocol tiếp tục mở rộng mô hình này, thì NEWT có thể được gắn với cách thực thi niềm tin, thay vì cách xử lý giao dịch.
Đó là lý do tôi đang theo dõi NEWT,
và tôi muốn xem liệu NEWT có thể hỗ trợ ủy quyền nhất quán trong nhiều trường hợp sử dụng thực tế hơn hay không.
Liệu ủy quyền dùng chung có quan trọng hơn việc thêm một công cụ giám sát khác sau này không??
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $ARB $SYN

Điều gì quan trọng hơn?

Trước đây, tôi từng nghĩ rằng blockchain chủ yếu chỉ để chứng minh rằng điều gì đó đã xảy ra. Gần đây, tôi bắt đầu tự hỏi liệu cơ hội lớn hơn là chứng minh vì sao điều đó xảy ra.
Sự thay đổi đó hoàn toàn thay đổi cách tôi nhìn vào @NewtonProtocol . Một giao dịch chỉ được quyết toán một lần, nhưng một quyết định đã được xác thực có thể tiếp tục tạo ra giá trị mỗi khi một giao thức khác, tác nhân AI, sàn giao dịch hoặc hệ thống tuân thủ dựa vào nó. Niềm tin không còn là một chi phí một lần nữa, mà bắt đầu vận hành như một hạ tầng có thể tái sử dụng.
Điều đó cũng thay đổi cách tôi nghĩ về NEWT. Khối lượng giao dịch, FDV và các đợt mở khóa vẫn quan trọng, nhưng chúng không trả lời câu hỏi lớn nhất. Liệu mọi người có tiếp tục trả tiền cho việc xác minh chất lượng cao vì nó giúp họ tránh phải đưa ra cùng một quyết định về niềm tin lần nữa không?
Tất nhiên, điều này chỉ hiệu quả nếu việc phê duyệt giả, “permission farming” (thu gom quyền truy cập) và xác minh yếu vẫn giữ nguyên mức chi phí cao. Nếu niềm tin trở nên dễ dàng để “sản xuất”, thì toàn bộ mô hình sẽ mất đi lợi thế.
Vì vậy, tôi ít chú ý đến các tiêu đề hơn và tập trung nhiều hơn vào hành vi. Ngay khi các quyền đã được xác thực trở thành thói quen thay vì một tính năng, Newton Protocol có thể đang xây dựng thứ gì đó còn giá trị hơn nhiều so với một mạng giao dịch khác—nó có thể trở thành hạ tầng mà tài chính vận hành bởi AI lặng lẽ phụ thuộc vào.

@NewtonProtocol $NEWT $SYN $RE #Newt

Tôi không nghĩ AI trở nên mạnh mẽ ngay khi một mô hình được tạo ra.
Tôi nghĩ nó trở nên mạnh mẽ vào khoảnh khắc con người thực sự có thể dựa vào nó.
Vì vậy, @OpenGradient nổi bật với tôi.
Xây dựng trí tuệ chỉ là một nửa hành trình. Nửa còn lại là đảm bảo rằng trí tuệ đó có thể được triển khai mà không gặp trở ngại, thực hiện suy luận ở quy mô lớn, và tạo ra các kết quả có thể được kiểm chứng thay vì chỉ đơn thuần được tin tưởng. Những chi tiết đó nghe có vẻ mang tính kỹ thuật, nhưng chúng quyết định liệu AI có trở thành thứ mà mọi người dựa vào mỗi ngày hay không.
Đó là lý do khiến OPG thu hút sự chú ý của tôi.
Tôi xem OPG như được kết nối với phần của AI âm thầm nâng đỡ mọi thứ còn lại. Không phải là để đưa ra lời hứa ồn ào nhất. Mà là giúp tạo ra những điều kiện để trí tuệ mở có thể phát triển mà không phải đánh đổi sự tin cậy.
Càng nghĩ về điều đó, tôi càng tin rằng tương lai sẽ không chỉ được quyết định bởi ai xây dựng những mô hình thông minh nhất. Nó cũng sẽ được định hình bởi ai xây dựng nền tảng vững chắc nhất bên dưới chúng.
Vì vậy, tôi tiếp tục theo dõi OPG. Nếu AI tiếp tục mở rộng vào nhiều phần hơn trong đời sống hằng ngày, hạ tầng có thể tin cậy sẽ không còn là lựa chọn nữa mà sẽ được kỳ vọng.
Với tôi, OPG thể hiện một ý tưởng đơn giản: trí tuệ không chỉ cần có thể tiếp cận, mà còn phải có thể kiểm chứng.
Có lẽ bước đột phá lớn nhất trong AI sẽ không phải là một mô hình mới.
Có lẽ đó sẽ là khoảnh khắc chúng ta ngừng tự hỏi liệu trí tuệ mà mình đang dùng có đáng tin hay không.

$ARB $LITEB $OPG #OPG @OpenGradient


Thách thức lớn hơn đối với AI là gì?

Trước đây tôi cứ nghĩ phi tập trung chủ yếu là loại bỏ các trung gian.
Giờ đây tôi lại nghĩ đó còn là việc giảm bớt những giả định.
Trong các hệ thống AI truyền thống, chúng ta thường mặc định rằng hạ tầng đã sẵn sàng, mô hình là xác thực, và đầu ra có thể được tin cậy vì một nhà cung cấp duy nhất nói như vậy.
AI phi tập trung thách thức những giả định đó.
Thay vì yêu cầu người dùng phải tin tưởng một nền tảng, nó hướng tới việc xây dựng các hệ thống nơi niềm tin có thể được kiểm chứng ngay từ chính mạng lưới.
Đó cũng là một lý do khiến tôi tiếp tục theo dõi @OpenGradient .
Công nghệ rất thú vị, nhưng thứ khiến tôi chú ý là nỗ lực xây dựng hạ tầng AI vẫn cởi mở khi ngày càng có nhiều người tham gia.
Với tôi, đó là lúc OPG bắt đầu trở nên quan trọng.
Nếu mạng lưới tiếp tục thu hút các nhà phát triển, nhà vận hành node và các ứng dụng, thì OPG có thể trở thành nhiều hơn một token được dùng trong hệ sinh thái. Nó có thể đại diện cho các động lực giúp một mạng lưới AI mở hoạt động, khi nó tiếp tục phát triển.
Thành công của AI phi tập trung có thể không phụ thuộc vào việc ai xây dựng mô hình thông minh nhất.
Nó có thể phụ thuộc vào việc ai xây dựng được môi trường đáng tin cậy nhất để trí tuệ có thể tồn tại.
Khả năng đó là lý do khiến tôi vẫn theo dõi OPG.
@OpenGradient
$OPG #OPG @OpenGradient

Tôi cứ nhận thấy một điều gì đó rất dễ bị bỏ qua.
Ai cũng ăn mừng những gì AI có thể tạo ra, nhưng rất ít người chịu dừng lại để hỏi điều gì khiến trí tuệ đó trở nên đáng tin cậy ngay từ đầu.
Chính câu hỏi ấy đã thu hút sự chú ý của tôi: @OpenGradient .
Với tôi, việc lưu trữ một mô hình AI chỉ là một phần của câu đố. Chạy suy luận một cách hiệu quả cũng quan trọng không kém. Việc xác minh rằng mọi đầu ra thực sự đến từ đúng mô hình dự định còn quan trọng hơn nữa. Nếu không có điều đó, niềm tin sẽ dần biến mất, và việc khôi phục niềm tin sẽ khó hơn rất nhiều so với việc phát triển công nghệ.
Đó là lý do tôi nhìn OPG theo cách khác.
Tôi không kỳ vọng mọi người sẽ hào hứng với hạ tầng ngay trong một sớm một chiều. Nó không hào nhoáng, và hiếm khi trở thành tiêu đề. Nhưng gần như mọi công nghệ mà chúng ta dựa vào ngày nay đều được xây trên nền tảng hạ tầng mà phần lớn người ta chưa từng nghĩ tới.
Ở đây cũng có thể như vậy.
Nếu “open intelligence” (trí tuệ mở) có thể phát triển, thì nó cần một nền tảng minh bạch, có khả năng mở rộng và có thể được xác minh—thay vì dựa vào niềm tin mù quáng. Ý tưởng đó khiến OPG trở nên thú vị
đối với tôi vì nó kết nối với lớp nền lặng lẽ giữ cho mọi thứ vận hành.
Tôi cũng nghĩ rằng những người chiến thắng lớn nhất trong AI sẽ không chỉ là những người tạo ra trí tuệ. Có thể họ là những người làm cho trí tuệ đó trở nên sẵn có và đáng tin cậy cho tất cả mọi người khác.
Vì vậy, tôi tiếp tục theo dõi OPG một cách kiên nhẫn. Nếu tầm nhìn này trở thành hiện thực, OPG có thể đại diện cho nhiều hơn một token—nó có thể đại diện cho niềm tin về cách AI vận hành.
Tôi thà tin vào nền tảng hơn là chạy theo ánh đèn sân khấu.
#OPG
@OpenGradient $OPG $MANTA $ACT

Điều gì mang lại giá trị dài hạn nhất cho AI?