HeartlessX

Đề xuất Trả lời Một Câu Hỏi Tôi Chưa Từng Đặt

Tôi mở đề xuất với kỳ vọng hiểu cách Bitcoin bản địa đi đến Aave V4. Thay vào đó, tôi cứ bị chậm lại ở cùng những trang. Họ không vội vàng đi đến việc vay. Họ dành thời gian để giải thích vault.

Ban đầu tôi không hiểu vì sao.

Nếu đích đến là Aave, tại sao lại bắt đầu bằng các quy tắc khóa Bitcoin, những vault độc lập và bằng chứng? Một phần giải thích ngắn hơn có thể đã được dùng. Đề xuất không chọn lối tắt đó.

Vì thế tôi tạm dừng việc đọc nó như một đề xuất cho vay và bắt đầu đọc nó như một bản thiết kế vault.

Một điều cứ lặp đi lặp lại. Mỗi người dùng có một vault độc lập. Không có Bitcoin gộp chung. Không có khóa dùng chung. Đề xuất không bao giờ dừng lại để biện hộ cho lựa chọn đó, nhưng lặng lẽ xây dựng mọi thứ dựa trên nó.

Rồi các con số làm quyết định đó trông có vẻ lớn hơn.

Babylon đã đảm bảo 56,853 BTC, và đề xuất yêu cầu Aave V4 chấp nhận Bitcoin bản địa thông qua chính kiến trúc đó thay vì BTC được bọc (wrapped). Vault không còn là một tính năng riêng lẻ nữa. Nó quyết định ngay từ đầu Bitcoin đi đến DeFi như thế nào.

Đề xuất vẫn đang được xem xét, nên hôm nay vẫn chưa có gì thay đổi.

Nhưng tôi kết thúc việc đọc nó với một câu hỏi khác với câu hỏi tôi đã bắt đầu.

Tôi muốn biết Bitcoin trở thành tài sản thế chấp như thế nào.

Giờ tôi lại tự hỏi liệu Bitcoin có từng cần phải trở thành một tài sản khác trước khi trở thành tài sản thế chấp ngay từ đầu hay không. #baby $BABY @BabylonLabs_io

TBV Không Phải Là Một Cây Cầu. Nó Là Một Mô Hình Tin Tưởng Hoàn Toàn Khác.

Tôi suýt bỏ lỡ phần khiến tôi cảm thấy quan trọng nhất.

Ban đầu, tôi chú ý nhiều hơn đến phía đi vay. Thông thường, đó là nơi tôi tập trung. Rồi tôi nhận ra có điều gì đó lạ. Tài liệu cứ liên tục quay lại một chủ đề duy nhất: ai là người kiểm soát Bitcoin.

Điều đó khiến tôi chậm lại.

Phần lớn các dự án Bitcoin DeFi đều dành rất nhiều thời gian để giải thích bạn có thể làm gì với BTC của mình sau khi nó rời khỏi Bitcoin. Ở đây, tôi cảm thấy cuộc thảo luận lớn hơn đang diễn ra trước tất cả những điều đó. Bitcoin vẫn nằm trên Bitcoin. Các quy tắc đã có sẵn trước khi bất cứ thứ gì chuyển động. Có lẽ vì vậy mà việc gọi TBV là một “cây cầu” không bao giờ hoàn toàn phù hợp với tôi.

Tôi không nói rằng các rủi ro biến mất. Chúng không biến mất. Tài liệu cũng nói khá rõ về điều đó. Có các cơ chế kiểm tra, thời gian chờ, và cả hệ thống vẫn phải vận hành đúng như nó được thiết kế. Tôi thật sự thấy điều đó mang lại cảm giác yên tâm, bởi vì nó không giống kiểu thông điệp quen thuộc “cứ tin chúng tôi đi”.

Phần đi vay thì vẫn hữu ích. Tôi hiểu vì sao phần đó được chú ý.

Nhưng tôi không nghĩ đó là thứ đầu tiên tôi sẽ nhớ.

Thứ đọng lại trong tôi là một ý tưởng đơn giản hơn nhiều. Thay vì hỏi, “Làm sao để đưa Bitcoin vào DeFi?”, thì dường như TBV đang hỏi, “Có thể giữ Bitcoin ở đúng vị trí và vẫn làm cho nó hữu ích không?”

Câu hỏi đó vẫn ở trong đầu tôi rất lâu sau khi tôi đọc xong tài liệu. #baby $BABY @BabylonLabs_io

Salman49

Salman49

Salman49

yêu cầu

Tôi cứ nhận thấy cùng một kiểu mẫu mỗi khi các nhà phát triển tích hợp một API bên ngoài. Ứng dụng cần một API key, vì vậy API key thường kết thúc nằm bên trong hạ tầng của ứng dụng. Dùng một bí mật một cách lặng lẽ rồi cuối cùng cũng trở thành việc “sở hữu” nó.

Trong lúc đọc luồng Quản lý Bí mật của Newton, tôi lại thấy một cách tiếp cận khác. Các nhà phát triển mã hóa bí mật bằng HPKE trước khi những bí mật đó rời khỏi máy của chính họ. Cổng (Gateway) không bao giờ nhận dữ liệu ở dạng plaintext, và không một Người vận hành (Operator) nào nắm giữ toàn bộ khóa giải mã. Bí mật được bảo vệ từ rất sớm, trước cả thời điểm một oracle cần sử dụng nó.

Một phần trong luồng thực thi thu hút sự chú ý của tôi lâu hơn một chút. Khi một policy cần một API key, các Operator sẽ tái dựng bí mật chỉ bên trong môi trường thực thi WASM. Oracle chỉ nhận giá trị đã được giải mã trong đúng khoảng thời gian của phiên thực thi đó, và dữ liệu đã giải mã sẽ biến mất khỏi bộ nhớ ngay khi tác vụ kết thúc.

Theo cách tôi nhìn, điều này thay đổi mối quan hệ giữa ứng dụng và thông tin đăng nhập. Một oracle có thể gọi đến dịch vụ bên ngoài mà không cần sở hữu vĩnh viễn API key tạo điều kiện cho yêu cầu đó. Quyền truy cập trở nên tạm thời, trong khi quyền sở hữu được tách khỏi hạ tầng thực hiện công việc.

Tôi cũng nhận thấy mô hình này yêu cầu các nhà phát triển phải suy nghĩ khác đi về quản lý bí mật. Bí mật gắn với một lần triển khai PolicyData cụ thể, vì vậy việc nâng cấp hoặc triển khai lại policy đồng nghĩa với việc phải tải lên lại các bí mật đã được mã hóa. Công việc vận hành không biến mất. Nó chuyển hướng sang việc quản lý vòng đời của bí mật một cách chủ động và có ý thức hơn.

Điều đọng lại với tôi không phải là HPKE hay mật mã ngưỡng. Với tôi, ý tưởng thú vị hơn là Newton coi các thông tin đăng nhập nhạy cảm như một thứ hạ tầng có thể tạm thời sử dụng mà không bao giờ thực sự “sở hữu”. Quyết định kiến trúc nhỏ này có thể âm thầm giảm thiểu mức độ phơi lộ thông tin đăng nhập trên toàn bộ hệ sinh thái oracle. @NewtonProtocol $NEWT #Newt

Những xác nhận của Newton biến phê duyệt thành bằng chứng

Hầu hết các giao dịch blockchain đều dễ kiểm tra sau khi chúng đã xảy ra. Nhưng phần phê duyệt đứng sau những giao dịch đó thường không dễ. Bạn có thể thấy giá trị đã được chuyển, tuy nhiên việc chứng minh ai đã ủy quyền, theo chính sách nào, và liệu phê duyệt đó còn hiệu lực tại thời điểm thực thi hay không lại là một câu hỏi khó hơn nhiều.

Newton tiếp cận việc phê duyệt theo cách khác. Thay vì coi chúng như những tín hiệu tạm thời, hệ thống xác nhận (attestation) của nó biến chúng thành bằng chứng mật mã. Trước khi thực thi, PolicyClient sẽ xác minh rằng bản xác nhận khớp với đúng nhiệm vụ, chính sách, ứng dụng, ngưỡng tập hợp chữ ký (operator quorum) và khung thời gian hiệu lực. Nếu các điều kiện đó không đạt, giao dịch sẽ không bao giờ được tiếp tục.

Hệ quả thú vị không phải là thêm một bước kiểm tra nữa. Nó thay đổi những gì mà các operator tối ưu hóa. Một phê duyệt cẩu thả giờ đây không còn là thứ mà mạng chỉ “quên đi” sau khi giao dịch thực thi. Mọi bản xác nhận đều có thể được kiểm tra sau này, và những phê duyệt sai hoặc xung đột sẽ khiến các operator bị phạt cắt (slashing). Chiến lược an toàn nhất trở thành việc tạo ra các quyết định vẫn còn vững chắc ngay cả lâu sau khi giao dịch đã kết thúc.

Điều đó tạo ra một chuẩn mực khác về trách nhiệm giải trình của mạng. Niềm tin dần chuyển từ việc nhớ ai đã phê duyệt một việc sang hướng độc lập xác minh rằng sự phê duyệt thực sự tuân theo chính sách bắt buộc.

Tất nhiên, các bảo đảm mạnh hơn đi kèm thêm công sức kỹ thuật. Việc phối hợp chữ ký BLS, xác thực các bản xác nhận và quản lý các khoảng thời gian hết hạn khiến hệ thống phức tạp hơn. Đánh đổi thì rõ ràng: hạ tầng đơn giản hơn hay bằng chứng mạnh hơn.

Điều tôi vẫn suy nghĩ mãi không phải là các giao dịch trở nên dễ kiểm tra hơn. Mà là việc phê duyệt không còn là lời hứa do các operator đưa ra nữa, mà bắt đầu trở thành bằng chứng mà mạng có thể tự mình kiểm tra độc lập.

Nguồn: Tài liệu Nền tảng Newton (Hệ thống xác nhận, Chữ ký BLS, AttestationValidator & Expiration Blocks). Phân tích cá nhân. #newt $NEWT @NewtonProtocol

Hợp tác dịch vụ có thể khiến các mô hình khổng lồ bớt quan trọng

Tôi đã mở tài liệu của Newton với kỳ vọng dành phần lớn thời gian để xem trực tiếp về Service Composition. Nhưng không phải vậy; thứ mà ở lại trong ghi chú của tôi lại là khác.

Điểm tôi cứ liên tục quay lại chính là việc chỉ sau một thời gian ngắn, một dịch vụ có thể ngừng phải làm “tất cả mọi thứ”. Có dịch vụ có thể lên kế hoạch. Dịch vụ khác có thể kiểm tra. Dịch vụ khác nữa có thể thực thi. Bản thân từng dịch vụ không hề trọn vẹn, nhưng quy trình thì có.

Đó là khoảnh khắc khiến tôi nhận ra điều gì đó. Tôi ngừng tìm kiếm “dịch vụ mạnh nhất” trong chuỗi. Tôi bắt đầu chú ý tới dịch vụ âm thầm trở nên không thể thay thế. Nếu chỉ cần bỏ đi một dịch vụ mà khiến toàn bộ quy trình tệ hơn, thì giá trị của nó không còn đến từ kích thước nữa. Mà đến từ vị trí của nó.

Tôi ghi lại điều đó vì nó cứ tiếp tục thay đổi cách tôi nhìn về các mô hình lớn hơn. Lúc đó, “kích thước” bỗng kém thú vị hơn “vị trí”. Một dịch vụ nhỏ hơn mà mọi quy trình đều phụ thuộc có thể sẽ quan trọng hơn một dịch vụ lớn hơn, vốn cố gắng tự làm mọi thứ.

Tôi đóng tài liệu của Newton với tâm thế nghĩ nhiều hơn về “sự phụ thuộc” chứ không phải “Service Composition”. Dịch vụ giành chiến thắng có thể không phải là dịch vụ hiểu nhiều nhất. Nó có thể là dịch vụ mà phần còn lại của quy trình lặng lẽ từ chối hoạt động nếu thiếu.

Nguồn: Tài liệu của Newton Protocol. Đây là phân tích cá nhân của tôi dựa trên Service Composition. Không phải lời khuyên tài chính. DYOR. #newt $NEWT @NewtonProtocol $POWER $EVAA

Vấn đề “Ghost Agent” trong Mô hình Cơ quan đăng ký của Newton

Tôi đã xem Newton Protocol’s Model Registry và nghĩ rằng có một vấn đề chúng ta nên giải quyết sớm. Tôi gọi đó là vấn đề “Ghost Agent”.

Model Registry là nơi các nhà phát triển liệt kê các tác nhân AI. Để liệt kê một tác nhân, bạn phải trả một khoản phí đăng ký bằng NEWT. Các nhà vận hành cũng phải thế NEWT để thực hiện các tác vụ. Ý tưởng rất đơn giản. Tác nhân tốt sẽ kiếm được phí. Tác nhân xấu bị phạt. Theo thời gian, thị trường sẽ loại bỏ các dịch vụ kém.

Nhưng đây là khoảng trống mà tôi thấy. Điều gì xảy ra nếu tôi trả phí mà không bao giờ chạy tác nhân? Tôi không thế một nhà vận hành. Tôi không thực hiện bất kỳ tác vụ nào. Tôi chỉ để nó được liệt kê trong registry.

Vì sao ai đó lại làm vậy. Để chiếm một cái tên. Để tạo nhiễu. Để làm khó việc tìm thấy các tác nhân thật sự. Tôi sẽ gọi việc này là Agent Squatting.

Hiện tại, tôi không thấy có quy tắc công khai nào nói rằng phải gỡ một tác nhân nếu nó không được sử dụng. Vì vậy, nó có thể nằm trong registry mãi mãi với 0 lần thực thi. Việc slashing chỉ xảy ra nếu có một nhà vận hành và một tác vụ bị thất bại. Không có hoạt động thì không có gì để bị phạt.

Đề xuất của tôi là Proof-of-Usage.

Nếu một tác nhân có 0 lần thực thi trong 90 ngày, hệ thống sẽ tự động gỡ nó khỏi registry.

90 ngày là phù hợp. Nó cho nhà phát triển thời gian để tìm người dùng, nhưng ngăn việc chiếm chỗ mãi mãi.

Cách làm có thể bằng cách theo dõi last_execution_timestamp trên chuỗi. Sau 90 ngày không hoạt động, xóa việc niêm yết. Không hoàn lại phí, nên việc spam sẽ trở nên tốn kém. Bạn có thể đăng lại bất cứ lúc nào bằng cách trả phí một lần nữa.

Đề xuất này không đóng registry. Nó chỉ giúp giữ cho registry sạch sẽ. Người dùng sẽ thấy các tác nhân thực sự đang được dùng. Các nhà vận hành có tín hiệu tốt hơn. Và việc squatting trở nên tốn kém.

Newton muốn là lớp điều phối cho tự động hóa trên chuỗi. Vì vậy, registry nên phản ánh các tác nhân thực sự đang làm việc, không chỉ là các tác nhân đã trả phí một lần.

Đó chỉ là quan điểm của tôi dựa trên cách registry được thiết kế ngày hôm nay. Nhưng tôi nghĩ Proof-of-Usage là một quy tắc nhỏ có thể ngăn một vấn đề lớn khi thị trường phát triển.@NewtonProtocol #newt $NEWT

Tính năng có giá trị nhất trong AI có thể là nút Hủy
Một suy nghĩ cứ kéo tôi quay lại mỗi khi tôi đọc về các tác nhân AI. Chúng ta dành một lượng thời gian đáng kinh ngạc để bàn xem một tác nhân nên được trao quyền đến mức nào. Tôi hiếm khi thấy câu hỏi ngược lại được chú ý tương xứng: quyền lực đó nên biến mất dễ dàng đến mức nào?
Càng nghĩ, tôi càng tin rằng quyền hạn vĩnh viễn là một lối tắt trong thiết kế. Nó có vẻ tiện lợi cho đến khi thế giới thay đổi. Ý định của người dùng thay đổi. Rủi ro thay đổi. Ưu tiên thay đổi. Một hệ thống AI chỉ có thể nhận thêm quyền nhưng lại gặp khó khăn khi phải mất quyền sẽ dần trôi xa khỏi người mà nó được cho là đại diện.
Đó là phần của Newton khiến tôi nhớ mãi. Cơ chế Thu hồi Quyền (Permission Revocation) của nó không chỉ là một tính năng bảo mật khác. Nó lặng lẽ coi quyền lực là thứ tạm thời thay vì vĩnh viễn. Với tôi, đó là một triết lý khác. Niềm tin không còn là một quyết định diễn ra một lần, mà trở thành thứ có thể thay đổi khi người dùng đổi ý.
Tôi nghĩ ý tưởng này vượt ra xa hơn một giao thức đơn lẻ. Khi các tác nhân AI bắt đầu xử lý thanh toán, đầu tư và những quyết định hằng ngày, trí tuệ thôi sẽ không quyết định liệu con người có tin tưởng chúng hay không. Khả năng rút quyền lực mà không gây ma sát có thể sẽ quan trọng ngang với khả năng trao quyền ngay từ đầu.
Tất nhiên, các hệ thống có thể đảo ngược sẽ tạo thêm nhu cầu phối hợp và quản lý trạng thái. Sự đơn giản thường nghiêng về các quyền vĩnh viễn. Còn an toàn thì hiếm khi vậy.
Tôi bắt đầu nghĩ rằng tương lai sẽ không thuộc về AI có nhiều quyền hạn nhất. Nó sẽ thuộc về AI hiểu rằng quyền hạn của mình luôn được mượn, không phải là sở hữu.@NewtonProtocol #newt $NEWT $VANRY $BLUR