MkHasan0110
161 Bài đăng
MkHasan0110
good
Giao dịch mở
Trader thường xuyên
2.5 tháng
68 Đang theo dõi
51 Người theo dõi
158 Đã thích
Bài đăng
Danh mục đầu tư
Tất cả
Trích dẫn
PINNED
Sau khi niêm yết, giá sẽ thống trị mọi cuộc trò chuyện trong khoảng một tuần. Hai con số khác sẽ nói nhiều hơn, và cả hai đều xuất phát trực tiếp từ cấu trúc đã công bố của chính TermMax.
Con số thứ nhất là sự tách bạch giữa việc “claim” (nhận) và “staking” (đặt cược).
Trang checker sẽ đưa ra mức thưởng +80% trong ba tháng hoặc +180% trong sáu tháng, so với việc claim ngay. Mỗi người nắm giữ allocation sẽ đưa ra lựa chọn đó trước ngày 23 tháng 8. Tỷ lệ thu được là phép đo trực tiếp, không qua lọc, cho thấy những người đã kiếm được token thực sự tin gì về nó.
Không khảo sát. Không chỉ số cảm tính. Một lựa chọn bắt buộc với tiền thật ở cả hai phía.
Con số thứ hai là việc TVL có vận động cùng token hay không.
Hoạt động kinh doanh của @TermMax là cho vay theo lãi suất cố định — tiền gửi, tiền vay, vault, kỳ hạn. TMX là một token quản trị và tiện ích được “xếp lớp” lên phía trên. Nếu hoạt động cho vay thực sự độc lập với các đợt đầu cơ token, TVL hẳm như sẽ chẳng mấy để ý tới ngày niêm yết. Nếu TVL giảm mạnh ngay khi các điểm được chuyển thành token, thì một phần đáng kể trong số các khoản tiền gửi đó đang “cho thuê yield” hơn là sử dụng sản phẩm.
Cả hai điều này đều có thể nhìn thấy mà không cần quyền truy cập đặc biệt. Tỷ lệ staking có thể suy ra từ các hợp đồng staking. TVL được hiển thị trên các bảng điều khiển công khai.
Một lưu ý về thời điểm. Hai mươi bốn giờ đầu tiên sẽ là nhiễu — chuyển tiếp, claim, gas, hoảng loạn và cơ hội đều đồng loạt diễn ra cùng lúc. Tín hiệu xuất hiện đâu đó vào khoảng từ ngày thứ bảy đến ngày thứ ba mươi, khi những người dự định rời đi đã rời đi.
Đồng thời, cũng vào thời điểm đó người ta kỳ vọng công bố chi tiết Leaderboard Season 1, khiến cách đọc lại bị nhiễu một lần nữa. Vì vậy, “cửa sổ” sạch sẽ hẹp hơn nhiều so với những gì mọi người nghĩ.
Sau 30 ngày nữa, bạn muốn thấy điều gì hơn — giá token cao hơn, hay một TVL không hề dịch chuyển?
#termmax @TermMax
Con số thứ nhất là sự tách bạch giữa việc “claim” (nhận) và “staking” (đặt cược).
Trang checker sẽ đưa ra mức thưởng +80% trong ba tháng hoặc +180% trong sáu tháng, so với việc claim ngay. Mỗi người nắm giữ allocation sẽ đưa ra lựa chọn đó trước ngày 23 tháng 8. Tỷ lệ thu được là phép đo trực tiếp, không qua lọc, cho thấy những người đã kiếm được token thực sự tin gì về nó.
Không khảo sát. Không chỉ số cảm tính. Một lựa chọn bắt buộc với tiền thật ở cả hai phía.
Con số thứ hai là việc TVL có vận động cùng token hay không.
Hoạt động kinh doanh của @TermMax là cho vay theo lãi suất cố định — tiền gửi, tiền vay, vault, kỳ hạn. TMX là một token quản trị và tiện ích được “xếp lớp” lên phía trên. Nếu hoạt động cho vay thực sự độc lập với các đợt đầu cơ token, TVL hẳm như sẽ chẳng mấy để ý tới ngày niêm yết. Nếu TVL giảm mạnh ngay khi các điểm được chuyển thành token, thì một phần đáng kể trong số các khoản tiền gửi đó đang “cho thuê yield” hơn là sử dụng sản phẩm.
Cả hai điều này đều có thể nhìn thấy mà không cần quyền truy cập đặc biệt. Tỷ lệ staking có thể suy ra từ các hợp đồng staking. TVL được hiển thị trên các bảng điều khiển công khai.
Một lưu ý về thời điểm. Hai mươi bốn giờ đầu tiên sẽ là nhiễu — chuyển tiếp, claim, gas, hoảng loạn và cơ hội đều đồng loạt diễn ra cùng lúc. Tín hiệu xuất hiện đâu đó vào khoảng từ ngày thứ bảy đến ngày thứ ba mươi, khi những người dự định rời đi đã rời đi.
Đồng thời, cũng vào thời điểm đó người ta kỳ vọng công bố chi tiết Leaderboard Season 1, khiến cách đọc lại bị nhiễu một lần nữa. Vì vậy, “cửa sổ” sạch sẽ hẹp hơn nhiều so với những gì mọi người nghĩ.
Sau 30 ngày nữa, bạn muốn thấy điều gì hơn — giá token cao hơn, hay một TVL không hề dịch chuyển?
#termmax @TermMax
Xem bản dịch
#dusk $DUSK @Dusk
Earlier, when I thought about tokenizing a financial asset, I only pictured one side of the trade. The asset gets represented on-chain, someone buys it, done.
But a trade has two sides, and the other one is money.
If the asset settles on-chain instantly and the payment settles through a bank the following day, then the two halves have come apart. One party has given up something before receiving anything, and the risk everyone was trying to remove has quietly come back.
So both sides have to move together, which means the money has to exist on the same system as the asset, in a form the institutions involved are legally permitted to accept.
What I found particularly notable is that this rules out most of what crypto normally uses for payment. It is not enough for a stablecoin to be widely used or deeply liquid. It has to be something a regulated entity can hold and settle in without creating a compliance problem for itself.
That is a much narrower requirement than the market usually acknowledges, and it explains why a project in this space would work with a specific regulated payment provider rather than simply supporting whatever people already hold.
I cannot judge how well this works in practice, since I have not seen a public account of both sides settling together in a live transaction.
But from here I stopped thinking about tokenization as an asset problem. Half of it is a payments problem, and that half gets discussed far less.
Earlier, when I thought about tokenizing a financial asset, I only pictured one side of the trade. The asset gets represented on-chain, someone buys it, done.
But a trade has two sides, and the other one is money.
If the asset settles on-chain instantly and the payment settles through a bank the following day, then the two halves have come apart. One party has given up something before receiving anything, and the risk everyone was trying to remove has quietly come back.
So both sides have to move together, which means the money has to exist on the same system as the asset, in a form the institutions involved are legally permitted to accept.
What I found particularly notable is that this rules out most of what crypto normally uses for payment. It is not enough for a stablecoin to be widely used or deeply liquid. It has to be something a regulated entity can hold and settle in without creating a compliance problem for itself.
That is a much narrower requirement than the market usually acknowledges, and it explains why a project in this space would work with a specific regulated payment provider rather than simply supporting whatever people already hold.
I cannot judge how well this works in practice, since I have not seen a public account of both sides settling together in a live transaction.
But from here I stopped thinking about tokenization as an asset problem. Half of it is a payments problem, and that half gets discussed far less.
Xem bản dịch
#dusk $DUSK @Dusk
Previously, I thought a blockchain's programming language was a technical detail that only mattered to the people writing the code. Users do not care what a contract is written in, so it seemed like an internal decision with no consequences outside the team.
Looking at how Dusk is set up, I started to see that the language choice quietly decides something much larger.
Applications built directly on Dusk's own execution environment are written in a language that is powerful and safe, but far less common in this industry than the one most smart contract developers already know. That is a genuine advantage for correctness — fewer entire categories of mistake are even possible — and a genuine obstacle for growth, because the number of people who can build for you is smaller.
What caught my attention is that Dusk did not treat this as a choice between the two. It added an environment where developers can bring the tools and habits they already have, while keeping the original environment for applications that need to sit closest to the settlement layer.
So there are effectively two entrances into the same system, aimed at two different populations of builders.
That reads to me less like a technical feature and more like a strategy for who is allowed to participate. An ecosystem does not grow at the speed of its technology. It grows at the speed of the people who can use it.
What I still do not know is whether developers arriving through the easier entrance actually stay, or whether they deploy something once and move on. That pattern is common enough elsewhere that I would not assume otherwise.
Maybe that is the thing worth watching. Not what a chain is capable of, but who ends up building on it.
Previously, I thought a blockchain's programming language was a technical detail that only mattered to the people writing the code. Users do not care what a contract is written in, so it seemed like an internal decision with no consequences outside the team.
Looking at how Dusk is set up, I started to see that the language choice quietly decides something much larger.
Applications built directly on Dusk's own execution environment are written in a language that is powerful and safe, but far less common in this industry than the one most smart contract developers already know. That is a genuine advantage for correctness — fewer entire categories of mistake are even possible — and a genuine obstacle for growth, because the number of people who can build for you is smaller.
What caught my attention is that Dusk did not treat this as a choice between the two. It added an environment where developers can bring the tools and habits they already have, while keeping the original environment for applications that need to sit closest to the settlement layer.
So there are effectively two entrances into the same system, aimed at two different populations of builders.
That reads to me less like a technical feature and more like a strategy for who is allowed to participate. An ecosystem does not grow at the speed of its technology. It grows at the speed of the people who can use it.
What I still do not know is whether developers arriving through the easier entrance actually stay, or whether they deploy something once and move on. That pattern is common enough elsewhere that I would not assume otherwise.
Maybe that is the thing worth watching. Not what a chain is capable of, but who ends up building on it.
Một chi tiết nhỏ trong kho lưu trữ kiểm toán của Dusk lại nói lên điều gì đó lớn hơn.
Kho này giờ đã được tách thành hai thư mục. core-audits chứa những gì bạn vẫn mong đợi — hệ thống chứng minh (proof system), VM, consensus, thư viện node, lớp mạng (networking layer), chủ yếu là những tài liệu từ năm 2023 đến 2024.
Còn lại là token-audits, và nó chứa hai báo cáo từ tháng 4 năm 2026: một là đánh giá an ninh của hợp đồng ERC20 @Dusk , và một báo cáo cho hợp đồng BEP20 $DUSK BEP20, cả hai đều do Mochavi thực hiện.
Điều đó khiến tôi dừng lại. Mainnet đã hoạt động từ đầu năm 2025. Tại sao lại chi ngân sách kiểm toán vào năm 2026 cho các hợp đồng token kế thừa (legacy) trên những chuỗi khác?
Câu trả lời duy nhất nghe có vẻ hợp lý là các hợp đồng đó vẫn đang “gánh” công việc. Một phần lớn của DUSK vẫn tồn tại dưới dạng ERC20 và BEP20. Tiền gửi sàn, số dư ví, lộ trình di chuyển sang native $DUSK — tất cả vẫn đi qua mã đã xuất hiện trước chính blockchain mà nó được cho là dùng để “nuôi” dữ liệu.
Hai cách đọc, và tôi giữ cả hai.
Khích lệ: đây đúng là mức độ trưởng thành mà bạn muốn. Hầu hết các đội ngũ coi hợp đồng token cũ là legacy và rồi không bao giờ nhìn lại lần nữa, dù nó đang nắm giữ phần lớn lượng lưu hành. Việc kiểm toán nó nhiều năm sau đó không mấy hào nhoáng, không có giá trị truyền thông — và thường đó là dấu hiệu cho thấy nó được làm vì lý do đúng.
Thận trọng: nó cũng là một sự thừa nhận rằng token thực sự đang “sống” ở đâu. Nếu phần lớn nguồn cung đã di chuyển sang native DUSK, thì các hợp đồng đó sẽ kém quan trọng dần theo từng năm. Việc thuê kiểm toán mới lại gợi ý điều ngược lại — những “đường ray” cũ vẫn là đường ray chính, ở năm thứ hai của mainnet.
Lưu ý công bằng: tôi đang suy đoán ý định từ tên tệp và thời điểm. Tôi chưa thấy một tuyên bố từ #dusk giải thích mốc thời gian, và tôi có thể đã nhầm về động cơ.
Khi một dự án kiểm toán các hợp đồng legacy nhiều năm sau khi ra mắt — điều đó có đọc với bạn như sự cẩn trọng, hay như một tín hiệu cho thấy phần cung vẫn còn nằm ở đâu?
Kho này giờ đã được tách thành hai thư mục. core-audits chứa những gì bạn vẫn mong đợi — hệ thống chứng minh (proof system), VM, consensus, thư viện node, lớp mạng (networking layer), chủ yếu là những tài liệu từ năm 2023 đến 2024.
Còn lại là token-audits, và nó chứa hai báo cáo từ tháng 4 năm 2026: một là đánh giá an ninh của hợp đồng ERC20 @Dusk , và một báo cáo cho hợp đồng BEP20 $DUSK BEP20, cả hai đều do Mochavi thực hiện.
Điều đó khiến tôi dừng lại. Mainnet đã hoạt động từ đầu năm 2025. Tại sao lại chi ngân sách kiểm toán vào năm 2026 cho các hợp đồng token kế thừa (legacy) trên những chuỗi khác?
Câu trả lời duy nhất nghe có vẻ hợp lý là các hợp đồng đó vẫn đang “gánh” công việc. Một phần lớn của DUSK vẫn tồn tại dưới dạng ERC20 và BEP20. Tiền gửi sàn, số dư ví, lộ trình di chuyển sang native $DUSK — tất cả vẫn đi qua mã đã xuất hiện trước chính blockchain mà nó được cho là dùng để “nuôi” dữ liệu.
Hai cách đọc, và tôi giữ cả hai.
Khích lệ: đây đúng là mức độ trưởng thành mà bạn muốn. Hầu hết các đội ngũ coi hợp đồng token cũ là legacy và rồi không bao giờ nhìn lại lần nữa, dù nó đang nắm giữ phần lớn lượng lưu hành. Việc kiểm toán nó nhiều năm sau đó không mấy hào nhoáng, không có giá trị truyền thông — và thường đó là dấu hiệu cho thấy nó được làm vì lý do đúng.
Thận trọng: nó cũng là một sự thừa nhận rằng token thực sự đang “sống” ở đâu. Nếu phần lớn nguồn cung đã di chuyển sang native DUSK, thì các hợp đồng đó sẽ kém quan trọng dần theo từng năm. Việc thuê kiểm toán mới lại gợi ý điều ngược lại — những “đường ray” cũ vẫn là đường ray chính, ở năm thứ hai của mainnet.
Lưu ý công bằng: tôi đang suy đoán ý định từ tên tệp và thời điểm. Tôi chưa thấy một tuyên bố từ #dusk giải thích mốc thời gian, và tôi có thể đã nhầm về động cơ.
Khi một dự án kiểm toán các hợp đồng legacy nhiều năm sau khi ra mắt — điều đó có đọc với bạn như sự cẩn trọng, hay như một tín hiệu cho thấy phần cung vẫn còn nằm ở đâu?
#dusk $DUSK @Dusk Một khi nào đó, hầu hết các dự án crypto đều tự gọi mình là “thân thiện với quy định”. Rất ít dự án nêu rõ các khung pháp lý cụ thể mà họ đang thiết kế xung quanh.
Dusk thì có.
Vị thế pháp lý của Dusk liên tục chỉ ra ba khung quy định của EU: MiCA, quy định thị trường tài sản tiền mã hóa; MiFID II, bao phủ các dịch vụ đầu tư và các công cụ tài chính; và DLT Pilot Regime, khung pháp lý của EU cho việc thử nghiệm cơ sở hạ tầng thị trường dựa trên blockchain.
Sự cụ thể đó có thể được hiểu theo hai cách rất khác nhau.
Cách đọc lạc quan là Dusk đã làm bài tập về nhà. Nếu mục tiêu là đưa chứng khoán và các tài sản khác thuộc diện quản lý lên chuỗi, thì những lời hứa mơ hồ về “tuân thủ” là chưa đủ. Bạn cần hiểu việc phát hành, giao dịch, công bố thông tin và thanh toán khớp với luật hiện hành như thế nào.
Cách đọc hoài nghi hơn là việc nêu tên MiCA, MiFID II và DLT Pilot Regime cũng là một kiểu marketing mạnh mẽ. Ba cụm viết tắt về quy định đã được nhận diện khiến một blockchain trông “sẵn sàng cho tổ chức” từ rất sớm, ngay cả trước khi người ngoài có thể đo lường mức độ liên kết đó trở thành hiện thực đến đâu thông qua việc được áp dụng.
Nhìn từ bên ngoài, hai cách giải thích này có thể gần như giống hệt nhau.
Còn một sự đánh đổi khác ở đây.
Luận điểm về quy định của Dusk mang tính châu Âu rất rõ.
Điều đó có thể là một lợi thế. Xây dựng sâu dựa trên một môi trường pháp lý tương đối được xác định rõ có thể thực tế hơn là giả vờ rằng một mô hình tuân thủ sẽ hoạt động ở mọi nơi.
Nhưng đó cũng là một canh cược theo khu vực.
Mỹ có cấu trúc quản lý hoàn toàn khác, còn các thị trường châu Á lại rất đa dạng về cấp phép, phân loại chứng khoán và quy tắc đối với tài sản kỹ thuật số. Một hệ thống khớp gọn với khung EU vẫn có thể cần phải điều chỉnh lớn ở nơi khác.
Vì vậy, câu hỏi thực sự là liệu châu Âu có trở thành “bệ phóng” của Dusk cho việc các tổ chức toàn cầu áp dụng — hay là một kiến trúc pháp lý khó có thể xuất khẩu.
Và bản thân quy định cũng không phải là hạ tầng cố định. Các khung pháp lý sẽ được sửa đổi, diễn giải và viết lại.
Nếu các quy tắc như MiCA thay đổi sau này, thì rủi ro đó cuối cùng sẽ do ai gánh chịu — giao thức, các tổ chức phát hành xây dựng trên nó, hay người dùng nắm giữ các tài sản?
Dusk thì có.
Vị thế pháp lý của Dusk liên tục chỉ ra ba khung quy định của EU: MiCA, quy định thị trường tài sản tiền mã hóa; MiFID II, bao phủ các dịch vụ đầu tư và các công cụ tài chính; và DLT Pilot Regime, khung pháp lý của EU cho việc thử nghiệm cơ sở hạ tầng thị trường dựa trên blockchain.
Sự cụ thể đó có thể được hiểu theo hai cách rất khác nhau.
Cách đọc lạc quan là Dusk đã làm bài tập về nhà. Nếu mục tiêu là đưa chứng khoán và các tài sản khác thuộc diện quản lý lên chuỗi, thì những lời hứa mơ hồ về “tuân thủ” là chưa đủ. Bạn cần hiểu việc phát hành, giao dịch, công bố thông tin và thanh toán khớp với luật hiện hành như thế nào.
Cách đọc hoài nghi hơn là việc nêu tên MiCA, MiFID II và DLT Pilot Regime cũng là một kiểu marketing mạnh mẽ. Ba cụm viết tắt về quy định đã được nhận diện khiến một blockchain trông “sẵn sàng cho tổ chức” từ rất sớm, ngay cả trước khi người ngoài có thể đo lường mức độ liên kết đó trở thành hiện thực đến đâu thông qua việc được áp dụng.
Nhìn từ bên ngoài, hai cách giải thích này có thể gần như giống hệt nhau.
Còn một sự đánh đổi khác ở đây.
Luận điểm về quy định của Dusk mang tính châu Âu rất rõ.
Điều đó có thể là một lợi thế. Xây dựng sâu dựa trên một môi trường pháp lý tương đối được xác định rõ có thể thực tế hơn là giả vờ rằng một mô hình tuân thủ sẽ hoạt động ở mọi nơi.
Nhưng đó cũng là một canh cược theo khu vực.
Mỹ có cấu trúc quản lý hoàn toàn khác, còn các thị trường châu Á lại rất đa dạng về cấp phép, phân loại chứng khoán và quy tắc đối với tài sản kỹ thuật số. Một hệ thống khớp gọn với khung EU vẫn có thể cần phải điều chỉnh lớn ở nơi khác.
Vì vậy, câu hỏi thực sự là liệu châu Âu có trở thành “bệ phóng” của Dusk cho việc các tổ chức toàn cầu áp dụng — hay là một kiến trúc pháp lý khó có thể xuất khẩu.
Và bản thân quy định cũng không phải là hạ tầng cố định. Các khung pháp lý sẽ được sửa đổi, diễn giải và viết lại.
Nếu các quy tắc như MiCA thay đổi sau này, thì rủi ro đó cuối cùng sẽ do ai gánh chịu — giao thức, các tổ chức phát hành xây dựng trên nó, hay người dùng nắm giữ các tài sản?
Đó là số lượng hợp đồng tồn tại trong khối genesis của Dusk.
Stake, theo dõi các provisioner, đặt cược, phần thưởng và quản lý tập validator. Transfer, chuyển $DUSK và đóng vai trò là điểm vào cho việc thực thi và thanh toán gas.
Đó là toàn bộ nền tảng tin cậy.
Tôi cứ nghĩ mãi về việc điều đó thật bất thường. Nhiều chuỗi ra mắt với cả chục module hệ thống được nhúng sẵn—quản trị, đặt tên, thị trường phí, các precompile cho bất cứ thứ gì đang “hot” vào năm đó. Mỗi thứ trong số đó đều là code mà bạn không thể loại bỏ hoàn toàn, đã được kiểm toán một lần và mang theo mãi về sau.
@Dusk lại đi theo hướng khác. Mọi thứ còn lại phải được triển khai theo cách mà bất kỳ người dùng nào triển khai: như một giao dịch. Việc triển khai hợp đồng thậm chí không thể thực hiện sau genesis trong các bản build trước—nó được bổ sung như một kiểu giao dịch riêng, dành cho bản phát hành mainnet, để không ai, kể cả đội ngũ, phải cần một đường dẫn đặc biệt.
Điểm cộng thì rõ ràng. Bề mặt genesis nhỏ đồng nghĩa với bề mặt tấn công vĩnh viễn nhỏ, và điều đó cũng có nghĩa là nhóm phát triển giao thức không thể lặng lẽ ưu ái các ứng dụng của chính họ ở lớp nền.
Đánh đổi thì ít rõ ràng hơn và đáng nói thẳng. Khi hầu như không có gì được xây dựng sẵn, thì gần như mọi thứ đều là hợp đồng của ai đó—với khóa nâng cấp của ai đó, lỗi của ai đó và rủi ro từ bỏ của ai đó. Các staking pool, dịch vụ đặt tên, DEX: tất cả đều thuộc “user-land”. Với một chuỗi đang tìm cách thu hút các tổ chức, “chỉ là một hợp đồng ai đó đã triển khai” là câu thường được hỏi trong quá trình thẩm định.
Nền tảng tối thiểu, trách nhiệm tối đa được đẩy ra bên ngoài. Đó là một triết lý, không phải sự tình cờ.
Bạn muốn một chuỗi nhúng các phần quan trọng vào giao thức để chúng vĩnh viễn và được kiểm toán, hay để chúng trong user-land để có thể thay thế nhưng không thuộc quyền sở hữu?
#dusk
Stake, theo dõi các provisioner, đặt cược, phần thưởng và quản lý tập validator. Transfer, chuyển $DUSK và đóng vai trò là điểm vào cho việc thực thi và thanh toán gas.
Đó là toàn bộ nền tảng tin cậy.
Tôi cứ nghĩ mãi về việc điều đó thật bất thường. Nhiều chuỗi ra mắt với cả chục module hệ thống được nhúng sẵn—quản trị, đặt tên, thị trường phí, các precompile cho bất cứ thứ gì đang “hot” vào năm đó. Mỗi thứ trong số đó đều là code mà bạn không thể loại bỏ hoàn toàn, đã được kiểm toán một lần và mang theo mãi về sau.
@Dusk lại đi theo hướng khác. Mọi thứ còn lại phải được triển khai theo cách mà bất kỳ người dùng nào triển khai: như một giao dịch. Việc triển khai hợp đồng thậm chí không thể thực hiện sau genesis trong các bản build trước—nó được bổ sung như một kiểu giao dịch riêng, dành cho bản phát hành mainnet, để không ai, kể cả đội ngũ, phải cần một đường dẫn đặc biệt.
Điểm cộng thì rõ ràng. Bề mặt genesis nhỏ đồng nghĩa với bề mặt tấn công vĩnh viễn nhỏ, và điều đó cũng có nghĩa là nhóm phát triển giao thức không thể lặng lẽ ưu ái các ứng dụng của chính họ ở lớp nền.
Đánh đổi thì ít rõ ràng hơn và đáng nói thẳng. Khi hầu như không có gì được xây dựng sẵn, thì gần như mọi thứ đều là hợp đồng của ai đó—với khóa nâng cấp của ai đó, lỗi của ai đó và rủi ro từ bỏ của ai đó. Các staking pool, dịch vụ đặt tên, DEX: tất cả đều thuộc “user-land”. Với một chuỗi đang tìm cách thu hút các tổ chức, “chỉ là một hợp đồng ai đó đã triển khai” là câu thường được hỏi trong quá trình thẩm định.
Nền tảng tối thiểu, trách nhiệm tối đa được đẩy ra bên ngoài. Đó là một triết lý, không phải sự tình cờ.
Bạn muốn một chuỗi nhúng các phần quan trọng vào giao thức để chúng vĩnh viễn và được kiểm toán, hay để chúng trong user-land để có thể thay thế nhưng không thuộc quyền sở hữu?
#dusk
Tối qua tôi đang kiểm tra số điểm Alpha của mình thì thấy có điều gì đó không khớp.
Tôi chỉ nạp khoảng 23 token thuộc nhóm premium. Bộ đếm khối lượng nói gần 500.
Hóa ra đó không phải là lỗi. Trang khối lượng của @TermMax ghi rõ mọi thứ rồi. Khối lượng giao dịch được tính bằng “tradingAmts trừ đi phần thực tế còn lại trong ví của bạn”, hiểu đơn giản là notional (giá trị danh nghĩa).
Họ còn đăng hẳn một ví dụ có kèm tx hash để bạn đối chiếu. Mua vị thế Long trên một cuộc gọi ESPORTS, input thực tế 23.1 thì khối lượng được tính là 496.9. Đóng vị thế lại thì nó lại tính lần nữa, lần này là 490.3.
Vậy là một vòng giao dịch trên khoảng 23 premium lại được ghi nhận tương đương khoảng 987 về “volume”.
Công bằng mà nói ở đây: hầu hết nơi, khối lượng options được đo bằng notional, đúng là theo quy ước như thế.
Và đa số sàn/venue không đưa cho bạn công thức kèm theo một hash để bạn tự kiểm tra lại. Phần đó là mức minh bạch hơn những gì tôi kỳ vọng.
Nhưng con số bạn đang “nuôi” và con số rời khỏi ví của bạn lại lệch nhau khoảng hai mươi lần.
Sau đó tôi để ý thấy tình trạng tương tự ở một cấp độ cao hơn.
Token Terminal để @TermMax ở vị trí #2 về địa chỉ hoạt động hằng ngày trong các giao thức cho vay vào tháng 3, chỉ sau Aave. DefiLlama thì xếp quanh #36 theo TVL. Không cái nào sai. Một bên đếm người dùng, bên kia đếm tiền.
Phần chênh lệch đó thì phí nằm ở phía nhỏ hơn. Phí 7% premium để mở hoặc đóng. Phí chốt lời tính trên notional, 1.9% ở thời điểm ban đầu, và giảm dần khi thời gian đáo hạn đến gần. Phần “financing” cũng tính mỗi giây, vẫn dựa trên notional.
TGE diễn ra vào ngày 25. Đây là đoạn tôi cứ quay đi quay lại.
Hoạt động được báo cáo theo địa chỉ và notional. Doanh thu và “float” được báo cáo bằng đô la và token. Tôi không tìm thấy nơi nào công bố cách quy đổi giữa hai thế giới đó.
Không nói tăng trưởng là giả. Có các chỉ số chuẩn hoá là vì lý do của nó.
Tôi chỉ không biết thị trường sẽ nhìn vào con số nào vào ngày đầu tiên.
Địa chỉ, notional hay phí? Con số nào được định giá?
#termmax @TermMax
Tôi chỉ nạp khoảng 23 token thuộc nhóm premium. Bộ đếm khối lượng nói gần 500.
Hóa ra đó không phải là lỗi. Trang khối lượng của @TermMax ghi rõ mọi thứ rồi. Khối lượng giao dịch được tính bằng “tradingAmts trừ đi phần thực tế còn lại trong ví của bạn”, hiểu đơn giản là notional (giá trị danh nghĩa).
Họ còn đăng hẳn một ví dụ có kèm tx hash để bạn đối chiếu. Mua vị thế Long trên một cuộc gọi ESPORTS, input thực tế 23.1 thì khối lượng được tính là 496.9. Đóng vị thế lại thì nó lại tính lần nữa, lần này là 490.3.
Vậy là một vòng giao dịch trên khoảng 23 premium lại được ghi nhận tương đương khoảng 987 về “volume”.
Công bằng mà nói ở đây: hầu hết nơi, khối lượng options được đo bằng notional, đúng là theo quy ước như thế.
Và đa số sàn/venue không đưa cho bạn công thức kèm theo một hash để bạn tự kiểm tra lại. Phần đó là mức minh bạch hơn những gì tôi kỳ vọng.
Nhưng con số bạn đang “nuôi” và con số rời khỏi ví của bạn lại lệch nhau khoảng hai mươi lần.
Sau đó tôi để ý thấy tình trạng tương tự ở một cấp độ cao hơn.
Token Terminal để @TermMax ở vị trí #2 về địa chỉ hoạt động hằng ngày trong các giao thức cho vay vào tháng 3, chỉ sau Aave. DefiLlama thì xếp quanh #36 theo TVL. Không cái nào sai. Một bên đếm người dùng, bên kia đếm tiền.
Phần chênh lệch đó thì phí nằm ở phía nhỏ hơn. Phí 7% premium để mở hoặc đóng. Phí chốt lời tính trên notional, 1.9% ở thời điểm ban đầu, và giảm dần khi thời gian đáo hạn đến gần. Phần “financing” cũng tính mỗi giây, vẫn dựa trên notional.
TGE diễn ra vào ngày 25. Đây là đoạn tôi cứ quay đi quay lại.
Hoạt động được báo cáo theo địa chỉ và notional. Doanh thu và “float” được báo cáo bằng đô la và token. Tôi không tìm thấy nơi nào công bố cách quy đổi giữa hai thế giới đó.
Không nói tăng trưởng là giả. Có các chỉ số chuẩn hoá là vì lý do của nó.
Tôi chỉ không biết thị trường sẽ nhìn vào con số nào vào ngày đầu tiên.
Địa chỉ, notional hay phí? Con số nào được định giá?
#termmax @TermMax
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Tôi đã dành một buổi tối để xem qua kho lưu trữ kiểm toán công khai của Dusk thay vì xem biểu đồ giá. Đây là danh mục.
dusk-plonk, Porter Adams, Tháng 12/2023. Piecrust, Tháng 7/2024. Đánh giá BLS và hash bởi JP Aumasson, Tháng 9/2024. Protocol Security Review, Oak Security, Tháng 9/2024. Economic Protocol Design, POL Finance, Tháng 9/2024. Rusk Consensus, Oak, Tháng 9/2024. Rusk Node Library, Oak, Tháng 9/2024. Phoenix, Jules de Smit, Tháng 10/2024. Cộng thêm đánh giá hợp đồng di trú, cộng thêm Kadcast của Blaize.
Việc công khai tất cả điều đó, bao gồm cả các kết luận, còn hơn rất nhiều so với những gì phần lớn các chuỗi làm. Cách làm của Oak cũng đáng ghi nhận — nhiều bên kiểm toán làm việc một cách mù và độc lập, rồi sau đó gặp nhau để so sánh, đặc biệt là để không gây thiên lệch cho nhau.
Giờ là mẫu hình khó chịu.
Gần như toàn bộ các báo cáo đó đều có ngày tháng là năm 2023 hoặc 2024. Kể từ đó, Dusk đã phát hành DuskEVM, Hedger, Dusk Connect và một ví mới thuộc sở hữu của bên thứ nhất, đồng thời triển khai hai hard fork — Aegis vào tháng 3 và Boreas vào tháng 6 năm nay. Bề mặt đã được kiểm toán và bề mặt đang được triển khai không còn là cùng một bề mặt nữa.
Và phát hiện quan trọng của năm 2026 — lỗi tính đúng đắn (soundness bug) của dusk-plonk — đã không xuất phát từ bất kỳ cuộc tham gia kiểm toán nào trong số đó. Nó đến từ OtterSec, những người không được thuê cho việc đó và đang xem xét các triển khai PLONK một cách chung chung.
Tôi muốn công bằng: không có chương trình audit nào bắt được tất cả, Dusk đã khắc phục trong một ngày, và họ đã công khai kho audit để tôi có thể viết bài đăng này. Sự minh bạch là có thật.
Nhưng "đã được kiểm toán" đang làm quá nhiều việc trong marketing của crypto, và những ngày phía sau cụm từ đó hiếm khi được kiểm tra.
Với một chuỗi triển khai hard fork hai lần mỗi năm — một cuộc audit phải mới đến mức nào thì bạn sẽ thôi không tính nó nữa?
Tôi đã dành một buổi tối để xem qua kho lưu trữ kiểm toán công khai của Dusk thay vì xem biểu đồ giá. Đây là danh mục.
dusk-plonk, Porter Adams, Tháng 12/2023. Piecrust, Tháng 7/2024. Đánh giá BLS và hash bởi JP Aumasson, Tháng 9/2024. Protocol Security Review, Oak Security, Tháng 9/2024. Economic Protocol Design, POL Finance, Tháng 9/2024. Rusk Consensus, Oak, Tháng 9/2024. Rusk Node Library, Oak, Tháng 9/2024. Phoenix, Jules de Smit, Tháng 10/2024. Cộng thêm đánh giá hợp đồng di trú, cộng thêm Kadcast của Blaize.
Việc công khai tất cả điều đó, bao gồm cả các kết luận, còn hơn rất nhiều so với những gì phần lớn các chuỗi làm. Cách làm của Oak cũng đáng ghi nhận — nhiều bên kiểm toán làm việc một cách mù và độc lập, rồi sau đó gặp nhau để so sánh, đặc biệt là để không gây thiên lệch cho nhau.
Giờ là mẫu hình khó chịu.
Gần như toàn bộ các báo cáo đó đều có ngày tháng là năm 2023 hoặc 2024. Kể từ đó, Dusk đã phát hành DuskEVM, Hedger, Dusk Connect và một ví mới thuộc sở hữu của bên thứ nhất, đồng thời triển khai hai hard fork — Aegis vào tháng 3 và Boreas vào tháng 6 năm nay. Bề mặt đã được kiểm toán và bề mặt đang được triển khai không còn là cùng một bề mặt nữa.
Và phát hiện quan trọng của năm 2026 — lỗi tính đúng đắn (soundness bug) của dusk-plonk — đã không xuất phát từ bất kỳ cuộc tham gia kiểm toán nào trong số đó. Nó đến từ OtterSec, những người không được thuê cho việc đó và đang xem xét các triển khai PLONK một cách chung chung.
Tôi muốn công bằng: không có chương trình audit nào bắt được tất cả, Dusk đã khắc phục trong một ngày, và họ đã công khai kho audit để tôi có thể viết bài đăng này. Sự minh bạch là có thật.
Nhưng "đã được kiểm toán" đang làm quá nhiều việc trong marketing của crypto, và những ngày phía sau cụm từ đó hiếm khi được kiểm tra.
Với một chuỗi triển khai hard fork hai lần mỗi năm — một cuộc audit phải mới đến mức nào thì bạn sẽ thôi không tính nó nữa?
Hầu hết mọi người đều hỏi liệu một giao thức có thể nâng cấp được hay không. Nhưng tôi lại thấy mình đang đặt một câu hỏi khác: thực ra điều gì được phép thay đổi? Tài liệu nâng cấp của TermMax đưa ra một sự phân biệt đáng chú ý. Logic cốt lõi của giao thức vẫn bất biến, trong khi chỉ một phần nhỏ của hạ tầng là có thể nâng cấp. Theo tài liệu, chỉ AccessManager và Router sử dụng mô hình proxy UUPS. Các phần như markets, vaults và các hợp đồng token không nằm trong danh sách đó. Đây là một lựa chọn thiết kế mang nhiều ý nghĩa. Những hợp đồng nắm giữ tài sản thế chấp của người dùng không được dự định viết lại sau khi triển khai. Nhưng câu hỏi thú vị hơn là: phần nào vẫn có thể nâng cấp? AccessManager kiểm soát quyền hạn, còn Router nằm giữa người dùng và giao thức. Chúng không phải là những thành phần ngẫu nhiên. Đây là những điểm mà chỉ một lần nâng cấp có thể ảnh hưởng đến toàn bộ giao thức. Tài liệu cũng mô tả các biện pháp bảo vệ. Việc nâng cấp yêu cầu được phê duyệt thông qua a4-of-6 Gnosis Safe, kèm theo các giao dịch giám sát từ Hypernative. Cốt lõi bất biến. Các cổng (gateway) có thể nâng cấp. Đó là sự cân bằng tinh tế giữa tính linh hoạt và bảo mật, nhưng đồng thời nó cũng đặt ra một câu hỏi thú vị về quản trị. Nếu bạn đang thiết kế giao thức, liệu bạn có giữ lớp phân quyền có thể nâng cấp hay sẽ “đóng băng” nó cùng với phần logic cốt lõi?
#termmax @TermMax #TMX
#termmax @TermMax #TMX
Tôi đã dành một buổi tối để đối chiếu dữ liệu Dusk và bị kẹt lại ở một chi tiết nhỏ. Một tiêu đề khối ghi ngày 6 tháng 6. Các quy tắc mà khối đó áp đặt đã không được triển khai cho đến ngày 10 tháng 6. Không có gì bị hỏng. Trong suốt hai mươi phút, tôi vẫn chưa thể nói cho bạn biết vì sao.
Câu trả lời nằm ở cách Boreas đi vào mainnet. Đây không phải là một lần kích hoạt theo “future-height” thường lệ. Tài liệu mô tả một lần khởi động lại phối hợp. Mainnet được tiếp tục từ khối 4,414,095, và vì lần khởi động lại đó tái sử dụng một snapshot chuỗi hiện có, khối đầu tiên vẫn giữ dấu thời gian tiêu đề mang mốc ngày 6 tháng 6, trong khi bộ quy tắc Boreas được kích hoạt vào ngày 10 tháng 6.
Điều này quan trọng với bất kỳ ai đang xây dựng công cụ đối chiếu, lập chỉ mục hoặc kiểm toán. Các hệ thống đó coi timestamp như bằng chứng và giả định rằng thời gian tiêu đề sẽ đi cùng nhịp với các thay đổi quy tắc. Ở đây thì không. Khoảng trống này có thể được giải thích thay vì đáng ngờ, nhưng chỉ vì Dusk đã ghi lại nó. Phương án còn lại là một bên tích hợp tự phát hiện chênh lệch bốn ngày lúc 2 giờ sáng, hoàn toàn không có gì để đối chiếu.
Thay đổi thứ hai thì lặng lẽ hơn. Boreas sắp xếp lại các chuyển đổi trạng thái sao cho các lệnh cắt (slash) được áp dụng trước khi thực thi giao dịch. Trước Boreas, đã từng có trường hợp cùng trong một khối về thứ tự xử lý: trong đó phần stake của một nhà cung cấp (provisioner) có thể bị sửa đổi trước khi một lệnh slash đang chờ được áp vào nó. Hẹp, nhưng đúng là dạng “cửa sổ” tạo ra số dư bị tranh cãi thay vì các lỗi nhìn thấy được. Các khối trước Boreas giữ nguyên thứ tự ban đầu khi phát lại, đó là lý do mà logic phát lại nhận biết fork tồn tại ngay từ đầu. Lịch sử phải vẫn tái lập được theo đúng những quy tắc mà nó đã được viết dưới.
Vì thế tôi cứ tiếp tục lật đi lật lại vấn đề này. $DUSK bán “tính tất định cuối cùng” (deterministic finality). Dòng đó còn đứng vững với một chuỗi cần một lần khởi động lại phối hợp để đưa một fork ra mắt không? Hay một lần khởi động lại đã được tài liệu hóa chỉ đơn giản là thứ mà hạ tầng trưởng thành trông như thế nào khi nó thật sự trung thực—còn những chuỗi không bao giờ khởi động lại thì là những chuỗi không nói cho bạn biết?
Nhà vận hành node và người tích hợp: bạn muốn chạy với chuỗi nào—một chuỗi không bao giờ khởi động lại, hay một chuỗi khởi động lại và công bố chiều cao khối, việc tái sử dụng snapshot, và “dấu vết” timestamp?
#dusk @Dusk $BTC
Câu trả lời nằm ở cách Boreas đi vào mainnet. Đây không phải là một lần kích hoạt theo “future-height” thường lệ. Tài liệu mô tả một lần khởi động lại phối hợp. Mainnet được tiếp tục từ khối 4,414,095, và vì lần khởi động lại đó tái sử dụng một snapshot chuỗi hiện có, khối đầu tiên vẫn giữ dấu thời gian tiêu đề mang mốc ngày 6 tháng 6, trong khi bộ quy tắc Boreas được kích hoạt vào ngày 10 tháng 6.
Điều này quan trọng với bất kỳ ai đang xây dựng công cụ đối chiếu, lập chỉ mục hoặc kiểm toán. Các hệ thống đó coi timestamp như bằng chứng và giả định rằng thời gian tiêu đề sẽ đi cùng nhịp với các thay đổi quy tắc. Ở đây thì không. Khoảng trống này có thể được giải thích thay vì đáng ngờ, nhưng chỉ vì Dusk đã ghi lại nó. Phương án còn lại là một bên tích hợp tự phát hiện chênh lệch bốn ngày lúc 2 giờ sáng, hoàn toàn không có gì để đối chiếu.
Thay đổi thứ hai thì lặng lẽ hơn. Boreas sắp xếp lại các chuyển đổi trạng thái sao cho các lệnh cắt (slash) được áp dụng trước khi thực thi giao dịch. Trước Boreas, đã từng có trường hợp cùng trong một khối về thứ tự xử lý: trong đó phần stake của một nhà cung cấp (provisioner) có thể bị sửa đổi trước khi một lệnh slash đang chờ được áp vào nó. Hẹp, nhưng đúng là dạng “cửa sổ” tạo ra số dư bị tranh cãi thay vì các lỗi nhìn thấy được. Các khối trước Boreas giữ nguyên thứ tự ban đầu khi phát lại, đó là lý do mà logic phát lại nhận biết fork tồn tại ngay từ đầu. Lịch sử phải vẫn tái lập được theo đúng những quy tắc mà nó đã được viết dưới.
Vì thế tôi cứ tiếp tục lật đi lật lại vấn đề này. $DUSK bán “tính tất định cuối cùng” (deterministic finality). Dòng đó còn đứng vững với một chuỗi cần một lần khởi động lại phối hợp để đưa một fork ra mắt không? Hay một lần khởi động lại đã được tài liệu hóa chỉ đơn giản là thứ mà hạ tầng trưởng thành trông như thế nào khi nó thật sự trung thực—còn những chuỗi không bao giờ khởi động lại thì là những chuỗi không nói cho bạn biết?
Nhà vận hành node và người tích hợp: bạn muốn chạy với chuỗi nào—một chuỗi không bao giờ khởi động lại, hay một chuỗi khởi động lại và công bố chiều cao khối, việc tái sử dụng snapshot, và “dấu vết” timestamp?
#dusk @Dusk $BTC
4% nghe giống như một con số nhỏ, dễ quên cho đến khi tôi thực hiện phép trừ. Tài liệu của TermMax phân bổ 40 triệu TMX, tức 4% trong tổng cung 1 tỷ, cho một pre-mine (khai thác trước) nhằm thưởng cho người dùng sớm, có thể nhận được vào khoảng thời điểm TGE. Ý nghĩ đầu tiên của tôi không phải là 4%. Mà là ai nắm giữ 96% còn lại, và họ được kỳ vọng sẽ phải chờ bao lâu để điều đó trở nên có ý nghĩa.
Nếu cứ 4 trong mỗi 100 token dùng để tài trợ hoạt động của người dùng hôm nay, thì phần lớn nguồn cung lại nằm ở các bên không hề xuất hiện trong con số TVL — những bên mà thiết kế giả định sẽ nắm giữ trong lúc giao thức chứng minh được giá trị của mình. Đó là một lượng kiên nhẫn rất lớn mà người ta được yêu cầu, trong khi những người không nhận được điểm.
Trong khi đó, các khoản tiền đang theo đuổi 4% đó không vận hành như thanh khoản theo lãi suất cố định. Phần thưởng pre-mine được định giá dựa trên một FDV giả định, nên người nạp vốn đang cân đối quy mô vị thế dựa trên token họ có thể nhận được, chứ không phải dựa trên mức lãi suất được niêm yết. Sổ lệnh lãi suất cố định cần thanh khoản luôn sẵn sàng tại đúng mức lãi suất. Vốn dựa trên điểm thì dành cho đợt airdrop — và yêu cầu nhận TMX đã được pre-mine có tỉ lệ 1:1, không có lịch vesting ngay khi có thể chuyển nhượng.
Sự lệch pha đó không được giải quyết tại TGE. Nó sẽ rơi vào người vẫn đang tiếp tục nạp tiền để lấy mức giá/“rate” đó, sau khi dòng vốn kiểu “lính đánh thuê” đã rút lui.
Theo bạn, bao nhiêu phần trăm của nền tảng tiền gửi hiện tại vẫn còn tồn tại sau 30 ngày kể từ khi token trở nên có thể chuyển nhượng?
#termmax @TermMax
Nếu cứ 4 trong mỗi 100 token dùng để tài trợ hoạt động của người dùng hôm nay, thì phần lớn nguồn cung lại nằm ở các bên không hề xuất hiện trong con số TVL — những bên mà thiết kế giả định sẽ nắm giữ trong lúc giao thức chứng minh được giá trị của mình. Đó là một lượng kiên nhẫn rất lớn mà người ta được yêu cầu, trong khi những người không nhận được điểm.
Trong khi đó, các khoản tiền đang theo đuổi 4% đó không vận hành như thanh khoản theo lãi suất cố định. Phần thưởng pre-mine được định giá dựa trên một FDV giả định, nên người nạp vốn đang cân đối quy mô vị thế dựa trên token họ có thể nhận được, chứ không phải dựa trên mức lãi suất được niêm yết. Sổ lệnh lãi suất cố định cần thanh khoản luôn sẵn sàng tại đúng mức lãi suất. Vốn dựa trên điểm thì dành cho đợt airdrop — và yêu cầu nhận TMX đã được pre-mine có tỉ lệ 1:1, không có lịch vesting ngay khi có thể chuyển nhượng.
Sự lệch pha đó không được giải quyết tại TGE. Nó sẽ rơi vào người vẫn đang tiếp tục nạp tiền để lấy mức giá/“rate” đó, sau khi dòng vốn kiểu “lính đánh thuê” đã rút lui.
Theo bạn, bao nhiêu phần trăm của nền tảng tiền gửi hiện tại vẫn còn tồn tại sau 30 ngày kể từ khi token trở nên có thể chuyển nhượng?
#termmax @TermMax
Phân tích dữ liệu xuất sắc. Cảm ơn bạn đã nêu bật những khía cạnh quan trọng này.🧡💛
bro_sf
·
--
Đêm qua tôi không ngủ được, nên tôi đang tự hỏi nên làm gì. Mình nên xem phim hay làm một chút việc? Rồi tôi nghĩ mình sẽ xem thị trường crypto, thế là tôi mở các ứng dụng coinmarketcap. Sau đó tôi thấy hôm nay thị trường BTC giảm 0.72%. Rồi tôi thấy token $BABY đang tăng 3.5% ở mức 0.01199$. Giá đang đi lên, vốn hóa 51.22m, khối lượng giao dịch 24h là 52.11m, xếp thứ 24 và khối lượng tăng 475%. Tôi cứ nghĩ mình có thể quyết định chỉ bằng việc nhìn vào giá. Nhưng trong vài ngày nay, @BabylonLabs_io lại hiện ra trước mắt tôi hết lần này đến lần khác, nên tôi muốn xem thêm chi tiết về dự án. Rồi tôi vào trang kiểm toán của Certik.Skynet. Sau đó tôi thực sự bị sốc khi thấy điểm số. Điểm đánh giá AA 89.58 có vẻ vẫn đang ở tình trạng tốt trong phần bảo mật. Ngoài ra còn có một vài cuộc kiểm toán từ bên thứ ba. Nhìn xuống thêm một chút trên trang Certik, tôi thấy kiểm toán của Certik vẫn chưa được hoàn tất, không có xác minh đội ngũ, và phần đánh giá cũng đang hiển thị là dạng một phần. Thế là trong đầu tôi nảy ra một câu hỏi. Nghe có vẻ khá mạnh. Nhưng tôi vẫn còn nghi ngờ trong lòng tại sao những mục đó lại chưa hoàn thành dù dự án này có vẻ tốt đến vậy. Tôi thấy từ trang Certik rằng việc kiểm toán vẫn chưa được hoàn tất. Có lẽ có những lý do đủ sâu phía sau mà chúng ta không biết, nhưng với tư cách là một người dùng bình thường, điều này đã khơi dậy sự tò mò của tôi. Vậy theo bạn, liệu có tốt hơn nếu những phần đó đã được hoàn tất/được thể hiện đầy đủ trong chủ đề này không? Hay phần thông tin ít ỏi như vậy là đã đủ?
#baby $BABY
#baby $BABY
Phân tích đúng chuẩn! Nếu không có mức cung tối đa, việc tính toán lạm phát trong tương lai chỉ còn là đoán mò. Vì vậy, tôi rất thận trọng khi đầu tư ngay lúc này.
bro_sf
·
--
Giảm giáKhi xem xét tokenomics của Babylon, có một điều thật sự thu hút sự chú ý của tôi. Theo thông tin hiện có, tổng cung là 10,98 tỷ, với khoảng 4,03 tỷ token đang được lưu hành. Nhưng đối với một dự án có quy mô như vậy, thật bất ngờ là trong tokenomics chính thức lại không có đề cập rõ ràng về tổng cung tối đa. Điều này khiến tôi tự hỏi: đó chỉ đơn giản là một sự thiếu sót hay có lý do nào đó khiến thông tin này vẫn chưa được công bố rõ ràng? Việc biết tổng cung tối đa là quan trọng vì nó giúp nhà đầu tư đánh giá lượng token sẽ được phát hành trong tương lai, khả năng lạm phát và định giá dài hạn. Vì vậy, luôn đáng để dành thời gian đào sâu vào các tài liệu chính thức thay vì chỉ dựa vào tin đồn hoặc sự thổi phồng. Ý kiến của bạn là gì? Bạn nghĩ việc thiếu thông tin về tổng cung tối đa chỉ là một sự thiếu sót, hay có thể có một cách giải thích khác?
@BabylonLabs_io #baby $BABY $BTC
@BabylonLabs_io #baby $BABY $BTC
Đúng một phần
Tôi đã tình cờ gặp tích hợp CCXT khi xem tài liệu API của GRVT.
Thật tuyệt vời khi một thư viện mã nguồn mở giúp dễ dàng kết nối với hơn 100 sàn giao dịch. Dịch vụ của Gravity được lưu trữ trên AWS Tokyo và hỗ trợ CCXT, có sẵn trong các ngôn ngữ phổ biến như Python, JavaScript, TypeScript, PHP và C#.
Ngoài ra, các phương thức xác thực của họ, chẳng hạn như khóa API và đăng nhập ví, đảm bảo mức độ bảo mật cao nhất.
Bạn có nghĩ rằng việc sử dụng tích hợp CCXT đã giúp công việc của nhà phát triển và trải nghiệm giao dịch trở nên dễ dàng hơn nhiều không?
@grvt_io
Hãy cho chúng tôi biết ý kiến của bạn.✍️😊 #grvt #ccxt #security
Thật tuyệt vời khi một thư viện mã nguồn mở giúp dễ dàng kết nối với hơn 100 sàn giao dịch. Dịch vụ của Gravity được lưu trữ trên AWS Tokyo và hỗ trợ CCXT, có sẵn trong các ngôn ngữ phổ biến như Python, JavaScript, TypeScript, PHP và C#.
Ngoài ra, các phương thức xác thực của họ, chẳng hạn như khóa API và đăng nhập ví, đảm bảo mức độ bảo mật cao nhất.
Bạn có nghĩ rằng việc sử dụng tích hợp CCXT đã giúp công việc của nhà phát triển và trải nghiệm giao dịch trở nên dễ dàng hơn nhiều không?
@grvt_io
Hãy cho chúng tôi biết ý kiến của bạn.✍️😊 #grvt #ccxt #security
Đúng một phần
Dạo này tôi thấy có rất nhiều người bàn luận về GRVT. Điều thú vị nhất đối với tôi là cơ cấu token của GRVT. Tôi khá quan tâm nên đã truy cập trang web @grvt_io và tìm thấy điều này:
Theo những gì tôi quan sát được, lượng cung của GRVT được giới hạn ở mức 1 tỷ token, vì vậy sẽ không có lạm phát do GRVT. Việc phân bổ GRVT cũng khá đáng chú ý. 28% dành cho cộng đồng và airdrops, 33,1% cho các đợt phát hành trong tương lai, và phần còn lại được chia giữa đội ngũ GRVT và các nhà đầu tư.
Điều tôi thích ở GRVT là nó không giống như một token vô dụng. Nếu GRVT thực sự mang lại nhiều lợi ích trong hệ sinh thái của mình, ví dụ như ưu đãi khi giao dịch và các tiện ích liên quan đến Gravity Card, thì nó sẽ càng trở nên thú vị hơn để theo dõi. Khi đó sẽ có thêm nhiều lợi ích cho chúng ta và số lượng người dùng cũng sẽ tiếp tục tăng trưởng trong tương lai. 😇
Tất nhiên, chỉ một cơ cấu token “đẹp” của GRVT không đảm bảo chắc chắn cho sự thành công của nó. Rất nhiều sẽ phụ thuộc vào cách GRVT được triển khai. Tóm lại, tôi nghĩ GRVT đáng để theo dõi. Và tôi muốn nhắc mọi người trong cộng đồng của mình hãy hoàn thành đúng sự kiện binance web3 booster, vì chỉ còn vài ngày nữa sự kiện đó kết thúc.
Bạn nghĩ gì về GRVT? Tôi hy vọng bạn sẽ chia sẻ quan điểm của mình trong phần bình luận nhé 😊
#grvt #crypto #Web3 #ZK #ETH
Theo những gì tôi quan sát được, lượng cung của GRVT được giới hạn ở mức 1 tỷ token, vì vậy sẽ không có lạm phát do GRVT. Việc phân bổ GRVT cũng khá đáng chú ý. 28% dành cho cộng đồng và airdrops, 33,1% cho các đợt phát hành trong tương lai, và phần còn lại được chia giữa đội ngũ GRVT và các nhà đầu tư.
Điều tôi thích ở GRVT là nó không giống như một token vô dụng. Nếu GRVT thực sự mang lại nhiều lợi ích trong hệ sinh thái của mình, ví dụ như ưu đãi khi giao dịch và các tiện ích liên quan đến Gravity Card, thì nó sẽ càng trở nên thú vị hơn để theo dõi. Khi đó sẽ có thêm nhiều lợi ích cho chúng ta và số lượng người dùng cũng sẽ tiếp tục tăng trưởng trong tương lai. 😇
Tất nhiên, chỉ một cơ cấu token “đẹp” của GRVT không đảm bảo chắc chắn cho sự thành công của nó. Rất nhiều sẽ phụ thuộc vào cách GRVT được triển khai. Tóm lại, tôi nghĩ GRVT đáng để theo dõi. Và tôi muốn nhắc mọi người trong cộng đồng của mình hãy hoàn thành đúng sự kiện binance web3 booster, vì chỉ còn vài ngày nữa sự kiện đó kết thúc.
Bạn nghĩ gì về GRVT? Tôi hy vọng bạn sẽ chia sẻ quan điểm của mình trong phần bình luận nhé 😊
#grvt #crypto #Web3 #ZK #ETH
Hãy để tôi nói với bạn một chút về hệ thống quản lý chiến lược của GRVT. Các tài khoản giao dịch chiến lược trên nền tảng này duy trì một tỷ lệ đòn bẩy mở vị thế cụ thể, không được vượt quá 5 lần tổng vốn chủ sở hữu của bạn. Ngoài ra, nếu tỷ lệ đòn bẩy của tài khoản vượt quá 100 lần, vị thế sẽ bị tự động thanh lý.
Việc yêu cầu bổ sung ký quỹ là một vấn đề rất quan trọng trong lĩnh vực quản lý rủi ro. Nó bằng với tổng giá trị các khoản mua lại khẩn cấp (urgent redemptions), và bạn có thể xem thông qua API tổng hợp của tài khoản con (sub-account summary API).
Phần quan trọng nhất là điều kiện hủy niêm yết (delist). GRVT hủy niêm yết các chiến lược nếu giá cổ phiếu của chúng giảm xuống dưới $0.10 hoặc việc mua lại bắt buộc thất bại trong 48 giờ. Để tránh rủi ro này, bạn có thể tăng vốn của chiến lược thông qua Share Burn API hoặc bằng cách đầu tư thêm vào chiến lược. @grvt_io #grvt #cryptouniverseofficial #BinanceSquareFamily
Việc yêu cầu bổ sung ký quỹ là một vấn đề rất quan trọng trong lĩnh vực quản lý rủi ro. Nó bằng với tổng giá trị các khoản mua lại khẩn cấp (urgent redemptions), và bạn có thể xem thông qua API tổng hợp của tài khoản con (sub-account summary API).
Phần quan trọng nhất là điều kiện hủy niêm yết (delist). GRVT hủy niêm yết các chiến lược nếu giá cổ phiếu của chúng giảm xuống dưới $0.10 hoặc việc mua lại bắt buộc thất bại trong 48 giờ. Để tránh rủi ro này, bạn có thể tăng vốn của chiến lược thông qua Share Burn API hoặc bằng cách đầu tư thêm vào chiến lược. @grvt_io #grvt #cryptouniverseofficial #BinanceSquareFamily
xin chào tất cả mọi người m....
Ra44
·
--
#grvt Tôi thực sự ấn tượng với ứng dụng GRVT. Đó không chỉ là một sàn giao dịch tiền mã hóa, mà còn là một cách tuyệt vời để kiếm tiền. Ở đây, bạn có thể vừa kiếm tiền vừa giao dịch cùng lúc, điều mà trước đây tôi chưa từng nghĩ đến. Điều tốt nhất là không có bất kỳ khoản phí ẩn nào và tiền của tôi hoàn toàn an toàn. Tôi khuyên mọi người nên thử ứng dụng này. @grvt_io #grvt🚀 #CryptoApp #WealthManagement
(●'◡'●)
best_bd_t
·
--
#grvt Tôi thực sự ấn tượng với ứng dụng GRVT. Đây không phải là một sàn giao dịch crypto thông thường, mà mang đến nhiều cơ hội giao dịch cũng như thu nhập và đầu tư. Giao diện ứng dụng— @grvt_io #GrvtApp #CryptoTrends2026 #BigProject
💕💕👍👌😘
Mst_Fatema_khatunn
·
--
#grvt Kiếm lãi từ khoản tiết kiệm của bạn thông qua ứng dụng GRVT là một ý tưởng tuyệt vời. Chỉ với 1 đô la, bạn có thể nhận lãi suất lên đến 3,50%, thật đáng kinh ngạc. Việc có toàn quyền kiểm soát mà không có bất kỳ khoản phí hay hoa hồng bổ sung nào thực sự rất tuyệt. Trải nghiệm của tôi rất tuyệt. Tôi sẽ giới thiệu tính năng này cho mọi người.🔥🔥 @grvt_io #GRVT #CryptoEarn #SmartInvesting #PassiveIncome
dự án Google
Anl_
·
--
#grvt Một điều tuyệt vời khác về ứng dụng GRVT là tôi có thể giao dịch crypto trực tiếp bằng khoản tiết kiệm và tiền lãi của mình. Nhờ đó, khoản tiết kiệm của tôi được chuyển thành sức mạnh giao dịch lớn hơn nữa, điều mà không ngân hàng nào cung cấp. Đây là một cách tuyệt vời để đi trước trong thế giới crypto.@grvt_io #grvt #TradingPower #cryptotrading
Đăng nhập để khám phá thêm nội dung