J U L I E

Điều thu hút sự chú ý của tôi không phải cách phần thưởng được phân phối, mà là vì sao chúng lại được phân phối theo cách đó.@BabylonLabs_io

Tôi đã kỳ vọng thiết kế kinh tế của Babylon chủ yếu xoay quanh lợi suất khi staking và việc phát hành token. Thế nhưng, tôi lại thấy mình lần theo cách các động cơ luân chuyển giữa những người staking BTC và những người nắm giữ BABY. Tôi thậm chí đã mở lại tài liệu tokenomics sau khi tìm hiểu cơ chế của validator, bởi vì điều gì đó về mối quan hệ đó có vẻ quan trọng hơn chính các con số. Rốt cuộc giao thức đang thực sự tối ưu hóa điều gì? “Phần thưởng” hay sự phối hợp?

Tôi cũng nhận thấy rằng Đề xuất 13, đưa ra một cơ chế giảm phát BABY theo kiểu lập trình thông qua các hoạt động mua lại BSN và các phiên đấu giá đốt, hiện đang được bật cho bỏ phiếu trực tuyến. Điều đó khiến tôi dừng lại. Tại sao lại thay đổi điểm đến của phần thưởng thay vì chỉ đơn giản là tăng chúng? Cảm giác của tôi là đề xuất này ít nói về nguồn cung token hơn là định hình hành vi của những người tham gia trong dài hạn. Cuộc thảo luận chuyển từ việc phân phối bao nhiêu giá trị sang việc giá trị được lưu thông qua mạng theo cách nào.

Bề ngoài, mô hình trông có vẻ đơn giản. Những người nắm giữ Bitcoin đóng góp an ninh kinh tế bằng cách staking BTC, còn những người nắm giữ BABY tham gia vào quản trị, động cơ dành cho validator và nền kinh tế proof-of-stake. Nhưng càng theo dõi dòng chảy động cơ, tôi càng thấy như giao thức đang đặt ra một câu hỏi khác: làm thế nào để giữ cho những người tham gia có động cơ hoàn toàn khác nhau vẫn được đồng hướng theo thời gian?.... Điều đó giống như “thí nghiệm” thực sự.

Tôi dừng lại để xem lại ghi chú vì tôi nhận ra mình đã nghĩ về an ninh như một thuộc tính kỹ thuật. Có lẽ nó cũng là một thuộc tính kinh tế. Nếu các động cơ bắt đầu phân kỳ, thì chỉ riêng kiến trúc có thể giữ cho hệ thống vẫn vững bền không? Hay an ninh dài hạn cuối cùng lại phụ thuộc vào việc con người vẫn tiếp tục chọn sự hợp tác?
Vậy,
Nếu điều kiện thị trường thay đổi, liệu các động cơ còn hướng mọi người đi cùng một phía không?#baby $BABY

Các bạn! một quỹ (foundation) ủy quyền không phải vì bảo mật, mà vì việc mở rộng (adoption) thì điều đó có nghĩa là gì?
@BabylonLabs_io
Đây là câu hỏi nằm dưới sự thay đổi sắp xếp trình xác thực (validator) mới nhất của Babylon, và phải mất một thời gian tôi mới nhìn ra nó như một câu hỏi, chứ không phải một ghi chú ở cuối trang.
Tôi mở bản cập nhật với kỳ vọng tóm tắt thông thường về tập validator. Nhưng thứ đầu tiên thu hút sự chú ý của tôi lại là việc Cosmostation rút lui — một validator có quy mô như vậy mà bước lùi khỏi “việc kinh doanh” không phải là tiếng ồn nền. Phản hồi của Babylon không phải là vội vã tìm một sự thay thế. Họ chọn thu hẹp tập và suy nghĩ lại ngay từ đầu ai là người mà quỹ ủy quyền, ưu tiên các bên đóng góp và đối tác hạ tầng gắn với TBV hơn là chỉ đơn giản điền chỗ.
Bên dưới đó là một trình tự khá có chủ ý. Việc quỹ ủy quyền sẽ hạ chi phí gia nhập cho những người tham gia mà mạng thực sự cần. Nếu TBV đạt được mức sử dụng thực sự, kỳ vọng là những người tham gia đó sẽ cuối cùng tự stake BABY bằng vốn của chính họ, thay vì dựa vào trợ cấp (subsidy). Tokenomics chuyển dịch theo hướng gắn với việc sử dụng thay vì nằm tách rời khỏi nó — đó là quỹ đạo được nhắm tới. Theo báo cáo, a16z cũng tham gia vào việc mô hình hóa xem thiết kế phân bổ giá trị có đứng vững dưới mô phỏng hay không, chứ không chỉ là câu chuyện.
Rồi còn câu hỏi về thời điểm mainnet, ai đó trong cuộc gọi đã hỏi rất thẳng:
Liệu tháng Mười còn là thật chứ? thế nên… Fisher nói là có, rồi ngay lập tức đưa vào điều kiện bằng cách cân nhắc các yếu tố như kiểm toán, go-to-market, điều kiện vĩ mô và rủi ro bảo mật. Mười cuộc kiểm toán tại sáu công ty, cộng thêm một lớp rà soát hỗ trợ bởi AI nội bộ, được chia theo lĩnh vực — mật mã BABE, thiết kế giao thức cross-chain, và các hợp đồng tích hợp Aave, mỗi mảng lại có những chuyên gia khác nhau.
Vậy,
Trong hai mạch đó, mạch nào sẽ “gãy” trước nếu mọi thứ trượt — mốc timeline kiểm toán, hay giả định rằng các validator nhận trợ cấp cuối cùng sẽ trở thành những validator “hữu cơ” (organic)?👀
#baby $BABY $BTC

Mình đã mất nhiều thời gian hơn mình muốn thừa nhận để nhận ra “biểu diễn tài sản thế chấp” bên trong các kho của Babylon không phải là loại token như mình đã kỳ vọng.@BabylonLabs_io
Người ta gọi nó là vaultBTC và nó tồn tại; mình chỉ cho rằng nó sẽ hoạt động giống như mọi token thanh khoản đặt cược (liquid staking) khác mà mình từng thấy—có thể giao dịch ở đâu đó, nằm trong một pool. Nhưng nó không phải vậy. Theo thiết kế, nó bị hạn chế chuyển nhượng.
Bản thân BTC không hề rời khỏi Bitcoin; nó được khóa trong một script Taproot trên chuỗi gốc, và chỉ trạng thái tài sản thế chấp của nó mới được phản chiếu lên Ethereum để xác minh. Không có bridging, không có wrapping. Mình đã phải đọc lại đoạn đó trong whitepaper hai lần—ban đầu nó nghe giống như cách diễn đạt marketing. Nhưng cơ chế thì đúng. Babylon dùng BitVM3 và các chứng minh không kiến thức (zero knowledge proofs) để thực thi các quy tắc của vault trên-chain thay vì phải tin một bên giám hộ (custodian) làm điều đó.
Các bạn ạ, nhưng tại sao lại hạn chế khả năng chuyển nhượng, trong khi mọi giao thức khác dường như đang chạy đua hướng tới khả năng “tái sử dụng” (composability) nhiều hơn?🤔...
Đoạn câu thực sự làm mình hiểu ra nằm sâu hơn một chút: không ai có thể rehypothecate (tái thế chấp) bitcoin—cũng như bạn sẽ không để một ngân hàng lén dùng nội dung trong ô tiền gửi an toàn của bạn làm tài sản thế chấp của chính nó. Đó chính là chức năng thực sự của việc khiến vaultBTC không thể chuyển nhượng: nó chặn đúng “điểm hỏng” khiến các tài sản được bọc (wrapped assets) biến thành rủi ro mang tính hệ thống trong các chu kỳ trước.
Mình chỉ thực sự “click” khi hình dung ra một tích hợp thực tế. Một ứng dụng tương lai trên COTI có thể cho phép vay mượn được hỗ trợ bởi BTC, trong khi biểu diễn tài sản thế chấp vẫn bị khóa hoàn toàn trong tích hợp TBV—không có token biên nhận (receipt token) trôi đi sang một pool khác, không hình thành thị trường thứ cấp xung quanh nó. Babylon đang đẩy cùng logic đó vào Aave V4 thông qua một Temp Check theo governance, đề xuất các Spokes riêng cho việc vay mượn được thế chấp bằng BTC, với các đợt audit từ những công ty như Coinspect và Zellic vẫn đang được tiến hành.
Vậy nên nói với mình 👀
Liệu những nhà phát triển vốn quen với tài sản thế chấp có thể tự do “lắp ghép” (freely composable collateral) có chấp nhận một thiết kế buộc họ phải từ bỏ một phần như vậy không?
#baby $BABY $BTC

Mọi người, tôi có một câu hỏi cứ vương lại trong đầu khi xem Hội nghị nhà sáng lập Babylon Q2.
@BabylonLabs_io
Tôi bước vào buổi Founder Call của Babylon Q2 với suy nghĩ rằng sản phẩm cho vay sẽ khiến tôi tập trung chú ý. Nhưng đâu đó trong quá trình theo dõi, tôi nhận ra mình đã ngừng viết về các khoản vay hoàn toàn. Hầu hết sự chú ý của tôi lặng lẽ chuyển sang phần tài sản thế chấp.
Vì sao lại xảy ra như vậy?🤔...
Những điều đầu tiên tôi xem là các con số của testnet. Trustless Bitcoin Vaults hiện đã được đưa ra công khai trong khoảng hai tháng, với hơn 2.000 vault được tạo. Tôi cũng quay lại mốc snapshot sớm hơn của Babylon ngay giữa testnet từ ngày 6/7: 1,87K vault, 247 vault đang hoạt động, 4,4 sBTC TVL và 0,52 sBTC bị thanh lý.
Một chi tiết khác cũng nổi bật. Việc tạo vault đã giảm từ khoảng 3 giờ xuống còn khoảng 90 phút, sau bước đột phá trong nghiên cứu BABE của Babylon. Đi kèm với đó là một bản thiết kế UI mới được định hình từ phản hồi khảo sát cộng đồng và sự hỗ trợ ví rộng hơn trên Ledger, Keystone, OneKey, UniSat, OKX Wallet và Utila. Tất cả gợi ý rằng đội ngũ vẫn đang tiếp tục tinh chỉnh trải nghiệm thay vì vội vàng lao đến vạch đích.
Phần lớn các hướng tiếp cận tôi đang so sánh dường như đều bắt đầu từ cùng một giả định: Bitcoin trước hết phải trở thành một thứ khác thì mới có thể hữu ích như tài sản thế chấp. Babylon có vẻ lại bắt đầu ở một nơi khác. BTC gốc vẫn ở trên Bitcoin, trong khi các bằng chứng mật mã phối hợp để tài sản thế chấp đó có thể hỗ trợ việc vay. Sự khác biệt này không hề nhỏ, nếu mục tiêu là giảm bớt các giả định phải tin tưởng thêm.
Đến lúc này, sản phẩm đầu tiên cho vay dựa trên Bitcoin gốc với Aave v4 có cảm giác ít giống như một tiêu đề giật gân hơn, và nhiều hơn như việc sử dụng thực tiễn đầu tiên của kiến trúc vault. Hiện nó đang tiến qua quy trình quản trị của Aave, nhưng tôi lại thấy mình chú ý nhiều hơn đến phần thiết kế được xây dựng xoay quanh tự quản lý tài sản (self-custody), mà không dựa vào BTC được bọc (wrapped BTC), cầu nối (bridges) hay các bên trung gian giữ hộ (third party custodians).
Vậy hãy nói tôi nghe
Điều gì xảy ra khi Bitcoin có thể làm được nhiều hơn mà không cần trở thành một thứ khác?👀
#baby $BABY $BTC

Guyss các bạn biết là mình đã bấm "Back" nhiều lần hơn "Next" nữa, có lẽ đó không phải thứ mà testnet đang đo lường, nhưng đó lại là thứ mình muốn đo.@BabylonLabs_io
Mình không tìm một giao dịch thất bại. Mình đang tìm khoảnh khắc đầu tiên khiến mình thấy không chắc chắn. Liệu tự nhiên mình có biết ngay bước tiếp theo không, hay mình đang dựa vào việc đã đọc tài liệu trước đó?🤔
Điều đó đã thay đổi cách mình nhìn về testnet công khai mới của Babylon cho việc vay thế chấp Bitcoin gốc trên Aave v4.
Với Trustless Bitcoin Vaults, Bitcoin có thể được dùng làm tài sản thế chấp mà không cần bọc (wrapping), không cần bridge, và cũng không phải từ bỏ quyền giám sát. Mình kỳ vọng cơ chế của "vault" sẽ là trọng tâm trong ghi chú của mình. Thế nhưng mình cứ quay lại với chính luồng vay.
Điều mình không ngờ là giao diện lại chú ý nhiều đến các tình huống biên (edge cases) thay vì chỉ tập trung vào luồng "đi đúng đường" (happy path). Việc thanh lý một phần, giới hạn tài sản thế chấp và quy trình ước tính khoản vay đều hiện ra trước cả lúc bạn nghĩ đến việc bấm "Borrow".
Những thứ như nhận faucet, thiết lập ví, đăng tải tài sản thế chấp, vay, trả nợ và đóng vị thế có vẻ thẳng thắn trên giấy, nhưng liệu chúng có còn cảm giác trực quan khi bạn cố tình chậm lại để thử hay không?
Vậy nên, mình đã làm lại luồng này một lần nữa sau khi đi đến bước tài sản thế chấp, vì ấn tượng đầu tiên của mình có cảm giác chưa trọn vẹn. Kỹ thuật đứng sau TBVs là rất quan trọng, nhưng testnet này cũng giống như một thí nghiệm về sự phối hợp. Các nhà cung cấp ví, custodian, đối tác tích hợp và từng người dùng riêng lẻ đều đi cùng một chặng đường; và mỗi người có thể nhận ra một điểm ma sát khác nhau.
so guysss..
Khi luồng vay này được thử nghiệm vượt ra ngoài tài liệu, mọi người sẽ nghi ngờ/đặt câu hỏi điều gì đầu tiên?👀
#baby $BABY $BTC

Các bạn ơi !Càng đọc thì tôi càng mất hứng thú với chính tính năng vay.
@BabylonLabs_io
Tôi mở tài liệu Aave v4 với kỳ vọng sẽ dành phần lớn thời gian để hiểu luồng vay diễn ra như thế nào. Nhưng đó không phải nơi khiến tôi dừng lại. Tôi cứ quay lại các tài liệu của Babylon vì hầu hết các câu hỏi của tôi cuối cùng đều quay trở lại với cụm “tài sản thế chấp”.
Tôi tự hỏi liệu mình có đang nhìn sai phần của hệ thống không? 🤔
Các bạn biết đề xuất “hệ số thế chấp 78%” là thứ đầu tiên tôi ghi lại. Tôi nghĩ nó sẽ là tiêu đề. Nhưng không phải.
Từ một lúc nào đó, ghi chú của tôi không còn giống ghi chú về cho vay nữa mà bắt đầu giống ghi chú về Bitcoin.
Trong lúc xem lại ghi chú, tôi quay về tập Double Down ngày 17 tháng 7 có sự tham gia của Charles d’Haussy. Một câu làm tôi chú ý: Bitcoin là “tài sản nguyên sơ nhất” để làm tài sản thế chấp vì thị trường đã biết cách định giá nó và nó có tính thanh khoản cao.
Một tuần sau, tôi nghe Patrick Bush từ VanEck đưa ra nhận xét tương tự. Ông lập luận rằng khi Bitcoin trưởng thành hơn, được chấp nhận như tài sản thế chấp là một bước đi tự nhiên, và nhắc người nghe rằng cách đây một thập kỷ, nhiều tổ chức từng xem nó như “chất thải độc hại”.
Việc vay mượn được hỗ trợ trực tiếp bằng Bitcoin thực sự mới là câu chuyện, hay câu chuyện lớn hơn nằm ở sự phát triển của Bitcoin như một tài sản thế chấp?
Tôi lần lại kiến trúc một lần nữa. Cơ chế vay thì khá nhanh đã trở nên rõ ràng. Các Native Bitcoin Vault không cần tin cậy thì lâu hơn. Đó là lúc tôi nhận ra mình đang so sánh các giả định về niềm tin thay vì so sánh các tính năng.
Điều thú vị không chỉ là việc mở khóa thanh khoản. Mà là nhìn xem có bao nhiêu kỹ thuật được đưa vào để giữ cho Bitcoin vẫn “native” nhưng vẫn có thể hữu ích như tài sản thế chấp. Điều đó không loại bỏ “rủi ro thanh lý”, “rủi ro thị trường” hay “rủi ro hợp đồng thông minh”, nhưng nó làm thay đổi vị trí của niềm tin.
Đến lúc tôi đóng các tab lại, tôi không còn nghĩ về hạn mức vay nữa. Tôi đang nghĩ liệu giai đoạn tiếp theo của Bitcoin có còn ít liên quan đến việc được giao dịch, và nhiều hơn về việc được tin tưởng như một tài sản thế chấp hay không.
Thế nên các bạn ơi nói tôi biết 👀
Liệu tài sản thế chấp đang trở thành vai trò lớn nhất của Bitcoin?
#baby $BABY $BTC

Các bạn ơi, mình không thể ngừng nghĩ về một câu hỏi: Rốt cuộc điều gì khiến một vault “cross-chain” nếu BTC không bao giờ rời khỏi Bitcoin?🤔
@BabylonLabs_io
Câu hỏi đó cứ kéo mình quay lại tài liệu peg-in. Mình cứ nghĩ câu trả lời sẽ nằm ở chỗ Bitcoin và Ethereum đã “giao tiếp” với nhau như thế nào. Nhưng không phải vậy.
Trên giấy tờ thì luồng này không có gì quá lạ. BTC được khóa trong một Taproot script trong khi vault được đăng ký trên Ethereum. Rồi mình nhận ra hashlock nối cả hai phía của quy trình, và một chi tiết khác bắt đầu nổi bật. Vault không trở nên hoạt động cho đến khi mọi người tham gia bắt buộc đã ký xong toàn bộ “đồ thị giao dịch” (transaction graph). Mọi đường thanh toán (redemption path), mọi phản hồi khi có thách thức (challenge response), thậm chí cả đường hoàn tiền (refund path) cũng đã được thống nhất trước khi vault thực sự có thể được sử dụng. Mình dừng lại ở đó một chút vì không chắc đó chỉ là chi tiết triển khai hay chính là điểm cốt lõi của thiết kế. Nhìn càng lâu, mình càng thấy dường như giao thức đang cố ý dồn việc phối hợp sang giai đoạn đầu thay vì để lại cho thời điểm sau.
Mấy bạn, mình đã đọc lại luồng peg-in vì vẫn có điều gì đó chưa khớp. Mình đã giả định rằng sẽ cần các phê duyệt mới mỗi khi tiền cuối cùng được chuyển đi. Không phải vậy. Hầu hết các quyết định đó đã được đưa ra từ trước, trước cả khi vault tồn tại theo nghĩa thực tế. Điều này thay đổi khi nào việc phối hợp (coordination) diễn ra.
Đường hoàn tiền là thứ cuối cùng làm mình đổi góc nhìn. Nếu việc thiết lập không bao giờ hoàn tất hoặc bí mật không bao giờ được tiết lộ, người gửi vẫn có thể thu hồi BTC thông qua một Bitcoin-side hash timelock mà không cần phụ thuộc vào bất kỳ người tham gia nào khác. Mình cứ nghĩ về điều đó một lúc. Mình tự hỏi tại sao lại để quá ít quyết định cho tương lai. Mình cứ băn khoăn vì sao phải quyết định trước quá nhiều…. Tại sao phải chốt mọi đường chi hợp lệ (mọi lộ trình chi tiêu hợp pháp) trước khi vault thậm chí còn chưa hoạt động? Có lẽ giao thức không chủ yếu tối ưu để chuyển tài sản giữa hai mạng theo kiểu “sau đó mới xử lý”. Có lẽ nó đang cố làm cho sự không chắc chắn trở nên khó đưa vào hơn.
Vậy,
Giảm các quyết định trong tương lai chỉ là một cách khác để giảm niềm tin sao?👀
#baby $BABY $BTC

@BabylonLabs_io Điều khiến tôi bất ngờ không phải là một tính năng hay một chỉ số. Mà là mức độ Babylon tách bạch các ý tưởng mà hầu hết các giao thức thường gộp chung với nhau.
Tôi bước vào với suy nghĩ rằng mô hình bảo mật sẽ chủ yếu liên quan đến việc phạt (slashing). Phần đó khá rõ ràng. Nếu một trình xác thực được ủy quyền (delegated validator) thực hiện hành vi vi phạm có thể bị slashing, thì một phần tài sản stake của Bitcoin có thể bị tịch thu. Hệ quả kinh tế là điều hiển nhiên.
Nhưng càng đi sâu theo luồng staking, tôi càng nhận ra slashing chỉ là một phần của thiết kế.
Điểm nổi bật là trách nhiệm giải trình (accountability) và quyền sở hữu (ownership) dường như không được coi là cùng một thứ. Thậm chí sau khi đã staking, Bitcoin vẫn có thể khôi phục được miễn là người staker và trình xác thực được ủy quyền tiếp tục tuân thủ các quy tắc của giao thức. Điều này đã thay đổi cách tôi nhìn về hệ thống. Nó dường như không tạo ra bảo mật bằng việc kiểm soát nhiều hơn đối với tài sản của người dùng. Thay vào đó, nó giữ quyền sở hữu tách biệt, đồng thời làm cho hành vi gian dối trở nên đắt giá.

Tôi cũng nhận thấy một điều tương tự khi xem xét quy trình rút (withdrawal). Tôi dự đoán rằng việc unbonding sẽ phụ thuộc vào một vòng phối hợp xác thực (validator coordination) nữa, nhưng một khi các điều kiện cần thiết đã được đáp ứng, các lệnh rút được thiết kế để tiếp tục tiến hành mà không cần đồng thuận phối hợp mới. Đó là một chi tiết dễ bị đọc lướt qua, nhưng nó âm thầm loại bỏ thêm một chỗ mà người dùng sẽ phải phụ thuộc vào mạng.

Nhìn vào từng cơ chế riêng lẻ thì không có gì quá bất ngờ. Nhưng khi thấy chúng khớp với nhau thì lại khác. Mô hình bảo mật dường như ít tập trung vào việc thêm bảo vệ ở khắp mọi nơi, và nhiều hơn vào việc xác định chính xác nơi nào nên tồn tại sự tin cậy và nơi nào không nên.

Nếu các ranh giới này vẫn được giữ vững khi Babylon phát triển, liệu chúng có trở thành cam kết bảo mật mạnh mẽ nhất của hệ thống không?
#baby $BABY $BTC

Chúng ta có đang hỏi sai câu hỏi về bảo mật Bitcoin ngay từ đầu không?
@BabylonLabs_io
Guyss!! mình tưởng là mình sẽ mất một tiếng để hiểu một “Trustless Bitcoin Vault” (kho tiền Bitcoin không cần tin cậy) khóa BTC như thế nào. Thế rồi, sau khi đọc lại những đoạn giống nhau và ghi thêm một trang ghi chú, mình nhận ra mình dành nhiều thời gian hơn để nghĩ về “niềm tin” hơn là “việc lưu giữ”.
Giả định đầu tiên của mình khá đơn giản: nếu Bitcoin đang được dùng làm tài sản thế chấp ở đâu đó, thì chắc phải có ai đó chịu trách nhiệm cầm giữ nó.
Nhưng giả định đó cứ dần sụp đổ càng lúc mình ngồi suy nghĩ lâu hơn.
Thứ kéo mình quay lại không chỉ là việc BTC vẫn nằm trên Bitcoin. Mà là cách các điều kiện chi tiêu được “cố định” khi vault được tạo ra. Khi mình nhìn nó từ góc đó, mình thôi tìm kiếm “bên nào” đang “giữ” Bitcoin và bắt đầu chú ý nhiều hơn đến những quy tắc quyết định cách nó có thể di chuyển.
Điều đó không có nghĩa là hệ thống không rủi ro. Các lối đi khôi phục vẫn còn quan trọng. Trạng thái tạm dừng vận hành vẫn tồn tại. Mạng testnet công khai cũng có những ràng buộc riêng. Mình thấy mình phải lần theo những đánh đổi đó, vì chúng cho thấy giao thức thực sự giả định điều gì, thay vì những gì người ta thường cho rằng.
Đến một lúc nào đó, ghi chú của mình không còn nói về việc “lưu giữ” nữa. Mình bắt đầu phác họa các giả định về niềm tin, gạch đi, vẽ mũi tên, rồi lại gạch đi. Câu hỏi trước mặt mình đã âm thầm thay đổi....bczz mình chưa kịp hoàn thành
"Ai kiểm soát Bitcoin?" 🤔
Mình đã xong phần tự hỏi “niềm tin” thực sự nằm ở đâu, khi nó được nhúng vào các quy tắc của giao thức thay vì nằm trong các tổ chức.
Bạn nghĩ sao ??
Chúng ta đang làm tốt hơn việc loại bỏ niềm tin hay chỉ giỏi hơn trong việc “chuyển chỗ” niềm tin?
#baby $BABY

@BabylonLabs_io Việc tôi bắt đầu bằng một chuyến “lặn” tìm hiểu kiến trúc Babylon dần dần biến thành một lời nhắc rằng việc hiểu rủi ro cũng quan trọng không kém việc hiểu cách một giao thức hoạt động
Tôi định dành buổi chiều để tìm hiểu về staking. Nhưng rồi tôi lại tiếp tục đi tới phần về rủi ro. Thậm chí tôi còn lấy thêm một ly cà phê và đọc lại vài trang vì một trong các ghi chú của tôi không khớp với những gì tôi đang đọc
Ban đầu tôi nghĩ rằng bảo mật dựa trên Bitcoin có nghĩa là hầu hết các rủi ro đã được bao phủ. Càng đọc tôi càng nhận ra điều đó không đúng. Như bất kỳ giao thức blockchain nào, Babylon vẫn có rủi ro hợp đồng (contract), rủi ro giao thức (protocol) và rủi ro thị trường (market)—và mỗi loại đều khác nhau
Lúc đầu tôi đã gom chúng lại thành một “khối” trong đầu. Sau đó tôi quay lại đọc tài liệu. Rủi ro hợp đồng thông minh là liên quan đến việc mã hoạt động đúng như mong đợi. Rủi ro giao thức có thể thay đổi khi mạng phát triển thông qua các bản nâng cấp hoặc các quyết định quản trị. Rủi ro thị trường là tách riêng. Ngay cả khi một giao thức đã được xây dựng hoàn chỉnh, nó cũng không thể ngăn các biến động giá hay những thay đổi trong điều kiện thị trường
Tôi suýt bỏ qua phần đó của tài liệu vì nghĩ rằng mình đã hiểu rồi. Mình rất vui vì đã không bỏ qua. Tài liệu không hề cố nói rằng Babylon “không có rủi ro”. Nó chỉ đơn giản là nhắc người dùng hãy hiểu rủi ro trước khi tham gia
Thật thú vị: tôi bắt đầu bằng việc tìm cơ hội và kết thúc bằng việc đọc các phần cảnh báo
Bạn nghĩ rủi ro nào của Babylon xứng đáng được chú ý hơn trước khi quyết định tham gia?
#baby $BABY $BTC

@BabylonLabs_io Tôi kỳ vọng Babylon's Trustless Bitcoin Vaults sẽ có ba đường giải mã khác nhau. Nhưng điều tôi phát hiện là một mô hình bảo mật được lặp lại trên tất cả chúng.
Babylon đã thu hút hơn 100.000 BTC trong phần stake đã cam kết, khiến tôi tự hỏi một hệ thống có quy mô như vậy xử lý các lần thoát (exit) mà không thay thế một giả định niềm tin này bằng một giả định khác như thế nào.
Tôi bắt đầu truy vết cách hoạt động của từng đường giải mã, kỳ vọng các giả định bảo mật của chúng sẽ phân kỳ ở đâu đó trong quá trình vận hành. Sau khi đọc lại tài liệu, tôi nhận ra chúng đều hội tụ về cùng một cơ chế hoàn tất (finalization).
Dù BTC được giải mã thông qua các đường liên mạng (cross-network) khác nhau, tất cả rồi cũng kết thúc bằng cùng một quy trình. Một bằng chứng không kiến thức (zero knowledge proof) được xác minh trên Bitcoin thông qua cấu trúc BABE, sau đó là giai đoạn thách thức kéo dài xấp xỉ ba ngày. Trong khoảng thời gian đó, một Universal Challenger, một Application Vault Keeper, hoặc thậm chí chính người gửi có thể phản biện (dispute) một yêu cầu không hợp lệ trước khi bất kỳ BTC nào được phát hành.
Lớp xác minh dùng chung đó đã âm thầm thay đổi cách tôi nghĩ về thiết kế của kho lưu trữ (vault). Đường giải mã trở nên ít quan trọng hơn so với tính nhất quán của các cam kết thanh toán (settlement guarantees) nằm bên dưới nó. Thay vì tin vào bất kỳ mạng nào đã khởi tạo yêu cầu, mọi đường đều phải tuân theo cùng quy trình xác minh và phản biện trước khi việc thanh toán được hoàn tất.
Điều đó khiến tôi nhận ra bài toán kỹ thuật khó hơn không phải là chuyển Bitcoin qua các mạng khác nhau, mà là đảm bảo mọi lần thoát đều tuân theo cùng các giả định bảo mật.
Đổi mới thực sự là nằm ở “đường đi” hay ở mô hình bảo mật dùng chung phía sau nó?

#baby $BABY $BTC

@BabylonLabs_io Tôi cứ tiếp tục thu phóng ra rồi lại phóng vào, vì mỗi lớp trong Babylon dường như vừa trả lời một câu hỏi trong khi lại tạo ra một câu hỏi khác.
Ban đầu, tôi cứ nghĩ node Cosmos SDK là nơi có phần lớn kỹ thuật thú vị. Tôi thậm chí đã vẽ nó ở chính giữa trang ghi chú. Sau đó tôi quay lại phần checkpointing và nhận ra rằng mình đang đi theo giao thức từ một hướng sai.
Thứ đầu tiên thu hút sự chú ý của tôi không phải là một module đơn lẻ. Mà là cách các script của Bitcoin, checkpointing, trình theo dõi staking BTC và mạng Vigilante giữ cho Bitcoin và Babylon Genesis được đồng bộ mà không buộc chúng phải cư xử như cùng một chuỗi. Tôi đã dừng lại ở đó lâu hơn dự kiến.
Node Babylon nằm ở trung tâm, kết hợp các module như Epoching, BTC Staking, Finality, Rewards và BTC Light Client. Trên giấy tờ, chúng trông như những khối xây dựng độc lập. Nhưng khi đọc chúng cùng nhau, tôi bắt đầu cảm thấy chúng giống một tập hợp các mối quan hệ hơn là một danh sách các tính năng.
Lớp thấp hơn khiến tôi phải mất lâu nhất để hiểu. Finality Providers, EOTS Manager, Covenant Emulator và các relayer IBC cứ xuất hiện ở những phần khác nhau trong tài liệu, nên tôi thấy mình phải nhảy giữa nhiều tab chỉ để xem chúng liên kết với nhau như thế nào. Chính tại đó, kiến trúc cuối cùng mới “khớp” lại trong đầu. Những thành phần này xác thực dữ liệu bên ngoài, thực thi các giao dịch staking và unbonding, đồng thời chuẩn hóa việc giao tiếp giữa các mạng. Nhưng đồng thời, chúng cũng chính là thứ giúp các lớp cao hơn trở nên khả thi ngay từ đầu.
Ở đâu đó trong thiết kế phân lớp đó, Babylon không còn trông giống như một giao thức staking trong ghi chú của tôi nữa. Nó bắt đầu giống như một lớp hạ tầng mà nhiệm vụ thực sự là điều phối niềm tin giữa các hệ thống.

Kiến trúc này cho chúng ta biết gì về các ưu tiên của Babylon?
#baby $BABY $BTC

@BabylonLabs_io Có lẽ sự khan hiếm thực sự trong crypto chưa bao giờ là dung lượng khối.
Có lẽ đó là an ninh kinh tế.
Babylon đã dẫn tôi đi theo một con đường mà tôi không hề ngờ tới.
Tôi luôn coi an ninh như khoản phí vào cổng mà mọi chuỗi Proof-of-Stake đều phải trả. Xây dựng tập hợp trình xác thực. Tạo đủ “trọng lượng kinh tế” phía sau nó. Chờ qua đủ nhiều chu kỳ thị trường để mọi người ngừng hỏi rằng liệu một cuộc tấn công phối hợp còn có rẻ hay không. Đó chỉ là cách mà các mạng lưới mới trưởng thành.
Rồi tôi nhận ra mình đã đối xử với quy trình đó như một định luật của tự nhiên.
Bitcoin chưa từng bỏ qua những năm tháng ấy. Nó đã “hấp thụ” chúng. Mọi đợt tấn công thất bại, mọi lần rút khỏi thị trường đầy tàn nhẫn, mọi giai đoạn khi người ta tin rằng nó sẽ không thể tồn tại—tất cả đều tạo thêm một thứ không thể tái tạo chỉ bằng phần thưởng staking cao hơn hay một kho dự trữ lớn hơn. An ninh kinh tế cộng dồn theo cách khác.
Đó là phần về Babylon mà tôi không thể bỏ qua.
Giao thức không cố gắng tái tạo lịch sử của Bitcoin. Nó bắt đầu từ giả định rằng lịch sử đã tồn tại sẵn. Nếu an ninh của Bitcoin có thể mở rộng tới các chuỗi Proof-of-Stake, thì một mạng lưới không còn phải dồn nén mười lăm năm về độ tin cậy vào vài năm đầu tiên của mình. Đó là một điểm xuất phát hoàn toàn khác.Và nó thay đổi động lực.
Khi an ninh kinh tế không còn là trở ngại đầu tiên, cuộc trò chuyện sẽ chuyển sang mọi thứ đến sau đó—việc triển khai, sự phối hợp, ứng dụng—and liệu mạng lưới có tạo ra đủ giá trị để biện minh cho sự an ninh nằm bên dưới hay không.
Tôi vẫn chưa biết ý tưởng đó đi xa tới đâu.
Nhưng tôi cứ quay lại cùng một câu hỏi: nếu Bitcoin có thể bảo đảm cho các chuỗi PoS thì các chuỗi đó nên cạnh tranh trên điều gì khi an ninh không còn là thứ khó nhất để xây dựng?
#baby $BABY

@OpenGradient Một chi tiết nhỏ cứ lặp đi lặp lại khi tôi lần theo các quy trình làm việc gần đây của tác nhân. Chuỗi suy luận trở nên tinh vi hơn sau mỗi lần lặp. Thế nhưng ngay khoảnh khắc những chuỗi đó rời khỏi mô hình và bước vào một môi trường thực thi, kiến trúc bỗng chốc cảm thấy cũ hơn. Như thể đã được kế thừa.

Sự không khớp đó đã bám lấy tôi lâu hơn tôi tưởng.

Chúng ta nói về “trí tuệ” như thể các mô hình tốt hơn tự động tạo ra các hệ thống tốt hơn. Tôi không chắc điều đó là đúng. Sự phối hợp liên tục xuất hiện như một ràng buộc “âm thầm” hơn. Không phải chất lượng mô hình. Mà là thứ gì đó nằm dưới những lớp đó.

Khi xem bộ công cụ OpenGradient để tích hợp với LangChain, tôi thấy mình ít chú ý đến chính phần tích hợp hơn là vào điều mà OpenGradient lặng lẽ giả định về suy luận. Suy luận phi tập trung đi vào luồng công việc của một tác nhân gần như mà không đòi hỏi sự chú ý. Việc thực thi không còn cảm giác như một điểm đến. Nó bắt đầu mang theo các giả định về kinh tế và quản trị mà phần lớn ứng dụng không bao giờ phơi bày.

Cơ sở hạ tầng thường được mô tả như thể nó chỉ đơn giản là nhận lệnh. Tôi không nghĩ vậy. Nó thưởng cho một số nhánh thực thi nhất định, ngăn cản những nhánh khác, rồi âm thầm tác động đến những gì các nhà phát triển cuối cùng nhầm tưởng là thiết kế tốt.

Tôi cứ quay trở lại kết nối LangChain trong OpenGradient. Phần thú vị không phải là một framework khác lại đi đến một mạng khác. Mà là khoảng cách giữa logic của tác nhân và suy luận phi tập trung đang bị thu hẹp lại. Khi ranh giới đó mờ dần, những yếu tố kinh tế nằm dưới lớp thực thi trở nên khó bỏ qua hơn.

Dạo gần đây, tôi tự hỏi liệu OpenGradient có đang chỉ về điều gì đó mang tính tổ chức hơn là mang tính kỹ thuật. Xác minh, phối hợp và thực thi bắt đầu tác động lẫn nhau cho đến khi chính sự phân biệt trở nên yếu đi.

Không có điều gì kịch tính báo trước sự thay đổi đó. Một bộ công cụ khác. Một lần tích hợp khác. Các giả định nằm bên dưới chuyển động trước.

Nếu OpenGradient khiến suy luận phi tập trung trở nên “bình thường”, vậy những giả định nào sẽ ngừng trông như thể chúng là tùy chọn?
#opg $OPG

Một suy đoán được giải quyết và tôi nhận ra phản hồi biến mất nhanh hơn so với lựa chọn “settlement” nằm sau nó.

Điều đó đã đọng lại trong tôi.

Khi đi sâu hơn vào kiến trúc x402 của @OpenGradient OpenGradient, tôi nhận ra rằng “settlement” không được xử lý như một loại sổ sách sau khi suy luận. Nó là một phần của chính thiết kế suy luận. PRIVATE cho phép thực thi mà không để lại dấu vết trên chuỗi. BATCH_HASHED, đường đi mặc định, neo nhiều lần suy luận thông qua các cam kết Merkle được gộp. INDIVIDUAL_FULL duy trì đầy đủ hồ sơ suy luận, bao gồm thông tin mô hình, đầu vào, đầu ra và siêu dữ liệu thực thi.

Tôi cứ quay lại với những hàm ý âm thầm của các lựa chọn đó. Chúng không chỉ đơn thuần thay đổi nơi lưu trữ. Chúng phân bổ lại nơi niềm tin tồn tại, điều gì có thể được xác minh độc lập và mạng quyết định giữ lại bao nhiêu ngữ cảnh lịch sử. Chế độ settlement bắt đầu tác động đến việc phối hợp từ rất sớm, thậm chí trước khi bất kỳ ai nhận ra nó đang ảnh hưởng đến quản trị.

Điều này có vẻ đặc biệt khớp với hướng đi của OpenGradient. Nếu suy luận đang trở thành một “primitive” kinh tế, thì settlement không còn là một lớp hành chính nằm bên dưới nó nữa. Nó trở thành một phần trong ngôn ngữ của giao thức để diễn đạt quyền riêng tư, bằng chứng và tính vĩnh viễn mà không mặc định rằng mọi khối lượng công việc đều phải đánh đổi theo cùng một cách.

Tôi ít quan tâm hơn đến việc chế độ nào trở nên chiếm ưu thế, hơn là việc liệu các nhóm suy luận khác nhau một cách tự nhiên sẽ settlement theo những cách khác nhau theo thời gian hay không.

Chỉ số tôi đang theo dõi là sự thay đổi phân phối của PRIVATE, BATCH_HASHED và INDIVIDUAL_FULL trong suy luận trên toàn mạng.

Phân phối đó bắt đầu tiết lộ điều gì về cách trí tuệ muốn phối hợp?
#opg $OPG

@OpenGradient Ví đầu tiên tôi kết nối với một mạng lưới nói với tôi nhiều hơn bất kỳ tài liệu nào.

Đó chỉ là một khoảnh khắc nhỏ. Dễ bỏ qua.

Nhưng thường thì chính tại đó tôi bắt đầu hiểu mình đang phải đối mặt với loại hạ tầng nào.

Khi tôi kết nối ví tương thích Ethereum với OpenGradient, mọi thứ trong khâu thiết lập đều không hề xa lạ. Tôi cài MetaMask, thêm thủ công mạng OpenGradient, chuyển sang mạng đó và nạp tiền vào địa chỉ. Các bước rất đơn giản. Gần như bình thường.

Chính sự “bình thường” ấy đã thu hút sự chú ý của tôi.

OpenGradient được xây dựng dựa trên việc thực thi AI phi tập trung, nhưng trước khi bất kỳ suy luận nào có thể diễn ra, mạng lưới trước hết phải thiết lập một mối quan hệ thông qua ví. Thứ trông có vẻ như một kết nối đơn giản cũng chính là điểm bắt đầu nơi danh tính, giao dịch và sự tham gia trong tương lai bắt đầu chia sẻ cùng một lớp vận hành.

Tôi không nghĩ điều đó là ngẫu nhiên.

Càng nhìn vào hạ tầng AI, tôi càng thấy việc thiết lập ví không giống như một bước “onboarding”. Tôi xem đó như sự kiện phối hợp đầu tiên. Giao thức nhận diện một danh tính trước khi nó điều phối bất kỳ việc tính toán nào. Tương tác chỉ diễn ra trong vài phút, nhưng nó âm thầm định hình mọi tương tác sẽ theo sau.

Giao diện quen thuộc của MetaMask che giấu thực tế rằng tôi không chỉ đơn giản là đang kết nối tới một mạng EVM khác. Tôi đang thiết lập con đường để OpenGradient có thể điều phối việc thực thi AI phi tập trung với sự tham gia của mạng lưới.

Vậy điều gì thực sự bắt đầu khi ví kết nối?
#opg $OPG

@OpenGradient I đã dừng lại ở từ “được xác minh” hôm nay và tự hỏi tại sao chúng ta lại kỳ vọng điều đó từ các blockchain nhưng gần như không bao giờ từ AI.

Điều đó cứ bám lấy tôi lâu hơn tôi tưởng.

Chúng ta sẽ kiểm tra các validator, chất vấn các cầu nối, tranh luận về phi tập trung trong nhiều giờ. Rồi một mô hình AI trả về một câu trả lời và cả quá trình biến mất. Ai cũng tranh luận về đầu ra. Hầu như không ai hỏi liệu bản thân phép tính đó có thể được chứng minh hay không.

Tôi cứ tự nhủ rằng đây chủ yếu là một cuộc thảo luận về AI.

Nhưng không phải vậy.

Phần khó chịu nằm ở bên dưới. Một hệ thống phi tập trung không trở nên đáng tin chỉ vì khối lượng công việc được trải trên nhiều máy hơn. Sự tin tưởng ẩn giấu có thói quen tồn tại ngay cả sau những sơ đồ kiến trúc. Đôi khi nó chỉ đơn giản là dịch chuyển.

Việc thực thi bắt đầu có cảm giác quan trọng hơn cả mô hình.

Đó là sợi dây tôi không thể buông ra. OpenGradient cứ tiếp tục xuất hiện trong nền không phải vì đó là một mạng AI khác, mà vì nó coi việc suy luận là thứ không nên chỉ dựa vào danh tiếng. Nếu việc thực thi có thể được xác minh và kiểm toán độc lập trên một mạng phi tập trung, thì niềm tin sẽ bắt đầu gắn vào quá trình thay vì gắn vào nhà cung cấp.

Tôi không nghĩ chúng ta đã thực sự tiếp thu hết những gì điều đó thay đổi.

Thật ra là chưa.

Bảo mật bắt đầu trông giống như việc loại bỏ lý do để phải tin vào hạ tầng “vô hình” hơn là chỉ bảo vệ hạ tầng.

Tôi gần như đã thôi không để ý đến các biểu đồ benchmark.

Con số tôi đang theo dõi còn nhỏ hơn nhiều: tần suất các nhà phát triển hỏi về bằng chứng của việc thực thi trước khi họ hỏi về hiệu năng mô hình tốt hơn.

Nếu việc thực thi của AI không thể được xác minh độc lập, thì chúng ta đang gọi là “phi tập trung” chính xác là gì?
#opg $OPG

CẢNH BÁO: 🇺🇸 Nền kinh tế Mỹ hoạt động tốt hơn kỳ vọng khi số liệu GDP quý 1 cuối cùng đạt 2,1%, vượt dự báo 1,6% và cho thấy đà tăng trưởng kinh tế mạnh hơn dự kiến.

#USGDP #Macro #MarketSentimentToday

TIN NÓNG: 🇪🇺 CZ nói rằng EU đang loại người dùng ra khỏi một trong những nguồn cung thanh khoản crypto lớn nhất thế giới bằng cách không cấp giấy phép MiCA cho Binance.
#CZ #Eu
$G $TNSR
#CZ

Nến xanh đang giành lấy sự chú ý hôm nay

Một vài cái tên trong lĩnh vực futures đang nổi bật khi người mua tiếp tục đẩy giá tăng trên toàn bảng.

🟢 Gravity ($G ) tăng +45%
🟢 Heima ($HEI ) tăng +33%
🟢 Tensor ($TNSR ) tăng +18%

Động lượng mạnh đã quay trở lại, nhưng câu hỏi lớn là liệu các đợt tăng này có thể tiếp tục leo cao hay các trader sẽ bắt đầu chốt lời.

Bạn đang theo dõi top gainer nào?

- 🚀 G Dẫn đầu đợt tăng
- ⚡ HEI Tạo đà
- 🔥 TNSR Còn dư địa tăng?

👀 Từ đây, cái nào có tiềm năng tăng cao nhất?

Chia sẻ quan điểm thị trường của bạn bên dưới 👇

#TopGainers