Các bạn! một quỹ (foundation) ủy quyền không phải vì bảo mật, mà vì việc mở rộng (adoption) thì điều đó có nghĩa là gì?
@BabylonLabs_io
Đây là câu hỏi nằm dưới sự thay đổi sắp xếp trình xác thực (validator) mới nhất của Babylon, và phải mất một thời gian tôi mới nhìn ra nó như một câu hỏi, chứ không phải một ghi chú ở cuối trang.
Tôi mở bản cập nhật với kỳ vọng tóm tắt thông thường về tập validator. Nhưng thứ đầu tiên thu hút sự chú ý của tôi lại là việc Cosmostation rút lui — một validator có quy mô như vậy mà bước lùi khỏi “việc kinh doanh” không phải là tiếng ồn nền. Phản hồi của Babylon không phải là vội vã tìm một sự thay thế. Họ chọn thu hẹp tập và suy nghĩ lại ngay từ đầu ai là người mà quỹ ủy quyền, ưu tiên các bên đóng góp và đối tác hạ tầng gắn với TBV hơn là chỉ đơn giản điền chỗ.
Bên dưới đó là một trình tự khá có chủ ý. Việc quỹ ủy quyền sẽ hạ chi phí gia nhập cho những người tham gia mà mạng thực sự cần. Nếu TBV đạt được mức sử dụng thực sự, kỳ vọng là những người tham gia đó sẽ cuối cùng tự stake BABY bằng vốn của chính họ, thay vì dựa vào trợ cấp (subsidy). Tokenomics chuyển dịch theo hướng gắn với việc sử dụng thay vì nằm tách rời khỏi nó — đó là quỹ đạo được nhắm tới. Theo báo cáo, a16z cũng tham gia vào việc mô hình hóa xem thiết kế phân bổ giá trị có đứng vững dưới mô phỏng hay không, chứ không chỉ là câu chuyện.
Rồi còn câu hỏi về thời điểm mainnet, ai đó trong cuộc gọi đã hỏi rất thẳng:
Liệu tháng Mười còn là thật chứ? thế nên… Fisher nói là có, rồi ngay lập tức đưa vào điều kiện bằng cách cân nhắc các yếu tố như kiểm toán, go-to-market, điều kiện vĩ mô và rủi ro bảo mật. Mười cuộc kiểm toán tại sáu công ty, cộng thêm một lớp rà soát hỗ trợ bởi AI nội bộ, được chia theo lĩnh vực — mật mã BABE, thiết kế giao thức cross-chain, và các hợp đồng tích hợp Aave, mỗi mảng lại có những chuyên gia khác nhau.
Vậy,
Trong hai mạch đó, mạch nào sẽ “gãy” trước nếu mọi thứ trượt — mốc timeline kiểm toán, hay giả định rằng các validator nhận trợ cấp cuối cùng sẽ trở thành những validator “hữu cơ” (organic)?👀
#baby $BABY $BTC
@BabylonLabs_io
Đây là câu hỏi nằm dưới sự thay đổi sắp xếp trình xác thực (validator) mới nhất của Babylon, và phải mất một thời gian tôi mới nhìn ra nó như một câu hỏi, chứ không phải một ghi chú ở cuối trang.
Tôi mở bản cập nhật với kỳ vọng tóm tắt thông thường về tập validator. Nhưng thứ đầu tiên thu hút sự chú ý của tôi lại là việc Cosmostation rút lui — một validator có quy mô như vậy mà bước lùi khỏi “việc kinh doanh” không phải là tiếng ồn nền. Phản hồi của Babylon không phải là vội vã tìm một sự thay thế. Họ chọn thu hẹp tập và suy nghĩ lại ngay từ đầu ai là người mà quỹ ủy quyền, ưu tiên các bên đóng góp và đối tác hạ tầng gắn với TBV hơn là chỉ đơn giản điền chỗ.
Bên dưới đó là một trình tự khá có chủ ý. Việc quỹ ủy quyền sẽ hạ chi phí gia nhập cho những người tham gia mà mạng thực sự cần. Nếu TBV đạt được mức sử dụng thực sự, kỳ vọng là những người tham gia đó sẽ cuối cùng tự stake BABY bằng vốn của chính họ, thay vì dựa vào trợ cấp (subsidy). Tokenomics chuyển dịch theo hướng gắn với việc sử dụng thay vì nằm tách rời khỏi nó — đó là quỹ đạo được nhắm tới. Theo báo cáo, a16z cũng tham gia vào việc mô hình hóa xem thiết kế phân bổ giá trị có đứng vững dưới mô phỏng hay không, chứ không chỉ là câu chuyện.
Rồi còn câu hỏi về thời điểm mainnet, ai đó trong cuộc gọi đã hỏi rất thẳng:
Liệu tháng Mười còn là thật chứ? thế nên… Fisher nói là có, rồi ngay lập tức đưa vào điều kiện bằng cách cân nhắc các yếu tố như kiểm toán, go-to-market, điều kiện vĩ mô và rủi ro bảo mật. Mười cuộc kiểm toán tại sáu công ty, cộng thêm một lớp rà soát hỗ trợ bởi AI nội bộ, được chia theo lĩnh vực — mật mã BABE, thiết kế giao thức cross-chain, và các hợp đồng tích hợp Aave, mỗi mảng lại có những chuyên gia khác nhau.
Vậy,
Trong hai mạch đó, mạch nào sẽ “gãy” trước nếu mọi thứ trượt — mốc timeline kiểm toán, hay giả định rằng các validator nhận trợ cấp cuối cùng sẽ trở thành những validator “hữu cơ” (organic)?👀
#baby $BABY $BTC