Burning BOY

#JPMorganBitcoin
JPMorgan: Bitcoin sẽ vượt trội hơn vàng và cổ phiếu? 🏦
Tin lớn từ Phố Wall! Báo cáo dài hạn mới của JPMorgan dự báo Bitcoin sẽ mang lại lợi nhuận thường niên hóa 10% trong thập kỷ tới, vượt qua cổ phiếu Mỹ và vàng. Dù vẫn cảnh báo về biến động, đây là một thay đổi lớn trong cách nhìn nhận. Bạn có đồng tình với kịch bản cơ sở 10% của họ không, hay bạn đặt cược vào kịch bản tăng giá 17%? Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn!

#EarningsSeason

Mùa báo cáo lợi nhuận ngành tiền mã hóa đã đến! Ai đang theo dõi? 👀
Thị trường truyền thống đang nóng lên, và mọi ánh mắt đều đổ dồn vào các ông lớn có liên quan đến tiền mã hóa. Robinhood vừa báo cáo doanh thu từ tiền mã hóa giảm mạnh 47%, và giờ đây Coinbase sắp công bố báo cáo. Khi khối lượng giao dịch hạ nhiệt nhưng các dịch vụ đăng ký vẫn ổn định, liệu $COIN có thể vượt qua thử thách? Vài tuần tới sẽ rất quan trọng để đánh giá nhu cầu từ các tổ chức. Bạn đã chuẩn bị vị thế trước khi biến động ập đến chưa? 📉📈

DuskEVM giúp phần đầu của vấn đề trở nên dễ chịu hơn nhiều.
Nếu tôi có thể mang các hợp đồng Solidity và bộ công cụ Hardhat quen thuộc sang, điều đó sẽ loại bỏ một điểm gây ma sát thực sự cho nhà phát triển. Nhưng sau khi thử nghiệm quy trình đó, tôi vẫn cứ nghĩ về nút thắt tiếp theo.
Tính tương thích đưa nhà phát triển vào cuộc chơi. Nhưng nó không tự động tạo ra thanh khoản.
Một chuỗi có thể tương thích với EVM và vẫn có thị trường mỏng, sổ lệnh nông, vốn nhàn rỗi hoặc những người dùng không có lý do gì để chuyển tiền.
Điều này càng quan trọng hơn trên Dusk, vì các use case đang được thúc đẩy không chỉ là các đợt phát hành token mang tính suy đoán. Nếu mục tiêu là tài sản được quản lý và hoạt động thị trường thực sự, thì thanh khoản cần xuất hiện đúng nơi diễn ra giao dịch và quyết toán.
Tôi thà thấy 1 thị trường có độ sâu đáng kể còn hơn là triển khai 50 hợp đồng với hầu như chẳng ai sử dụng.
Chỉ số thú vị đối với DuskEVM có lẽ không phải là có bao nhiêu nhà phát triển Solidity có thể triển khai.
Mà là điều gì xảy ra sau khi triển khai.
Bao nhiêu vốn thực sự được chuyển đi? Bao nhiêu khối lượng được quyết toán? Thanh khoản theo kịp các ứng dụng nhanh đến mức nào?
DuskEVM có thể giải quyết “cơn đau” về tính tương thích.
Phần khó hơn là thuyết phục vốn ở lại khi sự mới mẻ đã qua.
Điều gì quan trọng hơn sau khi DuskEVM đạt được khả năng tương thích?

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đã nhìn Dusk từ một góc độ hơi khác: phần khó có thể không nằm ở việc đưa các tài sản được quản lý lên onchain, mà là làm cho thị trường xung quanh chúng thực sự hữu ích.
NPEX là một điểm tham chiếu đáng chú ý. Nền tảng này hoạt động dưới sự giám sát của AFM, đã huy động được hơn 217 triệu euro và có hơn 20.000 nhà đầu tư đang hoạt động.
Điều đó khiến câu hỏi dành cho Dusk trở nên cụ thể hơn.
Điều gì xảy ra khi một chứng khoán được quản lý chuyển từ một nền tảng giao dịch hiện có sang một thị trường onchain?
Nếu việc thanh toán trở nên dễ dàng hơn, các giao dịch vẫn có thể được kiểm soát, và nhà đầu tư có thể tương tác mà không phải phơi bày các chi tiết giao dịch không cần thiết—thì thật sự có lý do để quan tâm.
Nhưng tôi nghĩ bài kiểm tra khó hơn nằm ở thanh khoản.
Một tài sản được quản lý có thể về mặt kỹ thuật tuân thủ, nhưng vẫn gặp khó khăn nếu không có đủ người mua, người bán hoặc các giao dịch lặp lại.
Chính tại đây, Dusk Trade trở nên thú vị đối với tôi.
Giá trị không chỉ nằm ở việc một tài sản có thể tồn tại trên onchain. Mấu chốt là liệu ai đó có thể thực sự tham gia thị trường, giao dịch, thanh toán, rồi quay lại sau đó vì trải nghiệm tốt hơn so với quy trình cũ hay không.
Điều đó thay đổi chuẩn mực để đánh giá.
Không phải “Dusk có thể token hóa các tài sản được quản lý không?”
Mà giống như:
“Dusk có thể khiến việc giao dịch các tài sản được quản lý trở nên dễ dàng hơn thật sự không?”
Vì việc phát hành chỉ là một cột mốc.
Phần khó hơn là xây dựng một thị trường vận hành được.
#dusk $DUSK @Dusk

Tôi cứ bị mắc kẹt ở một câu hỏi thực tế với Dusk: rốt cuộc ai là người thực sự nhận đủ giá trị từ tài sản được quản lý (regulated assets) khi đưa lên onchain để thay đổi quy trình làm việc hiện có của họ?
NPEX là một ví dụ kiểm chứng hữu ích. Nền tảng tại Hà Lan hoạt động dưới sự giám sát của AFM, đã báo cáo huy động vốn hơn 217 triệu euro và có hơn 20.000 nhà đầu tư hoạt động. Đó đã là một thị trường vận hành được, nên vấn đề không phải là liệu tài sản có thể được đưa lên onchain hay không.
Vấn đề là liệu việc đó có khắc phục được điều gì đang gây khó khăn hiện tại hay không.
Theo những gì tôi thấy, câu chuyện dành cho nhà đầu tư dễ hiểu hơn. Chuyển nhượng được kiểm soát và quyền riêng tư tốt hơn có thể quan trọng khi bạn xử lý các tài sản được quản lý. Nhưng điều đó chỉ thực sự có ý nghĩa nếu nó cải thiện trải nghiệm thực tế đủ nhiều để đáng phải thay đổi các quy trình đã thiết lập.
Phía tổ chức phát hành thì với tôi còn ít rõ ràng hơn.
Nếu việc thanh toán nhanh hơn hoặc việc tiếp cận nhà đầu tư trở nên dễ dàng hơn, thì có lý do để quan tâm. Nhưng nếu các “làn đường” hiện tại (existing rails) trong thực tế đã làm phần lớn công việc với chi phí hợp lý, thì việc đưa cùng một tài sản lên onchain không tự động tạo ra nhu cầu.
Đó chính là điểm ma sát mà tôi sẽ theo dõi với Dusk.
Trường hợp thuyết phục nhất có lẽ không phải là “tài sản được quản lý phải ở trên onchain”. Mà là tìm ra một phần trong quy trình hiện có đang tốn quá nhiều chi phí, mất quá nhiều thời gian, hoặc bộc lộ nhiều thông tin hơn mức cần thiết—và chứng minh rằng Dusk thực sự làm phần đó tốt hơn.
Nếu không, tài sản được đưa lên onchain chỉ vì nó có thể... chứ không phải vì thị trường cần nó ở đó.

#dusk $DUSK @Dusk

Sự riêng tư không phải là đối lập của tuân thủ. Dusk đang giúp mối căng thẳng đó trở nên thực tế và dễ hình dung hơn.
Điều thu hút sự chú ý của tôi là ý tưởng rằng một giao dịch có thể vẫn được giữ kín mà không khiến lớp tuân thủ bị “mù”. Nghe có vẻ hiển nhiên trên giấy tờ, nhưng đó lại là một yêu cầu hoàn toàn khác so với việc chỉ đơn giản là che giấu mọi thứ.
Dusk được xây dựng xoay quanh các hoạt động tài chính được quản lý, và điều đó thay đổi cách tôi nhìn nhận về sự riêng tư. Nếu một tổ chức phải xử lý hàng nghìn giao dịch trong khi vẫn chứng minh rằng một số quy tắc đã được tuân thủ, thì việc phơi bày mọi chi tiết nền tảng không nhất thiết là đáp án duy nhất.
Phần thú vị nằm ở khả năng hiển thị có chọn lọc.
Một giao dịch có thể chứa thông tin nhạy cảm, nhưng bên liên quan chỉ có thể cần một bằng chứng mật mã để chứng minh rằng một điều kiện cụ thể đã được đáp ứng. Sự phân biệt này quan trọng khi bạn làm việc với dữ liệu tài chính thực tế, chứ không phải số dư trên testnet.
Và những con số khiến bài toán bớt mang tính lý thuyết. Dusk nhắm đến việc thanh toán theo chuẩn doanh nghiệp (institutional-grade) và hỗ trợ các ứng dụng tài chính hướng đến tuân thủ, trong khi kiến trúc của nó được thiết kế dựa trên các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs) và các giao dịch bí mật (confidential transactions). Về cơ bản, bạn đang cố gắng dung hòa hai thứ thường kéo nhau đi ngược hướng: công khai ít thông tin hơn, nhưng có nhiều bằng chứng hơn.
Tôi vẫn nghĩ câu hỏi khó nằm ở phần triển khai.
Nói “tuân thủ bảo vệ sự riêng tư” thì dễ. Thử thách hữu ích là liệu một tổ chức thực sự có thể chạy các hoạt vụ báo cáo, kiểm toán và kiểm tra tuân thủ quy định mà không cuối cùng phải yêu cầu đúng dữ liệu mà sự riêng tư được cho là phải bảo vệ.
Đó là phần tôi đang theo dõi, vì nếu Dusk cân bằng được điều này đúng cách, sự riêng tư sẽ không còn trông như một rào cản đối với tuân thủ—mà giống hơn như một công cụ để làm cho việc tuân thủ trở nên chính xác hơn.
#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đã theo dõi quá trình ra mắt DuskEVM từ phía nhà phát triển, và phần thú vị không chỉ nằm ở việc Solidity hiện đã chạy trên Dusk.
Mà là nó giúp giảm ma sát nhanh đến mức nào.
Một nhà phát triển Solidity có thể đưa những công cụ quen thuộc như Hardhat vào quy trình thay vì phải học một hoàn toàn khác biệt từ đầu. Điều đó quan trọng. Nhưng nó cũng đặt ra một câu hỏi khó hơn cho Dusk.
Nếu rào cản chỉ là công cụ, chúng ta sẽ bắt đầu thấy các thử nghiệm được đẩy nhanh hơn.
Nếu rào cản thực sự là việc tìm ra thứ đáng để xây dựng, thì việc tiếp cận nhà phát triển tốt hơn sẽ không giải quyết được nhiều.
Đó là chỉ số mà tôi muốn theo dõi ngay bây giờ.
Không phải số lượng hợp đồng được triển khai trong vài ngày đầu. Không phải mức độ bao nhiêu nhà phát triển kết nối ví của họ. Tôi sẽ tìm các ứng dụng tiếp tục được sử dụng sau giai đoạn kiểm thử ban đầu.
Ngay cả 10–20 ứng dụng thật sự đang hoạt động cũng cho tôi nhiều thông tin hơn hàng trăm lần triển khai chỉ tồn tại trong thời gian ngắn.
Cũng có một chút bực bội ở đây. Tương thích EVM giúp việc gia nhập dễ dàng hơn, nhưng nó cũng có thể khiến Dusk trông giống như chỉ là một nơi khác để triển khai mã Solidity.
Phần khó là khiến các nhà phát triển thực sự sử dụng những gì Dusk mang lại một cách riêng biệt.
Vì vậy, tôi ít quan tâm đến “DuskEVM đã hoạt động” như một cột mốc.
Tôi quan tâm hơn đến việc các nhà phát triển xây dựng gì khi sự mới mẻ đã qua đi, vì đó là nơi tín hiệu thực sự bắt đầu xuất hiện.
#dusk $DUSK @Dusk

Sự tiết lộ có chọn lọc của Dusk đối với tôi còn quan trọng hơn cả TPS của nó.
Một chuỗi có thể đẩy hàng nghìn giao dịch mỗi giây nhưng vẫn gặp khó khăn ở phần thực sự quan trọng đối với tài sản được quản lý: ai là người được xem cái gì.
Điều thu hút tôi là hướng đi “thỏa hiệp” thực dụng. Một giao dịch không nhất thiết phải công khai mọi mảnh thông tin. Một cơ quan quản lý, bên kiểm toán hoặc đối tác có thể nhận được bằng chứng phù hợp mà không biến toàn bộ lịch sử giao dịch thành một cuốn sách mở.
Điều này càng trở nên quan trọng khi bạn đi ra ngoài các bản demo.
Nếu một thị trường dựa trên Dusk có 10.000 nhà đầu tư, tôi không nghĩ câu hỏi thú vị là liệu mạng có thể xử lý 10.000 giao dịch nhanh hay không. Câu hỏi khó hơn là liệu 10.000 vị thế đó có thể vẫn ở chế độ riêng tư trong khi các bên được ủy quyền vẫn xác minh quyền sở hữu, tuân thủ và việc thanh toán hay không.
Đó là lúc việc tiết lộ có chọn lọc bắt đầu trông giống như một hạ tầng vận hành hơn là một tính năng bảo mật.
Tôi vẫn còn hoài nghi về mức độ hoạt động hiệu quả ở quy mô thị trường thực. Khái niệm thì rõ ràng. Thử thách khó hơn là liệu các tổ chức có thực sự sử dụng nó lặp đi lặp lại, qua 100 hay 1.000 lần thanh toán, thay vì ca ngợi kiến trúc một lần rồi thôi...

#dusk $DUSK @Dusk

Token hóa cổ phiếu trở thành tài sản thế chấp là phần dễ. Câu hỏi thú vị hơn là chuyện gì xảy ra khi ai đó thực sự muốn vay dựa trên chúng.
TermMax hiện đã có sẵn khoảng 90 triệu USD TVL, với chừng 22 triệu USD trong các khoản vay đang hoạt động. Mô hình lãi suất cố định của họ khiến phía vay khó bị bỏ qua hơn, vì chi phí không chỉ là “lãi suất hôm nay là bao nhiêu?”.
Hãy lấy ví dụ một vị thế token hóa của SPY hoặc NVDA. Nếu tôi khóa nó làm tài sản thế chấp, tôi sẽ nhanh chóng quan tâm đến ba điều: tôi có thể vay được bao nhiêu, chi phí vay đó là bao nhiêu cho một kỳ hạn xác định, và vốn của tôi sẽ ra sao trong thời gian chờ.
Phần sau đó là nơi tôi cho rằng TermMax trở nên thú vị.
Một thị trường lãi suất thả nổi có thể khiến việc vay trông có vẻ rẻ tuần này nhưng lại gây khó chịu tuần sau. Vay lãi suất cố định cho tôi một con số mà tôi có thể lên kế hoạch dựa vào. Nhưng nó cũng tạo ra một vấn đề khác: nếu lãi suất cố định quá đắt so với lợi nhuận tôi kỳ vọng từ tài sản thế chấp, thì giao dịch sẽ không còn hợp lý nữa.
Vì vậy, cổ phiếu token hóa không tự động tạo ra nhu cầu vay.
Chỉ số hữu ích sau khi tài sản thế chấp đã đến là mức sử dụng (utilization). Liệu mọi người có thực sự vay dựa trên các tài sản này không, và họ vay với các mức lãi suất cố định nào?
TermMax cho biết sản phẩm của họ có sẵn trên hơn 120 quốc gia và hỗ trợ 10 chuỗi (chains). Như vậy là đủ kênh phân phối.
Bây giờ tôi muốn xem phía cho vay có thể khiến các tài sản token hóa đó trở nên hữu ích về mặt kinh tế hay không—không chỉ là có thể gửi làm thế chấp.

Điều gì quan trọng nhất sau khi cổ phiếu token hóa trở thành tài sản thế chấp?
#termmax @TermMax

Trước TGE của TermMax, tôi sẽ theo dõi một chỉ số.
Đối với tôi, đó là khối lượng vay với lãi suất cố định theo mức cố định và mức sử dụng.
Lý do khá đơn giản. TermMax đã có hơn 90M USD TVL và khoảng 22M USD trong các khoản vay đang hoạt động. Những con số đó cho thấy nguồn vốn đã sẵn sàng.
Nhưng câu hỏi thú vị hơn là bao nhiêu trong số hoạt động đó thực sự là người dùng đang chọn vay lãi suất cố định.
Nếu việc vay lãi suất cố định bắt đầu chiếm tỷ trọng lớn hơn trước hoặc vào khoảng TGE ngày 25 tháng 8, thì điều đó nói lên điều gì đó hữu ích hơn tăng trưởng TVL “thô”.
Nó có nghĩa là người dùng đang trả tiền để đổi lấy sự chắc chắn về lãi suất.
Điều này quan trọng vì TermMax được xây dựng dựa trên kỳ hạn đã biết và chi phí vay cố định. Nếu người vay tiếp tục chọn lãi suất thả nổi hoặc chỉ đơn giản là để nguồn vốn không được sử dụng, thì luận điểm về sản phẩm sẽ khó đọc hơn.
Tôi thà thấy 10M USD vay lãi suất cố định được sử dụng đều đặn còn hơn một con số tiêu đề khác cho thấy TVL tăng từ 90M lên 100M.
Cũng có một chút “căng thẳng” ở đây.
Tỷ lệ sử dụng cao nghe có vẻ tốt, nhưng nếu nó chỉ xuất hiện vì các chương trình khuyến khích đang đẩy người dùng vào, thì tôi chưa chắc điều đó có ý nghĩa nhiều.
Vì vậy, trước khi xem giá TMX, hoạt động staking hay mức độ tham gia quản trị, tôi sẽ kiểm tra một điều:
Liệu mọi người có vay lặp đi lặp lại với lãi suất cố định vì họ thực sự muốn sản phẩm hay không?
Con số này có thể cho chúng ta biết nhiều hơn về nhu cầu sau TGE so với bản thân thời điểm ra mắt.

Điều quan trọng hơn là gì?
#termmax @TermMax

Bình minh không cần 1.000 token RWA.
Nó cần 1 thị trường nơi mọi người thực sự quay lại để giao dịch.
Đó là điều tôi vẫn theo dõi với Dusk Trade. Trang web Dusk hiện tại cho thấy việc phát hành đã được xác nhận ở mức €300M+ với các tổ chức, trong khi mối quan hệ với NPEX lại phát đi tín hiệu phát hành đã được xác nhận €200M+ và có cơ sở 20.000+ nhà đầu tư. (Dusk)
Những con số đó nghe có vẻ hữu ích, nhưng việc phát hành vẫn là phần dễ.
Câu hỏi khó hơn là điều gì xảy ra sau khi ai đó mua.
Liệu họ có thể tìm được một bên mua đủ điều kiện khác không?Các lệnh có thực sự khớp được không?Có đủ hoạt động để việc định giá trở nên có ý nghĩa không?
Tài liệu gần đây của chính Dusk cũng nêu cùng một điểm: token hóa có thể giảm ma sát chuyển nhượng và thanh toán, nhưng nó không thể tạo ra người mua, người bán hay mức giá công bằng. (Dusk)
Vì vậy, Dusk Trade với tôi thú vị hơn nhiều so với một tiêu đề chỉ tập trung vào số lượng tài sản.
Tôi thà thấy 10 tài sản có hoạt động giao dịch trên thị trường thứ cấp lặp lại hơn là 1.000 token nằm đó với gần như không có giao dịch.
Bởi vì khi đã có vòng quay thực sự, bạn có thể bắt đầu đo lường những thứ có ý nghĩa: người dùng quay lại, khối lượng, chênh lệch giá (spreads), hoạt động thanh toán.
Cho đến khi đó, một danh sách tài sản ngày càng tăng có thể trông ấn tượng mà không chứng minh được nhiều.
Đó là con số mà tôi sẽ theo dõi.

Điều quan trọng nhất đối với Dusk Trade?
#dusk $DUSK @Dusk

DuskEVM đã ra mắt. Giờ thì thời kỳ “hóng hớt” đã kết thúc. Vậy rốt cuộc điều gì sẽ được xây dựng?
Tôi theo dõi đợt triển khai không phải chủ yếu vì tiêu đề ra mắt, mà vì các nhà phát triển sẽ làm gì khi có thêm quyền truy cập.
Thử nghiệm thú vị với tôi thì rất đơn giản: liệu DuskEVM có chuyển được sự quan tâm của nhà phát triển thành những ứng dụng mà mọi người thực sự tiếp tục sử dụng không?
Solidity và các công cụ EVM quen thuộc giúp giảm ma sát, nhưng việc đó chỉ giải quyết 20% đầu tiên của vấn đề. Phần khó hơn là khiến ai đó sẵn sàng bỏ ra nhiều tuần để xây dựng một thứ có lý do để tồn tại ngoài câu “Dusk vừa mới ra mắt EVM.”
Đó là chỗ tôi hơi hoài nghi.
Dusk đã đầu tư nghiêm túc cho phía nhà phát triển. Giờ tôi muốn thấy các con số dịch chuyển ở phía còn lại của bài toán.
Trong 30 ngày đầu, có bao nhiêu hợp đồng thực sự được triển khai?
Sau 60 ngày thì có bao nhiêu hợp đồng còn hoạt động?
Và quan trọng hơn, có bao nhiêu giao dịch đến từ thứ mà người dùng thật sự cần chứ không phải từ hoạt động thử nghiệm và ưu đãi?
Tôi thà thấy 10 ứng dụng hữu ích tạo ra hoạt động ổn định còn hơn 100 hợp đồng được triển khai một lần rồi bị bỏ quên.
DuskEVM giúp việc xây dựng dễ hơn. Nó không tự động khiến thứ đó trở nên đáng để xây.
Phần này có lẽ sẽ khó đo lường hơn trong vài tuần đầu, và đó là chỉ số tôi sẽ theo dõi.

Theo bạn điều gì sẽ thúc đẩy việc áp dụng DuskEVM?
#dusk $DUSK @Dusk

Tôi cứ quay lại với thanh khoản của TermMax, không phải vì sản phẩm có vẻ chưa hoàn thiện, mà vì cho vay lãi suất cố định tạo ra một kiểu “ma sát” khác.
Các con số đã có ý nghĩa rồi: hơn $90M TVL, khoảng $22M trong các khoản vay đang hoạt động và 1,5M+ ví được kết nối. Nhưng những con số đó không tự động đồng nghĩa với thanh khoản sâu ở đúng nơi nó quan trọng.
Khi tôi xem phần cho vay lãi suất cố định, câu hỏi thực tế trở nên khá đơn giản: liệu bên vay có thể tìm được kỳ hạn và mức lãi suất mình muốn mà không phải chờ đợi hay không, trong khi bên cho vay có thể tham gia và rút lui mà không phải chịu một cú “mất cơ hội” quá lớn?
Điều này càng trở nên quan trọng khi TermMax bổ sung thêm nhiều kỳ hạn và các vault.
Một thị trường có thể có tổng vốn dồi dào nhưng vẫn cảm thấy mỏng ở một kỳ hạn cụ thể.
Tôi nghĩ đây là chỗ V2 và mô hình curator trở nên thú vị. Các vault được tổ chức chặt chẽ hơn có thể tập trung thanh khoản thay vì dàn trải nó trên quá nhiều lựa chọn bị tách biệt.
Nhưng tập trung lại tạo ra một sự đánh đổi khác. Nếu thanh khoản trở nên sâu hơn ở một số kỳ hạn được chọn, thì điều gì sẽ xảy ra với các kỳ hạn ít phổ biến hơn?
TermMax có thể giải quyết phần cơ chế sản phẩm. Phần khó hơn có lẽ là đạt được đủ hoạt động hai chiều để những cơ chế đó thực sự trở nên hữu ích mỗi ngày.
Đó là điều tôi đang theo dõi sau TGE, bởi $90M TVL nghe có vẻ khác hẳn với $90M thanh khoản “có thể sử dụng” khi nhìn vào một thị trường cụ thể.
#termmax @TermMax

Bình minh không cần thêm một token RWA nữa. Nó cần hoạt động của thị trường.
Tôi cứ quay lại với Dusk Trade vì phần thú vị không nằm ở việc một tài sản được phát hành. Đó là tiêu đề dễ dàng.
Câu hỏi khó hơn là điều gì xảy ra sau khi đưa người dùng lên.
Nếu người dùng có thể vượt qua quá trình onboarding, liên kết một ví, hoàn tất một giao dịch chuyển tiền được kiểm soát và cuối cùng là thanh toán một tài sản, thì điều đó có ích. Nhưng các bước đó chỉ thực sự quan trọng nếu mọi người lặp lại chúng.
Dusk đang nhắm tới một thị trường SME châu Âu rất lớn, với khoảng 24M SME thường được nhắc tới trên khắp châu Âu. Chỉ cần một phần rất nhỏ trở thành người tham gia hoạt động cũng sẽ có ý nghĩa hơn nhiều so với một đợt khác các tài sản được token hóa nhưng để đó không giao dịch.
Đó là nơi tôi sẽ theo dõi các con số.
Không chỉ là có bao nhiêu tài sản được phát hành.
Mà là có bao nhiêu tài sản thực sự được giao dịch?
Tần suất các giao dịch chuyển tiền diễn ra bao lâu một lần?
Bao nhiêu giá trị được thanh toán?
Liệu chính thị trường đó có tạo ra hoạt động trở lại sau 30 hay 60 ngày không?
Vì một nền tảng RWA được quản lý có thể trông có vẻ nhộn nhịp từ bên ngoài trong khi thị trường cốt lõi vẫn yên ắng.
Quy trình của Dusk Trade làm tôi thấy hợp lý. Phần chưa được giải quyết là liệu quy trình đó có tạo ra đủ hoạt động lặp lại để trở thành một thị trường, thay vì chỉ là hạ tầng để phát hành tài sản.
Có lẽ đó là chỉ số tôi sẽ quan tâm nhất sau khi ra mắt...

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi cứ quay lại một điều khi bấm qua TermMax: lãi suất không giống như một con số mà bạn chỉ việc chấp nhận. Nó bắt đầu giống như một thứ mà bạn thực sự có thể đặt hàng xung quanh.
Điều đó làm thay đổi một chút quyết định.
Với khoản vay lãi suất cố định, tôi có thể thấy kỳ hạn và lãi suất trước khi cam kết vốn. Nếu các điều khoản sẵn có không hợp lý, thì chẳng có nhiều lý do để ép mình thực hiện giao dịch. Tôi thà đợi một sự khớp tốt hơn còn hơn là lấy lãi suất thả nổi và hy vọng điều kiện sẽ vẫn thuận lợi.
Phần thú vị nằm ở ý tưởng sổ lệnh nằm bên dưới điều này. TermMax đã có hơn $90M TVL và khoảng $22M trong các khoản vay đang hoạt động, nên ít nhất cũng có một lượng vốn thật đang đứng sau cơ chế đó.
Nhưng thanh khoản lại là điều khiến tôi còn do dự.
Một mức lãi suất có thể hấp dẫn trên giấy tờ và vẫn trở nên vô dụng nếu không có đủ thanh khoản khớp ở kỳ hạn mà tôi muốn. Điều này hoàn toàn khác với việc nhìn vào một “lending pool”, nơi thanh khoản nhìn chung cứ nằm đó chờ sẵn.
Sản phẩm khiến tôi ít nghĩ về “APY hiện tại là bao nhiêu?” và nhiều hơn về “lãi suất mà tôi thực sự có thể được khớp?”
Cảm giác này giống với giao dịch một điều khoản tài chính hơn là chỉ đơn giản vay từ một pool.
Câu hỏi là liệu có đủ người đi vay và người cho vay xuất hiện cùng ở các kỳ hạn tương ứng hay không để thị trường đó luôn có cảm giác sống động một cách nhất quán.

#termmax @TermMax

Càng nhìn Dusk, tôi càng nghĩ rằng đối thủ cạnh tranh khó nhất của nó không phải là một blockchain khác.
Nó nằm ở ngăn xếp hiện có liên quan đến chứng khoán.
Một tài sản truyền thống vẫn có thể đi qua nhà phát hành, đơn vị đăng ký, nhà môi giới, sàn giao dịch hoặc địa điểm giao dịch, bên lưu ký, lớp thanh toán bù trừ và CSD trước khi thanh toán. Mỗi lần chuyển giao lại tạo thêm một nơi khác để đối chiếu, phân quyền và báo cáo diễn ra riêng rẽ.
Dusk lại thú vị ở chỗ nó đang cố gắng nén một phần quy trình đó vào cùng một cơ sở hạ tầng. Mainnet của nó được định vị cho phát hành gốc, giao dịch được quản lý và thanh toán hậu giao dịch, bao gồm chức năng kiểu CSD dưới giấy phép DLT-TSS.
Sự giằng co thực tế thì lại khá rõ ràng.
Các tổ chức hiện hữu có hàng thập kỷ quy trình, quan hệ và sự chấp nhận về mặt pháp lý phía sau họ. Thay thế thậm chí chỉ một quy trình thanh toán không chỉ là một nâng cấp kỹ thuật. Nó đòi hỏi thuyết phục nhà phát hành, các địa điểm giao dịch, bên lưu ký và cơ quan quản lý rằng quy trình mới thực sự dễ dàng hơn.
Kiến trúc của Dusk mang lại cho nó một vài con số hữu ích để làm việc: một lớp thanh toán duy nhất, hai hướng thực thi — DuskVM và DuskEVM — cùng với quyền riêng tư thông qua Phoenix và công bố có chọn lọc thay vì bắt mọi thành viên thị trường phải thấy mọi thứ.
Điều đó khiến câu hỏi cạnh tranh bớt đi kiểu “Dusk có thể đánh bại Ethereum không?”
Mà trở nên khó chịu hơn:
Liệu Dusk có thể làm cho quy trình chứng khoán trở nên đơn giản hơn một cách đáng kể so với hạ tầng mà các tổ chức hiện tại đã chấp nhận?
Đó là chuẩn mực mà tôi sẽ theo dõi. Bởi nếu việc đối chiếu vẫn phức tạp, phần blockchain gần như chẳng còn quan trọng gì...

#dusk $DUSK @Dusk

Thử thách lớn nhất của TermMax không phải là TGE. Mà là điều xảy ra sau TGE.
Tôi đã xem xét kỹ hơn phía đi vay, và đó là nơi câu hỏi thú vị bắt đầu.
TermMax đã đạt 49,18M USD TVL, với 55,56M USD nếu tính cả giá trị được vay, 17K người dùng hoạt động hằng ngày và hơn 100 thị trường trên các chuỗi mà họ hỗ trợ. Đó là những con số có ý nghĩa.
Nhưng các đợt phát hành token có thể làm lệch sự chú ý.
TMX sẽ ra mắt vào ngày 25 tháng 8. Điều đó có thể thu hút trader, thanh khoản, săn XP và nhiều hoạt động ngắn hạn. Tất cả điều đó không đồng nghĩa tự động rằng mọi người sẽ tiếp tục mở các vị thế vay lãi suất cố định khi sức nóng ra mắt đã nguội đi.
Với tôi, chỉ số tốt hơn sau TGE lại đơn giản hơn nhiều:
Người đi vay còn sẵn sàng khóa lãi suất hay không?
Điều này quan trọng vì vay lãi suất cố định có một dạng “ma sát” khác. Người dùng phải thực sự cần nguồn vốn dự đoán được đủ nhiều để chọn phương án này thay vì bất kỳ lựa chọn lãi suất biến đổi nào sẵn có tại thời điểm đó.
Nếu khối lượng vay tiếp tục tăng sau ngày 25 tháng 8, thì với tôi đó là dấu hiệu token đang “chồng lên” nhu cầu sản phẩm thật.
Nếu hoạt động tăng vọt quanh TGE rồi suy giảm, token có thể đã tạo ra sự chú ý nhưng không tạo thêm nhiều nhu cầu vay mới.
Tôi thà theo dõi khối lượng người đi vay, nợ đang hoạt động và mức sử dụng lặp lại trong những tuần sau khi ra mắt còn hơn là đánh giá TermMax dựa trên vài ngày đầu giao dịch $TMX.
Có lẽ đó là nơi tín hiệu thực sự bắt đầu...

#termmax @TermMax $DEXE

DuskEVM có thể giải quyết vấn đề của nhà phát triển Dusk. Nhưng không phải vấn đề về việc được áp dụng.
Tôi đã dành một chút thời gian để xem lộ trình EVM, và cải tiến hiển nhiên nhất là giảm ma sát. Các nhà phát triển Solidity không cần phải học lại toàn bộ ngăn xếp chỉ để bắt đầu xây dựng trên Dusk.
Điều đó quan trọng.
Hiện Dusk có 3 lộ trình phát triển: Native, EVM và Confidential EVM. Lộ trình EVM mang đến cho nhà phát triển một điểm bắt đầu quen thuộc hơn nhiều, điều này sẽ giúp việc thử nghiệm rẻ và nhanh hơn.
Nhưng có một điểm “vướng” mà tôi cứ phải quay lại.
Giảm chi phí xây dựng không tự động tạo ra lý do để ở lại.
Một nhà phát triển có thể triển khai một hợp đồng EVM, thử nghiệm mạng, rồi rời đi nếu không có hoạt động người dùng, thanh khoản hoặc nhu cầu thực sự nào đang chờ ở phía bên kia.
Điều đó khiến DuskEVM trở nên thú vị vì một lý do khác. Tôi sẽ theo dõi điều gì xảy ra sau làn sóng nhà phát triển ban đầu, chứ không chỉ nhìn xem có bao nhiêu dự án được khởi chạy.
Nếu Dusk thu hút 10 đội mới thử nghiệm nhưng chỉ có 1 đội tiếp tục xây dựng, thì cải tiến công cụ không thực sự là câu chuyện.
Chỉ số khó đo hơn là khả năng giữ chân.
Bởi vì làm cho Dusk dễ bước vào là một vấn đề.
Còn làm cho ai đó đủ quan tâm để tiếp tục sử dụng lại là một vấn đề khác...
#dusk $DUSK @Dusk

Cuộc bỏ phiếu kho bạc OpenDusk là nơi quản trị trở nên thực tiễn với tôi.
Đề xuất này đủ đơn giản: chuyển phần thưởng khối đã bị đốt vào một kho bạc cộng đồng thay vì để nguồn vốn đó nằm ngoài một cơ chế tài trợ dành riêng cho hệ sinh thái.
Nhưng con số tôi cứ quay lại là *45%*.
Đó là phần chia đề xuất của phần thưởng khối sẽ hướng tới DUSK bị đốt. Nếu dòng tiền đó trở thành vốn của kho bạc, câu hỏi không còn là “OpenDusk có nên tồn tại không?” mà trở nên khó chịu hơn nhiều: *ai là người được quyết định số tiền đó sẽ đi đâu?*
Tôi muốn thấy cộng đồng kiểm soát hướng đi, nhưng chỉ bỏ phiếu thôi không giải quyết được vấn đề phân bổ.
Một kho bạc có thể thu hút sự tham gia rộng rãi và vẫn đưa ra các quyết định cấp vốn kém.
Điều tôi muốn theo dõi sau cuộc bỏ phiếu không phải là tỷ lệ được chấp thuận. Mà là những quyết định cấp vốn đầu tiên. Bao nhiêu được phân bổ? Cho ai? Dựa trên kết quả đo lường nào? Và điều gì xảy ra khi một dự án được tài trợ không đạt được?
Đó là nơi tôi nghĩ OpenDusk trở nên thú vị.
Cuộc bỏ phiếu có thể thiết lập cơ chế, nhưng bài kiểm tra thực sự bắt đầu khi DUSK bắt đầu được chuyển qua đó.
Nếu kho bạc trở thành một nơi khác nơi vốn được phê duyệt vì điều gì đó nghe có vẻ hữu ích, thì lớp quản trị vẫn chưa thực sự thay đổi nhiều..
Và đó là phần tôi sẽ theo dõi.

#dusk $DUSK @Dusk

Hoàng hôn đang xây dựng ba lối đi: Native, EVM và EVM bảo mật.
Điều tôi thấy thú vị là lựa chọn thực tế mà điều này tạo ra. Bạn có thể ở lại phía native, chuyển sang EVM, hoặc dùng lối đi EVM bảo mật khi quyền riêng tư trở thành ưu tiên.
Trong khi thử nghiệm các phần khác nhau, thứ mà tôi liên tục quay lại chính là sự “ma sát”. Hỗ trợ ba lối đi nghe có vẻ hữu ích, nhưng đồng thời nó cũng có nghĩa là các nhà phát triển phải quyết định ứng dụng của họ thực sự thuộc về đâu, thay vì coi Dusk như một môi trường thực thi đơn giản.
Các con số giúp hướng đi rõ ràng hơn. Dusk đặt mục tiêu là *10.000+ giao dịch mỗi giây*, trong khi mảng EVM của nó hướng đến việc làm cho các công cụ Ethereum hiện có có thể sử dụng được mà không bắt buộc mọi thứ phải chuyển sang một ngăn xếp phát triển hoàn toàn mới.
Nghe có vẻ ổn trên giấy tờ. Nhưng tôi quan tâm hơn đến điều gì xảy ra khi một ứng dụng bắt đầu di chuyển giữa các lối đi này.
Tuyến EVM có trở thành mặc định vì nó quen thuộc không? EVM bảo mật có thực sự kéo các ứng dụng hướng tới các trường hợp sử dụng coi trọng quyền riêng tư không? Hay Native vẫn là nơi dễ nắm bắt nhất những lợi thế sâu hơn?
Ba lối đi mang lại cho nhà phát triển nhiều lựa chọn hơn, nhưng cũng tạo ra một điểm quyết định mới.
Đánh đổi này có lẽ sẽ quan trọng hơn nhiều so với những con số nổi bật khi các ứng dụng thực tế bắt đầu chọn nơi để “sống”…

#dusk $DUSK @Dusk