Burning BOY

Tôi cứ nhìn chằm chằm vào dòng chảy của TBV và nhận ra phần thú vị không phải là việc đi vay. Mà là nó có vẻ được thiết kế cho ai.
Phần lớn người dùng lẻ thường sẽ vui vẻ chấp nhận thêm một cú nhấp hoặc thậm chí một phiên bản được bọc của BTC miễn là nó làm được việc. Các tổ chức thì không. Quy định quản lý tài sản nội bộ, yêu cầu kiểm toán và rủi ro có thể dự đoán quan trọng hơn nhiều so với việc tiết kiệm vài phút.
Babylon đã bảo đảm hơn *56,800 BTC*, tương đương khoảng *5.6 tỷ USD* theo giá hiện tại. Đó là một lượng Bitcoin đáng kể khi chọn mô hình tự lưu ký thay vì giao tài sản cho một bên khác.
Sau đó tôi nhìn sang hướng đi gần đây thay vì bảng điều khiển. Đầu tiên là Trustless Bitcoin Vaults với tính năng vay từ Aave v4. Tiếp theo là tích hợp Ledger. Rồi đến khoản vay lãi suất cố định thông qua kế hoạch tích hợp Aegis. Không có thông báo nào trong số đó nhằm mục đích tăng đòn bẩy chỉ vì tăng đòn bẩy. Chúng khiến quy trình vay trông có vẻ vận hành ổn định và dễ dự đoán hơn về mặt nghiệp vụ.
Điều đó có vẻ là có chủ đích.
Nếu một bộ phận kho quỹ đã nắm giữ BTC, thì câu hỏi không phải là “Chúng ta có thể vay không?” mà là “Bộ phận tuân thủ có thể ký duyệt việc này mà không đưa thêm một bên lưu ký khác hoặc thêm một cây cầu khác vào quy trình không?”
Tôi vẫn chưa hoàn toàn tin rằng nhu cầu xuất hiện qua một đêm. Hạ tầng thường được xây dựng nhiều năm trước khi vốn kịp đến. Nhưng Babylon trông không còn tối ưu cho chỉ số quan trọng của phân khúc bán lẻ đang tăng trưởng nhanh nhất nữa.
Nó giống như đang loại bỏ từng phản đối mà các bàn giao dịch tổ chức thường nêu ra, một lần một.
Liệu điều đó có đủ để mở khóa làn sóng BTCFi tiếp theo hay không—đó là phần tôi vẫn đang theo dõi.

Điều gì sẽ thúc đẩy làn sóng BTCFi tiếp theo?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Phần thu hút sự chú ý của tôi không phải là việc *Babylon đang tích hợp với Aave*. Mà là điều mà nó thay đổi đối với BTC đã nằm sẵn trong một Trustless Bitcoin Vault (TBV).
Thông thường, việc dùng Bitcoin làm tài sản thế chấp đồng nghĩa với việc phải đánh đổi ở đâu đó. Bạn bắc cầu (bridge) nó. Bọc (wrap) nó. Hoặc giao quyền giám hộ cho bên khác. Mỗi bước bổ sung lại tạo thêm một sự phụ thuộc, ngay cả khi trải nghiệm vay trông có vẻ mượt mà.
Babylon đang cố gắng loại bỏ một phần sự “ma sát” đó.
Thiết kế hiện tại được xây dựng xoay quanh việc dùng tài sản thế chấp Bitcoin gốc trong TBV, trong đó việc vay mượn dự kiến sẽ bắt đầu thông qua *Aave v4* thay vì một thị trường BTC bọc khác. Điều kiện khoản vay được định nghĩa trước khi khoản vay diễn ra, và việc hoàn trả tài sản thế chấp được thực thi bằng cơ chế mã hóa (cryptographically) thay vì dựa vào một bên trung gian để phê duyệt việc giải phóng. Điều này thay đổi quy trình nhiều hơn so với “tiêu đề” một chút. Tài sản thế chấp không liên tục đổi dạng chỉ vì bạn muốn có thanh khoản.
Tôi cứ nghĩ mãi về hiệu quả sử dụng vốn. Bitcoin là một *tài sản trị giá $2.5T+*, nhưng chỉ một phần tương đối nhỏ đang được sử dụng chủ động trong DeFi vì đa số người nắm giữ không muốn hy sinh việc giám hộ hoặc thêm các giả định tin cậy không cần thiết. Babylon dường như đang thử nghiệm xem liệu sự e dè đó thực sự là vấn đề về hạ tầng hay là vấn đề về nhu cầu.
Tôi vẫn chưa thật sự tin rằng điều này tự động mở khóa BTCFi. Thanh khoản, mức độ chấp nhận vault, nhu cầu vay và việc sử dụng thực tế đều phải xuất hiện cùng lúc. Chỉ cần thiếu một mảnh ghép và trải nghiệm vẫn có thể bị cảm giác rời rạc.
Nhưng nếu việc vay dựa trên BTC gốc cuối cùng cũng trở nên “bình thường” như việc nắm giữ nó, thì đó có thể là một bước chuyển lớn hơn nhiều so với một thị trường cho vay mới nữa. Tôi vẫn đang theo dõi xem liệu hạ tầng có chứng minh được bản thân trước khi lượng giao dịch bùng lên hay không.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Việc thử nghiệm ý tưởng đằng sau tích hợp Babylon với Aave khiến tôi ít tập trung hơn vào hoạt động vay mượn và nhiều hơn vào những “ma sát” khi sử dụng BTC làm tài sản thế chấp.
Thay đổi lớn nhất không phải là một thị trường cho vay khác nữa. Điểm mấu chốt là khả năng sử dụng BTC gốc mà không buộc người dùng phải chuyển sang phiên bản bọc (wrapped) hoặc thêm các bên trung gian.
Nghe có vẻ đơn giản, nhưng chính trải nghiệm người dùng mới là nơi bài test thực sự bắt đầu.
Những người nắm giữ Bitcoin thường rất cẩn trọng với việc lưu ký. Họ giữ BTC vì không muốn phụ thuộc không cần thiết. Chuyển từ “lưu trữ BTC an toàn” sang “dùng BTC một cách hiệu quả” đòi hỏi nhiều hơn việc chỉ thêm một nút vay.
Các Babylon’s Trustless Bitcoin Vaults đang hướng tới mục tiêu này với cơ chế vay dựa trên BTC gốc thông qua Aave v4. Giai đoạn testnet công khai hiện tại đang cho thấy quy trình đó sẽ “cảm giác” như thế nào trước khi diễn ra việc áp dụng thực sự.
Những con số thú vị đã có sẵn. Bitcoin có quy mô thị trường hơn 1T USD, nhưng chỉ một phần nhỏ BTC trong lịch sử đã được sử dụng trong DeFi. Mục tiêu của Babylon không chỉ là thu hút thêm thanh khoản, mà là làm cho Bitcoin có thể sử dụng được mà không thay đổi mô hình sở hữu mà mọi người tin tưởng.
Điều tôi cứ tự hỏi là liệu tài sản thế chấp BTC gốc có đủ để thay đổi hành vi người dùng hay không.
Bởi vì vấn đề không bao giờ là Bitcoin thiếu giá trị. Vấn đề là việc sử dụng nó thường đồng nghĩa với việc chấp nhận thêm các lớp rủi ro.
Nếu Babylon loại bỏ đủ phần “ma sát” đó, BTCFi có thể sẽ trông khác đi. Nhưng khiến những người giữ tiền vẫn thận trọng thực sự chuyển từ nắm giữ sang sử dụng vẫn là phần khó nhất.

Điều gì sẽ quan trọng nhất cho sự tăng trưởng của BTCFi?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Việc thử lại cuối cùng cũng đã thành công, nhưng không phải vào lúc tôi mong đợi. Điều đó đã làm phần còn lại trong ngày của tôi thay đổi nhiều hơn chính lần thử lại.
Tính thanh khoản chỉ thực sự quan trọng khi nó xuất hiện đúng lúc bạn cần.
Đó là điều tôi cứ nghĩ tới khi nhìn Babylon. Trước đây tôi vẫn cho rằng việc giữ Bitcoin dưới sự kiểm soát của chính mình đồng nghĩa với việc từ bỏ mọi cách có ý nghĩa để đưa nó vào hoạt động. Giả định ngược lại cũng làm tôi bận tâm không kém, vì nó thường đồng nghĩa với việc giao quyền lưu giữ cho người khác.
Babylon nằm đâu đó ở giữa, và đó là nơi những điểm ma sát trở nên thú vị.
Không phải cơ chế đã làm tôi đổi ý. Mà là hành vi. Nếu Bitcoin có thể tham gia mà không rời khỏi quyền kiểm soát của chủ sở hữu, thì việc lập kế hoạch sẽ trông khác đi. Tôi không còn tự động tách "các quỹ an toàn" khỏi "các quỹ có thể sử dụng" nữa. Nhưng tôi cũng không xem chúng là sẵn sàng ngay lập tức. Mọi hành động đều kéo theo yếu tố thời điểm, các khung xác nhận, và những khoảnh khắc mà việc thử lại hay độ trễ có thể làm gián đoạn những gì diễn ra tiếp theo.
Đó là sự đánh đổi mà tôi đã đánh giá thấp.
Babylon đã thu hút hơn *70,000 BTC* tổng giá trị được đảm bảo, tương ứng với hàng tỷ đô la không chỉ đơn giản là đang nằm yên mà không được sử dụng. Những con số đó cho thấy mọi người sẵn sàng thử một mức cân bằng khác giữa quyền lưu giữ và tính hữu ích. Chúng không chứng minh rằng sự cân bằng đó cảm thấy mượt mà trong việc sử dụng hằng ngày.
Có lẽ đó là định kiến của tôi. Tôi đã dành quá nhiều thời gian tin rằng Bitcoin nên hoặc hoàn toàn không hoạt động, hoặc trở thành trách nhiệm của người khác.
Tôi quan tâm hơn đến điều gì xảy ra sau khi sự háo hức ban đầu đã lắng xuống.
Nếu sau sáu tháng, mọi người vẫn chọn hình thức tự lưu ký nhưng vẫn giữ BTC hoạt động thay vì quay lại những thói quen cũ, thì điều đó sẽ cho tôi biết nhiều hơn bất kỳ dòng tin tức hay đợt phát hành token nào từng có thể nói.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Thử lại bị mắc kẹt trong trạng thái lấp lửng lâu hơn những gì tôi mong đợi, vì vậy tôi đã phải lập kế hoạch dựa trên BTC của mình thay vì cho rằng mình có thể di chuyển nó bất cứ lúc nào. Không có gì bị lỗi. Chính những giả định của tôi đã sai.
Bài kiểm tra thực sự không phải là liệu có thể thế chấp Bitcoin hay không. Mà là liệu mọi người có bắt đầu coi Bitcoin đã thế chấp như điều bình thường hay không.
Đó là sự giằng co mà tôi cứ quay lại khi nói về Babylon.
Cơ chế khá đơn giản cho đến khi nó thay đổi hành vi của bạn. Khi BTC đã được cam kết, thời gian unbonding (thu hồi) khoảng 7 ngày—nghĩa là các đồng vẫn là của bạn, nhưng không còn là thứ bạn có thể phản ứng ngay lập tức. Trên giấy, độ trễ này có vẻ nhỏ. Nhưng nó có cảm giác lớn hơn nhiều khi trong nửa chừng của tuần lại xuất hiện một cơ hội khác.
Hiện tại, Babylon đang đảm bảo hơn 56.000 BTC dưới dạng thế chấp Bitcoin gốc (native Bitcoin stake), tương đương với nhiều tỷ đô la Bitcoin được cam kết cho mạng lưới. Điều đó đã vượt xa một thử nghiệm. Nó cho tôi biết rằng một con số đáng kể người nắm giữ sẵn sàng đổi một chút tính linh hoạt để lấy một dạng tiện ích khác.
Trước đây, tôi nghĩ rằng Bitcoin sẽ không bao giờ có phiên bản “thói quen staking” như Ethereum, bởi văn hóa Bitcoin luôn tôn vinh việc… không làm gì. Giờ tôi không còn chắc chắn như vậy nữa, dù tôi vẫn tin rằng thay đổi hành vi người dùng khó hơn việc triển khai hạ tầng.
Có lẽ sự so sánh mà mọi người đang làm bị sai ở chỗ đó.
Ethereum trở thành nhiều hơn một tài sản khi staking trở thành một phần được kỳ vọng trong việc nắm giữ ETH. Babylon không cần tất cả người nắm giữ Bitcoin phải tham gia. Nó chỉ cần đủ nhiều người để ngừng coi BTC nhàn rỗi là mặc định.
Tôi sẽ theo dõi xem sự thay đổi hành vi đó có tiếp tục bồi thêm hiệu ứng lâu sau khi các con số trên tiêu đề ngừng tăng trưởng hay không.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Việc thử lại rốt cuộc đã được xử lý xong, nhưng không phải trước khi tôi đã kịp điều chỉnh kế hoạch của mình theo nó. Đoạn đó mới khiến tôi bận tâm hơn cả khoảng thời gian trì hoãn. Tôi không còn chờ xác nhận nữa. Tôi đang chờ để xem liệu các giả định của chính mình còn đáng tin hay không.
Cơ sở hạ tầng chỉ trở nên đáng chú ý khi nó thay đổi hành vi của bạn.
Khoảnh khắc đó đã khiến tôi bắt đầu để ý nhiều hơn đến hạ tầng kho lưu trữ (vault) của Babylon.
Không phải vì các vault nghe có vẻ “sang chảnh” hay phức tạp. Mà vì chúng âm thầm dịch chuyển nơi mà ma sát vận hành tồn tại. Thay vì liên tục tự hỏi liệu quỹ có bị lộ ở các giai đoạn khác nhau hay không, câu hỏi trở thành: liệu cấu trúc bổ sung đó có đáng giá so với quá trình ra quyết định chậm hơn mà nó tạo ra hay không.
Trước đây tôi cứ nghĩ rằng càng ít bộ phận chuyển động thì càng ít vấn đề. Nhưng tôi không còn hoàn toàn tin như vậy nữa. Đôi khi việc thêm cấu trúc giúp loại bỏ nhu cầu phải cảnh giác thủ công liên tục, nhưng đồng thời cũng khiến việc thay đổi suy nghĩ kém tức thời hơn. Đó là một sự đánh đổi mà đến nay tôi vẫn bắt gặp mình đang cân nhắc.
Điều làm tôi bất ngờ không phải là một chỉ số nổi bật. Mà là nhận ra rằng sau khi hiểu luồng vận hành được cho là sẽ hoạt động như thế nào, tôi lại kiểm tra trạng thái ít thường xuyên hơn. Điều đó không xóa bỏ sự không chắc chắn. Nó chỉ đổi kiểu không chắc chắn mà bạn đang quản lý.
Có lẽ đó mới là bài kiểm tra thực sự cho một cơ sở hạ tầng như thế này. Không phải là việc các lần thử lại có biến mất hay không, mà là liệu những người vận hành có ngừng xây dựng các “phương án thay thế” không cần thiết hay không, bởi vì họ tin vào quy trình nền tảng hơn một chút.
Nếu mô hình này tiếp tục xuất hiện trong vài tháng tới, tôi có lẽ sẽ chú ý nhiều hơn mức mà tôi dành cho bất kỳ thông báo tính năng đơn lẻ nào. Thậm chí token Babylon cũng ít quan trọng hơn đối với tôi, miễn là sự thay đổi vận hành này thực sự đứng vững trước áp lực.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Gần như đã mở thêm một vị thế, rồi tôi dừng lại.
Không phải vì có gì đó thất bại. Chỉ là tôi bắt gặp bản thân đang nghĩ: "Tôi thà đợi thêm một chút."
Phản ứng đó có lẽ quan trọng hơn việc một giao dịch rốt cuộc có hoàn tất hay không.
Ngoài ra, vì sao việc Babylon giới thiệu các Trustless Bitcoin Vaults lại khiến tôi thấy hợp lý.
Tôi không nghĩ vấn đề lớn nhất nằm ở việc bấm thêm một nút nữa. Vấn đề là cái nghi ngờ nhỏ xuất hiện ngay sau đó. Bạn bắt đầu tự hỏi liệu mọi thứ có thực sự nằm đúng chỗ như bạn vẫn nghĩ không. Vì vậy bạn đợi. Rồi việc chờ trở thành một phần trong thói quen của bạn, kể cả khi về mặt kỹ thuật chẳng có gì sai.
Đó là một thói quen khó chịu để hình thành quanh Bitcoin.
Babylon đã cam kết hơn 100.000 BTC, nên rõ ràng nhiều người nắm giữ đang thoải mái khi thử điều gì đó khác đi. Điều tôi tò mò là liệu những kho lưu trữ này có dần dần loại bỏ việc tự do dự đó không. Không phải chỉ sau một đêm. Chỉ là đủ để bạn thôi phải thêm “phần đệm” của chính mình mỗi lần bạn muốn làm việc tiếp theo.
Có lẽ tôi đang suy diễn quá nhiều, vì tôi nhận ra độ trễ nhiều hơn hầu hết mọi người. Nếu một việc gì đó được cho là sẽ hoàn thành, tôi sẽ kỳ vọng mình sẽ ngừng nghĩ về nó. Khi tôi không dừng lại được, tôi thường cho rằng đâu đó vẫn có một sự phụ thuộc “ẩn” khác.
Tôi sẽ biết các vault này thực sự hữu ích khi tôi thôi bắt gặp bản thân đang chần chừ “chỉ thêm một chút nữa” trước khi lại dùng cùng một BTC.
Đó là một điều khó đo lường hơn nhiều so với một con số on-chain khác.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi đã phải thử lại thêm lần nữa trước khi nhận ra rằng thực sự không có gì đang thất bại. Tôi đã mong có xác nhận ngay lập tức, nhưng độ trễ lại liên tục đẩy tôi vào những cách khắc phục không cần thiết. Tôi cứ liên tục kiểm tra trạng thái tương tự vì cảm giác như chắc hẳn đã có điều gì đó sai.
Bảo mật thay đổi hành vi của bạn khác với bảo mật chỉ thay đổi những giả định của bạn.
Điều đó đã khiến tôi nhìn Babylon theo một cách khác.
Phần thú vị không phải là phần thưởng. Mà là sự đánh đổi. Việc giữ Bitcoin trong tự quản nghe có vẻ đơn giản cho đến khi bạn nhận ra rằng nó cũng yêu cầu bạn phải kiên nhẫn hơn. Bạn ngừng coi mọi độ trễ như một vấn đề cần phải sửa. Bạn chờ thêm. Bạn can thiệp ít hơn. Kỳ lạ thay, điều đó có lẽ còn ngăn được nhiều sai sót hơn bất kỳ một bảng điều khiển nào khác.
Mặt trái là kiên nhẫn không hề miễn phí.
Nếu bạn quen phản ứng nhanh mỗi khi điều kiện thay đổi, thì việc chờ đợi bắt đầu giống như ma sát. Vốn của bạn vẫn thuộc về bạn, nhưng không phải lúc nào cũng linh hoạt như những gì bản năng bạn mong đợi. Đó là phần mà tôi thấy chưa được thảo luận đủ.
Có lẽ tôi bị thiên kiến vì tôi quan tâm nhiều hơn đến tính linh hoạt trong vận hành hơn là việc vắt thêm được một phần trăm phần thưởng nữa. Một chút lợi suất tăng thêm không tự động bù đắp cho những khoảnh khắc khi bạn ước mình có thể di chuyển nhanh hơn.
Babylon có vẻ như đang đặt ra một câu hỏi khác với đa số hệ thống.
Thay vì "Làm sao để tối đa hóa phần thưởng?" nó giống hơn với "Mọi người sẽ chấp nhận mức bất tiện đến đâu nếu họ không bao giờ phải từ bỏ việc tự quản?"
Tôi sẽ quan tâm hơn sau khi theo dõi cách mọi người hành xử trong một giai đoạn dài hơn. Không phải bao nhiêu BTC được cam kết, mà là liệu những người tham gia đó vài tháng sau vẫn còn thấy thoải mái với sự cân bằng ấy không.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Trạng thái của trình xác thực có vẻ ổn, nhưng khoản biên thêm mà tôi kỳ vọng lại không bao giờ xuất hiện. Tôi đã chờ, làm mới, kiểm tra một bảng điều khiển khác, rồi hoãn một đợt triển khai vì không biết mạng thực sự an toàn hơn hay chỉ là tôi đang nhìn thấy các con số “sạch” hơn.
Chỉ có bảo mật mới thực sự quan trọng khi nó làm thay đổi các quyết định của bạn.
Đó là điều khiến tôi cứ quay lại khi tìm hiểu thêm về Babylon. Nếu Bitcoin có thể củng cố một mạng PoS, thì câu hỏi thú vị không phải là liệu có tồn tại thêm một lớp bảo mật khác hay không. Mà là liệu các nhà vận hành có bắt đầu cư xử khác đi nhờ điều đó hay không.
Một giả định bảo mật mạnh hơn có thể khiến những khoảnh khắc rủi ro trở nên ít mong manh hơn. Có thể các bản nâng cấp khẩn cấp sẽ bớt gây căng thẳng. Có thể các trình xác thực sẽ do dự ít hơn trước khi tham gia trong các giai đoạn bất định, vì việc tấn công mạng trở nên tốn kém hơn. Đó là các thay đổi vận hành, không phải các tuyên bố marketing.
Đồng thời, tôi cũng có một chút thiên kiến ở đây. Bảo mật thêm hiếm khi là miễn phí. Mỗi lớp bổ sung thường lại tạo ra một phụ thuộc khác cần giám sát, một giả định về thời điểm khác, và một điều nữa phải hoạt động đúng như kỳ vọng khi áp lực cao nhất. Đôi khi khả năng phục hồi đi kèm chi phí bảo trì của chính nó.
Vì thế, tôi quan tâm nhiều hơn đến việc theo dõi hành vi của trình xác thực hơn là đọc các tiêu đề về bảo mật. Nếu các nhà vận hành bắt đầu đưa ra những quyết định mà trước đây họ tránh, điều đó nói với tôi rằng bên dưới đã thực sự có gì đó thay đổi, chứ không chỉ là nghe có vẻ an toàn hơn trên giấy.
Cách tiếp cận của Babylon cứ kéo tôi quay lại vì lý do đó. Không phải vì nó hứa hẹn về bảo mật được hỗ trợ bởi Bitcoin, mà vì tôi tò mò liệu sự bảo mật đó cuối cùng có trở nên “nhìn thấy được” thông qua các hoạt động ổn định hơn hay không, thay vì những thông báo lớn.
Tôi có lẽ sẽ có quan điểm mạnh hơn sau khi xem các mạng hoạt động như thế nào trong giai đoạn căng thẳng thực sự tiếp theo, chứ không phải trong những ngày yên ả.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Tôi nghĩ hầu hết mọi người đang nhìn GRVT theo cách sai.
Lần đầu tiên tôi xem xét GRVT, tôi lại so sánh nó như mọi sàn giao dịch khác.
Có bao nhiêu thị trường?
Thực thi nhanh cỡ nào?
Nó cung cấp những tính năng gì?
Sau khi dành thêm thời gian cho tài liệu, tôi nhận ra mình đang hỏi sai câu hỏi.
Phần sàn giao dịch không phải là thứ khiến tôi đổi ý.
Mọi thứ nằm ở sự cân bằng.
Ban đầu, tôi tưởng Unified Balance, Earn on Equity và Yield Layer là những tính năng tách biệt.
Giờ đây, chúng trông như những mảnh ghép khác nhau của cùng một ý tưởng: giữ cho vốn luôn hữu ích thay vì liên tục chuyển nó qua lại giữa các sản phẩm.
Sự thay đổi đó đã thay đổi cách tôi nhìn GRVT.
Tôi ít chú ý hơn đến tính năng tiếp theo và chú ý nhiều hơn đến tư duy đằng sau sản phẩm.
Viễn cảnh này có thành công hay không sẽ phụ thuộc vào mức độ được áp dụng.
Nhưng tôi luôn thấy thú vị hơn khi một dự án được xây dựng dựa trên một triết lý rõ ràng thay vì chạy theo mọi xu hướng mới.

Trong dài hạn, điều gì có giá trị hơn?
#grvt @grvt_io

Một chi tiết cứ làm tôi bận tâm.
Người đặt ra một quy tắc tài chính hiếm khi lại là người sống với nó một năm sau đó.
Các đội nhóm thay đổi.
Các thị trường thay đổi.
Ngay cả lý do đã truyền cảm hứng cho quy tắc cũng có thể biến mất.
Nhưng quy tắc thì thường không.
Tôi đã không thật sự nghĩ về điều đó cho đến khi dành thời gian đọc cách Newton Protocol tiếp cận việc ủy quyền.
Một chính sách không chỉ là quyết định giao dịch của hôm nay.
Đó là việc mang phán quyết của hôm qua vào hoạt động của ngày mai.
Nghe có vẻ hữu ích.
Nó cũng giống như một trách nhiệm mà người ta không nhắc đến đủ nhiều.
Một chính sách tốt có thể âm thầm bảo vệ hàng nghìn quyết định trong tương lai.
Một chính sách tệ có thể âm thầm lặp lại cùng một sai lầm—một cách hiệu quả không kém.
Phần thú vị không nằm ở việc phần mềm tuân theo các quy tắc.
Mà nằm ở việc phần mềm vẫn tiếp tục tuân theo chúng rất lâu sau khi những người đã viết ra chúng ngừng suy nghĩ về chúng.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Theo bạn, rủi ro dài hạn lớn nhất đến từ đâu?

Tôi suýt bỏ qua phần giải thích sự khác nhau giữa Tài khoản Quỹ (Funding Account) và Tài khoản Giao dịch (Trading Account).
Nghe nó giống như hướng dẫn thiết lập.
Kiểu thứ bạn đọc một lần rồi quên.
Vài phút sau, tôi quay lại với nó.
Không phải vì tôi không hiểu.
Mà vì tôi nhận ra mình đã nhìn số dư trên sàn theo cách sai.
Tôi vẫn luôn coi số dư của mình như một con số duy nhất.
Nó trả lời một câu hỏi đơn giản:
"Tôi có bao nhiêu tiền?"
GRVT lặng lẽ phá vỡ ý niệm đó.
Tiền đang nằm trong Tài khoản Quỹ không làm cùng một nhiệm vụ như tiền đã nằm trong Tài khoản Giao dịch.
Một bên là đang chờ.
Bên còn lại thì đã chịu rủi ro thị trường.
Nghe thì hiển nhiên khi bạn nói ra thành lời.
Nhưng trước đó tôi chưa bao giờ tách hai trạng thái này ra trong đầu.
Tôi chỉ thấy một số dư.
Càng nhìn, nó càng giống một quyết định mang tính kiến trúc hơn là một quyết định giao diện.
Thay vì yêu cầu người dùng chỉ nghĩ về việc họ có bao nhiêu vốn, thiết kế của GRVT còn khiến bạn suy nghĩ về việc phần vốn đó thực sự đang chịu rủi ro ở đâu.
Tôi thích những chi tiết như thế này vì chúng thường cho bạn biết một sản phẩm đã được thiết kế thế nào từ rất lâu trước khi bạn nhận ra những tính năng lớn hơn.
Hầu hết mọi người có lẽ sẽ dành thời gian so sánh phí giao dịch, thị trường, hoặc tốc độ thực thi.
Còn tôi lại dành thời gian của mình cho hai loại tài khoản.
Đôi khi, những phần nhỏ nhất trong tài liệu lại nói nhiều nhất về cách một nền tảng suy nghĩ.
@grvt_io #grvt
Trên sàn, bạn chú ý nhiều nhất đến chỉ số nào?

Tôi không nghĩ là chúng ta nhận ra việc mình đối xử với “quyền truy cập” như thể nó là vĩnh viễn thường xuyên đến mức nào.
Bạn được cấp quyền một lần.
Từ đó trở đi, mọi người đều cho rằng bạn phải tiếp tục giữ nó.
Cho đến khi có điều gì đó xảy ra.
Rồi cuộc trò chuyện bỗng chốc chuyển thành, "Ai đáng lẽ đã phải ngăn việc này?"
Điều đó thật sự bị đảo ngược.
Câu hỏi thật không phải là liệu ai đó có đáng được cấp quyền sáu tháng trước hay không.
Mà là liệu họ còn đáng được cấp quyền ở thời điểm hôm nay hay không.
Đó là sự thay đổi mà tôi đã cảm nhận được khi đọc về Newton Protocol.
Mô hình ủy quyền của nó không coi quyền truy cập như một sự kiện diễn ra một lần.
Các chính sách có thể được đánh giá dựa trên điều kiện hiện tại thay vì giả định rằng quyết định của hôm qua phải tự động được áp dụng cho ngày mai.
Điều đó thay đổi cách tôi nghĩ về việc kiểm soát truy cập.
Có lẽ quyền truy cập chưa bao giờ được thiết kế để chúng ta “phát” nó ra chỉ một lần.
Có lẽ nó luôn cần được liên tục chứng minh là phù hợp.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

GRVT's Wallet Booster đã ra mắt, và điều đầu tiên tôi nhận thấy không phải là phần thưởng miễn phí.
Mà là thời điểm.
Chiến dịch diễn ra chỉ vài ngày trước TGE, trong khi Season 2 đã mở rộng lên 18% của tổng cung cố định 1B, với phần thưởng gắn với open interest (lãi suất mở), cung cấp thanh khoản và chất lượng báo giá thay vì chỉ dựa vào khối lượng giao dịch đơn thuần.
Hai cơ chế đó trông hoàn toàn khác nhau trên giấy.
Một cơ chế hạ thấp rào cản để tham gia.
Cơ chế còn lại nâng chuẩn để nhận được phần chia lớn hơn.
Tôi thực sự thấy sự kết hợp này hay hơn mức tôi kỳ vọng.
Mọi sàn đều cần người dùng mới, nhưng việc chỉ thưởng cho đăng ký tạo ra sự chú ý trong ngắn hạn. Việc chỉ thưởng cho các nhà giao dịch hiện hữu thì lại khiến việc tăng trưởng khó hơn.
GRVT có vẻ đang cố gắng giải quyết cả hai vấn đề cùng lúc.
Liệu sự cân bằng này có hoạt động hiệu quả hay không có lẽ sẽ không rõ ràng vào ngày TGE.
Vài tuần sau sẽ thấy rõ hơn, khi chúng ta xem bao nhiêu người tham gia Wallet Booster trở thành nhà giao dịch hoạt động thay vì chỉ là người nhận token.
Đó là chỉ số tôi sẽ theo dõi.
Bạn có tò mò không, liệu bạn thấy cách tiếp cận này là thông minh trong onboarding hay là sự pha loãng token không cần thiết.

$METAB
$BEAT
$XPIN
#grvt @grvt_io

Tôi có một thói quen đang cố gắng từ bỏ.
Mỗi khi tôi nhìn thấy một sản phẩm tài chính phức tạp, một phần trong tôi tự cho rằng nó hẳn phải tiên tiến hơn.
Thêm nhiều bảng điều khiển.
Thêm nhiều cài đặt.
Thêm nhiều tài khoản.
Thêm nhiều nơi để theo dõi.
Rồi bằng cách nào đó, sự phức tạp bắt đầu giống như bằng chứng rằng một thứ gì đó là tinh vi.
Nhưng khi tôi nghĩ về công nghệ mà tôi dùng mỗi ngày, thì thực tế thường là ngược lại.
Những sản phẩm tốt nhất lặng lẽ loại bỏ các quyết định.
Bạn không nhận ra chúng đang làm việc nhiều đến mức nào vì chúng bận rút bớt công việc khỏi bạn.
Điều đó khiến tôi suy nghĩ lại một điều gì đó mà tôi chưa từng đặt câu hỏi về tài chính.
Tại sao chúng ta lại trở nên quá quen với việc xoay vòng giữa nhiều nền tảng chỉ để đạt được mục tiêu mà cảm giác như là một mục tiêu duy nhất?
Giao dịch ở đây.
Lưu trữ tài sản ở đó.
Kiếm tiền ở nơi khác.
Không bước nào trong số đó là khó một mình.
Vấn đề là việc chuyển đổi liên tục cuối cùng sẽ khiến bạn mệt mỏi dần.
Khi đọc về GRVT, tôi thấy mình ít nghĩ về các sàn hơn và nhiều về giao diện.
Không phải các nút trên màn hình.
Mà là giao diện giữa tôi và chính số vốn của mình.
Có lẽ hạ tầng tài chính tốt không phải là thứ mang đến cho chúng ta nhiều nơi hơn để đi.
Có lẽ đó là thứ khiến chúng ta quên rằng ban đầu đã từng có nhiều nơi như vậy.
Đó là một chuẩn mực khá lạ.
Nếu một nền tảng “biến mất” vào chế độ nền trong khi tiền của bạn vẫn làm đúng những gì bạn cần, thì nó có thực sự trở nên hữu ích hơn không?
Tôi nghĩ chúng ta đang bước vào một kỷ nguyên mà những đổi mới lớn nhất sẽ không tự tuyên bố bằng thêm nhiều tính năng.
Chúng sẽ gần như vô hình.
Và thường thì đó là những thay đổi tồn tại lâu nhất.
@grvt_io #grvt

Hầu hết mọi người cho rằng chính sách được tạo ra để nói cho hệ thống biết chúng có thể làm gì.
Tôi bắt đầu nghĩ rằng chúng làm điều gì đó khác.
Chúng nói cho con người biết rằng không cần phải nghĩ về những điều nào nữa.
Bạn không kiểm tra từng đèn giao thông trước khi lái xe qua một ngã tư.
Bạn tin rằng cùng một quy tắc cũng áp dụng cho mọi người khác.
Đó là thứ khiến quyết định đó có cảm giác bình thường.
Tôi đã thấy mình suy nghĩ về điều này khi đọc cách Newton xử lý việc ủy quyền.
Một chính sách không chỉ là quyết định liệu một giao dịch có nên được thông qua hay không.
Nó là việc loại bỏ nhu cầu tranh luận mãi về cùng một quyết định.
Điều đó thật dễ bị bỏ qua.
Thông thường chúng ta chỉ chú ý đến giao dịch bị từ chối.
Chúng ta hiếm khi nhận ra hàng trăm giao dịch không bao giờ trở thành đề tài tranh luận, vì các quy tắc đã được làm rõ từ trước.
Có lẽ đó là một trong những lợi ích “thầm lặng” hơn của việc ủy quyền tốt.
Không phải ít giao dịch hơn.
Mà là ít những cuộc trò chuyện lặp lại về cùng một quyết định hơn.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Trước đây tôi từng nghĩ rằng sự minh bạch có nghĩa là xem được nhiều dữ liệu hơn.
Càng lớn tuổi, tôi càng ít bị thuyết phục.
Tôi nhận thấy rằng việc có thêm thông tin hiếm khi chấm dứt một cuộc tranh luận.
Nó thường chỉ tạo ra một cuộc tranh luận khác.
Số nào quan trọng?
Log nào là đúng?
Phiên bản nào mà chúng ta đang xem?
Câu hỏi dường như giải quyết mọi việc không phải là "Chúng ta có thể thấy được bao nhiêu?"
Mà là "Chúng ta có thể cùng chỉ ra một lời giải thích giống nhau không?"
Chính điều đó cứ hiện lên trong đầu khi tôi đọc về cách tiếp cận của Newton đối với việc ủy quyền.
Điều đọng lại với tôi không phải là bản thân chính sách.
Mà là ý tưởng rằng mọi quyết định được phê duyệt đều có thể mang theo lý do đã dẫn đến việc phê duyệt nó.
Cảm giác đó khác với sự minh bạch.
Nó gần hơn với bối cảnh dùng chung.
Có lẽ đó là lý do khiến các hệ thống dễ được tin tưởng hơn theo thời gian.
Không phải vì chúng tiết lộ mọi thứ.
Mà vì chúng cho những người khác nhau ít lý do hơn để rút ra những kết luận khác nhau từ cùng một sự kiện.
Tôi tự hỏi liệu tương lai của hạ tầng tài chính sẽ được đo lường ít hơn bởi việc nó phơi bày bao nhiêu thông tin—và nhiều hơn bởi việc mọi người rời đi với cùng một sự hiểu biết bao lâu một lần.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT