Tôi cứ bị mắc kẹt ở một câu hỏi thực tế với Dusk: rốt cuộc ai là người thực sự nhận đủ giá trị từ tài sản được quản lý (regulated assets) khi đưa lên onchain để thay đổi quy trình làm việc hiện có của họ?
NPEX là một ví dụ kiểm chứng hữu ích. Nền tảng tại Hà Lan hoạt động dưới sự giám sát của AFM, đã báo cáo huy động vốn hơn 217 triệu euro và có hơn 20.000 nhà đầu tư hoạt động. Đó đã là một thị trường vận hành được, nên vấn đề không phải là liệu tài sản có thể được đưa lên onchain hay không.
Vấn đề là liệu việc đó có khắc phục được điều gì đang gây khó khăn hiện tại hay không.
Theo những gì tôi thấy, câu chuyện dành cho nhà đầu tư dễ hiểu hơn. Chuyển nhượng được kiểm soát và quyền riêng tư tốt hơn có thể quan trọng khi bạn xử lý các tài sản được quản lý. Nhưng điều đó chỉ thực sự có ý nghĩa nếu nó cải thiện trải nghiệm thực tế đủ nhiều để đáng phải thay đổi các quy trình đã thiết lập.
Phía tổ chức phát hành thì với tôi còn ít rõ ràng hơn.
Nếu việc thanh toán nhanh hơn hoặc việc tiếp cận nhà đầu tư trở nên dễ dàng hơn, thì có lý do để quan tâm. Nhưng nếu các “làn đường” hiện tại (existing rails) trong thực tế đã làm phần lớn công việc với chi phí hợp lý, thì việc đưa cùng một tài sản lên onchain không tự động tạo ra nhu cầu.
Đó chính là điểm ma sát mà tôi sẽ theo dõi với Dusk.
Trường hợp thuyết phục nhất có lẽ không phải là “tài sản được quản lý phải ở trên onchain”. Mà là tìm ra một phần trong quy trình hiện có đang tốn quá nhiều chi phí, mất quá nhiều thời gian, hoặc bộc lộ nhiều thông tin hơn mức cần thiết—và chứng minh rằng Dusk thực sự làm phần đó tốt hơn.
Nếu không, tài sản được đưa lên onchain chỉ vì nó có thể... chứ không phải vì thị trường cần nó ở đó.
#dusk $DUSK @Dusk
NPEX là một ví dụ kiểm chứng hữu ích. Nền tảng tại Hà Lan hoạt động dưới sự giám sát của AFM, đã báo cáo huy động vốn hơn 217 triệu euro và có hơn 20.000 nhà đầu tư hoạt động. Đó đã là một thị trường vận hành được, nên vấn đề không phải là liệu tài sản có thể được đưa lên onchain hay không.
Vấn đề là liệu việc đó có khắc phục được điều gì đang gây khó khăn hiện tại hay không.
Theo những gì tôi thấy, câu chuyện dành cho nhà đầu tư dễ hiểu hơn. Chuyển nhượng được kiểm soát và quyền riêng tư tốt hơn có thể quan trọng khi bạn xử lý các tài sản được quản lý. Nhưng điều đó chỉ thực sự có ý nghĩa nếu nó cải thiện trải nghiệm thực tế đủ nhiều để đáng phải thay đổi các quy trình đã thiết lập.
Phía tổ chức phát hành thì với tôi còn ít rõ ràng hơn.
Nếu việc thanh toán nhanh hơn hoặc việc tiếp cận nhà đầu tư trở nên dễ dàng hơn, thì có lý do để quan tâm. Nhưng nếu các “làn đường” hiện tại (existing rails) trong thực tế đã làm phần lớn công việc với chi phí hợp lý, thì việc đưa cùng một tài sản lên onchain không tự động tạo ra nhu cầu.
Đó chính là điểm ma sát mà tôi sẽ theo dõi với Dusk.
Trường hợp thuyết phục nhất có lẽ không phải là “tài sản được quản lý phải ở trên onchain”. Mà là tìm ra một phần trong quy trình hiện có đang tốn quá nhiều chi phí, mất quá nhiều thời gian, hoặc bộc lộ nhiều thông tin hơn mức cần thiết—và chứng minh rằng Dusk thực sự làm phần đó tốt hơn.
Nếu không, tài sản được đưa lên onchain chỉ vì nó có thể... chứ không phải vì thị trường cần nó ở đó.
#dusk $DUSK @Dusk