Techno BNB

@Dusk không thực hiện thanh toán xác suất.

Phần lớn các chuỗi tôi đã sử dụng xem tính cuối cùng (finality) như một khoảng tin cậy. Bạn chờ càng lâu thì bạn càng cảm thấy an toàn. Sáu xác nhận trên Bitcoin.. Mười hai trên Ethereum. Khối có lẽ là đã hoàn tất. “Có lẽ” không phải là từ mà các thị trường tài chính dùng tốt.

Dusk đã xây dựng một thứ khác.

Thanh toán tất định có nghĩa là giao dịch được coi là cuối cùng ngay khi giao thức tuyên bố nó là cuối cùng. Không phải kiểu “có khả năng là cuối cùng”. Không phải kiểu “cuối cùng về mặt kinh tế”. Cuối cùng. Điều này đến từ Bằng chứng Xác thực Gọn (Succinct Attestation), nơi một ủy ban được chọn ngẫu nhiên sẽ phê chuẩn các khối thông qua cơ chế chọn lọc theo trọng số đặt cược (stake-weighted selection). Khi đã được phê chuẩn, việc thanh toán không thể đảo ngược nếu không tấn công toàn bộ lớp đặt cược.

Với DeFi tiêu chuẩn, tính cuối cùng xác suất có thể quản lý được. Một sự tái tổ chức (reorganization) sẽ tốn tiền. Có thể ai đó sẽ mất tiền. Hệ thống sẽ hấp thụ rủi ro đó. Với chứng khoán được quản lý, trái phiếu, hoặc các quỹ thị trường tiền tệ (MMFs) chuyển lên onchain thông qua Dusk Trade, rủi ro này là không thể chấp nhận. Một giao dịch thanh toán không thể “hủy” vì đã xuất hiện một chuỗi dài hơn. Việc chuyển trái phiếu không thể đảo ngược vì một trình xác thực (validator) đã đổi ý.

Moonlight xử lý tài khoản công khai. Phoenix xử lý các giao dịch riêng tư. DuskVM thực thi logic. Nhưng chính thanh toán tất định mới khiến cả ba trở nên có thể dùng cho tài chính. Quyền riêng tư mà không có tính cuối cùng của thanh toán chỉ là sự không chắc chắn được giấu kín. Minh bạch mà thiếu tính không thể đảo ngược chỉ là một cơ sở dữ liệu chậm hơn.

Phần “khác” nằm ở chỗ: thanh toán tất định khó xây dựng hơn so với đồng thuận nhanh. Nó cần các ủy ban, sự ngẫu nhiên, việc đặt cược và một giao thức từ chối việc “equivocate”. Dusk chọn con đường khó hơn vì các thị trường được quản lý không thể vận hành dựa trên xác suất.

Lựa chọn kỹ thuật đó có thể quan trọng hơn nhiều so với các tính năng về quyền riêng tư mà mọi người thường nói đến trước tiên.

#dusk $DUSK @Dusk

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đã cho rằng quan hệ đối tác NPEX là một thông cáo báo chí.

Một trao đổi khác. Một tích hợp hệ sinh thái khác. Một tiêu đề khác để lấp khoảng trống giữa các thông báo. Tôi đã thấy quá nhiều điều kiểu này đến mức coi đó là động lực marketing hơn là thay đổi mang tính cấu trúc.

Thế nhưng hóa ra lại là chuyện hoàn toàn khác.

NPEX không phải là một sàn giao dịch crypto đang thử nghiệm token hóa. Đó là một sàn giao dịch được AFM quản lý, được cấp phép là Nền tảng giao dịch đa phương (Multilateral Trading Facility), Môi giới và ECSP. Nền tảng này đã hoạt động theo luật tài chính của Liên minh Châu Âu. Quan hệ đối tác dự kiến sẽ đưa hơn 300 triệu EUR tài sản lên onchain thông qua Dusk. Không phải token được bọc. Không phải các dự án thử nghiệm mang tính thí điểm. Đây là các công cụ đã được quản lý sẵn có chuyển sang một blockchain Layer 1 được xây dựng cho quá trình chuyển đổi này.

Điều này thay đổi cách tôi nghĩ về việc áp dụng tài sản ngoài đời thực. Trước đây, tôi tin rằng token hóa sẽ bắt đầu từ các công ty gốc crypto thuyết phục TradFi thử nghiệm. Nhưng ở đây lại là ngược lại. Một tổ chức được quản lý, vốn đã vận hành theo khuôn khổ, chọn Dusk làm hạ tầng. Hướng đi đã bị đảo ngược. Tổ chức không đi vào crypto. Hạ tầng đi vào tổ chức.

Tuy vậy, mâu thuẫn này là có thật. Các sàn giao dịch được quản lý di chuyển chậm. Việc rà soát tuân thủ mất nhiều tháng. Việc đưa tài sản lên hệ thống đòi hỏi các khung pháp lý mà hợp đồng thông minh không thể tự mình đảm bảo. Dusk phải chứng minh rằng hạ tầng của họ có thể đáp ứng các tiêu chuẩn vận hành của một địa điểm được AFM quản lý mà không làm ảnh hưởng đến cơ chế thanh toán tất định và quyền riêng tư có thể lập trình vốn là đặc trưng của nó.

Tôi vẫn đang cân nhắc liệu một sàn giao dịch được quản lý có kế hoạch đưa 300 triệu EUR lên onchain có đang xác thực công nghệ hay đang thử giới hạn của nó. Con số này cụ thể. Cam kết là công khai. Phần còn lại là việc triển khai.

Một blockchain được xây dựng cho quyền riêng tư có thể đáp ứng các yêu cầu về tính minh bạch của một MTF được quản lý hay không?

Tôi đã kỳ vọng Trade @Dusk sẽ hoạt động như một nền tảng giao dịch DeFi.

Các pool thanh khoản. Các nhà tạo lập thị trường tự động (AMM). Niêm yết phi tập trung (permissionless) nơi bất kỳ ai cũng có thể tạo một cặp giao dịch. Cuốn “playbook” DeFi chuẩn mà tôi đã thấy trên mọi chuỗi EVM. Tôi cho rằng góc nhìn RWA nghĩa là bọc (wrapping) các tài sản truyền thống rồi đưa chúng vào chính hạ tầng đó.

Nhưng rốt cuộc lại là một câu chuyện hoàn toàn khác...

Dusk Trade là một neobroker (nhà môi giới kỹ thuật số). Nền tảng này được xây dựng để hoạt động như một Sở giao dịch đa phương có quản lý (Regulated Multilateral Trading Facility) và là một nền tảng đầu tư theo các quy định EU hiện hành. Nó không niêm yết các token ngẫu nhiên để giao dịch mang tính đầu cơ. Thay vào đó, nó đưa quỹ thị trường tiền tệ, ETF, trái phiếu và các tài sản ngoài đời thực lên Dusk với một cấu trúc nhấn mạnh quyền sở hữu thực sự, thanh toán tức thời, và khả năng “composability” (tính tổ hợp) đạt chuẩn DeFi trong một khuôn khổ tuân thủ.

Điều này thay đổi cách tôi nghĩ về giao điểm giữa tài chính truyền thống và blockchain. Trước đây tôi tin rằng mục tiêu là mô phỏng các sản phẩm TradFi trên “đường ray” DeFi. Dusk Trade dường như đang làm điều ngược lại. Nó lấy các cơ chế DeFi như thanh toán tức thời và tính tổ hợp, rồi áp dụng chúng cho các công cụ đã tồn tại và chịu sự quản lý. Phần “permissionless” không phải là ai được niêm yết. Mà là ai có thể xác minh quyền sở hữu và thanh toán tức thời.

Nhưng mâu thuẫn thì là có thật. Các MTF được quản lý có “cổng”. Yêu cầu KYC. Các bên tham gia được ủy quyền (authorized participants). Văn hoá DeFi lại xem những điều đó như trở ngại. Dusk Trade xem chúng như một “tính năng”, vì các tài sản mà nền tảng xử lý cần những cấu trúc sở hữu hợp pháp mà các pool ẩn danh không thể hỗ trợ.

Tôi vẫn đang tìm cách hiểu liệu các tổ chức sẽ xem Dusk Trade là DeFi có hàng rào kiểm soát, hay là TradFi với thanh toán tốt hơn. Công nghệ là như nhau. Cách đóng khung (framing) quyết định ai sẽ xuất hiện.

Liệu “composability” được quản lý còn là composability nếu bạn cần được ủy quyền để tham gia?

#dusk

$DUSK

@Dusk

Tôi đã cho rằng DuskEVM chỉ là một chuỗi tương thích EVM khác.

Các hợp đồng Solidity. Công cụ quen thuộc. Tương thích với MetaMask. Bản giới thiệu tiêu chuẩn mà mọi Layer 1 mới dùng để thu hút nhà phát triển. Tôi nghĩ yếu tố “quyền riêng tư” chỉ là một tính năng phụ, có thể là một chuẩn token được che chắn (shielded) hoặc một mixer tùy chọn. Thứ mà bạn chỉ bật lên khi cần.

Nhưng hóa ra đó chính là kiến trúc.

Hedger không phải là một plugin. Đó là mô-đun quyền riêng tư cho DuskEVM. Nó sử dụng mã hóa đồng cấu (homomorphic encryption) để thực hiện các phép tính trên dữ liệu đã được mã hóa mà không cần giải mã trước. Các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs) xác minh rằng phép tính đúng mà không tiết lộ các đầu vào. Kết quả là một quy trình EVM mang tính bảo mật, trong đó số tiền giao dịch và danh tính người tham gia không lộ ra trước công chúng, nhưng vẫn có thể được kiểm tra bởi các bên được ủy quyền như cơ quan quản lý hoặc bên kiểm toán.

Điều này thay đổi những gì tôi nghĩ về việc xây dựng trên Dusk. Tôi cho rằng các nhà phát triển sẽ viết Solidity thông thường rồi thêm quyền riêng tư sau. Giờ tôi bắt đầu nghĩ rằng họ sẽ viết Solidity bảo mật ngay từ đầu, vì quyền riêng tư không phải là một tính năng “gắn thêm”. Nó là môi trường mặc định. Tính tương thích EVM là cây cầu đưa họ tới đó. Quyền riêng tư là lý do họ ở lại.

Nhưng đánh đổi là độ phức tạp. Mã hóa đồng cấu rất tốn chi phí tính toán. Việc tạo bằng chứng không kiến thức sẽ làm tăng độ trễ. Một giao dịch chuyển ERC-20 tiêu chuẩn xác nhận trong vài giây. Một giao dịch chuyển bảo mật chỉ xác nhận khi bằng chứng được xác minh. Trải nghiệm nhà phát triển vẫn quen thuộc ở cú pháp, nhưng lại khác lạ ở đặc tính hiệu năng.

Tôi vẫn đang cân nhắc liệu các tổ chức có chấp nhận việc thực thi bảo mật chậm hơn để đổi lấy khả năng tuân thủ quy định được tích hợp sẵn vào chuỗi hay không, hay họ sẽ thích thực thi công khai nhanh hơn với việc xử lý tuân thủ ở ngoài chuỗi.

Khi cơ quan quản lý đang theo dõi, quyền riêng tư có đáng để đánh đổi chi phí hiệu năng không?

#dusk $DUSK @Dusk

Đếm ngược giao dịch cho $NAVER
#Naver

Đếm ngược giao dịch cho $ZHONGJI
#Zhongji

$XRP ghi nhận hoạt động phái sinh đang tăng lên khi lãi suất mở (open interest) của Binance leo tới 435,1 triệu XRP, vượt mức trung bình 30 ngày là 403,6 triệu. Mức tăng này cho thấy việc định vị và đòn bẩy nặng hơn, dù hiện vẫn chưa xác nhận liệu các nhà giao dịch đang đặt cược cho một biến động đi lên hay đi xuống.

Trong khi đó, XRP vẫn bị kẹt quanh vùng 1,00–1,02 USD, cho thấy hoạt động tương lai (futures) gia tăng vẫn chưa chuyển hóa thành một cú bứt phá giao ngay (spot) mang tính quyết định. Nếu lãi suất mở tiếp tục tăng trong khi giá suy yếu, rủi ro thanh lý (liquidation) có thể gia tăng. Ngược lại, nếu có một đà đi lên kéo dài cùng với lãi suất mở cao, kịch bản tăng giá (bullish) sẽ được củng cố.

Hoạt động của các “cá voi” là một tín hiệu đáng chú ý khác. Dữ liệu Santiment cho thấy số lượng ví trên XRP Ledger nắm giữ hơn 1 triệu XRP đã tăng 32, ngay cả khi vốn hóa thị trường của XRP giảm. Điều này cho thấy các nhà nắm giữ lớn có thể đang tích lũy trong bối cảnh suy yếu hiện tại.

Khối lượng giao dịch của XRP đạt khoảng 905 triệu USD trong 24 giờ qua, trong khi token giảm 1,76% và giảm hơn 6% trong tuần qua...

Khi vị thế phái sinh tăng lên và các nhà nắm giữ lớn tiếp tục tích lũy, XRP có thể đang tiến gần giai đoạn mở rộng biến động (volatility expansion). Câu hỏi then chốt lúc này là liệu bên mua có thể biến đà tích lũy đang tăng thành một chuyển động bền vững vượt lên khu vực 1,02 USD hay không.

$XRP #xrp

Đếm ngược giao dịch cho $GMEB
#GMEB

Đếm ngược giao dịch cho $CSOPSKHYNIX2L
#CSOPSKHYNIX2L

Đếm ngược giao dịch cho $KUAISHOU
#KuaiShou

Đếm ngược giao dịch cho $MEITUAN
#Meituan

Xem để kiếm $HFT
#HFT

Đếm ngược giao dịch cho $KO
#KO

@BabylonLabs_io Tôi đã quan sát các Kho tiền Bitcoin Không Cần Niềm Tin (TBV) từ góc độ khi gửi vào trước.

Khóa BTC gốc. Vay dựa trên nó. Kho tiền giữ Bitcoin. Khoản vay diễn ra ở nơi khác. Nghe có vẻ an toàn nhưng đó là chỉ số dễ đo.

Vấn đề khó hơn nằm ở phần lúc rút/thoát.

Mọi thị trường cho vay đều có điều kiện thanh lý. Nếu giá trị tài sản thế chấp giảm xuống dưới một ngưỡng, vị thế phải được đóng lại. Trên một chuỗi thông thường, hợp đồng thông minh tước quyền và bán tài sản thế chấp tự động. Mã được thực thi trong vài giây. Người cho vay được bảo vệ ngay lập tức.

Với TBV, tài sản thế chấp nằm trên Bitcoin. Hợp đồng khoản vay nằm trên một chuỗi khác. Kho tiền không thể buộc một giao dịch Bitcoin diễn ra tức thì. Bitcoin tạo khối mỗi mười phút. Tín hiệu thanh lý phải vượt ranh giới giữa các chuỗi. Máy khách ánh sáng (light client) xác minh trạng thái. Bằng chứng công việc (proof-of-work) xác nhận. Khoảng thời gian giữa lúc giá giảm và lúc tài sản thế chấp bị tước không được đo bằng giây. Nó được đo bằng số khối.

Một chút trễ là bình thường. Điều phối liên chuỗi không thể vượt qua vật lý.

Nhưng bài kiểm tra thực sự nằm ở tình huống biên. Nếu giá Bitcoin giảm mạnh, thời gian tạo khối mười phút trở thành một rủi ro. Người vay biết tài sản thế chấp đang gặp nguy hiểm trước khi kho tiền kịp hành động. Khoảng trễ tạo ra một “cửa sổ”. Một cây cầu (bridge) sẽ chuyển tài sản thế chấp ngay lập tức và chấp nhận rủi ro đối tác. TBV giữ tài sản thế chấp ở trạng thái bản địa và chấp nhận rủi ro về thời điểm. Không mô hình nào loại bỏ vấn đề. Chúng chỉ đổi vấn đề sang một hình dạng khác.

Tôi nghĩ TBV có thể làm cho tài sản thế chấp an toàn. Tôi ít chắc rằng nó có thể làm cho tài sản thế chấp phản hồi kịp thời mà không tạo ra một cơ chế khác—bản thân cơ chế đó lại dẫn đến yêu cầu niềm tin.

Tài sản thế chấp mà bạn không thể thanh lý ngay lập tức vẫn là tài sản thế chấp chứ?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

Tôi từng nghĩ rằng scripting của Bitcoin là một điểm yếu.

Mọi blockchain khác mà tôi dùng đều có smart contract. Logic phức tạp. Những môi trường có thể lập trình theo kiểu Turing-complete, nơi các nhà phát triển xây dựng cầu nối, kho lưu trữ (vault) và thị trường cho vay trực tiếp trên chuỗi. Nhưng Bitcoin thì không có điều đó. Ngôn ngữ scripting của nó được cố ý giới hạn. Chỉ một vài opcodes. Không có vòng lặp. Không có trạng thái. Tôi luôn xem đây là một tính năng bị thiếu.

Rồi tôi đọc lý do Babylon xây dựng các Trustless Bitcoin Vaults (TBV).

Babylon không thể xây cầu nối, ngay cả khi họ muốn. Các cầu nối cần smart contract ở cả hai đầu. Khóa tài sản thế chấp trên một chuỗi. Phát hành các bản đại diện trên chuỗi khác. Xác minh chữ ký và các bước chuyển trạng thái theo cách lập trình. Script của Bitcoin không thể chứa logic đó. Nó không thể xác thực một bằng chứng (proof) từ chuỗi khác. Nó cũng không thể giữ tiền có điều kiện dựa trên các sự kiện bên ngoài. Hạn chế này mang tính kiến trúc, không phải tạm thời.

Vì vậy Babylon dừng việc cố khiến Bitcoin thực thi.
Thay vào đó, họ làm cho Bitcoin chỉ cần xác minh.

TBV không chạy code trên Bitcoin. Nó đọc Bitcoin. BTC Light Client bám theo các header của Bitcoin. Các “vigilantes” mang dữ liệu. Các vault dùng chính những ràng buộc của script Bitcoin để khóa tài sản thế chấp một cách gốc (natively), đồng thời để Babylon Genesis xử lý toàn bộ logic phức tạp ở phía bên kia. Bitcoin giữ sự đơn giản. Babylon làm phần công việc nặng.

Điều này thay đổi cách tôi nhìn về vai trò của Bitcoin trong DeFi. Trước đây tôi tin rằng Bitcoin cần trở nên dễ lập trình hơn để cạnh tranh. Babylon coi sự đơn giản của nó là tính năng bảo mật. Script đơn giản thì khó bị khai thác. Máy trạng thái (state machine) đơn giản thì dễ xác minh. Một chuỗi không thể thay đổi là một chuỗi bạn có thể tin tưởng.

Nhưng sự đánh đổi là có thật. Mọi tương tác với TBV diễn ra chậm vì Bitcoin cũng diễn ra chậm. Khối tạo mỗi mười phút. Babylon không thể làm Bitcoin nhanh hơn hay thông minh hơn. Họ chỉ có thể xây dựng xung quanh các ràng buộc đó.

Tôi vẫn đang cân nhắc rằng việc Bitcoin từ chối tiến hóa là sự cố chấp hay là sự khôn ngoan. Mọi chuỗi khác đều chạy theo tính năng. Bitcoin đã loại bỏ chúng. Babylon đã xây dựng cả một lớp hạ tầng chỉ bởi vì thứ mà Bitcoin sẽ không làm.

Liệu hạn chế có phải là tính năng bảo mật tối thượng?

@BabylonLabs_io $BABY

#baby

Tôi đã cho rằng @BabylonLabs_io đã xem Bitcoin trực tiếp.

Thì ra là nó cần người theo dõi cho những người theo dõi.

Client ánh sáng BTC bên trong Trustless Bitcoin Vaults (TBV) đọc các tiêu đề khối của Bitcoin. Nó xác minh bằng chứng công việc (proof-of-work). Nó theo chuỗi dài nhất. Nhưng client ánh sáng không kết nối trực tiếp với Bitcoin. Nó nằm trên Babylon Genesis, tách khỏi mạng Bitcoin. Ai đó phải mang các tiêu đề sang.

Người đó chính là mạng Vigilante.

Tôi đã giả định rằng vigilantes là các trình xác thực (validators) kèm thêm một nhiệm vụ phụ. Không phải vậy. Họ là những người đưa tin (reporters) theo dõi Bitcoin và gửi các tiêu đề tới Babylon. Họ quan sát và cạnh tranh. Nhiều vigilantes có thể gửi cùng một tiêu đề. Genesis xác thực phần việc, không phải người làm. Hệ thống không tin người đưa tin. Nó xác minh nội dung.

Điều này lại thay đổi mô hình niềm tin. Babylon loại bỏ toán tử cầu nối (bridge operator). Nó loại bỏ ủy ban đa chữ ký (multisig committee). Nhưng vẫn cần những người mang dữ liệu. Các vigilantes là mắt xích người cuối cùng trong một chuỗi được thiết kế để loại bỏ các mắt xích con người. Họ cần thiết, nhưng không được tin cậy. Nếu họ biến mất, client ánh sáng sẽ bị dừng. Nếu họ nói dối, phép kiểm tra proof-of-work sẽ vạch trần họ.

Tôi vẫn đang cân nhắc liệu một hệ thống cần người theo dõi có thực sự “trustless” hay không, hay chỉ đơn giản là đã chuyển sự tin cậy sang một lớp khác.. Phần mật mã là vững chắc. Câu hỏi là liệu có đủ người tham gia muốn mang dữ liệu hay không.

Chuyện gì xảy ra khi không ai muốn theo dõi?

@BabylonLabs_io $BABY

#baby

Tôi đã mất một tiếng đồng hồ để hiểu tại sao Babylon lại quan tâm đến thời gian khối của Bitcoin.

Tôi nghĩ epoch chỉ là cơ chế lập lịch. Cách chia công việc thành từng vòng. Tập validator sẽ xoay vòng. Phần thưởng được phân phối theo các mốc thời gian. Đó là những cơ chế tiêu chuẩn của Cosmos SDK. Không có gì đặc thù với Bitcoin.

Rồi tôi đọc cách Babylon thực sự dùng chúng.

Babylon không tin đồng hồ của chính mình. Nó tin vào đồng hồ của Bitcoin. Logic epoch nhịp theo “nhịp tim” mười phút của Bitcoin. Khi Bitcoin tạo ra một khối, nhịp độ sẽ tiến lên. Khi Bitcoin bị dừng lại, hệ thống sẽ chờ. Logic phối hợp mượn “cảm giác về thời gian” của Bitcoin.

Điều này thay đổi cách tôi nghĩ về thời gian xuyên chuỗi. Hầu hết các giao thức dùng timestamp cục bộ hoặc dữ liệu từ oracle. Babylon dùng chiếc đồng hồ khó bị thao túng nhất trong crypto. Bạn không thể giả mạo một khối Bitcoin. Bạn không thể tăng tốc nó. Bạn cũng không thể tua ngược mà không viết lại lịch sử proof-of-work.

Với Trustless Bitcoin Vaults (TBV), điều này còn quan trọng hơn tôi tưởng. Vault cần biết khi nào tài sản thế chấp được khóa, khi nào các cửa sổ mở ra, khi nào việc thanh toán được hoàn tất. Nó có thể dựa vào thời gian cục bộ của Genesis. Thay vào đó, nó dùng thời gian Bitcoin. Sự kiện tài sản thế chấp và sự kiện epoch dùng chung một “mốc neo” bất biến.

Nhưng đánh đổi là tính cứng nhắc. Bitcoin không quan tâm đến sự vội vã của bạn. Khối mỗi mười phút. Sáu lần xác nhận. Lịch chạy theo tốc độ của Bitcoin, không theo của bạn. Babylon hy sinh tính linh hoạt để đổi lấy tính bất biến.

Tôi vẫn đang cân nhắc liệu người dùng có nhận ra Babylon chạy theo thời gian Bitcoin, không phải thời gian của internet hay không. Sự khác biệt là vô hình cho đến khi nó thực sự quan trọng.

Tôi đã dành một tiếng cho epoch. Giờ đây tôi không thể nhìn mà không thấy chiếc đồng hồ đó.

Thời gian khối của Bitcoin có phải là tính năng bảo mật ít được đánh giá nhất không?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

Tôi đã giả định rằng @BabylonLabs_io cần Bitcoin để đảm bảo an toàn.

Nó cũng cần Bitcoin cho bộ nhớ.

Hầu hết các giao thức liên chuỗi xem Bitcoin như một kho lưu trữ. Nơi để khóa giá trị. Một nguồn tạo sức nặng kinh tế. Babylon cũng làm như vậy. Các Kho Lưu Trữ Bitcoin Không Cần Niềm Tin (TBV) sử dụng BTC gốc làm tài sản thế chấp. Giá trị là thật. Tài sản thế chấp là bản gốc.

Nhưng còn một chức năng thứ hai. Ít được nhìn thấy hơn. Và quan trọng không kém.

Bitcoin là một máy chủ đóng dấu thời gian.

Babylon lưu lại (checkpoint) trạng thái của các chuỗi PoS của người dùng vào mạng Bitcoin. Không phải để nắm giữ giá trị. Mà để có thời gian. Khi một checkpoint được chôn dưới bằng chứng công việc (proof-of-work) của Bitcoin, khối PoS kế thừa một mốc thời gian không thể được viết lại nếu không viết lại chính Bitcoin. Chuỗi người dùng có thể reorganise. Các validator của nó có thể thay đổi quyết định. Nhưng checkpoint đã được ghi vào Bitcoin thì vẫn ở đó.

Điều này không phải về tốc độ. Mà là về tính vĩnh cửu.

Cơ chế Finality Gadget mang lại khả năng chốt nhanh so với rủi ro reorg của chính chuỗi người dùng. Việc checkpointing mang lại tính chốt vĩnh viễn so với lịch sử của Bitcoin. Một cái là nhanh. Một cái là mãi mãi. Cả hai đều dùng cùng một tài sản nền tảng. Không cái nào chuyển BTC ra khỏi chuỗi của nó.

Tôi cứ quay lại sự phân biệt này. Hầu hết các giao thức mượn giá trị của Bitcoin. Babylon mượn thời gian của Bitcoin.

Đây có phải là một tuyên bố lớn hơn về tài sản thế chấp không?

@BabylonLabs_io $BABY
#baby

Tôi biết Babylon đã xây dựng điều gì. Nhưng tôi kém chắc hơn về việc họ đang xây dựng để phục vụ cho ai.

Trustless Bitcoin Vaults (TBV) là hạ tầng. Mô hình rất rõ ràng. Các chuỗi nhỏ hơn nhận được bảo mật từ Bitcoin. Bitcoin có thêm tiện ích mới. Babylon nằm ở giữa.

Tuy nhiên, hạ tầng và mức độ chấp nhận là những mốc thời gian khác nhau.

Tôi đã giả định rằng hệ sinh thái của chuỗi người dùng sẽ hiện rõ song song với hạ tầng. Nhưng tôi chưa thấy điều đó. Tài liệu mô tả kiến trúc. Nó không nêu tên các chuỗi đã cam kết sẽ tham gia. Mạng testnet cho thấy cơ chế vận hành. Nhưng nó không cho thấy một chuỗi người dùng đang chạy thực tế, tạo ra lưu lượng sản xuất.

Điều này có thể là do thời điểm. Hạ tầng có trước, các tích hợp có sau. Hoặc cũng có thể là việc thuyết phục một chuỗi thuê ngoài bảo mật khó hơn so với việc xây đường ống. Các chuỗi có kinh tế riêng và chủ quyền riêng của họ. Việc phụ thuộc vào hạ tầng bên ngoài đồng nghĩa với việc thừa nhận hệ thống của họ cần một phương án dự phòng.

Tôi vẫn đang tìm hiểu liệu thách thức lớn nhất của Babylon mang tính kỹ thuật hay xã hội. Hạ tầng hoạt động. Vấn đề là liệu các chuỗi có muốn những gì họ đang bán hay không.

Theo bạn, ai nên là người sử dụng bảo mật của Bitcoin trước?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby