AERI 艾瑞

GRVT: Khi một API Tiết lộ Nhiều Hơn Cái Giao Diện

Việc đọc tài liệu API về trao đổi đã dạy tôi một điều. Giao diện cho bạn thấy những gì nền tảng muốn bạn nhìn thấy. Tài liệu lại cho thấy họ thực sự phụ thuộc vào điều gì.

@grvt_io tách bạch Tài khoản Vốn và Tài khoản Giao dịch. Xác thực sử dụng chữ ký EIP 712 hoặc khóa API. Họ cung cấp định dạng JSON đầy đủ (Full) và rút gọn (Lite). Những lựa chọn này có vẻ rất có chủ ý.

Chi tiết khiến tôi cứ phải suy nghĩ là sự khác nhau giữa thực thi và quyết toán.

Lệnh được đối chiếu ngoài chuỗi để tăng tốc. Quyết toán vẫn diễn ra trên chuỗi. Bạn có thể tự xác minh mọi thứ một cách độc lập. Nhưng công cụ khớp lệnh là một “hộp đen”. Trong lúc hệ thống gặp sự cố, nó phải hoạt động hoàn hảo. Chỉ hiệu năng trong thế giới thực mới chứng minh liệu sự cân bằng đó có giữ vững hay không.

Thiết kế lai đặt ra câu hỏi: lớp nào người dùng tin tưởng. Công cụ khớp lệnh đòi hỏi niềm tin vào tính công bằng. Quyết toán cung cấp bằng chứng mật mã. Nếu công cụ đó thất bại, bạn sẽ biết bằng cách nào? Điều đó đòi hỏi sự minh bạch.

Kiến trúc mạnh nhất tự chứng minh theo thời gian. GRVT đáng tin vì nó cụ thể. Khớp lệnh ngoài chuỗi nghĩa là tính theo mili giây. Quyết toán trên chuỗi nghĩa là được ghi nhận trong các khối.

Điều gì quan trọng hơn: chứng minh việc lưu giữ tài sản hay việc thực thi? Quyết toán trên chuỗi có thể kiểm toán, một nền tảng mà FTX chưa bao giờ có. Nhưng chứng minh việc thực thi mới là phép thử thật sự. Tính nhất quán trong hỗn loạn là hệ điều hành của niềm tin.

API của GRVT cho thấy các “mối nối”. Nó thừa nhận rằng hiệu năng và khả năng xác minh tồn tại trong thế giằng co. Điều GRVT cần chứng minh không phải rằng hạ tầng lai có thể được xây dựng. Bằng chứng là liệu các nhà phát triển có thấy nó đáng tin cậy trong thực tế hay không.

@grvt_io #grvt

#Newt

Các mô-đun chính sách có thể ghép (Composable Policy Modules)

Tôi đã từng tự xây một bảng tính từ đầu thay vì dùng một mẫu tài chính đã được kiểm thử trong suốt một năm trên hàng trăm người khác. Hai tháng sau, tôi phát hiện một lỗi công thức mà chắc chắn những người dùng khác đã phát hiện từ rất lâu. Tôi sẽ không làm vậy nữa.

Tôi bắt đầu từ những thứ đã từng được sử dụng.

Đó là logic, một cách khái quát, đứng sau việc các chính sách được xây dựng trên @NewtonProtocol .

Một ứng dụng mới không cần phải viết một hệ thống tuân thủ (compliance stack) từ số 0. Tính sàng lọc trừng phạt (Sanctions screening), kiểm tra KYC, giới hạn tốc độ (velocity limits), các quy tắc về nguồn tiền (source of funds rules) — những thứ này tồn tại như các mô-đun riêng lẻ, độc lập và được công bố riêng. Bất kỳ ứng dụng nào cũng có thể chọn và cấu hình chúng thay vì tự viết từ đầu. Xuất xưởng với một compliance stack thực sự ngay từ ngày đầu, được lắp ghép từ các mảnh đã chạy trong môi trường sản xuất ở nơi khác.

Đây là phần đáng để dừng lại suy nghĩ. Việc mượn một mô-đun đã được dùng tốt cũng đồng nghĩa với việc kế thừa mọi giả định mà tác giả gốc đã xây dựng. Một giới hạn tốc độ được tinh chỉnh cho một loại ứng dụng có thể mang theo các ngưỡng không thực sự phù hợp với một trường hợp sử dụng hoàn toàn khác khi tái sử dụng cùng một mảnh. Tính ghép (composability) phát triển nhanh. Điều đó không tự động có nghĩa là các mảnh đó là lựa chọn phù hợp cho những gì đang được xây dựng.

Bạn muốn xây chậm từ đầu hay xây nhanh dựa trên các giả định đã được người khác kiểm thử?

$NEWT

Dự đoán bóng đá: Nếu bạn chọn đúng, bạn sẽ có thể nhận được phần thưởng

Đi và chơi ngay Guys thử vận may của bạn

👇
Join Here

#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri

$T

$DEXE

$SXT

GRVT: Giao dịch nhanh hơn có làm thay đổi nơi “niềm tin” được đặt không?

Cách đây không lâu, tôi bắt gặp mình đang mặc định rằng “tự lưu ký” trả lời được phần lớn những câu hỏi quan trọng liên quan đến một sàn. Tôi càng đọc nhiều tài liệu thì càng nhận ra rằng việc lưu ký chỉ là một phần của câu chuyện. Nhận thức đó khiến tôi không chắc chắn như trước.

Khi xem qua tài liệu của @grvt_io , tôi bắt đầu chú ý hơn đến một quyết định thiết kế khác: việc tách biệt giữa tài khoản nạp/rút vốn (funding accounts) và tài khoản giao dịch (trading accounts). Ban đầu nó giống như một lớp phức tạp thêm, nhưng tôi bắt đầu tự hỏi sự tách biệt đó thực ra đang muốn bảo vệ điều gì.

Một tài khoản funding quản lý việc nạp tiền, rút tiền và quyền sở hữu tài sản, trong khi một tài khoản trading được dùng riêng cho các hoạt động trên thị trường.

Điều đó tạo ra ranh giới rõ ràng hơn giữa việc nắm giữ tài sản và việc chủ động chấp nhận rủi ro. Cách tiếp cận này là hợp lý, nhưng nó cũng làm thay đổi cách tôi nghĩ về bảo mật vận hành. Nếu một trader dành phần lớn thời gian tương tác thông qua tài khoản giao dịch thay vì trực tiếp bộc lộ tài khoản funding chính của họ, liệu điều đó có thực sự giảm rủi ro trong thực tế hay chủ yếu chỉ cải thiện sự sắp xếp trong vận hành? Kiến trúc thì dễ giải thích, nhưng giá trị thực sự của nó phụ thuộc vào cách nó hoạt động trong quá trình sử dụng hằng ngày, chứ không chỉ vào việc nó trông như thế nào trên sơ đồ hệ thống. Đôi khi, những tính năng bảo mật mạnh mẽ nhất là những thứ người dùng hầu như không nhận thấy, và đôi khi chúng chỉ đơn giản là tạo thêm một quy trình cần quản lý.

Điều tôi muốn thấy theo thời gian không chỉ là việc mô hình tài khoản này hoạt động đúng như tài liệu mô tả. Tôi muốn hiểu liệu nó thực sự giúp trader đưa ra các quyết định an toàn hơn mà không tạo ra sự phức tạp không cần thiết hay không. Đây chính là loại bằng chứng tạo niềm tin hiệu quả hơn nhiều so với những thông số kỹ thuật đơn thuần.

Tối ưu để nhận thưởng mà không hiểu kiến trúc bên dưới thì cũng chỉ là “canh tác” có thêm bước.

Việc tách funding khỏi trading có cải thiện bảo mật, hay chủ yếu chỉ cải thiện tổ chức?

Kiến trúc định hình hành vi từ rất lâu trước khi người dùng nhận ra ảnh hưởng của nó.

#grvt

#Newt

Tại sao Newton che giấu lá phiếu trước khi nó được tính

Tôi từng nhận ra rằng mình đã thay đổi phiếu bầu của bản thân trong một cuộc thăm dò theo nhóm chỉ vì tôi đã có thể thấy lựa chọn nào đang dẫn trước. Không ai phản đối tôi. Không ai gây sức ép. Bảng tổng kết trực tiếp lặng lẽ thay đổi cách tôi nghĩ về quyết định của chính mình.

Việc đọc chính sách quản trị của @NewtonProtocol đã đưa khoảnh khắc đó quay trở lại.

Một trong các ví dụ chính sách của tài liệu trắng giữ cho lá phiếu được mã hóa kể từ lúc gửi đi cho đến khi việc bỏ phiếu kết thúc. Trong suốt cuộc bỏ phiếu, công cụ chính sách sẽ xác minh tính đủ điều kiện như quyền biểu quyết hoặc việc ủy quyền mà không tiết lộ các lựa chọn cá nhân hay tạo ra một bảng tổng kết chạy. Chỉ sau khi giai đoạn bỏ phiếu kết thúc, các lá phiếu mới được giải mã, kết quả được tính toán và một kết quả đã được xác thực (attested) được tạo ra.

Điều khiến tôi quan tâm không phải là bản thân mật mã.

Mà là ranh giới mà Newton vạch ra giữa tính đủ điều kiện và sự lựa chọn.

Mạng lưới cần biết liệu một người có được phép bỏ phiếu hay không. Nó cố tình tránh việc biết người đó đã bỏ phiếu như thế nào trong khi quyết định vẫn còn đang diễn ra. Sự tách bạch này loại bỏ một trong những cách đơn giản nhất mà hành vi tập thể có thể tác động đến lựa chọn cá nhân trước khi cuộc bầu cử kết thúc.

Câu hỏi khó hơn đến sau đó.

Việc giữ lá phiếu được niêm phong trong suốt thời gian bỏ phiếu sẽ bảo vệ quá trình ra quyết định. Nó không tự động trả lời mọi câu hỏi về tính minh bạch quản trị khi cuộc bầu cử đã kết thúc. Quyền riêng tư trong khi tham gia và trách nhiệm giải trình sau khi đã hoàn tất là những mục tiêu liên quan nhưng không phải là một.

Tối ưu hóa cho các điểm chiến dịch mà không hiểu Newton đang thực sự che giấu điều gì và không che giấu điều gì là một cách dễ bỏ lỡ cấu trúc tổng thể.

Nếu quản trị có thể xác minh ai được phép bỏ phiếu mà không tiết lộ họ đã bỏ phiếu như thế nào cho đến khi quá trình hoàn tất, thì giao thức có đang bảo vệ quyền riêng tư, sự công bằng hay cả hai ở một mức độ nào đó không?

Đôi khi điều quan trọng nhất mà một hệ thống chứng minh không phải là điều nó tiết lộ, mà là điều nó cố tình từ chối không tiết lộ.
$NEWT

Dự đoán bóng đá: Nếu bạn chọn đúng, bạn sẽ có thể nhận được phần thưởng

Hãy đi và chơi game này, thử vận may

👇
Join Here

#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri

#grvt

GRVT: Niềm tin thực sự bắt đầu ở đâu trong giao dịch lai?

Lần đầu tiên tôi ngừng coi việc tự lưu ký chỉ là một ô tích đơn giản, tôi nhận ra câu hỏi khó hơn không phải là ai nắm giữ tài sản. Mà là phần nào của quy trình giao dịch vẫn cần đến sự tin tưởng. Điều đó khiến tôi tò mò hơn là bị thuyết phục.

Đọc tài liệu của GRVT đã đưa suy nghĩ đó trở lại. Nền tảng tách việc đối chiếu lệnh ngoài chuỗi khỏi việc thanh toán trên chuỗi, với mục tiêu duy trì tốc độ thực thi trong khi vẫn để quyền lưu ký nằm dưới sự kiểm soát của người dùng. Đây là một thỏa hiệp mang tính thực tế, nhưng các thỏa hiệp cần được soi xét.

Phần mà tôi cứ quay lại là lớp đối chiếu. GRVT giải thích rằng việc thanh toán rốt cuộc sẽ được ghi nhận trên chuỗi, nhưng công cụ khớp lệnh lại vận hành ngoài chuỗi để giảm độ trễ. Điều này tự nhiên đặt ra một câu hỏi chứ không phải một lời buộc tội: nếu thanh toán là “mỏ neo” của niềm tin, thì các nhà giao dịch nên đánh giá mức độ minh bạch và khả năng chịu đựng của hạ tầng quyết định việc thực thi như thế nào trước khi diễn ra thanh toán? Kiến trúc có lý từ góc độ hiệu năng, nhưng độ tin cậy không thể được đo chỉ bằng các sơ đồ thiết kế. Nó phải được chứng minh trong các giai đoạn thị trường biến động, trong điều kiện mạng suy giảm, và trong những thời điểm mà mỗi mili giây đều quan trọng. Tự lưu ký giải quyết một nhóm rủi ro, trong khi tính toàn vẹn của việc thực thi lại là một nhóm rủi ro khác.

Điều GRVT cần chứng minh theo thời gian không phải là kiến trúc lai có thể thực hiện được. Tài liệu đã giải thích cách nó vận hành. Bằng chứng mạnh hơn sẽ đến từ việc cho thấy tốc độ, tính minh bạch và khả năng phục hồi vận hành vẫn giữ vững khi thị trường trở nên khó lường. Đó là khác biệt giữa một kiến trúc trông có vẻ thuyết phục và một kiến trúc liên tục tạo được niềm tin.

Bề mặt chiến dịch không phải là sản phẩm. Hiểu được sự khác biệt quan trọng hơn những con số.

Khi khối lượng giao dịch tăng lên, chỉ số nào nên được coi trọng hơn: các cam kết về thanh toán hay tính minh bạch của việc thực thi?

Kiến trúc tốt sẽ khơi gợi câu hỏi trước khi nó giành được niềm tin bền vững.

@grvt_io #grvt

#newt $NEWT

Phần khó nhất trong “Ngưỡng gian lận” của Newton không phải là việc thực thi nó

Thẻ của tôi từng bị khóa vì một ly cà phê giá 40 đô la, chỉ vì giao dịch đó trông có vẻ bất thường so với mức chi tiêu thông thường của tôi. Hai tuần trước đó, một khoản thanh toán lớn hơn nhiều cho một cửa hàng mà tôi chưa từng dùng bao giờ đã được duyệt mà không gặp trở ngại. Vấn đề không phải là hệ thống phát hiện gian lận không tồn tại. Mà là ai đó đã vẽ ranh giới ở sai vị trí.

Đọc về các biện pháp bảo vệ gian lận của @NewtonProtocol đã đưa ký ức đó trở lại.

Đối với các ví phi giám sát, chính sách của Vault có thể yêu cầu một yếu tố ủy quyền bổ sung ngoài khóa riêng của ví sau khi một giao dịch vượt qua giá trị được chính sách quy định. Lớp thứ hai này có thể liên quan đến việc ràng buộc thiết bị, một khóa phiên, hoặc xác minh sinh trắc học trước khi thực thi. Chỉ việc đánh cắp khóa riêng sẽ không nên tự động cho phép các chuyển khoản giá trị cao.

Câu hỏi thú vị không phải là liệu Newton có thể thực thi ngưỡng đó hay không.

Mà là ai quyết định ngưỡng đó thuộc về đâu.

Mọi ngưỡng đều tạo ra hai rủi ro. Đặt quá cao thì các giao dịch có ý nghĩa có thể sẽ không bao giờ kích hoạt lớp ủy quyền bổ sung mà chúng cần. Đặt quá thấp thì hoạt động thường ngày bắt đầu phải chịu ma sát không cần thiết. Cả hai đều không phản ánh việc thực thi không nhất quán. Cả hai đều phản ánh thiết kế chính sách.

Sự khác biệt này quan trọng vì Newton đảm bảo thực thi mang tính tất định sau khi một chính sách đã được viết. Newton không tuyên bố rằng sẽ xác định liệu người viết chính sách có chọn đúng con số hay không. Giao thức sẽ nhất quán thực thi ranh giới mà nó được cung cấp. Vẫn cần phán đoán của con người để quyết định ranh giới đó nên tồn tại ở đâu.

Khi ngày càng nhiều Vault xuất hiện trên Mainnet Beta, một trong những so sánh thú vị nhất có thể không phải là Vault nào thực thi chính sách nhất quán hơn, mà là cách các “curator” khác nhau lý giải những ngưỡng họ chọn cho các tài sản tương tự.

Nếu hai Vault bảo vệ cùng một loại tài sản nhưng dùng các ngưỡng ủy quyền khác nhau, thì thực sự cái nào an toàn hơn: chính sách nghiêm ngặt hơn hay chính sách được hiệu chỉnh tốt hơn?

Phần khó nhất trong một ngưỡng không phải là việc thực thi nó. Mà là quyết định nó thuộc về đâu.

#Newt

Phần trong “Audit Trail” của @NewtonProtocol mà bạn không thể thấy ngay

Tôi từng cần một sao kê ngân hàng cũ cho một việc hoàn toàn thường nhật. Hồ sơ đó đã tồn tại rồi. Ngân hàng không hề tạo mới gì cả. Chỉ là tôi không được phép truy cập ngay các bản ghi chi tiết. Việc thấy giao dịch đó đã tồn tại và thấy mọi thứ nằm phía sau nó lại là hai chuyện khác nhau.

Việc đọc tài liệu về Mainnet Beta của Newton đã nhắc tôi về sự khác biệt đó.

Mỗi lần đánh giá chính sách sẽ tạo ra một biên nhận ủy quyền trên chuỗi (onchain) mà bất kỳ ai cũng có thể xem thông qua Explorer. Bạn có thể xác minh chính sách nào đã được thực thi, kết quả ủy quyền và bằng chứng mật mã hỗ trợ cho việc đó.

Nhưng tài liệu lại vẽ thêm một ranh giới khác mà rất dễ bỏ qua.

. Khi các cơ quan quản lý hoặc các nhà điều tra được ủy quyền cần thông tin đó, Newton mô tả việc truy cập thông qua quy trình pháp lý phù hợp thay vì công khai dữ liệu đánh giá nhạy cảm trực tiếp trên chuỗi.

Tôi nghĩ đây là một trong những quyết định thiết kế thú vị hơn của giao thức.

Phần lớn các cuộc thảo luận về minh bạch đều cho rằng làm mọi thứ công khai luôn tốt hơn. Newton dường như lại lập luận cho một phạm vi hẹp hơn: bản thân ủy quyền phải có thể được xác minh công khai, trong khi các bằng chứng hỗ trợ nhạy cảm vẫn được bảo vệ trừ khi việc giám sát hợp pháp yêu cầu ngược lại.

Điều đó tạo ra hai lớp minh bạch khác nhau.

Một lớp cho phép bất kỳ ai cũng có thể xác minh rằng đã có ủy quyền.

Lớp thứ hai cho phép các bên được ủy quyền điều tra việc nó đã xảy ra như thế nào.

Không lớp nào thay thế lớp còn lại.

Vậy ranh giới không nằm giữa minh bạch và bí mật.

Mà nằm giữa xác minh công khai và tiết lộ có kiểm soát.

Việc thu thập điểm chiến dịch mà không nhận ra ranh giới đó nằm ở đâu là điều dễ xảy ra.

Hiểu vì sao Newton tách bạch hai phần này thì khó hơn nhiều.

Nếu một biên nhận chứng minh rằng đã diễn ra ủy quyền, nhưng phần đánh giá cốt lõi cần một quy trình pháp lý để được xem, thì chúng ta nên nói “audit trail” bắt đầu thực sự ở đâu?

$NEWT
#Newt

#Newt @NewtonProtocol

Tôi từng chứng kiến một quỹ bị “bung” một cách tệ hại trong khi mọi kiểm soát nội bộ xung quanh nó vẫn hoàn toàn nguyên vẹn. Mọi giao dịch đều có phê duyệt. Mọi giới hạn đều được tuân thủ. Báo cáo hậu kiểm tạo ra một chuỗi giấy tờ sạch đến mức gần như mang tính xúc phạm, vì chẳng có gì giải thích được vì sao bản thân chiến lược ngay từ đầu đã là một ý tưởng tệ. Tôi nhớ đã ngồi với đúng kiểu bực bội đó không có gì để chỉ trích, bởi vì thực sự không có gì đã “hỏng”.

Newton's Vaults trên Mainnet Beta chính thức hóa đúng vết nối ấy.
Chính sách của một Vault được thực thi đúng chính xác như curator đã viết, và mọi lần thực thi đều tạo ra một biên lai có thể kiểm chứng thông qua Explorer. Biên lai đó chứng minh quy tắc đã được thực thi đúng. Nó không nói gì về việc bản thân quy tắc đó ngưỡng depeg, tài sản thế chấp đủ điều kiện, ngưỡng kích hoạt thanh lý có phải là một quyết định hợp lý ngay từ đầu hay không. Một chính sách được thiết kế tệ, được thực thi hoàn hảo, tạo ra cùng một dấu vết kiểm toán “sạch” như một chính sách được thiết kế tốt, cho đến đúng thời điểm nó không còn như vậy. Trong lớp thực thi, không có gì phân biệt được một ngưỡng được hiệu chỉnh tốt với một ngưỡng chỉ tình cờ hoạt động khi điều kiện còn phù hợp.

Newton phải giữ cho sự khác biệt đó luôn hiện ra một chính sách vận hành đúng không phải là cùng một khẳng định với một chính sách đúng để viết và phải tìm một cách thực sự để đưa phán đoán của curator ra trước sự giám sát, chứ không chỉ đưa mã code của curator ra.

Tích lũy điểm chiến dịch mà không ngồi lại để xem chính sách của một Vault thực sự đang thực thi điều gì là hành động, không phải là hiểu biết.

Điều gì xảy ra trong lần đầu tiên chính sách của một Vault được thực thi hoàn hảo trước một quy tắc mà không ai lẽ ra phải viết như vậy? Một biên lai sạch và một quyết định đúng đắn không phải là cùng một thứ.

$NEWT

Tôi đã từng chứng kiến một vị thế cho vay bị thanh lý một lần theo một mức giá mà, một giờ sau đó, không ai có thể đồng ý rằng thực sự đó là mức giá thị trường tại thời điểm đó. Mọi bước diễn ra ngay sau con số đó đều được thực thi đúng y như cách nó được viết. Về mặt kỹ thuật, việc thanh lý là chính xác.

Con số thì không đúng. Tôi đã phải sống với sự khó chịu của sự phân biệt đó lâu hơn mức thấy hữu ích, chủ yếu vì không có gì trong quy trình thực sự bị lỗi.

Đó chính là “đường may” mà tôi liên tục quay lại khi nói về Newton Protocol và Mainnet Beta: nơi tôi bắt đầu quan sát nó trong thực tế thay vì chỉ trên giấy tờ.

Trên Newton, chính sách của một Vault được đánh giá dựa trên dữ liệu được nạp vào thông qua các provider như RedStone và Credora, và các operator xác nhận độc lập rằng họ đã lấy đúng những gì họ nói là đã lấy. Sự xác nhận đó là có thật—có thể kiểm tra bằng mật mã—và nếu một operator bị bắt đang bịa đặt một đầu vào, họ có thể bị đưa ra thách thức và bị phạt cắt thưởng.

Nhưng sự xác nhận chỉ bao phủ việc họ giữ/tiếp nhận con số đó, chứ không bảo chứng cho tính đúng của nó. Nếu một feed báo giá đã cũ hoặc một điểm rủi ro đơn giản là sai, thì các operator của Newton sẽ vẫn trung thực xác nhận rằng họ nhận đúng đầu vào đó, đánh giá chính sách một cách chính xác dựa trên chính đầu vào sai ấy và tạo ra một biên nhận có thể kiểm chứng rằng một quyết định tệ đã được thực hiện một cách hoàn hảo.

Newton phải tiếp tục chứng minh rằng cam kết đó vẫn được giới hạn một cách trung thực—rằng “chính sách được thực thi đúng” không bao giờ bị hiểu lặng lẽ thành “kết quả là đúng”. Biên nhận từ Explorer phải làm ranh giới đó hiện rõ, thay vì che phủ nó.

Săn đuổi những điểm mấu chốt mà không hiểu chính xác điều gì đang được ủy quyền là một cách nhanh để hiểu sai Newton đang xây dựng gì.

Trên Newton, chuyện gì xảy ra lần đầu một Vault thực thi một chính sách một cách hoàn hảo đối với một con số thực ra chỉ đơn giản là sai? Thực thi đã được xác minh không giống với chân lý đã được xác minh.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Dự đoán bóng đá: Nếu bạn chọn đúng, bạn sẽ có thể nhận được phần thưởng

Đi thôi và chơi Guys thử vận may của bạn

👇
Click Here Friends

#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri

$BSB

$ETH

$XPL

🚀 Binance kỷ niệm 9 tuổi và lễ kỷ niệm vẫn còn đang bắt đầu! 🎉

Đừng bỏ lỡ! tham gia các thử thách kỷ niệm hằng ngày và giành cơ hội chia sẻ phần thưởng hấp dẫn $USDC .

Hãy cùng nhau ăn mừng cột mốc này! 🥳

Join Here

Tại sao Newton tách biệt đăng ký chính sách khỏi gán chính sách

Trước đây tôi từng cho rằng, một khi một hợp đồng biết chính sách nằm ở đâu, phần khó đã kết thúc. Một địa chỉ trông như mối liên kết cuối cùng giữa một ứng dụng và lớp ủy quyền của nó. Càng dành nhiều thời gian đọc tài liệu phát triển của Newton, tôi càng nhận ra rằng hai ý tưởng đó được chủ ý giữ tách rời.

Newton phân biệt giữa việc gán địa chỉ hợp đồng Policy và đăng ký cấu hình chính sách. Hai khái niệm này nghe giống nhau cho đến khi bạn nhận ra mỗi khái niệm thực sự thực hiện điều gì. Việc trỏ tới một hợp đồng Policy chỉ cho ứng dụng khách biết nơi tồn tại việc quản lý chính sách. Còn đăng ký đi xa hơn bằng cách tạo ra một cấu hình chính sách cụ thể và trả về mã ID của chính sách, là thứ mà các chứng thực (attestation) trong tương lai sẽ được đối chiếu để xác thực.

Sự tách biệt này đã thay đổi cách tôi nghĩ về ủy quyền. Một ứng dụng có thể trông có vẻ đã được kết nối, trong khi vẫn thiếu thông tin cần thiết để xác minh một attestation. Kiến trúc tránh việc coi địa chỉ hợp đồng là bằng chứng rằng việc ủy quyền đã sẵn sàng. Thay vào đó, kích hoạt (activation) trở thành một bước rõ ràng với danh tính mật mã riêng.

Đọc tài liệu Mainnet Beta khiến thiết kế này trông ít giống như một sự phức tạp bổ sung và giống như việc quản lý trạng thái một cách chủ ý hơn. Ủy quyền không được xem là đang hoạt động chỉ vì hạ tầng đã được triển khai. Nó chỉ trở nên hoạt động sau khi chính bản thân chính sách đã được đăng ký và được xác định.

Bề mặt chiến dịch không phải là sản phẩm. Việc hiểu sự khác biệt quan trọng hơn những điểm cụ thể.

Nếu ủy quyền phụ thuộc vào một chính sách đã được đăng ký thay vì một địa chỉ đã được gán, liệu việc kích hoạt có nên trở nên hiển thị rõ ràng ngang với việc triển khai không?

Đôi khi, trạng thái quan trọng nhất là trạng thái chưa hề được tạo.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt