THÔNG BÁO QUÀ TẶNG 🧧 Chúng tôi đang tặng 2000 quà cho Đại Gia Square của chúng tôi như một lời cảm ơn to lớn cho sự ủng hộ của bạn! Cách tham gia: ✅ Theo dõi ✅ Chia sẻ bài viết này ✅ Bình luận "666 !" Các người trúng ngẫu nhiên sẽ được chọn. Chúc mọi người may mắn! 🚀
Ban đầu tôi cho rằng hai mô hình giao dịch trên Dusk chỉ là một tùy chọn quyền riêng tư. Công khai hay riêng tư. Một công tắc. Lựa chọn đơn giản.
Sự khác biệt thực sự đi sâu hơn thế.
Moonlight hoạt động như Ethereum. Tài khoản của bạn có một nonce. Mỗi giao dịch đều làm tăng nó một cách công khai. Bất kỳ ai cũng có thể xem số dư của bạn, lịch sử của bạn, chuỗi của bạn. Nonce là một bộ đếm. Nó cũng là một dấu vết.
Phoenix hoạt động khác. Không có tài khoản. Không có số dư hiển thị. Không có bộ đếm tuần tự. Thay vào đó, khi bạn chi tiêu một ghi chú (note), bạn tạo ra một nullifier. Mạng ghi lại nullifier đó và biết rằng ghi chú đã biến mất. Nhưng mạng không thể liên kết nullifier đó ngược trở lại với ghi chú mà nó xuất phát từ.
Việc chi tiêu là có thể chứng minh được. Danh tính của thứ đã được chi tiêu không phải.
Sự khác biệt đó quan trọng hơn những gì âm thanh của nó gợi ra. Trong Moonlight, lịch sử giao dịch của bạn là một câu chuyện có thể đọc được. Trong Phoenix, mạng biết rằng các chương đang được viết, mà không biết chúng nói gì.
Điều tôi cứ suy nghĩ là các tổ chức thực sự muốn mô hình nào. Một ngân hàng xử lý thanh toán bù trừ có thể cần Moonlight để phục vụ lộ trình kiểm toán. Một quỹ thực thi chiến lược có thể cần Phoenix để tránh bị rình trước. Cả hai đều có thể cùng tồn tại trên một chuỗi. Không bên nào ép bên kia phải thỏa hiệp.
Thứ tôi không thể tìm thấy trong tài liệu là cách các cơ quan quản lý xem nullifier như bằng chứng. Nonce chứng minh trình tự. Nullifier chứng minh việc chi tiêu mà không tiết lộ ghi chú. Chúng có được xem là tương đương về mặt pháp lý trong bối cảnh tuân thủ không?
Bạn nghĩ sao — khi một cơ quan quản lý yêu cầu bằng chứng về giao dịch, thì một nullifier có thỏa mãn yêu cầu hay nó chỉ đặt ra một câu hỏi khó hơn?
🚨 Cột mốc lớn: StarkWare thực hiện thành công giao dịch chính trên mạng Bitcoin đầu tiên có khả năng chống lại lượng tử! Cộng đồng crypto vừa thực hiện một bước nhảy vọt hướng tới việc bảo mật “tương lai-vững chắc”. Nhà nghiên cứu StarkWare Avihu Levy đã thành công và xác nhận giao dịch đầu tiên từng được thực hiện theo phương thức chống chịu lượng tử trên mạng chính Bitcoin! Những điểm nổi bật của bước đột phá: Không cần Soft Fork: Giao dịch mang tính đột phá này sử dụng phương pháp Quantum-Safe Bitcoin (QSB), chứng minh rằng Bitcoin có thể xử lý các lần chi tiêu kháng lượng tử mà không cần sửa đổi các quy tắc đồng thuận hiện có hoặc chờ một đợt soft fork trên toàn mạng. Vượt qua thuật toán Shor: Các giao dịch Bitcoin tiêu chuẩn dựa trên mật mã mật đường cong elliptic (ECDSA), vốn dễ bị tổn thương trước các máy tính lượng tử tiên tiến chạy thuật toán Shor. QSB vượt qua điều này bằng cách triển khai các cơ chế bảo vệ dựa trên hàm băm. Cơ chế hoạt động: Bằng cách tận dụng các câu đố dựa trên hàm băm và các tính toán GPU ngoài chuỗi (tốn khoảng 150–200 USD cho điện/năng lực tính toán mỗi giao dịch và gửi trực tiếp cho thợ đào), giao dịch đã được đưa an toàn vào và được khai thác trên blockchain Bitcoin. Điều này có ý nghĩa gì cho Tương lai? Dù QSB hiện là một “lưới an toàn” thử nghiệm và quá tốn kém cho nhu cầu sử dụng thường ngày của người dùng bán lẻ, nó chứng minh rằng Bitcoin đã có lớp khiên phòng thủ trước các mối đe dọa lượng tử trong tương lai, ngay cả trước khi các nâng cấp cấp độ giao thức được triển khai. Đây là một bước tiến mang tính lịch sử cho tuổi thọ của blockchain! Bạn nghĩ điện toán lượng tử có phải là mối đe dọa sắp xảy ra đối với crypto không, hay các nhà phát triển đang giải quyết vấn đề kịp thời? Hãy để lại suy nghĩ của bạn bên dưới! 👇 #Bitcoin #StarkWare #QuantumSafe #CryptoNews #BinanceSquare #Blockchain #TechTrends$BTC $USDC
Hành trình không phải lúc nào cũng chỉ là những con số, thị trường và mục tiêu. Đôi khi, đó là việc tạm bước lùi lại một chút, tận hưởng vẻ đẹp của thiên nhiên, và trân trọng những khoảnh khắc yên bình khiến cuộc sống trở nên ý nghĩa. ✨
Một khung cảnh tuyệt đẹp, mặt nước yên ả, và chú bạn nhỏ của tôi bên cạnh. 🐱🤍 Những khoảnh khắc giản đơn, những kỷ niệm khó quên.
Cứ tiến về phía trước, giữ tinh thần tích cực, và tận hưởng từng phần của hành trình. 🚀✨ $BTR $GIGGLE $SOL
BNB đang thể hiện đà tăng mạnh khi thị trường crypto nói chung chuyển sang xu hướng lạc quan. Gần đây, BNB đã leo lên quanh mức 670 USD, tăng hơn 10% chỉ trong vài ngày. Đợt bứt phá mạnh mẽ của Bitcoin trong khung tuần và tâm lý thị trường cải thiện cũng đang hỗ trợ các altcoin. Tính hữu dụng của BNB trong hệ sinh thái Binance vẫn là một thế mạnh nền tảng quan trọng. Thị trường vẫn mang tính biến động, vì vậy nhà giao dịch nên theo dõi các vùng kháng cự gần các đỉnh gần đây và quản lý rủi ro một cách cẩn thận. #BNB #Binance #Crypto #BNBChain #Bitcoin
Dự đoán toàn cảnh CZ: Nhiều đường đua được mã hoá bùng nổ cùng lúc, điểm nóng tiếp theo do người khởi nghiệp tạo ra
Ngày 27/8, người sáng lập Binance, CZ, đã phân tích bức tranh các “làn đường” trong tương lai của ngành công nghiệp crypto tại hội nghị Bitcoin Asia 2026. Ông cho biết, trong chu kỳ bull market tiếp theo, các mảng RWA và AI có đà tăng trưởng mạnh mẽ; stablecoin, sàn giao dịch tập trung, DEX, Meme coin và DeFi đều sẽ tiếp tục mở rộng quy mô. NFT cũng có khả năng quay trở lại dưới một hình thái hoàn toàn mới, và nhiều mạch chính trong ngành sẽ đồng loạt đi lên.
CZ thừa nhận rằng việc dự đoán chính xác “đường đua” bùng nổ tiếp theo là vô cùng khó khăn. Trong lịch sử, trước khi các làn sóng nhiệt IC0 và NFT bùng nổ, ông cũng không thể dự đoán trước; điểm nóng tiếp theo của ngành crypto phần nhiều phụ thuộc vào nỗ lực đổi mới và khám phá của các nhà khởi nghiệp trên toàn cầu. #bnb
Hôm nay tôi không thực sự tập trung vào tiêu đề về quan hệ đối tác. Thứ khiến tôi cứ nghĩ mãi là điều này có thể thay đổi gì cho BNB Chain.
Crypto đã mất nhiều năm cạnh tranh dựa trên tốc độ, phí, thanh khoản và người dùng.
Còn thanh toán là một cuộc chơi khác.
Một sản phẩm thanh toán không cần khách hàng để trở thành người dùng crypto. Nó cần một cách thức đáng tin cậy để chuyển giá trị trong khi đưa độ phức tạp của blockchain ra khỏi tầm với của người dùng cuối.
Vì vậy, việc <a>@BNB Chain joining Mastercard’s Crypto Partner Program</a> lại khiến tôi thấy hứng thú.
Câu chuyện hiển nhiên là có được quyền truy cập vào một hệ sinh thái thanh toán đã được thiết lập.
Câu chuyện ít hiển nhiên hơn là ai sẽ là người quyết định giao dịch thực sự sẽ được thanh toán ở đâu.
Nếu các ứng dụng thanh toán cuối cùng có nhiều lựa chọn hơn về hạ tầng blockchain, thì chỉ cần tương thích với một mạng thanh toán thôi sẽ không còn đủ.
Yếu tố khác biệt thực sự nằm ở môi trường thanh toán nằm bên dưới nó.
Đối với BNB Chain, điều đó khiến các yếu tố như chi phí thực thi, độ tin cậy khi xác nhận, độ sâu thanh khoản, mức độ sẵn có của stablecoin và công cụ dành cho nhà phát triển trở thành những tiêu chí quan trọng trong cuộc cạnh tranh này.
Và còn một hệ quả sâu hơn.
Khi giao diện thanh toán được tách khỏi blockchain nền tảng, chuỗi có thể cạnh tranh về hạ tầng thay vì buộc người dùng phải chọn chuỗi trước.
Điều đó thay đổi mô hình nhu cầu.
Thay vì
người dùng → ví → blockchain → ứng dụng
thì hướng mà tôi thấy đáng quan tâm là
sản phẩm tài chính → giao diện thanh toán → hạ tầng thanh toán
Người dùng có thể chẳng bao giờ quan tâm chuỗi nào đã xử lý giao dịch.
Nhà phát triển và nhà cung cấp thanh toán thì sẽ quan tâm.
Vì vậy, tôi không xem đây là bằng chứng cho thấy mức độ phổ biến đã đạt đến xu hướng chính thống.
Tôi xem đây là một phép thử thú vị hơn
Liệu BNB Chain có thể trở thành một môi trường thanh toán đủ hấp dẫn về mặt kỹ thuật khi việc lựa chọn blockchain nằm phía sau trải nghiệm thanh toán hay không?
Nếu làm được, thì việc Mastercard phân phối không phải là câu chuyện trọn vẹn.
Cơ hội lớn hơn là cạnh tranh để giành lấy hoạt động tài chính diễn ra bên dưới nó. 👍
Quyền riêng tư được gắn thêm vào EVM không giống với quyền riêng tư được tích hợp ngay từ đầu.#dusk
AbdullRauf
·
--
Ban đầu tôi cho rằng việc bổ sung quyền riêng tư vào một môi trường EVM cũng giống như xây dựng quyền riêng tư ngay từ đầu. Nhìn từ bên ngoài thì hai thứ này có vẻ giống nhau. Nhưng bên trong thì không.
Mô hình tài khoản của EVM mang một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ tồn tại. Hoạt động tích lũy. Ngay cả khi từng giao dịch riêng lẻ được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger thêm lớp bảo mật (confidentiality) lên trên mô hình này. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể đọc được (opaque). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.
Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được che giấu và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ riêng tư. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhìn thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào có thể quan trọng ngang bằng với việc họ giao dịch cái gì.
Đây không phải là một lỗi trong thiết kế. EVM dựa trên tài khoản là lựa chọn thực tế cho nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở việc hiểu sai. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.
Liệu việc bảo mật ở cấp độ giao dịch có đủ để các tổ chức được bảo vệ, hay mô hình tài khoản ở phía dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa?
Tôi từng nhìn một thiết kế đồng thuận mới và hỏi trước một câu hỏi: “Kẻ tấn công sẽ phá vỡ điều này bằng cách nào?”
Việc nghiên cứu Dusk đã thay đổi thói quen đó. Với “Chứng thực Ngắn gọn” (Succinct Attestation), một bối cảnh khác xuất hiện. Hãy tưởng tượng bạn đã được chọn để tạo một khối ở một lần lặp sau. Đồng thời, bạn cũng đang bỏ phiếu cho khối hiện tại. Bạn sẽ giúp khối hiện tại thành công để nhận phần thưởng cho người bỏ phiếu, hay giữ im lặng để lần lặp thất bại và vị trí bộ tạo của bạn trong tương lai được cải thiện?
Đó là “Vấn đề Khuyến khích cho Bộ tạo Tương lai” (Future Generator Incentive Problem). Nó không đến từ bên ngoài. Nó đến từ các động cơ sẵn có đối với một người tham gia hợp pháp.
Phản hồi của Dusk là định hình lại các động cơ đó. Tách phần thưởng của bộ tạo và người bỏ phiếu. Loại trừ bộ tạo của lần lặp tiếp theo khỏi việc bỏ phiếu hiện tại. Giới hạn số lần lặp có thể chạy.
Có một sự đánh đổi. Mỗi quy tắc động cơ bổ sung lại thêm một giả định nữa vẫn cần phải đúng ngay cả khi chịu áp lực.
Trò chơi thực sự nằm bên dưới mật mã là liệu nước đi hợp lý nhất có vẫn là nước đi trung thực hay không.
$DUSK đã giảm 93%… nhưng vẫn duy trì quan hệ đối tác và một kế hoạch phát hành trị giá hơn 200 triệu euro. Hầu hết các giao thức ở mức giá này không có
AbdullRauf
·
--
Đã mất thời gian để cố đọc hai tín hiệu chỉ theo hai hướng khác nhau. Giá đã giảm chín mươi ba phần trăm so với mức cao nhất mọi thời đại. Quan hệ đối tác NPEX đã đi vào hoạt động. Có một lộ trình phát hành được xác nhận với quy mô hơn hai trăm triệu euro. Nâng cấp Boreas đã được gửi đi vào tháng Năm. Hai hình ảnh đó không thuộc cùng một câu chuyện. Một hình gợi ý một dự án đã không giữ được đà ra mắt của mình. Hình còn lại gợi ý một dự án vẫn tiếp tục được xây dựng trong khi giá giảm. Token hạ tầng gặp vấn đề về thời điểm mà thị trường cổ phiếu không gặp. Giá cổ phiếu của một công ty và doanh thu của nó thường di chuyển cùng một hướng theo thời gian. Giá token của một giao thức và mức sử dụng thực tế của nó có thể lệch nhau trong nhiều năm. Giá phản ánh điều mà các nhà giao dịch nghĩ hôm nay. Mức sử dụng phản ánh những gì các tổ chức đã quyết định từ vài tháng trước. Điều tôi không thể đối chiếu là khoảng cách giữa con số phát hành đã được xác nhận và khối lượng giao dịch hằng ngày. Hai trăm triệu euro trong lộ trình so với ba phẩy năm triệu euro trong khối lượng mỗi ngày là một khoảng cách rất lớn. Hoặc việc phát hành vẫn chưa đến được chuỗi, hoặc khối lượng không phải là thước đo đúng. <@Dusk > có các quan hệ đối tác mà đa số giao thức ở mức giá này sẽ không có. Liệu điều đó cuối cùng sẽ xuất hiện trên giá hay chỉ nằm trong sử sách là câu hỏi mà các biểu đồ giá chưa bao giờ được thiết kế để trả lời. Khi giá và mức độ áp dụng lệch nhau xa đến vậy, cái nào đang nói dối?
Ban đầu tôi cho rằng việc thêm quyền riêng tư vào một môi trường EVM là giống với việc xây dựng quyền riêng tư ngay từ đầu. Nhìn từ bên ngoài, hai thứ này có vẻ tương tự. Nhưng bên trong thì không.
Mô hình tài khoản của EVM mang theo một giả định mang tính cấu trúc. Địa chỉ vẫn tồn tại. Hoạt động được tích lũy. Dù từng giao dịch riêng lẻ có thể được mã hóa, thì chính tài khoản đó theo thời gian vẫn trở thành một mẫu hình. Hedger bổ sung tính bảo mật thông tin dựa trên mô hình ấy. Dữ liệu giao dịch có thể trở nên không thể nhận dạng (mờ đục). Cấu trúc tài khoản vẫn hiển thị.
Vì vậy, câu hỏi thực sự hẹp hơn. Khi Hedger mã hóa một giao dịch, chính xác thì điều gì được ẩn và điều gì không? Số tiền và logic nội bộ có thể vẫn được giữ kín. Việc tài khoản này đã tương tác với hợp đồng đó vào thời điểm này thường vẫn còn có thể nhận thấy. Trong tài chính được quản lý, việc ai giao dịch với ai và khi nào đôi khi còn quan trọng không kém gì việc họ đã giao dịch cái gì.
Đây không phải là một lỗi thiết kế. EVM theo mô hình tài khoản phù hợp và thực tế cho các nhà phát triển. Hedger là một lớp quyền riêng tư thực sự. Rủi ro nằm ở sự hiểu nhầm. Một lớp quyền riêng tư mà mọi người đánh giá quá cao có thể còn nguy hiểm hơn cả việc không có lớp quyền riêng tư nào.
Liệu sự bảo mật ở cấp độ giao dịch có cung cấp đủ mức bảo vệ cho các tổ chức, hay mô hình tài khoản nằm bên dưới âm thầm giới hạn toàn bộ lời hứa đó?