#dusk $DUSK @Dusk Hôm qua, tôi gặp lại một người bạn cũ cùng lớp lần đầu tiên sau một năm.
Chúng tôi bắt đầu nói về công việc của anh ấy, và một điều anh ấy nói với tôi khiến tôi nghĩ về việc một giao dịch tài chính có thể trông như “đã xong” dễ dàng đến mức nào trước khi việc trao đổi thực sự được hoàn tất.
Tôi bắt đầu xem xét các thị trường được mã hóa theo hướng đó.
Một token có thể được phát hành.
Một giao dịch có thể được thỏa thuận.
Nhưng việc đó không nhất thiết có nghĩa là việc trao đổi tài chính đã được thanh toán xong.
Điều tôi cho là quan trọng ở đây là vẫn có hai việc cần phải xảy ra:
Người mua nhận được tài sản.
Người bán nhận được khoản thanh toán.
Câu hỏi then chốt là liệu hai sự kiện đó có thể được phối hợp để một bên không hoàn tất trong khi bên kia vẫn ở trạng thái chờ hay không.
Đó là logic đằng sau giao dịch “giao hàng so với thanh toán” (delivery-versus-payment).
Nếu tài sản được chuyển trước, thì người bán sẽ chịu rủi ro thanh toán.
Nếu thanh toán được chuyển trước, thì người mua sẽ chịu rủi ro giao hàng.
Nếu cả hai phụ thuộc vào các hệ thống và bên trung gian riêng biệt, thì giao dịch chỉ được đồng bộ ở mức độ mà các hệ thống đó cho phép.
Tôi nghĩ đây là lúc thực thi nguyên tử (atomic execution) trở nên quan trọng.
Mục tiêu không chỉ là ghi nhận rằng một giao dịch đã xảy ra.
Mục tiêu là làm cho chính việc trao đổi có thể đạt tới một trạng thái cuối cùng được xác định rõ ràng:
tài sản đã được giao + thanh toán đã được giao.
Càng nhìn Dusk trong bối cảnh các thị trường tài chính được quản lý, tôi càng thấy rõ sự khác biệt này.
Đưa một tài sản lên on-chain chỉ là bước khởi đầu.
Giá trị và tiện ích tài chính thực sự xuất hiện khi hạ tầng có thể phối hợp việc trao đổi quanh tài sản đó, với ít phụ thuộc hơn vào các quy trình thanh toán bị phân mảnh.
Vì vậy tôi cứ quay lại một câu hỏi:
Liệu việc trao đổi tài chính xung quanh token đó có thể đạt được thanh toán cuối cùng như một
sự kiện được phối hợp duy nhất hay không? ⚖️
Tokenization tạo ra sự biểu diễn.
Settlement tạo ra giao dịch đã hoàn tất.
#Settlement #DvP #DigitalAssets #Blockchain
Chúng tôi bắt đầu nói về công việc của anh ấy, và một điều anh ấy nói với tôi khiến tôi nghĩ về việc một giao dịch tài chính có thể trông như “đã xong” dễ dàng đến mức nào trước khi việc trao đổi thực sự được hoàn tất.
Tôi bắt đầu xem xét các thị trường được mã hóa theo hướng đó.
Một token có thể được phát hành.
Một giao dịch có thể được thỏa thuận.
Nhưng việc đó không nhất thiết có nghĩa là việc trao đổi tài chính đã được thanh toán xong.
Điều tôi cho là quan trọng ở đây là vẫn có hai việc cần phải xảy ra:
Người mua nhận được tài sản.
Người bán nhận được khoản thanh toán.
Câu hỏi then chốt là liệu hai sự kiện đó có thể được phối hợp để một bên không hoàn tất trong khi bên kia vẫn ở trạng thái chờ hay không.
Đó là logic đằng sau giao dịch “giao hàng so với thanh toán” (delivery-versus-payment).
Nếu tài sản được chuyển trước, thì người bán sẽ chịu rủi ro thanh toán.
Nếu thanh toán được chuyển trước, thì người mua sẽ chịu rủi ro giao hàng.
Nếu cả hai phụ thuộc vào các hệ thống và bên trung gian riêng biệt, thì giao dịch chỉ được đồng bộ ở mức độ mà các hệ thống đó cho phép.
Tôi nghĩ đây là lúc thực thi nguyên tử (atomic execution) trở nên quan trọng.
Mục tiêu không chỉ là ghi nhận rằng một giao dịch đã xảy ra.
Mục tiêu là làm cho chính việc trao đổi có thể đạt tới một trạng thái cuối cùng được xác định rõ ràng:
tài sản đã được giao + thanh toán đã được giao.
Càng nhìn Dusk trong bối cảnh các thị trường tài chính được quản lý, tôi càng thấy rõ sự khác biệt này.
Đưa một tài sản lên on-chain chỉ là bước khởi đầu.
Giá trị và tiện ích tài chính thực sự xuất hiện khi hạ tầng có thể phối hợp việc trao đổi quanh tài sản đó, với ít phụ thuộc hơn vào các quy trình thanh toán bị phân mảnh.
Vì vậy tôi cứ quay lại một câu hỏi:
Liệu việc trao đổi tài chính xung quanh token đó có thể đạt được thanh toán cuối cùng như một
sự kiện được phối hợp duy nhất hay không? ⚖️
Tokenization tạo ra sự biểu diễn.
Settlement tạo ra giao dịch đã hoàn tất.
#Settlement #DvP #DigitalAssets #Blockchain