Bài viết: Haotian
Nhiều người thắc mắc, sau khi Sui chính thức tuyên bố @CetusProtocol bị tấn công, mạng lưới xác thực viên đã phối hợp 'đóng băng' địa chỉ của hacker, cứu vãn được 160 triệu đô la. Thực sự họ đã làm như thế nào? Liệu phi tập trung có phải là 'lời nói dối' không? Dưới đây, hãy thử phân tích từ góc độ kỹ thuật:
Phần chuyển nhượng qua cầu nối: sau khi hacker tấn công thành công, ngay lập tức chuyển một phần tài sản như USDC qua cầu nối sang Ethereum và các chuỗi khác. Phần tài sản này đã không thể thu hồi, vì một khi rời khỏi hệ sinh thái Sui, xác thực viên sẽ bất lực.
Phần còn lại trên chuỗi Sui: vẫn còn một số lượng đáng kể tài sản bị đánh cắp được lưu giữ trong địa chỉ Sui mà hacker kiểm soát. Phần tài sản này đã trở thành mục tiêu của 'đóng băng'.
Và theo thông báo chính thức, 'nhiều xác thực viên đã nhận diện được địa chỉ tài sản bị đánh cắp và đang bỏ qua giao dịch từ những địa chỉ này'.
– Cụ thể làm thế nào để thực hiện?
1. Lọc giao dịch ở cấp độ xác thực viên - nói đơn giản là xác thực viên tập thể 'làm ngơ':
Xác thực viên ở giai đoạn pool giao dịch (mempool) đã trực tiếp bỏ qua giao dịch từ địa chỉ hacker;
Những giao dịch này về mặt kỹ thuật hoàn toàn hợp lệ, nhưng không được đóng gói lên chuỗi;
Vốn của hacker cứ thế bị 'quản thúc' trong địa chỉ;
2. Cơ chế chính của mô hình đối tượng Move - mô hình đối tượng của ngôn ngữ Move làm cho việc 'đóng băng' này trở nên khả thi:
Chuyển nhượng phải lên chuỗi: mặc dù hacker kiểm soát một lượng lớn tài sản trong địa chỉ Sui, nhưng để chuyển nhượng các đối tượng như USDC, SUI, phải phát động giao dịch và được xác thực viên đóng gói xác nhận;
Xác thực viên nắm quyền sinh sát: xác thực viên từ chối đóng gói, thì đối tượng sẽ không bao giờ có thể di chuyển;
Kết quả: hacker về mặt danh nghĩa 'sở hữu' những tài sản này, nhưng thực tế thì không có cách nào cả.
Giống như bạn có một thẻ ngân hàng, nhưng tất cả các máy ATM đều từ chối phục vụ bạn. Tiền nằm trong thẻ, nhưng bạn không thể rút ra. Với sự giám sát và can thiệp liên tục từ nút xác thực SUI (ATM), các token như SUI trong địa chỉ hacker sẽ không thể lưu thông, những tài sản bị đánh cắp này bây giờ giống như đã bị 'hủy diệt', khách quan mà nói đã có tác dụng 'giảm phát'?
Tất nhiên, ngoài việc xác thực viên phối hợp tạm thời, Sui có thể đã thiết lập trước chức năng danh sách từ chối ở cấp hệ thống. Nếu đúng như vậy, quy trình có thể là: các bên có quyền liên quan (như Sui Foundation hoặc thông qua quản trị) sẽ thêm địa chỉ hacker vào danh sách deny_list hệ thống, xác thực viên sẽ thực hiện theo quy tắc hệ thống này, từ chối xử lý giao dịch từ địa chỉ trong danh sách đen.
Dù là phối hợp tạm thời hay thực hiện theo quy tắc hệ thống, đều cần phần lớn xác thực viên có thể hành động thống nhất. Rõ ràng, quyền lực phân bố trong mạng lưới xác thực viên của Sui vẫn còn quá tập trung, một số ít nút có thể kiểm soát quyết định then chốt toàn mạng.
Vấn đề tập trung của các xác thực viên trong Sui không phải là trường hợp duy nhất của chuỗi PoS - từ Ethereum đến BSC, hầu hết các mạng PoS đều đối mặt với rủi ro tập trung xác thực viên tương tự, chỉ có điều Sui đã phơi bày vấn đề này một cách rõ ràng hơn.
– Mạng được cho là phi tập trung, làm sao có thể có khả năng 'đóng băng' trung tâm mạnh mẽ như vậy?
Điều nghiêm trọng hơn là, Sui cho biết sẽ trả lại số tiền bị đóng băng cho pool, nhưng nếu thực sự là xác thực viên 'từ chối đóng gói giao dịch', thì lý thuyết mà nói số tiền này sẽ không bao giờ có thể di chuyển. Sui đã làm thế nào để hoàn trả?
Liệu rằng, ngoài một số xác thực viên tập trung từ chối giao dịch, liệu chính quyền có thậm chí quyền siêu cấp ở hệ thống để trực tiếp chỉnh sửa quyền sở hữu tài sản? (Cần Sui tiếp tục đưa ra chi tiết về 'đóng băng')
Trước khi tiết lộ chi tiết cụ thể, cần thiết phải thảo luận về sự cân nhắc trong việc phi tập trung:
Việc can thiệp khẩn cấp, hy sinh một chút phi tập trung có phải là điều xấu không? Nếu gặp phải cuộc tấn công của hacker, liệu toàn bộ chuỗi không làm gì cả có phải là điều người dùng mong muốn không?
Tôi muốn nói rằng, mọi người tự nhiên không mong muốn tiền rơi vào tay hacker, nhưng hành động này lần đầu tiên làm thị trường lo lắng rằng tiêu chuẩn đóng băng hoàn toàn 'chủ quan': cái gì được coi là 'tài sản bị đánh cắp'? Ai sẽ định nghĩa? Ranh giới ở đâu? Hôm nay đóng băng hacker, ngày mai đóng băng ai? Một khi đã mở ra tiền lệ này, giá trị chống kiểm duyệt cốt lõi của chuỗi công khai sẽ hoàn toàn sụp đổ, chắc chắn sẽ gây tổn hại đến niềm tin của người dùng.
Phi tập trung không phải là trắng đen, Sui đã chọn một điểm cân bằng cụ thể giữa bảo vệ người dùng và phi tập trung. Vấn đề chính nằm ở chỗ thiếu cơ chế quản trị minh bạch và tiêu chuẩn ranh giới rõ ràng.
Giai đoạn hiện tại, hầu hết các dự án blockchain đều thực hiện loại cân nhắc này, nhưng người dùng có quyền biết sự thật, chứ không phải bị đánh lừa bởi nhãn 'hoàn toàn phi tập trung'.