HumairaBTC
228 Postlar
HumairaBTC
Shikoyat qilish
Foydalanuvchini bloklash
57 Kuzatilmoqda
678 Kuzatuvchilar
149 Yoqdi
Postlar
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Men kriptoda kamdan-kam so‘raladigan bir narsani o‘ylay boshladim:
Tranzaksiya qachon aslida yakunlanadi?
Tasavvur qiling, siz ko‘chmas mulk sotib olmoqchisiz.
Agent sizga shuni aytadi:
“To‘lovingiz o‘tdi.”
Lekin keyin qo‘shib qo‘yadi:
“Ertaga mulkchilik to‘g‘risidagi yozuv o‘zgarib qolish ehtimoli bor.”
Siz, ehtimol, buni “yakunlangan” deb aytmas edingiz.
Ammo ko‘plab blokcheynlarda “confirmed” (tasdiqlangan) va “final” (yakuniy) har doim ham bir xil emas.
Men DUSK’ni chuqurroq ko‘rib chiqqanimda, aynan shu farq e’tiborimni tortdi.
DUSKning konsensusi deterministik finality (yakuniylik) asosida tuzilgan.
Bir marta blok ratifikatsiya qilingach, tranzaksiya foydalanuvchilar qo‘shimcha tasdiqlashlarni kutib o‘tiradigan holatda “osilib” qolmaydi va final darajaga yetadi.
DUSK buni oddiy ishlash sharoitida foydalanuvchiga ko‘rinadigan reorganizatsiyalarni oldini olish deb ta’riflaydi.
Bu texnik tafsilotga o‘xshaydi.
Lekin moliyaviy bozorlarda, menimcha, bu muhim.
Keling, obligatsiya savdosini yakunlashni, qimmatli qog‘ozga egalikni o‘tkazishni yoki moliyaviy yozuvni yangilashni tasavvur qiling.
Muhim savol faqat:
“Tranzaksiya qanchalik tez ko‘rindi?” emas.
Muhim savol:
“Hammaning bu natijani qachondan boshlab qat’iy yakunlangan deb qabul qilishi mumkin bo‘lgan aniq nuqta qaysi?”
Shuning uchun deterministik yakuniylik DUSK kontekstida menga ko‘proq mantiqiy ko‘rinadi.
Bu tranzaksiyani tez ko‘rsatishga kamroq urinish...
va bozorda qaytib bo‘lmaydigan aniq nuqtani taqdim etishga ko‘proq o‘xshaydi.
Chunki moliyada settlementdan keyin yuzaga keladigan noaniqlik shunchaki noqulay emas.
U hisob-kitob, operatsion va hamkor (counterparty) muammolarini keltirib chiqarishi mumkin.
Shuning uchun meni qoldiradigan savol shunday:
Agar moliyaviy bozor sizga tranzaksiya qachon yakuniy bo‘lishini aniq ayta olmasa, u umuman, haqiqatan ham, yakunlanganmi?
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
#dusk $DUSK @Dusk Men kriptoda kamdan-kam so‘raladigan bir narsani o‘ylay boshladim:
Tranzaksiya qachon aslida yakunlanadi?
Tasavvur qiling, siz ko‘chmas mulk sotib olmoqchisiz.
Agent sizga shuni aytadi:
“To‘lovingiz o‘tdi.”
Lekin keyin qo‘shib qo‘yadi:
“Ertaga mulkchilik to‘g‘risidagi yozuv o‘zgarib qolish ehtimoli bor.”
Siz, ehtimol, buni “yakunlangan” deb aytmas edingiz.
Ammo ko‘plab blokcheynlarda “confirmed” (tasdiqlangan) va “final” (yakuniy) har doim ham bir xil emas.
Men DUSK’ni chuqurroq ko‘rib chiqqanimda, aynan shu farq e’tiborimni tortdi.
DUSKning konsensusi deterministik finality (yakuniylik) asosida tuzilgan.
Bir marta blok ratifikatsiya qilingach, tranzaksiya foydalanuvchilar qo‘shimcha tasdiqlashlarni kutib o‘tiradigan holatda “osilib” qolmaydi va final darajaga yetadi.
DUSK buni oddiy ishlash sharoitida foydalanuvchiga ko‘rinadigan reorganizatsiyalarni oldini olish deb ta’riflaydi.
Bu texnik tafsilotga o‘xshaydi.
Lekin moliyaviy bozorlarda, menimcha, bu muhim.
Keling, obligatsiya savdosini yakunlashni, qimmatli qog‘ozga egalikni o‘tkazishni yoki moliyaviy yozuvni yangilashni tasavvur qiling.
Muhim savol faqat:
“Tranzaksiya qanchalik tez ko‘rindi?” emas.
Muhim savol:
“Hammaning bu natijani qachondan boshlab qat’iy yakunlangan deb qabul qilishi mumkin bo‘lgan aniq nuqta qaysi?”
Shuning uchun deterministik yakuniylik DUSK kontekstida menga ko‘proq mantiqiy ko‘rinadi.
Bu tranzaksiyani tez ko‘rsatishga kamroq urinish...
va bozorda qaytib bo‘lmaydigan aniq nuqtani taqdim etishga ko‘proq o‘xshaydi.
Chunki moliyada settlementdan keyin yuzaga keladigan noaniqlik shunchaki noqulay emas.
U hisob-kitob, operatsion va hamkor (counterparty) muammolarini keltirib chiqarishi mumkin.
Shuning uchun meni qoldiradigan savol shunday:
Agar moliyaviy bozor sizga tranzaksiya qachon yakuniy bo‘lishini aniq ayta olmasa, u umuman, haqiqatan ham, yakunlanganmi?
#dusk $DUSK @Dusk
Tranzaksiya qachon aslida yakunlanadi?
Tasavvur qiling, siz ko‘chmas mulk sotib olmoqchisiz.
Agent sizga shuni aytadi:
“To‘lovingiz o‘tdi.”
Lekin keyin qo‘shib qo‘yadi:
“Ertaga mulkchilik to‘g‘risidagi yozuv o‘zgarib qolish ehtimoli bor.”
Siz, ehtimol, buni “yakunlangan” deb aytmas edingiz.
Ammo ko‘plab blokcheynlarda “confirmed” (tasdiqlangan) va “final” (yakuniy) har doim ham bir xil emas.
Men DUSK’ni chuqurroq ko‘rib chiqqanimda, aynan shu farq e’tiborimni tortdi.
DUSKning konsensusi deterministik finality (yakuniylik) asosida tuzilgan.
Bir marta blok ratifikatsiya qilingach, tranzaksiya foydalanuvchilar qo‘shimcha tasdiqlashlarni kutib o‘tiradigan holatda “osilib” qolmaydi va final darajaga yetadi.
DUSK buni oddiy ishlash sharoitida foydalanuvchiga ko‘rinadigan reorganizatsiyalarni oldini olish deb ta’riflaydi.
Bu texnik tafsilotga o‘xshaydi.
Lekin moliyaviy bozorlarda, menimcha, bu muhim.
Keling, obligatsiya savdosini yakunlashni, qimmatli qog‘ozga egalikni o‘tkazishni yoki moliyaviy yozuvni yangilashni tasavvur qiling.
Muhim savol faqat:
“Tranzaksiya qanchalik tez ko‘rindi?” emas.
Muhim savol:
“Hammaning bu natijani qachondan boshlab qat’iy yakunlangan deb qabul qilishi mumkin bo‘lgan aniq nuqta qaysi?”
Shuning uchun deterministik yakuniylik DUSK kontekstida menga ko‘proq mantiqiy ko‘rinadi.
Bu tranzaksiyani tez ko‘rsatishga kamroq urinish...
va bozorda qaytib bo‘lmaydigan aniq nuqtani taqdim etishga ko‘proq o‘xshaydi.
Chunki moliyada settlementdan keyin yuzaga keladigan noaniqlik shunchaki noqulay emas.
U hisob-kitob, operatsion va hamkor (counterparty) muammolarini keltirib chiqarishi mumkin.
Shuning uchun meni qoldiradigan savol shunday:
Agar moliyaviy bozor sizga tranzaksiya qachon yakuniy bo‘lishini aniq ayta olmasa, u umuman, haqiqatan ham, yakunlanganmi?
#dusk $DUSK @Dusk
102
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Men tranzaksiya bajarilgandan keyin nima bo‘lishini ko‘rib chiqa boshladim.
Va men ilgari unchalik e’tibor bermagan muammo borligini topdim.
Blokcheyn biror narsa sodir bo‘lganini bilishi mumkin.
Lekin moliyaviy tizimning qolgan qismi buni qanday biladi?
Binoning ichida birja savdosi bo‘lib o‘tganini tasavvur qiling, lekin hech kim tozalash (clearing) uyiga xabar yubormaydi.
Savdo mavjud.
Lekin uning atrofidagi tizimlar hali ham kutmoqda.
Menga DUSK’ning RUES hodisa (event) tizimi mana shuning uchun qiziqarli bo‘ldi.
DUSK tugunlari qabul qilingan bloklar, kiritilgan yoki bajarilgan tranzaksiyalar va shartnoma (contract)ga xos hodisalar kabi narsalar uchun hodisalarni ochib bera oladi. Tashqi ilovalar zanjirni doimiy so‘rab turish o‘rniga, WebSockets orqali bu hodisalarga obuna bo‘lishi mumkin:
“Biror narsa sodir bo‘ldimi?”
Va bu yerda muhim tafsilot bor.
DUSK arxiv tugunlari va GraphQL so‘rovlari orqali tarixiy hodisa ma’lumotlarini ham qo‘llab-quvvatlaydi, shu jumladan yakunlangan (finalized) hodisalarni.
Demak, bu faqat bildirishnomalarni yuborish haqida emas.
U on-cheynda (zanjir ichida) sodir bo‘lgan voqea bilan uni qayta ishlashi kerak bo‘lgan tizimlar o‘rtasida ko‘prik yaratadi.
Bu moliyaviy infratuzilma uchun eshitilgandek ko‘p emas, balki ancha muhimroq.
Chunki tokenlashtirilgan bozor foydali bo‘lmaydi, agar blokcheyn nima sodir bo‘lganini biladigan yagona tizim bo‘lsa.
Custodianlar, birjalar, dashbordlar, muvofiqlik (compliance) tizimlari va boshqa infratuzilmalarning barchasi bir xil hodisaga reaksiya berishi kerak bo‘lishi mumkin.
Bu meni RUES’ga boshqacha qarashga majbur qildi.
Gap tranzaksiyaning o‘zida emas.
Gap tranzaksiyaning atrofidagi hamma narsaning harakatda davom etishini ta’minlaydigan signalda.
Va endi men shuni o‘ylayapman:
Agar zanjir tashqarisidagi tizimlar uning ichida nima sodir bo‘lishiga ishonchli tarzda reaksiya bera olmasa, on-cheynda moliya mavjud infratuzilmaga haqiqatan ham miqyoslana oladimi?
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
#dusk $DUSK @Dusk Men tranzaksiya bajarilgandan keyin nima bo‘lishini ko‘rib chiqa boshladim.
Va men ilgari unchalik e’tibor bermagan muammo borligini topdim.
Blokcheyn biror narsa sodir bo‘lganini bilishi mumkin.
Lekin moliyaviy tizimning qolgan qismi buni qanday biladi?
Binoning ichida birja savdosi bo‘lib o‘tganini tasavvur qiling, lekin hech kim tozalash (clearing) uyiga xabar yubormaydi.
Savdo mavjud.
Lekin uning atrofidagi tizimlar hali ham kutmoqda.
Menga DUSK’ning RUES hodisa (event) tizimi mana shuning uchun qiziqarli bo‘ldi.
DUSK tugunlari qabul qilingan bloklar, kiritilgan yoki bajarilgan tranzaksiyalar va shartnoma (contract)ga xos hodisalar kabi narsalar uchun hodisalarni ochib bera oladi. Tashqi ilovalar zanjirni doimiy so‘rab turish o‘rniga, WebSockets orqali bu hodisalarga obuna bo‘lishi mumkin:
“Biror narsa sodir bo‘ldimi?”
Va bu yerda muhim tafsilot bor.
DUSK arxiv tugunlari va GraphQL so‘rovlari orqali tarixiy hodisa ma’lumotlarini ham qo‘llab-quvvatlaydi, shu jumladan yakunlangan (finalized) hodisalarni.
Demak, bu faqat bildirishnomalarni yuborish haqida emas.
U on-cheynda (zanjir ichida) sodir bo‘lgan voqea bilan uni qayta ishlashi kerak bo‘lgan tizimlar o‘rtasida ko‘prik yaratadi.
Bu moliyaviy infratuzilma uchun eshitilgandek ko‘p emas, balki ancha muhimroq.
Chunki tokenlashtirilgan bozor foydali bo‘lmaydi, agar blokcheyn nima sodir bo‘lganini biladigan yagona tizim bo‘lsa.
Custodianlar, birjalar, dashbordlar, muvofiqlik (compliance) tizimlari va boshqa infratuzilmalarning barchasi bir xil hodisaga reaksiya berishi kerak bo‘lishi mumkin.
Bu meni RUES’ga boshqacha qarashga majbur qildi.
Gap tranzaksiyaning o‘zida emas.
Gap tranzaksiyaning atrofidagi hamma narsaning harakatda davom etishini ta’minlaydigan signalda.
Va endi men shuni o‘ylayapman:
Agar zanjir tashqarisidagi tizimlar uning ichida nima sodir bo‘lishiga ishonchli tarzda reaksiya bera olmasa, on-cheynda moliya mavjud infratuzilmaga haqiqatan ham miqyoslana oladimi?
#dusk $DUSK @Dusk
Va men ilgari unchalik e’tibor bermagan muammo borligini topdim.
Blokcheyn biror narsa sodir bo‘lganini bilishi mumkin.
Lekin moliyaviy tizimning qolgan qismi buni qanday biladi?
Binoning ichida birja savdosi bo‘lib o‘tganini tasavvur qiling, lekin hech kim tozalash (clearing) uyiga xabar yubormaydi.
Savdo mavjud.
Lekin uning atrofidagi tizimlar hali ham kutmoqda.
Menga DUSK’ning RUES hodisa (event) tizimi mana shuning uchun qiziqarli bo‘ldi.
DUSK tugunlari qabul qilingan bloklar, kiritilgan yoki bajarilgan tranzaksiyalar va shartnoma (contract)ga xos hodisalar kabi narsalar uchun hodisalarni ochib bera oladi. Tashqi ilovalar zanjirni doimiy so‘rab turish o‘rniga, WebSockets orqali bu hodisalarga obuna bo‘lishi mumkin:
“Biror narsa sodir bo‘ldimi?”
Va bu yerda muhim tafsilot bor.
DUSK arxiv tugunlari va GraphQL so‘rovlari orqali tarixiy hodisa ma’lumotlarini ham qo‘llab-quvvatlaydi, shu jumladan yakunlangan (finalized) hodisalarni.
Demak, bu faqat bildirishnomalarni yuborish haqida emas.
U on-cheynda (zanjir ichida) sodir bo‘lgan voqea bilan uni qayta ishlashi kerak bo‘lgan tizimlar o‘rtasida ko‘prik yaratadi.
Bu moliyaviy infratuzilma uchun eshitilgandek ko‘p emas, balki ancha muhimroq.
Chunki tokenlashtirilgan bozor foydali bo‘lmaydi, agar blokcheyn nima sodir bo‘lganini biladigan yagona tizim bo‘lsa.
Custodianlar, birjalar, dashbordlar, muvofiqlik (compliance) tizimlari va boshqa infratuzilmalarning barchasi bir xil hodisaga reaksiya berishi kerak bo‘lishi mumkin.
Bu meni RUES’ga boshqacha qarashga majbur qildi.
Gap tranzaksiyaning o‘zida emas.
Gap tranzaksiyaning atrofidagi hamma narsaning harakatda davom etishini ta’minlaydigan signalda.
Va endi men shuni o‘ylayapman:
Agar zanjir tashqarisidagi tizimlar uning ichida nima sodir bo‘lishiga ishonchli tarzda reaksiya bera olmasa, on-cheynda moliya mavjud infratuzilmaga haqiqatan ham miqyoslana oladimi?
#dusk $DUSK @Dusk
2
1
89
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Men DUSK’da boshida ziddiyatli ko‘ringan dizayn qarorini ko‘rdim.
Agar DUSK’ning o‘zining ijro muhiti bo‘lsa, nega baribir EVM asosidagi yo‘l/yo‘nalish quriladi?
Maxsus aeroportni tasavvur qiling.
Siz mutlaqo yangi samolyotni noldan qurishingiz mumkin.
Lekin minglab mavjud uchuvchilar sizning aeroportingizdan foydalanishini istasangiz, ularga tanish uchish-qo‘nish yo‘lagini berish qabul qilishni ancha osonlashtiradi.
Men uchun DuskEVM shuni bilan qiziq bo‘ldi.
DUSK’ning L1’ga bevosita kirish kerak bo‘lgan shartnomalar uchun DuskVM’ i bor.
Lekin DuskEVM esa DuskDS’dan foydalangan holda hisob-kitob va ma’lumot mavjudligini ta’minlab, ishlab chiquvchilarga tanish Ethereum muhiti — Solidity, Vyper, standart EVM’ instrumentlari va hamyonlarni — beradi.
Keyin Hedger’ni ko‘rdim.
Bu Zedger’ning evolyutsiyasi, lekin DuskEVM’ga qurilgan — mohiyatan DUSK’ning tartibga solingan aktivlarga urg‘usini EVM birinchi bo‘lgan muhitga olib kiradi.
Bu menga DUSK’ning strategiyasi haqida nimanidir aytadi.
Bu “Ethereum’ni unuting. Bizning stekimizni o‘rganing” demayotganga o‘xshaydi.
Unga yaqinroq narsa:
“Tanlangan (tanish) ishlab chiquvchi eshigini saqlang, lekin uni tartibga solingan moliya uchun mo‘ljallangan infratuzilmaga ulang.”
Bu muhim, chunki texnik jihatdan ustunlik hech narsa bo‘lmaydi, agar ishlab chiquvchilar uni ishlatishdan oldin allaqachon biladigan vositalarini tark etishga majbur bo‘lishsa.
Demak, qiziqarli savol shunday emas:
“DUSK EVM’ni qo‘llaydimi?”
Savol shunday:
“Moliya infratuzilmasi tartibga solingan holda maxsus bo‘lib qolishi, ishlab chiquvchilar ekotizimi esa nol “start”dan boshlashga majbur bo‘lmasdan ham ishlashi mumkinmi?”
Men Hedger bilan mana shuni kuzataman.
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
#dusk $DUSK @Dusk Men DUSK’da boshida ziddiyatli ko‘ringan dizayn qarorini ko‘rdim.
Agar DUSK’ning o‘zining ijro muhiti bo‘lsa, nega baribir EVM asosidagi yo‘l/yo‘nalish quriladi?
Maxsus aeroportni tasavvur qiling.
Siz mutlaqo yangi samolyotni noldan qurishingiz mumkin.
Lekin minglab mavjud uchuvchilar sizning aeroportingizdan foydalanishini istasangiz, ularga tanish uchish-qo‘nish yo‘lagini berish qabul qilishni ancha osonlashtiradi.
Men uchun DuskEVM shuni bilan qiziq bo‘ldi.
DUSK’ning L1’ga bevosita kirish kerak bo‘lgan shartnomalar uchun DuskVM’ i bor.
Lekin DuskEVM esa DuskDS’dan foydalangan holda hisob-kitob va ma’lumot mavjudligini ta’minlab, ishlab chiquvchilarga tanish Ethereum muhiti — Solidity, Vyper, standart EVM’ instrumentlari va hamyonlarni — beradi.
Keyin Hedger’ni ko‘rdim.
Bu Zedger’ning evolyutsiyasi, lekin DuskEVM’ga qurilgan — mohiyatan DUSK’ning tartibga solingan aktivlarga urg‘usini EVM birinchi bo‘lgan muhitga olib kiradi.
Bu menga DUSK’ning strategiyasi haqida nimanidir aytadi.
Bu “Ethereum’ni unuting. Bizning stekimizni o‘rganing” demayotganga o‘xshaydi.
Unga yaqinroq narsa:
“Tanlangan (tanish) ishlab chiquvchi eshigini saqlang, lekin uni tartibga solingan moliya uchun mo‘ljallangan infratuzilmaga ulang.”
Bu muhim, chunki texnik jihatdan ustunlik hech narsa bo‘lmaydi, agar ishlab chiquvchilar uni ishlatishdan oldin allaqachon biladigan vositalarini tark etishga majbur bo‘lishsa.
Demak, qiziqarli savol shunday emas:
“DUSK EVM’ni qo‘llaydimi?”
Savol shunday:
“Moliya infratuzilmasi tartibga solingan holda maxsus bo‘lib qolishi, ishlab chiquvchilar ekotizimi esa nol “start”dan boshlashga majbur bo‘lmasdan ham ishlashi mumkinmi?”
Men Hedger bilan mana shuni kuzataman.
#dusk $DUSK @Dusk
Agar DUSK’ning o‘zining ijro muhiti bo‘lsa, nega baribir EVM asosidagi yo‘l/yo‘nalish quriladi?
Maxsus aeroportni tasavvur qiling.
Siz mutlaqo yangi samolyotni noldan qurishingiz mumkin.
Lekin minglab mavjud uchuvchilar sizning aeroportingizdan foydalanishini istasangiz, ularga tanish uchish-qo‘nish yo‘lagini berish qabul qilishni ancha osonlashtiradi.
Men uchun DuskEVM shuni bilan qiziq bo‘ldi.
DUSK’ning L1’ga bevosita kirish kerak bo‘lgan shartnomalar uchun DuskVM’ i bor.
Lekin DuskEVM esa DuskDS’dan foydalangan holda hisob-kitob va ma’lumot mavjudligini ta’minlab, ishlab chiquvchilarga tanish Ethereum muhiti — Solidity, Vyper, standart EVM’ instrumentlari va hamyonlarni — beradi.
Keyin Hedger’ni ko‘rdim.
Bu Zedger’ning evolyutsiyasi, lekin DuskEVM’ga qurilgan — mohiyatan DUSK’ning tartibga solingan aktivlarga urg‘usini EVM birinchi bo‘lgan muhitga olib kiradi.
Bu menga DUSK’ning strategiyasi haqida nimanidir aytadi.
Bu “Ethereum’ni unuting. Bizning stekimizni o‘rganing” demayotganga o‘xshaydi.
Unga yaqinroq narsa:
“Tanlangan (tanish) ishlab chiquvchi eshigini saqlang, lekin uni tartibga solingan moliya uchun mo‘ljallangan infratuzilmaga ulang.”
Bu muhim, chunki texnik jihatdan ustunlik hech narsa bo‘lmaydi, agar ishlab chiquvchilar uni ishlatishdan oldin allaqachon biladigan vositalarini tark etishga majbur bo‘lishsa.
Demak, qiziqarli savol shunday emas:
“DUSK EVM’ni qo‘llaydimi?”
Savol shunday:
“Moliya infratuzilmasi tartibga solingan holda maxsus bo‘lib qolishi, ishlab chiquvchilar ekotizimi esa nol “start”dan boshlashga majbur bo‘lmasdan ham ishlashi mumkinmi?”
Men Hedger bilan mana shuni kuzataman.
#dusk $DUSK @Dusk
82
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Dastlab unchalik mantiqiy tuyulmagan bir narsani payqadim.
Agar DUSK ishlab chiquvchilardan moliyaviy ilovalar yaratishni xohlasa, EVM allaqachon mavjud bo‘lsa, nega o‘zining ijro muhitini ham quradi?
Tasavvur qiling: ulkan umumiy maqsadli zavod yonida ixtisoslashgan ustaxona ochyapsiz.
Zavod deyarli har narsani ishlab chiqara oladi.
Lekin sizning ustaxonangiz bir turdagi ish atrofida qurilgan.
Men DuskVM va DuskEVM o‘rtasida aynan shuni farq sifatida topdim.
DuskEVM ishlab chiquvchilarga Ethereum muhitiga o‘xshash tanish tajribani beradi: Solidity, Vyper, standart EVM’ga oid dasturlash vositalari va hamyonlar.
Ammo DuskVM boshqa yo‘lni tanlaydi.
U Rust/WASM smart-kontaktlarini Dusk L1’da bevosita ishga tushiradi, shunda kontraktlar Dusk’ning native tranzaksiya modellari, aktivlari, maxfiyligi va nol-bilim (zero-knowledge) imkoniyatlaridan to‘g‘ridan-to‘g‘ri foydalanadi.
Shunda arxitektura mening uchun “ochilib ketdi”.
DUSK har bir ilovani bitta ijro modeliga majburlamayapti.
Moslik uchun tanish muhitni saqlab qoladi...
shu bilan birga L1’ga chuqurroq kirishni talab qiladigan ilovalar uchun native muhitni ham ta’minlaydi.
Bu muhim, chunki tartibga solinadigan moliyaviy ilovalar har doim ham oddiy DeFi kontentlari bo‘lavermaydi.
Ba’zilariga aynan settlement (yakuniy hisob-kitob) va maxfiylikning asosiy primitivelari kerak bo‘ladi.
Demak, ehtimol qiziqarli savol bu emas:
“Nechun DUSK ikkita VM-ga ega?”
Balki:
“Moslik va ixtisoslashuv ikki xil muhandislik muammosi sifatida ko‘rilganda nima bo‘ladi?”
Bu muvozanat (trade-off) menga DUSK aslida nimani qurishga harakat qilayotganini ko‘p narsani aytib berdi.
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
#dusk $DUSK @Dusk Dastlab unchalik mantiqiy tuyulmagan bir narsani payqadim.
Agar DUSK ishlab chiquvchilardan moliyaviy ilovalar yaratishni xohlasa, EVM allaqachon mavjud bo‘lsa, nega o‘zining ijro muhitini ham quradi?
Tasavvur qiling: ulkan umumiy maqsadli zavod yonida ixtisoslashgan ustaxona ochyapsiz.
Zavod deyarli har narsani ishlab chiqara oladi.
Lekin sizning ustaxonangiz bir turdagi ish atrofida qurilgan.
Men DuskVM va DuskEVM o‘rtasida aynan shuni farq sifatida topdim.
DuskEVM ishlab chiquvchilarga Ethereum muhitiga o‘xshash tanish tajribani beradi: Solidity, Vyper, standart EVM’ga oid dasturlash vositalari va hamyonlar.
Ammo DuskVM boshqa yo‘lni tanlaydi.
U Rust/WASM smart-kontaktlarini Dusk L1’da bevosita ishga tushiradi, shunda kontraktlar Dusk’ning native tranzaksiya modellari, aktivlari, maxfiyligi va nol-bilim (zero-knowledge) imkoniyatlaridan to‘g‘ridan-to‘g‘ri foydalanadi.
Shunda arxitektura mening uchun “ochilib ketdi”.
DUSK har bir ilovani bitta ijro modeliga majburlamayapti.
Moslik uchun tanish muhitni saqlab qoladi...
shu bilan birga L1’ga chuqurroq kirishni talab qiladigan ilovalar uchun native muhitni ham ta’minlaydi.
Bu muhim, chunki tartibga solinadigan moliyaviy ilovalar har doim ham oddiy DeFi kontentlari bo‘lavermaydi.
Ba’zilariga aynan settlement (yakuniy hisob-kitob) va maxfiylikning asosiy primitivelari kerak bo‘ladi.
Demak, ehtimol qiziqarli savol bu emas:
“Nechun DUSK ikkita VM-ga ega?”
Balki:
“Moslik va ixtisoslashuv ikki xil muhandislik muammosi sifatida ko‘rilganda nima bo‘ladi?”
Bu muvozanat (trade-off) menga DUSK aslida nimani qurishga harakat qilayotganini ko‘p narsani aytib berdi.
#dusk $DUSK @Dusk
Agar DUSK ishlab chiquvchilardan moliyaviy ilovalar yaratishni xohlasa, EVM allaqachon mavjud bo‘lsa, nega o‘zining ijro muhitini ham quradi?
Tasavvur qiling: ulkan umumiy maqsadli zavod yonida ixtisoslashgan ustaxona ochyapsiz.
Zavod deyarli har narsani ishlab chiqara oladi.
Lekin sizning ustaxonangiz bir turdagi ish atrofida qurilgan.
Men DuskVM va DuskEVM o‘rtasida aynan shuni farq sifatida topdim.
DuskEVM ishlab chiquvchilarga Ethereum muhitiga o‘xshash tanish tajribani beradi: Solidity, Vyper, standart EVM’ga oid dasturlash vositalari va hamyonlar.
Ammo DuskVM boshqa yo‘lni tanlaydi.
U Rust/WASM smart-kontaktlarini Dusk L1’da bevosita ishga tushiradi, shunda kontraktlar Dusk’ning native tranzaksiya modellari, aktivlari, maxfiyligi va nol-bilim (zero-knowledge) imkoniyatlaridan to‘g‘ridan-to‘g‘ri foydalanadi.
Shunda arxitektura mening uchun “ochilib ketdi”.
DUSK har bir ilovani bitta ijro modeliga majburlamayapti.
Moslik uchun tanish muhitni saqlab qoladi...
shu bilan birga L1’ga chuqurroq kirishni talab qiladigan ilovalar uchun native muhitni ham ta’minlaydi.
Bu muhim, chunki tartibga solinadigan moliyaviy ilovalar har doim ham oddiy DeFi kontentlari bo‘lavermaydi.
Ba’zilariga aynan settlement (yakuniy hisob-kitob) va maxfiylikning asosiy primitivelari kerak bo‘ladi.
Demak, ehtimol qiziqarli savol bu emas:
“Nechun DUSK ikkita VM-ga ega?”
Balki:
“Moslik va ixtisoslashuv ikki xil muhandislik muammosi sifatida ko‘rilganda nima bo‘ladi?”
Bu muvozanat (trade-off) menga DUSK aslida nimani qurishga harakat qilayotganini ko‘p narsani aytib berdi.
#dusk $DUSK @Dusk
7
1
123
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Men DUSKning konsensus dizaynida bir detalni uchratdim va bu meni “markazlashmagan” aslida nimani anglatishini qayta o‘ylashga majbur qildi.
Tasavvur qiling: har bir ishni bir xil 20 kishi ko‘rib, hukm chiqaradigan sud bor.
Ular halol bo‘lsa ham, siz o‘zingizdan so‘ray boshlaysiz:
Nega aynan ular?
Endi tasavvur qiling: har bir ish uchun hakamlar tasodifan tanlanadi.
Turli odamlar dalillarni ko‘rib chiqadi, boshqa bir guruh qarorni tasdiqlaydi va hukm tasdiqlangach, ish yopiladi.
Menga DUSKning Succinct Attestation’ini tushunishga yordam bergan aynan shu fikriy model.
Har bir blok uchun javobgar bo‘ladigan bitta doimiy guruh bo‘lish o‘rniga, DUSK qo‘mitalarda tasodifiy tanlangan ta’minlovchilardan foydalanadi.
Bitta qo‘mita taklif qiladi, boshqasi esa natijani tekshiradi va tasdiqlab (ratifikatsiya) beradi.
Qiziqarli jihat ratifikatsiyadan keyin nima bo‘lishida:
blok deterministik yakuniylikka erishadi.
Shuning uchun men buni “boshqa Proof-of-Stake dizayni” deb emas, ko‘proq muvofiqlashtirish (koordination) muammosi sifatida ko‘ra boshladim.
Agar bir xil validetorlar doimiy ravishda har bir qarorni boshqarib turgan bo‘lsa, markazlashmaganlik asta-sekin “o‘rindiq kimniki?” degan savolga aylanishi mumkin edi.
Tasodifiy qo‘mita tanlovi bu dinamikani o‘zgartiradi.
Va menimcha, DUSK bu arxitekturani aynan shuning uchun ham ko‘rsatadi.
Moliyaviy infratuzilma faqat bloklar ishlab chiqarilishini talab qilmaydi.
U bozor ishtirokchilari qaror qachon haqiqatan yakuniy (final) bo‘lishini biladigan jarayonni ham talab qiladi.
SA haqida meni qiziqtiradigan qism ham aynan shu:
DUSK keyingi blokni kim tasdiqlashi kerakligini shunchaki so‘ramadi. U qaror qabul qilish jarayonini — ya’ni uni kim ko‘rib chiqishi (hakamlik qilishi) kerakligini va o‘sha hukm qachon final bo‘lishini — dizayn qilib berdi.
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
#dusk $DUSK @Dusk Men DUSKning konsensus dizaynida bir detalni uchratdim va bu meni “markazlashmagan” aslida nimani anglatishini qayta o‘ylashga majbur qildi.
Tasavvur qiling: har bir ishni bir xil 20 kishi ko‘rib, hukm chiqaradigan sud bor.
Ular halol bo‘lsa ham, siz o‘zingizdan so‘ray boshlaysiz:
Nega aynan ular?
Endi tasavvur qiling: har bir ish uchun hakamlar tasodifan tanlanadi.
Turli odamlar dalillarni ko‘rib chiqadi, boshqa bir guruh qarorni tasdiqlaydi va hukm tasdiqlangach, ish yopiladi.
Menga DUSKning Succinct Attestation’ini tushunishga yordam bergan aynan shu fikriy model.
Har bir blok uchun javobgar bo‘ladigan bitta doimiy guruh bo‘lish o‘rniga, DUSK qo‘mitalarda tasodifiy tanlangan ta’minlovchilardan foydalanadi.
Bitta qo‘mita taklif qiladi, boshqasi esa natijani tekshiradi va tasdiqlab (ratifikatsiya) beradi.
Qiziqarli jihat ratifikatsiyadan keyin nima bo‘lishida:
blok deterministik yakuniylikka erishadi.
Shuning uchun men buni “boshqa Proof-of-Stake dizayni” deb emas, ko‘proq muvofiqlashtirish (koordination) muammosi sifatida ko‘ra boshladim.
Agar bir xil validetorlar doimiy ravishda har bir qarorni boshqarib turgan bo‘lsa, markazlashmaganlik asta-sekin “o‘rindiq kimniki?” degan savolga aylanishi mumkin edi.
Tasodifiy qo‘mita tanlovi bu dinamikani o‘zgartiradi.
Va menimcha, DUSK bu arxitekturani aynan shuning uchun ham ko‘rsatadi.
Moliyaviy infratuzilma faqat bloklar ishlab chiqarilishini talab qilmaydi.
U bozor ishtirokchilari qaror qachon haqiqatan yakuniy (final) bo‘lishini biladigan jarayonni ham talab qiladi.
SA haqida meni qiziqtiradigan qism ham aynan shu:
DUSK keyingi blokni kim tasdiqlashi kerakligini shunchaki so‘ramadi. U qaror qabul qilish jarayonini — ya’ni uni kim ko‘rib chiqishi (hakamlik qilishi) kerakligini va o‘sha hukm qachon final bo‘lishini — dizayn qilib berdi.
#dusk $DUSK @Dusk
Tasavvur qiling: har bir ishni bir xil 20 kishi ko‘rib, hukm chiqaradigan sud bor.
Ular halol bo‘lsa ham, siz o‘zingizdan so‘ray boshlaysiz:
Nega aynan ular?
Endi tasavvur qiling: har bir ish uchun hakamlar tasodifan tanlanadi.
Turli odamlar dalillarni ko‘rib chiqadi, boshqa bir guruh qarorni tasdiqlaydi va hukm tasdiqlangach, ish yopiladi.
Menga DUSKning Succinct Attestation’ini tushunishga yordam bergan aynan shu fikriy model.
Har bir blok uchun javobgar bo‘ladigan bitta doimiy guruh bo‘lish o‘rniga, DUSK qo‘mitalarda tasodifiy tanlangan ta’minlovchilardan foydalanadi.
Bitta qo‘mita taklif qiladi, boshqasi esa natijani tekshiradi va tasdiqlab (ratifikatsiya) beradi.
Qiziqarli jihat ratifikatsiyadan keyin nima bo‘lishida:
blok deterministik yakuniylikka erishadi.
Shuning uchun men buni “boshqa Proof-of-Stake dizayni” deb emas, ko‘proq muvofiqlashtirish (koordination) muammosi sifatida ko‘ra boshladim.
Agar bir xil validetorlar doimiy ravishda har bir qarorni boshqarib turgan bo‘lsa, markazlashmaganlik asta-sekin “o‘rindiq kimniki?” degan savolga aylanishi mumkin edi.
Tasodifiy qo‘mita tanlovi bu dinamikani o‘zgartiradi.
Va menimcha, DUSK bu arxitekturani aynan shuning uchun ham ko‘rsatadi.
Moliyaviy infratuzilma faqat bloklar ishlab chiqarilishini talab qilmaydi.
U bozor ishtirokchilari qaror qachon haqiqatan yakuniy (final) bo‘lishini biladigan jarayonni ham talab qiladi.
SA haqida meni qiziqtiradigan qism ham aynan shu:
DUSK keyingi blokni kim tasdiqlashi kerakligini shunchaki so‘ramadi. U qaror qabul qilish jarayonini — ya’ni uni kim ko‘rib chiqishi (hakamlik qilishi) kerakligini va o‘sha hukm qachon final bo‘lishini — dizayn qilib berdi.
#dusk $DUSK @Dusk
1
102
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation “tezkor hisob-kitob” bilan bog‘liq bir muammo borligini payqadim, lekin buni aslida ancha o‘ylab ko‘rmagan ekanman.
Agar aktiv puldan oldin kelsachi?
Tasavvur qiling, siz uy sotib olyapsiz.
Avval sotuvchi sizga kalitlarni beradi.
Siz esa ertaga to‘lashni va’da qilasiz.
Texnik jihatdan, mulkni topshirish tezda amalga oshgan bo‘ladi.
Lekin bitim juda eski muammoga hali ham ochiq:
Birinchi tomon topshirdi. Ikkinchi tomon topshirmadi.
Xuddi shu tafovut moliyaviy bozorlarda ham aktiv tomoni va to‘lov tomoni alohida boshqarilganda yuz beradi.
Shuning uchun men DUSK shu yo‘nalishda nimani qurayotganini ko‘rib chiqdim.
Uning bozor infratuzilmasi aktiv tomoni va to‘lov tomoni o‘rtasini deterministik (oldindan belgilangan) hisob-kitob ostida muvofiqlashtirishga mo‘ljallangan. Dusk Trade buni aktiv o‘tkazishni alohida hodisa deb qaramasdan, tartibga solingan bitimning ikki tomonini muvofiqlashtirish deb ta’riflaydi.
Bu, shekilli, kichik arxitektura qaroridek eshitiladi.
Lekin menimcha, bu emas.
Chunki hisob-kitobdagi haqiqiy muammo shunchaki emas:
“Token qanchalik tez harakat qiladi?”
Asosiysi:
“Bitimning ikkala tomoni ham, kelishuv aslida yakunlangani (tugagani)ni qanday biladi?”
DUSKning javobi — ikkala tomonni ham bir xil hisob-kitob jarayoniga kiritish.
Bu faqat qimmatli qog‘ozlarni zanjirga joylash (on-chain qilish) haqidagi oddiy fikrdan butunlay boshqa narsa.
Siz shunchaki aktivni raqamlashtirmayapsiz.
Siz ayirboshlashning o‘zini muvofiqlashtirishga harakat qilyapsiz.
Va bu meni savolga olib keldi:
Agar aktiv va to‘lov baribir mustaqil ravishda hisob-kitob qilinsa, uni “atomar hisob-kitob” deb atash mumkinmi?
@Dusk_Foundation $DUSK #Dusk.
#dusk $DUSK @Dusk “tezkor hisob-kitob” bilan bog‘liq bir muammo borligini payqadim, lekin buni aslida ancha o‘ylab ko‘rmagan ekanman.
Agar aktiv puldan oldin kelsachi?
Tasavvur qiling, siz uy sotib olyapsiz.
Avval sotuvchi sizga kalitlarni beradi.
Siz esa ertaga to‘lashni va’da qilasiz.
Texnik jihatdan, mulkni topshirish tezda amalga oshgan bo‘ladi.
Lekin bitim juda eski muammoga hali ham ochiq:
Birinchi tomon topshirdi. Ikkinchi tomon topshirmadi.
Xuddi shu tafovut moliyaviy bozorlarda ham aktiv tomoni va to‘lov tomoni alohida boshqarilganda yuz beradi.
Shuning uchun men DUSK shu yo‘nalishda nimani qurayotganini ko‘rib chiqdim.
Uning bozor infratuzilmasi aktiv tomoni va to‘lov tomoni o‘rtasini deterministik (oldindan belgilangan) hisob-kitob ostida muvofiqlashtirishga mo‘ljallangan. Dusk Trade buni aktiv o‘tkazishni alohida hodisa deb qaramasdan, tartibga solingan bitimning ikki tomonini muvofiqlashtirish deb ta’riflaydi.
Bu, shekilli, kichik arxitektura qaroridek eshitiladi.
Lekin menimcha, bu emas.
Chunki hisob-kitobdagi haqiqiy muammo shunchaki emas:
“Token qanchalik tez harakat qiladi?”
Asosiysi:
“Bitimning ikkala tomoni ham, kelishuv aslida yakunlangani (tugagani)ni qanday biladi?”
DUSKning javobi — ikkala tomonni ham bir xil hisob-kitob jarayoniga kiritish.
Bu faqat qimmatli qog‘ozlarni zanjirga joylash (on-chain qilish) haqidagi oddiy fikrdan butunlay boshqa narsa.
Siz shunchaki aktivni raqamlashtirmayapsiz.
Siz ayirboshlashning o‘zini muvofiqlashtirishga harakat qilyapsiz.
Va bu meni savolga olib keldi:
Agar aktiv va to‘lov baribir mustaqil ravishda hisob-kitob qilinsa, uni “atomar hisob-kitob” deb atash mumkinmi?
@Dusk $DUSK #Dusk.
Agar aktiv puldan oldin kelsachi?
Tasavvur qiling, siz uy sotib olyapsiz.
Avval sotuvchi sizga kalitlarni beradi.
Siz esa ertaga to‘lashni va’da qilasiz.
Texnik jihatdan, mulkni topshirish tezda amalga oshgan bo‘ladi.
Lekin bitim juda eski muammoga hali ham ochiq:
Birinchi tomon topshirdi. Ikkinchi tomon topshirmadi.
Xuddi shu tafovut moliyaviy bozorlarda ham aktiv tomoni va to‘lov tomoni alohida boshqarilganda yuz beradi.
Shuning uchun men DUSK shu yo‘nalishda nimani qurayotganini ko‘rib chiqdim.
Uning bozor infratuzilmasi aktiv tomoni va to‘lov tomoni o‘rtasini deterministik (oldindan belgilangan) hisob-kitob ostida muvofiqlashtirishga mo‘ljallangan. Dusk Trade buni aktiv o‘tkazishni alohida hodisa deb qaramasdan, tartibga solingan bitimning ikki tomonini muvofiqlashtirish deb ta’riflaydi.
Bu, shekilli, kichik arxitektura qaroridek eshitiladi.
Lekin menimcha, bu emas.
Chunki hisob-kitobdagi haqiqiy muammo shunchaki emas:
“Token qanchalik tez harakat qiladi?”
Asosiysi:
“Bitimning ikkala tomoni ham, kelishuv aslida yakunlangani (tugagani)ni qanday biladi?”
DUSKning javobi — ikkala tomonni ham bir xil hisob-kitob jarayoniga kiritish.
Bu faqat qimmatli qog‘ozlarni zanjirga joylash (on-chain qilish) haqidagi oddiy fikrdan butunlay boshqa narsa.
Siz shunchaki aktivni raqamlashtirmayapsiz.
Siz ayirboshlashning o‘zini muvofiqlashtirishga harakat qilyapsiz.
Va bu meni savolga olib keldi:
Agar aktiv va to‘lov baribir mustaqil ravishda hisob-kitob qilinsa, uni “atomar hisob-kitob” deb atash mumkinmi?
@Dusk $DUSK #Dusk.
94
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Men “tokenizatsiya qilingan aktivlar” haqida go‘yoki muammo token bir qo‘ldan boshqa qo‘lga o‘tgach darhol tugaydigan narsadek ta’rif berishayotganini ko‘p marta uchratdim.
Bu meni to‘xtatdi.
Tasavvur qiling, kompaniya aksiyalarini sotib oldingiz.
Sotib olish yakunlandi.
Lekin kompaniya dividend e’lon qilsa-chi?
Aksiyadorlar ovoz berishini chaqirsachi?
Qimmatli qog‘oz shartlarini o‘zgartirsachi?
Investorlar uchun yangilanish yuborsachi?
Mulkchilik qaydi hali ham nimanidir bajarishi kerak.
Shunda men DUSK arxitekturasidagi yana bir qiziqarli jihatni topdim: aktivlarga xizmat ko‘rsatish (asset servicing).
DUSKning bozor infratuzilmasi dizayni tartibga solinadigan aktivlarni faqat ko‘chiriladigan tokenlardan ko‘proq narsa deb qaraydi.
Shuningdek, ish jarayoni emissiya, o‘tkazish va hisob-kitob bilan bir qatorda korporativ aksiyalar, investor yangilanishlari, hisobotlar va audit izlari kabi jarayonlarni ham boshqarishi kerak.
Bu esa tokenizatsiyaga bo‘lgan qarashimni o‘zgartiradi.
A servis A’dan servis B’ga o‘ta oladigan token aktiv hayotidagi faqat bir lahzadir.
Eng qiyin savol shuki:
Savdo tugagandan keyin aktiv bilan nima bo‘ladi?
Agar dividendlar, ovoz berish, mulkchilik o‘zgarishlari va hisobot hali ham bir-biridan uzilgan tizimlarga bog‘liq bo‘lsa, unda blokcheyn o‘tkazishni raqamlashtirgan bo‘lishi mumkin, lekin aktivning hayotiy siklini haqiqatan raqamlashtirmagan bo‘ladi.
Shuning uchun DUSKning yondashuvi mening e’tiborimni tortdi.
Bu faqat bunday savolni berayotgani emas:
“Qimmatli qog‘ozlarni on-chenga joylay olamizmi?”
Aksincha, u bunday savolni berayotganga o‘xshaydi:
“U joyga yetib borgach, aktiv on-chenda ishlashda davom eta oladimi?”
Va rostini aytsam, menimcha bu yanada qiyinroq muammo.
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
#dusk $DUSK @Dusk Men “tokenizatsiya qilingan aktivlar” haqida go‘yoki muammo token bir qo‘ldan boshqa qo‘lga o‘tgach darhol tugaydigan narsadek ta’rif berishayotganini ko‘p marta uchratdim.
Bu meni to‘xtatdi.
Tasavvur qiling, kompaniya aksiyalarini sotib oldingiz.
Sotib olish yakunlandi.
Lekin kompaniya dividend e’lon qilsa-chi?
Aksiyadorlar ovoz berishini chaqirsachi?
Qimmatli qog‘oz shartlarini o‘zgartirsachi?
Investorlar uchun yangilanish yuborsachi?
Mulkchilik qaydi hali ham nimanidir bajarishi kerak.
Shunda men DUSK arxitekturasidagi yana bir qiziqarli jihatni topdim: aktivlarga xizmat ko‘rsatish (asset servicing).
DUSKning bozor infratuzilmasi dizayni tartibga solinadigan aktivlarni faqat ko‘chiriladigan tokenlardan ko‘proq narsa deb qaraydi.
Shuningdek, ish jarayoni emissiya, o‘tkazish va hisob-kitob bilan bir qatorda korporativ aksiyalar, investor yangilanishlari, hisobotlar va audit izlari kabi jarayonlarni ham boshqarishi kerak.
Bu esa tokenizatsiyaga bo‘lgan qarashimni o‘zgartiradi.
A servis A’dan servis B’ga o‘ta oladigan token aktiv hayotidagi faqat bir lahzadir.
Eng qiyin savol shuki:
Savdo tugagandan keyin aktiv bilan nima bo‘ladi?
Agar dividendlar, ovoz berish, mulkchilik o‘zgarishlari va hisobot hali ham bir-biridan uzilgan tizimlarga bog‘liq bo‘lsa, unda blokcheyn o‘tkazishni raqamlashtirgan bo‘lishi mumkin, lekin aktivning hayotiy siklini haqiqatan raqamlashtirmagan bo‘ladi.
Shuning uchun DUSKning yondashuvi mening e’tiborimni tortdi.
Bu faqat bunday savolni berayotgani emas:
“Qimmatli qog‘ozlarni on-chenga joylay olamizmi?”
Aksincha, u bunday savolni berayotganga o‘xshaydi:
“U joyga yetib borgach, aktiv on-chenda ishlashda davom eta oladimi?”
Va rostini aytsam, menimcha bu yanada qiyinroq muammo.
#dusk $DUSK @Dusk
Bu meni to‘xtatdi.
Tasavvur qiling, kompaniya aksiyalarini sotib oldingiz.
Sotib olish yakunlandi.
Lekin kompaniya dividend e’lon qilsa-chi?
Aksiyadorlar ovoz berishini chaqirsachi?
Qimmatli qog‘oz shartlarini o‘zgartirsachi?
Investorlar uchun yangilanish yuborsachi?
Mulkchilik qaydi hali ham nimanidir bajarishi kerak.
Shunda men DUSK arxitekturasidagi yana bir qiziqarli jihatni topdim: aktivlarga xizmat ko‘rsatish (asset servicing).
DUSKning bozor infratuzilmasi dizayni tartibga solinadigan aktivlarni faqat ko‘chiriladigan tokenlardan ko‘proq narsa deb qaraydi.
Shuningdek, ish jarayoni emissiya, o‘tkazish va hisob-kitob bilan bir qatorda korporativ aksiyalar, investor yangilanishlari, hisobotlar va audit izlari kabi jarayonlarni ham boshqarishi kerak.
Bu esa tokenizatsiyaga bo‘lgan qarashimni o‘zgartiradi.
A servis A’dan servis B’ga o‘ta oladigan token aktiv hayotidagi faqat bir lahzadir.
Eng qiyin savol shuki:
Savdo tugagandan keyin aktiv bilan nima bo‘ladi?
Agar dividendlar, ovoz berish, mulkchilik o‘zgarishlari va hisobot hali ham bir-biridan uzilgan tizimlarga bog‘liq bo‘lsa, unda blokcheyn o‘tkazishni raqamlashtirgan bo‘lishi mumkin, lekin aktivning hayotiy siklini haqiqatan raqamlashtirmagan bo‘ladi.
Shuning uchun DUSKning yondashuvi mening e’tiborimni tortdi.
Bu faqat bunday savolni berayotgani emas:
“Qimmatli qog‘ozlarni on-chenga joylay olamizmi?”
Aksincha, u bunday savolni berayotganga o‘xshaydi:
“U joyga yetib borgach, aktiv on-chenda ishlashda davom eta oladimi?”
Va rostini aytsam, menimcha bu yanada qiyinroq muammo.
#dusk $DUSK @Dusk
3
2
102
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Tokenizatsiya moliyaviy bozorlarni osonroq foydalanish mumkin qilish uchun mo‘ljallangan.
Lekin bu meni o‘ylantirib qo‘ydi:
Agar aktivga egalik qilish qoidalaridan ko‘ra uni olish osonroq bo‘lsa-chi?
Xususiy auksionni tasavvur qiling.
Auksion butunlay raqamli.
Taklif berish esa oniy.
Lekin baribir mehmonlar ro‘yxati bor.
Auksionni ko‘ra olish, sotilayotgan narsani sotib olishga ruxsat bor degani emas.
Bu farq tartibga solinadigan aktivlar bilan ayniqsa muhim bo‘ladi.
Men DUSK buni qanday boshqarishini ko‘rib chiqdim va uning bozor infratuzilmasi dizaynida kirish nazorati + hamyonni bog‘lash joylashganini topdim.
G‘oya oddiy:
Avval ishtirokchi muvofiqligini (eligibility) tasdiqlash.
Keyin o‘sha tasdiqlangan ishtirokchini aktiv bilan ishlayotgan hamyonga (wallet) bog‘lash.
Shundan so‘ng o‘tkazmalar qoidalar asosida tekshirilishi mumkin.
Demak, blokcheyn faqat quyidagini qayd etmaydi:
“Wallet A aktivni Wallet B’ga yubordi.”
Yanada qiziqroq savol esa shunda paydo bo‘ladi:
“Wallet B uni haqiqatan ham qabul qilishga ruxsat etilganmi?”
Bu mening nazarimda “onchain compliance” (zanjirdagi muvofiqlik) nimani anglatishini o‘zgartiradi.
Bu shunchaki KYC natijasini qayergadir saqlab qo‘yish emas.
Bu aynan bir xil aktiv jarayoni (workflow) ichida identifikatsiya → muvofiqlik → hamyon → o‘tkazmani bog‘lash.
Va tokenizatsiya an’anaviy ravishda faqat xususiy bo‘lgan bozorlarni ko‘proq investorlar uchun ochishga harakat qilayotgan paytda bu ayniqsa qiziqarli bo‘lib bormoqda.
Chunki aktivga kirishni osonlashtirish faqat infratuzilma baribir javob bera olsa foydali:
Kim eshikdan o‘ta oladi? #dusk $DUSK @Dusk_Foundation
#dusk $DUSK @Dusk Tokenizatsiya moliyaviy bozorlarni osonroq foydalanish mumkin qilish uchun mo‘ljallangan.
Lekin bu meni o‘ylantirib qo‘ydi:
Agar aktivga egalik qilish qoidalaridan ko‘ra uni olish osonroq bo‘lsa-chi?
Xususiy auksionni tasavvur qiling.
Auksion butunlay raqamli.
Taklif berish esa oniy.
Lekin baribir mehmonlar ro‘yxati bor.
Auksionni ko‘ra olish, sotilayotgan narsani sotib olishga ruxsat bor degani emas.
Bu farq tartibga solinadigan aktivlar bilan ayniqsa muhim bo‘ladi.
Men DUSK buni qanday boshqarishini ko‘rib chiqdim va uning bozor infratuzilmasi dizaynida kirish nazorati + hamyonni bog‘lash joylashganini topdim.
G‘oya oddiy:
Avval ishtirokchi muvofiqligini (eligibility) tasdiqlash.
Keyin o‘sha tasdiqlangan ishtirokchini aktiv bilan ishlayotgan hamyonga (wallet) bog‘lash.
Shundan so‘ng o‘tkazmalar qoidalar asosida tekshirilishi mumkin.
Demak, blokcheyn faqat quyidagini qayd etmaydi:
“Wallet A aktivni Wallet B’ga yubordi.”
Yanada qiziqroq savol esa shunda paydo bo‘ladi:
“Wallet B uni haqiqatan ham qabul qilishga ruxsat etilganmi?”
Bu mening nazarimda “onchain compliance” (zanjirdagi muvofiqlik) nimani anglatishini o‘zgartiradi.
Bu shunchaki KYC natijasini qayergadir saqlab qo‘yish emas.
Bu aynan bir xil aktiv jarayoni (workflow) ichida identifikatsiya → muvofiqlik → hamyon → o‘tkazmani bog‘lash.
Va tokenizatsiya an’anaviy ravishda faqat xususiy bo‘lgan bozorlarni ko‘proq investorlar uchun ochishga harakat qilayotgan paytda bu ayniqsa qiziqarli bo‘lib bormoqda.
Chunki aktivga kirishni osonlashtirish faqat infratuzilma baribir javob bera olsa foydali:
Kim eshikdan o‘ta oladi? #dusk $DUSK @Dusk
Lekin bu meni o‘ylantirib qo‘ydi:
Agar aktivga egalik qilish qoidalaridan ko‘ra uni olish osonroq bo‘lsa-chi?
Xususiy auksionni tasavvur qiling.
Auksion butunlay raqamli.
Taklif berish esa oniy.
Lekin baribir mehmonlar ro‘yxati bor.
Auksionni ko‘ra olish, sotilayotgan narsani sotib olishga ruxsat bor degani emas.
Bu farq tartibga solinadigan aktivlar bilan ayniqsa muhim bo‘ladi.
Men DUSK buni qanday boshqarishini ko‘rib chiqdim va uning bozor infratuzilmasi dizaynida kirish nazorati + hamyonni bog‘lash joylashganini topdim.
G‘oya oddiy:
Avval ishtirokchi muvofiqligini (eligibility) tasdiqlash.
Keyin o‘sha tasdiqlangan ishtirokchini aktiv bilan ishlayotgan hamyonga (wallet) bog‘lash.
Shundan so‘ng o‘tkazmalar qoidalar asosida tekshirilishi mumkin.
Demak, blokcheyn faqat quyidagini qayd etmaydi:
“Wallet A aktivni Wallet B’ga yubordi.”
Yanada qiziqroq savol esa shunda paydo bo‘ladi:
“Wallet B uni haqiqatan ham qabul qilishga ruxsat etilganmi?”
Bu mening nazarimda “onchain compliance” (zanjirdagi muvofiqlik) nimani anglatishini o‘zgartiradi.
Bu shunchaki KYC natijasini qayergadir saqlab qo‘yish emas.
Bu aynan bir xil aktiv jarayoni (workflow) ichida identifikatsiya → muvofiqlik → hamyon → o‘tkazmani bog‘lash.
Va tokenizatsiya an’anaviy ravishda faqat xususiy bo‘lgan bozorlarni ko‘proq investorlar uchun ochishga harakat qilayotgan paytda bu ayniqsa qiziqarli bo‘lib bormoqda.
Chunki aktivga kirishni osonlashtirish faqat infratuzilma baribir javob bera olsa foydali:
Kim eshikdan o‘ta oladi? #dusk $DUSK @Dusk
3
3
96
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Men nimaga biror narsaga loyiq ekanligimni isbotlash odatda butun shaxsiy identifikatorimni topshirish bilan bog‘liq bo‘lishini o‘ylab qoldim.
Tasavvur qiling, tungi klub siz 18 yoshdan oshganmisiz, tekshirmoqchi.
Bunda bekorchi (mulozim) bitta faktni tekshirish uchun sizning butun pasportingizni fotokopiya qilib olishi mantiqlimi.
Raqamli KYCni chuqurroq ko‘rganimda duch kelgan muammo aynan shunda.
Muassasa bilishi kerak.
“Bu shaxs talabga javob beradimi?
Lekin an’anaviy tekshiruv ko‘pincha undan ham ko‘proqni beradi.
ism, manzil, tug‘ilgan sana, hujjat tafsilotlari.
Shuning uchun men DUSK buni Citadel bilan qanday hal qilishini ko‘rdim.
Citadel nol-bilimli isbotlardan (zero-knowledge proofs) foydalanadi, shunda foydalanuvchi tegishli bo‘lgan haqiqiy credentialni uning ichki ma’lumotlarini oshkor qilmasdan turib isbotlab bera oladi. Uning protokoli on-layn (on-chain) tarzda litsenziya berishi, keyin esa foydalanuvchi xizmat so‘raganda amaldagi litsenziyaga ega ekanini isbotlab berishi mumkin.
Bu esa KYC va maxfiylik o‘rtasidagi munosabatni o‘zgartiradi.
Endi.
“Mana mening identifikatorim. Hammasini tekshiring.
Buning o‘rniga.
“Men talabga javob berishimni isbotlovchi kriptografik dalil mana.
Va menimcha, shuning uchun DUSKga Citadel kerak bo‘lganini aynan shu narsa tushuntiradi.
Agar maqsad tartibga solingan moliyani on-chain‘ga olib chiqish bo‘lsa, muvofiqlik (compliance) shunchaki yo‘qolib ketolmaydi.
Lekin har bir moliyaviy o‘zaro aloqada boshqa odamning shaxsiy ma’lumotlaridan yana bir nusxa talab qilinmasligi kerak.
Qiziqarli savol — KYC mavjud bo‘lishi kerakmi-yo‘qmi emas.
Savol shuki.
Loyiq (eligibility) ekanligingizni isbotlash uchun sizdan aynan qancha ma’lumotni oshkor qilish talab qilinishi kerak?
@Dusk_Foundation $DUSK
#dusk
#dusk $DUSK @Dusk Men nimaga biror narsaga loyiq ekanligimni isbotlash odatda butun shaxsiy identifikatorimni topshirish bilan bog‘liq bo‘lishini o‘ylab qoldim.
Tasavvur qiling, tungi klub siz 18 yoshdan oshganmisiz, tekshirmoqchi.
Bunda bekorchi (mulozim) bitta faktni tekshirish uchun sizning butun pasportingizni fotokopiya qilib olishi mantiqlimi.
Raqamli KYCni chuqurroq ko‘rganimda duch kelgan muammo aynan shunda.
Muassasa bilishi kerak.
“Bu shaxs talabga javob beradimi?
Lekin an’anaviy tekshiruv ko‘pincha undan ham ko‘proqni beradi.
ism, manzil, tug‘ilgan sana, hujjat tafsilotlari.
Shuning uchun men DUSK buni Citadel bilan qanday hal qilishini ko‘rdim.
Citadel nol-bilimli isbotlardan (zero-knowledge proofs) foydalanadi, shunda foydalanuvchi tegishli bo‘lgan haqiqiy credentialni uning ichki ma’lumotlarini oshkor qilmasdan turib isbotlab bera oladi. Uning protokoli on-layn (on-chain) tarzda litsenziya berishi, keyin esa foydalanuvchi xizmat so‘raganda amaldagi litsenziyaga ega ekanini isbotlab berishi mumkin.
Bu esa KYC va maxfiylik o‘rtasidagi munosabatni o‘zgartiradi.
Endi.
“Mana mening identifikatorim. Hammasini tekshiring.
Buning o‘rniga.
“Men talabga javob berishimni isbotlovchi kriptografik dalil mana.
Va menimcha, shuning uchun DUSKga Citadel kerak bo‘lganini aynan shu narsa tushuntiradi.
Agar maqsad tartibga solingan moliyani on-chain‘ga olib chiqish bo‘lsa, muvofiqlik (compliance) shunchaki yo‘qolib ketolmaydi.
Lekin har bir moliyaviy o‘zaro aloqada boshqa odamning shaxsiy ma’lumotlaridan yana bir nusxa talab qilinmasligi kerak.
Qiziqarli savol — KYC mavjud bo‘lishi kerakmi-yo‘qmi emas.
Savol shuki.
Loyiq (eligibility) ekanligingizni isbotlash uchun sizdan aynan qancha ma’lumotni oshkor qilish talab qilinishi kerak?
@Dusk $DUSK
#dusk
Tasavvur qiling, tungi klub siz 18 yoshdan oshganmisiz, tekshirmoqchi.
Bunda bekorchi (mulozim) bitta faktni tekshirish uchun sizning butun pasportingizni fotokopiya qilib olishi mantiqlimi.
Raqamli KYCni chuqurroq ko‘rganimda duch kelgan muammo aynan shunda.
Muassasa bilishi kerak.
“Bu shaxs talabga javob beradimi?
Lekin an’anaviy tekshiruv ko‘pincha undan ham ko‘proqni beradi.
ism, manzil, tug‘ilgan sana, hujjat tafsilotlari.
Shuning uchun men DUSK buni Citadel bilan qanday hal qilishini ko‘rdim.
Citadel nol-bilimli isbotlardan (zero-knowledge proofs) foydalanadi, shunda foydalanuvchi tegishli bo‘lgan haqiqiy credentialni uning ichki ma’lumotlarini oshkor qilmasdan turib isbotlab bera oladi. Uning protokoli on-layn (on-chain) tarzda litsenziya berishi, keyin esa foydalanuvchi xizmat so‘raganda amaldagi litsenziyaga ega ekanini isbotlab berishi mumkin.
Bu esa KYC va maxfiylik o‘rtasidagi munosabatni o‘zgartiradi.
Endi.
“Mana mening identifikatorim. Hammasini tekshiring.
Buning o‘rniga.
“Men talabga javob berishimni isbotlovchi kriptografik dalil mana.
Va menimcha, shuning uchun DUSKga Citadel kerak bo‘lganini aynan shu narsa tushuntiradi.
Agar maqsad tartibga solingan moliyani on-chain‘ga olib chiqish bo‘lsa, muvofiqlik (compliance) shunchaki yo‘qolib ketolmaydi.
Lekin har bir moliyaviy o‘zaro aloqada boshqa odamning shaxsiy ma’lumotlaridan yana bir nusxa talab qilinmasligi kerak.
Qiziqarli savol — KYC mavjud bo‘lishi kerakmi-yo‘qmi emas.
Savol shuki.
Loyiq (eligibility) ekanligingizni isbotlash uchun sizdan aynan qancha ma’lumotni oshkor qilish talab qilinishi kerak?
@Dusk $DUSK
#dusk
14
4
91
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Men oddiy xavfsizlik qanday o‘tkazilishini ko‘rib chiqayotgan edim va meni bir narsa bezovta qildi.
Aktiv harakatlana oladi.
Lekin u haqiqatan ham o‘tkazishga ruxsat berilganini kim tekshiradi?
Xususiy klubni tasavvur qiling.
A’zolik kartasiga ega bo‘lish avtomatik ravishda uni istagan odamga berishingiz mumkin degani emas. Kim kirishi, kartani kim qabul qilishi va qachon o‘tkazishga ruxsat berilishi haqida qoidalar bor.
Bu meni DUSK’ning Zedger’iga yanada chuqurroq qarashga majbur qildi.
Zedger faqat raqamli aktiv yaratish haqida emas.
U tartibga solinadigan aktivlarni xususiy va muvofiqlikka mos tarzda emissiya qilish hamda boshqarish uchun mo‘ljallangan; bunda masalan, muvofiqlik, o‘tkazish cheklovlari va maxfiylik kabi omillar ish jarayonining bir qismi bo‘lib qolishi mumkin.
Bu muhim, chunki tartibga solinadigan qimmatli qog‘ozlar oddiy tokenlar emas.
Masalan, obligatsiya kim uni ushlab turishi mumkinligi, u qanday o‘tishi mumkinligi va turli ishtirokchilarga qanday ma’lumotlar ko‘rsatishga ruxsat berilishi borasida qoidalariga ega bo‘lishi mumkin.
DUSK yanada qiziqarliroq savol berayotganga o‘xshaydi:
Agar aktivning qoidalari alohida elektron jadval yoki ma’lumotlar bazasida turmasa, balki aktivning o‘zini boshqaradigan infratuzilmaning bir qismiga aylanib qolsa-chi?
Shuning uchun Zedger mening e’tiborimni tortdi.
Qiziqarli jihat xavfsizlikni on-chain’da joylashda emas.
Gap shundaki, shu xavfsizlik atrofidagi qoidalar uni yonida bajariladigan (executable) bo‘lib qoladi.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
#dusk $DUSK @Dusk Men oddiy xavfsizlik qanday o‘tkazilishini ko‘rib chiqayotgan edim va meni bir narsa bezovta qildi.
Aktiv harakatlana oladi.
Lekin u haqiqatan ham o‘tkazishga ruxsat berilganini kim tekshiradi?
Xususiy klubni tasavvur qiling.
A’zolik kartasiga ega bo‘lish avtomatik ravishda uni istagan odamga berishingiz mumkin degani emas. Kim kirishi, kartani kim qabul qilishi va qachon o‘tkazishga ruxsat berilishi haqida qoidalar bor.
Bu meni DUSK’ning Zedger’iga yanada chuqurroq qarashga majbur qildi.
Zedger faqat raqamli aktiv yaratish haqida emas.
U tartibga solinadigan aktivlarni xususiy va muvofiqlikka mos tarzda emissiya qilish hamda boshqarish uchun mo‘ljallangan; bunda masalan, muvofiqlik, o‘tkazish cheklovlari va maxfiylik kabi omillar ish jarayonining bir qismi bo‘lib qolishi mumkin.
Bu muhim, chunki tartibga solinadigan qimmatli qog‘ozlar oddiy tokenlar emas.
Masalan, obligatsiya kim uni ushlab turishi mumkinligi, u qanday o‘tishi mumkinligi va turli ishtirokchilarga qanday ma’lumotlar ko‘rsatishga ruxsat berilishi borasida qoidalariga ega bo‘lishi mumkin.
DUSK yanada qiziqarliroq savol berayotganga o‘xshaydi:
Agar aktivning qoidalari alohida elektron jadval yoki ma’lumotlar bazasida turmasa, balki aktivning o‘zini boshqaradigan infratuzilmaning bir qismiga aylanib qolsa-chi?
Shuning uchun Zedger mening e’tiborimni tortdi.
Qiziqarli jihat xavfsizlikni on-chain’da joylashda emas.
Gap shundaki, shu xavfsizlik atrofidagi qoidalar uni yonida bajariladigan (executable) bo‘lib qoladi.
@Dusk $DUSK #dusk
Aktiv harakatlana oladi.
Lekin u haqiqatan ham o‘tkazishga ruxsat berilganini kim tekshiradi?
Xususiy klubni tasavvur qiling.
A’zolik kartasiga ega bo‘lish avtomatik ravishda uni istagan odamga berishingiz mumkin degani emas. Kim kirishi, kartani kim qabul qilishi va qachon o‘tkazishga ruxsat berilishi haqida qoidalar bor.
Bu meni DUSK’ning Zedger’iga yanada chuqurroq qarashga majbur qildi.
Zedger faqat raqamli aktiv yaratish haqida emas.
U tartibga solinadigan aktivlarni xususiy va muvofiqlikka mos tarzda emissiya qilish hamda boshqarish uchun mo‘ljallangan; bunda masalan, muvofiqlik, o‘tkazish cheklovlari va maxfiylik kabi omillar ish jarayonining bir qismi bo‘lib qolishi mumkin.
Bu muhim, chunki tartibga solinadigan qimmatli qog‘ozlar oddiy tokenlar emas.
Masalan, obligatsiya kim uni ushlab turishi mumkinligi, u qanday o‘tishi mumkinligi va turli ishtirokchilarga qanday ma’lumotlar ko‘rsatishga ruxsat berilishi borasida qoidalariga ega bo‘lishi mumkin.
DUSK yanada qiziqarliroq savol berayotganga o‘xshaydi:
Agar aktivning qoidalari alohida elektron jadval yoki ma’lumotlar bazasida turmasa, balki aktivning o‘zini boshqaradigan infratuzilmaning bir qismiga aylanib qolsa-chi?
Shuning uchun Zedger mening e’tiborimni tortdi.
Qiziqarli jihat xavfsizlikni on-chain’da joylashda emas.
Gap shundaki, shu xavfsizlik atrofidagi qoidalar uni yonida bajariladigan (executable) bo‘lib qoladi.
@Dusk $DUSK #dusk
3
2
83
·
--
#dusk $DUSK Men DUSKni o‘rganayotib, bir narsani o‘ylay boshladim.
Kimdir “bu obligatsiya on-chaynda” desa, aynan nima on-chaynda bo‘ladi?
Tasavvur qiling, avtomobilning rasm(ini) raqamli bazaga joylaysiz.
Rasm raqamli.
Lekin haqiqiy egalik hujjatlari, sug‘urta, texnik xizmat ko‘rsatish va ro‘yxatdan o‘tkazish hali ham turli idoralarda turibdi.
Bu men oddiy tokenizatsiyada duch kelgan muammo taxminan shunday.
Token moliyaviy aktivni ifodalashi mumkin, ammo real aktivning hayotiy sikli baribir alohida tizimlarga bog‘liq bo‘ladi.
DUSK esa native issuance bilan boshqa yo‘lni tanlaydi.
Blokcheyn tokenini faqat “qobiq” deb ko‘rish o‘rniga, aktivni aynan daftar (ledger) atrofida yaratish va boshqarish mumkin — emissiya, egalik, o‘tkazish, servis va settlment (hisob-kitob) esa xuddi shu bir xil ish jarayonining tarkibida rejalashtirilgan.
Bu farq mayda tuyuladi.
Ammo u savolni shunday o‘zgartiradi:
“Moliyaviy aktivni on-chaynga qo‘yish mumkinmi?”
deb emas,
“Aktiv uning butun hayotiy siklini haqiqatan on-chaynda o‘tkaza oladimi?”
Menimcha, aynan shuning uchun DUSK native issuance’ni qabul qilgan.
Maqsad yana bir token emas.
Bu esa tartibga solinadigan aktiv bog‘liq bo‘ladigan alohida yozuvlar va topshirishlar (handoffs) sonini kamaytirish.
Va bu meni o‘ylantiradi:
Agar asosiy moliyaviy ish jarayoni hali ham off-chaynda yashasa, biz o‘sha aktivning haqiqatan qancha qismini on-chaynga qo‘ydik?” @Dusk_Foundation $DUSK #duks
#dusk $DUSK Men DUSKni o‘rganayotib, bir narsani o‘ylay boshladim.
Kimdir “bu obligatsiya on-chaynda” desa, aynan nima on-chaynda bo‘ladi?
Tasavvur qiling, avtomobilning rasm(ini) raqamli bazaga joylaysiz.
Rasm raqamli.
Lekin haqiqiy egalik hujjatlari, sug‘urta, texnik xizmat ko‘rsatish va ro‘yxatdan o‘tkazish hali ham turli idoralarda turibdi.
Bu men oddiy tokenizatsiyada duch kelgan muammo taxminan shunday.
Token moliyaviy aktivni ifodalashi mumkin, ammo real aktivning hayotiy sikli baribir alohida tizimlarga bog‘liq bo‘ladi.
DUSK esa native issuance bilan boshqa yo‘lni tanlaydi.
Blokcheyn tokenini faqat “qobiq” deb ko‘rish o‘rniga, aktivni aynan daftar (ledger) atrofida yaratish va boshqarish mumkin — emissiya, egalik, o‘tkazish, servis va settlment (hisob-kitob) esa xuddi shu bir xil ish jarayonining tarkibida rejalashtirilgan.
Bu farq mayda tuyuladi.
Ammo u savolni shunday o‘zgartiradi:
“Moliyaviy aktivni on-chaynga qo‘yish mumkinmi?”
deb emas,
“Aktiv uning butun hayotiy siklini haqiqatan on-chaynda o‘tkaza oladimi?”
Menimcha, aynan shuning uchun DUSK native issuance’ni qabul qilgan.
Maqsad yana bir token emas.
Bu esa tartibga solinadigan aktiv bog‘liq bo‘ladigan alohida yozuvlar va topshirishlar (handoffs) sonini kamaytirish.
Va bu meni o‘ylantiradi:
Agar asosiy moliyaviy ish jarayoni hali ham off-chaynda yashasa, biz o‘sha aktivning haqiqatan qancha qismini on-chaynga qo‘ydik?” @Dusk $DUSK #duks
Kimdir “bu obligatsiya on-chaynda” desa, aynan nima on-chaynda bo‘ladi?
Tasavvur qiling, avtomobilning rasm(ini) raqamli bazaga joylaysiz.
Rasm raqamli.
Lekin haqiqiy egalik hujjatlari, sug‘urta, texnik xizmat ko‘rsatish va ro‘yxatdan o‘tkazish hali ham turli idoralarda turibdi.
Bu men oddiy tokenizatsiyada duch kelgan muammo taxminan shunday.
Token moliyaviy aktivni ifodalashi mumkin, ammo real aktivning hayotiy sikli baribir alohida tizimlarga bog‘liq bo‘ladi.
DUSK esa native issuance bilan boshqa yo‘lni tanlaydi.
Blokcheyn tokenini faqat “qobiq” deb ko‘rish o‘rniga, aktivni aynan daftar (ledger) atrofida yaratish va boshqarish mumkin — emissiya, egalik, o‘tkazish, servis va settlment (hisob-kitob) esa xuddi shu bir xil ish jarayonining tarkibida rejalashtirilgan.
Bu farq mayda tuyuladi.
Ammo u savolni shunday o‘zgartiradi:
“Moliyaviy aktivni on-chaynga qo‘yish mumkinmi?”
deb emas,
“Aktiv uning butun hayotiy siklini haqiqatan on-chaynda o‘tkaza oladimi?”
Menimcha, aynan shuning uchun DUSK native issuance’ni qabul qilgan.
Maqsad yana bir token emas.
Bu esa tartibga solinadigan aktiv bog‘liq bo‘ladigan alohida yozuvlar va topshirishlar (handoffs) sonini kamaytirish.
Va bu meni o‘ylantiradi:
Agar asosiy moliyaviy ish jarayoni hali ham off-chaynda yashasa, biz o‘sha aktivning haqiqatan qancha qismini on-chaynga qo‘ydik?” @Dusk $DUSK #duks
9
3
130
·
--
#dusk $DUSK Men DUSK faoliyatini ko‘rib chiqayotganimda g‘alati narsa sezdim.
Nega maxfiylikka yo‘naltirilgan zanjir ataylab ommaviy tranzaksiya tizimini saqlab turadi?
Ikki eshigi bor bankni tasavvur qiling.
Birinchi eshik ommaviy zalga ochiladi.
Hamma kim kirganini va nima bo‘lganini ko‘ra oladi.
Ikkinchisi esa xususiy xonaga olib kiradi.
Faqat ishtirokchilargina tafsilotlarni biladi.
Bu ajablanarli darajada DUSK qanday ishlashiga o‘xshaydi.
Oy nuri (Moonlight) — ommaviy eshik: hisoblar, qoldiqlar, jo‘natuvchi, qabul qiluvchi va miqdorlar ko‘rinib turishi mumkin.
Feniks (Phoenix) — xususiy eshik: mablag‘lar maxfiylashtirilgan yozuvlar (shielded notes) ko‘rinishida harakat qiladi, nol bilimli isbotlar esa tranzaksiya tafsilotlarini yashiradi.
Bu faqat nazariya emas.
DUSKning on-cheyn (zanjirdagi) faolligiga qarasangiz, ikkala tranzaksiya modeli ham aslida ishlatilayotganini ko‘rasiz — ommaviy Moonlight tranzaksiyalari hamda shielded Phoenix faolligi yonma-yon mavjud.
Unda nega ikkalasini ham qurish kerak?
Chunki moliyaviy infratuzilmaga “hamma narsa maxfiy” bo‘lishi shart emas.
Ba’zi oqimlar uchun oshkoralik kerak.
Boshqalari esa maxfiylikni talab qiladi.
DUSKning qiziqarli taxmini shuki, maxfiylik — har bir tranzaksiyaga majburan tatbiq etiladigan qoida emas, balki siz foydalanishingiz mumkin bo‘lgan vosita bo‘lishi kerak.
Bu esa real moliyaviy bozorlar aslida qanday ishlashiga ancha yaqin tuyuladi.
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
#dusk $DUSK Men DUSK faoliyatini ko‘rib chiqayotganimda g‘alati narsa sezdim.
Nega maxfiylikka yo‘naltirilgan zanjir ataylab ommaviy tranzaksiya tizimini saqlab turadi?
Ikki eshigi bor bankni tasavvur qiling.
Birinchi eshik ommaviy zalga ochiladi.
Hamma kim kirganini va nima bo‘lganini ko‘ra oladi.
Ikkinchisi esa xususiy xonaga olib kiradi.
Faqat ishtirokchilargina tafsilotlarni biladi.
Bu ajablanarli darajada DUSK qanday ishlashiga o‘xshaydi.
Oy nuri (Moonlight) — ommaviy eshik: hisoblar, qoldiqlar, jo‘natuvchi, qabul qiluvchi va miqdorlar ko‘rinib turishi mumkin.
Feniks (Phoenix) — xususiy eshik: mablag‘lar maxfiylashtirilgan yozuvlar (shielded notes) ko‘rinishida harakat qiladi, nol bilimli isbotlar esa tranzaksiya tafsilotlarini yashiradi.
Bu faqat nazariya emas.
DUSKning on-cheyn (zanjirdagi) faolligiga qarasangiz, ikkala tranzaksiya modeli ham aslida ishlatilayotganini ko‘rasiz — ommaviy Moonlight tranzaksiyalari hamda shielded Phoenix faolligi yonma-yon mavjud.
Unda nega ikkalasini ham qurish kerak?
Chunki moliyaviy infratuzilmaga “hamma narsa maxfiy” bo‘lishi shart emas.
Ba’zi oqimlar uchun oshkoralik kerak.
Boshqalari esa maxfiylikni talab qiladi.
DUSKning qiziqarli taxmini shuki, maxfiylik — har bir tranzaksiyaga majburan tatbiq etiladigan qoida emas, balki siz foydalanishingiz mumkin bo‘lgan vosita bo‘lishi kerak.
Bu esa real moliyaviy bozorlar aslida qanday ishlashiga ancha yaqin tuyuladi.
#dusk $DUSK @Dusk
Nega maxfiylikka yo‘naltirilgan zanjir ataylab ommaviy tranzaksiya tizimini saqlab turadi?
Ikki eshigi bor bankni tasavvur qiling.
Birinchi eshik ommaviy zalga ochiladi.
Hamma kim kirganini va nima bo‘lganini ko‘ra oladi.
Ikkinchisi esa xususiy xonaga olib kiradi.
Faqat ishtirokchilargina tafsilotlarni biladi.
Bu ajablanarli darajada DUSK qanday ishlashiga o‘xshaydi.
Oy nuri (Moonlight) — ommaviy eshik: hisoblar, qoldiqlar, jo‘natuvchi, qabul qiluvchi va miqdorlar ko‘rinib turishi mumkin.
Feniks (Phoenix) — xususiy eshik: mablag‘lar maxfiylashtirilgan yozuvlar (shielded notes) ko‘rinishida harakat qiladi, nol bilimli isbotlar esa tranzaksiya tafsilotlarini yashiradi.
Bu faqat nazariya emas.
DUSKning on-cheyn (zanjirdagi) faolligiga qarasangiz, ikkala tranzaksiya modeli ham aslida ishlatilayotganini ko‘rasiz — ommaviy Moonlight tranzaksiyalari hamda shielded Phoenix faolligi yonma-yon mavjud.
Unda nega ikkalasini ham qurish kerak?
Chunki moliyaviy infratuzilmaga “hamma narsa maxfiy” bo‘lishi shart emas.
Ba’zi oqimlar uchun oshkoralik kerak.
Boshqalari esa maxfiylikni talab qiladi.
DUSKning qiziqarli taxmini shuki, maxfiylik — har bir tranzaksiyaga majburan tatbiq etiladigan qoida emas, balki siz foydalanishingiz mumkin bo‘lgan vosita bo‘lishi kerak.
Bu esa real moliyaviy bozorlar aslida qanday ishlashiga ancha yaqin tuyuladi.
#dusk $DUSK @Dusk
7
4
93
·
--
#dusk $DUSK Nega siz shaxsiy ombor (vault) qurasiz-yu, keyin kimningdir qo‘liga kalit berasiz?
Tasavvur qiling: moliyaviy hujjatlaringizni qulflangan xonada saqlayapsiz.
Har bir tashrif buyurgan odam ularni o‘qishini xohlamaysiz.
Lekin auditor kelganida, baribir ichida nimalar borligini isbotlash kerak.
Shunda DUSK’ning Phoenix ko‘rish kalitlari e’tiborimni tortdi.
Phoenix tranzaksiya tafsilotlarini himoya qiladi, ammo ko‘rish kalitlari esa foydalanuvchilarga ma’lumotni vakolatli tomonlarga tanlab oshkor qilish imkonini beradi.
Demak, maxfiylik shuni anglatmaydi:
“Hamma narsani abadiy yashirish.”
U shuni anglatadi:
“Kim nimani ko‘rishi kerakligini o‘zingiz hal qilasiz.”
Bu moliyaviy bozorlar uchun juda muhim, chunki investor o‘z tranzaksiyalarining barchaga on-chain tarzda ochiq bo‘lishini istamasligi mumkin, auditor yoki vakolatli tomon esa baribir muayyan dalillarga muhtoj bo‘lishi mumkin.
DUSK bu yondashuvni qabul qildi, chunki tartibga solinadigan moliya bir vaqtning o‘zida maxfiylik va javobgarlikni talab qiladi.
Bu maxfiylikning ancha amaliyroq ta’rifidir.
@DuskFoundation $DUSK
#DUSK $DUSK #dusk @Dusk_Foundation
#dusk $DUSK Nega siz shaxsiy ombor (vault) qurasiz-yu, keyin kimningdir qo‘liga kalit berasiz?
Tasavvur qiling: moliyaviy hujjatlaringizni qulflangan xonada saqlayapsiz.
Har bir tashrif buyurgan odam ularni o‘qishini xohlamaysiz.
Lekin auditor kelganida, baribir ichida nimalar borligini isbotlash kerak.
Shunda DUSK’ning Phoenix ko‘rish kalitlari e’tiborimni tortdi.
Phoenix tranzaksiya tafsilotlarini himoya qiladi, ammo ko‘rish kalitlari esa foydalanuvchilarga ma’lumotni vakolatli tomonlarga tanlab oshkor qilish imkonini beradi.
Demak, maxfiylik shuni anglatmaydi:
“Hamma narsani abadiy yashirish.”
U shuni anglatadi:
“Kim nimani ko‘rishi kerakligini o‘zingiz hal qilasiz.”
Bu moliyaviy bozorlar uchun juda muhim, chunki investor o‘z tranzaksiyalarining barchaga on-chain tarzda ochiq bo‘lishini istamasligi mumkin, auditor yoki vakolatli tomon esa baribir muayyan dalillarga muhtoj bo‘lishi mumkin.
DUSK bu yondashuvni qabul qildi, chunki tartibga solinadigan moliya bir vaqtning o‘zida maxfiylik va javobgarlikni talab qiladi.
Bu maxfiylikning ancha amaliyroq ta’rifidir.
@DuskFoundation $DUSK
#DUSK $DUSK #dusk @Dusk
Tasavvur qiling: moliyaviy hujjatlaringizni qulflangan xonada saqlayapsiz.
Har bir tashrif buyurgan odam ularni o‘qishini xohlamaysiz.
Lekin auditor kelganida, baribir ichida nimalar borligini isbotlash kerak.
Shunda DUSK’ning Phoenix ko‘rish kalitlari e’tiborimni tortdi.
Phoenix tranzaksiya tafsilotlarini himoya qiladi, ammo ko‘rish kalitlari esa foydalanuvchilarga ma’lumotni vakolatli tomonlarga tanlab oshkor qilish imkonini beradi.
Demak, maxfiylik shuni anglatmaydi:
“Hamma narsani abadiy yashirish.”
U shuni anglatadi:
“Kim nimani ko‘rishi kerakligini o‘zingiz hal qilasiz.”
Bu moliyaviy bozorlar uchun juda muhim, chunki investor o‘z tranzaksiyalarining barchaga on-chain tarzda ochiq bo‘lishini istamasligi mumkin, auditor yoki vakolatli tomon esa baribir muayyan dalillarga muhtoj bo‘lishi mumkin.
DUSK bu yondashuvni qabul qildi, chunki tartibga solinadigan moliya bir vaqtning o‘zida maxfiylik va javobgarlikni talab qiladi.
Bu maxfiylikning ancha amaliyroq ta’rifidir.
@DuskFoundation $DUSK
#DUSK $DUSK #dusk @Dusk
12
5
315
·
--
O‘suvchi
#baby $BABY Siz ko‘p bahslar aslida nima bo‘lgani haqida emas, balki qachon bo‘lgani haqida ekanini sezganmisiz?
Men buni birga qilgan safarimiz haqidagi bitta voqeani ikki do‘stim navbat bilan aytib berganini tinglayotganimda angladim.
Ularning hech biri narsalarni o‘ylab chiqarayotgani yo‘q edi. Ular shunchaki voqealar tartibini turlicha eslab qolishgan va qandaydir tarzda bu butun hikoyani o‘zgartirib yubordi.
Bu meni blokcheynlar haqida o‘ylantirdi.
Ko‘proq tarmoq bir-biri bilan o‘zaro ishlay boshlagan sari, ular tarix (kechgan voqealar) borasida kelishib olishning umumiy yo‘lini ham topishlari kerak. Aks holda, har biri o‘zining birinchi bo‘lib nima bo‘lganligi haqidagi versiyasiga ishonib qolishi mumkin.
Babylon haqida menga qiziqarli tuyulgan jihatlardan biri shunaqa.
Har bir zanjirni boshqa zanjirning vaqt jadvaliga ishonishga majburlash o‘rniga, Babylon ularga muhim muhim “belgilash nuqtalari”ni Bitcoin’ga bog‘lab (anchor qilib) qo‘yishga imkon beradi. Finaliyat (yakuniy tasdiq) juda muhim bo‘ladigan paytlarda bu mustaqil tarmoqlarga umumiy tayanch nuqtasini beradi.
Dastlab men Babylon nega shunchaki hammani tezroq qilish o‘rniga aynan shu yondashuvni tanlaganini o‘yladim.
Keyin tushundim: qiymatning ishonchliligini (certainty) himoya qilish ko‘pincha tezlikdan muhimroq bo‘ladi.
Albatta, bu yerda bir murosa bor. Bitcoin’ga tayangan finaliyatni kutish faqat mahalliy tasdiqqa tayanishdan ko‘ra ko‘proq vaqt olishi mumkin. Lekin maqsad ziddiyatli tarixlarning paydo bo‘lishining oldini olish bo‘lsa, o‘sha qo‘shimcha vaqt kechikishdek emas, balki qo‘riqlovchi himoya chorasidek tuyuladi.
Ehtimol, Bitcoin’ning kelajagi faqat qiymat saqlash uchun eng ishonchli joy bo‘lib qolish emasdir.
Ehtimol, boshqa tarmoqlar ishonch (certainty) kerak bo‘lganida, aynan o‘sha yerga qaraydigan maskanga aylanishidir.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @babylonlabs_io
#baby $BABY Siz ko‘p bahslar aslida nima bo‘lgani haqida emas, balki qachon bo‘lgani haqida ekanini sezganmisiz?
Men buni birga qilgan safarimiz haqidagi bitta voqeani ikki do‘stim navbat bilan aytib berganini tinglayotganimda angladim.
Ularning hech biri narsalarni o‘ylab chiqarayotgani yo‘q edi. Ular shunchaki voqealar tartibini turlicha eslab qolishgan va qandaydir tarzda bu butun hikoyani o‘zgartirib yubordi.
Bu meni blokcheynlar haqida o‘ylantirdi.
Ko‘proq tarmoq bir-biri bilan o‘zaro ishlay boshlagan sari, ular tarix (kechgan voqealar) borasida kelishib olishning umumiy yo‘lini ham topishlari kerak. Aks holda, har biri o‘zining birinchi bo‘lib nima bo‘lganligi haqidagi versiyasiga ishonib qolishi mumkin.
Babylon haqida menga qiziqarli tuyulgan jihatlardan biri shunaqa.
Har bir zanjirni boshqa zanjirning vaqt jadvaliga ishonishga majburlash o‘rniga, Babylon ularga muhim muhim “belgilash nuqtalari”ni Bitcoin’ga bog‘lab (anchor qilib) qo‘yishga imkon beradi. Finaliyat (yakuniy tasdiq) juda muhim bo‘ladigan paytlarda bu mustaqil tarmoqlarga umumiy tayanch nuqtasini beradi.
Dastlab men Babylon nega shunchaki hammani tezroq qilish o‘rniga aynan shu yondashuvni tanlaganini o‘yladim.
Keyin tushundim: qiymatning ishonchliligini (certainty) himoya qilish ko‘pincha tezlikdan muhimroq bo‘ladi.
Albatta, bu yerda bir murosa bor. Bitcoin’ga tayangan finaliyatni kutish faqat mahalliy tasdiqqa tayanishdan ko‘ra ko‘proq vaqt olishi mumkin. Lekin maqsad ziddiyatli tarixlarning paydo bo‘lishining oldini olish bo‘lsa, o‘sha qo‘shimcha vaqt kechikishdek emas, balki qo‘riqlovchi himoya chorasidek tuyuladi.
Ehtimol, Bitcoin’ning kelajagi faqat qiymat saqlash uchun eng ishonchli joy bo‘lib qolish emasdir.
Ehtimol, boshqa tarmoqlar ishonch (certainty) kerak bo‘lganida, aynan o‘sha yerga qaraydigan maskanga aylanishidir.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Men buni birga qilgan safarimiz haqidagi bitta voqeani ikki do‘stim navbat bilan aytib berganini tinglayotganimda angladim.
Ularning hech biri narsalarni o‘ylab chiqarayotgani yo‘q edi. Ular shunchaki voqealar tartibini turlicha eslab qolishgan va qandaydir tarzda bu butun hikoyani o‘zgartirib yubordi.
Bu meni blokcheynlar haqida o‘ylantirdi.
Ko‘proq tarmoq bir-biri bilan o‘zaro ishlay boshlagan sari, ular tarix (kechgan voqealar) borasida kelishib olishning umumiy yo‘lini ham topishlari kerak. Aks holda, har biri o‘zining birinchi bo‘lib nima bo‘lganligi haqidagi versiyasiga ishonib qolishi mumkin.
Babylon haqida menga qiziqarli tuyulgan jihatlardan biri shunaqa.
Har bir zanjirni boshqa zanjirning vaqt jadvaliga ishonishga majburlash o‘rniga, Babylon ularga muhim muhim “belgilash nuqtalari”ni Bitcoin’ga bog‘lab (anchor qilib) qo‘yishga imkon beradi. Finaliyat (yakuniy tasdiq) juda muhim bo‘ladigan paytlarda bu mustaqil tarmoqlarga umumiy tayanch nuqtasini beradi.
Dastlab men Babylon nega shunchaki hammani tezroq qilish o‘rniga aynan shu yondashuvni tanlaganini o‘yladim.
Keyin tushundim: qiymatning ishonchliligini (certainty) himoya qilish ko‘pincha tezlikdan muhimroq bo‘ladi.
Albatta, bu yerda bir murosa bor. Bitcoin’ga tayangan finaliyatni kutish faqat mahalliy tasdiqqa tayanishdan ko‘ra ko‘proq vaqt olishi mumkin. Lekin maqsad ziddiyatli tarixlarning paydo bo‘lishining oldini olish bo‘lsa, o‘sha qo‘shimcha vaqt kechikishdek emas, balki qo‘riqlovchi himoya chorasidek tuyuladi.
Ehtimol, Bitcoin’ning kelajagi faqat qiymat saqlash uchun eng ishonchli joy bo‘lib qolish emasdir.
Ehtimol, boshqa tarmoqlar ishonch (certainty) kerak bo‘lganida, aynan o‘sha yerga qaraydigan maskanga aylanishidir.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @BabylonLabs_io
6
2
150
·
--
#baby $BABY Hech qachon eng kuchli jamoalar hamma hamma ishni qilishini kutmasligini payqaganmisiz?
Buni men mahalliy kriket uchrashuvini tomosha qilayotganda angladim.
Kapitan eng tez bouler emas edi. Viketkeeper battingni ochmayotgandi. Hammaning o‘ziga xos vazifasi bor edi va aynan shu jamoani qandaydir tarzda kuchliroq qildi.
Bu fikr men “Bobil” haqida o‘qiyotganimda yana qaytdi.
Menga qiziq tuyulgan jihatlardan biri shuki, Bitcoin egalari hamma texnik ishni o‘zlari qilishlari shart emas. Babylon Finality Providers’ni joriy qiladi: ularning vazifasi bloklarni yakunlashga yordam berish va tarmoqni himoyalashdir, BTC egalari esa staking orqali xavfsizlikka hissa qo‘shishlari mumkin.
Avvaliga men Babylon nega har bir stakerning hammasini o‘zi qilishi kerakligini qilmaganini o‘ylab qoldim.
Keyin mantiqiy bo‘lib qoldi. Ko‘pchilik Bitcoin egalari faqat murakkab infratuzilmani ishga tushirmasdan tarmoqni qo‘llab-quvvatlashni xohlaydi. Bu mas’uliyatlarni ajratish orqali Babylon ishtirokni yanada amaliy qiladi, muhim vazifalar esa ixtisoslashgan operatorlar ixtiyorida qoladi.
Albatta, murosa bor. Bu operatorlar ko‘proq mas’uliyatni zimmasiga oladi, shuning uchun protokol tizimni xavfsiz saqlash uchun kuchli rag‘batlar va javobgarlikka muhtoj.
Buni qanchalik ko‘proq o‘ylasam, shunchalik hamma ham bir xil ishni qilishi kerak, degan tasavvurni talab qilmaydigan dizaynlarni ko‘proq qadrlayman. Ba’zan kuchliroq tarmoq har bir ishtirokchiga u uddalay oladigan rolni berishdan kelib chiqadi.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @babylonlabs_io
#baby $BABY Hech qachon eng kuchli jamoalar hamma hamma ishni qilishini kutmasligini payqaganmisiz?
Buni men mahalliy kriket uchrashuvini tomosha qilayotganda angladim.
Kapitan eng tez bouler emas edi. Viketkeeper battingni ochmayotgandi. Hammaning o‘ziga xos vazifasi bor edi va aynan shu jamoani qandaydir tarzda kuchliroq qildi.
Bu fikr men “Bobil” haqida o‘qiyotganimda yana qaytdi.
Menga qiziq tuyulgan jihatlardan biri shuki, Bitcoin egalari hamma texnik ishni o‘zlari qilishlari shart emas. Babylon Finality Providers’ni joriy qiladi: ularning vazifasi bloklarni yakunlashga yordam berish va tarmoqni himoyalashdir, BTC egalari esa staking orqali xavfsizlikka hissa qo‘shishlari mumkin.
Avvaliga men Babylon nega har bir stakerning hammasini o‘zi qilishi kerakligini qilmaganini o‘ylab qoldim.
Keyin mantiqiy bo‘lib qoldi. Ko‘pchilik Bitcoin egalari faqat murakkab infratuzilmani ishga tushirmasdan tarmoqni qo‘llab-quvvatlashni xohlaydi. Bu mas’uliyatlarni ajratish orqali Babylon ishtirokni yanada amaliy qiladi, muhim vazifalar esa ixtisoslashgan operatorlar ixtiyorida qoladi.
Albatta, murosa bor. Bu operatorlar ko‘proq mas’uliyatni zimmasiga oladi, shuning uchun protokol tizimni xavfsiz saqlash uchun kuchli rag‘batlar va javobgarlikka muhtoj.
Buni qanchalik ko‘proq o‘ylasam, shunchalik hamma ham bir xil ishni qilishi kerak, degan tasavvurni talab qilmaydigan dizaynlarni ko‘proq qadrlayman. Ba’zan kuchliroq tarmoq har bir ishtirokchiga u uddalay oladigan rolni berishdan kelib chiqadi.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Buni men mahalliy kriket uchrashuvini tomosha qilayotganda angladim.
Kapitan eng tez bouler emas edi. Viketkeeper battingni ochmayotgandi. Hammaning o‘ziga xos vazifasi bor edi va aynan shu jamoani qandaydir tarzda kuchliroq qildi.
Bu fikr men “Bobil” haqida o‘qiyotganimda yana qaytdi.
Menga qiziq tuyulgan jihatlardan biri shuki, Bitcoin egalari hamma texnik ishni o‘zlari qilishlari shart emas. Babylon Finality Providers’ni joriy qiladi: ularning vazifasi bloklarni yakunlashga yordam berish va tarmoqni himoyalashdir, BTC egalari esa staking orqali xavfsizlikka hissa qo‘shishlari mumkin.
Avvaliga men Babylon nega har bir stakerning hammasini o‘zi qilishi kerakligini qilmaganini o‘ylab qoldim.
Keyin mantiqiy bo‘lib qoldi. Ko‘pchilik Bitcoin egalari faqat murakkab infratuzilmani ishga tushirmasdan tarmoqni qo‘llab-quvvatlashni xohlaydi. Bu mas’uliyatlarni ajratish orqali Babylon ishtirokni yanada amaliy qiladi, muhim vazifalar esa ixtisoslashgan operatorlar ixtiyorida qoladi.
Albatta, murosa bor. Bu operatorlar ko‘proq mas’uliyatni zimmasiga oladi, shuning uchun protokol tizimni xavfsiz saqlash uchun kuchli rag‘batlar va javobgarlikka muhtoj.
Buni qanchalik ko‘proq o‘ylasam, shunchalik hamma ham bir xil ishni qilishi kerak, degan tasavvurni talab qilmaydigan dizaynlarni ko‘proq qadrlayman. Ba’zan kuchliroq tarmoq har bir ishtirokchiga u uddalay oladigan rolni berishdan kelib chiqadi.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @BabylonLabs_io
10
4
144
·
--
#baby $BABY Agar Bitcoinda eng qimmatli narsa pul bo‘lmasa... vaqt bo‘lsa-chi?
Men “Babylon” haqida o‘qib turganimda bu savol meni o‘ylantirib qo‘ydi.
Men doimo Bitcoinni qiymat saqlanadigan joy deb o‘ylardim. Hech qachon shunchalik oddiy narsa — vaqt belgisi — uning eng katta kuchlaridan biri bo‘lishi mumkinligini tasavvur qilmaganman.
Buni shunday tasavvur qiling. Agar kimdir bugun daftariga biror voqeani yozsa, keyinroq hamma uni qachon yozilgani haqida bahslashishi mumkin. Ammo agar o‘sha voqea Bitcoin’da doimiy qayd etilsa, uning tarixini o‘zgartirish juda qiyinlashadi.
Men Babylonning vaqt belgilash (timestamping) mexanizmi haqida aynan shuni qiziqarli deb topdim. U boshqa tarmoqlardan bir-biriga ko‘r-ko‘rona ishonishni so‘ramaydi; aksincha, ular Bitcoinning vaqt jadvaliga muhim “nazorat nuqtalari”ni bog‘lab (anchor qilib) beradi. Shunda hamma kimdir bitta tomonning ishonchiga suyanmasdan, biror narsa qachon sodir bo‘lganini tekshirishi mumkin.
Men bu haqda ko‘proq bilganim sayin, Bitcoinning kelajagi faqat boylikni himoya qilish bilan cheklanmasligi mumkinligini angladim. U, balki, boshqa blokcheyn tarmoqlarini halol saqlashga yordam beradigan soatga ham aylanishi mumkin.
Bu rolni men hech qachon Bitcoin bajarishini kutmagandim.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @babylonlabs_io
#baby $BABY Agar Bitcoinda eng qimmatli narsa pul bo‘lmasa... vaqt bo‘lsa-chi?
Men “Babylon” haqida o‘qib turganimda bu savol meni o‘ylantirib qo‘ydi.
Men doimo Bitcoinni qiymat saqlanadigan joy deb o‘ylardim. Hech qachon shunchalik oddiy narsa — vaqt belgisi — uning eng katta kuchlaridan biri bo‘lishi mumkinligini tasavvur qilmaganman.
Buni shunday tasavvur qiling. Agar kimdir bugun daftariga biror voqeani yozsa, keyinroq hamma uni qachon yozilgani haqida bahslashishi mumkin. Ammo agar o‘sha voqea Bitcoin’da doimiy qayd etilsa, uning tarixini o‘zgartirish juda qiyinlashadi.
Men Babylonning vaqt belgilash (timestamping) mexanizmi haqida aynan shuni qiziqarli deb topdim. U boshqa tarmoqlardan bir-biriga ko‘r-ko‘rona ishonishni so‘ramaydi; aksincha, ular Bitcoinning vaqt jadvaliga muhim “nazorat nuqtalari”ni bog‘lab (anchor qilib) beradi. Shunda hamma kimdir bitta tomonning ishonchiga suyanmasdan, biror narsa qachon sodir bo‘lganini tekshirishi mumkin.
Men bu haqda ko‘proq bilganim sayin, Bitcoinning kelajagi faqat boylikni himoya qilish bilan cheklanmasligi mumkinligini angladim. U, balki, boshqa blokcheyn tarmoqlarini halol saqlashga yordam beradigan soatga ham aylanishi mumkin.
Bu rolni men hech qachon Bitcoin bajarishini kutmagandim.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Men “Babylon” haqida o‘qib turganimda bu savol meni o‘ylantirib qo‘ydi.
Men doimo Bitcoinni qiymat saqlanadigan joy deb o‘ylardim. Hech qachon shunchalik oddiy narsa — vaqt belgisi — uning eng katta kuchlaridan biri bo‘lishi mumkinligini tasavvur qilmaganman.
Buni shunday tasavvur qiling. Agar kimdir bugun daftariga biror voqeani yozsa, keyinroq hamma uni qachon yozilgani haqida bahslashishi mumkin. Ammo agar o‘sha voqea Bitcoin’da doimiy qayd etilsa, uning tarixini o‘zgartirish juda qiyinlashadi.
Men Babylonning vaqt belgilash (timestamping) mexanizmi haqida aynan shuni qiziqarli deb topdim. U boshqa tarmoqlardan bir-biriga ko‘r-ko‘rona ishonishni so‘ramaydi; aksincha, ular Bitcoinning vaqt jadvaliga muhim “nazorat nuqtalari”ni bog‘lab (anchor qilib) beradi. Shunda hamma kimdir bitta tomonning ishonchiga suyanmasdan, biror narsa qachon sodir bo‘lganini tekshirishi mumkin.
Men bu haqda ko‘proq bilganim sayin, Bitcoinning kelajagi faqat boylikni himoya qilish bilan cheklanmasligi mumkinligini angladim. U, balki, boshqa blokcheyn tarmoqlarini halol saqlashga yordam beradigan soatga ham aylanishi mumkin.
Bu rolni men hech qachon Bitcoin bajarishini kutmagandim.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @BabylonLabs_io
21
4
131
·
--
#baby $BABY I always thought the hardest part of building a blockchain was the technology. Now I'm not so sure.
A chat with a friend changed how I look at it. We were discussing new projects, and he asked a simple question: "Who actually gets a fair chance to be part of it?"
I didn't have an answer right away.
The more I thought about it, the more I realized that distribution isn't just about giving out tokens. It shapes who joins early, who helps secure the network, and who grows with the ecosystem over time.
That's why Babylon caught my attention. If its distribution mechanism is built to make participation more accessible instead of rewarding only a small group, then it's doing more than launching a token. It's setting the tone for the kind of community it wants to build.
In the end, great technology matters. But sometimes, the way people are invited in matters just as much.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @babylonlabs_io
#baby $BABY I always thought the hardest part of building a blockchain was the technology. Now I'm not so sure.
A chat with a friend changed how I look at it. We were discussing new projects, and he asked a simple question: "Who actually gets a fair chance to be part of it?"
I didn't have an answer right away.
The more I thought about it, the more I realized that distribution isn't just about giving out tokens. It shapes who joins early, who helps secure the network, and who grows with the ecosystem over time.
That's why Babylon caught my attention. If its distribution mechanism is built to make participation more accessible instead of rewarding only a small group, then it's doing more than launching a token. It's setting the tone for the kind of community it wants to build.
In the end, great technology matters. But sometimes, the way people are invited in matters just as much.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @BabylonLabs_io
A chat with a friend changed how I look at it. We were discussing new projects, and he asked a simple question: "Who actually gets a fair chance to be part of it?"
I didn't have an answer right away.
The more I thought about it, the more I realized that distribution isn't just about giving out tokens. It shapes who joins early, who helps secure the network, and who grows with the ecosystem over time.
That's why Babylon caught my attention. If its distribution mechanism is built to make participation more accessible instead of rewarding only a small group, then it's doing more than launching a token. It's setting the tone for the kind of community it wants to build.
In the end, great technology matters. But sometimes, the way people are invited in matters just as much.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @BabylonLabs_io
8
2
83
·
--
#baby $BABY O‘ylabroq va insoniyroqroq, reklama ohangidan yiroq bo‘lgan tahlilga o‘xshashroq versiya:
Agar Bitcoin hech qachon xavfsizlik va foydalilik o‘rtasida tanlov qilishga majbur bo‘lmaganida-chi?
Do‘stim bilan eski kunlardan suhbatlashib turganimda aynan shu fikr menga urildi. U bir necha yildan beri BTC ushlab keladi, lekin har safar DeFi haqida gap ochilsa, uning javobi bir xil bo‘lardi: "Men Bitcoin’ni bir oz ko‘proq pul ishlash uchun ko‘chirmoqchi emasman." Unda uni ayblab bo‘lmaydi. Aksariyat variantlarda aniq kafolatni imkoniyatga almashtirishga o‘xshash his bor edi.
Babylon’ga chuqurroq qaraganim sayin, suhbat yo‘nalishi o‘zgarayotgan bo‘lishi mumkinligini angladim. Bitcoin’dan ichki (native) BTC’ni olib chiqib ketish o‘rniga, uni Bitcoin’da qolgan holda DeFi uchun tezkor garov sifatida ishlatish g‘oyasi ilgari surilyapti. Bu juda boshqacha yo‘nalishdek tuyuladi.
Agar bu yondashuv vaqt o‘tishi bilan o‘zini oqlasa, u uzoq muddatli Bitcoin egalari uchun eng katta psixologik to‘siqlardan birini bartaraf etishi mumkin. Ehtimol, kelajakdagi BTCFi odamlarni butunlay yangi narsaga ishonishga ko‘ndirish emas—ular allaqachon ishonadigan narsadan foydalanish yo‘lini berishdir.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @babylonlabs_io
#baby $BABY O‘ylabroq va insoniyroqroq, reklama ohangidan yiroq bo‘lgan tahlilga o‘xshashroq versiya:
Agar Bitcoin hech qachon xavfsizlik va foydalilik o‘rtasida tanlov qilishga majbur bo‘lmaganida-chi?
Do‘stim bilan eski kunlardan suhbatlashib turganimda aynan shu fikr menga urildi. U bir necha yildan beri BTC ushlab keladi, lekin har safar DeFi haqida gap ochilsa, uning javobi bir xil bo‘lardi: "Men Bitcoin’ni bir oz ko‘proq pul ishlash uchun ko‘chirmoqchi emasman." Unda uni ayblab bo‘lmaydi. Aksariyat variantlarda aniq kafolatni imkoniyatga almashtirishga o‘xshash his bor edi.
Babylon’ga chuqurroq qaraganim sayin, suhbat yo‘nalishi o‘zgarayotgan bo‘lishi mumkinligini angladim. Bitcoin’dan ichki (native) BTC’ni olib chiqib ketish o‘rniga, uni Bitcoin’da qolgan holda DeFi uchun tezkor garov sifatida ishlatish g‘oyasi ilgari surilyapti. Bu juda boshqacha yo‘nalishdek tuyuladi.
Agar bu yondashuv vaqt o‘tishi bilan o‘zini oqlasa, u uzoq muddatli Bitcoin egalari uchun eng katta psixologik to‘siqlardan birini bartaraf etishi mumkin. Ehtimol, kelajakdagi BTCFi odamlarni butunlay yangi narsaga ishonishga ko‘ndirish emas—ular allaqachon ishonadigan narsadan foydalanish yo‘lini berishdir.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Agar Bitcoin hech qachon xavfsizlik va foydalilik o‘rtasida tanlov qilishga majbur bo‘lmaganida-chi?
Do‘stim bilan eski kunlardan suhbatlashib turganimda aynan shu fikr menga urildi. U bir necha yildan beri BTC ushlab keladi, lekin har safar DeFi haqida gap ochilsa, uning javobi bir xil bo‘lardi: "Men Bitcoin’ni bir oz ko‘proq pul ishlash uchun ko‘chirmoqchi emasman." Unda uni ayblab bo‘lmaydi. Aksariyat variantlarda aniq kafolatni imkoniyatga almashtirishga o‘xshash his bor edi.
Babylon’ga chuqurroq qaraganim sayin, suhbat yo‘nalishi o‘zgarayotgan bo‘lishi mumkinligini angladim. Bitcoin’dan ichki (native) BTC’ni olib chiqib ketish o‘rniga, uni Bitcoin’da qolgan holda DeFi uchun tezkor garov sifatida ishlatish g‘oyasi ilgari surilyapti. Bu juda boshqacha yo‘nalishdek tuyuladi.
Agar bu yondashuv vaqt o‘tishi bilan o‘zini oqlasa, u uzoq muddatli Bitcoin egalari uchun eng katta psixologik to‘siqlardan birini bartaraf etishi mumkin. Ehtimol, kelajakdagi BTCFi odamlarni butunlay yangi narsaga ishonishga ko‘ndirish emas—ular allaqachon ishonadigan narsadan foydalanish yo‘lini berishdir.
$BABY #Babylon #BTCFi
$BABY #baby @BabylonLabs_io
11
5
167
·
--
#baby $BABY Cho‘kayotganingizni juda yaxshi bilaman.
Ishongan ko‘prik birdan qulab tushsa, mablag‘lar g‘oyib bo‘layotganini ko‘rish og‘ir.
Ogo‘hlantirish yo‘q. Qarshingdan tikilib turgan “nol” balans.
Bu sizga shubhali ko‘priklarga yoki markazlashtirilgan ko‘p imzoli (multi-sig) komitetlarga tayanish qanchalik xavfli ekanini anglatadi.
Aynan o‘sha achchiq umidsizlik sababli, $baby ni qo‘llab-quvvatlayotganlar bo‘sh va’dalardan to‘yib, temirdek mustahkam xavfsizlikni istashmoqda.
Mana bu yerda EOTS hammasini o‘zgartiradi.
Komitet aslida yomon niyatli aktyorlarni jazolaydimi, deb barmoqlaringizni ushlash o‘rniga, protokol buni sof matematika orqali hal qiladi.
Agar validator tarmoqni alday deb ikki marta imzo qo‘yishga urinib ko‘rsa, uning maxfiy kaliti darhol on-chain tarzda “zudlik bilan jazo” sifatida oshkor bo‘ladi.
Haqiqiy markazsizlashtirish odamlarning to‘g‘ri ish qilishiga ishonish haqida emas.
Bu aldash matematik jihatdan imkonsiz bo‘ladigan tizimni qurish haqida.
Matematika har doim g‘olib.
Halol qilib aytganda, o‘ylantirib yuboradi — xavfsizlik butunlay o‘z-o‘zidan (o‘zi ijro etiladigan) bo‘lib qolsa, an’anaviy ko‘priklar qachongacha o‘tmishda qoladi?$BABY #baby @babylonlabs_io
#baby $BABY Cho‘kayotganingizni juda yaxshi bilaman.
Ishongan ko‘prik birdan qulab tushsa, mablag‘lar g‘oyib bo‘layotganini ko‘rish og‘ir.
Ogo‘hlantirish yo‘q. Qarshingdan tikilib turgan “nol” balans.
Bu sizga shubhali ko‘priklarga yoki markazlashtirilgan ko‘p imzoli (multi-sig) komitetlarga tayanish qanchalik xavfli ekanini anglatadi.
Aynan o‘sha achchiq umidsizlik sababli, $baby ni qo‘llab-quvvatlayotganlar bo‘sh va’dalardan to‘yib, temirdek mustahkam xavfsizlikni istashmoqda.
Mana bu yerda EOTS hammasini o‘zgartiradi.
Komitet aslida yomon niyatli aktyorlarni jazolaydimi, deb barmoqlaringizni ushlash o‘rniga, protokol buni sof matematika orqali hal qiladi.
Agar validator tarmoqni alday deb ikki marta imzo qo‘yishga urinib ko‘rsa, uning maxfiy kaliti darhol on-chain tarzda “zudlik bilan jazo” sifatida oshkor bo‘ladi.
Haqiqiy markazsizlashtirish odamlarning to‘g‘ri ish qilishiga ishonish haqida emas.
Bu aldash matematik jihatdan imkonsiz bo‘ladigan tizimni qurish haqida.
Matematika har doim g‘olib.
Halol qilib aytganda, o‘ylantirib yuboradi — xavfsizlik butunlay o‘z-o‘zidan (o‘zi ijro etiladigan) bo‘lib qolsa, an’anaviy ko‘priklar qachongacha o‘tmishda qoladi?$BABY #baby @BabylonLabs_io
Ishongan ko‘prik birdan qulab tushsa, mablag‘lar g‘oyib bo‘layotganini ko‘rish og‘ir.
Ogo‘hlantirish yo‘q. Qarshingdan tikilib turgan “nol” balans.
Bu sizga shubhali ko‘priklarga yoki markazlashtirilgan ko‘p imzoli (multi-sig) komitetlarga tayanish qanchalik xavfli ekanini anglatadi.
Aynan o‘sha achchiq umidsizlik sababli, $baby ni qo‘llab-quvvatlayotganlar bo‘sh va’dalardan to‘yib, temirdek mustahkam xavfsizlikni istashmoqda.
Mana bu yerda EOTS hammasini o‘zgartiradi.
Komitet aslida yomon niyatli aktyorlarni jazolaydimi, deb barmoqlaringizni ushlash o‘rniga, protokol buni sof matematika orqali hal qiladi.
Agar validator tarmoqni alday deb ikki marta imzo qo‘yishga urinib ko‘rsa, uning maxfiy kaliti darhol on-chain tarzda “zudlik bilan jazo” sifatida oshkor bo‘ladi.
Haqiqiy markazsizlashtirish odamlarning to‘g‘ri ish qilishiga ishonish haqida emas.
Bu aldash matematik jihatdan imkonsiz bo‘ladigan tizimni qurish haqida.
Matematika har doim g‘olib.
Halol qilib aytganda, o‘ylantirib yuboradi — xavfsizlik butunlay o‘z-o‘zidan (o‘zi ijro etiladigan) bo‘lib qolsa, an’anaviy ko‘priklar qachongacha o‘tmishda qoladi?$BABY #baby @BabylonLabs_io
2
2
130
·
--
#newt $NEWT Bugun men uchun bir narsa oydinlashdi.
Har safar xakerlik yoki yomon savdo bo‘lsa, hamma xavfsizlik haqida gapira boshlaydi. Ammo o‘sha paytga kelib, tranzaksiya allaqachon amalga oshgan bo‘ladi.
Bu menga nega biz buni odatiy hol deb qabul qilishimizni o‘ylatdi.
Ehtimol, kattaroq yaxshilanish tezroq javob berishda emasdir. Balki xavfli tranzaksiyalarni ular umuman bajarilishidan oldin to‘xtatishdir.
Shu sabablaridan biri men @NewtonProtocol ni yaqindan kuzatib borayotganimdir. Newton Protocol AI modellarini joylashtirish, bajarish va tekshirish uchun markazlashmagan infratuzilma tarmog‘ini qurmoqda. Menga qiziq tuyulgan jihati shundaki, u bajarishdan oldin xavfni baholashga qarab harakat qilmoqda, shu bilan birga inference’ni verification’dan ajratadi — shunda AI tez javob bera oladi va keyinroq dalillar tasdiqlanishi mumkin.
Agar bu g‘oya amalda ishlasa, on-chain moliyada ishonchni boshqarish usulini o‘zgartirishi mumkin. Imkoniyat juda katta. Shu bilan birga, yaxshi infratuzilma baribir haqiqiy qabul qilinishga muhtoj, va bu hech qachon kafolatlanmagan.
Shu sababli men uni kuzatishga arziydigan narsa deb bilaman — tez natija kutayotganim uchun emas, balki yo‘nalishning o‘zi boshqacha tuyulgani uchun.
Agar AI ko‘proq on-chain qarorlar qabul qilsa, ustuvorlik xatolarni keyin tuzatishmi yoki ularni sodir bo‘lishidan oldin oldini olishmi bo‘lishi kerak? $NEWT #Newt @NewtonProtocol
#newt $NEWT Bugun men uchun bir narsa oydinlashdi.
Har safar xakerlik yoki yomon savdo bo‘lsa, hamma xavfsizlik haqida gapira boshlaydi. Ammo o‘sha paytga kelib, tranzaksiya allaqachon amalga oshgan bo‘ladi.
Bu menga nega biz buni odatiy hol deb qabul qilishimizni o‘ylatdi.
Ehtimol, kattaroq yaxshilanish tezroq javob berishda emasdir. Balki xavfli tranzaksiyalarni ular umuman bajarilishidan oldin to‘xtatishdir.
Shu sabablaridan biri men @NewtonProtocol ni yaqindan kuzatib borayotganimdir. Newton Protocol AI modellarini joylashtirish, bajarish va tekshirish uchun markazlashmagan infratuzilma tarmog‘ini qurmoqda. Menga qiziq tuyulgan jihati shundaki, u bajarishdan oldin xavfni baholashga qarab harakat qilmoqda, shu bilan birga inference’ni verification’dan ajratadi — shunda AI tez javob bera oladi va keyinroq dalillar tasdiqlanishi mumkin.
Agar bu g‘oya amalda ishlasa, on-chain moliyada ishonchni boshqarish usulini o‘zgartirishi mumkin. Imkoniyat juda katta. Shu bilan birga, yaxshi infratuzilma baribir haqiqiy qabul qilinishga muhtoj, va bu hech qachon kafolatlanmagan.
Shu sababli men uni kuzatishga arziydigan narsa deb bilaman — tez natija kutayotganim uchun emas, balki yo‘nalishning o‘zi boshqacha tuyulgani uchun.
Agar AI ko‘proq on-chain qarorlar qabul qilsa, ustuvorlik xatolarni keyin tuzatishmi yoki ularni sodir bo‘lishidan oldin oldini olishmi bo‘lishi kerak? $NEWT #Newt @NewtonProtocol
Har safar xakerlik yoki yomon savdo bo‘lsa, hamma xavfsizlik haqida gapira boshlaydi. Ammo o‘sha paytga kelib, tranzaksiya allaqachon amalga oshgan bo‘ladi.
Bu menga nega biz buni odatiy hol deb qabul qilishimizni o‘ylatdi.
Ehtimol, kattaroq yaxshilanish tezroq javob berishda emasdir. Balki xavfli tranzaksiyalarni ular umuman bajarilishidan oldin to‘xtatishdir.
Shu sabablaridan biri men @NewtonProtocol ni yaqindan kuzatib borayotganimdir. Newton Protocol AI modellarini joylashtirish, bajarish va tekshirish uchun markazlashmagan infratuzilma tarmog‘ini qurmoqda. Menga qiziq tuyulgan jihati shundaki, u bajarishdan oldin xavfni baholashga qarab harakat qilmoqda, shu bilan birga inference’ni verification’dan ajratadi — shunda AI tez javob bera oladi va keyinroq dalillar tasdiqlanishi mumkin.
Agar bu g‘oya amalda ishlasa, on-chain moliyada ishonchni boshqarish usulini o‘zgartirishi mumkin. Imkoniyat juda katta. Shu bilan birga, yaxshi infratuzilma baribir haqiqiy qabul qilinishga muhtoj, va bu hech qachon kafolatlanmagan.
Shu sababli men uni kuzatishga arziydigan narsa deb bilaman — tez natija kutayotganim uchun emas, balki yo‘nalishning o‘zi boshqacha tuyulgani uchun.
Agar AI ko‘proq on-chain qarorlar qabul qilsa, ustuvorlik xatolarni keyin tuzatishmi yoki ularni sodir bo‘lishidan oldin oldini olishmi bo‘lishi kerak? $NEWT #Newt @NewtonProtocol
2
2
91
Ko‘proq kontentni ko‘rish uchun tizimga kiring
Binance Square'da global kriptovalyuta foydalanuvchilariga qo‘shiling
⚡️ Kriptovalyuta haqida eng so‘nggi va foydali ma’lumotlarni oling.
💬 Dunyoning eng yirik kriptovalyuta birjasi tomonidan ishonchli deb topilgan.
👍 Tasdiqlangan mualliflardan haqiqiy tahlillarni kashf eting.
Email / telefon raqami
Trenddagi mavzular
BitcoinSpotETFsNetInflow$191M
346 marta koʻrilgan
56 muhokama qilmoqda
#BitcoinSpotETFsNetInflow$191M
🚨 Institutsional pul yana qaytmoqda! Bitcoin spot ETF’larga $191M oqim kirib keldi 📈🔥
AQSh spot Bitcoin ETF’lari jami $191 million sof kirim qayd etdi va ketma-ket ijobiy oqimlar seriyasini 6 ta to‘g‘ri savdo kuniga uzaytirdi!
Qisqa muddatli narx tebranishlariga qaramay ($83,000–$84,000 oralig‘ida), institutlar ishonchi kuchli bo‘lib qolmoqda: yetakchi aktiv boshqaruvchilari boshchiligida kuchli xaridlar amalga oshirilmoqda.
📌 Muhim kirimlar va ma’lumotlar tahlili
$BTC
👑 Eng katta o‘sish: BlackRock (IBIT) kun davomida $163 million miqdoridagi bir kunlik sof kirim bilan ustunlik qildi va tarixiy umumiy ko‘rsatkichini $65.18 milliardga yetkazdi.
🥈 Ikkinchi o‘rin: Fidelity (FBTC) $12.86 million qo‘shdi va uning jamg‘arilgan sof umumiy ko‘rsatkichini $11.01 milliardga ko‘tardi.
🔻 E’tiborga molik chiqimlar: WisdomTree (BTCW) $4.02 million miqdorida kichik sof chiqimlarni boshdan kechirdi.
📊 Bozor umumiy holati: Spot BTC ETF’lar bo‘yicha birlashtirilgan jami sof aktivlar $108.91 milliardga yetdi (umumiy Bitcoin bozor kapitallashuvining 6.43%ini tashkil etadi). Kumulative tarixiy sof kirimlar hozir $57.41 milliardni tashkil qilmoqda.
🐋 Bu bozor uchun nimani anglatadi
Kitlar to‘planishi: Institutial ishtirokchilar hozirgi narx konsolidatsiyasini foyda olishdan ko‘ra, xarid imkoniyati sifatida ko‘rmoqda.
Barqaror talab: 6 kunlik ijobiy seriya Wall Street’da uzoq muddatli strukturaviy talabdan dalolat beradi.
Makro tafovut: G‘aznachilik rentabelligi oshishi kabi shamollarga qaramay, ETF ajratmalari raqamli aktivlarga uzluksiz kapital sarmoya kiritilayotganini ko‘rsatmoqda.
Siz institutlar bilan birga to‘playapsizmi yoki pastroq kirishlarni kutyapsizmi? Fikrlaringizni pastga yozing! 💬👇
#BitcoinFallsBelow$83,000 #bitcoin #CryptoNews
Lily星星
·0 ta layk
·6 marta koʻrilgan
CFTCUpdatesGuidanceOnTokenizedAssets
7,496 marta koʻrilgan
422 muhokama qilmoqda
BitgetSays$352MAffectedInHack
1,398 marta koʻrilgan
28 muhokama qilmoqda