Я думав, що спроба фактичного процесу запозичення TBV буде просто: депозит, запозичення — і все. Але ні.
Перш ніж я навіть наблизився до кроку запозичення, я натрапив на три окремі “збої”, і жоден із них не мав нічого спільного з механізмом запозичення як таким. Усі вони були проблемами гаманця та інтерфейсу.
По-перше, тестнет-сайт відмовився приймати мою адресу гаманця, доки я не перемкнув UniSat на адресу Taproot. Повідомлення про помилку було навіть корисним. У ньому прямо сказано, що потрібен P2TR, тож коли я зрозумів, що саме не так, виправлення виявилося доволі простим.
По-друге, існує жорсткий мінімальний депозит — 0.01 sBTC. Флайзер (faucet) не дає це за один запит, тож мені довелося повернутися ще раз, перш ніж кнопка депозиту взагалі активувалася. Дрібниця, але це саме той тип нюансу, який зупиняє людей, що думають, ніби вони десь щось зробили неправильно.
А далі було найдивніше.
Коли в UniSat у мене вже було достатньо sBTC, сайт усе ще показував значно менший баланс, ніж у моєму гаманці. UniSat показував 0.0102. Сайт — 0.002.
Та сама гаманцева адреса. Два різні баланси.
Після оновлення сторінки все синхронізувалося, і з’явився правильний баланс. На мить мені справді здалося, що якась частина мого sBTC зникла.
Цікаво, що все це не має нічого спільного з тим, що TBV є без довіри. Тертя виникло через сумісність гаманця, вимоги до депозиту та інтерфейс, який не оновлював баланси в реальному часі.
Саме для цього й потрібні тестнети: цей уже виявив три проблеми з UX ще до того, як я дістався до процесу запозичення.
Мені цікаво, чи така затримка синхронізації балансу — це просто “особливість” тестнету, чи до цього теж треба буде звернути увагу в основному мережевому досвіді (mainnet). Застарілий баланс — це останнє, що хочеться бачити перед тим, як вносити реальні BTC.
@BabylonLabs_io $BABY #baby #Babylonchain #BTCFi #DeFi #Testnet