Mr_Silential

ටෝකනීකරණය කළ පුද්ගලික වෙළඳපොළවල් පිටුපස සැඟවුණු සැබෑ අවස්ථාව

RWA කතාන්දරයට ඔබ්බෙන් ටෝකනීකරණය ක්‍රියාත්මක විය හැකි ආකාරය ගැන මම අවධානය යොමු කරමින් සිටි අතර, ආරම්භ කිරීමට SMEs (කුඩා හා මධ්‍ය පරිමාණ ව්‍යාපාර) හොඳ තැනක්.

ප්‍රශ්නය වෙන්නේ හුදෙක් ඩිජිටල් ලෙස වත්කමක් නිරූපණය කරන ක්‍රමයක් සොයා ගැනීම පමණක් නොව.

ඊට පසු එන සියල්ලම කළමනාකරණය කිරීම තමයි දැඩිම කොටස.

ආයෝජනය කිරීමට අවසර ඇත්තේ කවුද?
කවුද වත්කම අයිති කරන්නේ?
වත්කම නිකුත් කරන්නේ කෙසේද?
අයිතිය වෙනස් වුණාම මොකද වෙන්නේ?
ගෙවීම් නිරවුල් කරන්නේ කෙසේද?
ලाभාංශ හෝ ඡන්ද අයිතිවාසිකම් ලබන්නේ කවුද?
හා පසුව සුදුසුකම් ලැබූ ආයෝජකයන්ට එම වත්කම දිගටම වෙළඳාම් කළ හැකිද?

@Dusk ටෝකනීකරණය ලෙස සංකල්පණය කරන්නේ හුදෙක් ඩිජිටල් ටෝකනයක් ලෙස නොව, සම්පූර්ණ අයිතිකාරත්ව ජීවන චක්‍රයක් ලෙසයි.

එහි රාමුව ව්‍යුහගත කිරීම සහ අනුමැතිය, ආයෝජක සත්‍යාපනය, නිකුත් කිරීම, මාරු කිරීම හා නිරවුල් කිරීම, ආයෝජක අයිතිවාසිකම්, සහ ද්විතීය වෙළඳාම සම්බන්ධ කරයි.

මෙය වැදගත් වන්නේ පුද්ගලික වෙළඳපොළවල්ට අයිතිය හා සහභාගීත්වය සම්බන්ධ නීති අවශ්‍ය නිසාය. ඔවුන්ටත් පෞද්ගලිකත්වය අවශ්‍යයි—විශේෂයෙන්ම මූල්‍ය තොරතුරු එය දැකීමට අවසර ඇති පාර්ශවයන්ට පමණක් පෙන්විය යුතු විට.

මෙම යටිතල පහසුකම සැලසුම් කළ පරිදි ක්‍රියාත්මක වුණොත්, SMEs වෙත පුද්ගලික ප්‍රාග්ධනය වෙත යන තවත් ඩිජිටල් මාර්ගයක් ලැබිය හැකි අතර, සුදුසුකම් ලැබූ ආයෝජකයන්ට පාරම්පරික වශයෙන් ළඟා වීමට අමාරු වී ඇති අවස්ථාවන්ට ප්‍රවේශ විය හැක.

මෙම ප්‍රවේශය තුළ මට කැමති දෙය තමයි වත්කම පිටුපස ඇති යටිතල පහසුකම කෙරෙහි ඇති අවධානය.

ටෝකනය එය නියෝජනය කරන සැබෑ අයිතිවාසිකම්, නීති, සහ අයිතියට සම්බන්ධ වෙන විට ටෝකනීකරණය ඉතාමත් වටිනා වෙනවා.

Dusk ආකෘතියෙන් මා වැඩියෙන් නිරීක්ෂණය කරන්නේ ඒ කොටසයි.$DUSK

#dusk $DUSK @Dusk

@DuskFoundation ගැන நான் වැඩිදුර ඉගෙන ගන්න තරමට, එහි පෞද්ගලිකත්ව නිර්මාණය පිටුපස ඇති එක සරල අදහසකට මම වඩා කැමතියි.

පෞද්ගලිකත්වය හැම විටම හැමදේම සඟවන්නෙයි කියන එක නොවේ.

මූල්‍ය වෙළඳපොළ සඳහා, සමහර විට ගනුදෙනුවක් සනාථ කළ හැකි විය යුතුයි. නමුත් ආයෝජකයාගේ ශේෂය හෝ ගනුදෙනුවේ මුදල හැමෝටම පෙනෙන්නෙයි කියලා අදහස් නොවේ.

DuskDS මෙය විවිධ ගනුදෙනු ආකෘති දෙකක් හරහා කළමනාකරණය කරයි.

Moonlight වැඩි වශයෙන් පොදු පැත්තයි. එය ගිණුම් මත පදනම් වූ ගනුදෙනු භාවිතා කරයි—ඒ අනුව තොරතුරු පෙනෙන ලෙස තබාගත හැක.

Phoenix පෞද්ගලිකත්වය සඳහා නිර්මාණය කර ඇත. එය shielded notes සහ zero-knowledge proofs භාවිතා කරයි—සංවේදී තොරතුරු හෙළි නොකර ගනුදෙනු සනාථ කළ හැකි ලෙස. විගණන හෝ නියාමනය වැනි අවස්ථාවලදී යම් විශේෂ තොරතුරු බෙදාගත යුතු නම් Viewing keys ද භාවිතා කළ හැක.

මට ප්‍රයෝජනවත් වන්නේ මේ ආකෘති දෙක එකට ක්‍රියා කළ හැකි වීමයි. Dusk's Transfer Contract මඟින් Moonlight සහ Phoenix අතර වටිනාකම ගමන් කරවිය හැක.

ඒ නිසා, “මෙම ගනුදෙනුව පෞද්ගලිකද?” කියලා අහනවාට වෙනුවට

මගේ අදහසට හොඳ ප්‍රශ්නය මෙයයි:

“ඇත්තටම ඒක දැකීමට කාට අවශ්‍යද?”

ආයෝජකයෙක්ට පෞද්ගලිකත්වය අවශ්‍ය විය හැක. හුවමාරු (exchange) එකකට විනිවිදභාවය අවශ්‍ය විය හැක. විගණකයෙකුට හෝ නියාමකයෙකුට යම් විශේෂ තොරතුරු වෙත ප්‍රවේශය අවශ්‍ය විය හැක.

ඒ අවශ්‍යතා වෙනස්.

ඒ නිසා Dusk ගේ ප්‍රවේශය මට තේරුම් යන්නේ එහෙමයි. එය හුදෙක් මූල්‍ය ක්‍රියාකාරකම් සඟවන්න ගැනම නොවේ. එය—භාවිතා කරන්නන්ට, මොනවා පෙනෙනවද සහ කවදාද යන දේට වැඩි පාලනයක් ලබා දීම ගැනයි.

ඇත්තෙන්ම, තාක්ෂණය තිබීම පළමු පියවර පමණයි.

$DUSK සම්බන්ධයෙන්, සෑබෑ යෙදුම් මේ පෞද්ගලිකත්ව හා හෙළිදරව් විශේෂාංග දෛනික මූල්‍ය ක්‍රියාකාරකම් තුළ ඇත්තටම භාවිතා කරනවාද කියලා මම බලාගන්නෙමි.

ඔව් නම්, Dusk හුදෙක් පෞද්ගලික ගනුදෙනු පමණක් නොව, තවත් වඩා ප්‍රායෝගික දෙයක් ලබා දෙන්න පුළුවන්.

එය onchain එකේ තිබෙන නිසා හැමදේම පොදු කරන්න අවශ්‍ය නොවන ආකාරයේ මූල්‍ය පද්ධතියක් ගොඩනගන්නට විය හැක.

@Dusk #dusk $DUSK

අද Dusk ඔරොත්තු දෙන ආරක්ෂක ලකුණු පත්‍රය (security scorecard) පරීක්ෂා කළා; හෘදයාංගමව කියනවා නම්, සංඛ්‍යා මිල ප්‍රස්ථාරයට වඩා රසවත් වුණා.

Dusk කියන්නේ regulated finance සඳහා වූ institutional-grade සහ MiCA-compliant යටිතල පහසුකමක්. ඒ නිසා ආරක්ෂක පැත්තත් ඒ තරම්ම ශක්තිමත් වෙලා ඇති කියලා මම බලාපොරොත්තු වුණා.

නමුත් මේ වත්මන් CER ලකුණ වෙනත් කතාවක් කියනවා.

මුළු ආරක්ෂක ලකුණ: 29%
Audit coverage: 30%
Insurance score: 0%
Bug bounty score: 0%

අන්තිම සංඛ්‍යාව මට විශේෂයෙන් කැපී පෙනුණා.

0% bug bounty.

Regulated finance ඉලක්ක කරන, භාරකරුවන් (custodians) සහ tokenized securities සඳහාම අරමුණු කරන chain එකක් සඳහා, ඒක මම නොසලකා හරින්නේ නැහැ.

මම Dusk අනාරක්ෂිතයි කියන්නේ නැහැ. බොහෝ blockchain ව්‍යාපෘති ආරම්භ කරන වෙලාවේ ඔවුන්ගේ ආරක්ෂක සැකසුම්වල කොටස් තවමත් ඉදිකිරෙමින් තිබෙන්න පුළුවන්.

නමුත් institutional-grade narrative එක අතර, මේ scorecard එකේ පෙන්වන ආරක්ෂක පියවර අතර පැහැදිලි පරතරයක් තියෙනවා.

Audits තිබෙනවා, නමුත් on-chain එකට බැරෑරුම් මුදල් දමන්න පෙර ආයතනවලට අවශ්‍ය විය හැකි අමතර ආරක්ෂාවන් කිහිපයක් තවමත් මෙතැන පෙනෙන්නේ නැහැ.

$DUSK අද $0.061 වටා තිබුණා; 24h volume $2M ට ටිකක් අඩුවෙන්.

මිල නම් මට විශේෂයෙන් ඇලෙන්නෙ නැහැ.

ඒ 0% මට ඇලෙන්නෙ.

Dusk regulated markets වලට on-chain එකේ පදිංචි වෙන්නට අවශ්‍ය නම්, මට ඉතිරිවෙන්නේ ප්‍රශ්නය මෙයයි:

වර්තමාන ආරක්ෂක සැකසුම ආයතනවලට ප්‍රමාණවත් විශ්වාසයක් දැනටමත් ලබා දෙනවාද, නැත්නම් Dusk ඒක ඔප්පු කරන්න තව දෙයක් තියෙනවද?
@Dusk #dusk $DUSK

බොහෝ දෙනා තවමත් බිට්කොයින් මගින් සුරැකුම්ထားගෙන කරන ණය ලබාගැනීම තවත් එක් ණයදීමේ නිෂ්පාදනයක් ලෙසම සලකනවා. මම වෙනුවෙන් බලන්නේ ඒ වෙනුවට සුරැකුම—එයම—නැවත භාවිත කළ හැකි යටිතල ව්‍යුහයක් බවට පත්වේද යන්නයි. එය සම්පූර්ණයෙන් වෙනස් වෙනසක්.
@BabylonLabs_io is Native Bitcoin මතම TBV (Trustless Bitcoin Vaults) තැනීමට ගොඩනැගෙමින් සිටින අතර, එය “වටාපත්” (wrapped) ආදේශකයන් ගැන නොවෙයි. මේ වෙනසින් ණය ආරම්භ විය හැකි තැන වෙනස් වන්නේ, හුදෙක් ද්‍රවශීලතාව (liquidity) වාසය කරන තැනට පමණක් නොවයි.

යම් මොහොතක යෙදුම් ඒ හා සමාන trustless සුරැකුම් ප්‍රමිතිය මතම සැලසුම් කිරීමට පටන් ගත්තොත්, ඉහළම අස්වැන්න (yield) ලබාදීමෙන් එන වාසිය එතැනින් නොලැබේ. ලැබෙන්නේ native BTC සඳහා වූ ගැඹුරුම කැපවීම (commitment) ඇති මූලාශ්‍රය වෙත ආකර්ෂණය කර ගැනීමෙනි.#baby
මම දැකලා තියෙන්නේ වෙළඳපොළවල් බොහෝ විට නව නිෂ්පාදනවල මිල නව මූල්‍ය මාර්ග (financial rails) පිළිබඳටත් පෙර තීරණය කරන බවයි. ඒ නිසා TBV බහු-චේන් (multi-chain) බිට්කොයින් ණය සඳහා කෙසේ සහාය විය හැකිද කියන එක ගැන මම වැඩි අවධානයක් යොමු කරගෙන ඉන්නේ—ණයගැනීමේ ඉල්ලුම වටා ඇති කෙටි කාලීන කථා (short-term narratives) ගැන පමණක් නොවෙයි.

නිහඬ තරඟය අවසානයේ native සුරැකුම වෙත ප්‍රවේශය ගැන විය හැකියි; wrapped ද්‍රවශීලතාවට නොවෙයි.$BABY
මේක තනි ණයදීමේ වෙළඳපොළක් ගැන නෙවෙයි. එය පරිසර පද්ධති (ecosystems) අතර බිට්කොයින් මගින් සුරැකුම්ထားගත් ණය සඳහා පදනම බවට පත්වෙන්නේ කවුද කියන එකයි.

බොහෝ දෙනෙක් තවමත් බිට්කොයින් යටිතල පහසුකම් වටිනාකම් තක්සේරු කරන්නේ එය කොපමණ තරලතාව (liquidity) මුදා හැරිය හැකිද යන ප්‍රශ්නය අසමින්. මම වෙනස් ප්‍රශ්නයක් දෙසට යොමු වෙන්න පටන් ගත්තා: දේශීය බිට්කොයින් (native Bitcoin) විසින්ම නිර්මාණ උපකල්පනයක් (design assumption) බවට පත්වන්නේ නම්, එය ව්‍යතිරේකයක් (exception) නොවෙන තැන, කුමන ආකාරයේ යෙදුම් (applications) සක්‍රීය විය හැකිද කියන එක.#baby

Trustless Bitcoin Vaults (TBV) ගැන මට කැපී පෙනෙන්නේ ඒවා තවත් එක් නිෂ්පාදනයක් පමණක් හඳුන්වා දීම නොවීමයි. ඒවා නිහඬවම විවිධ දාමයන් (chains) හරහා ගොඩනැගීම ගැන සංවර්ධකයන්ට සිතන්න පුළුවන් ආකාරය වෙනස් කරනවා. දේශීය BTC එකම ඇපකරය (collateral) ලෙස පවතිද්දී, විවිධ යෙදුම් එකම ආරක්ෂක ආකෘතිය (security model) තුළට සම්බන්ධ විය හැකි නම්, තනි භාවිත කේස් එකකට වඩා ව්‍යුහය (architecture) වඩා වැදගත් වීමට පටන් ගන්නවා. ණය ගැනීම (Borrowing) එම වෙනස පිළිබඳ මුල්ම ප්‍රකාශනය පමණයි.$BABY

ඒ නිසා මම විශේෂාංග ලැයිස්තුවට (feature list) වඩා යටිතල පහසුකමට වැඩි අවධානය දෙන්නේ. ගොඩනඟන්නන් හුදකලා තරලතාව තටාක (isolated liquidity pools) සෑදීමට වඩා පොදු ඇපකර ප්‍රමිතියක් (common collateral standard) වටා සැලසුම් කරන්න පටන් ගත්විට, ප්‍රතිලාභ (incentives) සමගාමී කරගන්න පහසු වෙනවා සහ ජාල බලපෑම් (network effects) තවත් වැඩි වීමට ඉඩ ලැබෙනවා. සාමාන්‍යයෙන් එවැනි වෙලාවක තමයි වෙළඳපොල තැතිගැන්වීමක් නොලැබෙන අතරත් පරිසර පද්ධති (ecosystems) පරිණත වෙනවා.

@BabylonLabs_io positions Trustless Bitcoin Vaults (TBV) සහ BABY එකට බලන්නේ, තනි නිෂ්පාදන වටා ඇති කතා (narratives) පසුපස දුවනවාට වඩා මට වඩා රසවත්. මේක තවත් එක් යෙදුමක් ගැන නැහැ. දේශීය බිට්කොයින් වෙනත් යෙදුම් නිහඬවම තමන්ගේ සැලසුම් වලට පදනම ලෙස තෝරාගන්නා තැනට එය අත්තිවාරමක් (foundation) බවට පත්වන්නේද නැද්ද යන්න ගැනයි.

බිට්කොයින් මූල්‍යකරණයේ සෑම ප්‍රබෝධාත්මක ජයග්‍රහණයක්ම තවත් BTC එකතු කිරීම මත යැපෙන්නේ නැහැ. සමහරවිට සැබෑ බාධකය වන්නේ එය පැමිණෙන පසු ඇපයක් (collateral) කොහොමද ඇගයීමට ලක් කරන්නේද යන්න තීරණය කිරීමයි. ඒ නිසා Trustless Bitcoin Vaults (TBV) වෙතින් @BabylonLabs_io මගේ අවධානයට ලැබුණා.

ස්වදේශී (native) බිට්කොයින්, ව්‍රැපර්ස් (wrappers) හෝ මැදිහත්කරුවන් (intermediaries) නොමැතිව ණය දීමට ගමන් කළ හැකි නම්, ඊළඟ අභියෝගය වන්නේ දේපල සැපයුම (asset supply) නොව අවදානම් නිර්මාණය (risk design) වේ. ඇප නීතිවල ගුණාත්මකභාවය, ලිකිඩේෂන් (liquidation) තර්කනය, සහ ප්‍රොටෝකෝලයේ දිරිගැන්වීම් (protocol incentives) වැනි දේවල්, ලබාගත හැකි බිට්කොයින් ප්‍රමාණයට වඩා පිළිගැනීම (adoption) හැඩගස්වන්නට ඉඩ ඇත.#baby

බිට්කොයින්ට දැනටමත් විශ්වසනීයත්වයක් තිබෙනවා. වඩා දුෂ්කර ප්‍රශ්නය නම් ඒ වටා ඇති යටිතල (infrastructure) ඒ විශ්වසනීයත්වය වගකීමෙන් භාවිතා කළ හැකිද යන්නයි. කාලයත් සමඟ, විශාල ඇප සංචිතවලට වඩා වඩා හොඳ ඇප පද්ධති වැදගත් විය හැක.$BABY

$DEXE
$ESPORTS

බොහෝ දෙනා සිතන්නේ බිට්කොයින් DeFi තුළ ප්‍රයෝජනවත් වන්නේ එය ඔතා (wrapped) පසුව පමණක් බවයි. එම උපකල්පනය නොදැනුවත්වම මැදිහත්කරුවන්ව ක්‍රියාවලියේ කොටස්කරුවන් බවට පත් කළේය. Trustless Bitcoin Vaults (TBV) වෙනස් දිශාවක් යෝජනා කරමින් අසන්නේ “ජාතික (native) BTC එහිම ස්වරූපයෙන් පවතිමින්ම ඵලදායී ඇප වශයෙන් සේවය කළ හැකිද?” @BabylonLabs_io

පෙනෙන්නේ ණයට ගැනීමම නොව, පාලනය අල්ලාගෙන සිටින්නේ කවුද යන්නයි. උපයෝගිතාව වැඩිවන්නේ එම වත්කමයේ ස්වභාවික ස්වරූපය වෙනස් නොකර නම්, සැලසුම යොමුවන්නේ යටිතල පහසුකම් සපයන්නන් මත රඳා සිටීමෙන් පැහැදිලි ප්‍රොටොකෝල නීති මත රඳා සිටීමටයි. එය විවිධ පරිසර පද්ධති (ecosystems) අතරට ඇපවලට සහභාගි විය හැකි ආකාරය වෙනස් කරයි.#baby

ගැඹුරු නවෝත්පාදනය තවත් බිට්කොයින් නිෂ්පාදනයක් නිර්මාණය කිරීම නොවේ. එය අයිතිවාසිකම සහ උපයෝගිතාව අතර ඇති trade-off එක අඩු කිරීමයි. ක්‍රිප්ටෝ තුළ එම සැලසුම් තීරණය බොහෝවිට ඕනෑම කෙටි කාලීන කථාන්තරයකට වඩා දිගු කාලයක් වැදගත් විය හැක.$BABY

BABY ටෝකනයේ අනාගත වෙළඳපළ මිල ගැන ඔබ සිතන්නේ කුමක්ද?

සති කිහිපයකට පෙර මම ඩිලවරි ඇප් එකක් හරහා ආහාර ඇණවුම් කළා.

ඇණවුම පෙනෙන්නට සරලයි.

ආපනශාලාව ආහාරය සූදානම් කළා.
ඇප් එක ඉල්ලීම සැකසුවා.
ඩිලවරි රයිඩර් විසින් ප්‍රවාහනය කළා.
ගෙවීම් පද්ධතිය ගනුදෙනුව සම්පූර්ණ කළා.

නමුත් ඇණවුම සීතලෙහි සහ අසම්පූර්ණව ආවම, යමක් රසවත් දෙයක් සිදු වුණා.

ඒ සෑම කෙනෙක්ම තම තමන්ට වෙනස් පැහැදිලි කිරීමක් තිබුණා.

ආපනශාලාව blame කළේ සූදානම් කිරීමේ වේලාව.
රයිඩර් blame කළේ මාර්ග තදබදය නිසා වූ ප්‍රමාද.
ඇප් එක blame කළේ පද්ධති සම්බන්ධීකරණය.
සහාය කණ්ඩායම blame කළේ මෙහෙයුම් දෝෂ.

එහෙත් නරක අත්දැකීම අපිටම ඉතිරි වුණේ මමටයි.

එය මට OpenGradient ගැන සිතන්න ලැබෙව්වා.

"OpenGradient" (https://reference-url-citation.invalid/0) යනු OPG ටෝකනය හරහා AI නියෝජිතයින්, යෙදුම්, නෝඩ්, සහ දත්ත සපයන්නන් එකිනෙකා සමඟ අන්තර්ක්‍රියා කරන යටිතල පහසුකම් ගොඩනඟමින් සිටිනවා.

බොහෝ සංවාදවල අවධානය යොමු වන්නේ පිළිගැනීම සහ ජාල වර්ධනය ගැනයි.

මට දිගටම සිතුවෙන්නේ ඊට වඩා ගැඹුරක් ගැනයි.

පසම ස්ථාපිත AI ජාලයන් පරිමාණ වශයෙන් වැඩි වෙන විට, වටිනාකම් නිර්මාණයට වඩා පද්ධතිය තුළ වගකීම ගමන් කරන්නේ කෙසේද?

මම මෙය Incentive Distribution ලෙස දකින්නේ.

මධ්‍යගත පද්ධතිවල අපි සාමාන්‍යයෙන් අසන්නේ වැරැද්ද කළේ කවුද කියලා.

නමුත් විමධ්‍යගත AI තුළ සෘජු තීරණවලට වඩා ප්‍රේරණයන් (incentives) වැදගත් විය හැක.

ඒවා නිහඬවම හැම සහභාගිවරයෙකුම හැසිරෙන්නේ කොහොමද කියා හැඩ කරන නිසා.

දත්ත සපයන්නන් ආකෘති ප්‍රතිදාන වැඩි දියුණු කරනවා.
ඇවෑමෙන් ක්‍රියාකරන (autonomous) නියෝජිතයන් යෙදුම් සංවර්ධකයින් විසින් යොදවනවා.
යටිතල පහසුකම් නෝඩ් ගණනය (computation) සිදු කරනවා.
ප්‍රොටෝකෝලය ජාලයේ ක්‍රියාකාරකම් ව්‍යාප්ත කරනවා.
OPG ටෝකනය වැඩි වන උපයෝගීතාවය (utility) ග්‍රහණය කර ගන්නවා.

නමුත් AI පද්ධතියක් හානිකර හෝ අසත්‍ය ප්‍රතිඵලයක් නිර්මාණය කරන විට, වගකීම බොහෝ විට ගමන් කරන්නේ ඊට ප්‍රතිවිරුද්ධ දිශාවටයි.

වගකීම පරිශීලකයා හෝ යොදවන්නා (deployer) වෙතට වැටෙයි.

වටිනාකම ජාලය වෙතට ඉහළට ගලා යයි.

මෙම అసමමිතිකතාවය වැදගත් බවක් දැනේ.

OpenGradient සඳහා දිගුකාලීන අභියෝගය සරලවම ගණනය (computation) ඔප්පු කිරීම නොවිය හැක.

ඒ වෙනුවට, දායකත්වය (contribution)ම ඔප්පු කිරීම විය හැක.

කවුද ඇත්තටම ප්‍රතිඵලය වැඩි කළේ?

කවුගේ ප්‍රේරණයන්ද නියෝජිත හැසිරීම් හැඩ කළේ?

විමධ්‍යගත AI තුළ…

වටිනාකම සහ වගකීම එකම දිශාවට ගලා යා හැකිද?

@OpenGradient #opg #OPG $SYN $VELVET $OPG විමධ්‍යගත AI ජාලයන් තුළ දිගුකාලීනව වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?

OpenGradient පවතින්නේ නිහඬවම මෙතෙක් ඉතා ශක්තිමත් පරිශීලක-පාදක Airdrop ආකෘතියක් ගොඩනඟමින් ඇති බව මම සිතන්නේ ඇයිද?

මම මෑතකදී AI යටිතල ව්‍යාපෘති පරිශීලක දිරිගැන්වීම් සැලසුම් කරන ආකාරය නිරීක්ෂණය කරමින් සිටියෙමි. ඒ අතර “OpenGradient” ගැන මට ඇස ගැටුණු එක් කරුණක් තිබුණා. මෙම ව්‍යාපෘතිය Wallet අන්තර්ක්‍රියා හෝ නිෂ්ක්‍රිය ගොවිතැන් වැනි ක්‍රියා විපාක දීමකින් පමණක් නොවෙයි. වෙනුවට, OPG airdrop එකේ Season 2 සැබෑ නිෂ්පාදන භාවිතයට සෘජුවම සම්බන්ධව තිබෙන බව පෙනේ.

ඒක සමීකරණය ටිකක් වෙනස් කරයි.

මට තේරෙන පරිදි, OpenGradient Chat එක තුළ පරිශීලකයන් විසින් ක්‍රෙඩිට් මිලදීගෙන ඒවා ක්‍රියාකාරීව වියදම් කරන අය S2 OPG airdrop සඳහා සුදුසුකම් ලබයි. මුලින් බැලූවට එය සරලයි වගේ පෙනේ. නමුත් මම සිතන්නේ මෙහි ගැඹුරු නිර්මාණ තේරීමක් තියෙනවා — ඒකට අවධානය යොමු කළ යුතුයි.

Web3 දිරිගැන්වීම් පද්ධති බොහොමයක් තවමත් සරල මට්ටමේ ක්‍රියාකාරකම්වලට ත්‍යාග දෙනවා. අරමුදල් පාලමෙන් යවන්න, බොත්තම් ක්ලික් කරන්න, කොන්ත්‍රාත් සමඟ අන්තර්ක්‍රියා කරන්න, වෙන් කිරීම සඳහා බලා සිටින්න. ගැටලුව වන්නේ එවැනි ආකෘතීන් තාවකාලික පරිශීලකයන් ආකර්ෂණය කරගන්නා අතර, ත්‍යාග බෙදා හැරීමෙන් පසු ඔවුන් අතුරුදහන් වීමයි.

OpenGradient වෙනස් දෙයක් පරීක්ෂා කරන බව පෙනේ.

AI යටිතල ව්‍යාපෘතිවල ගෙවූ භාවිතයට airdrop සුදුසුකම සම්බන්ධ කරමින්, ජාලය ව්‍යාජ සම්බන්ධතා මිනුම් (artificial engagement metrics) වෙනුවට සැබෑ ආර්ථික ඉල්ලුම මැන බලනවා. වෙනත් වචන වලින් කිව්වොත්, පරිශීලකයන් ecosystem ත්‍යාග ලැබීමට පෙර නිෂ්පාදනයේ වටිනාකම ඔප්පු කරනවා.

මට මේක රසවත් වන්නේ, දිරිගැන්වීම් ස්ථර තුනම සමඟ ගැළපෙන නිසා.

පළමුව, පරිශීලකයන්ට සැබවින්ම inference හෝ AI සේවාවන් අවශ්‍ය නිසා ක්‍රෙඩිට් වියදම් කරනවා.

දෙවනුව, ප්‍රොටෝකෝලය පරිශීලකයන් විසින් නිෂ්පාදනය තුළින්ම ගලා යන මිනුම් හැකි ඉල්ලුම වාර්තා කරනවා.

තෙවනුව, ටෝකන් බෙදාහැරීම speculative ගොවියන්ට වඩා සැබෑ ජාල ක්‍රියාකාරකමක් නිර්මාණයට දායක වූ සහභාගිවන්නන්ට වාසිදායක විය හැක.

ඒ ව්‍යුහය සාම්ප්‍රදායික airdrop යාන්ත්‍රණයන්ට වඩා සෞඛ්‍ය සම්පන්න බවක් දැනෙනවා.

තවත් crypto-AI ව්‍යාපෘති ගණනාවක් usage-based ආර්ථිකය පරීක්ෂා කරන බව මම දැකලා තියෙනවා. නමුත් OpenGradient යනු හිස් ගණුදෙනු සඳහා ත්‍යාග දීම වෙනුවට, සැබෑ pay-and-use හැසිරීමක් ප්‍රවර්ධනය කරන ඉතා සුළු අයගෙන් එකක් බව මට පෙනෙනවා.

#OpenGradient #OPG #opg
$OPG $ESPORTS $AGT
@OpenGradient
ක්‍රිප්ටෝ airdrops සඳහා වැදගත්ම දේ කුමක්ද?

බොහෝ කලක සිට මට දැනෙන්නේ AI ප්‍රගතිය බොහෝවිට මාදිලියේ හැකියාව (model capability) පිළිබඳවමයි. විශාල බෙන්ච්මාර්ක්, වඩා හොඳ තර්කනය, ශක්තිමත් කේත ලිවීමේ හැකියාව. නමුත් ඇත්තටම මම හිතන්නේ OpenGradient Chat විසින් Claude Fable 5 ඒකාබද්ධ කිරීම, බොහෝ දෙනා වැඩිය කියන්නේ නැති වඩා වැදගත් දෙයක් ඉස්මතු කරනවා: උසස් AI සැබවින්ම පුද්ගලිකව භාවිතා කළ හැකි තැන.

Fable 5 ම පමණක් වුවද පසුබිම-මට්ටමේ (frontier-level) කාර්ය සාධනයකට හරියටම යොමු වෙන බව පේනවා. SWE-bench Verified හි 95.0, SWE-bench Pro හි 80, සහ Terminal-Bench හි 84.33 යන්නෙන් වහාම මට පෙනෙන්නේ මේ මාදිලිය බරපතළ ඉංජිනේරු සහ ගැටලු විසඳීමේ වැඩබරට (workloads) ඉතා දඩයම්ව optimize කරලා තියෙනවා කියලා. මාව තවත් ගත්තා FrontierCode කාර්ය සාධනය 29.3 වීම — වාර්තාවලට අනුව එය GPT-5.5 ට සමානව 5x පමණත්, පෙර Opus generation බෙන්ච්මාර්ක්වලට වඩා සැලකිය යුතු ලෙස ඉදිරියෙන් ද කියන එක.

නමුත් ඇත්තේ තාක්ෂණික/බුද්ධිමත් බව (raw intelligence)ම මෙතැන වැදගත්ම කාරණය නෙවෙයි.

මගේ දෘෂ්ටිකෝණයෙන් සැබෑ වෙනස මෙයයි: OpenGradient, අලෙවි (marketing) භාෂාව වෙනුවට යටිතල පහසුකම (infrastructure) ලෙස පෞද්ගලිකත්වය (privacy) ඉදිරියට ගෙන යනවා. අද බොහෝ AI පද්ධති තවමත් සාමන්‍යයෙන් කේන්ද්‍රීය (centralized) ව්‍යුහ හරහා සංවාද රූට් කරනවා — ඒ හරහා පරිශීලකයාට basically කරන්න තියෙන්නේ සමාගම් දත්ත පරීක්ෂා නොකරයි කියලා විශ්වාස කිරීමයි. ඒ ආකෘතිය මට නම් හැමවිටම ටිකක් අසීරු/නොසුවපහසු දෙයක් වගේ දැනිලා තියෙනවා, විශේෂයෙන්ම AI යොදාගැනීම පුද්ගලික වැඩපටිපාටි (personal workflows) වලට, proprietary codebases වලට, හෝ සංවේදී පර්යේෂණ සාකච්ඡාවලට සම්බන්ධ වෙන්න පටන් ගත්තම.

මෙම දියත් කිරීම ඒ සංවාදය වෙනස් කරනවා.

එකයි පරිසර පද්ධතිය (ecosystem) වඩා රසවත් කරන තවත් කාරණයක්: Nous Hermes වැනි මාදිලි සඳහා පුද්ගලික ප්‍රවේශය (private access) එකතු වෙලා තිබීමත් — ඒ නිසා mainstream AI platform වල පරිශීලකයන් අපේක්ෂා කරන සාමාන්‍ය සීමාවන් නැතිව, නිදහස් වශයෙන් අත්හදා බැලීම් (unrestricted experimentation) සිදු කරලා හැකි පරිසරයක් නිර්මාණය වෙන්නෙ.

මම හිතන්නේ අපි තව ටිකක් තැනකට ඇතුල් වෙනවා, එහිදී ඊළඟ AI තරඟය තවදුරටත් හුදෙක්ම “කුමන කෙනා වඩාත් බුද්ධිමත් (smartest) මාදිලියක් ගොඩනඟනවාද” කියන එක පමණක් නොවන තත්ත්වයකට යනවා.

එය වැදගත් වෙන්නේ frontier-level බුද්ධිය (frontier intelligence) සමඟ සැබෑ පරිශීලක ස්වෛරත්වය (user sovereignty) එකට සම්බන්ධ කිරීම ගැනයි.

OpenGradient විසින් Claude Fable 5 ඇත්තටම පුද්ගලික පරිසරයකට ගෙන ඒම — මේ අනාගතය කොයි වගේ එකක්ද කියලා පළමු උදාහරණයක් වගේ දැනෙනවා.

මගේ පෞද්ගලික අදහස නම්, මේ ගෘහ නිර්මාණ (architecture) දිශාව බෙන්ච්මාර්ක් තරඟයම පමණක් නොව, ඊට සමාන තරම් වැදගත් වෙන්නත් පුළුවන්. $OPG #OPG #opg @OpenGradient $BSB $BR AI වේදිකා (AI platforms) අනාගතයට වඩා වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?

AI ගැන ఉన్న එක් անհարմար සත්‍යයක් තවමත් මිනිස්සු අඩුවෙන් ඇගයීමක් කරනවා කියලා මම හිතනවා…

AI වැඩිපුර ප්‍රයෝජනවත් වීමත් සමඟ, අපි එයට අහන ප්‍රශ්න තවත් වැඩිවශයෙන් පුද්ගලික වෙයි.

ආරම්භයේදී ඒවා හානිකර නොවූ දේවල් — ඊමේල් ලිවීම, ලිපි සාරාංශ කිරීම, කේතය හදාගැනීම. නමුත් දැන් මිනිස්සු AI වෙත තමන් කතා කිරීමට බියවන සෞඛ්‍ය ගැටලු ගැන අහනවා, තමන්ට සම්පූර්ණයෙන් තේරුම් නැති මූල්‍ය තීරණ ගැන, නීතිමය ගැටලු ගැන, පුද්ගලික සිතුවිලි ගැන, සහ මිතුරන්ටවත් බෙදාගන්නේ නැති තත්ත්ව ගැනත් අහනවා.

තවදුරටත් කොහේදෝ කර්මාන්තය එහෙම අමුතු හුවමාරුවක් සාමාන්‍යකරණය කරලා තියෙනවා:

වැඩිදියුණු සහාය ලබාගන්න… ඔබෙන් තවත් වැඩි ප්‍රමාණයක් අතහැර දීමෙන්.

ඒ නිසයි OpenGradient ගැන මගේ අවධානය කැදවුණේ.

“අපට විශ්වාස කරන්න, අපි ඔබේ පෞද්ගලිකත්වය ගරු කරනවා” කියලා පමණක් කියනවා වෙනුවට, ඔවුන් පෞද්ගලිකත්වය ගොඩනගන්නේම ආකෘති නිර්මාණය ඇතුළතටයි. ඔබගේ පණිවිඩ ඔබගේ උපාංගයෙන් පිටවීමට පෙරම සංකේතනය වෙලා තියෙනවා, අනන්‍යතාවය ප්‍රශ්නයෙන් වෙන්වෙලා තියෙනවා, ඒ වගේම මෙහෙයුම්කරුවන්ද ඔබ අහන දේට ඔබව සෘජුව සම්බන්ධ කරගන්න බැහැ.

මෙහි කැපී පෙනෙන්නේ එක්ම නිෂ්පාදනයකින් ඔබ්බට ගිය දෙයක්.

වසර ගණනාවක් තිස්සේ AI දියුණුව බොහෝවිට අවධානය යොමු කළේ මාදිලි වඩා බුද්ධිමත් කරවීමට.

නමුත් මම හිතන්නේ, ඉදිරි සැබෑ තරගය බුද්ධිය නොවෙයි.

ඒක විශ්වාසය වේවි.

අවසානයේදී, වඩාත්ම වටිනා AI එක හුඟක් හොඳට පිළිතුරු දෙන එක නෙමෙයි…

එය තමන්ට හැමදේම කියන්න ආරක්ෂිත බවක් දැනෙන එකයි.

AI හි අනාගතයට මේක වැදගත් වන්නේයි.@OpenGradient #opg $OPG $EVAA $JTO
AI හි අනාගතයට වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?

ස장을 තවමත් BR එක staking කතාවක් ලෙස සිතනවා. මම දැන් නිරීක්ෂණය කරන්නේ ඒ වෙනුවට Bedrock 2.0 නිහඬවම ඉල්ලුම පැමිණෙන්නේ කොතැනින්ද වෙනස් කරන්නේද යන්නයි. පෙර චක්‍රවලදී, yield නිෂ්පාදන dashboard එකේ වැඩි අගයක් පෙන්වීමෙන් තරග කළා. මුදල් ඉක්මනින් ගමන් කර rewards උකස් කරලා, ඒත් ඒ වගේම ඉක්මනින්ම නැවතත් පිටව ගියා. ඒ හැසිරීම ක්‍රියාකාරීත්වයක් නිර්මාණය කළත්, අනිවාර්යයෙන්ම තිරසාර ඉල්ලුමක් නොවේ. යටිතල පහසුකම් කාර්යබහුල ලෙස පෙනුණත්, සැබෑ කැපවීම එතරම් ගැඹුරු නොවුණා.

Bedrock 2.0 සමඟ මට කැපී පෙනෙන්නේ intelligent yield routing වෙත සිදුවන මාරුවයි. මුදල් වෙන් කිරීම එක් වරක් කරන deposit තීරණයක් වෙනුවට දිගටම සිදුවන ක්‍රියාවලියක් බවට පත්වුණොත්, වටිනාකම yield මූලාශ්‍රයම වටා නොව coordination layer එක වටා සමුච්චය වීමට පටන් ගන්න පුළුවන්. තීරණ ගැනීමේ වෙහෙස (decision fatigue) අඩු කරන පද්ධතිවලට වෙළඳපල බොහෝවිට අඩුවෙන් අගය කරන බව මම දැකලා තියෙනවා. ලාභ උපරිමම නිසා පරිශීලකයෝ නොසිටිය හැක. පද්ධතිය යන්න කලින් යන්න එපා කියලා හේතු සොයමින් දිගටම පවතින නිසා ඔවුන් ඉන්නවා. ඒක ඉතා වෙනස් රඳවාගැනීමේ (retention) ගතිකතාවක්.

ආකර්ශණය කරගැනීමට BRට liquidity ගෙන ඒම හැකිද යන්න නොවෙයි වැදගත් ප්‍රශ්නය. ඒකට තාවකාලිකව ඕනෑම protocol එකකට කරගන්න පුළුවන්. ප්‍රශ්නය ඒකයි—Bedrock 2.0ට liquidity ආ හැට පසු වෙනස් ලෙස හැසිරෙන්න පුළුවන්ද?
එතන තමයි සාමාන්‍යයෙන් වෙනස සිදුවන්නේ. මෙය තවදුරටත් staking ගැන නෙවෙයි. එය ecosystem එකට ඇතුල්වුණු පසු capital flow එක පාලනය කරන්නේ කවුද යන්නයි.@Bedrock #Bedrock $BR $MAGMA $HMSTR

බොහෝ දෙනා BR එක “reward token” එකක් ලෙස ප්‍රධාන වශයෙන් යොමු කරගෙන සිටින බවක් පෙනේ. මට කැපී පෙනෙන්නේ නම් @Bedrock 2.0 වැඩි වශයෙන් BR එක coordination asset එකක් බවට පත් කිරීමට උත්සාහ කරමින් සිටින බවයි. වෙනසක් ඇත. Reward token දේවල් ලෙස ගෙවීම් කරනු ලබයි. Coordination asset විචාර/හැසිරීම බලපායි.

මම දැක තිබෙන්නේ #Bedrock වටා ඇති වඩාත් රසවත් වර්ධනයන් කිහිපයක් තවදුරටත් yield ගැනම නොවේයයි. ඒවා liquidity, පරිශීලකයන්, සහ ecosystem හි සහභාගීවන්නන් එකම දිශාවට යාමට හේතු නිර්මාණය කිරීම ගැනයි. incentives බෙදා හැරීමට වඩා මේක විසඳීමට ඉතාමත් අමාරු ප්‍රශ්නයකි.

ඉතිරි චක්‍රවල වැඩ කර තිබූ නිසා වෙළඳපොල තවමත් emissions schedules සහ headline APRs අනුව tokens අගය කරන ප්‍රවණතාවයක් තිබේ. නමුත් rewards ඉහළ නිසා ecosystems සාමාන්‍යයෙන් දිගුකාලීනව ස්ථායී නොවෙයි. participation එක තමන්ගේම ගුරුත්වය (gravity) නිර්මාණය කරන්න පටන් ගත් විටම ඒවා දිගුකාලීන වන්නේ.

මම දැන් බලමින් සිටින්නේ $BR ජාලය තුළ value ගමන් කරන ආකාරය තුළ වැඩි වශයෙන් එබෙනවාද යන්නයි. Governance, liquidity alignment, ecosystem incentives, cross-chain ක්‍රියාකාරකම්—මේවා එකින් එක බැලුවාම විශේෂ දක්නට නොලැබෙන ලෙස පෙනේ. ඒත් ඒවා එකට එක්වීමෙන් මිනිසුන් එක asset එක අල්ලාගන්න පළමු හේතුව වෙනස් කරමින් සෙමින් බලපෑම් කරන්න පුළුවන්.

මම value බෙදාහරින tokens ඕනෑ තරම් දැක තිබෙනවා. ඒවා ඒකට වඩා සංවිධානය කරලා එක හරි දිශාවට ගෙන යාමට හැකිවෙන තරම් tokens අඩුයි.

මෙය තවදුරටත් BR ගැන reward එකක් ලෙස නොවේ. මෙය BR ගැන coordination layer එකක් ලෙසයි.
$BEAT $VELVET

இன்றைய @GeniusOfficial trades குறித்து பெரும்பாலானவர்கள் கவனம் செலுத்துகிறார்கள். ஆனால் சில வாரங்களுக்கு முன்போடு ஒப்பிடும்போது இப்போது அதை யார் வைத்திருக்கிறார்கள் என்பதுதான் எனக்கு தெளிவாக தெரிகிறது. பரிவர்த்தனை பட்டியல்கள் மற்றும் ஏர்டிராப்புகளை சந்தை பொதுவாக தற்காலிக கவன ஈர்ப்பு நிகழ்வுகளாகவே கருதுகிறது. ஒரு அளவு உயர்வு, ஊகத்திற்கான அலை, அதன் பிறகு அனைவரும் நகர்ந்து செல்கின்றனர். ஆனால் தலைப்புகள் மறைந்த பிறகும் விநியோக மாற்றங்கள் முக்கியமாக இருக்க முடியும்.

கிரிப்டோவில் மிகவும் முக்கியமான சில மாற்றங்கள், மதிப்பீட்டு கட்டமைப்புகள் சரிசெய்யும் வேகத்தை விட உரிமை விரிவடையும் போது தான் நடக்கிறது என்பதை நான் கவனித்திருக்கிறேன். ஒரு குவிக்கப்பட்ட குழு வைத்திருக்கும் டோக்கன், ஆயிரக்கணக்கான புதிய கைகளுக்கு சென்ற டோக்கனிடமிருந்து முற்றிலும் வேறுபடுகிறது. வழங்கல் மாறுவதாலல்ல—ஊக்கத்தால்தான். அந்த காரணத்துக்காகவே சமீபத்திய #genius distribution விரிவாக்கம் சுவாரஸ்யமாக உள்ளது. புதிய பங்கேற்பாளர்கள் வெவ்வேறு காரணங்களுக்காக வருகிறார்கள், வெவ்வேறு கால அளவுகளில் வைத்திருக்கிறார்கள், மேலும் சூழலுடன் (ecosystem) வெவ்வேறாக தொடர்பு கொள்கிறார்கள். சிலர் ஊகிக்கிறார்கள், சிலர் ஃபார்ம் செய்கிறார்கள், சிலர் நிலைத்திருக்கிறார்கள். காலப்போக்கில், அந்த கலவை தானாகவே திரவத்தன்மையை (liquidity) வடிவமைக்கத் தொடங்குகிறது.

சந்தை இன்னும் விநியோகத்தை ஒரு மார்க்கெட்டிங் நிகழ்வாகவே நினைக்கிறது. நான் கவனிப்பது இதற்கு பதிலாக: மேலும் பரவலான உரிமை (ownership) تدريجமாக மேலும் பரந்த பங்கேற்பாக (participation) மாறுகிறதா என்பதுதான். அது மிகவும் மெதுவான செயல்முறை, ஆனால் பொதுவாக அதுதான் முக்கியமானது.

விலையை (Price) கண்டுபிடிப்பது மதிப்பு. நம்பிக்கையாளர்களை (believers) கண்டுபிடிப்பது விநியோகம்.

சந்தை இன்னும் தவறவிடுகிறது என்று நான் நினைக்கும் சிக்னல் இதுவே.$GENIUS
$VELVET $BEAT

စျေးကွက်က AI ကို “feature” တစ်ခုလိုပဲ ဆက်လက်ဆက်ဆံနေသေးပါတယ်။ ဒါပေမယ့် ကျွန်တော်က စောင့်ကြည့်နေတာက AI က ငွေကြေး (capital) ရဲ့အပြုအမူကို ဘယ်လိုပြောင်းလဲစေသလဲဆိုတာပါ။ @Bedrock 2.0 ပတ်ဝန်းကျင်မှာ အာရုံစိုက်မှုအများစုက BRClaw ကိုယ်တိုင်အပေါ်မှာပဲ ရှိနေတယ်၊ ဒါပေမယ့် အဲဒါက အင်ဂျင်ကိုမကြည့်ဘဲ ဒက်ရှ်ဘုတ်ကိုကြည့်နေတာနဲ့တူတယ်။ ပိုပြီးစိတ်ဝင်စားဖို့က မေးခွန်းကတော့—အသုံးပြုသူတွေက yield ကိုရှာဖွေဖို့ အချိန်ကုန်မနေတော့ဘဲ အဲ့ဒီဆုံးဖြတ်ချက်လုပ်ငန်းကို လုံးဝတင်ပြပေးလိုက်တဲ့အချိန်မှာ ဘာဖြစ်မလဲဆိုတာပါ။

yield ecosystem အများစုဟာ capital မပေါက်ခင်မှာပဲ attention ယိုစိမ့်သွားတတ်တာကို ကျွန်တော် သတိထားမိပါတယ်။ အသုံးပြုသူတွေက များလွန်းလို့ စိတ်ရှုပ်လာပြီး၊ ပါဝင်မှုက မကြာခဏ မတည်ငြိမ်တော့သလို၊ liquidity က narrative က အသံပိုကျယ်တဲ့နေရာဘက်ကို ဆွဲသွားတတ်ပါတယ်။ အဲဒီနေရာမှာပဲ retention စတင်ကွဲကြပြီး ပြိုကွဲစရာဖြစ်လာတတ်ပါတယ်။ BRClaw ကတော့ မတူညီတဲ့ အခြေအနေတစ်ခုကို ခေါ်ဆောင်လာပါတယ်။ အကယ်၍ AI က အသုံးပြုသူတွေအတွက် အခွင့်အရေး၊ အန္တရာယ်၊ နည်းဗျူဟာတွေကို အဓိပ္ပာယ်ဖော်ပေးတဲ့ layer ဖြစ်လာမယ်ဆိုရင် မရှိမဖြစ်လိုအပ်တဲ့ ရင်းမြစ်က “information” မဟုတ်တော့ပါဘူး။ “trust” ဖြစ်လာပါမယ်။ ယုံကြည်မှုက incentives တွေအတိုင်းမဟုတ်ဘဲ မတူညီတဲ့ပုံစံနဲ့ ပိုမိုတိုးပွားတတ်ပါတယ်။#Bedrock

စျေးကွက်က protocol တွေအများအပြားကို အသုံးပြုသူတွေက ရှုပ်ထွေးမှုကို ကိုယ်တိုင်ဖြတ်သန်းသွားသလိုမျိုး တန်ဖိုးထားနေတုန်းပါပဲ။ ကျွန်တော့်အတွက် ထင်ရှားလာတာက Bedrock 2.0 က အဲ့ဒီရှုပ်ထွေးမှုကို တိတ်တိတ်လေး လျော့ချနေတဲ့ ဖြစ်နိုင်ခြေပါ။ အဲဒါအလုပ်လုပ်မယ်ဆိုရင် အသုံးပြုသူရဲ့ အပြုအမူတွေက ပိုတည်ငြိမ်လာနိုင်ပြီး၊ capital က ပိုမို “stickier” ဖြစ်လာနိုင်ကာ၊ $BR ကတော့ စိတ်ကူးယဉ်/speculation လုပ်ကွက်တွေအစား ပါဝင်မှုပုံစံတွေကနေ အကျိုးခံစားရနိုင်ပါမယ်။ ဒီဟာက AI-generated insights အကြောင်းတော့ မဟုတ်တော့ပါဘူး။ AI-generated commitment အကြောင်းပဲ ဖြစ်ပါတယ်။ စျေးကွက်က ဒီအချက်ကို မမြင်သေးတယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ပါတယ်။
$BSB $SIREN
Market Seems

ඉතා බහුතරය GENIUS ගැන තවමත් එහි airdrop එකෙන් බලනවා. ඒක අරඹලා බලන පමණටම මේ කතාවේ අඩුම රසවත් කොටස බව මට හිතෙනවා.
Airdrops අවධානයක් නිර්මාණය කරනවා, නමුත් ඒ අවධානය නිර්මාණයෙන්ම තාවකාලිකයි. වැදගත් වන්නේ පිරිනැමීම්වලින් පසුව—ඒ rewards දෙන තුරු ඔවුන්ට වේදිකාව කොහෙද කියලා පෙන්වූ පසු—පරිශීලකයෝ කරන්නේ කුමක්ද කියලා. ඉදිරියට මේ අදියර @GeniusOfficial is ඇතුළු වන්නේ. සාමාන්‍යයෙන් මේ අවධියේදී දුර්වල ecosystems නිහඬවම අතුරුදහන් වෙන අතර ශක්තිමත් ඒවා තමන්ව වෙන් කරගෙන ඉදිරියට යනවා.

Season 2 ගැන බොහෝ traders තවමත් එය තවත් එක් distribution cycle එකක් ලෙසම දකින බව මම දැකලා තියෙනවා. නමුත් මට දකින්න ලැබෙන්නේ ඒකට යටින් තියෙන behavioral test එක. ප්‍රශ්නය ටෝකන කොච්චර බෙදෙනවාද කියන එක නෙවෙයි. එයට පසු rewards ඉල්ලීමේ නවකතාව/කුතුහලය නැතිව ගියත්, සහභාගීවනේ දිගටම පැමිණෙන්නෙද කියන එකයි.#genius
ඕනෑම ecosystem එකක් අවසානයේදී activity සහ habit අතර වෙනස සොයාගන්නවා. Activity එකක් මිලදී ගන්න පුළුවන්. Habit එකක් උපයා ගන්න ඕන. බේරෙන්නේ මුලින්ම වැඩියෙන්ම පරිශීලකයන් ආකර්ෂණය කරගන්න ඒවා නෙවෙයි; ඔවුන්ට කවුරුත් බලෙන් නැවත නැවත එන්න උත්සාහ නොකරන අවස්ථාවලදීත් පසුපැමිණීමට හේතුවක් දෙන ඒවායි.

වෙළඳපොළ acquisition (අත්පත් කර ගැනීම) එකට තදින් මිල දෙන අතර retention (නැවත රැඳවීම) එකට මැදියාව/අඩුවෙන් මිල දෙනවා. ඒ නිසා මේ transition periods බොහෝ දෙනා සිතනවාට වඩා වැඩි වැදගත්කමක් තියෙනවා.
මේ airdrop ගැන තවදුරටත් නෙවෙයි. කුතුහලය $GENIUS routine එකක් බවට පත් කරන්න පුළුවන්ද කියන එක ගැනයි.
$BSB $SIREN

Market Seems

වෙළඳපොළ තවමත් BR එක ප්‍රධාන වශයෙන් “yield (ලැබෙන ප්‍රතිලාභ)” කතාවක් කියලා සිතනවා.
ඒ වෙනුවට මා බලන්නේ Bedrock 2.0 ක්‍රමය Bitcoin ප්‍රාග්ධනය (capital) දේපළ වේදිකාවට (ecosystem) ඇතුල් වූ පසු හැසිරෙන්නේ කෙසේද කියන එකයි.@Bedrock
බොහෝ yield නිෂ්පාදන තරග කරන්නේ ටිකක් හොඳ ප්‍රතිලාභ ලබා දීමෙන්. ප්‍රාග්ධනය එනවා, ගොවිතැන් කරනවා (farming), අවස්ථා සංසන්දනය කරලා පිටවෙනවා. ඒක කාර්යක්ෂමයි, නමුත් ඒකත් තාවකාලිකයි. ලිකිඩිටි එක (liquidity) ඇත්තටම ජාලයට (network) අයිති වෙන්නේ නැහැ.

මට පෙනී තිබුණේ, වැඩි වශයෙන් පරිණත (mature) crypto පද්ධති අවසානයේ deposits (තැන්පත්) සඳහා optimizing කිරීම නතර කරලා, capital persistence (ප්‍රාග්ධනය දිගටම පවතිනකම) සඳහා optimizing කරන්න පටන් ගන්නවා කියලා. ඒක ඉතාම වෙනස් ඉලක්කයක්.#Bedrock
Bedrock 2.0 ගැන වැදගත් වන්නේ headline yield එක නෙවෙයි. භාවිතා කරන්නන් අකුරටම අවස්ථා අතර නැවත නැවත reposition වෙන්න مجبور නොකර, Bitcoin liquidity එක වඩා ඵලදායී (productive) කරන්න උත්සාහ කිරීමයි. ඒක ක්‍රියාත්මක වුණොත්, වටිනාකම කැපිටල් ආකර්ෂණය කර ගැනීම පමණක් නොවෙයි. ඒක ප්‍රාග්ධනය පිටව යාමට ඇති අවශ්‍යතාව අඩු කිරීමේදීත් වේ.

ජාලයක් “stopover” එකක් වෙනුවට “destination” එකක් වෙන්න පටන් ගත් විට, valuation (මූල්‍යමය අගය) කොච්චර වෙනස් වෙනවාද කියලා වෙළඳපොළ බොහෝ විට අඩුවෙන් ඇස්තමේන්තු කරනවා. ලිකිඩිටි එක වෙනස් විදිහට හැසිරෙන්න පටන් ගන්නවා. සහභාගීත්වය (participation) තව තවත් ගනුදෙනු-නිකුත් (transactional) ස්වභාවයෙන් අඩු වෙයි. “acquisition” (අත්පත් කර ගැනීම) ට වඩා “retention” (රඳවා තබා ගැනීම) සෙමෙන් වැදගත් වෙනවා.$BR
ඒ නිසා தான் මම BR එක Bitcoin ප්‍රාග්ධනයේ සම්බන්ධීකරණයට (coordination) කොහොම සරිලෙස ගැළපෙනවාද කියන එක ගැන yield එකට වඩා වැඩි අවධානය දෙනවා.
දැන් මෙය Bitcoin වලින් වැඩි දෙයක් උපයන්න ගැනම නෙවෙයි. ඒක තමයි Bitcoin liquidity එක එක තැනක දිගටම ඵලදායීව තබා ගැනීම.

වෙළඳපොළ පෙනෙනවා

යාවත්කාලීනයක් සෑම එකක්ම මූලිකවම අවධානයේ ඊළඟ රැල්ලට ආකර්ෂණය කරගැනීම ගැනයි කියලා වගේම තවමත් වෙළඳපොළ Genius හට සලකනවා.@GeniusOfficial
ඒ වෙනුවට මම බලාගෙන ඉන්නේ නවතම පරිසර (ecosystem) ක්‍රියාකාරිත්වය දැනට සිටින පරිශීලකයන් හැසිරෙන්නේ කොහොමද වෙනස් කරන්නේද කියලයි.

මම දැක්කේ ශක්තිමත්ම ටෝකන් ජාල (token networks) අවසානයේදී ප්‍රකාශන (announcements) කියන්නේ මුලින්ම වෙළඳ ප්‍රචාරණයක් විදිහට ක්‍රියා කිරීම නවත්වලා, රඳවා තබාගැනීමේ යටිතල පහසුකමක් (retention infrastructure) වගේ ක්‍රියා කරන්න පටන් ගන්න තැනකට යනවා කියලා. නව ඒකාබද්ධ කිරීම් (integrations), ත්‍යාග යාන්ත්‍රණ (reward mechanisms), ප්‍රජා වැඩසටහන් (community programs), හා පරිසර ව්‍යාප්ත කිරීම් (ecosystem expansions) තනි තනිව බැලුවාම අඩු වගේ පෙනෙයි. නමුත් එකට එකතු වුණාම මැනිය හැකි එක දෙයක් පමණක් නොවේ: දිගටම පෙනී සිටීමට හේතු නිර්මාණය වෙනවා.
එතැන තමයි දේවල් රසවත් වෙන්නේ.#genius
බොහෝ වෙළඳාමකරුවන් (traders) දෘශ්‍යමාන නිසා inflows (ආදාන) ගැනට වැඩි අවධානය දෙයි. නැවත සහභාගිවීම (repeat participation) ඊට වඩා අඩු ශබ්දයකින් පෙනේ. එය වැඩි කාලයක් සක්‍රීයව පවතින wallet වලින් ද, සංඥා (catalysts) අතර දිගටම සම්බන්ධව සිටින පරිශීලකයන්ගෙන් ද, සහ access කියන්නේ ඉක්මනින් හුවමාරු කරලා ගන්න දෙයක් නෙවෙයි—පවත්වාගන්න වටිනා දෙයක් කියලා ප්‍රජාවන් පටන් ගන්නවාද කියලා ද පේනවා.

වෙළඳපොළ සාමාන්‍යයෙන් මුලින්ම මිල (price) දකිනවා, පසුව හැසිරීම (behavior) දකිනවා.
Genius ගැන මට කැපී පෙනෙන්නේ නවතම යාවත්කාලීනයන් මඟින් වහාම ඉල්ලුමක් (demand) ඇති කරනවාද කියන එක නෙවෙයි. ඒ වෙනුවට ඔවුන් ක්‍රමයෙන් පරිසරයෙන් ඉවත් වීමේ පිරිවැය (cost of disengaging) වැඩි කරනවාද කියන එකයි.$GENIUS
අවධානයට වඩා වේගයෙන් සහභාගීත්වය (participation) එකතු වෙන්න (compounding) පටන් ගන්නකොට ජාල වඩාත් ඔරොත්තු දෙන (resilient) වෙනවා.
මෙය තවදුරටත් ඊළඟ පරිශීලකයා ආකර්ෂණය කිරීම ගැන නෙවෙයි. වත්මන් පරිශීලකයාට ඉවත්වෙන්න හේතුවක් නොදීමටයි.

වෙළඳපොළ පෙනේ

වෙළඳපොළ තවමත් BR අගය කළ යුතුය කියලා හිතන්නේ ඒක rewards token එකක් වගේ බවයි.
මා මීට වඩා බලාගන්නේ ඒක සෙමින් coordination asset එකක් බවට පත්වෙමින් තියෙද කියලා.
ඒ අතර වෙනසක් තියෙනවා.@Bedrock
Reward tokens අවධානය ආකර්ෂණය කරගන්න emissions මත රඳා පවතිනවා.
Coordination assets උපයෝගී වෙන්නේ විවිධ සහභාගීන්ට එකට align වෙන්න, liquidity මෙහෙයවන්න, සහ පද්ධතිය තුළම සහභාගී වෙන්න ඒවා අවශ්‍ය වෙන නිසා.
පළමු ආකෘතිය තාවකාලික demand එකක් නිර්මාණය කරනවා.
දෙවෙනි ආකෘතිය නැවත නැවත එන demand එකක් නිර්මාණය කරනවා.

Bedrock 2.0 බොහෝ දෙනා හිතනවාට වඩා මේ දෙවැන්නට වඩා සමීපයි.
මම දැක්කා BR ගැන සාකච්ඡා තවමත් බොහොමත් දුරට distribution schedules සහ unlocks වටාම තියෙන බව,
නමුත් ecosystem එක ගැන කථාබහ බොහෝදුරට governance, integrations, capital efficiency, සහ network එක තුළ විවිධ हितකරුවන් කෙසේ අන්තර්ක්‍රියා කරනද යන දේවල් වෙත මාරුවෙමින් යනවා.#Bedrock
valuation frameworks වෙනස් වීමට පෙර සාමාන්‍යයෙන් මෙවැනි දෙයක් වෙන්නේ එහෙමයි.

වෙළඳපොළවල් බොහෝවිට token කී ප්‍රමාණයක් circulation එකට ඇතුළුවෙනවාද කියලා මැන බැලීමට වැඩි කාලයක් ගත කරනවා,
නමුත් participants ඒවා තබාගන්න, භාවිතා කරන්න, හෝ ආකර කරගන්න තෝරාගන්නේ ඇයි කියලා අහන්න අඩු කාලයක් ගන්නවා.
ආකර්ශනීය මාරුව supply එක නෙවෙයි.
ඒක function එක.
$BR
ඒ token එක ecosystem එකක් තුළ හැසිරීම් සම්බන්ධීකරණය කරන්න පටන්ගන්න විට,
ඒකේ වටිනාකම සම්පූර්ණයෙන් incentives මත පමණක් රඳා නොවෙයි;
ඒක participation ගුණාත්මකභාවය මත රඳා වෙන්න පටන්ගන්නවා.
මේක තවදුරටත් BR එක reward එකක් ලෙස ගැනීම නෙවෙයි.
ඒක BR එක alignment සඳහා වූ infrastructure එකක් ලෙස ගැනීමයි.
$BTW $BABY

වෙළඳපොළ පෙනෙන්නේ

වෙළඳපොළ තවමත් වෙළඳ භාණ්ඩ ජයග්‍රහණය කරන්නේ වැඩි විශේෂාංග එකතු කිරීමෙන් බවට සිතනවා.
මට කැපී පෙනෙන්නේ ශක්තිමත්ම වාසිය බොහෝ දුරට සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනත් තැනක ගොඩනැගෙන බවයි: දත්ත.@GeniusOfficial
සෑම චක්‍රයක්ම edge පිළිබඳ නව උපකල්පනයක් නිර්මාණය කරයි. මුලින් එය තොරතුරු. පසුව වේගය. ඊළඟට ද්‍රවශීලතාව. එහෙත් ක්‍රියාත්මක කිරීම වැඩි වශයෙන් ප්‍රමිතිකරණය වීමත් සමඟ සැබෑ වත්කමක් හැඩ ගන්නේ දහස් ගණනක තීරණ හරහා එකතු කළ හැසිරීම් දත්තක් ලෙසය.

මම ඒ දෘෂ්ටිකෝණයෙන් Genius නිරීක්ෂණය කරමින් සිටියා.
ඕනෑම තනි යාවත්කාලීනයක් නිසා නොව, වෙළඳයක් මාර්ගගත කරන සෑම එකක්ම, ප්‍රකාශිත සෑම කැමැත්තක්ම, තෝරාගන්නා සෑම ක්‍රියාත්මක මාර්ගයක්ම සජීවී වෙළඳපොලවල පරිශීලකයන් ඇත්තටම හැසිරෙන ආකාරය ගැන තවත් බුද්ධිමත් ස්ථරයක් නිර්මාණය කරන නිසා.
මෙයින් බොහෝමයක් ටෝකන් මිනුම්වල හෝ ආදායම් ඩෑෂ්බෝඩ්වල එළියට පේන්නේ නැහැ.#genius
වෙළඳපොළ සාමාන්‍යයෙන් නිෂ්පාදන අද පවතින ලෙසට මිල කරයි. ඒ යටින් ගොඩනැගෙමින් තිබෙන ප්‍රතිපෝෂණ ලූපයන් එය දුර්ලභ ලෙස මිල කරයි.

උනන්දුවට කරුණ වන්නේ දත්ත ජාල බොහෝ විට නිහඬව ශක්තිමත් වීමයි. පරිශීලකයන් උපයෝගීතාව සඳහා පැමිණෙන නමුත්, කාලයත් සමඟ ඔවුන්ගේ ක්‍රියාකාරකම් එම පද්ධතියම වැඩි දියුණු කරයි. වඩා හොඳ මාර්ගගත කිරීම වැඩි ක්‍රියාකාරකම් ඇද ගනී. වැඩි ක්‍රියාකාරකම් වැඩි අවබෝධ ජනනය කරයි. ලූපය තමන්ම ශක්තිමත් කරගැනීම ආරම්භ කරයි.$GENIUS
මෝට්ටුව හඳුනාගන්නා වන තුරු, බොහෝ විට එය තවදුරටත් ගොඩනැගෙන්නේ නැතිවෙලා.
මෙය තවදුරටත් වෙළඳ පරිමාව ගැන නොවේ. වැඩිම වටිනාකමක් ඇති වෙළඳකරු හැසිරීම් සිතියම හිමිකරගන්නේ කවුරුන්ද යන්න ගැනයි.

වෙළඳපොළ පෙනෙන්නේ