Tống huyền trang

Когда я посмотрел на @TermMax , меня снова заинтересовал один вопрос: сколько капитала на самом деле перемещается, а не просто лежит в системе?

Сопоставив данные @TermMax с данными DefiLlama, я вижу примерно 34,1 млн долларов, находящихся в протоколе, из которых 29,5 млн долларов ушло в займы. Для меня эта цифра выглядит важнее, чем просто размер TVL: почти 87% капитала направляется на рынок

Мне особенно интересно, какая часть капитала на @TermMax вкладывается именно в займы, а не в то, чтобы уделять слишком много внимания 34,1 млн долларов. При заимствованиях с фиксированной ставкой и срочностью, а также при высокой степени утилизации, которая показывает, что капитал идет в работу. Но эта цифра не говорит нам, откуда именно растет спрос и насколько это устойчиво, поэтому я пока не спешу с выводами

Ранее в данных был зафиксирован показатель #termmax : TVL — 26,7 млн долларов, а капитал, направленный в займы, составлял лишь 4,78 млн. Меня впечатляет не только рост масштаба, но и то, насколько отчетливо изменилась модель использования капитала

Меня также интересует, как @TermMax расширит эту историю. После посевного раунда на 4,25 млн долларов 30/11/2023, следующими вещами, за которыми я хочу следить, станут Vault V2, варианты (options) и управление (governance). Для меня то, как проект превращает эти ресурсы в продукты, важнее, чем объем привлеченного капитала

Я все еще хочу держать небольшую дистанцию от этой цифры. Высокая утилизация капитала может быть признаком того, что спрос улучшается, может отражать, что изменился рынок, а может просто объясняться несколькими крупными займами. Одного взгляда на TVL недостаточно, чтобы прочитать историю, стоящую за ним

Есть один момент, который я не увидел по текущим цифрам: где находится заимствованные деньги и когда они возвращаются. Я хочу отслеживать изменения размера каждой позиции и ее сроки погашения в рамках каждого периода. Если есть более старые данные, размещение их рядом с текущими цифрами поможет мне увидеть общую картину более ясно, прежде чем делать какие-либо суждения.
$XRP $COLLECT $GWEI #USJoblessClaimsFallTo206000 #ETHSurpasses$2300 #BTCSurpasses$72000 #TrumpPressesCongressToPassClarityAct

Чем глубже я углубляюсь в @TermMax , тем больше вижу, что называть TermPrime просто «поворотом» — это всё равно не совсем попадать в самую суть.

Мне нравится, как @TermMax решает довольно неприятную проблему DeFi: крайне сложно заранее знать, сколько ты заплатишь или получишь, когда процентная ставка постоянно меняется. Фиксация уровня rate заранее делает обе стороны более осознанными в отношении собственного капитала.

TermPrime переносит этот подход в совершенно другую плоскость — на другой тип пользователей.

TermPrime не работает по модели пула, где участники не знают друг друга. Первый случай — фиксированная ставка по займу на 7 дней на Canton, где CBTC выступает залогом, а Canton Coin — заёмным активом. В рамках этой модели организация может работать с контрагентами, которые уже прошли KYB, а также использовать credit lines и заранее установленные лимиты маржи.

Одно только устройство контрагентских отношений делает работу принципиально иной.

DeFi ценит масштабируемость и связность между протоколами, а организациям нужно больше: им важно понимать, с кем именно они торгуют, как защищаются данные и где находится уровень контроля.

Взамен permissioned-модель может сузить источники ликвидности и ограничить свободную гибкость между протоколами — две характеристики, которые и создают силу DeFi.

Вопрос в том, насколько один и тот же примитив fixed-rate может адаптироваться к двум разным системам капитала. Для меня TermPrime — больше похоже на тест, чем на признак того, что #termmax уходит из DeFi.

Самое важное для меня сейчас — смогут ли потоки капитала между двумя сторонами со временем состыковываться, или же TermPrime и DeFi и дальше будут существовать как два отдельных рынка.
$LINK $XRP $DOS #CryptoRally #FOMCWatch #FedMinutesShowNoSupportForRateCuts #TinFed

Сначала я думал, что три полезных компонента BABY — газ, управление и безопасность — работают как взаимосвязанная система, где каждый элемент поддерживает и усиливает другие. Но то, что я обнаружил, оказалось не совсем таким.

Использование газа появляется раньше и держится довольно стабильно — почти механически, больше связано с практической работой сетевой инфраструктуры, чем с психологией или эмоциональным состоянием пользователей. Управление же функционирует в совершенно другом ритме: часто происходит резкий всплеск около срока голосования или подачи предложений, а затем в оставшееся время становится тихо и спокойно. При этом безопасность, похоже, существует где-то на заднем плане: токены, которые блокируются валидаторами, вроде бы не затрагиваются ни моделью использования газа, ни колебаниями в управленческой активности.

Больше всего меня привлекло то, что между этими тремя группами почти нет пересечения. Очень немногие кошельки взаимодействуют со всеми тремя сразу — и делают это по-настоящему заметно. Большинство же сосредоточены только на одном направлении и остаются там, словно сам токен используется для трех отдельных целей тремя разными группами пользователей.

Возможно, это просто способ распределения полезности на раннем этапе. Или же это признак того, что пока не появилось единого достаточно сильного варианта использования, который смог бы подтянуть остальные к совместному развитию.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$ON $AKE

Раньше я думал, что Baby — это просто монета.

Актив, который нужно держать. Ставка, которая может выиграть или проиграть. То, что радовало, когда цена росла, и раздражало, когда она падала. Но чем дольше я оставался в сообществе Babylon, тем больше понимал, что смотрю на Baby слишком упрощённо.

То, что я нашёл здесь, — это было не просто токен. Это было сообщество.

Бывали времена, когда я заходил в голосовые чаты просто потому, что не хотел оставаться одному. Разговоры в два или три часа ночи. Глупые мемы на рассвете. Люди, которые помнили твоё имя и спрашивали, почему ты пропал на неделю. Вроде бы мелочи, но иногда они значили больше, чем любая сумма денег, которую можно измерить.

Однажды я видел, как девушка рассказала, что её мама болеет. Она никому не говорила, потому что не хотела беспокоить людей. Но то, что произошло дальше, по-настоящему меня тронуло. Не было пустых слов и неловкой тишины. Вся комната просто пришла на помощь. Люди слушали. Люди утешали её. Кто-то даже прислал ей еду.

И именно тогда я понял кое-что.

Возможно, самая большая ценность сообщества не измеряется капитализацией.

Она измеряется тем, появится ли кто-то, когда тебе это нужнее всего.

С тех пор я больше не вижу Baby просто как монету. Baby стала дверью, которая привела меня туда, где я никогда не ожидал оказаться — в место, где я могу принадлежать.

Если Bitcoin — это как хранилище, где хранится ценность, то Baby больше похоже на гостиную — место, куда приходят люди, чтобы встречаться, разговаривать, смеяться и иногда вместе проходить самые трудные дни.

Возможно, ты придёшь в Baby из любопытства. Может быть, ради инвестиции. Но то, что заставляет тебя остаться, — иногда это те люди, с которыми ты встречаешься по пути.

И, возможно, именно это я ценю больше всего в Babylon.

Потому что в конце концов нам нужно не только место, чтобы хранить наши активы.

Нам также нужно место, где можно принадлежать.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Вот что привлекло моё внимание, когда я глубже рассмотрел полезность (utility) BABY.

Gas, Governance и Security существуют, но, похоже, работают в трёх совершенно разных ритмах.

Gas — «механический»: есть сетевая активность — значит есть потребность в использовании. Governance же работает по циклу: чаще всего всплески происходят вокруг предложений (proposal) и дедлайнов, а затем быстро затухают. Security почти незаметно находится на заднем плане — когда BABY блокируется валидатором, чтобы обеспечивать безопасность сети в долгосрочной перспективе.

Самое примечательное — то, что пересечение между тремя группами пользователей, похоже, довольно низкое. Один кошелёк может использовать BABY, чтобы оплачивать Gas, но при этом не участвовать ни в Governance, ни в Security. Валидатор может размещать (stake) средства, но не обязательно активно голосовать. Участник Governance также не обязательно является тем, кто регулярно пользуется сетью.

Это ставит большой вопрос: у BABY три utility или три «силио» полезности, которые сосуществуют в рамках одного токена?

В теории Gas создаёт активность, Security — доверие, а Governance — координацию. Если эти три фактора могут «тянуть» и усиливать друг друга, BABY способен сформировать мощный цикл роста:

Activity → Value → Security → Governance → Better Network → More Activity.

Поэтому наблюдать важно не то, сколько у BABY utility, а:

может ли одна utility создавать спрос для двух остальных?

По-моему, именно это — ключевая метрика для оценки качества токеномики и долгосрочного потенциала BABY.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$GWEI $AKE

Похоже, мы неправильно поняли BitVM3.

Сначала я думал, что BitVM3 — это лишь шаг по оптимизации BitVM: дешевле, компактнее и эффективнее. Но когда я рассмотрел, как его можно использовать в моделях Bitcoin vault и trustless custody, я понял, что большая ценность может быть не в стоимости, а в порядке (sequencing) коммитов.

Для заранее подписанных транзакций (pre-signed transactions) условия выхода, ликвидации или передачи контроля можно определить заранее, ещё до того, как Bitcoin будет отправлен в vault. Вместо того чтобы сначала перевести средства и затем полагаться на то, что оператор поступит правильно в будущем, коммиты были созданы и подписаны заранее.

Это важное изменение: от «доверия людям» к «доверия правилам». Пользователь больше не полностью зависит от обещаний посредника, а опирается на заранее заданные транзакции и условия.

BitVM3 может сделать верификацию более эффективной благодаря обработке сложной логики off-chain, но остаётся одна проблема: timelock. Вход в систему может быть простым, но выход может всё равно требовать времени.

Поэтому trustless custody — это не только задача криптографии. Это ещё и задача ликвидности и поведения пользователей.

В итоге, вопрос, возможно, не в том, как: «Как обойти необходимость доверять оператору?»

А в том, «На сколько гибкости пользователь готов пожертвовать ради гарантированности?»
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$AKE $BILL

Раньше я думал, что самокастодиальный подход (self-custody) и заимствование денег — это две противоположности: чтобы получить ликвидность, нужно отказаться от контроля над биткоином.

Казалось, что займы под залог биткоина разрушают эту сделку. Но проблема на самом деле не в том, что «берешь в долг, не продавая биткоин», а в том, что происходит после открытия займа.

Залоговые активы все равно должны быть заблокированы, управляться и верифицироваться. Поэтому доверие не исчезает — оно просто переезжает: от кастодиального учреждения к коду, смарт-контракту, оракулу и механизму ликвидации.

И самый важный фактор — время. Система действительно заслуживает доверия только тогда, когда ваши активы остаются в безопасности на протяжении всего срока займа, особенно при сильной волатильности рынка.

Поэтому успех Bitcoin lending заключается не только в инновациях, но и в удержании пользователей (retention).

Люди приходят, потому что их привлекает обещание «взять в долг, не продавая биткоин». Но они возвращаются только если первый опыт заставил их поверить, что:

«Мой биткоин действительно в безопасности».

В итоге вопрос не в том, сможете ли вы брать займы с помощью биткоина и при этом не отказываться от него.

А в том, что:

эта система действительно убирает необходимость в доверии или просто переносит то место, куда вы это доверие помещаете?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$AKE $B2

Изначально я считал, что rate limit в Newton — лишь механизм против ботов и способ разгрузить сеть. Но примечательно то, что дело не столько в ограничении скорости, сколько в том, как система оценивает транзакции ещё до того, как они вообще появятся в блокчейне. Транзакции, не соответствующие политике, просто никогда не предлагаются, из‑за чего «трение» становится почти невидимым.

Точка, которая заставила меня изменить взгляд, — механизм receipt. Если при каждой оценке создаётся верифицируемый receipt, то исполнение политики перестаёт быть разовым решением и превращается в часть истории протокола. Это не просто контроль трафика — это создание возможности проверяемости и подотчётности.

С точки зрения mechanism design, это ещё интереснее, чем чисто технический аспект. Newton не только управляет транзакциями, но и формирует поведение участников через правила и стимулы, которые он проектирует. Поэтому вопрос, достойный размышления, звучит не так: «Эффективны ли ограничения?», а так: «Остаточная ликвидность — это действительно капитал, осознанно привязанный к экосистеме, или же просто ликвидность, ожидающая менее обязывающий выход?»

По моему мнению, ценность Newton заключается не только в технологии, но и в том, как дизайн протокола может влиять на экономическое поведение пользователей в долгосрочной перспективе.
@NewtonProtocol $NEWT #newt

Самое интересное в ИИ для меня — не то, что он сам умеет принимать решения, а то, как многие ИИ-агенты могут координировать работу друг с другом, не обязательно доверяя друг другу.

В этот момент я начинаю понимать смысл signed on-chain receipt.

На первый взгляд это просто запись, подписанная в блокчейне. Но ценность не в том, чтобы убедить людей, что задача была выполнена. Реальная ценность в том, чтобы заставить агента зафиксировать текущее состояние до того, как система продолжит работу.

Момент такого обязательства и создаёт разницу. Агент может пропустить этап проверки, чтобы действовать быстрее, но затем ошибки проявятся на следующих шагах. И наоборот, агент, который всегда проверяет и оставляет доказательства, постепенно формирует надёжную историю — без каких‑либо дополнительных объяснений.

Возможно, блокчейн на самом деле не создаёт доверие. Он создаёт основу, на которой системы могут координироваться, опираясь на одну и ту же истину: каждое обязательство можно проверить, а каждое действие оставляет след.

Так мы строим доверие или просто проектируем такие системы, чтобы скрывать неправомерные действия становилось всё труднее и дороже?
@NewtonProtocol $NEWT #newt
$LAB $EVAA

Сначала я думал, что лимит расходов и список утверждённых получателей — просто функции безопасности. Они существуют, чтобы не допустить плохого.

Но есть несколько мелких деталей, которые привлекли моё внимание.

Почти никто не добавляет нового получателя сразу же. Почти всегда сначала появляется первая ручная транзакция — как будто доверие нужно сначала подтвердить, прежде чем его сохранить.

Так же и с лимитами расходов. Обычно они стартуют на низком уровне, а затем спустя некоторое время незаметно повышаются. Интересно то, что их редко снижают.

И как только получатель оказывается в утверждённом списке, его почти никогда не удаляют. Изменилось не то, что это был именно тот адрес. Изменилось другое: связанные с ним транзакции со временем перестают проверяться с той же степенью тщательности, что раньше.

Если смотреть по отдельности, каждая деталь кажется разумной. Но если поставить их рядом, они как будто рассказывают одну и ту же историю.

Возможно, инструменты безопасности снижают не только риск. Возможно, они сохраняют решения, которые мы когда-то тщательно обдумывали, чтобы в следующий раз не приходилось всё заново взвешивать.

В этом смысле утверждённый список — это не просто список. Это своего рода память. А лимит расходов — это не только ограничение суммы, которую можно потратить: он ещё и незаметно сдвигает тот порог, который мы считаем «нормальным».

Возможно, интересный вопрос не в том, насколько эти функции делают нас безопаснее. Возможно, вопрос в том, сколько решений в будущем мы заранее одобрили, сами того не заметив.
@NewtonProtocol $NEWT #newt
$LAB $B

Раньше я обычно оценивал utility токена, считая, сколько у него “use case”. Но с NEWT я заметил, что важное заключается не в количестве, а в том, как эти utility связаны между собой.

Комиссии создают спрос на использование. Стейкинг заставляет держателей оставаться вовлечёнными дольше. Реестр моделей вынуждает операторов блокировать NEWT для работы, а governance открывается только тем, кто уже сделал stake. Каждая из этих механик дополняет предыдущую, а не работает отдельно.

То, что мне всё ещё хочется наблюдать, — действительно ли эта модель создаёт новый спрос на NEWT, или же просто позволяет использовать одно и то же количество токенов в разных целях. Для меня ответ будет заключаться в fee volume. Если потребность платить комиссиями возникает из-за реальной активности сети, то это и есть тот фактор, за которым стоит следить в долгую.

Как вы думаете, что именно определяет долгосрочную ценность токена: больше utility или способность создавать реальный спрос на использование через выручку от комиссий?

@NewtonProtocol $NEWT #newt
$LAB $BEAT

Раньше я думал, что фильтрация санкционных приказов — это всего лишь список запрещённых адресов: если кошелёк находится в списке, он блокируется, а если нет — транзакции проходят нормально.

Но когда я начал наблюдать за тем, как многие эмитенты стейблкоинов сочетают этот механизм с rate limit, я понял: система делает больше, чем просто «проверять, кто вы». Она не только спрашивает, кто вы, но и интересуется тем, как вы себя ведёте.

Rate limit не доказывает, что какой-то кошелёк «плохой». Он лишь определяет, какой ритм транзакций считается нормальным. Пока активность остаётся в пределах ожидаемого, система почти незаметна. Но когда объёмы или частота резко растут, начинают проявляться дополнительные уровни контроля: транзакции могут замедляться, переходить в очередь или требовать ещё шагов для оценки рисков.

Это заставляет меня вспомнить III закон Ньютона. В финансах тоже: каждый добавленный слой трения вызывает соответствующую реакцию рынка. Ограничения дробят поток денег, контроль заставляет ликвидность искать новый маршрут, а финальные правила в итоге формируют то, как пользователи адаптируются к самим этим правилам.

Возможно, задуматься стоит не о том, эффективны ли механизмы контроля, а о другом: когда все понимают пороги системы, в какую сторону будет развиваться поведение потока капитала?

@NewtonProtocol $NEWT #newt
$NEX $TAG

То, что мне кажется особенно интересным, — это то, что комплаенс в криптоиндустрии меняет саму природу вещей. Раньше он просто решал, кому можно проводить сделки, но теперь все чаще определяет, как именно люди будут совершать эти сделки.

Сначала я думал, что санкционный скрининг — это всего лишь набор фильтров: если кошелек находится в списке санкций, то он блокируется. Но когда эмитенты стейблкоинов добавляют еще и лимиты по скорости (velocity limits), я понял: система больше не просто смотрит на идентичность одного кошелька — она наблюдает и за его поведением.

Кошелек, который совершает операции в пределах нормы, почти не испытывает влияния. Но когда скорость или модель торговли ведут себя нехарактерно, транзакции могут быть замедлены, отправлены в очередь или помечены для дополнительной проверки — независимо от того, с какой целью пользователь их проводит.

Это заставляет меня вспомнить III закон Ньютона: на каждое действие есть противодействие. Каждая добавленная «фрикция» заставляет пользователей адаптироваться — менять маршрутизацию транзакций, распределять активы по нескольким кошелькам и перемещать ликвидность, чтобы обходить пороги системы.

Возможно, поэтому самый важный вопрос заключается не в том, достаточно ли мощным будет комплаенс, а в том, какую форму примет рынок, когда все поймут, как устроена система и как работают ее пороги.

@NewtonProtocol $NEWT #newt
$quq $NEX