LIGHT WAGMII

Was scrolling past the usual Dusk overview slides and decided to just pull the live numbers instead. Opened the explorer, checked the last 24h, and hold up — only 183 transactions settled across the whole mainnet.
For a chain that has spent years positioning itself as the regulated, privacy-first rail for institutional RWA and European securities, that daily count feels thin. Spot volume on Binance DUSK/USDT has been sitting in the low-to-mid hundreds of thousands of dollars on recent days, with the rest of the CEX book and near-zero DEX activity making up the rest. Nothing that screams large-scale institutional flow or continuous settlement of tokenized assets.
So I checked the other side of the ledger. Active stake is currently around 207–210 million @Dusk with roughly 208–211 provisioners. That is a meaningful percentage of supply locked, and the minimum direct stake is only 1,000 DUSK. Pools exist, participation is permissionless in practice. The staking side looks healthy and relatively open. The transaction side does not.
That contrast is what keeps circling. The live, observable activity right now is mostly the permissionless staking and retail trading layer. The institutional pieces — NPEX’s regulated MTF and broker licenses, the planned native issuance and tokenization pipeline, DuskTrade, the Chainlink CCIP and data integrations, DuskEVM moving from testnet toward broader use — are real developments, but they still read as infrastructure being assembled rather than infrastructure already carrying volume.
I kept expecting the on-chain footprint to start reflecting some of that institutional narrative. So far it has not. The retail and permissionless rails are what is actually live and measurable today. The regulated, compliance-heavy side is still in the process of being brought online.
Does current activity actually reflect Dusk’s institutional narrative yet, or are the retail and permissionless parts simply the only layer that is fully operational while the regulated institutional stack continues to come online?
#dusk $DUSK

Я зашёл в Dusk, ожидая, что самое интересное — это часть про приватность.

Но нет.

Меня зацепила архитектура.

У Dusk на уровне расчётов есть 2 модели транзакций: Moonlight для публичных балансов и Phoenix для защищённых переводов.

Затем добавляются 2 среды исполнения: DuskVM для контрактов Rust/WASM прямо в L1 и DuskEVM для Solidity/Vyper и знакомых инструментов EVM.

И над всем этим есть ещё один слой: Citadel, который отвечает за идентичность и селективное раскрытие.

Это значит, что Dusk по сути не говорит:

«Спрячьте всё за стеной приватности».

Он делает кое-что более тонкое.

Публично — когда полезна прозрачность.

Защищённо — когда финансовую информацию не стоит раскрывать.

Идентичность раскрывается только тогда, когда это действительно требуется по рабочему процессу.

Это логично для регулируемых рынков, потому что учреждения не обязательно хотят максимальной приватности.

Им нужна контролируемая приватность.

Банк не хочет, чтобы каждый баланс и каждый контрагент были видны всему интернету.

Но он также не может работать в системе, где никто не может доказать соответствие требованиям, право собственности или комплаенс — когда это необходимо.

Вот где архитектура Dusk становится интересной.

Меня оставляет вопрос не в том, полезна ли приватность.

А в том, действительно ли разработчики и финансовые учреждения примут систему, где приватность, идентичность и расчёты встроены в инфраструктуру — а не прикручены потом.

Вопрос принятия, вероятно, важнее, чем любая другая нарративная история о приватности.

$DUSK

@Dusk

#dusk $DUSK

Я впервые столкнулся с офлайн-глитчем живости на настройке Trustless Bitcoin Vault от @BabylonLabs_io и протестировал самостоятельный fallback-путь — это меняет взгляд на некастодиальные (безхранительские) утверждения.
При нормальных условиях выполнение проходит гладко: вы инициируете unbond или ребалансировку залога в хост-чейне, а назначенный Vault Provider со-подписывает транзакцию Taproot, чтобы обновить ваше состояние в сети Bitcoin.
Но когда Vault Provider уходит офлайн или пропускает окна связи, вам приходится вмешиваться вручную:
Ручная отправка доказательств: мне пришлось найти заранее сгенерированные файлы Claimer Artifacts и ключевую пару WOTS, чтобы вручную разослать self-claim транзакцию напрямую в сеть Bitcoin.
Задержка из-за timelock: поскольку быстрый путь с со-подписью был недоступен, мне пришлось дождаться скрипта timelock базового слоя, прежде чем мой UTXO снова стал доступен для траты.
Риск активного залога: наблюдая за позицией на Aave v4 и проходя через ожидание, вы сразу видите компромисс — если вам нужно докинуть залог во время рыночной волатильности, неотвечающий провайдер временно «замораживает» вас из‑за задержек базового слоя.
Самостоятельное хранение — это здесь не просто маркетинговая метка; оно означает наличие локальных резервных файлов, необходимых, чтобы принудительно вывести средства из Taproot-скрипта, когда основная инфраструктура выходит из строя.
Это полностью убирает кастодиальный риск, но переносит операционное выполнение целиком на пользователя.
Сколько розничных пользователей хранят локальные резервные копии Claimer Artifact’ов и сколько поймут, что они нужны только тогда, когда провайдер отключается во время рыночного падения?
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Раскапываем криптографическую настройку для рубящего механизма @BabylonLabs_io сегодня и то, как наказывать за плохое поведение нативно в Bitcoin без смарт-контрактов — на самом деле безумно интересно: Выделяемые одноразовые подписи (EOTS).

На EVM-цепочках слэшинг устроен просто — смарт-контракт хранит состояние и списывает средства, если валидатор делает двойную подпись. Но у Bitcoin нет нативного слоя исполнения смарт-контрактов. Вы не можете просто запускать EVM-код в Bitcoin mainnet, чтобы наказать делегатора за его заблокированные BTC.

Так как же сделать слэшинг нативного BTC за нарушения, совершённые во внешнем PoS-консенсусе?
Архитектура опирается на ключи EOTS на основе Schnorr:

Провайдеры финальности подписывают голоса за финальность блока с помощью EOTS-ключа.

Пока провайдер подписывает один раз на раунд блока, его приватный ключ математически остаётся скрытым.

Если он попытается сделать двойную подпись двух конфликтующих блоков на одной и той же высоте, сами подписи раскрывают его приватный ключ.

Как только этот ключ утечёт, любой в сети может выполнить предзаписанный Taproot-путь для слэшинга и отправить пенальти-часть заблокированных BTC напрямую на адрес для сжигания.

Это превращает вредоносное поведение в самонаказывающуюся криптографию. Слэшинг не выполняется потому, что «так сказал» EVM-смарт-контракт — он выполняется, потому что двойная подпись математически отдаёт ключ обратно сети Bitcoin.

Устранение кастодианов и мостов заменяет человеческое доверие чистой математикой.
И всё ещё задаётесь вопросом: когда под угрозой находится реальный капитал на mainnet, будут ли BTC-стейкеры пристальнее разбирать инфраструктуру Finality Provider, чем обычные PoS-стейкеры, зная, что операционный сбой или утечка ключа мгновенно запускает нативное сжигание UTXO?

@BabylonLabs_io $BABY
#baby

Сегодня я в итоге потратил больше времени на график разлочивания токенов Babylon, чем на её дашборд по TVL.

Постоянно всплывала одна дата: 10 августа.

Около 136,11M BABY запланировано к разблокировке — это примерно 1,2% от общего объёма, при этом распределение идёт ранним частным инвесторам, команде и консультантам. По текущей цене это примерно на $1,5M стоимости токенов, которые войдут в обращение. Между тем BABY торгуется примерно по $0,0107–0,0114, а рыночная капитализация близка к $46–49M.

Из‑за этого я перестал смотреть на график и начал думать об стимулах.

Долгосрочное видение Babylon строится вокруг того, чтобы сделать Bitcoin продуктивным, не отказываясь от само‑custody. Это история инфраструктуры на годы.

Однако разлинковка токенов идёт по совершенно другому графику.

Она не ждёт ещё одну интеграцию.

Она не ждёт принятие TBV.

Она не ждёт рыночные настроения.

Она просто следует календарю.

Ни один из таймлайнов не ошибается.

Но они измеряют разные вещи.

Один — прогресс в инженерии.

Другой — распределение капитала.

Со временем эти два «часа» должны двигаться в одном направлении.

Потому что если протокол продолжает расширяться, пока токен продолжает поглощать запланированную эмиссию, рынку придётся решить, какой таймлайн заслуживает большего веса.

Вот на этот вопрос я смотрю внимательнее, чем на сегодняшнюю цену.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

Ключевой сдвиг парадигмы с интеграцией TBV от @BabylonLabs_io на Aave v4 сводится к тому, как проверяется межсетевое состояние.

Стандартные обёрнутые BTC (wBTC, tBTC) полагаются на мультисиг-подписантов или кастодианов, чтобы чеканить/сжигать токены в Ethereum. Если 5 из 8 подписантов сговорятся, ваши реальные BTC будут выведены.

TBV переворачивает эту модель:

Ваш BTC заблокирован в Taproot UTXO на Bitcoin.

ZK-доказательство создаёт соответствующую учётную запись на Ethereum.

Любой запрос на вывод запускает 2–3-дневное окно оспаривания с fraud-proof (доказательством мошенничества), которое отслеживается протокольными челленджерами.

Если кто-то попытается некорректно заявить о недействительности vault на Ethereum, Universal Challengers перехватят это on-chain и заморозят мошенническую попытку до того, как базовый Bitcoin сможет переместиться.

Мы меняем риск кастодиана на доказательства с временной задержкой. Компромисс — не в скорости: важна абсолютная уверенность в расчётах.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Все еще думаю об этом тестовом потоке Aave v4 testnet с @BabylonLabs_io , в частности вокруг эффективности капитала vs. некастодиальной безопасности.
Компромисс теперь понятен:
Завернутый BTC (wBTC, tBTC): быстрое, мгновенное DeFi-маршрутизирование, но при этом появляются допущения по смарт-контрактам, кастодианам или мостам.
Нативный залог TBV: нулевой риск моста и нулевая передача на кастодиальное хранение, но он напрямую привязан к скорости финализации в Bitcoin-сети.
Сейчас пользователи testnet воспринимают это как стандартное DeFi-кредитование. Но институциональный капитал, рассматривающий доходность нативного BTC, не заботится про «мгновенность» — его интересует доверительно-минимизированная архитектура, где ни одна третья сторона не держит ключи от их реального биткоина.
Если задержка означает нулевую поверхность для эксплойтов на мосту, большинство крупных держателей BTC с радостью будут ждать подтверждений блока каждый раз.
Будущее BTCFi будет разделено на «быстрые завернутые токены для розничной торговли» и «медленные нативные хранилища для институционального обеспечения»?
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Снова прошёл поток @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vault на Aave v4, чтобы перепроверить кое-что, что мог упустить во время моих ночных тестов: что происходит с риском ликвидации во время задержки подтверждения блока?
В традиционном кредитовании обновления по обеспечению происходят мгновенно. Но когда ваше обеспечение зависит от финальности нативной биткоин-сети до того, как Core Lending Spoke обновит ваш health factor, скорость — это не просто предпочтение по UX, а ваш запас прочности.
В тестнете ожидание активации в сейфе, пока биткоин-блок подтвердится, — это лишь умеренное нетерпение. В мейннете же, если BTC упадёт на 8%, пока состояние вашего обеспечения или транзакция пополнения ждут подтверждения в сети, эта задержка становится разницей между сохранением кредита и его ликвидацией.
Удаление обёрнутых токенов и мостов убирает риски смарт-контрактов и кастодианов — это огромный плюс. Но при этом вы меняете риск смарт-контрактов на задержку из-за времени подтверждения блоков в биткоине.
Смогут ли заёмщики принять необходимость держать заметно более высокие буферы по обеспечению, чтобы учесть задержку подтверждения блоков, или же ликвидации будут вести себя иначе, когда задействованы нативные BTC-сейфы?

$BABY #baby

В типичном нарративе Web3 пятая часть заблокированного TVL, исчезающая за одну неделю, мгновенно вызывает FUD. Но это не взлом и не «драма протокола» — это просто рациональный капитал, ведущий себя ровно так, как позволяет базовая архитектура.

Вот разбор того, почему это происходит, и что это означает для совместной безопасности:

1/ Архитектурный парадокс

Ключевое обещание нативного BTC restaking — расширить непревзойдённую модель безопасности Биткоина на PoS-цепочки и L2. Но если заглянуть под капот, решающее отличие — не только в том, как именно распределяется безопасность. Оно в механизме анбандлинга.

2/ UX vs. трение блокировок

Стандартные PoS-сети (такие как Cosmos или Ethereum) требуют периода охлаждения 14–21 день. Это трение заставляет капитал фиксироваться на длительных горизонтах. Архитектура Babylon с привязкой к биткоин-таймстампам сокращает окно выхода примерно до ~2 дней.

С точки зрения пользовательского опыта окно выхода в 48 часов — огромный плюс. Стейкеры не хотят, чтобы их BTC оставался заблокированным, пока рыночные доходности меняются.

3/ Проблема наёмного капитала

А обратная сторона? Когда анбандлинг настолько быстрый, бюджет безопасности, защищающий потребительские цепочки, по своей природе становится волатильным. Любой капитал, «обеспечивающий» эти уровни, может выйти почти так же быстро, как и зашёл, в тот момент, когда где-то появляется чуть более выгодная ставка.

4/ Вывод

Перечитывая документацию с учётом цифры $2.6B, начинаешь задумываться: какая часть этого заблокированного BTC на самом деле представляет собой долгосрочное обязательство по безопасности, а какая — просто наёмный капитал, припаркованный до тех пор, пока не откроется следующий стимул доходности.

Быстрый анбандлинг — отличная функция для эффективности капитала, но нам нужно начать различать «липкую» безопасность протокола и эластичный TVL. Когда барьеры выхода настолько низкие, заголовочная цифра TVL гораздо менее постоянна, чем это выглядит на бумаге.

И всё же: похоже ли короткое окно анбандлинга на убийственную функцию, которая приведёт к массовому принятию BTC, или это ровно та уязвимость, из‑за которой рестейкованная безопасность становится слишком непредсказуемой для того, чтобы потребительские цепочки могли полагаться на неё в долгосроке.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Я продолжал думать об одном дизайнерском решении в Babylon после того, как прочитал больше о TBV.

Все говорят о том, что Bitcoin остаётся «нативным».

Это правда.

BTC не оборачивают.

Его не бриджат на другую сеть.

Он остаётся заблокированным в соответствии с собственными правилами Bitcoin.

Но это заставило меня понять кое-что, чего я полностью упустил.

Сохранение Bitcoin нативным не автоматически делает окружающую систему простой.

На самом деле это заставляет протокол быть более креативным во всём остальном.

У Bitcoin Script строгие ограничения.

Он не был разработан, чтобы понимать другой блокчейн.

Он не может инспектировать состояние Ethereum.

Он не может проверять EVM-транзакцию.

Поэтому все функции, которые добавляет Babylon, должны работать в обход этих ограничений, а не через них.

Похоже, что это и есть реальная инженерная сложность.

Протокол не конкурирует с моделью безопасности Bitcoin.

Он ведёт переговоры с философией дизайна Bitcoin.

Чем больше я об этом думаю, тем меньше я верю, что вопрос звучит так: «Может ли Bitcoin участвовать в DeFi?»

Возможно, более удачный вопрос такой:

Сколько функциональности можно построить, ни разу не попросив Bitcoin стать тем, для чего он изначально не был предназначен?

Это гораздо более узкая цель.

Но она и намного сложнее.

Если Babylon добьётся успеха, я не думаю, что причина будет в том, что он добавил Bitcoin новые возможности.

Скорее, дело будет в том, что он доказал: тщательный дизайн протокола способен извлекать из существующих правил Bitcoin больше пользы, чем большинство людей считало возможным.

Вот эту гипотезу я и наблюдаю — не будут ли расти списки функций, а сможет ли протокол продолжать расширяться, не заставляя сам Bitcoin идти на компромиссы.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

Сегодня я поймал себя на том, что думаю меньше о Bitcoin и больше о доказательствах.

Не о криптографических.

А об экономических.

Представьте две системы.

Одна утверждает: «Поверьте, залог в безопасности».

Другая говорит: «Не верьте нам. Вот механизм, который позволяет любому оспорить недействительное погашение до того, как Bitcoin сдвинется с места».

Обе системы могут защищать активы.

Но они создают уверенность совершенно разными способами.

Вот что мне интересно в TBV Babylon.

Криптография не пытается устранить разногласия.

Она пытается сделать разногласия измеримыми.

Если кто-то считает, что погашение недействительно, существует определённый процесс, чтобы его оспорить.

Это меняет роль доверия.

Вместо того чтобы доверять кастодиану, что он всегда будет действовать правильно, участники полагаются на то, что ошибочное действие можно обнаружить до того, как оно станет окончательным.

Разница звучит тонко.

Но я не думаю, что это так.

Финансовая инфраструктура всегда зависела от доверия.

Следующее поколение может зависеть больше от доказуемой подотчётности, чем от репутации.

Сможет ли эта модель выдержать реальные объёмы ликвидности, пока остаётся открытым вопросом.

Но я думаю, что это и есть более интересный вопрос.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

Одна фраза в документации TBV сегодня не давала мне покоя.

Не потому, что я с ней не соглашался.

А потому что она незаметно меняет, где именно «живет» доверие.

Когда люди слышат «бездоверительный Bitcoin vault», они обычно представляют, что Bitcoin полностью выходит из уравнения доверия.

Я не думаю, что именно так это происходит.

Bitcoin всё ещё не знает, что происходит в Ethereum.

Он не может проверить блок Ethereum.

Он не может верифицировать транзакцию в EVM.

Вместо этого у Bitcoin спрашивают гораздо более узкий вопрос:

«Представлено ли достаточно криптографических доказательств, чтобы оправдать выпуск этих монет?»

Это совершенно другая модель безопасности.

Протокол не устраняет доверие.

Он уменьшает объем информации, которой Bitcoin должен доверять.

Мне нравится такая философия дизайна.

Но это также поднимает ещё один вопрос.

Каждое снижение доверия где-то компенсируется увеличением.

Больше систем доказательств.

Больше допущений по таймингу.

Больше логики обработки вызовов.

Больше сложности протокола.

Возможно, это неизбежный компромисс.

Не доверие против бездоверительности.

Простое доверие против поддающейся проверке сложности.

По мере развития Babylon, я думаю, именно там и должен быть реальный разговор.

Не о том, исчезает ли доверие.

А о том, становятся ли оставшиеся допущения достаточно небольшими, чтобы мы наконец могли их осмысленно анализировать.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

В 2022 году биржа FTX прекратила работу.

В 2026 году закрываются Bitmex и Bitmart.

Появляются нижние индикаторы

Крипто — это так рискованно: если вы вложитесь в плохую монету, она ликвидируется за пару дней.
Поэтому играйте безопасно.

Я пропустил заголовок сегодня и сразу перешёл к технической документации.
Одна фраза всё время тянула меня обратно.
Небесчисимые биткоин-оптовые хранилища Babylon с отказоустойчивым доверием не пытаются учить биткоин чему-то новому.
Никакого форка.
Никаких новых опкодов.
Никаких изменений в консенсусе Биткоина.
Это ограничение куда интереснее, чем сама функция.
Большинство кроссчейн-систем становятся «проще», добавляя новые допущения. Новые валидаторы, новые модели доверия, новые среды исполнения.
Похоже, Babylon задаёт другой вопрос:
Как много мы можем добиться, не заставляя Биткоин вообще меняться?
Это гораздо более сложная инженерная задача.
Но она также создаёт компромисс, о котором, как мне кажется, говорят недостаточно.
Когда вы отказываетесь модифицировать базовый уровень, сложность никуда не исчезает.
Она просто перемещается.
В криптографию.
В механизмы проверок.
В дизайн протокола.
В допущения о времени.
Поэтому реальный вопрос не в том, является ли архитектура элегантной.
А в том, сохранится ли эта элегантность, когда в итоге на неё будут завязаны миллиарды долларов.
История показывает, что многие протоколы выглядят безопасными, когда они защищают активы на тестнете.
Настоящий экзамен начинается, когда у атакующих появляются экономические стимулы, измеряемые миллионами, а не тысячами.
Вот этот показатель я и буду отслеживать.
Не то, работает ли TBV сегодня.
А то, ведёт ли он себя так же, когда цена отказа становится высокой.

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

#KAITO $KAITO LONG TRADE

ENTRY: 0.972

TARGET: 1.037

STOPLOSS: 0.947

Сегодня я потратил больше времени на чтение сценария погашения, чем потока пополнения.

Это меня удивило.

Большинство обсуждений биткоин-валютных хранилищ (vaults) сосредоточено на блокировке BTC.

Блокировать монеты — не самая сложная часть.

Труднее вернуть их обратно.

У Bitcoin нет встроенного способа проверить, что произошло в Ethereum.

Он не понимает состояние Ethereum.

Он не читает блоки Ethereum.

Поэтому любой кроссчейн-дизайн в итоге должен ответить на один и тот же неприятный вопрос:

Как Bitcoin узнаёт, что запрос на разблокировку легитимен?

TBV Babylon не решает это, изменяя Bitcoin.

Вместо этого он работает в рамках существующих возможностей Script в Bitcoin и полагается на процесс верификации на основе вызовов (challenge).

Это куда более интересное инженерное ограничение.

Протокол не просит Bitcoin стать Ethereum.

Он просит Bitcoin проверить ровно столько информации, чтобы решить, нужно ли освобождать залог.

Элегантно.

Но это также заставило меня задуматься кое о чём.

Системы вызовов обычно выглядят наиболее надёжно ещё до того, как рынки становятся враждебными.

Что происходит, когда растёт перегрузка?

Когда резко подскакивают комиссии за транзакции?

Когда у валидаторов появляется финансовый стимул эксплуатировать тайминг, а не идти по «правильному» пути?

Без доверительной модели дизайн проверяется не только криптографией.

Его проверяют стимулами.

И именно эту часть мне больше всего интересно наблюдать по мере того, как Babylon будет развиваться.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

Три числа сегодня привлекли мое внимание.

Был обеспечен 56,800+ BTC.

Примерно на 6,8 млрд долларов стоимости Биткоина.

Но $BABY сейчас торгуется с рыночной капитализацией около 50 млн долларов.

Я продолжал смотреть на эти числа, потому что они, похоже, не масштабируются вместе.

Холдеры Биткоина вносят миллиарды долларов в экономическую защищенность.

PoS-сети получают более сильные гарантии безопасности.

Протокол координирует эту взаимосвязь.

Так где же рынок назначает ценность?

Один из способов думать об этом — через коэффициенты.

Около 136 долларов обеспеченной ценности на каждый 1 доллар рыночной капитализации BABY.

Это необычно широкий диапазон для инфраструктурного протокола.

Конечно, одного только TVL недостаточно, чтобы гарантировать рост стоимости токена. В крипто есть множество примеров, когда использование росло, а захват ценности оставался слабым.

Но происходило и обратное.

Иногда рынки игнорируют координационные уровни, пока те тихо не становятся незаменимыми.

Возможно, именно это и есть главный вопрос вокруг Babylon.

Означает ли сегодняшняя оценка, что протокол переизбыточен...

Или же она говорит о том, что рынок по-прежнему рассматривает стейкинг Биткоина как эксперимент, а не как постоянную инфраструктуру?

В ближайшие несколько месяцев я буду следить за одним показателем сильнее, чем за ценой токена:

Продолжит ли объем обеспеченного BTC расти быстрее, чем оценка BABY?

Если эта разница будет продолжать увеличиваться, рынку в конечном итоге придется объяснить почему.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

Сегодня меня привлекло одно число.

Сеть Bitcoin в настоящее время защищена более чем 108 000 доступными узлами, при этом рыночная капитализация составляет около 1,3 трлн долларов.

Это поразительное количество стоимости, защищённой системой, созданной для устранения доверенных посредников.

Но кое-что интересное происходит, когда Bitcoin выходит за рамки протокола.

Предположения о доверии незаметно возвращаются.

Корпоративному казначейству требуется несколько одобрений.

Family office нужна стратегия планирования наследования.

Фонду нужны правила управления.

Институции нужны операционные контрольные механизмы.

Внезапно защита Bitcoin — это уже не только про то, как уберечь приватные ключи.

Речь о том, чтобы определить, кто может перемещать средства, при каких условиях и что произойдёт, если что-то пойдёт не так.

Поэтому я считаю, что обсуждения кастодиального хранения развиваются.

Годы назад дискуссия была простой:

кастодиальное хранение vs. самостоятельное (self-custody).

Сегодня формируется более сложный вопрос:

может ли Bitcoin оставаться минимизирующим доверие, когда правила, регулирующие его использование, становятся более продвинутыми?

Именно эту задачу пытаются исследовать Trustless Bitcoin Vaults (TBV) от Babylon.

Не меняя сам Bitcoin.

Но меняя то, как люди организуют доверие вокруг Bitcoin.

Поскольку объём капитала, защищённого сетью, продолжает расти, управление может стать таким же важным, как и криптография.

Следующий этап инфраструктуры Bitcoin может быть не про создание лучшего актива.

Возможно, он будет про создание более эффективных способов защитить тот, который уже существует.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY