Ruoxi BNB

10.3k Публикации

Ruoxi BNB

Открытая сделка

Трейдер с регулярными сделками

10.9 мес.

1.4K+ подписок(и/а)

21.3K+ подписчиков(а)

6.5K+ понравилось

Посты

Портфель

Все

Цитирования

Активно

PINNED

Ruoxi BNB

Рост

@Dusk_Foundation Сначала я предположил, что аварийный режим Даска — это в первую очередь резерв на случай зависшей генерации блоков. Но чем больше я смотрел, тем яснее становилась одна маленькая деталь: открытые итерации могут продолжаться одновременно. Новая итерация стартует после максимального тайм-аута шага, при этом более ранние итерации остаются в живых, пока они не достигнут кворума. Это означает, что протокол принимает временные параллельные попытки, вместо того чтобы заставлять сеть ждать один застрявший путь. Очевидная цена — что в итоге несколько кандидатов могут прийти к консенсусу, создавая форк, который затем нужно разрешить, выбрав наименьшую итерацию. Мне этот компромисс кажется более интересным, чем само слово «аварийный». Даск по сути обменивает некоторую краткосрочную неразбериху на более высокие шансы, что хотя бы один путь будет продвигаться, когда провижайнеры отсутствуют или изолированы. Возможно, это разумный сценарий отказа, но он переносит сложность из ожидания в разрешение форков. Заставляет задуматься: не бывает ли так, что устойчивость иногда меньше про то, чтобы избегать неприятных состояний, и больше про то, чтобы обеспечить детерминированный выход из этой неразберихи? @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Сначала я предположил, что аварийный режим Даска — это в первую очередь резерв на случай зависшей генерации блоков. Но чем больше я смотрел, тем яснее становилась одна маленькая деталь: открытые итерации могут продолжаться одновременно. Новая итерация стартует после максимального тайм-аута шага, при этом более ранние итерации остаются в живых, пока они не достигнут кворума. Это означает, что протокол принимает временные параллельные попытки, вместо того чтобы заставлять сеть ждать один застрявший путь. Очевидная цена — что в итоге несколько кандидатов могут прийти к консенсусу, создавая форк, который затем нужно разрешить, выбрав наименьшую итерацию. Мне этот компромисс кажется более интересным, чем само слово «аварийный». Даск по сути обменивает некоторую краткосрочную неразбериху на более высокие шансы, что хотя бы один путь будет продвигаться, когда провижайнеры отсутствуют или изолированы. Возможно, это разумный сценарий отказа, но он переносит сложность из ожидания в разрешение форков.
Заставляет задуматься: не бывает ли так, что устойчивость иногда меньше про то, чтобы избегать неприятных состояний, и больше про то, чтобы обеспечить детерминированный выход из этой неразберихи?
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

PINNED

Ruoxi BNB

Рост

@Dusk_Foundation Сначала я предположил, что агрегация BLS у Даска в основном является трюком для экономии пропускной способности. Но чем больше я смотрел, тем важнее казался битсет, прикреплённый к агрегированной подписи, чем сама по себе компрессия. У каждого члена комитета есть индекс, и битсет точно фиксирует, какие участники внесли свои подписи. Это означает, что сеть может передавать одну компактную подпись, при этом сохраняя идентичность проголосовавших за неё. Мне это различие показалось интересным, потому что агрегация обычно заставляет меня думать об удалении деталей. Здесь часть деталей убирается из формата сообщения, но протокол сохраняет достаточно структуры, чтобы восстановить, кто действительно участвовал. Это важно, потому что голоса комитета взвешиваются кредитами, а последующие награды и штрафы зависят от того, каких именно участников нужно учитывать. Поэтому компактное доказательство всё равно должно иметь рядом точную запись членства. Возможно, полезная часть агрегации заключается не только в том, чтобы делать консенсусные сообщения меньше, а в том, чтобы определить, какую информацию можно безопасно сжимать, а какую — нельзя. Заставляет задуматься, сколько «краткости» может позволить себе доказательство консенсуса, прежде чем начнёт теряться подотчётность? @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Сначала я предположил, что агрегация BLS у Даска в основном является трюком для экономии пропускной способности. Но чем больше я смотрел, тем важнее казался битсет, прикреплённый к агрегированной подписи, чем сама по себе компрессия. У каждого члена комитета есть индекс, и битсет точно фиксирует, какие участники внесли свои подписи. Это означает, что сеть может передавать одну компактную подпись, при этом сохраняя идентичность проголосовавших за неё. Мне это различие показалось интересным, потому что агрегация обычно заставляет меня думать об удалении деталей. Здесь часть деталей убирается из формата сообщения, но протокол сохраняет достаточно структуры, чтобы восстановить, кто действительно участвовал. Это важно, потому что голоса комитета взвешиваются кредитами, а последующие награды и штрафы зависят от того, каких именно участников нужно учитывать. Поэтому компактное доказательство всё равно должно иметь рядом точную запись членства. Возможно, полезная часть агрегации заключается не только в том, чтобы делать консенсусные сообщения меньше, а в том, чтобы определить, какую информацию можно безопасно сжимать, а какую — нельзя.
Заставляет задуматься, сколько «краткости» может позволить себе доказательство консенсуса, прежде чем начнёт теряться подотчётность?
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

привет, ребята

Ruoxi BNB

[Завершено] 🎙️ добро пожаловать 🤗 🎙️ребята 💕🌱

Слушатели: 264

Ruoxi BNB

Рост

@Dusk_Foundation Сначала я предположил, что процесс голосования Даска в основном сводится к тому, чтобы набрать кворум до истечения тайм-аута. Но чем внимательнее я смотрел, тем больше меня привлекало то, как обрабатывается отсутствие кворума. Если на этапе валидации не удаётся собрать достаточное число голосов вовремя, то блок не просто объявляется недействительным. Вместо этого формируется результат NoQuorum, который затем передаётся на стадию ратификации. Следующий комитет получает возможность проголосовать за этот исход, а не перезапускать весь процесс немедленно. Это создаёт небольшое различие между «блок не прошёл» и «сеть не смогла принять решение». Это совершенно разные ситуации, особенно когда провиженеры могут быть офлайн или сообщения задерживаются. Протокол сохраняет эту неопределённость видимой ещё на один шаг, прежде чем решить, должна ли текущая итерация завершиться неудачей. Мне это кажется куда интереснее самого тайм-аута. Это наводит на мысль, что молчание рассматривается как информация, но не обязательно как отказ. Так что, возможно, более спокойный (менее громкий) вопрос — сколько неопределённости система консенсуса должна сохранять, прежде чем наконец превратить отсутствие договорённости в отказ? @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Сначала я предположил, что процесс голосования Даска в основном сводится к тому, чтобы набрать кворум до истечения тайм-аута. Но чем внимательнее я смотрел, тем больше меня привлекало то, как обрабатывается отсутствие кворума. Если на этапе валидации не удаётся собрать достаточное число голосов вовремя, то блок не просто объявляется недействительным. Вместо этого формируется результат NoQuorum, который затем передаётся на стадию ратификации. Следующий комитет получает возможность проголосовать за этот исход, а не перезапускать весь процесс немедленно. Это создаёт небольшое различие между «блок не прошёл» и «сеть не смогла принять решение». Это совершенно разные ситуации, особенно когда провиженеры могут быть офлайн или сообщения задерживаются. Протокол сохраняет эту неопределённость видимой ещё на один шаг, прежде чем решить, должна ли текущая итерация завершиться неудачей. Мне это кажется куда интереснее самого тайм-аута. Это наводит на мысль, что молчание рассматривается как информация, но не обязательно как отказ.
Так что, возможно, более спокойный (менее громкий) вопрос — сколько неопределённости система консенсуса должна сохранять, прежде чем наконец превратить отсутствие договорённости в отказ?
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

Рост

@Dusk_Foundation Сначала я решил, что заверения Даска — это в основном сжатый способ показать, что с достаточным числом участников согласились. Но чем больше я смотрел, тем отчетливее становилась одна деталь: для одной и той же итерации может существовать более одного действительного подтверждения, если поступают голоса сверх кворума. Поэтому Даск добавляет блочный сертификат, который фиксирует уникальный набор избирателей на основе подтверждения предыдущего блока. Это похоже меньше на деталь сжатия, а больше на способ предотвратить неоднозначность дальнейших расчетов. Награды и штрафы должны опираться на определенный набор избирателей, даже если базовый шаг консенсуса мог породить несколько возможных доказательств кворума. Протокол разделяет «достаточно голосов было получено» и «какие именно голоса учитываются для последующих последствий». Эту разницу легко упустить, читая поток консенсуса, но она проводит небольшую границу доверия для последствий после достижения согласия. Консенсус может допускать дополнительные действительные доказательства, в то время как стимулам нужен один определенный реестр. Заставляет меня задуматься: финальность — это только про принятие решения о блоке, или также про то, каких участников система запоминает как сделавших это решение? @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Сначала я решил, что заверения Даска — это в основном сжатый способ показать, что с достаточным числом участников согласились. Но чем больше я смотрел, тем отчетливее становилась одна деталь: для одной и той же итерации может существовать более одного действительного подтверждения, если поступают голоса сверх кворума. Поэтому Даск добавляет блочный сертификат, который фиксирует уникальный набор избирателей на основе подтверждения предыдущего блока. Это похоже меньше на деталь сжатия, а больше на способ предотвратить неоднозначность дальнейших расчетов. Награды и штрафы должны опираться на определенный набор избирателей, даже если базовый шаг консенсуса мог породить несколько возможных доказательств кворума. Протокол разделяет «достаточно голосов было получено» и «какие именно голоса учитываются для последующих последствий». Эту разницу легко упустить, читая поток консенсуса, но она проводит небольшую границу доверия для последствий после достижения согласия. Консенсус может допускать дополнительные действительные доказательства, в то время как стимулам нужен один определенный реестр.
Заставляет меня задуматься: финальность — это только про принятие решения о блоке, или также про то, каких участников система запоминает как сделавших это решение?
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

Рост

@Dusk_Foundation Вначале я предположил, что правило Dusk о сроке созревания доли — в основном просто период ожидания, чтобы не дать кому-то слишком быстро присоединиться к консенсусу. Но чем больше я смотрел, тем более продуманным казалось само расписание. Новая доля не становится доступной сразу и не становится доступной и на произвольном блоке. В whitepaper указано, что доступность наступает в начале эпохи после того, как пройдет остаток текущей эпохи плюс еще одна целая эпоха. Что привлекло мое внимание, так это то, что это правило по сути заставляет новых валидаторов входить в консенсус партиями, а не непрерывно. Это создает более тихую (менее шумную) зависимость: активный набор валидаторов формируется отчасти календарем эпох, а не только тем, кто внес долю. Кроме того, это означает, что вновь заблокированной доле нужно ждать предсказуемый период, прежде чем она сможет влиять на детерминированный сортирующий отбор (sortition). Возможно, это делает изменения комитетов проще для рассуждений, но также это задерживает то, насколько быстро новые участники могут влиять на систему. Так что, возможно, вопрос не в том, почему стейкинг имеет задержку, а в том, что именно эта задержка на самом деле защищает? @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Вначале я предположил, что правило Dusk о сроке созревания доли — в основном просто период ожидания, чтобы не дать кому-то слишком быстро присоединиться к консенсусу. Но чем больше я смотрел, тем более продуманным казалось само расписание. Новая доля не становится доступной сразу и не становится доступной и на произвольном блоке. В whitepaper указано, что доступность наступает в начале эпохи после того, как пройдет остаток текущей эпохи плюс еще одна целая эпоха. Что привлекло мое внимание, так это то, что это правило по сути заставляет новых валидаторов входить в консенсус партиями, а не непрерывно. Это создает более тихую (менее шумную) зависимость: активный набор валидаторов формируется отчасти календарем эпох, а не только тем, кто внес долю. Кроме того, это означает, что вновь заблокированной доле нужно ждать предсказуемый период, прежде чем она сможет влиять на детерминированный сортирующий отбор (sortition). Возможно, это делает изменения комитетов проще для рассуждений, но также это задерживает то, насколько быстро новые участники могут влиять на систему.
Так что, возможно, вопрос не в том, почему стейкинг имеет задержку, а в том, что именно эта задержка на самом деле защищает?
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

Мой друг, пожалуйста, последуй за мной

Ruoxi BNB

[Завершено] 🎙️ доброе утро 🎙️ 🥰🥰🥰🌞

Слушатели: 8

Ruoxi BNB

Рост

@Dusk_Foundation Сначала я предполагал, что резервное правило Dusk в первую очередь нужно для очистки ответвлений, вызванных задержками сети. Но чем больше я смотрел, тем страннее казалось это правило. Если два блока достигают консенсуса в одном и том же раунде, Dusk может заменить блок с более высокой итерации блоком с более низкой итерации, даже после того как блок с более высокой итерацией уже был принят локально. Значит, принятый блок не обязательно является окончательно зафиксированным. Самое интересное в том, что протокол не рассматривает любой успешный результат консенсуса как одинаково сильный. Номер итерации сохраняет смысл после завершения голосования. Блок с итерации ноль нельзя заменить другим блоком с меньшей итерации, тогда как более поздние итерации остаются подвержены fallback. Это делает историю того, как был достигнут консенсус, частью устойчивости блока. Это небольшая деталь, но она меняет то, как я думаю об «согласии» в этой конструкции. Так что, возможно, вопрос не в том, произошло ли достижение консенсуса. Вопрос в том, насколько история до сих пор способна менять то, что это «согласие» означает? @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Сначала я предполагал, что резервное правило Dusk в первую очередь нужно для очистки ответвлений, вызванных задержками сети. Но чем больше я смотрел, тем страннее казалось это правило. Если два блока достигают консенсуса в одном и том же раунде, Dusk может заменить блок с более высокой итерации блоком с более низкой итерации, даже после того как блок с более высокой итерацией уже был принят локально. Значит, принятый блок не обязательно является окончательно зафиксированным. Самое интересное в том, что протокол не рассматривает любой успешный результат консенсуса как одинаково сильный. Номер итерации сохраняет смысл после завершения голосования. Блок с итерации ноль нельзя заменить другим блоком с меньшей итерации, тогда как более поздние итерации остаются подвержены fallback. Это делает историю того, как был достигнут консенсус, частью устойчивости блока. Это небольшая деталь, но она меняет то, как я думаю об «согласии» в этой конструкции. Так что, возможно, вопрос не в том, произошло ли достижение консенсуса. Вопрос в том, насколько история до сих пор способна менять то, что это «согласие» означает?
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

Рост

@Dusk_Foundation Вначале я предположил, что эффективность сети Даска в основном связана с уменьшением объёма данных, который узлам приходится обрабатывать. Но чем больше я изучал Kadcast, тем важнее становилась небольшая деталь, которая запомнилась мне: использование XOR-расстояния, чтобы решить, куда должны передаваться сообщения. Узел не просто пересылает блок каждому ближайшему пиру. Он отправляет его выбранным пирам на возрастающих расстояниях в структуре маршрутизации. Это снижает число дублирующих передач, но также означает, что распространение зависит от того, насколько полезны и насколько актуальны таблицы маршрутизации. Если пиров становится меньше или они становятся ненадёжными, сети приходится заменять их прежде, чем эти структурированные маршруты сохранят эффективность. Мне было легко упустить этот компромисс, потому что итог измеряется как меньшее число сообщений, тогда как основная нагрузка частично переходит на поддержку структуры, которая определяет, куда уходят сообщения. Это заставило меня задуматься о финансовых сетях в более общем смысле. Эффективность часто возникает там, где ты знаешь, куда именно не нужно что-то отправлять. И тогда возникает тихий вопрос: сколько координации сеть может избежать, прежде чем ей придётся потратить усилия на поддержание этой карты? @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Вначале я предположил, что эффективность сети Даска в основном связана с уменьшением объёма данных, который узлам приходится обрабатывать. Но чем больше я изучал Kadcast, тем важнее становилась небольшая деталь, которая запомнилась мне: использование XOR-расстояния, чтобы решить, куда должны передаваться сообщения. Узел не просто пересылает блок каждому ближайшему пиру. Он отправляет его выбранным пирам на возрастающих расстояниях в структуре маршрутизации. Это снижает число дублирующих передач, но также означает, что распространение зависит от того, насколько полезны и насколько актуальны таблицы маршрутизации. Если пиров становится меньше или они становятся ненадёжными, сети приходится заменять их прежде, чем эти структурированные маршруты сохранят эффективность. Мне было легко упустить этот компромисс, потому что итог измеряется как меньшее число сообщений, тогда как основная нагрузка частично переходит на поддержку структуры, которая определяет, куда уходят сообщения. Это заставило меня задуматься о финансовых сетях в более общем смысле. Эффективность часто возникает там, где ты знаешь, куда именно не нужно что-то отправлять. И тогда возникает тихий вопрос: сколько координации сеть может избежать, прежде чем ей придётся потратить усилия на поддержание этой карты?
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

Рост

Проверено

@Dusk_Foundation Сначала я предположил, что более быстрая финальность в основном достигается за счет повышения эффективности консенсуса. Но чем больше я изучал правила «постепенной финальности» Dusk, тем интереснее становилась деталь: статус блока может зависеть от того, сколько более ранних итераций не смогли прийти к однозначному результату. Блок, принятый на более поздней итерации, не рассматривается так же, как блок из итерации нулевой. Если есть нерешенные более ранние попытки, протокол ждет дополнительных подтвержденных или засвидетельствованных преемников, прежде чем считать этот блок подтвержденным. Меня зацепило то, как неопределенность становится чем-то, что цепочка продолжает «нести дальше». Это не просто говорит: «этот блок прошел — идем дальше». История прежней неопределенности все еще влияет на то, сколько доказательств потребуется потом. Похоже на разумный компромисс, но это также означает, что финальность частично формируется тем, что произошло до самого блока. В финансовых системах уверенность часто работает примерно так же: исход может приниматься, даже если при этом остается какой-то нерешенный контекст. Заставляет задуматься, не меньше ли финальность зависит от одного момента полной уверенности и больше — от того, как неопределенность постепенно устраняется. @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Сначала я предположил, что более быстрая финальность в основном достигается за счет повышения эффективности консенсуса. Но чем больше я изучал правила «постепенной финальности» Dusk, тем интереснее становилась деталь: статус блока может зависеть от того, сколько более ранних итераций не смогли прийти к однозначному результату. Блок, принятый на более поздней итерации, не рассматривается так же, как блок из итерации нулевой. Если есть нерешенные более ранние попытки, протокол ждет дополнительных подтвержденных или засвидетельствованных преемников, прежде чем считать этот блок подтвержденным.
Меня зацепило то, как неопределенность становится чем-то, что цепочка продолжает «нести дальше». Это не просто говорит: «этот блок прошел — идем дальше». История прежней неопределенности все еще влияет на то, сколько доказательств потребуется потом. Похоже на разумный компромисс, но это также означает, что финальность частично формируется тем, что произошло до самого блока.
В финансовых системах уверенность часто работает примерно так же: исход может приниматься, даже если при этом остается какой-то нерешенный контекст.
Заставляет задуматься, не меньше ли финальность зависит от одного момента полной уверенности и больше — от того, как неопределенность постепенно устраняется.
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

Рост

@Dusk_Foundation Вначале я предполагал, что системы приватности в основном стремятся стирать следы прошлой активности. Но чем дольше я смотрел на Phoenix, тем больше замечал: потраченные заметки никогда не удаляются из дерева Меркла. Они остаются там постоянно — даже после того, как их значение уже было использовано где-то ещё. Двойное расходование предотвращается с помощью нуллификаторов, а не путём удаления старых записей. То, что привлекло моё внимание, это то, что такая архитектура разделяет две идеи, которые обычно связаны друг с другом: доказательство того, что нечто однажды существовало, и доказательство того, остаётся ли это ещё расходуемым. Сеть хранит первую часть навсегда, а вторую — отслеживает где-то отдельно. Возможно, это просто цена приватного учёта. Система, скрывающая связи между транзакциями, всё равно может нуждаться в постоянно растущей памяти обо всём, что когда-либо происходило — даже если большая часть этого уже неактивна с экономической точки зрения. Это заставило меня задуматься о том, что приватность часто не удаляет информацию. Она лишь переносит, где живёт информация, и кто может связать её с конкретными событиями. Так что, возможно, вопрос не в том, сколько данных раскрывает приватная система. А в том, сколько истории ей нужно хранить, чтобы оставаться приватной. @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Вначале я предполагал, что системы приватности в основном стремятся стирать следы прошлой активности.
Но чем дольше я смотрел на Phoenix, тем больше замечал: потраченные заметки никогда не удаляются из дерева Меркла. Они остаются там постоянно — даже после того, как их значение уже было использовано где-то ещё. Двойное расходование предотвращается с помощью нуллификаторов, а не путём удаления старых записей.

То, что привлекло моё внимание, это то, что такая архитектура разделяет две идеи, которые обычно связаны друг с другом: доказательство того, что нечто однажды существовало, и доказательство того, остаётся ли это ещё расходуемым. Сеть хранит первую часть навсегда, а вторую — отслеживает где-то отдельно.

Возможно, это просто цена приватного учёта. Система, скрывающая связи между транзакциями, всё равно может нуждаться в постоянно растущей памяти обо всём, что когда-либо происходило — даже если большая часть этого уже неактивна с экономической точки зрения.

Это заставило меня задуматься о том, что приватность часто не удаляет информацию. Она лишь переносит, где живёт информация, и кто может связать её с конкретными событиями.

Так что, возможно, вопрос не в том, сколько данных раскрывает приватная система. А в том, сколько истории ей нужно хранить, чтобы оставаться приватной.
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

Рост

@Dusk_Foundation Сначала я предполагал, что избирательный комитет в основном о том, кого выбирают. Но то, что привлекло мое внимание в дизайне Dusk, — это то, что происходит после выбора. У каждого комитета есть фиксированный пул кредитов, и провайдер может получать больше одного. Эти кредиты становятся весом голоса, так что один голос провайдера может фактически учитываться несколько раз. Но та же схема начисления кредитов идет и на вознаграждения, то есть влияние комитета и компенсация привязаны к той же небольшой единице. Из-за этого возникает интересная зависимость. Более крупная доля может привести к большему числу кредитов, большему весу голосов и большей доле в вознаграждении избирателя. Однако система не просто повторяет исходное распределение долей, потому что само назначение работает через эти дискретные кредиты. Мне показалась более интересной именно эта деталь, а не заголовочная идея комитетов с учетом доли. В итоге комитет становится менее похож на список равных избирателей и больше — на временное распределение влияния. Так что, возможно, вопрос не в том, кто получает место, а в том, сколько влияния каждое место негласно несет? @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Сначала я предполагал, что избирательный комитет в основном о том, кого выбирают. Но то, что привлекло мое внимание в дизайне Dusk, — это то, что происходит после выбора. У каждого комитета есть фиксированный пул кредитов, и провайдер может получать больше одного. Эти кредиты становятся весом голоса, так что один голос провайдера может фактически учитываться несколько раз. Но та же схема начисления кредитов идет и на вознаграждения, то есть влияние комитета и компенсация привязаны к той же небольшой единице. Из-за этого возникает интересная зависимость. Более крупная доля может привести к большему числу кредитов, большему весу голосов и большей доле в вознаграждении избирателя. Однако система не просто повторяет исходное распределение долей, потому что само назначение работает через эти дискретные кредиты. Мне показалась более интересной именно эта деталь, а не заголовочная идея комитетов с учетом доли. В итоге комитет становится менее похож на список равных избирателей и больше — на временное распределение влияния. Так что, возможно, вопрос не в том, кто получает место, а в том, сколько влияния каждое место негласно несет?
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

Рост

@Dusk_Foundation Сначала я предполагал, что модель «Феникс» от Dusk в основном скрывает сведения о транзакциях. Но чем больше я смотрел, тем интереснее становилась модель делегирования. Пользователь может дать третьей стороне ключ просмотра, чтобы она сканировала сеть на предмет записей (note), адресованных ей, при этом эта третья сторона всё равно не может потратить эти записи, потому что у неё нет полного секретного ключа. То же самое разделение проявляется и в генерации доказательств: подписи позволяют кому-то другому выполнять тяжёлые вычисления ZK, не предоставляя ему полномочий управлять самой транзакцией. Меня особенно заинтриговала граница доверия, которую это создаёт. Приватность не обязательно означает, что все задачи должны оставаться у пользователя. Часть работы можно передавать на аутсорсинг, но возможность тратить — остаётся отделённой. Это похоже на практичный компромисс между приватными системами и реальностью, в которой вычисления часто делегируются. И это также поднимает более тихий вопрос о том, насколько пользователи готовы размещать часть доверия. Так что, возможно, дело не в том, безопасно ли делегирование, а в том, какую степень полномочий люди готовы отделять от самой работы? @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Сначала я предполагал, что модель «Феникс» от Dusk в основном скрывает сведения о транзакциях. Но чем больше я смотрел, тем интереснее становилась модель делегирования. Пользователь может дать третьей стороне ключ просмотра, чтобы она сканировала сеть на предмет записей (note), адресованных ей, при этом эта третья сторона всё равно не может потратить эти записи, потому что у неё нет полного секретного ключа. То же самое разделение проявляется и в генерации доказательств: подписи позволяют кому-то другому выполнять тяжёлые вычисления ZK, не предоставляя ему полномочий управлять самой транзакцией. Меня особенно заинтриговала граница доверия, которую это создаёт. Приватность не обязательно означает, что все задачи должны оставаться у пользователя. Часть работы можно передавать на аутсорсинг, но возможность тратить — остаётся отделённой. Это похоже на практичный компромисс между приватными системами и реальностью, в которой вычисления часто делегируются. И это также поднимает более тихий вопрос о том, насколько пользователи готовы размещать часть доверия. Так что, возможно, дело не в том, безопасно ли делегирование, а в том, какую степень полномочий люди готовы отделять от самой работы?
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

Рост

Частичная правда

@Dusk_Foundation Вначале я предположил, что детерминированное сортинирование Dusk в первую очередь направлено на то, чтобы подбор комитета был пропорционален доле. Но чем больше я смотрел, тем меньшее, но заметное различие бросалось в глаза: что происходит после того, как провайдер (provisioner) получает кредит — его вес уменьшается на 1 DUSK для этого выбора. Идея проста, но это означает, что процесс выбора — не просто многократный отбор из одной и той же распределённой по долям структуры. Провайдер с большей долей по‑прежнему получает больше шансов, но каждый успешный выбор немного снижает его шанс получить ещё один кредит. Похоже на практичный компромисс между влиянием, взвешенным по доле, и многократным фаворитизмом одних и тех же участников внутри комитета. Это также означает, что доля здесь выполняет две задачи: определяет первоначальную пригодность для выбора, а затем постепенно теряет вес по мере назначения кредитов. Мне это показалось более интересным, чем базовое утверждение о пропорциональном отборе. Возможно, это меньше про справедливость в изоляции и больше про то, сколько повторного влияния должна получать одна позиция с той или иной долей. Поэтому более тихий вопрос звучит так: где должна остановиться пропорциональная степень влияния? @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Вначале я предположил, что детерминированное сортинирование Dusk в первую очередь направлено на то, чтобы подбор комитета был пропорционален доле. Но чем больше я смотрел, тем меньшее, но заметное различие бросалось в глаза: что происходит после того, как провайдер (provisioner) получает кредит — его вес уменьшается на 1 DUSK для этого выбора. Идея проста, но это означает, что процесс выбора — не просто многократный отбор из одной и той же распределённой по долям структуры. Провайдер с большей долей по‑прежнему получает больше шансов, но каждый успешный выбор немного снижает его шанс получить ещё один кредит. Похоже на практичный компромисс между влиянием, взвешенным по доле, и многократным фаворитизмом одних и тех же участников внутри комитета. Это также означает, что доля здесь выполняет две задачи: определяет первоначальную пригодность для выбора, а затем постепенно теряет вес по мере назначения кредитов. Мне это показалось более интересным, чем базовое утверждение о пропорциональном отборе. Возможно, это меньше про справедливость в изоляции и больше про то, сколько повторного влияния должна получать одна позиция с той или иной долей. Поэтому более тихий вопрос звучит так: где должна остановиться пропорциональная степень влияния?
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

@Dusk_Foundation Сначала я предположил, что консенсусные раунды Даска в основном сводятся к ожиданию достаточного количества голосов. Но чем больше я изучал структуру итераций, тем сильнее меня зацепило то, как неудачная попытка не просто исчезает. Если валидация или ратификация не проходят, протокол переходит к другой итерации — с новым генератором и комитетами, выбранными с помощью детерминированной сортировки. Это создает небольшую, но любопытную зависимость: более поздняя попытка частично формируется тем, что произошло в предыдущих. В whitepaper даже ограничивают раунд 50 итерациями, что наводит на мысль: сбой не рассматривают как исключительный случай, который можно просто игнорировать. Он должен уместиться в рамках ограниченного процесса. Мне это кажется более интересным, чем обычное описание про «быструю финальность». Здесь консенсус, похоже, заключается не только в успешной координации, но и в управлении неудачной координацией. Возможно, это неизбежно, когда участие в сети не является идеально надежным. И остается более тихий вопрос: как системе консенсуса следует балансировать упорство с ценой многократных попыток договориться? #dusk $DUSK @Dusk_Foundation $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Сначала я предположил, что консенсусные раунды Даска в основном сводятся к ожиданию достаточного количества голосов. Но чем больше я изучал структуру итераций, тем сильнее меня зацепило то, как неудачная попытка не просто исчезает. Если валидация или ратификация не проходят, протокол переходит к другой итерации — с новым генератором и комитетами, выбранными с помощью детерминированной сортировки. Это создает небольшую, но любопытную зависимость: более поздняя попытка частично формируется тем, что произошло в предыдущих. В whitepaper даже ограничивают раунд 50 итерациями, что наводит на мысль: сбой не рассматривают как исключительный случай, который можно просто игнорировать. Он должен уместиться в рамках ограниченного процесса. Мне это кажется более интересным, чем обычное описание про «быструю финальность». Здесь консенсус, похоже, заключается не только в успешной координации, но и в управлении неудачной координацией. Возможно, это неизбежно, когда участие в сети не является идеально надежным. И остается более тихий вопрос: как системе консенсуса следует балансировать упорство с ценой многократных попыток договориться? #dusk $DUSK @Dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

Рост

Проверено

@Dusk_Foundation Сначала я предположил, что детерминированная сортиция Даска главным образом нужна для того, чтобы сделать выбор комитета справедливым. Но чем больше я вникал, тем сильнее мое внимание привлекала проблема, возникающая из-за знания порядка генераторов внутри раунда. Более поздний генератор мог бы иметь причину позволить более ранним итерациям завершиться неудачно, рассчитывая собрать вознаграждение за блок. В whitepaper это рассматривается как проблема стимулов, а не как предположение о честном участии. Голосующие получают отдельное вознаграждение; часть вознаграждения генератора зависит от включения известных голосов, а следующий генератор итерации исключается из голосования. Кроме того, существует жесткий предел на число итераций, который ограничивает, сколько будущих генераторов может существовать в одном раунде. Что я нашел особенно интересным — это то, сколько в консенсусном дизайне сводится к предотвращению того, чтобы кто-то мог извлечь выгоду из информации, которую сам протокол ему предоставляет. Отбор может быть детерминированным, но поведение вокруг этого отбора все равно нужно контролировать. Так что, возможно, вопрос не в том, справедлива ли сортиция, а в том, можно ли все еще использовать раскрываемую ею информацию против процесса? @Dusk_Foundation #dusk $DUSK {spot}(DUSKUSDT)

@Dusk
Сначала я предположил, что детерминированная сортиция Даска главным образом нужна для того, чтобы сделать выбор комитета справедливым. Но чем больше я вникал, тем сильнее мое внимание привлекала проблема, возникающая из-за знания порядка генераторов внутри раунда. Более поздний генератор мог бы иметь причину позволить более ранним итерациям завершиться неудачно, рассчитывая собрать вознаграждение за блок. В whitepaper это рассматривается как проблема стимулов, а не как предположение о честном участии. Голосующие получают отдельное вознаграждение; часть вознаграждения генератора зависит от включения известных голосов, а следующий генератор итерации исключается из голосования. Кроме того, существует жесткий предел на число итераций, который ограничивает, сколько будущих генераторов может существовать в одном раунде. Что я нашел особенно интересным — это то, сколько в консенсусном дизайне сводится к предотвращению того, чтобы кто-то мог извлечь выгоду из информации, которую сам протокол ему предоставляет. Отбор может быть детерминированным, но поведение вокруг этого отбора все равно нужно контролировать. Так что, возможно, вопрос не в том, справедлива ли сортиция, а в том, можно ли все еще использовать раскрываемую ею информацию против процесса?
@Dusk #dusk $DUSK

DUSK-7,20%

Ruoxi BNB

Рост

$EDGE
торгуется по $0.37799, удерживаясь выше краткосрочных скользящих средних и сигнализируя о стабильном восходящем импульсе. Цена вплотную подходит к ближайшему уровню сопротивления, в то время как более высокие средние продолжают поддерживать общий тренд. Стабильный объем может усилить уверенность, хотя откат все же возможен рядом с недавними максимумами. Следите за подтверждением выше сопротивления, прежде чем принимать решение. #EDGE #DeFi #Crypto #Trading $EDGE

EDGE-2,14%

Ruoxi BNB

Рост

$RAVE торгов по цене $0.29702, держится выше ключевых скользящих средних и отражает устойчивую базовую силу. Моментум остается конструктивным, хотя сопротивление возле недавних максимумов может ограничить немедленные дальнейшие движения. Удержание текущей поддержки может сохранить бычью структуру, а объем стоит внимательно отслеживать для более сильного подтверждения. #RAVE #RaveDAO #Crypto #DeFi $RAVE

RAVE-5,93%

Ruoxi BNB

Рост

$AKE сделка торгуется по $0.0042275, удерживаясь выше ключевых скользящих средних и подавая признаки устойчивого краткосрочного импульса. Покупатели продолжают защищать поддержку, а ближайшее сопротивление может определить следующее направленное движение. Рост вовлеченности участников может укрепить уверенность, но дисциплинированное управление рисками остается крайне важным в меняющихся рыночных условиях. #AKE #Crypto #Altcoins #DeFi $AKE

AKE+78,54%

Ruoxi BNB

Рост

$BTW сделок по цене $0.18063, торгуется выше ключевых скользящих средних с устойчивым бычьим импульсом. Покупатели продолжают защищать поддержку, тогда как ближайшее сопротивление может ограничить дальнейший рост. Следите за объемом для подтверждения, прежде чем ожидать устойчивое продолжение. Соблюдайте дисциплину, управляйте рисками и внимательно отслеживайте динамику цены по мере изменения рыночных условий ежедневно. #BTW #Bitway #Crypto #Altcoins $BTW

BTW-4,76%

Войдите, чтобы посмотреть больше материала

Ruoxi BNB

В тренде