LAST MOON

Я ожидал, что распределение награды блока будет фиксированным для всех, кто занимается работой по консенсусу. Пропонент получает свою долю, валидаторы — свою, ратификаторы — свою; всё учтено. Но на практике в этой схеме есть часть, которая иногда просто исчезает.

На каждый блок распределение вознаграждения таково: 70% пропоненту, плюс до ещё 10% бонуса, 5% — валидации, 5% — ратификации и 10% — в Dusk Dev Fund. Такая базовая структура сама по себе не удивляет.
Тот момент, который меня остановил — это бонус. Дополнительные до 10% не гарантированы. Это зависит от того, сколько кредитов попадает в состав сертификата. И если этот бонус остаётся неиспользованным, он не переносится ни на кого. Его сжигают.

Поэтому реальная выплата человеку, который предлагает блок, — это не просто фиксированные 70%, а 70% плюс переменная величина, которая либо оказывается захвачена, либо уничтожена в зависимости от состава сертификата. Остальные не компенсируют разницу. Она просто выходит из системы.

Это странный компромисс. Он не разделяется с избирателями и не остаётся у пропонента, если тот не выполняет условия. Это единственная часть награды, у которой есть реальный шанс не достаться никому вообще — на каждом блоке.

Заставляет задуматься, как часто на практике этот бонус полностью заявляется, а как часто сгорает частично, и оптимизируют ли пропоненты состав сертификата именно для того, чтобы забрать больше, или же большинство просто берут то, что само собой выпадает.

Всё ещё не знаю, сколько совокупно DUSK было сожжено таким образом с момента запуска mainnet, и какая именно доля этого «окна» в 10% реально заявляется по блокам.

$DUSK #dusk @Dusk

предполагается, что добавление к уже существующей доле работает так же, как создание новой. Просто пополните сумму — и все активируется вместе. Но в документации это описано иначе.

Если ваша доля уже активна и вы добавляете больше, то 90% от новой суммы активируются сразу и начинают приносить доход. Оставшиеся 10% размещаются как неактивная доля: эта часть не зарабатывает ничего, пока вы полностью не снимете долю (unstake) и не разместите снова (restake).

Мне пришлось перечитать это дважды. Это не задержка для всего пополнения — это постоянное разделение. Девяносто процентов работает сразу, а десять процентов просто лежат без начислений, пока вы не пройдете полный цикл снятия и повторного размещения. Отдельного действия, чтобы «активировать» оставшиеся 10%, нет; единственный способ разблокировать их — полностью выйти из позиции.

Единственное исключение: если вы добавляете к доле, которая все еще находится в своем периоде созревания, то есть исходная доля еще не стала активной, то пополнение просто следует обычным правилам созревания. В этом случае нет разделения 90/10. Разделение существует только тогда, когда вы добавляете поверх доли, которая уже приносит доход.

Я задумался, почему могло быть сделано именно так. Мое лучшее предположение — это препятствует тому, чтобы люди постоянно докидывали небольшими порциями, пытаясь «поиграть» таймингом, потому что часть каждого добавления остается простаивать. Но это просто догадка. В документации механизм описан четко, однако не объясняется, зачем именно существует точное соотношение 90/10.

Меня наводит на мысль, учитывают ли провайдеры (provisioners) этот «застрявший» 10% в расчетах доходности, или же большинство людей вообще не замечает этого и предполагает, что все пополнение начинает зарабатывать с первого дня.

$DUSK #dusk @Dusk

Я предположил, что пауза моста в цепочке, созданной под регулируемые финансы, должна сопровождаться объяснением на уровне протокола — чем-то вроде того, что криптографии или слою расчетов требуется исправление. Пошёл и проверил, что на самом деле произошло, — и это предположение не подтвердилось.

Службы моста приостановили 16 августа после мониторинга, который выявил активность, несоответствующую обычным операциям моста; она была связана с кошельком, управляемым командой. По состоянию на момент написания это всё ещё приостановлено, пока команда завершает то, что они называют этапом «усиления» (hardening pass). Сам DuskDS не пострадал: всё это время цепочка продолжала производить блоки. Проблема была изолирована на операционном уровне моста.

Что сильнее всего застряло у меня в голове, так это сама мера противодействия. Это не было исправлением на уровне протокола, ничего, затрагивающего криптографический стек. Это была блокировка получателей, добавленная в Web Wallet: предупреждение, которое всплывает перед отправкой на адрес, помеченный как подозрительный. Это защита на стороне интерфейса, а не на уровне расчётов.

Это создаёт очевидную «дыру», если вы не используете Web Wallet. Любой, кто работает через Rusk CLI или со своим собственным инструментарием, не наследует эту защиту. Реальный контроль безопасности находится в клиенте, который большинство людей по умолчанию использует, а не в самом протоколе.

Я продолжаю возвращаться к этому. Выпустить быстрый прагматичный исправляющий фронтенд позже, а углублённую часть — на более позднем этапе, это разумный выбор. Но цепочка, созданная специально под регулируемые институциональные финансы, вероятно, не должна иметь наиболее заметный ответ безопасности, живущий вне протокола. Когда реальные институции начнут перемещать активы через это, я не уверен, какому слою они на самом деле будут доверять.

@Dusk $DUSK #dusk

Я предположил, что выбор консенсуса DuskDS — это просто: выбор взвешен по доле, участие честное, и ваши шансы напрямую и аккуратно масштабируются в зависимости от того, сколько вы вложили.

Но я разобрался в реальном механизме выбора, а не принимал это на веру. Пытаясь при этом понять, как устроено разделение на уровне settlement между DuskVM/DuskEVM, я выяснил, что всё не так просто. Выбор привязан именно к активной доле, а не к общей доле. Любая часть, которая всё ещё находится в окне созревания — будь то новая доля или пополнение уже существующей, — вообще не учитывается в ваших шансах. Хотя технически она уже застейкана.

Это означает, что прямо сейчас два провайдера с одинаковыми по сумме внесёнными стейками могут иметь существенно разные шансы на выбор — исключительно потому, когда их стейк прошёл период созревания относительно друг друга, а не потому, сколько именно они реально обязались внести.

И меня не перестаёт волновать вопрос: это просто небольшой эффект, который со временем сглаживается на достаточно большом количестве блоков, или же это реальное, устойчивое преимущество для тех провайдеров, которые внесли стейк раньше и сохраняли полностью созревшую долю, по сравнению с новичками, которые постоянно гоняют частичные стейки через неактивное окно созревания.

@Dusk $DUSK #dusk

Я предполагал, что появление мейннета DuskEVM означает единое событие запуска: как будто переключили тумблер — и весь слой EVM сразу выходит в сеть для всех, кто собирается разрабатывать в Dusk.

Но если копнуть в то, как обычно описывают такие развертывания, то это не совсем так. Запуски мейннета для нового execution-слоя обычно происходят поэтапно: сначала выходит из тени базовая инфраструктура, затем подключают конкретные приложения и партнеров, и только потом дверь шире открывают для разработчиков в целом. «Мейннет запущен» и «любой может без разрешений развернуть контракт и ожидать такой же поддержки, как ранние партнеры» — это не одно и то же веховое событие, хотя об этом часто говорят так, будто это так.

То, что касается EVM-совместимости, привычных инструментов Solidity и понятного пути для входа — на уровне инструментов это действительно так. Но то, что инструменты привычные, не означает, что само развертывание с первого дня открыто для всех. Ранний доступ, скорее всего, сначала получат конкретные партнеры и конкретные сценарии использования — примерно так же, как Dusk Trade начинали со списка ожидания, а не с мгновенно открытой платформы, — а более широкая экосистема разработчиков подтянется позже.

Меня на самом деле интересует, кто получает доступ в первой волне, когда мейннет DuskEVM запускается, и на каком основании. Это доступ для существующих партнеров Dusk? Или для приложений, которые именно под конкретный сценарий регламентированных финансов? Или же доступ для обычных разработчиков действительно открыт с первого дня? Это совершенно другое развертывание по сравнению с тем, что само по себе подразумевает «мейннет уже скоро».

@Dusk $DUSK #dusk

провёл это утро, разбираясь с настройкой ленд-мейкер (lending market maker) на @TermMax , потому что маркет-мейкеры размещают диапазонные ордера; звучит как стандартное предоставление ликвидности, и я думаю, что риск под этим — иной, чем предполагают люди

подача: LMM размещают диапазонные ордера на разных рынках, заёмщики исполняют их для кредитов под фиксированную ставку; чем больше LMM, тем более узкими становятся ставки. стандартная история про ликвидность

но диапазонный ордер здесь задаёт фиксированную ставку на фиксированный срок, а не спотовую цену. после исполнения LMM «заперт» до погашения: нет переоценки, как это может делать AMM LP, который может ребалансироваться при изменении условий. «диапазон» описывает гибкость только до исполнения, а не после

поэтому реальный вопрос не «насколько узкие ставки», а «что происходит с капиталом LMM в тот же момент, когда их ордер исполняется». до исполнения: полная опционность. после: позиция на фиксированный срок без возможности реагировать, если ставки пойдут против них

а дальше — агрегирование. V2 маршрутизирует тейкеров между ордерами нескольких LMM в одной транзакции, так что заёмщик может исполнить сразу несколько LMM, не понимая, какой из них только что «заперся» в уже устаревшей ставке

тейкеры получают «плавность», LMM берут на себя риск одностороннего «запирания» в момент, когда ликвидность реально затронута, и эта асимметрия никогда не проявляется в питче про «больше ликвидности — лучше ставки»

не уверен, закладывают ли это уже опытные LMM в цену, или же новые просто заходят в недооценённый риск

кто-нибудь выставлял диапазонный ордер как LMM и отслеживал его после исполнения vs до?

@TermMax #TermMax

Я изучал, правда ли, что стейкинг в Dusk требует запуска собственного нода. Думал, что есть только два варианта: «запустить валидатор» или «не стейкать». Но нашёл третью вещь, которой не ожидал.

Это называется Stake Abstraction, внутри — Hyperstaking. Она позволяет смарт-контракту делать стейкинг за вас, вместо того чтобы вы напрямую работали с provisioner-нодой. Контракт может принимать депозиты, стейкать их, а затем распределять или реинвестировать награды в соответствии с любой логикой, которую в него заложили.

Эта часть меня не сильно удивила: пулы для стейкинга существуют повсюду. Удивило другое — минимальное требование к стейку всё ещё применяется к контрактам. Минимум 1 000 DUSK, то же самое, что и для частного участника. То есть пул не обходным образом снимает этот порог — он просто агрегирует депозиты, пока сам пул его не проходит.

Ещё одна деталь, которая запомнилась: разделение наград полностью произвольно на уровне контракта. Пул может направлять долю реферерам, аффилиатам, операторам — кому угодно, как это запрограммировано. В базовом протоколе нет ничего, что предписывает справедливый или стандартный сплит. Контракт — это «правила игры».

Вот это я всё время прокручиваю в голове. У индивидуального стейкинга есть один набор правил — прозрачный и обеспеченный протоколом. Как только вы проходите через контракт, реальные условия зависят целиком от того, кто его написал. Сеть не проверяет, насколько разумно выполнено разделение в пуле — она просто выполняет любую логику, которая была развернута.

Я не говорю, что это недостаток: в большинстве сетей с делегированным стейкингом всё устроено похоже. Но это означает, что «стейкинг в Dusk» через пул и «стейкинг в Dusk» напрямую — это две разные модели доверия, использующие одно и то же название.

Интересно, сколько людей, использующих пул для стейкинга, вообще проверяют контракт и его правила распределения наград, а не просто предполагают, что он повторяет сольный стейкинг.

$DUSK #dusk @Dusk

провёл это утро, разбираясь в механике токена Gearing Token на @TermMax , потому что чрезмерное обеспечение устраняет риск ликвидации — неясность казалась решённой проблемой. но я не думаю, что неясность исчезла; она просто переместилась

подача: зафиксируйте залог в GT, выпустите FTs против него, MLTV удерживает позицию сверхобеспеченной. никаких «плавающих» спиралей ликвидации по процентной ставке, никаких неожиданных маржин-коллов; структура с фиксированной ставкой означает, что вы заранее знаете размер своего обязательства

но сама стоимость залога всё равно колеблется. долговая часть позиции фиксирована: фиксированными являются проценты, которые нужно выплатить, и фиксированным является график погашения. обеспечение, стоящее за этим, — это то, что делает в течение недели ETH или базовый актив. MLTV защищает кредитора, принуждая к сверхобеспечению; оно не защищает заёмщика от того, что стоимость его залога может пострадать, если рынок пойдёт против него до наступления срока

поэтому реальный вопрос не «зафиксирована ли моя ставка», а «зафиксирован ли мой риск ликвидации». это объединили в одну подачу, хотя на самом деле это два разных риска: один устранён, второй не тронут. вы точно знаете, сколько вам нужно выплатить, но вы всё ещё не знаете точно, сколько будет стоить ваш залог к тому моменту, когда придётся платить

ещё есть разделение FT/XT, наложенное сверху. 1 FT плюс 1 XT равны 1 debt token (токен долга) на момент зрелости — это аккуратная математика на бумаге, но это означает, что реальная сумма погашения вашей позиции зависит от корректной торговли обеих сторон по отношению друг к другу на рынке вплоть до этого момента, а не только от того, что фиксированная ставка удерживается

так что заимствование с фиксированной ставкой полностью убирает неопределённость по ставке, при этом неопределённость стоимости залога остаётся ровно там же, где она была в любом другом кредитном протоколе

не уверен, это просто неизбежный компромисс любой модели обеспеченного кредитования, или же формулировка про предсказуемое заимствование под фиксированную ставку преувеличивает, сколько риска действительно исчезло со стола

кто-нибудь здесь прогонял позицию GT через реальную просадку и проверял, действительно ли фиксированная ставка сделала опыт хоть немного более безопасным?

@TermMax #TermMax

Я предполагал, что конфиденциальные рабочие процессы EVM означают, что вы просто развертываете обычный Solidity-контракт, а конфиденциальность автоматически включается «под капотом». Вместо того чтобы принимать это на веру, я изучил реальную документацию Hedger, и настройка оказывается не такой простой.

сначала бросилось в глаза вот что: конфиденциальность — это не сетевой режим по умолчанию, от которого можно отказаться; это механизм, встроенный в то, как конкретные данные обрабатываются на уровне контракта. Это означает, что разработчик должен реально спроектировать, какие значения остаются зашифрованными, а какие — нет, вместо того чтобы просто писать обычный EVM-код и получать конфиденциальность автоматически «сверху». Знакомые инструменты Solidity помогают без труда перейти на DuskEVM, но написание по-настоящему конфиденциальной логики поверх этого — не обновление с нулевыми усилиями по сравнению с тем, что вы бы писали в другом месте.

во-вторых, выборочное раскрытие — это не одна функция, которую вы просто включаете. Оно связано со структурой доказательств с нулевым разглашением, лежащей в основе. Авторизованный просмотр работает потому, что сами доказательства изначально построены так, чтобы это поддерживать — значит, логику раскрытия нужно учитывать на этапе проектирования контракта, а не «прикручивать» ее потом, если регулятор запросит доступ позже.

так что тезис «знакомый путь EVM в конфиденциальные рабочие процессы» в целом точен в том смысле, что инструменты знакомые, но собственно работа по дизайну конфиденциальности — это не то, что просто дается бесплатно потому, что вы пишете Solidity. Это по-прежнему отдельный навык по сравнению с написанием обычного EVM-контракта.

чего я пока не смог понять только из документации — насколько на практике велик этот разрыв: смогут ли большинство Solidity-разработчиков быстро освоить дизайн конфиденциальных контрактов или же в итоге потребуется специализированная экспертиза, которая будет тормозить внедрение независимо от того, насколько «похоже на EVM» выглядит точка входа.

@Dusk $DUSK #dusk

провёл это утро, разбираясь в @TermMax заявлениях о прозрачности, потому что обещать отсутствие скрытых механизмов и непрозрачных структур комиссий — это сильно, и я думаю, что это верно только для половины стека.

подача: все ставки, комиссии и параметры протокола публично верифицируются в блокчейне. полная прозрачность, ничего не скрыто — вы можете в любой момент проверить, что именно вы зарабатываете и за что платите.

но эта прозрачность относится к уровню протокола, а не к уровню куратора. хранилища (vaults) управляются кураторами, которые решают, в какие рынки направлять депозиты, какие сети приоритезировать и насколько агрессивно гнаться за доходностью, а насколько — сидеть консервативно. эти решения по распределению происходят внечейн, в суждении куратора, до того, как что-либо публикуется в виде on-chain ставки.

поэтому реальный вопрос не «могу ли я проверить ставку?», а «могу ли я понять, почему куратор разместил мой капитал именно там, а не где-то ещё». сама ставка прозрачна. а вот процесс принятия решений, который привёл к этой конкретной ставке, нигде не публикуется — это просто итог, который вы видите постфактум.

и ещё поверх этого — язык аудита. «строгие аудиты ведущими фирмами по безопасности» покрывают риск смарт-контрактов, уязвимости на уровне кода и подобные вещи. это не говорит ничего о риске куратора — это оценочное суждение, а не уязвимость в коде, и аудиты на это не распространяются.

итог: вы получаете прозрачность на уровне кода и непрозрачность на уровне распределения, упакованные под одним ярлыком «полностью прозрачный», и большинство людей, читающих маркетинг, не разделяют эти вещи.

искренне неясно, это просто так устроен любой модель curated vault везде, или TermMax в своей коммуникации именно завышает акцент на прозрачности.

кто-то здесь реально вникал в исторические решения куратора по распределению до внесения средств, или выбирал vault только по числу APY?

@TermMax #TermMax

Я ожидал найти механизм сжигания, когда смотрел, как Dusk наказывает плохих провайдеров. Думал, что раз есть slashing, значит вы безвозвратно теряете свою долю. Но на самом деле происходит не это.

Dusk использует нечто под названием soft slashing, и вся задумка исключает сжигание стейка. Есть два инструмента: suspension — провайдер временно исключается из выбора и не зарабатывает ничего в течение определённого числа эпох; и penalization — часть стейка переносится в пул требуемых к получению наград, а не уничтожается.

Вот эта вторая часть меня и озадачила. «Штраф» никуда не исчезает — он просто перемещается. Он уменьшает эффективный стейк провайдерa, используемый в сортиционировании, из-за чего снижаются его шансы быть выбранным снова, но сам DUSK не исчезает из системы.

Hard slashing всё ещё существует для серьёзных вещей: двойного голосования, намеренного создания некорректных блоков и так далее — и он сжигает процент стейка. Но повседневные нарушения, когда узел уходит в тишину или пропускает свои обязанности, получают мягкую версию. Без сжигания — лишь снижение вероятности быть выбранным снова, пока он не докажет, что работает надёжно.

Потратил на это немного времени. Большинство PoS-сетей, в которые я заглядывал, рассматривают slashing как сдерживающий фактор через прямую потерю. Dusk делает ставку на то, что снижение ваших шансов на заработок само по себе является достаточным сдерживающим фактором, без необходимости уничтожать ценность, чтобы донести мысль.

Но всё ещё не уверен, какая модель в итоге даёт более честную работу в течение времени: потеря денег напрямую или потеря шанса их заработать. Это не одно и то же побудительное основание, даже если на бумаге звучит похоже.

Хочется увидеть реальные цифры по suspension/penalization в mainnet на данный момент: как часто срабатывает то или другое и относятся ли провайдеры к penalization как к реальной стоимости или воспринимают как фоновый шум.

$DUSK #dusk @Dusk

провёл это утро, разбираясь в сообщениях о запуске V2 от @TermMax, потому что фраза «одно приложение, каждая сеть, каждый ордер» звучала так, будто ликвидность наконец-то объединили, но я не думаю, что это произошло

питч: V2 берёт источники со всех доступных ордеров, из диапазонов куратора, из отдельных лимитных ордеров — по всем сетям — и направляет всё в одну транзакцию. один дашборд, одно приложение, всё связано

но объединение происходит на уровне интерфейса, а не на уровне ликвидности. TermMax работает как отдельные развертывания в Ethereum, Arbitrum, BNB Chain и ещё в пяти сетях: в каждой — свои изолированные рынки, свои ордера-диапазоны и свои фиксированные кривые ставок. приложение агрегирует то, что вы видите, в одном экране, но не объединяет реальный капитал, лежащий на разных сетях, в одну книгу ордеров

поэтому реальный вопрос не «могу ли я увидеть каждую позицию в одном месте», а «мой фиксированный курс на Arbitrum реально конкурирует с той же ликвидностью, что и в Ethereum, или я просто вижу более красивую картинку из восьми отдельных, более тонких книг». единый дашборд поверх фрагментированной ликвидности всё равно оставляет вас уязвимым к тому, насколько тонким окажется рынок в конкретной сети на этой неделе

а дальше — слой куратора поверх всего этого. кураторы выбирают, в какие сети и рынки направлять депозиты в сейфы, то есть ваш «фиксированный курс» определяется не только кривой ставок TermMax, но и тем, какого именно куратора выбрал, какая сеть для вас, и насколько сильно он конкурирует с остальными участниками книги в этой сети

получается: унификация на уровне интерфейса скрывает фрагментацию рынка, плюс есть слой решений куратора, который выбирает, с каким именно фрагментом вы фактически столкнётесь

не уверен, делает ли это V2 реальным улучшением ликвидности, или это просто гораздо более удобный UI, обёрнутый вокруг тех же восьми разрозненных пулов

кто-нибудь реально сравнивал реализованные ставки для одного и того же актива на двух разных цепочках TermMax, или просто предполагали, что V2 автоматически всё выровнял?

@TermMax #TermMax

Я предположил, что график эмиссии Dusk на 500M за 36 лет означает плавную, предсказуемую кривую; раздаются награды — вот и вся история. Я на самом деле не думал о стороне с сжиганием комиссии, пока не присмотрелся к тому, как это описывается.

сжигание комиссии упоминается почти как сноска рядом с эмиссиями — второстепенный механизм под более крупным графиком поставок. но если реальная доля наград, выплачиваемых каждый день, также в этот же период оказывается сжигаемой, то это уже не просто сноска — это активный рычаг против той самой плавной кривой, о которой все говорят. эмиссии выходят, а поставки сжигаются — это не отдельные истории; они происходят в одном и том же блоке, тянущем в противоположных направлениях.

то, что я не могу проверить без того, чтобы самому достать реальные данные из обозревателя, — насколько велика эта доля сжигания в день ко дню, и сохраняется ли она стабильной или меняется в зависимости от активности сети и участия в стейкинге. фиксированный 36-летний график звучит детерминированно на бумаге, но если сжигание масштабируется с использованием, то реальная итоговая кривая эмиссии может выглядеть совсем иначе, чем маркетинговая версия, в зависимости от того, насколько активна сеть.

Я бы хотел на самом деле сверить это с обозревателем, прежде чем считать какую-либо конкретную пропорцию окончательно установленной. Есть ли у кого-то наблюдения, что взаимосвязь «сжигание/награды» остается неизменной между эпохами, или она заметно качается вместе с участием?

@Dusk $DUSK #dusk

Зашёл в кроличью нору с документацией, пытаясь понять, почему существуют и Phoenix, и Moonlight — вместо того чтобы выбрать что-то одно. Думал, это UX-решение. Оказалось, нет.

Phoenix — защищённая модель, UTXO-ориентированная; она скрывает отправителя, получателя и сумму с помощью nullifier’ов и коммитментов. Я отнёс её к «анонимной». А потом наткнулся на фрагмент в обновлённом whitepaper, который полностью поменял картину.

Теперь Phoenix включает возможность идентифицировать отправителя транзакции для получателя. Не для публики — для получателя. Именно это одно добавление переводит Phoenix из разряда протоколов анонимности в то, что в документации называют «privacy preserving» и «EU compliant».

Это более узкое обещание, чем «private». Анонимность означает, что никто не знает. Privacy-preserving с раскрытием отправителя контрагенту означает, что обе стороны в транзакции могут знать друг друга, но остальная часть цепочки по-прежнему не может. Это совсем другая гарантия.

Moonlight существует рядом с этим как полностью публичная, account-based модель — ближе к тому, как устроен Ethereum. Она построена так, чтобы биржи и другие регулируемые организации имели простой, прозрачный вариант, не пытаясь вообще трогать защищённую логику.

Так что двойная модель — это не «выбери private или public ради ощущений». Это Dusk, решившие, что полная анонимность на самом деле является недостатком для целевого сценария, и построили слой приватности, который всё равно позволяет получателю понимать, с кем он имеет дело.

Меня немного смутил один момент. Раскрытие получателю — это действительно приватность, или просто обход требований комплаенса, который носит язык приватности? Я не думаю, что это нечестно, но и не думаю, что «private» и «privacy preserving» теперь означают одно и то же в этой цепочке.

Заставляет задуматься, сколько проектов называют что-то «private», когда на деле их построено так, что приватно оно для всех, кроме той одной стороны, о которой заботятся регуляторы.

$DUSK #dusk @Dusk

провел это утро, разбираясь в механике @TermMax хранилищ, потому что фиксированная ставка, похоже, делает львиную долю работы — и я думаю, что правда лишь наполовину

смысл такой: депозит в кураторское хранилище, фиксированная ставка, без хаоса с плавающей ставкой, без неприятных сюрпризов с ликвидацией. вот и весь тезис — предсказуемость важнее всего

но если посмотреть на реальный поток. кураторы направляют депозиты хранилища в собственные фиксированные рынки TermMax, да, но неиспользованный капитал, который не нашёл заемщика, автоматически перекидывается в другие платформы кредитования, чтобы оставаться в работе. получается, часть твоей «фиксированной» доходности на самом деле формируется за счёт позиций с плавающей ставкой на других протоколах, которые лежат под ярлыком фиксированной ставки

поэтому реальный вопрос не «фиксирована ли моя ставка», а «какой процент средств хранилища фактически находится в фиксированных совпадениях TermMax, а какой — припаркован на чьём-то другом плавающем рынке в ожидании появления заемщика». это два совершенно разных профиля риска под одним и тем же интерфейсом

и ещё есть разрыв по TVL, который накладывается сверху. собственные цифры TermMax показывают TVL около $49M с учётом заимствованной стоимости. учёт DefiLlama показывает ближе к $34M. это не «ошибка округления» — это примерно 30% расхождения в зависимости от того, какой дашборд вы доверяете, и как именно учитываются «непродуктивные позиции»

в итоге две разные вещи упаковываются в один аккуратный заголовок «фиксированная ставка, TVL $49M», хотя базовая картина по обоим пунктам куда сложнее

честно не знаю, является ли перенаправление неиспользованного капитала умной эффективностью или тихим размытием того, что «фиксированная ставка» должна означать

кто-нибудь здесь вообще проверял, какой процент их депозитов в хранилище сидит в активном match TermMax, а не в припаркованном где-то ещё, или просто доверяет числу APY, как оно показано?

@TermMax #TermMax

Раньше я думал, что основной месседж Dusk в первую очередь про то, что происходит на уровне расчетов: приватность, комплаенс, финальность. Но более пристальное изучение архитектуры изменило это.

Dusk разделяет выполнение и расчеты. DuskDS отвечает за консенсус, финальность и доступность данных для всей сети. Поверх этого работают приложения: они могут выбрать либо DuskVM для нативного исполнения на Rust/WASM, либо DuskEVM для Solidity и привычных инструментов Ethereum. Это разделение означает, что разработчики не выбирают между возможностями Dusk и совместимостью с EVM — они выбирают среду исполнения, при этом расчеты выполняются через ту же базовую инфраструктуру в любом случае.

Из‑за этого у меня возник другой вопрос, чем «работает ли технология». Более интересный: а действительно ли такое разделение снижает трение, которое разработчики чувствуют, когда вообще решают строить здесь, или же поддержание двух сред исполнения просто фрагментирует ликвидность и внимание к инструментам вместо того, чтобы что‑то решать.

Сейчас DUSK торгуется примерно около шести центов, а рыночная капитализация чуть выше тридцати миллионов. TVL по‑прежнему тонкий, а метрики активности остаются скромными, так что история из дорожной карты идет заметно впереди того, что видно в реальном использовании. Слой EVM существует, чтобы разработчикам не приходилось начинать с нуля, но неиспользуемая опция — это еще не то же самое, что работающий путь к реальному внедрению.

То, за чем я на самом деле наблюдаю, — это не то, работает ли DuskEVM технически (он, разумеется, может). Вопрос в том, выбирают ли разработчики, которые могли бы собирать где угодно, строить здесь, когда первоначальное любопытство проходит, и отражается ли этот выбор в цифрах, а не в анонсах.

@Dusk $DUSK #dusk

Раньше я думал, что токенизированные активы и регулируемое брокерское обслуживание — это две разные категории, которые иногда просто пересекаются. Но я изменил своё мнение, когда посмотрел, как на самом деле устроена Dusk Trade.

большинство платформ токенизации заворачивают актив и надеются, что этот «обёртка» в итоге будет восприниматься регуляторами всерьёз. Dusk Trade сделана наоборот: она изначально построена для работы как регулируемая MTF и инвестиционная платформа в рамках правил ЕС — при этом MMF, ETF, облигации и RWA размещаются поверх DuskEVM как фактический слой приложения. комплаенс здесь не является запоздалой «надстройкой», прикрученной к продукту DeFi; это исходное ограничение, вокруг которого всё и проектировалось.

это более сложный путь, чем сначала запустить permissionless-приложение, а регулирование выяснять позже. но это также означает, что активы не являются синтетической экспозицией к чему-то другому: они структурированы как реальное владение с мгновенным расчётом, при этом сохраняя компонуемость «уровня DeFi», а не загоняя всё в закрытую институциональную систему, как часто происходит с большинством регулируемых продуктов.

мне только всё время хочется понять: сохраняется ли эта компонуемость при контакте с реальными регуляторными ограничениями по мере роста объёмов, или же «уровень DeFi» в итоге незаметно сужается на практике, когда со временем поверх добавляются всё новые требования комплаенса.

@Dusk $DUSK #dusk

Раньше я думал, что приватность в EVM-сети означает выбор одного из двух крайних вариантов: либо всё зашифровано и недоступно для регуляторов, либо всё прозрачно и приватности вообще нет. моё мнение изменилось, когда я посмотрел, как Hedger на самом деле обрабатывает это в DuskEVM.

Hedger — это не просто шифрование, «приклеенное» к транзакциям EVM. он сочетает гомоморфное шифрование с доказательствами с нулевым разглашением, что означает возможность выполнять вычисления с зашифрованными данными, не расшифровывая их сначала, при этом отдельное доказательство подтверждает, что результат корректен. именно это делает возможным селективное раскрытие. данные по умолчанию остаются приватными, но уполномоченный проверяющий всё равно может убедиться, что произошло, не раскрывая всю цепочку всем подряд.

это различие важнее для регулируемых финансов, чем может показаться. полностью прозрачная сеть раскрывает конкурентам размеры позиций и поведение контрагентов. полностью непрозрачная сеть не даёт регуляторам ничего, что можно проверить.

ставка Hedger в том, что ни один из крайних вариантов на практике не работает для организаций, а более сложная и полезная задача — построить приватность, которая остаётся проверяемой по требованию, а не выбирать одну сторону навсегда.
что мне пока неизвестно — как это будет работать, когда на DuskEVM в реальную работу выйдет основной объём транзакций.

гомоморфное шифрование исторически было вычислительно дорогим. теория сходится, но то, будут ли конфиденциальные EVM-процессы достаточно быстрыми для реального институционального использования, покажет только нагрузка в mainnet.

@Dusk $DUSK #dusk

Раньше я предполагал, что интеграция Aave в основном заключается в выборе большого, узнаваемого имени, чтобы партнерство выглядело убедительно. Я передумал, когда стал думать о том, что именно требуется от протокола со стороны кредитования.

использование нативного BTC в качестве залога означает, что кредитный протокол должен доверять гарантиям хранения TBV, не имея при этом прямого доступа к BTC. это не просто «небольшая просьба». кредитный протокол поменьше или более новый, принимая на себя эту зависимость, несет для себя намного больший относительный риск, потому что сбой в предположениях TBV может поставить под угрозу существенную долю их общей ликвидности. то, что Aave — крупнейший децентрализованный кредитный протокол, означает, что та же самая интеграция представляет собой гораздо меньшую долю их общего уровня подверженности риску.

это меняет картину стимулов с обеих сторон. Aave может позволить себе быть ранним партнером по интеграции именно потому, что негативный сценарий ограничен относительно их масштаба. протокол поменьше, который интегрируется первым, либо должен иметь чрезмерную уверенность в дизайне TBV, либо делает несоразмерную ставку по сравнению с тем, что он рискует.

я не знаю только, означает ли это также, что более небольшие кредитные протоколы будут интегрироваться лишь после того, как Aave уже на практике подтвердит жизнеспособность модели, или же глубина ликвидности важнее меньше, чем я предполагаю, и другие протоколы могли бы двигаться так же рано, если бы спрос со стороны держателей BTC появился в первую очередь.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Раньше я думал, что абстракция аккаунта и дизайн хранилища Babylon решают совершенно разные задачи: одна — это обновление кошелька в Ethereum, другая — модель хранения биткоинов. Но я передумал, когда заметил, что они отвечают на один и тот же фундаментальный вопрос — просто для разных сетей.

абстракция аккаунта позволяет кошельку самому задавать правила того, что считается допустимой транзакцией, вместо жесткой биткоиновой модели «только подписи». Логика того, что разрешено, встраивается прямо в сам аккаунт заранее, а не определяется каждый раз по ситуации. Это поразительно похоже на то, что TBV делает с хранилищами: пути расходования задаются и заранее подписываются до активации хранилища, так что биткоину нужно лишь проверить, совпадает ли транзакция с чем-то, уже согласованным, а не оценивать новую логику «на лету».

Разница в том, где именно создается эта гибкость. абстракция аккаунта в Ethereum происходит на уровне протокола: любой аккаунт может нативно определить собственную логику. TBV приходится воссоздавать нечто подобное целиком на уровне приложения, потому что базовый слой биткоина изначально не собирался меняться, чтобы поддерживать это напрямую. Та же идея, противоположное направление: одна сеть встроила гибкость внутрь, а другой сети приходится конструировать ее снаружи.

Меня продолжает интересовать, действительно ли в практике важна эта разница, или же логика, заданная на этапе предварительной настройки и заранее подписанная, по факту оказывается функционально эквивалентной нативной абстракции аккаунта, когда ею реально пользуешься. возможно, различие скорее философское, чем практическое, и главное — не то, на каком уровне это закреплено, а то, что выполняются нужные гарантии.

@BabylonLabs_io $BABY #baby