ANiii_阿尼

Часть TBV, о которой я все время думал, была не в потоке депозита.

Дело было в моменте, когда кто-то хочет вернуть себе свой BTC.

Именно здесь архитектура показывает, что она на самом деле считает системой «без доверия» (trustless). Поставщик Vault обычно помогает выполнить выкуп (redeem), но TBV также включает путь самостоятельного требования (self-claim) для депонента, если провайдер становится недоступным или отказывается сотрудничать.

Эта деталь связана с другим решением в дизайне: процесс выкупа намеренно вводит время через период оспаривания, прежде чем BTC можно будет выпустить.

Вместе эти два элемента создают интересный компромисс.

TBV не пытается сделать выкуп Bitcoin похожим на мгновенную DeFi-транзакцию. Вместо этого он разделяет удобство и контроль.

Провайдер может упростить обычный выход, но депонент не должен быть навсегда зависим от этого провайдера, чтобы вернуть лежащий в основе BTC.

И задержка служит другой цели: она дает системе время проверить соответствующее состояние, прежде чем требование со стороны Bitcoin будет окончательно завершено.

Так что, возможно, более глубокий принцип дизайна звучит так:

Система становится более trustless тогда, когда отказ одного участника меняет процесс, а не исход по владению.

Это гораздо более интересное определение trustlessness, чем просто убрать посредников.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Я читал redemption flow («возврат/искупление») Babylon TBV, и одна деталь заставила меня остановиться: завести BTC в DeFi, возможно, проще. А вот вывести обратно — там архитектура становится по-настоящему интересной.
Вывод средств — это не просто «вернуть мой биткоин». Процесс связывает состояние на стороне Ethereum с redemption на стороне Bitcoin: конструкция Babylon BABE используется, чтобы установить соответствующее состояние до того, как BTC можно будет выпустить. Также есть период ожидания (challenge period), то есть система намеренно вводит время между запрошенным redemption и финальным выпуском биткоина.
Затем я нашёл ту часть, которая, как мне кажется, важнее всего.
Обычно Vault Provider помогает выполнить claim, но TBV также предоставляет путь self-claim для вкладчика на случай, если провайдер станет недоступен или не будет сотрудничать.
Это меняет то, как я думаю о trustless Bitcoin DeFi.
Цель не обязательно — мгновенный вывод. Более глубокая цель — сократить число сторон, чьё сотрудничество требуется для законного выхода.
Поэтому TBV, похоже, делает осознанный компромисс: меньше срочности в обмен на более явный путь выхода и меньше операционных зависимостей.
Это очень другое определение эффективности капитала.
Когда Bitcoin становится обеспечением DeFi, безопасный выход нужно измерять секундами — или тем, насколько мало доверия он требует?
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Один абзац в документации TBV заставил меня остановиться, потому что он изменил то, как я думаю о биткоин-обеспечении.

Я ожидал, что самая интересная часть — это то, как BTC входит в позицию DeFi. Вместо этого более важным оказался вопрос о том, что происходит, когда эту позицию нужно закрывать (разворачивать).

TBV отделяет хранилище от приложения, которое его использует. Биткоин остается подчиненным заранее определенным условиям расходования, а не рассматривается как общий пул обеспечения. Это становится особенно интересно в сочетании с механизмами протокола по выводу и заявкам.

Эта связка подсказывает более общий принцип проектирования: TBV пытается не только сделать биткоин пригодным для DeFi. Она стремится сохранить границы вокруг этого биткоина понятными даже после того, как поверх него будет построена дополнительная финансовая логика.

Отсюда возникает четкий компромисс. Строго ограниченное хранилище может пожертвовать частью гибкости по сравнению с пулом, который можно свободнее комбинировать, но эти ограничения также делают допустимое поведение обеспечения проще для анализа.

И это важнее, чем кажется на первый взгляд.

Когда биткоин становится обеспечением, реальный вопрос безопасности — это не только то, защищен ли актив сегодня.

Вопрос в том, сможете ли вы по-прежнему точно объяснить, кто — или что — сможет переместить его завтра.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Я читал статью о Trustless Bitcoin Vaults, когда одно решение в дизайне снова и снова отвлекало меня от всего остального. Дело было не в том, как именно Биткоин оказывается зафиксирован. Дело было в том, почему протокол спокойно заставляет пользователей ждать.
Большинство блокчейн-протоколов конкурируют за то, чтобы сократить время расчетов. Trustless Bitcoin Vaults, похоже, делают другую ставку.
Каждый сейф остается независимым со своими условиями расходования биткоинов, а вывод средств включает задержку, прежде чем операция станет окончательной. Если рассматривать эти решения вместе, кажется, что они решают две разные части одной и той же задачи безопасности. Изоляция сейфов ограничивает то, насколько далеко сбой может распространиться, а задержка вывода добавляет время до того, как биткоин будет окончательно потрачен.
Меня заинтересовало не то, что каждая из этих функций сама по себе. Меня заинтересовало то, как они усиливают друг друга. Одна уменьшает потенциальный ущерб от сбоя. Другая повышает способность протокола отреагировать до того, как этот сбой станет необратимым.
Чем больше я изучал архитектуру, тем сильнее ощущение, что TBV не стремится к максимальной скорости или капиталовой эффективности. Оно оптимизирует предсказуемые риски, сохраняя при этом доверительные предположения для Биткоина.
Возможно, главное новшество — не в том, чтобы заставить Биткоин двигаться быстрее через DeFi.
Возможно, оно в том, чтобы гарантировать, что Биткоин останется заслуживающим доверия после того, как он станет залогом DeFi.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

$BABY #baby
😍

Я потратил двадцать минут, рассматривая одну диаграмму в статье Trustless Bitcoin Vaults. Самое интересное было не в том, как биткоины запираются. Интересно было то, почему каждый сейф остается полностью отдельным.

Похоже это скорее на философию безопасности, а не на инженерный выбор.

Многие DeFi-системы повышают эффективность капитала, объединяя залог. Trustless Bitcoin Vaults, похоже, делают другую ставку. Каждый сейф следует своим собственным условиям трат биткоинов, а в дизайне заложено стремление изолировать риск, а не распределять его через общий залог.

Чем больше я связывал это с моделью доверия Babylon, тем яснее становилась задумка. Самостоятельное хранение, проверяемые правила расходования и изолированные сейфы указывают на одну и ту же цель: сохранить привязку владения и риска к одному и тому же участнику.

Это не максимизирует повторное использование залога. Это максимизирует уверенность в том, что каждый сейф опирается на собственные предположения безопасности.

Возможно, главная инновация не в том, чтобы находить всё больше способов использовать биткоин в качестве залога.

Возможно, в том, чтобы гарантировать: то, что биткоин становится залогом, не меняет ничего из того, что изначально делало биткоин заслуживающим доверия.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Большинство людей думают, что Биткоин становится полезным в тот момент, когда начинает приносить доход.
Я считаю, что сначала должно произойти кое-что более важное.
Биткоин должен иметь гарантии, что его роль в качестве залога никогда не изменится без согласия владельца.
Именно эта идея выделилась для меня, когда я читал о Trustless Bitcoin Vaults.
Многие обсуждения в сфере Bitcoin DeFi крутятся вокруг заимствования, кредитования и получения дохода. Но все это не имеет значения, если вы не можете проверить, как после внесения депозита обращаются с вашим залогом.
Trustless Bitcoin Vaults подходят к задаче иначе.
Вместо того чтобы просить пользователей доверять тому, что их Биткоин не будут использовать повторно, архитектура хранилища устроена так, что каждый депозит остается привязанным к той конкретной позиции, для которой он был создан. Это смещает фокус с обещаний, данных посредниками, на правила, которые обеспечиваются протоколом.
Для меня это и есть главное нововведение.
Цель не просто сделать Биткоин более продуктивным.
Цель — сделать Биткоин продуктивным, не ослабляя гарантии, благодаря которым люди вообще ему доверяют.
Если финансирование на базе Биткоина будет расти, я думаю, более надежные гарантии могут оказаться важнее даже, чем более высокие доходности.
Что, по вашему мнению, будет иметь большее значение в долгосрочной перспективе: более высокие результаты или более надежные гарантии?
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Я ожидал, что Bitcoin станет главнейшим испытанием масштабирования для Babylon.

Чем больше я читаю о доверительном (trustless) Bitcoin Vault, тем больше думаю, что самая сложная проблема — не в криптографии. Проблема в координации.

Доверительный Bitcoin Vault может убрать кастодианов, предотвратить перезалог (rehypothecation) и удерживать Bitcoin под правилами, которые обеспечиваются протоколом, а не доверенным посредником. Это и есть технологический прорыв.

Но одной технологии недостаточно, чтобы сделать обеспеченную Bitcoin защиту доступной.

Каждая новая интеграция всё равно должна пройти через управление (governance), активацию и координацию сети, прежде чем эти гарантии смогут быть применены на практике. Архитектура хранилища может быть trustless, но расширение этой архитектуры по всей экосистеме — всё равно задача на координацию.

Это изменило то, как я думаю о Babylon.

Речь не просто о создании нового способа использовать Bitcoin. Речь о создании процесса, который позволяет расширять обеспеченную Bitcoin безопасность, не отказываясь от предположений о доверии, которые делают Bitcoin ценным в первую очередь.

Технология создаёт основу.

Координация определяет, насколько далеко эта основа реально может дотянуться.

Вот та часть архитектуры Babylon, которой, как мне кажется, нужно уделить гораздо больше внимания.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Большинство людей думают, что ре-гипотекация (rehypothecation) — это проблема Уолл-стрит.
Я думаю, что она тихо превращается и в проблему Bitcoin DeFi.
Когда вы вносите Bitcoin в качестве депозита кастодиану, чтобы получить доступ к DeFi, вы доверяете тому, что ваш Bitcoin делает ровно одно действие — обеспечивает вашу позицию. То, что вы не можете проверить, — используется ли этот же Bitcoin где-то еще одновременно.
Ре-гипотекация — это когда ваше обеспечение повторно используется как чье-то чужое обеспечение без вашего ведома. Она усиливает доходность на спокойных рынках. Она усиливает провалы на напряженных.
Я уже видел, как это разрушает ценность в криптовалюте. Актив, который должен был безопасно обеспечивать одну позицию, оказывается обеспечивающим еще три. Когда один из них терпит неудачу, проваливаются все три одновременно.
Вот почему одна функция @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults важнее, чем большинство людей это понимают.
Каждый сейф (vault) полностью изолирован. Биткоины, заблокированные в разных сейфах, не могут быть объединены, смешаны или повторно использованы в качестве обеспечения для чего-либо, кроме конкретного DeFi-продукта, который указал держатель. Никто не может ре-гипотекцировать Bitcoin. Скрипт делает это математически невозможным.
В настоящее время протокол защищает 56,853 BTC — $5,64 млрд — в рамках этой архитектуры.
$BABY powers обеспечивает управление и доступ по всей этой системе.
Чего я все еще не знаю, так это того, достаточно ли убедительно изолированное, не допускающее ре-гипотекацию обеспечение в виде Bitcoin, чтобы привлечь серьезный капитал от более доходных, но более рискованных альтернатив.
Ре-гипотекация заставляет систему выглядеть сильнее, чем она есть.
До того момента, пока она не проясняет, насколько слабее она на самом деле была.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Большинство людей думают, что сложная часть Bitcoin DeFi — это перенести биткоин в другую сеть.
Сложная часть — сохранить его честным, когда он там окажется.
Когда Bitcoin обеспечивает позицию в кредитовании, DeFi-цепь должна в каждый момент знать две вещи: что биткоин существует и что он не перемещался. Хранитель может лгать о обоих. Мост можно взломать в промежутке между подтверждением и расчетом. Набор валидаторов способен сговориться в окне, когда честность обходится дороже всего.
Главный вопрос, которого никто достаточно громко не задаёт, — не как переместить Bitcoin. А как сделать Bitcoin немобильным, пока условия для его перемещения не будут действительно выполнены.
Без доверия Bitcoin Vaults отвечают на этот вопрос архитектурой, а не доверием.
Биткоин заперт в скрипте непосредственно в самой сети Bitcoin — скрипте, который создаёт владелец. В нём точно указано, какие условия должны быть выполнены, прежде чем биткоин сможет переместиться, и кто может получить его при каждом исходе. Смарт-контракты в DeFi-цепи оценивают эти условия. Биткоин ждёт. Когда условие выполнено — кредит погашен, позиция ликвидирована, срок истёк — vault высвобождает биткоин тому, кто указан в условии.
Никто из хранителей не принимает решений. Никаких посредников-мостов. Никаких голосований набора валидаторов.
@BabylonLabs_io currently secures 56,853 BTC — приблизительно $5.64 млрд — по этой модели.
$BABY powers governance and access across this infrastructure.
Чего я всё ещё не знаю — как эта архитектура обрабатывает пограничные случаи, когда несколько условий одновременно конкурируют в условиях рыночного стресса.
Перемещение Bitcoin — это решённая задача.
Сделать Bitcoin немобильным, пока честность не доказана — вот что сложнее.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Большинство людей рассматривают риск мостов как приемлемую стоимость ведения бизнеса в DeFi.
Я перестал относиться к этому так после третьего раза, когда увидел, как это происходит.
Шаблон всегда узнаваем в ретроспективе. Мост накапливает значительный TVL. Исследователи безопасности указывают на теоретические риски. Команда отвечает аудитами и заверениями. Затем условия меняются — рыночный стресс, скоординированная атака, упущенный крайний случай — и теоретический риск превращается в девятизначный убыток, который уже никто не может обратить вспять.
Особенно раздражает этот шаблон тем, что сбои носят архитектурный, а не случайный характер.
Каждому мосту нужен доверенный набор валидаторов, подписантов или кастодианов, чтобы подтвердить, что Bitcoin в одной сети соответствует представлению в другой. Этот доверенный набор — и есть поверхность атаки. Сделать её больше или более децентрализованной — снижает риск, но никогда не устраняет его. Базовая проблема — что где-то и кому-то нужно доверять — остаётся, независимо от того, насколько «умным» становится мост.
Поэтому я считаю подход @BabylonLabs_io архитектурно иным, а не просто технически улучшенным.
Бездоверительные Bitcoin Vaults не снижают риск мостов. Они устраняют мост как таковой. Bitcoin напрямую блокируется в vault на блокчейне Bitcoin — хранилище создаёт держатель. Смарт-контракты в DeFi-сети управляют владением по заранее заданным условиям. Никакой набор валидаторов не хранит ключи. Никакого подписанта нельзя скомпрометировать. Никакой кастодиан не принимает решения по активам, которые он не владеет.
Поверхность атаки, которую каждый мост неизбежно создаёт, просто не существует.
$BABY powers обеспечивает управление и доступ к протоколу по всей этой инфраструктуре.
Чего я всё ещё не знаю, так это того, вводит ли безмостовая архитектура иные ограничения, которые ограничивают практический масштаб DeFi на Bitcoin.
Риск мостов — это не проблема, которую решают более совершенные мосты.
Это проблема, которая исчезает, когда мостов больше нет.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Большинство людей думают, что упакованный Bitcoin (wrapped Bitcoin) и реальный Bitcoin — это одно и то же, просто с разным оформлением.
Но это не так.
Когда вы используете wBTC, cbBTC или любую другую упакованную версию, вы не используете Bitcoin. Вы используете обещание того, что Bitcoin где-то существует, хранится кем-то и что этот кто-то согласился не делать с ним ничего такого, чего вы бы не хотели.
Это обещание уже нарушали.
Я видел, как кастодианы замораживали выводы во время рыночной нестабильности. Я наблюдал, как эмитенты упакованных токенов сталкивались с регуляторным давлением, не имеющим ничего общего с лежащим в основе Bitcoin. Я видел, как торговля синтетическим Bitcoin шла со скидками именно в те моменты, когда вам больше всего нужна была ликвидность.
Обёртка сработала. Обещание — нет.
Именно поэтому Trustless Bitcoin Vaults подход компании @BabylonLabs_io решают проблему совершенно другим способом.
TBV не выпускает представление (representation) о Bitcoin. Оно фиксирует реальные Bitcoin в сети Bitcoin в сейфе, который держатель создает сам. Смарт-контракты в DeFi-сети затем определяют условия владения — а не кастодиан, не комитет и не компания с условиями обслуживания, которые можно изменить.
Bitcoin остается в сети Bitcoin. Логика DeFi работает в другом месте. Между ними не находится никакой синтетический актив.
$BABY powers осуществляет управление и доступ к протоколу по всей этой инфраструктуре.
Чего я все еще не знаю, так это того, потребуют ли держатели Bitcoin, которые согласились с тем, что синтетический BTC достаточно хорош, что-то лучшее, прежде чем следующая проблема с хранением снова заставит вернуться к этому разговору.
Упакованный Bitcoin — это обещание, подкрепленное кастодианом.
Trustless Bitcoin Vaults — это протокол, подкрепленный кодом.
Это не одно и то же.
@BabylonLabs_io #baby $BTC

Большинство людей думают, что проблема Bitcoin в DeFi — техническая.
Я считаю, что это проблема доверия, замаскированная под техническую.
Биткойн-сеть недостаточно программируема, чтобы напрямую размещать DeFi. Поэтому держатели Bitcoin, которые хотят доходность, всегда сталкивались с одним и тем же выбором: перевести свой BTC на другую сеть через кастодиана или вообще не участвовать.
Большинство выбрали не участвовать.
И это разумно. Бриджи неоднократно терпели неудачи. Кастодианы Wrapped Bitcoin удерживают реальный актив и, теоретически, могут делать с ним всё, что захотят. Любой путь в DeFi требовал доверять сущности, которой доверять не должно быть нужды.
Я наблюдал, как этот паттерн повторяется в нескольких циклах. Проекты обещают trustless Bitcoin DeFi. В юридических оговорках выясняется, что где-то в стеке всё равно присутствует кастодиан. Доверие не устраняется — оно просто скрывается.
@BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults для меня отличается структурно.
Вместо создания нового кастодиана TBV создаёт self-custodial-валюту напрямую в сети Bitcoin — биткойн-скрипт, который сам владелец генерирует. Затем смарт-контракты на DeFi-сети программно управляют условиями владения. Ни третья сторона не хранит ключи. Ни один бридж не контролирует актив. Биткойн никогда не покидает сеть Bitcoin.
Протокол уже удерживает 56,853 BTC — примерно $5.64 млрд — в стейкинг-валютах. Это предпочтение, раскрытое действиями, а не маркетингом.
$BABY powerв сборке управления и доступа по этой инфраструктуре.
Чего я всё ещё не знаю, так это того, сможет ли эта модель масштабироваться без введения новых предположений о доверии на «краях».
Bitcoin оставался вне DeFi годами, потому что каждое решение заменяло одну проблему доверия другой.
Теперь интересный вопрос — действительно ли на этот раз так не происходит.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Новое обновление 👻😂
#funny
$EVAA
$LAB

Раньше я думал, что главная сложность в автономных финансах — принимать более правильные решения.
Я ошибался. Самая трудная задача — принимать последовательные решения.
А агент ИИ, который принимает блестящие решения в девяноста девяти процентах случаев и непоследовательные — в одном проценте, не является надежной системой. Это система с точками отказа, которые проявляются только при неверных условиях.
Я видел это в криптоиндустрии. Автоматизированные системы, которые впечатляюще работали в обычных условиях, становились ненадежными ровно тогда, когда надежность была важнее всего. Не потому, что стратегия была неверной. А потому, что система применяла свои правила непоследовательно, когда условия менялись.
Последовательность сложнее, чем интеллект.
И это одна из причин, почему @NewtonProtocol привлекло мое внимание. Вместо того чтобы полагаться на агентов ИИ, которые должны последовательно применять собственное суждение, Newton исследует слой политики, который принудительно выполняет заданные правила одинаково каждый раз — независимо от рыночных условий или крайних сценариев.
Авторизация либо разрешает транзакцию, либо нет. Без исключений. Без непоследовательности.
$NEWT приводит в действие экономическую безопасность этого последовательного слоя принуждения.
Чего я до сих пор не знаю — оценят ли последовательность так же высоко, как интеллект, прежде чем сбой заставит вернуться к разговору.
Блестящие решения, применяемые непоследовательно, не являются активом.
Это ответственность, которая ждет подходящих условий, чтобы заявить о себе.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Большинство людей думают, что трансграничные платежи медленные из-за технологий.
Они медленные из-за авторизации.
Технология, позволяющая передавать стоимость через границы за секунды, существует уже много лет. Но не существовала инфраструктура, которая проверяет требования соответствия до выполнения транзакции — а не после того, как она уже пересекла границу, которую ей пересекать не следовало.
Платеж, пересекающий три границы, проходит через три регуляторные среды. В каждой из них есть собственные требования к идентификации, обязательства по санкционному комплаенсу и стандарты правил поездок. Корреспондентские банки обрабатывают это вручную — медленно и дорого.
Блокчейн ускоряет движение. Он не упрощает авторизацию.
И одна из причин, почему мне в итоге бросился в глаза @NewtonProtocol . Вместо того чтобы рассматривать комплаенс как нечто, что делается после расчетов, Newton исследует уровень авторизации, который оценивает требования юрисдикций до выполнения. Обязательства по FATF Travel Rule, санкционный скрининг — проверяются до того, как активы начнут перемещаться.
$NEWT обеспечивает экономическую безопасность для этого слоя трансграничной авторизации.
Я по-прежнему не знаю, станет ли инфраструктура авторизации стандартом до того, как регуляторы вынудят к этому вопрос посредством принудительного исполнения.
Технология для быстрых трансграничных платежей была готова уже много лет.
Отсутствовала инфраструктура авторизации, которая делает такие платежи юридически осуществимыми.
#crypto #TrendingTopic #BinanceSquareTalks #BinanceSquareFamily #Newt
$EVAA

$LAB


Что наиболее важно для институциональных трансграничных платежей?

Большинство людей предполагают, что если авторизация произошла, существует и запись об этом.
Обычно её нет.
Транзакция одобряется. Активы перемещаются. Система фиксирует, что транзакция была действительной. Но проверить снаружи, были ли на самом деле оценены политики авторизации, которые должны были управлять этой транзакцией — и были ли они оценены корректно — почти невозможно.
Этот разрыв важнее, чем большинство людей понимают.
Авторизация без доказательств — это просто утверждение. А в финансовых системах одних утверждений недостаточно.
Я наблюдал провалы комплаенса в крипто не потому, что политики авторизации не существовали, а потому что не было способа убедиться, что их действительно применили в момент, когда транзакция пошла в обработку. Логи говорили, что транзакция была одобрена. Никто не мог доказать, что именно оценила фактическая процедура одобрения.
Одна из причин, почему @NewtonProtocol привлёк моё внимание иначе, чем большинство обсуждений авторизации.
Вместо того чтобы только определять политики, которые должны управлять транзакциями, подход Ньютона исследует, как политики, оценённые до выполнения, могут стать проверяемыми — через TEE и верифицируемые вычисления — а не просто заслуживающими доверия постфактум.
$NEWT поддерживает экономическую безопасность этого проверочного уровня, согласуя стимулы валидаторов с надёжной генерацией доказательств по цепочкам.
Чего я всё ещё не знаю, так это станет ли требование доказуемой авторизации стандартом ещё до того, как серьёзный комплаенс-сбой заставит эту тему вновь поднять.
Авторизацию легко заявить.
Другое дело — доказать, что авторизация действительно произошла.
#Newt #TrendingTopic #crypto #Newtprotocol
$T


$LAB