ANiii_阿尼

Большинство людей думают, что ре-гипотекация (rehypothecation) — это проблема Уолл-стрит.
Я думаю, что она тихо превращается и в проблему Bitcoin DeFi.
Когда вы вносите Bitcoin в качестве депозита кастодиану, чтобы получить доступ к DeFi, вы доверяете тому, что ваш Bitcoin делает ровно одно действие — обеспечивает вашу позицию. То, что вы не можете проверить, — используется ли этот же Bitcoin где-то еще одновременно.
Ре-гипотекация — это когда ваше обеспечение повторно используется как чье-то чужое обеспечение без вашего ведома. Она усиливает доходность на спокойных рынках. Она усиливает провалы на напряженных.
Я уже видел, как это разрушает ценность в криптовалюте. Актив, который должен был безопасно обеспечивать одну позицию, оказывается обеспечивающим еще три. Когда один из них терпит неудачу, проваливаются все три одновременно.
Вот почему одна функция @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults важнее, чем большинство людей это понимают.
Каждый сейф (vault) полностью изолирован. Биткоины, заблокированные в разных сейфах, не могут быть объединены, смешаны или повторно использованы в качестве обеспечения для чего-либо, кроме конкретного DeFi-продукта, который указал держатель. Никто не может ре-гипотекцировать Bitcoin. Скрипт делает это математически невозможным.
В настоящее время протокол защищает 56,853 BTC — $5,64 млрд — в рамках этой архитектуры.
$BABY powers обеспечивает управление и доступ по всей этой системе.
Чего я все еще не знаю, так это того, достаточно ли убедительно изолированное, не допускающее ре-гипотекацию обеспечение в виде Bitcoin, чтобы привлечь серьезный капитал от более доходных, но более рискованных альтернатив.
Ре-гипотекация заставляет систему выглядеть сильнее, чем она есть.
До того момента, пока она не проясняет, насколько слабее она на самом деле была.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Большинство людей думают, что сложная часть Bitcoin DeFi — это перенести биткоин в другую сеть.
Сложная часть — сохранить его честным, когда он там окажется.
Когда Bitcoin обеспечивает позицию в кредитовании, DeFi-цепь должна в каждый момент знать две вещи: что биткоин существует и что он не перемещался. Хранитель может лгать о обоих. Мост можно взломать в промежутке между подтверждением и расчетом. Набор валидаторов способен сговориться в окне, когда честность обходится дороже всего.
Главный вопрос, которого никто достаточно громко не задаёт, — не как переместить Bitcoin. А как сделать Bitcoin немобильным, пока условия для его перемещения не будут действительно выполнены.
Без доверия Bitcoin Vaults отвечают на этот вопрос архитектурой, а не доверием.
Биткоин заперт в скрипте непосредственно в самой сети Bitcoin — скрипте, который создаёт владелец. В нём точно указано, какие условия должны быть выполнены, прежде чем биткоин сможет переместиться, и кто может получить его при каждом исходе. Смарт-контракты в DeFi-цепи оценивают эти условия. Биткоин ждёт. Когда условие выполнено — кредит погашен, позиция ликвидирована, срок истёк — vault высвобождает биткоин тому, кто указан в условии.
Никто из хранителей не принимает решений. Никаких посредников-мостов. Никаких голосований набора валидаторов.
@BabylonLabs_io currently secures 56,853 BTC — приблизительно $5.64 млрд — по этой модели.
$BABY powers governance and access across this infrastructure.
Чего я всё ещё не знаю — как эта архитектура обрабатывает пограничные случаи, когда несколько условий одновременно конкурируют в условиях рыночного стресса.
Перемещение Bitcoin — это решённая задача.
Сделать Bitcoin немобильным, пока честность не доказана — вот что сложнее.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Большинство людей рассматривают риск мостов как приемлемую стоимость ведения бизнеса в DeFi.
Я перестал относиться к этому так после третьего раза, когда увидел, как это происходит.
Шаблон всегда узнаваем в ретроспективе. Мост накапливает значительный TVL. Исследователи безопасности указывают на теоретические риски. Команда отвечает аудитами и заверениями. Затем условия меняются — рыночный стресс, скоординированная атака, упущенный крайний случай — и теоретический риск превращается в девятизначный убыток, который уже никто не может обратить вспять.
Особенно раздражает этот шаблон тем, что сбои носят архитектурный, а не случайный характер.
Каждому мосту нужен доверенный набор валидаторов, подписантов или кастодианов, чтобы подтвердить, что Bitcoin в одной сети соответствует представлению в другой. Этот доверенный набор — и есть поверхность атаки. Сделать её больше или более децентрализованной — снижает риск, но никогда не устраняет его. Базовая проблема — что где-то и кому-то нужно доверять — остаётся, независимо от того, насколько «умным» становится мост.
Поэтому я считаю подход @BabylonLabs_io архитектурно иным, а не просто технически улучшенным.
Бездоверительные Bitcoin Vaults не снижают риск мостов. Они устраняют мост как таковой. Bitcoin напрямую блокируется в vault на блокчейне Bitcoin — хранилище создаёт держатель. Смарт-контракты в DeFi-сети управляют владением по заранее заданным условиям. Никакой набор валидаторов не хранит ключи. Никакого подписанта нельзя скомпрометировать. Никакой кастодиан не принимает решения по активам, которые он не владеет.
Поверхность атаки, которую каждый мост неизбежно создаёт, просто не существует.
$BABY powers обеспечивает управление и доступ к протоколу по всей этой инфраструктуре.
Чего я всё ещё не знаю, так это того, вводит ли безмостовая архитектура иные ограничения, которые ограничивают практический масштаб DeFi на Bitcoin.
Риск мостов — это не проблема, которую решают более совершенные мосты.
Это проблема, которая исчезает, когда мостов больше нет.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Большинство людей думают, что упакованный Bitcoin (wrapped Bitcoin) и реальный Bitcoin — это одно и то же, просто с разным оформлением.
Но это не так.
Когда вы используете wBTC, cbBTC или любую другую упакованную версию, вы не используете Bitcoin. Вы используете обещание того, что Bitcoin где-то существует, хранится кем-то и что этот кто-то согласился не делать с ним ничего такого, чего вы бы не хотели.
Это обещание уже нарушали.
Я видел, как кастодианы замораживали выводы во время рыночной нестабильности. Я наблюдал, как эмитенты упакованных токенов сталкивались с регуляторным давлением, не имеющим ничего общего с лежащим в основе Bitcoin. Я видел, как торговля синтетическим Bitcoin шла со скидками именно в те моменты, когда вам больше всего нужна была ликвидность.
Обёртка сработала. Обещание — нет.
Именно поэтому Trustless Bitcoin Vaults подход компании @BabylonLabs_io решают проблему совершенно другим способом.
TBV не выпускает представление (representation) о Bitcoin. Оно фиксирует реальные Bitcoin в сети Bitcoin в сейфе, который держатель создает сам. Смарт-контракты в DeFi-сети затем определяют условия владения — а не кастодиан, не комитет и не компания с условиями обслуживания, которые можно изменить.
Bitcoin остается в сети Bitcoin. Логика DeFi работает в другом месте. Между ними не находится никакой синтетический актив.
$BABY powers осуществляет управление и доступ к протоколу по всей этой инфраструктуре.
Чего я все еще не знаю, так это того, потребуют ли держатели Bitcoin, которые согласились с тем, что синтетический BTC достаточно хорош, что-то лучшее, прежде чем следующая проблема с хранением снова заставит вернуться к этому разговору.
Упакованный Bitcoin — это обещание, подкрепленное кастодианом.
Trustless Bitcoin Vaults — это протокол, подкрепленный кодом.
Это не одно и то же.
@BabylonLabs_io #baby $BTC

Большинство людей думают, что проблема Bitcoin в DeFi — техническая.
Я считаю, что это проблема доверия, замаскированная под техническую.
Биткойн-сеть недостаточно программируема, чтобы напрямую размещать DeFi. Поэтому держатели Bitcoin, которые хотят доходность, всегда сталкивались с одним и тем же выбором: перевести свой BTC на другую сеть через кастодиана или вообще не участвовать.
Большинство выбрали не участвовать.
И это разумно. Бриджи неоднократно терпели неудачи. Кастодианы Wrapped Bitcoin удерживают реальный актив и, теоретически, могут делать с ним всё, что захотят. Любой путь в DeFi требовал доверять сущности, которой доверять не должно быть нужды.
Я наблюдал, как этот паттерн повторяется в нескольких циклах. Проекты обещают trustless Bitcoin DeFi. В юридических оговорках выясняется, что где-то в стеке всё равно присутствует кастодиан. Доверие не устраняется — оно просто скрывается.
@BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults для меня отличается структурно.
Вместо создания нового кастодиана TBV создаёт self-custodial-валюту напрямую в сети Bitcoin — биткойн-скрипт, который сам владелец генерирует. Затем смарт-контракты на DeFi-сети программно управляют условиями владения. Ни третья сторона не хранит ключи. Ни один бридж не контролирует актив. Биткойн никогда не покидает сеть Bitcoin.
Протокол уже удерживает 56,853 BTC — примерно $5.64 млрд — в стейкинг-валютах. Это предпочтение, раскрытое действиями, а не маркетингом.
$BABY powerв сборке управления и доступа по этой инфраструктуре.
Чего я всё ещё не знаю, так это того, сможет ли эта модель масштабироваться без введения новых предположений о доверии на «краях».
Bitcoin оставался вне DeFi годами, потому что каждое решение заменяло одну проблему доверия другой.
Теперь интересный вопрос — действительно ли на этот раз так не происходит.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Новое обновление 👻😂
#funny
$EVAA
$LAB

Раньше я думал, что главная сложность в автономных финансах — принимать более правильные решения.
Я ошибался. Самая трудная задача — принимать последовательные решения.
А агент ИИ, который принимает блестящие решения в девяноста девяти процентах случаев и непоследовательные — в одном проценте, не является надежной системой. Это система с точками отказа, которые проявляются только при неверных условиях.
Я видел это в криптоиндустрии. Автоматизированные системы, которые впечатляюще работали в обычных условиях, становились ненадежными ровно тогда, когда надежность была важнее всего. Не потому, что стратегия была неверной. А потому, что система применяла свои правила непоследовательно, когда условия менялись.
Последовательность сложнее, чем интеллект.
И это одна из причин, почему @NewtonProtocol привлекло мое внимание. Вместо того чтобы полагаться на агентов ИИ, которые должны последовательно применять собственное суждение, Newton исследует слой политики, который принудительно выполняет заданные правила одинаково каждый раз — независимо от рыночных условий или крайних сценариев.
Авторизация либо разрешает транзакцию, либо нет. Без исключений. Без непоследовательности.
$NEWT приводит в действие экономическую безопасность этого последовательного слоя принуждения.
Чего я до сих пор не знаю — оценят ли последовательность так же высоко, как интеллект, прежде чем сбой заставит вернуться к разговору.
Блестящие решения, применяемые непоследовательно, не являются активом.
Это ответственность, которая ждет подходящих условий, чтобы заявить о себе.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Большинство людей думают, что трансграничные платежи медленные из-за технологий.
Они медленные из-за авторизации.
Технология, позволяющая передавать стоимость через границы за секунды, существует уже много лет. Но не существовала инфраструктура, которая проверяет требования соответствия до выполнения транзакции — а не после того, как она уже пересекла границу, которую ей пересекать не следовало.
Платеж, пересекающий три границы, проходит через три регуляторные среды. В каждой из них есть собственные требования к идентификации, обязательства по санкционному комплаенсу и стандарты правил поездок. Корреспондентские банки обрабатывают это вручную — медленно и дорого.
Блокчейн ускоряет движение. Он не упрощает авторизацию.
И одна из причин, почему мне в итоге бросился в глаза @NewtonProtocol . Вместо того чтобы рассматривать комплаенс как нечто, что делается после расчетов, Newton исследует уровень авторизации, который оценивает требования юрисдикций до выполнения. Обязательства по FATF Travel Rule, санкционный скрининг — проверяются до того, как активы начнут перемещаться.
$NEWT обеспечивает экономическую безопасность для этого слоя трансграничной авторизации.
Я по-прежнему не знаю, станет ли инфраструктура авторизации стандартом до того, как регуляторы вынудят к этому вопрос посредством принудительного исполнения.
Технология для быстрых трансграничных платежей была готова уже много лет.
Отсутствовала инфраструктура авторизации, которая делает такие платежи юридически осуществимыми.
#crypto #TrendingTopic #BinanceSquareTalks #BinanceSquareFamily #Newt
$EVAA

$LAB


Что наиболее важно для институциональных трансграничных платежей?

Большинство людей предполагают, что если авторизация произошла, существует и запись об этом.
Обычно её нет.
Транзакция одобряется. Активы перемещаются. Система фиксирует, что транзакция была действительной. Но проверить снаружи, были ли на самом деле оценены политики авторизации, которые должны были управлять этой транзакцией — и были ли они оценены корректно — почти невозможно.
Этот разрыв важнее, чем большинство людей понимают.
Авторизация без доказательств — это просто утверждение. А в финансовых системах одних утверждений недостаточно.
Я наблюдал провалы комплаенса в крипто не потому, что политики авторизации не существовали, а потому что не было способа убедиться, что их действительно применили в момент, когда транзакция пошла в обработку. Логи говорили, что транзакция была одобрена. Никто не мог доказать, что именно оценила фактическая процедура одобрения.
Одна из причин, почему @NewtonProtocol привлёк моё внимание иначе, чем большинство обсуждений авторизации.
Вместо того чтобы только определять политики, которые должны управлять транзакциями, подход Ньютона исследует, как политики, оценённые до выполнения, могут стать проверяемыми — через TEE и верифицируемые вычисления — а не просто заслуживающими доверия постфактум.
$NEWT поддерживает экономическую безопасность этого проверочного уровня, согласуя стимулы валидаторов с надёжной генерацией доказательств по цепочкам.
Чего я всё ещё не знаю, так это станет ли требование доказуемой авторизации стандартом ещё до того, как серьёзный комплаенс-сбой заставит эту тему вновь поднять.
Авторизацию легко заявить.
Другое дело — доказать, что авторизация действительно произошла.
#Newt #TrendingTopic #crypto #Newtprotocol
$T


$LAB

Большинство людей думают, что пользовательский ИИ означает выбор того, какой именно ИИ использовать.
Я думаю, что это означает нечто более сложное.
Это означает принятие решения о том, что именно этому ИИ разрешено делать от вашего имени.
Прямо сейчас, в большинстве случаев ИИ-агенты в финансовых контекстах работают с широкими разрешениями. Пользователь подключает кошелёк. Агент получает доступ. Но то, что именно этот доступ позволяет — сколько он может тратить, с какими протоколами ему можно взаимодействовать, при каких условиях он должен остановиться — редко заранее чётко определено до того, как агент начнёт действовать.
Это не контроль со стороны пользователя. Это раскрытие рисков.
Я наблюдал, как в крипто-среде люди выдавали автоматизированным системам широкие права доступа к кошельку, не до конца понимая их, полагая, что логика стратегии естественным образом ограничит то, что система сделает. Ограничения не было. Система использовала все предоставленные ей разрешения.
Эта разница между доступом и контролем — одна из причин, почему @NewtonProtocol привлекло моё внимание.
Подход Ньютона к программируемой авторизации позволяет пользователям и разработчикам заранее определить границы того, что ИИ-агенту разрешено делать до того, как он начнёт действовать — не после.
Лимиты расходов, одобренные протоколы, ограничения по времени, пороговые значения риска — эти условия применяются до выполнения транзакций, независимо от того, на что технически способен агент.
$NEWT обеспечивает экономическую безопасность этого уровня политики, согласуя стимулы валидаторов с надёжным принуждением на разных цепочках.
Чего я всё ещё не знаю, так это того, будут ли пользователи требовать такой детальный контроль или просто примут широкие разрешения как настройку по умолчанию, пока что-то не пойдёт не так.
Предоставление ИИ-агенту доступа к вашему кошельку — это не то же самое, что разрешить ему использовать этот кошелёк так, как он решит.
Эта разница может оказаться важнее, чем большинство людей думают, прежде чем они столкнутся с причинами.
@NewtonProtocol #Newt #CryptoTrading #AITrading #BinanceSquareTalks
$LAB
$GWEI
Разрешения ИИ-агента?"

Большинство людей предполагают, что институты медленно внедряют блокчейн из‑за неопределенности регулирования.
Я думаю, что более важная причина — неопределенность авторизации.
Регулирование говорит институтам, что им разрешено делать. Инфраструктура авторизации подсказывает, как применять эти правила на уровне транзакций до того, как активы начнут перемещаться. Без этого второго слоя комплаенс превращается в ручной процесс, который плохо масштабируется и дает непредсказуемые сбои.
Я уделял время разговорам с людьми, которые создают продукты институционального DeFi. Вопрос, который всегда возникает, — не в том, способен ли блокчейн технически. Вопрос в том, существует ли инфраструктура для соблюдения правил, под которыми институты уже работают, — автоматически, последовательно и до того, как транзакции будут окончательно зафиксированы, а не после.
Именно поэтому подход Newton Protocol привлек мое внимание.
Вместо того чтобы рассматривать комплаенс как функцию отчетности, которая происходит после выполнения, @NewtonProtocol рассматривает слой авторизации, где заранее заданные институциональные политики могут быть оценены до того, как транзакции будут продолжены. Одобренные контрагенты, ограничения по юрисдикциям, лимиты расходов, ограничения по экспозиции — проверяются до того, как активы перемещаются onchain, а не после того, как где‑то уже успели «осесть» в местах, куда их быть не должно.
$NEWT обеспечивает экономическую безопасность этого слоя политики, создавая стимулы валидаторам, согласованные с последовательным применением правил на разных цепочках.
Чего я по‑прежнему не знаю, так это то, будет ли институциональный спрос формировать стандарты авторизации, или же стандарты должны существовать до того, как серьезный институциональный капитал начнет вкладываться в onchain‑финансы.
Институты не движутся медленно потому, что они осторожны в отношении технологий.
Они движутся медленно потому, что инфраструктура, которая делает технологии достаточно безопасными для использования в масштабе, пока не существует везде, где она им нужна.
#CryptoTrading #DeFi #TrendingTopic #meme板块关注热点 #Newt

$TAC

$US


"Что мешает институтам внедрять DeFi?"

Большинство людей говорят об ИИ и блокчейне как о разных технологиях, которые когда-нибудь могут начать работать вместе.
Я думаю, что они уже сходятся — и недостающий слой становится видимым.
ИИ-системы принимают решения. Блокчейн-системы записывают и выполняют их. В связке это звучит мощно. Но есть разрыв между тем, как ИИ принимает решение, и тем, как это решение превращается в необратимую onchain-транзакцию.
Именно в этом разрыве сосредоточен основной риск.
ИИ-агент, работающий onchain, может перемещать капитал, исполнять сделки и взаимодействовать с протоколами быстрее, чем любой человек успевает наблюдать. Скорость — это суть. Но скорость без ограничений создаёт другой тип риска — не в том, что ИИ примет неверное решение, а в том, что он примет правильное решение в условиях, где правильное решение становится неправильным действием.
Я видел, как в криптоавтоматизированные системы работают быстрее, чем люди, ответственные за них, могли успеть отреагировать. К тому моменту, когда кто-то заметил проблему, транзакции уже были завершены.
Вот почему @NewtonProtocol caught моё внимание.
Вместо того чтобы считать, что каждое решение ИИ автоматически должно становиться onchain-транзакцией, Ньютон исследует политику (policy layer), которая оценивает условия перед исполнением. ИИ всё так же работает. Автоматизация всё так же продолжает выполняться. Но заранее заданные правила определяют, что именно ему разрешено делать до того, как активы будут перемещены.
$NEWT powers обеспечивает экономическую безопасность этого слоя авторизации, согласуя стимулы валидаторов с надёжным исполнением через цепочки.
Чего я всё ещё не знаю, так это того, будут ли разработчики ИИ рассматривать авторизацию как базовое требование или как необязательное дополнение, когда автономные системы берут на себя всё больше финансовой ответственности.
ИИ принимает решения быстрее, чем человек успевает следить.
Авторизация гарантирует, что эти решения остаются в рамках, которые люди заранее определили.
@NewtonProtocol #Newt
$BEE

$ARTX


"Что определит будущее ИИ?"