Раньше я часто думал, что @TermMax #TermMax a фиксированная ставка — это в основном хорошая новость для заемщика, ведь это можно учесть заранее. Но я упустил очевидный вопрос: кто готов предоставить это им?
Фиксированная ставка — это обещание в обе стороны. Заемщик фиксирует свою стоимость, но кредитор фиксирует свою доходность и отказывается от потенциального выигрыша, если позже ставки с плавающей ставкой вырастут. Это не такая уж мелочь — попросить об этом. Большинству тех, кто предоставляет ликвидность в DeFi, обычно выгоднее оставаться ликвидным и работать с переменной ставкой, следуя за тем, куда она движется. Чтобы привлечь их к фиксированному обязательству, вам обычно приходится платить премию. Поставьте её слишком высокой — и заемщики уйдут. Слишком низкой — и не найдётся ни одного кредитора. Рынок просто замирает, тонкий с одной стороны.
Это тихая проблема, которая лежит под любым протоколом с фиксированной ставкой, включая TermMax: одного создания аккуратного инструмента с фиксированной ставкой недостаточно. Нужно, чтобы быть фиксированным кредитором действительно имело смысл.
Кто делает это работающим? Участники, которым нужны предсказуемые поступления, казначейские фонды, фонды, согласующие обязательства, или те, кто устал от переменных колебаний. Это работает, если обе стороны находят цену, с которой могут жить. И не работает, если на рынке появляются только заемщики.
Раньше я думал, что глобальный рынок — это техническая задача: соединить рельсы, убрать посредников, и деньги пойдут куда угодно. Мне понадобилось время, чтобы понять: регулируемые финансы — это прямо противоположность безграничности. Кто может покупать ценную бумагу, как её можно рекламировать, что нужно раскрыть, как она облагается налогом — всё это определяется национальным правом и тем, где инвестор юридически находится.
Так что фраза «поместить ценные бумаги в глобальную цепь» упирается в неловкий факт: один и тот же актив, находящийся у одного и того же лица, может быть полностью допустимым по правилам ЕС и при этом категорически ограниченным по правилам США. Облигации нельзя свободно взаимозаменять между странами только потому, что существует общий реестр.
Наивные решения тут оказываются плохими оба. Если «геозаблокировать» это вне цепи, вы снова передаёте контроль тем привратникам, которых пытались убрать. Если игнорировать это — регулятор положит конец эксперименту.
Интересное в подходе Dusk то, что правила допустимости «живут» в самом активе, поэтому юрисдикцию можно проверять и обеспечивать соблюдение для каждого держателя. Но я хочу честно сказать, что это означает: цепь не растворяет границы — она их заново устанавливает, добросовестно. Никакое хитроумное кодирование не устраняет реальное юридическое противоречие.
Кто бы этим воспользовался? Эмитенты, которые продают в несколько режимов, не поднимая раздельную инфраструктуру для каждой страны. Что здесь ломается? Когда «один глобальный пул» тихо превращается в соответствующую требованиям лоскутную схему, а все делают вид, что ничего не произошло.