MICHAEL MOORE
7.6k Публикации
MICHAEL MOORE
Открытая сделка
Трейдер с регулярными сделками
5.9 мес.
694 подписок(и/а)
15.9K+ подписчиков(а)
5.0K+ понравилось
Посты
Портфель
Все
Цитирования
Активно
PINNED
Проверено
Ладно, этот пункт меня реально остановил прямо во время прокрутки. Testnet DuskEVM запустился 10 августа — об этом говорится в официальном объявлении. Поддерживаются Solidity и Hardhat, комиссия оплачивается в DUSK, а расчёты возвращаются обратно в DuskDS.
Я вернулся к более старым постам, чтобы посмотреть, как обстоят дела с приватностью. Hedger — движок, лежащий в основе предложения Dusk по конфиденциальным смарт‑контрактам, — открыл альфа‑тестирование 6 ноября 2025 года. Этот тест проходил на Sepolia — отдельной тестовой сети Ethereum, а не на собственной сети Dusk.
Я не думаю, что эта разница сама по себе является проблемой. Разработка уровня исполнения и слоя приватности по отдельным трекам — нормальный подход для тестирования сложной криптографии до её объединения в рабочую среду.
Но замеченное мной другое: объявление от 10 августа — целиком про общий EVM‑инструментарий. В нём нет упоминания Hedger, и я не смог найти какой‑либо официальный источник, подтверждающий, когда или будут ли эти компоненты сведены вместе на одном и том же testnet.
Вот моя оценка. Если testnet DuskEVM работает уже три дня, а публичная шкала времени приватного движка не сдвигалась с прошлого ноября, то это примерно девять месяцев, когда два главных элемента privacy‑блокчейна для финансовых приложений не демонстрировали работу на одних и тех же рельсах.
Сама по себе совместимость с EVM уже помогает разработчикам. Solidity и Hardhat снижают порог входа для тех, кто приходит из Ethereum, и это реальный прогресс независимо от того, что будет с Hedger дальше.
Я буду следить за обновлениями, которые закроют эту разницу.
@Dusk #dusk $DUSK
Я вернулся к более старым постам, чтобы посмотреть, как обстоят дела с приватностью. Hedger — движок, лежащий в основе предложения Dusk по конфиденциальным смарт‑контрактам, — открыл альфа‑тестирование 6 ноября 2025 года. Этот тест проходил на Sepolia — отдельной тестовой сети Ethereum, а не на собственной сети Dusk.
Я не думаю, что эта разница сама по себе является проблемой. Разработка уровня исполнения и слоя приватности по отдельным трекам — нормальный подход для тестирования сложной криптографии до её объединения в рабочую среду.
Но замеченное мной другое: объявление от 10 августа — целиком про общий EVM‑инструментарий. В нём нет упоминания Hedger, и я не смог найти какой‑либо официальный источник, подтверждающий, когда или будут ли эти компоненты сведены вместе на одном и том же testnet.
Вот моя оценка. Если testnet DuskEVM работает уже три дня, а публичная шкала времени приватного движка не сдвигалась с прошлого ноября, то это примерно девять месяцев, когда два главных элемента privacy‑блокчейна для финансовых приложений не демонстрировали работу на одних и тех же рельсах.
Сама по себе совместимость с EVM уже помогает разработчикам. Solidity и Hardhat снижают порог входа для тех, кто приходит из Ethereum, и это реальный прогресс независимо от того, что будет с Hedger дальше.
Я буду следить за обновлениями, которые закроют эту разницу.
@Dusk #dusk $DUSK
...........
MICHAEL MOORE
·
--
Честно говоря, я остановился на числе в $93, спрятанном в whitepaper’е Babylon.
Эта цифра — ончейн-стоимость пути с оспариванием в TBV: комиссия, которую платят, когда кто-то действительно оспаривает утверждение о заблокированном биткоине. Согласно whitepaper, эта транзакция была протестирована непосредственно в сети Bitcoin mainnet.
То, что написано в документе сразу после этого числа, и заставило меня задуматься. Там сказано, что эту комиссию почти никогда не платят на практике, потому что правильно работающая система вообще не должна сталкиваться с оспариваниями.
Эта фраза меня остановила. Большинство проектов просто перечисляют свои расходы и идут дальше. Здесь же указана стоимость, а затем тихо утверждается, что эту стоимость следует оставлять теоретической, если всё работает так, как задумано.
В нормальной работе доказательство всё время остаётся off-chain. Путь на $93 активируется только тогда, когда иск действительно оспаривают, и, как следует из того же документа, спор возникает лишь в том случае, если само это утверждение изначально было недействительным.
Это особый вид уверенности — закрепить его письменно. Большинство технических документов описывают худшие сценарии по затратам, не говоря при этом, что худший случай должен быть редким именно по замыслу.
Whitepaper ясно говорит, на что тратится эта комиссия. Но пока он не говорит ничего о том, как часто в реальном мире проверяли утверждение, что её почти никогда не должны платить.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Эта цифра — ончейн-стоимость пути с оспариванием в TBV: комиссия, которую платят, когда кто-то действительно оспаривает утверждение о заблокированном биткоине. Согласно whitepaper, эта транзакция была протестирована непосредственно в сети Bitcoin mainnet.
То, что написано в документе сразу после этого числа, и заставило меня задуматься. Там сказано, что эту комиссию почти никогда не платят на практике, потому что правильно работающая система вообще не должна сталкиваться с оспариваниями.
Эта фраза меня остановила. Большинство проектов просто перечисляют свои расходы и идут дальше. Здесь же указана стоимость, а затем тихо утверждается, что эту стоимость следует оставлять теоретической, если всё работает так, как задумано.
В нормальной работе доказательство всё время остаётся off-chain. Путь на $93 активируется только тогда, когда иск действительно оспаривают, и, как следует из того же документа, спор возникает лишь в том случае, если само это утверждение изначально было недействительным.
Это особый вид уверенности — закрепить его письменно. Большинство технических документов описывают худшие сценарии по затратам, не говоря при этом, что худший случай должен быть редким именно по замыслу.
Whitepaper ясно говорит, на что тратится эта комиссия. Но пока он не говорит ничего о том, как часто в реальном мире проверяли утверждение, что её почти никогда не должны платить.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$93 Это почти никогда не должно оплачиваться.
MICHAEL MOORE
·
--
Честно говоря, я остановился на числе в $93, спрятанном в whitepaper’е Babylon.
Эта цифра — ончейн-стоимость пути с оспариванием в TBV: комиссия, которую платят, когда кто-то действительно оспаривает утверждение о заблокированном биткоине. Согласно whitepaper, эта транзакция была протестирована непосредственно в сети Bitcoin mainnet.
То, что написано в документе сразу после этого числа, и заставило меня задуматься. Там сказано, что эту комиссию почти никогда не платят на практике, потому что правильно работающая система вообще не должна сталкиваться с оспариваниями.
Эта фраза меня остановила. Большинство проектов просто перечисляют свои расходы и идут дальше. Здесь же указана стоимость, а затем тихо утверждается, что эту стоимость следует оставлять теоретической, если всё работает так, как задумано.
В нормальной работе доказательство всё время остаётся off-chain. Путь на $93 активируется только тогда, когда иск действительно оспаривают, и, как следует из того же документа, спор возникает лишь в том случае, если само это утверждение изначально было недействительным.
Это особый вид уверенности — закрепить его письменно. Большинство технических документов описывают худшие сценарии по затратам, не говоря при этом, что худший случай должен быть редким именно по замыслу.
Whitepaper ясно говорит, на что тратится эта комиссия. Но пока он не говорит ничего о том, как часто в реальном мире проверяли утверждение, что её почти никогда не должны платить.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Эта цифра — ончейн-стоимость пути с оспариванием в TBV: комиссия, которую платят, когда кто-то действительно оспаривает утверждение о заблокированном биткоине. Согласно whitepaper, эта транзакция была протестирована непосредственно в сети Bitcoin mainnet.
То, что написано в документе сразу после этого числа, и заставило меня задуматься. Там сказано, что эту комиссию почти никогда не платят на практике, потому что правильно работающая система вообще не должна сталкиваться с оспариваниями.
Эта фраза меня остановила. Большинство проектов просто перечисляют свои расходы и идут дальше. Здесь же указана стоимость, а затем тихо утверждается, что эту стоимость следует оставлять теоретической, если всё работает так, как задумано.
В нормальной работе доказательство всё время остаётся off-chain. Путь на $93 активируется только тогда, когда иск действительно оспаривают, и, как следует из того же документа, спор возникает лишь в том случае, если само это утверждение изначально было недействительным.
Это особый вид уверенности — закрепить его письменно. Большинство технических документов описывают худшие сценарии по затратам, не говоря при этом, что худший случай должен быть редким именно по замыслу.
Whitepaper ясно говорит, на что тратится эта комиссия. Но пока он не говорит ничего о том, как часто в реальном мире проверяли утверждение, что её почти никогда не должны платить.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Проверено
Честно говоря, я остановился на числе в $93, спрятанном в whitepaper’е Babylon.
Эта цифра — ончейн-стоимость пути с оспариванием в TBV: комиссия, которую платят, когда кто-то действительно оспаривает утверждение о заблокированном биткоине. Согласно whitepaper, эта транзакция была протестирована непосредственно в сети Bitcoin mainnet.
То, что написано в документе сразу после этого числа, и заставило меня задуматься. Там сказано, что эту комиссию почти никогда не платят на практике, потому что правильно работающая система вообще не должна сталкиваться с оспариваниями.
Эта фраза меня остановила. Большинство проектов просто перечисляют свои расходы и идут дальше. Здесь же указана стоимость, а затем тихо утверждается, что эту стоимость следует оставлять теоретической, если всё работает так, как задумано.
В нормальной работе доказательство всё время остаётся off-chain. Путь на $93 активируется только тогда, когда иск действительно оспаривают, и, как следует из того же документа, спор возникает лишь в том случае, если само это утверждение изначально было недействительным.
Это особый вид уверенности — закрепить его письменно. Большинство технических документов описывают худшие сценарии по затратам, не говоря при этом, что худший случай должен быть редким именно по замыслу.
Whitepaper ясно говорит, на что тратится эта комиссия. Но пока он не говорит ничего о том, как часто в реальном мире проверяли утверждение, что её почти никогда не должны платить.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Эта цифра — ончейн-стоимость пути с оспариванием в TBV: комиссия, которую платят, когда кто-то действительно оспаривает утверждение о заблокированном биткоине. Согласно whitepaper, эта транзакция была протестирована непосредственно в сети Bitcoin mainnet.
То, что написано в документе сразу после этого числа, и заставило меня задуматься. Там сказано, что эту комиссию почти никогда не платят на практике, потому что правильно работающая система вообще не должна сталкиваться с оспариваниями.
Эта фраза меня остановила. Большинство проектов просто перечисляют свои расходы и идут дальше. Здесь же указана стоимость, а затем тихо утверждается, что эту стоимость следует оставлять теоретической, если всё работает так, как задумано.
В нормальной работе доказательство всё время остаётся off-chain. Путь на $93 активируется только тогда, когда иск действительно оспаривают, и, как следует из того же документа, спор возникает лишь в том случае, если само это утверждение изначально было недействительным.
Это особый вид уверенности — закрепить его письменно. Большинство технических документов описывают худшие сценарии по затратам, не говоря при этом, что худший случай должен быть редким именно по замыслу.
Whitepaper ясно говорит, на что тратится эта комиссия. Но пока он не говорит ничего о том, как часто в реальном мире проверяли утверждение, что её почти никогда не должны платить.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Пропущенный шаг перед BitVM3.
Архитектура за TBV.
Архитектура за TBV.
MICHAEL MOORE
·
--
Честно говоря, я остановился на примере из белой книги Babylon, который показался слишком «чистым», чтобы быть реальным решением.
Заёмщик блокирует BTC, чтобы взять заём у кредитора в Ethereum. Согласно белой книге, обе стороны заранее подписывают набор транзакций Bitcoin, заранее определяя, в какой момент каждая сторона может потребовать средства.
Я ожидал, что на этом всё закончится и вопрос будет считаться решённым. Нет. Следующая строка говорит, что такой подход с пред-подписанием работает только для одного конкретного триггерного события и не может быть обобщён на произвольные условия DeFi.
И именно эта деталь меня зацепила. Механизм, который должен доказывать бездоверительность, сразу, своими же словами, заявляет, что он покрывает только один конкретный тип события и его нельзя «растянуть», чтобы он справлялся с любыми произвольными условиями.
Вот почему BitVM3 вообще существует в этой архитектуре. В том же документе сказано, что он обобщает эту идею, чтобы работать с любым доказательством состояния вне цепочки, а не только с одним жёстко заданным триггером, при этом убирая необходимость, чтобы контрагент оставался онлайн.
Я некоторое время переваривал порядок изложения в этом объяснении. Большинство версий TBV сразу ведут к готовому механизму. В белой книге показана простая версия, объясняется, где она упирается в предел, а затем вводится реальное исправление.
Большинство обзоров сразу переходят к BitVM3. Почти никто не упоминает, что сначала пришлось оставить позади. Для меня этот порядок всё ещё кажется самой честной частью дизайна.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Заёмщик блокирует BTC, чтобы взять заём у кредитора в Ethereum. Согласно белой книге, обе стороны заранее подписывают набор транзакций Bitcoin, заранее определяя, в какой момент каждая сторона может потребовать средства.
Я ожидал, что на этом всё закончится и вопрос будет считаться решённым. Нет. Следующая строка говорит, что такой подход с пред-подписанием работает только для одного конкретного триггерного события и не может быть обобщён на произвольные условия DeFi.
И именно эта деталь меня зацепила. Механизм, который должен доказывать бездоверительность, сразу, своими же словами, заявляет, что он покрывает только один конкретный тип события и его нельзя «растянуть», чтобы он справлялся с любыми произвольными условиями.
Вот почему BitVM3 вообще существует в этой архитектуре. В том же документе сказано, что он обобщает эту идею, чтобы работать с любым доказательством состояния вне цепочки, а не только с одним жёстко заданным триггером, при этом убирая необходимость, чтобы контрагент оставался онлайн.
Я некоторое время переваривал порядок изложения в этом объяснении. Большинство версий TBV сразу ведут к готовому механизму. В белой книге показана простая версия, объясняется, где она упирается в предел, а затем вводится реальное исправление.
Большинство обзоров сразу переходят к BitVM3. Почти никто не упоминает, что сначала пришлось оставить позади. Для меня этот порядок всё ещё кажется самой честной частью дизайна.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Проверено
Честно говоря, я остановился на примере из белой книги Babylon, который показался слишком «чистым», чтобы быть реальным решением.
Заёмщик блокирует BTC, чтобы взять заём у кредитора в Ethereum. Согласно белой книге, обе стороны заранее подписывают набор транзакций Bitcoin, заранее определяя, в какой момент каждая сторона может потребовать средства.
Я ожидал, что на этом всё закончится и вопрос будет считаться решённым. Нет. Следующая строка говорит, что такой подход с пред-подписанием работает только для одного конкретного триггерного события и не может быть обобщён на произвольные условия DeFi.
И именно эта деталь меня зацепила. Механизм, который должен доказывать бездоверительность, сразу, своими же словами, заявляет, что он покрывает только один конкретный тип события и его нельзя «растянуть», чтобы он справлялся с любыми произвольными условиями.
Вот почему BitVM3 вообще существует в этой архитектуре. В том же документе сказано, что он обобщает эту идею, чтобы работать с любым доказательством состояния вне цепочки, а не только с одним жёстко заданным триггером, при этом убирая необходимость, чтобы контрагент оставался онлайн.
Я некоторое время переваривал порядок изложения в этом объяснении. Большинство версий TBV сразу ведут к готовому механизму. В белой книге показана простая версия, объясняется, где она упирается в предел, а затем вводится реальное исправление.
Большинство обзоров сразу переходят к BitVM3. Почти никто не упоминает, что сначала пришлось оставить позади. Для меня этот порядок всё ещё кажется самой честной частью дизайна.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Заёмщик блокирует BTC, чтобы взять заём у кредитора в Ethereum. Согласно белой книге, обе стороны заранее подписывают набор транзакций Bitcoin, заранее определяя, в какой момент каждая сторона может потребовать средства.
Я ожидал, что на этом всё закончится и вопрос будет считаться решённым. Нет. Следующая строка говорит, что такой подход с пред-подписанием работает только для одного конкретного триггерного события и не может быть обобщён на произвольные условия DeFi.
И именно эта деталь меня зацепила. Механизм, который должен доказывать бездоверительность, сразу, своими же словами, заявляет, что он покрывает только один конкретный тип события и его нельзя «растянуть», чтобы он справлялся с любыми произвольными условиями.
Вот почему BitVM3 вообще существует в этой архитектуре. В том же документе сказано, что он обобщает эту идею, чтобы работать с любым доказательством состояния вне цепочки, а не только с одним жёстко заданным триггером, при этом убирая необходимость, чтобы контрагент оставался онлайн.
Я некоторое время переваривал порядок изложения в этом объяснении. Большинство версий TBV сразу ведут к готовому механизму. В белой книге показана простая версия, объясняется, где она упирается в предел, а затем вводится реальное исправление.
Большинство обзоров сразу переходят к BitVM3. Почти никто не упоминает, что сначала пришлось оставить позади. Для меня этот порядок всё ещё кажется самой честной частью дизайна.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
vaultBTC — это не то, что вы думаете.
MICHAEL MOORE
·
--
Честно говоря, я остановился на названии, которое поначалу полностью меня ввело в заблуждение.
vaultBTC. Я предположил, что он работает так же, как любой другой обёрнутый биткоин-токен, который я видел раньше: его можно купить, переместить, использовать и торговать на вторичном рынке. Но, согласно официальной подаче Babylon на форуме по управлению Aave, это предположение неверно.
Aave принимает в качестве залога только токены ERC-20. Биткоин, нативно запертый внутри Taproot UTXO, вообще не является токеном ERC-20, поэтому Babylon понадобилось обойти это ограничение. Их решение — один-к-одному представление на Ethereum под названием vaultBTC, отчеканенное исключительно для того, чтобы кредитный протокол мог подтвердить существование конкретного хранилища (vault).
Вот что изменило мое понимание всего дизайна. Этот токен может перемещаться только между тремя фиксированными точками, заданными самим механизмом интеграции — и никуда больше. Я проверил, чем это отличается от типичных обёрнутых активов, и разрыв полный: нет открытого рынка, нет неограниченного перемещения, нет вторичной торговли где бы то ни было.
Я некоторое время обдумывал это различие. Обычный обёрнутый токен обретает свою полезность, позволяя перемещаться между кошельками и площадками без ограничений. Babylon намеренно перекрыл этот путь, выбрав более сложную архитектуру специально ради того, чтобы токен никогда не превратился в торгуемый заменитель реального актива.
Именно это ограничение на самом деле обеспечивает само‑custody на механическом уровне — не просто как обещание на бумаге. Было бы гораздо проще позволить vaultBTC вести себя как любой другой актив.
Но я до сих пор не видел, чтобы кто-то спросил, что происходит с компонуемостью, когда токен заперт настолько плотно. Похоже, это следующий реальный вопрос.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
vaultBTC. Я предположил, что он работает так же, как любой другой обёрнутый биткоин-токен, который я видел раньше: его можно купить, переместить, использовать и торговать на вторичном рынке. Но, согласно официальной подаче Babylon на форуме по управлению Aave, это предположение неверно.
Aave принимает в качестве залога только токены ERC-20. Биткоин, нативно запертый внутри Taproot UTXO, вообще не является токеном ERC-20, поэтому Babylon понадобилось обойти это ограничение. Их решение — один-к-одному представление на Ethereum под названием vaultBTC, отчеканенное исключительно для того, чтобы кредитный протокол мог подтвердить существование конкретного хранилища (vault).
Вот что изменило мое понимание всего дизайна. Этот токен может перемещаться только между тремя фиксированными точками, заданными самим механизмом интеграции — и никуда больше. Я проверил, чем это отличается от типичных обёрнутых активов, и разрыв полный: нет открытого рынка, нет неограниченного перемещения, нет вторичной торговли где бы то ни было.
Я некоторое время обдумывал это различие. Обычный обёрнутый токен обретает свою полезность, позволяя перемещаться между кошельками и площадками без ограничений. Babylon намеренно перекрыл этот путь, выбрав более сложную архитектуру специально ради того, чтобы токен никогда не превратился в торгуемый заменитель реального актива.
Именно это ограничение на самом деле обеспечивает само‑custody на механическом уровне — не просто как обещание на бумаге. Было бы гораздо проще позволить vaultBTC вести себя как любой другой актив.
Но я до сих пор не видел, чтобы кто-то спросил, что происходит с компонуемостью, когда токен заперт настолько плотно. Похоже, это следующий реальный вопрос.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Проверено
Честно говоря, я остановился на названии, которое поначалу полностью меня ввело в заблуждение.
vaultBTC. Я предположил, что он работает так же, как любой другой обёрнутый биткоин-токен, который я видел раньше: его можно купить, переместить, использовать и торговать на вторичном рынке. Но, согласно официальной подаче Babylon на форуме по управлению Aave, это предположение неверно.
Aave принимает в качестве залога только токены ERC-20. Биткоин, нативно запертый внутри Taproot UTXO, вообще не является токеном ERC-20, поэтому Babylon понадобилось обойти это ограничение. Их решение — один-к-одному представление на Ethereum под названием vaultBTC, отчеканенное исключительно для того, чтобы кредитный протокол мог подтвердить существование конкретного хранилища (vault).
Вот что изменило мое понимание всего дизайна. Этот токен может перемещаться только между тремя фиксированными точками, заданными самим механизмом интеграции — и никуда больше. Я проверил, чем это отличается от типичных обёрнутых активов, и разрыв полный: нет открытого рынка, нет неограниченного перемещения, нет вторичной торговли где бы то ни было.
Я некоторое время обдумывал это различие. Обычный обёрнутый токен обретает свою полезность, позволяя перемещаться между кошельками и площадками без ограничений. Babylon намеренно перекрыл этот путь, выбрав более сложную архитектуру специально ради того, чтобы токен никогда не превратился в торгуемый заменитель реального актива.
Именно это ограничение на самом деле обеспечивает само‑custody на механическом уровне — не просто как обещание на бумаге. Было бы гораздо проще позволить vaultBTC вести себя как любой другой актив.
Но я до сих пор не видел, чтобы кто-то спросил, что происходит с компонуемостью, когда токен заперт настолько плотно. Похоже, это следующий реальный вопрос.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
vaultBTC. Я предположил, что он работает так же, как любой другой обёрнутый биткоин-токен, который я видел раньше: его можно купить, переместить, использовать и торговать на вторичном рынке. Но, согласно официальной подаче Babylon на форуме по управлению Aave, это предположение неверно.
Aave принимает в качестве залога только токены ERC-20. Биткоин, нативно запертый внутри Taproot UTXO, вообще не является токеном ERC-20, поэтому Babylon понадобилось обойти это ограничение. Их решение — один-к-одному представление на Ethereum под названием vaultBTC, отчеканенное исключительно для того, чтобы кредитный протокол мог подтвердить существование конкретного хранилища (vault).
Вот что изменило мое понимание всего дизайна. Этот токен может перемещаться только между тремя фиксированными точками, заданными самим механизмом интеграции — и никуда больше. Я проверил, чем это отличается от типичных обёрнутых активов, и разрыв полный: нет открытого рынка, нет неограниченного перемещения, нет вторичной торговли где бы то ни было.
Я некоторое время обдумывал это различие. Обычный обёрнутый токен обретает свою полезность, позволяя перемещаться между кошельками и площадками без ограничений. Babylon намеренно перекрыл этот путь, выбрав более сложную архитектуру специально ради того, чтобы токен никогда не превратился в торгуемый заменитель реального актива.
Именно это ограничение на самом деле обеспечивает само‑custody на механическом уровне — не просто как обещание на бумаге. Было бы гораздо проще позволить vaultBTC вести себя как любой другой актив.
Но я до сих пор не видел, чтобы кто-то спросил, что происходит с компонуемостью, когда токен заперт настолько плотно. Похоже, это следующий реальный вопрос.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
MICHAEL MOORE
·
--
Честно говоря, я остановился на числе, которое по-прежнему кажется почти нереальным.
Девять тысяч сатоши.
В октябре 2025 года, спустя два месяца после выхода whitepaper Trustless Bitcoin Vaults, Дэвид Цзе опубликовал первый реальный эксперимент со своего собственного аккаунта. Не тестнет. Не симуляция. Живой биткоин-транзакции и соответствующей ей транзакции в Ethereum — обе лежат в публичных обозревателях, и любой может проверить.
Девять тысяч сатоши были зафиксированы в вольте. Ровно один USDC был заимствован на Morpho. Собственный биткоин, который никогда не покидал биткоин-сеть, никогда не был обёрнут, никогда не проходил через кастодиана.
Я сам сходил и проверил обе ссылки на транзакции. Эта небольшая сумма стала первым разом, когда нативный BTC стал пригодным в качестве залога под кредит в Ethereum без обычных торгов доверием.
Больше всего ко мне возвращается мысль о разрыве между тем моментом и тем, где TBV находится сейчас. Сейчас та же механика уже работает на публичном тестнете Aave V4 и стоит за запланированной интеграцией GoMining, которая говорит о вплоть до одной тысячи BTC.
Тот первый эксперимент был намеренно небольшим. Текущая работа явно нацелена на куда более масштабные объёмы. Сохранятся ли исходные предположения о доверии, когда размер перейдёт от суммы в один доллар к действительно значительным масштабам — это та часть, которую я пока не видел полностью проверенной стресс-тестами в публичном поле.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Девять тысяч сатоши.
В октябре 2025 года, спустя два месяца после выхода whitepaper Trustless Bitcoin Vaults, Дэвид Цзе опубликовал первый реальный эксперимент со своего собственного аккаунта. Не тестнет. Не симуляция. Живой биткоин-транзакции и соответствующей ей транзакции в Ethereum — обе лежат в публичных обозревателях, и любой может проверить.
Девять тысяч сатоши были зафиксированы в вольте. Ровно один USDC был заимствован на Morpho. Собственный биткоин, который никогда не покидал биткоин-сеть, никогда не был обёрнут, никогда не проходил через кастодиана.
Я сам сходил и проверил обе ссылки на транзакции. Эта небольшая сумма стала первым разом, когда нативный BTC стал пригодным в качестве залога под кредит в Ethereum без обычных торгов доверием.
Больше всего ко мне возвращается мысль о разрыве между тем моментом и тем, где TBV находится сейчас. Сейчас та же механика уже работает на публичном тестнете Aave V4 и стоит за запланированной интеграцией GoMining, которая говорит о вплоть до одной тысячи BTC.
Тот первый эксперимент был намеренно небольшим. Текущая работа явно нацелена на куда более масштабные объёмы. Сохранятся ли исходные предположения о доверии, когда размер перейдёт от суммы в один доллар к действительно значительным масштабам — это та часть, которую я пока не видел полностью проверенной стресс-тестами в публичном поле.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Проверено
Честно говоря, я остановился на числе, которое по-прежнему кажется почти нереальным.
Девять тысяч сатоши.
В октябре 2025 года, спустя два месяца после выхода whitepaper Trustless Bitcoin Vaults, Дэвид Цзе опубликовал первый реальный эксперимент со своего собственного аккаунта. Не тестнет. Не симуляция. Живой биткоин-транзакции и соответствующей ей транзакции в Ethereum — обе лежат в публичных обозревателях, и любой может проверить.
Девять тысяч сатоши были зафиксированы в вольте. Ровно один USDC был заимствован на Morpho. Собственный биткоин, который никогда не покидал биткоин-сеть, никогда не был обёрнут, никогда не проходил через кастодиана.
Я сам сходил и проверил обе ссылки на транзакции. Эта небольшая сумма стала первым разом, когда нативный BTC стал пригодным в качестве залога под кредит в Ethereum без обычных торгов доверием.
Больше всего ко мне возвращается мысль о разрыве между тем моментом и тем, где TBV находится сейчас. Сейчас та же механика уже работает на публичном тестнете Aave V4 и стоит за запланированной интеграцией GoMining, которая говорит о вплоть до одной тысячи BTC.
Тот первый эксперимент был намеренно небольшим. Текущая работа явно нацелена на куда более масштабные объёмы. Сохранятся ли исходные предположения о доверии, когда размер перейдёт от суммы в один доллар к действительно значительным масштабам — это та часть, которую я пока не видел полностью проверенной стресс-тестами в публичном поле.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Девять тысяч сатоши.
В октябре 2025 года, спустя два месяца после выхода whitepaper Trustless Bitcoin Vaults, Дэвид Цзе опубликовал первый реальный эксперимент со своего собственного аккаунта. Не тестнет. Не симуляция. Живой биткоин-транзакции и соответствующей ей транзакции в Ethereum — обе лежат в публичных обозревателях, и любой может проверить.
Девять тысяч сатоши были зафиксированы в вольте. Ровно один USDC был заимствован на Morpho. Собственный биткоин, который никогда не покидал биткоин-сеть, никогда не был обёрнут, никогда не проходил через кастодиана.
Я сам сходил и проверил обе ссылки на транзакции. Эта небольшая сумма стала первым разом, когда нативный BTC стал пригодным в качестве залога под кредит в Ethereum без обычных торгов доверием.
Больше всего ко мне возвращается мысль о разрыве между тем моментом и тем, где TBV находится сейчас. Сейчас та же механика уже работает на публичном тестнете Aave V4 и стоит за запланированной интеграцией GoMining, которая говорит о вплоть до одной тысячи BTC.
Тот первый эксперимент был намеренно небольшим. Текущая работа явно нацелена на куда более масштабные объёмы. Сохранятся ли исходные предположения о доверии, когда размер перейдёт от суммы в один доллар к действительно значительным масштабам — это та часть, которую я пока не видел полностью проверенной стресс-тестами в публичном поле.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
ОДНИ ЧАСЫ УЖЕ ИДУТ.
А ДРУГИЕ ЕЩЁ ДАЖЕ НЕ ЗАПУСТИЛИ.
А ДРУГИЕ ЕЩЁ ДАЖЕ НЕ ЗАПУСТИЛИ.
MICHAEL MOORE
·
--
Я изучал собственную историю управления Babylon и одна деталь изменила то, как я дальше читаю каждую дату разблокировки.
В сентябре 2025 года на форуме Foundation Babylon появилось предложение сократить инфляцию BABY с 8% до 5,5%, разделив вознаграждения в рамках нового дизайна совместного стейкинга BTC-BABY. С тех пор оно было принято. Меня зацепила формулировка, которую команда вынесла публично: это было подано как первое из нескольких изменений токеномики, запланированных специально потому, что Trustless Bitcoin Vaults (TBV) готовятся к запуску.
Эта подача заставила меня искать, как именно TBV, как утверждается, должно возвращаться к $BABY . Согласно Roadmap Vault First от Babylon, доход, получаемый от интеграций DeFi, процентных начислений и премий за ликвидацию, предназначен для программной покупки и сжигания BABY.
В whitepaper TBV это описано напрямую: победителю торгов достаётся BTC, а потраченный BABY сжигается — без какого-либо дискреционного шага со стороны казначейства.
В пересказе Founders Call Babylon команда подчеркнула, что создание ценности — прежде всего: токеномика спроектирована так, чтобы улавливать реальное использование, а не «изготавливать» его.
Вот из-за этой строки я и продолжаю думать об этом.
Согласно собственным документам Babylon, суммарный пул команды, советников и ранних инвесторов составляет 4,9 млрд BABY — и он выпускается равными ежемесячными траншами, начиная с 10 мая 2026 года. Разделив на 36 месяцев, получаем следующий транш, который должен выйти 10 августа 2026 года, примерно в 136,11 млн $BABY — по графику, независимо от всего остального.
Механизм сжигания зависит от реального объёма транзакций TBV, который всё ещё формируется в тестнете. Разблокировка не ждёт, пока это число появится.
Какие часы догоняют другие — первыми?
#baby @BabylonLabs_io #baby
В сентябре 2025 года на форуме Foundation Babylon появилось предложение сократить инфляцию BABY с 8% до 5,5%, разделив вознаграждения в рамках нового дизайна совместного стейкинга BTC-BABY. С тех пор оно было принято. Меня зацепила формулировка, которую команда вынесла публично: это было подано как первое из нескольких изменений токеномики, запланированных специально потому, что Trustless Bitcoin Vaults (TBV) готовятся к запуску.
Эта подача заставила меня искать, как именно TBV, как утверждается, должно возвращаться к $BABY . Согласно Roadmap Vault First от Babylon, доход, получаемый от интеграций DeFi, процентных начислений и премий за ликвидацию, предназначен для программной покупки и сжигания BABY.
В whitepaper TBV это описано напрямую: победителю торгов достаётся BTC, а потраченный BABY сжигается — без какого-либо дискреционного шага со стороны казначейства.
В пересказе Founders Call Babylon команда подчеркнула, что создание ценности — прежде всего: токеномика спроектирована так, чтобы улавливать реальное использование, а не «изготавливать» его.
Вот из-за этой строки я и продолжаю думать об этом.
Согласно собственным документам Babylon, суммарный пул команды, советников и ранних инвесторов составляет 4,9 млрд BABY — и он выпускается равными ежемесячными траншами, начиная с 10 мая 2026 года. Разделив на 36 месяцев, получаем следующий транш, который должен выйти 10 августа 2026 года, примерно в 136,11 млн $BABY — по графику, независимо от всего остального.
Механизм сжигания зависит от реального объёма транзакций TBV, который всё ещё формируется в тестнете. Разблокировка не ждёт, пока это число появится.
Какие часы догоняют другие — первыми?
#baby @BabylonLabs_io #baby
Частичная правда
Я изучал собственную историю управления Babylon и одна деталь изменила то, как я дальше читаю каждую дату разблокировки.
В сентябре 2025 года на форуме Foundation Babylon появилось предложение сократить инфляцию BABY с 8% до 5,5%, разделив вознаграждения в рамках нового дизайна совместного стейкинга BTC-BABY. С тех пор оно было принято. Меня зацепила формулировка, которую команда вынесла публично: это было подано как первое из нескольких изменений токеномики, запланированных специально потому, что Trustless Bitcoin Vaults (TBV) готовятся к запуску.
Эта подача заставила меня искать, как именно TBV, как утверждается, должно возвращаться к $BABY . Согласно Roadmap Vault First от Babylon, доход, получаемый от интеграций DeFi, процентных начислений и премий за ликвидацию, предназначен для программной покупки и сжигания BABY.
В whitepaper TBV это описано напрямую: победителю торгов достаётся BTC, а потраченный BABY сжигается — без какого-либо дискреционного шага со стороны казначейства.
В пересказе Founders Call Babylon команда подчеркнула, что создание ценности — прежде всего: токеномика спроектирована так, чтобы улавливать реальное использование, а не «изготавливать» его.
Вот из-за этой строки я и продолжаю думать об этом.
Согласно собственным документам Babylon, суммарный пул команды, советников и ранних инвесторов составляет 4,9 млрд BABY — и он выпускается равными ежемесячными траншами, начиная с 10 мая 2026 года. Разделив на 36 месяцев, получаем следующий транш, который должен выйти 10 августа 2026 года, примерно в 136,11 млн $BABY — по графику, независимо от всего остального.
Механизм сжигания зависит от реального объёма транзакций TBV, который всё ещё формируется в тестнете. Разблокировка не ждёт, пока это число появится.
Какие часы догоняют другие — первыми?
#baby @BabylonLabs_io #baby
В сентябре 2025 года на форуме Foundation Babylon появилось предложение сократить инфляцию BABY с 8% до 5,5%, разделив вознаграждения в рамках нового дизайна совместного стейкинга BTC-BABY. С тех пор оно было принято. Меня зацепила формулировка, которую команда вынесла публично: это было подано как первое из нескольких изменений токеномики, запланированных специально потому, что Trustless Bitcoin Vaults (TBV) готовятся к запуску.
Эта подача заставила меня искать, как именно TBV, как утверждается, должно возвращаться к $BABY . Согласно Roadmap Vault First от Babylon, доход, получаемый от интеграций DeFi, процентных начислений и премий за ликвидацию, предназначен для программной покупки и сжигания BABY.
В whitepaper TBV это описано напрямую: победителю торгов достаётся BTC, а потраченный BABY сжигается — без какого-либо дискреционного шага со стороны казначейства.
В пересказе Founders Call Babylon команда подчеркнула, что создание ценности — прежде всего: токеномика спроектирована так, чтобы улавливать реальное использование, а не «изготавливать» его.
Вот из-за этой строки я и продолжаю думать об этом.
Согласно собственным документам Babylon, суммарный пул команды, советников и ранних инвесторов составляет 4,9 млрд BABY — и он выпускается равными ежемесячными траншами, начиная с 10 мая 2026 года. Разделив на 36 месяцев, получаем следующий транш, который должен выйти 10 августа 2026 года, примерно в 136,11 млн $BABY — по графику, независимо от всего остального.
Механизм сжигания зависит от реального объёма транзакций TBV, который всё ещё формируется в тестнете. Разблокировка не ждёт, пока это число появится.
Какие часы догоняют другие — первыми?
#baby @BabylonLabs_io #baby
MICHAEL MOORE
·
--
НЕТ ХРАНИТЕЛЯ. НЕТ КОМИТЕТА. ОСТАЛЬНОЕ — ТОЛЬКО ВЫ.
Эй, я искал внешнюю группу, которая следит за окном вызовов в TBV на предмет неверных требований. Но такой группы нет.
Официальная Temp Check от Babylon, поданная в форум Aave по управлению 25 мая 2026 года, описывает, что происходит, когда кто-то пытается погасить сейф TBV с недействительным доказательством. Это требование можно оспорить в течение заданного окна. Что бросилось мне в глаза — кто именно может поднять этот вызов.
Сам держатель депозита всегда может выступать в роли собственного оппонента. Не резервный вариант. Не запасной план, если какая-то назначенная группа не появляется. Это настройка по умолчанию, встроенная в дизайн с самого начала.
Большинство систем, связывающих Bitcoin с DeFi, опираются на делегированную власть для этой конкретной задачи — федерацию, мультисиг или набор подписантов с дискреционными полномочиями. Согласно тому же документу, здесь этого не существует. Ни один хранитель не держит ключ. Ни у какого комитета нет голоса по поводу BTC.
Это отсутствие напрямую связано с тем, что на самом деле означает self-custody в этом контексте. Держать собственные ключи — это одна половина. Лично защищать собственное требование, не полагаясь на чью-то честность или доступность, — вторая половина, о которой большинство объяснений полностью забывает.
Я всё ещё наблюдаю за практической стороной. Действовать как собственный оппонент означает, что кто-то должен реально следить за окном, пока требование обрабатывается. Нужно ли для этого отдельное ПО или всё работает через что-то более простое, публично не разъясняли.
Реальный вывод довольно прост. Любой, кто вносит депозит в TBV и никогда не проверяет собственный сейф, молчаливо возвращается к той же зависимости, которую этот дизайн был создан, чтобы убрать.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Эй, я искал внешнюю группу, которая следит за окном вызовов в TBV на предмет неверных требований. Но такой группы нет.
Официальная Temp Check от Babylon, поданная в форум Aave по управлению 25 мая 2026 года, описывает, что происходит, когда кто-то пытается погасить сейф TBV с недействительным доказательством. Это требование можно оспорить в течение заданного окна. Что бросилось мне в глаза — кто именно может поднять этот вызов.
Сам держатель депозита всегда может выступать в роли собственного оппонента. Не резервный вариант. Не запасной план, если какая-то назначенная группа не появляется. Это настройка по умолчанию, встроенная в дизайн с самого начала.
Большинство систем, связывающих Bitcoin с DeFi, опираются на делегированную власть для этой конкретной задачи — федерацию, мультисиг или набор подписантов с дискреционными полномочиями. Согласно тому же документу, здесь этого не существует. Ни один хранитель не держит ключ. Ни у какого комитета нет голоса по поводу BTC.
Это отсутствие напрямую связано с тем, что на самом деле означает self-custody в этом контексте. Держать собственные ключи — это одна половина. Лично защищать собственное требование, не полагаясь на чью-то честность или доступность, — вторая половина, о которой большинство объяснений полностью забывает.
Я всё ещё наблюдаю за практической стороной. Действовать как собственный оппонент означает, что кто-то должен реально следить за окном, пока требование обрабатывается. Нужно ли для этого отдельное ПО или всё работает через что-то более простое, публично не разъясняли.
Реальный вывод довольно прост. Любой, кто вносит депозит в TBV и никогда не проверяет собственный сейф, молчаливо возвращается к той же зависимости, которую этот дизайн был создан, чтобы убрать.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Проверено
НЕТ ХРАНИТЕЛЯ. НЕТ КОМИТЕТА. ОСТАЛЬНОЕ — ТОЛЬКО ВЫ.
Эй, я искал внешнюю группу, которая следит за окном вызовов в TBV на предмет неверных требований. Но такой группы нет.
Официальная Temp Check от Babylon, поданная в форум Aave по управлению 25 мая 2026 года, описывает, что происходит, когда кто-то пытается погасить сейф TBV с недействительным доказательством. Это требование можно оспорить в течение заданного окна. Что бросилось мне в глаза — кто именно может поднять этот вызов.
Сам держатель депозита всегда может выступать в роли собственного оппонента. Не резервный вариант. Не запасной план, если какая-то назначенная группа не появляется. Это настройка по умолчанию, встроенная в дизайн с самого начала.
Большинство систем, связывающих Bitcoin с DeFi, опираются на делегированную власть для этой конкретной задачи — федерацию, мультисиг или набор подписантов с дискреционными полномочиями. Согласно тому же документу, здесь этого не существует. Ни один хранитель не держит ключ. Ни у какого комитета нет голоса по поводу BTC.
Это отсутствие напрямую связано с тем, что на самом деле означает self-custody в этом контексте. Держать собственные ключи — это одна половина. Лично защищать собственное требование, не полагаясь на чью-то честность или доступность, — вторая половина, о которой большинство объяснений полностью забывает.
Я всё ещё наблюдаю за практической стороной. Действовать как собственный оппонент означает, что кто-то должен реально следить за окном, пока требование обрабатывается. Нужно ли для этого отдельное ПО или всё работает через что-то более простое, публично не разъясняли.
Реальный вывод довольно прост. Любой, кто вносит депозит в TBV и никогда не проверяет собственный сейф, молчаливо возвращается к той же зависимости, которую этот дизайн был создан, чтобы убрать.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Эй, я искал внешнюю группу, которая следит за окном вызовов в TBV на предмет неверных требований. Но такой группы нет.
Официальная Temp Check от Babylon, поданная в форум Aave по управлению 25 мая 2026 года, описывает, что происходит, когда кто-то пытается погасить сейф TBV с недействительным доказательством. Это требование можно оспорить в течение заданного окна. Что бросилось мне в глаза — кто именно может поднять этот вызов.
Сам держатель депозита всегда может выступать в роли собственного оппонента. Не резервный вариант. Не запасной план, если какая-то назначенная группа не появляется. Это настройка по умолчанию, встроенная в дизайн с самого начала.
Большинство систем, связывающих Bitcoin с DeFi, опираются на делегированную власть для этой конкретной задачи — федерацию, мультисиг или набор подписантов с дискреционными полномочиями. Согласно тому же документу, здесь этого не существует. Ни один хранитель не держит ключ. Ни у какого комитета нет голоса по поводу BTC.
Это отсутствие напрямую связано с тем, что на самом деле означает self-custody в этом контексте. Держать собственные ключи — это одна половина. Лично защищать собственное требование, не полагаясь на чью-то честность или доступность, — вторая половина, о которой большинство объяснений полностью забывает.
Я всё ещё наблюдаю за практической стороной. Действовать как собственный оппонент означает, что кто-то должен реально следить за окном, пока требование обрабатывается. Нужно ли для этого отдельное ПО или всё работает через что-то более простое, публично не разъясняли.
Реальный вывод довольно прост. Любой, кто вносит депозит в TBV и никогда не проверяет собственный сейф, молчаливо возвращается к той же зависимости, которую этот дизайн был создан, чтобы убрать.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
........... @BabylonLabs_io
MICHAEL MOORE
·
--
Послушайте, я заметил кое-что в объявлении Ledger из Вавилонского реестра от 10 марта 2026 года, чего большинство материалов полностью упустили.
Каждый заголовок, который я видел, был сосредоточен на числе устройств — 8 миллионов. Я всё думал о том, что эти устройства делают в тот момент, когда создаётся хранилище.
Когда кто-то создаёт TBV, правила фиксируются навсегда: адрес заявителя, целевой протокол, условия выпуска. Я не могу вернуться и изменить что-либо из этого после создания. Это и есть обязательство.
Без Clear Signing от Ledger я бы задавал эти параметры через браузер и полагался бы на интерфейс, который показывает мне, с чем я соглашаюсь. С ним всё, что я одобряю, отображается на экране моего устройства простым языком ещё до того, как я подпишу. Проверка и постоянная фиксация — это одно и то же действие.
Обещание самокастодиальности в TBV заключается в том, что мой BTC никогда не покидает моего контроля. Clear Signing продолжает эту логику и на сам процесс настройки. Я могу точно прочитать, с чем именно я соглашаюсь, на устройстве, которое у меня есть в руках, прежде чем это станет постоянным.
Блог Babylon от 10 марта указал запуск для этого интеграционного решения во 2-м квартале 2026 года. Это окно сейчас открыто.
То, что мне публично не удалось найти, — охватывает ли Clear Signing создание хранилища целиком или только действия после настройки. Эта деталь объёма всё ещё не была прояснена.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Каждый заголовок, который я видел, был сосредоточен на числе устройств — 8 миллионов. Я всё думал о том, что эти устройства делают в тот момент, когда создаётся хранилище.
Когда кто-то создаёт TBV, правила фиксируются навсегда: адрес заявителя, целевой протокол, условия выпуска. Я не могу вернуться и изменить что-либо из этого после создания. Это и есть обязательство.
Без Clear Signing от Ledger я бы задавал эти параметры через браузер и полагался бы на интерфейс, который показывает мне, с чем я соглашаюсь. С ним всё, что я одобряю, отображается на экране моего устройства простым языком ещё до того, как я подпишу. Проверка и постоянная фиксация — это одно и то же действие.
Обещание самокастодиальности в TBV заключается в том, что мой BTC никогда не покидает моего контроля. Clear Signing продолжает эту логику и на сам процесс настройки. Я могу точно прочитать, с чем именно я соглашаюсь, на устройстве, которое у меня есть в руках, прежде чем это станет постоянным.
Блог Babylon от 10 марта указал запуск для этого интеграционного решения во 2-м квартале 2026 года. Это окно сейчас открыто.
То, что мне публично не удалось найти, — охватывает ли Clear Signing создание хранилища целиком или только действия после настройки. Эта деталь объёма всё ещё не была прояснена.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Проверено
Послушайте, я заметил кое-что в объявлении Ledger из Вавилонского реестра от 10 марта 2026 года, чего большинство материалов полностью упустили.
Каждый заголовок, который я видел, был сосредоточен на числе устройств — 8 миллионов. Я всё думал о том, что эти устройства делают в тот момент, когда создаётся хранилище.
Когда кто-то создаёт TBV, правила фиксируются навсегда: адрес заявителя, целевой протокол, условия выпуска. Я не могу вернуться и изменить что-либо из этого после создания. Это и есть обязательство.
Без Clear Signing от Ledger я бы задавал эти параметры через браузер и полагался бы на интерфейс, который показывает мне, с чем я соглашаюсь. С ним всё, что я одобряю, отображается на экране моего устройства простым языком ещё до того, как я подпишу. Проверка и постоянная фиксация — это одно и то же действие.
Обещание самокастодиальности в TBV заключается в том, что мой BTC никогда не покидает моего контроля. Clear Signing продолжает эту логику и на сам процесс настройки. Я могу точно прочитать, с чем именно я соглашаюсь, на устройстве, которое у меня есть в руках, прежде чем это станет постоянным.
Блог Babylon от 10 марта указал запуск для этого интеграционного решения во 2-м квартале 2026 года. Это окно сейчас открыто.
То, что мне публично не удалось найти, — охватывает ли Clear Signing создание хранилища целиком или только действия после настройки. Эта деталь объёма всё ещё не была прояснена.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Каждый заголовок, который я видел, был сосредоточен на числе устройств — 8 миллионов. Я всё думал о том, что эти устройства делают в тот момент, когда создаётся хранилище.
Когда кто-то создаёт TBV, правила фиксируются навсегда: адрес заявителя, целевой протокол, условия выпуска. Я не могу вернуться и изменить что-либо из этого после создания. Это и есть обязательство.
Без Clear Signing от Ledger я бы задавал эти параметры через браузер и полагался бы на интерфейс, который показывает мне, с чем я соглашаюсь. С ним всё, что я одобряю, отображается на экране моего устройства простым языком ещё до того, как я подпишу. Проверка и постоянная фиксация — это одно и то же действие.
Обещание самокастодиальности в TBV заключается в том, что мой BTC никогда не покидает моего контроля. Clear Signing продолжает эту логику и на сам процесс настройки. Я могу точно прочитать, с чем именно я соглашаюсь, на устройстве, которое у меня есть в руках, прежде чем это станет постоянным.
Блог Babylon от 10 марта указал запуск для этого интеграционного решения во 2-м квартале 2026 года. Это окно сейчас открыто.
То, что мне публично не удалось найти, — охватывает ли Clear Signing создание хранилища целиком или только действия после настройки. Эта деталь объёма всё ещё не была прояснена.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
...........
MICHAEL MOORE
·
--
Я смотрел на фактическую структуру скрипта @BabylonLabs_io , которую используют в Bitcoin, и одну продуманную опцию внутри нее, которая не появляется ни в каких объявлениях.
Эта опция лежит в основе того, как строится стейкинг-транзакция. Babylon полностью отключает стандартный способ расходовать выход Taproot, заменяя его на определенную математическую константу, не имеющую приватного ключа. Никто ее не держит. Даже команда, которая стоит за ней.
Это означает, что BTC, заблокированный в одной из этих позиций, может выйти только при трех условиях, прямо прописанных в скрипте. Другого выхода не существует.
Первое освобождает средства после окончания согласованного периода блоков — достаточно только подписи самого стейкера. Второе позволяет раннее размежевание, но только с этим же ключом плюс порог из комитета по ковенанту. Третье — это слэшинг, и он ведет себя иначе, чем оба предыдущих.
Я снова и снова возвращался к третьему условию. Согласно собственным спецификациям Babylon, провайдер финальности должен сотрудничать, чтобы предотвратить его наступление, но такое сотрудничество не требуется, чтобы его запустить. Если они делают двойную подпись, их ключ автоматически появляется, и предзаписанная транзакция выполняется сама по себе.
Они не могут это остановить.
Что меня поразило: во всем этом не требовалось придумывать ничего нового. Babylon использовал Taproot ровно так, как задумали сами разработчики Bitcoin.
За чем я все еще наблюдаю — это развитие уровня ковенанта. В их собственной документации упоминается переход за рамки текущей структуры, как только нативная функциональность станет доступна непосредственно в Bitcoin.
#baby $BABY
Эта опция лежит в основе того, как строится стейкинг-транзакция. Babylon полностью отключает стандартный способ расходовать выход Taproot, заменяя его на определенную математическую константу, не имеющую приватного ключа. Никто ее не держит. Даже команда, которая стоит за ней.
Это означает, что BTC, заблокированный в одной из этих позиций, может выйти только при трех условиях, прямо прописанных в скрипте. Другого выхода не существует.
Первое освобождает средства после окончания согласованного периода блоков — достаточно только подписи самого стейкера. Второе позволяет раннее размежевание, но только с этим же ключом плюс порог из комитета по ковенанту. Третье — это слэшинг, и он ведет себя иначе, чем оба предыдущих.
Я снова и снова возвращался к третьему условию. Согласно собственным спецификациям Babylon, провайдер финальности должен сотрудничать, чтобы предотвратить его наступление, но такое сотрудничество не требуется, чтобы его запустить. Если они делают двойную подпись, их ключ автоматически появляется, и предзаписанная транзакция выполняется сама по себе.
Они не могут это остановить.
Что меня поразило: во всем этом не требовалось придумывать ничего нового. Babylon использовал Taproot ровно так, как задумали сами разработчики Bitcoin.
За чем я все еще наблюдаю — это развитие уровня ковенанта. В их собственной документации упоминается переход за рамки текущей структуры, как только нативная функциональность станет доступна непосредственно в Bitcoin.
#baby $BABY
Проверено
Я смотрел на фактическую структуру скрипта @BabylonLabs_io , которую используют в Bitcoin, и одну продуманную опцию внутри нее, которая не появляется ни в каких объявлениях.
Эта опция лежит в основе того, как строится стейкинг-транзакция. Babylon полностью отключает стандартный способ расходовать выход Taproot, заменяя его на определенную математическую константу, не имеющую приватного ключа. Никто ее не держит. Даже команда, которая стоит за ней.
Это означает, что BTC, заблокированный в одной из этих позиций, может выйти только при трех условиях, прямо прописанных в скрипте. Другого выхода не существует.
Первое освобождает средства после окончания согласованного периода блоков — достаточно только подписи самого стейкера. Второе позволяет раннее размежевание, но только с этим же ключом плюс порог из комитета по ковенанту. Третье — это слэшинг, и он ведет себя иначе, чем оба предыдущих.
Я снова и снова возвращался к третьему условию. Согласно собственным спецификациям Babylon, провайдер финальности должен сотрудничать, чтобы предотвратить его наступление, но такое сотрудничество не требуется, чтобы его запустить. Если они делают двойную подпись, их ключ автоматически появляется, и предзаписанная транзакция выполняется сама по себе.
Они не могут это остановить.
Что меня поразило: во всем этом не требовалось придумывать ничего нового. Babylon использовал Taproot ровно так, как задумали сами разработчики Bitcoin.
За чем я все еще наблюдаю — это развитие уровня ковенанта. В их собственной документации упоминается переход за рамки текущей структуры, как только нативная функциональность станет доступна непосредственно в Bitcoin.
#baby $BABY
Эта опция лежит в основе того, как строится стейкинг-транзакция. Babylon полностью отключает стандартный способ расходовать выход Taproot, заменяя его на определенную математическую константу, не имеющую приватного ключа. Никто ее не держит. Даже команда, которая стоит за ней.
Это означает, что BTC, заблокированный в одной из этих позиций, может выйти только при трех условиях, прямо прописанных в скрипте. Другого выхода не существует.
Первое освобождает средства после окончания согласованного периода блоков — достаточно только подписи самого стейкера. Второе позволяет раннее размежевание, но только с этим же ключом плюс порог из комитета по ковенанту. Третье — это слэшинг, и он ведет себя иначе, чем оба предыдущих.
Я снова и снова возвращался к третьему условию. Согласно собственным спецификациям Babylon, провайдер финальности должен сотрудничать, чтобы предотвратить его наступление, но такое сотрудничество не требуется, чтобы его запустить. Если они делают двойную подпись, их ключ автоматически появляется, и предзаписанная транзакция выполняется сама по себе.
Они не могут это остановить.
Что меня поразило: во всем этом не требовалось придумывать ничего нового. Babylon использовал Taproot ровно так, как задумали сами разработчики Bitcoin.
За чем я все еще наблюдаю — это развитие уровня ковенанта. В их собственной документации упоминается переход за рамки текущей структуры, как только нативная функциональность станет доступна непосредственно в Bitcoin.
#baby $BABY
...........
MICHAEL MOORE
·
--
Я нашёл одну строку в блоге Babylon за 25 июня 2026 года, которая изменила то, как я вижу весь проект.
Она была спрятана в анонсе партнёрства Aegis. Почти в конце: «Помимо первоначального продукта, эта интеграция также показывает, как приложения могут строиться, используя TBV и Aave v4».
Эта фраза меняет рамку. TBV плюс Aave V4 — это не один-единственный канал кредитования. Это открытый слой, поверх которого другие DeFi‑протоколы могут строиться напрямую.
Большая часть обсуждений остаётся прикованной к заимствованиям Aave. То, что показалось мне интереснее, — архитектура была задумана как переиспользуемая, а не привязанная с самого начала к одному конкретному результату.
Этот паттерн уже виден. Aegis строит кредит с фиксированной ставкой на том же стеке — 25 июня 2026. GoMining оформил продукт майнинговой доходности, используя ту же инфраструктуру, — 5 мая 2026.
Два совершенно разных результата. С разницей в семь недель.
Я вернулся, чтобы подтвердить, что «первый» было намеренным. Собственный пост Babylon в X, когда Aave V4 вышел в эфир, говорил: «Первый use case TBV — нативное заимствование Bitcoin на Aave v4». Это было сделано намеренно.
Roadmap Vault First, опубликованный в октябре 2025 года, перечислял, к чему всё это в итоге ведёт: lending, стейблкоины, PERP DEX. Ранний темп подсказывает, что этот список не является гипотезой.
За чем я всё ещё слежу: останется ли этот слой только для Ethereum. Официальная документация говорит, что vault‑протокол работает для любой блокчейн‑сети. Сколько именно сетей реально интегрируют — пока открытый вопрос.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Она была спрятана в анонсе партнёрства Aegis. Почти в конце: «Помимо первоначального продукта, эта интеграция также показывает, как приложения могут строиться, используя TBV и Aave v4».
Эта фраза меняет рамку. TBV плюс Aave V4 — это не один-единственный канал кредитования. Это открытый слой, поверх которого другие DeFi‑протоколы могут строиться напрямую.
Большая часть обсуждений остаётся прикованной к заимствованиям Aave. То, что показалось мне интереснее, — архитектура была задумана как переиспользуемая, а не привязанная с самого начала к одному конкретному результату.
Этот паттерн уже виден. Aegis строит кредит с фиксированной ставкой на том же стеке — 25 июня 2026. GoMining оформил продукт майнинговой доходности, используя ту же инфраструктуру, — 5 мая 2026.
Два совершенно разных результата. С разницей в семь недель.
Я вернулся, чтобы подтвердить, что «первый» было намеренным. Собственный пост Babylon в X, когда Aave V4 вышел в эфир, говорил: «Первый use case TBV — нативное заимствование Bitcoin на Aave v4». Это было сделано намеренно.
Roadmap Vault First, опубликованный в октябре 2025 года, перечислял, к чему всё это в итоге ведёт: lending, стейблкоины, PERP DEX. Ранний темп подсказывает, что этот список не является гипотезой.
За чем я всё ещё слежу: останется ли этот слой только для Ethereum. Официальная документация говорит, что vault‑протокол работает для любой блокчейн‑сети. Сколько именно сетей реально интегрируют — пока открытый вопрос.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Частичная правда
Я нашёл одну строку в блоге Babylon за 25 июня 2026 года, которая изменила то, как я вижу весь проект.
Она была спрятана в анонсе партнёрства Aegis. Почти в конце: «Помимо первоначального продукта, эта интеграция также показывает, как приложения могут строиться, используя TBV и Aave v4».
Эта фраза меняет рамку. TBV плюс Aave V4 — это не один-единственный канал кредитования. Это открытый слой, поверх которого другие DeFi‑протоколы могут строиться напрямую.
Большая часть обсуждений остаётся прикованной к заимствованиям Aave. То, что показалось мне интереснее, — архитектура была задумана как переиспользуемая, а не привязанная с самого начала к одному конкретному результату.
Этот паттерн уже виден. Aegis строит кредит с фиксированной ставкой на том же стеке — 25 июня 2026. GoMining оформил продукт майнинговой доходности, используя ту же инфраструктуру, — 5 мая 2026.
Два совершенно разных результата. С разницей в семь недель.
Я вернулся, чтобы подтвердить, что «первый» было намеренным. Собственный пост Babylon в X, когда Aave V4 вышел в эфир, говорил: «Первый use case TBV — нативное заимствование Bitcoin на Aave v4». Это было сделано намеренно.
Roadmap Vault First, опубликованный в октябре 2025 года, перечислял, к чему всё это в итоге ведёт: lending, стейблкоины, PERP DEX. Ранний темп подсказывает, что этот список не является гипотезой.
За чем я всё ещё слежу: останется ли этот слой только для Ethereum. Официальная документация говорит, что vault‑протокол работает для любой блокчейн‑сети. Сколько именно сетей реально интегрируют — пока открытый вопрос.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Она была спрятана в анонсе партнёрства Aegis. Почти в конце: «Помимо первоначального продукта, эта интеграция также показывает, как приложения могут строиться, используя TBV и Aave v4».
Эта фраза меняет рамку. TBV плюс Aave V4 — это не один-единственный канал кредитования. Это открытый слой, поверх которого другие DeFi‑протоколы могут строиться напрямую.
Большая часть обсуждений остаётся прикованной к заимствованиям Aave. То, что показалось мне интереснее, — архитектура была задумана как переиспользуемая, а не привязанная с самого начала к одному конкретному результату.
Этот паттерн уже виден. Aegis строит кредит с фиксированной ставкой на том же стеке — 25 июня 2026. GoMining оформил продукт майнинговой доходности, используя ту же инфраструктуру, — 5 мая 2026.
Два совершенно разных результата. С разницей в семь недель.
Я вернулся, чтобы подтвердить, что «первый» было намеренным. Собственный пост Babylon в X, когда Aave V4 вышел в эфир, говорил: «Первый use case TBV — нативное заимствование Bitcoin на Aave v4». Это было сделано намеренно.
Roadmap Vault First, опубликованный в октябре 2025 года, перечислял, к чему всё это в итоге ведёт: lending, стейблкоины, PERP DEX. Ранний темп подсказывает, что этот список не является гипотезой.
За чем я всё ещё слежу: останется ли этот слой только для Ethereum. Официальная документация говорит, что vault‑протокол работает для любой блокчейн‑сети. Сколько именно сетей реально интегрируют — пока открытый вопрос.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Войдите, чтобы посмотреть больше материала