重生之撸毛之王
190 Публикации
重生之撸毛之王
Отправить жалобу
Заблокировать пользователя
17 подписок(и/а)
16 подписчиков(а)
648 понравилось
Посты
·
--
Проверено
См. перевод
“EVM兼容”解决了开发者怎么进来，Hedger要解决的是机构进来之后，哪些数据不应该公开
最近翻到一篇关于DuskEVM的分析，作者说了一句话让我想了很久——“EVM compatible只解决了一半问题”。
Solidity、Foundry、Hardhat，这些工具让开发者可以沿用熟悉的以太坊工具栈。但作者提了一个更扎心的问题：机构真的愿意把余额、头寸和交易金额全部公开吗？
这个问题我越想越觉得是RWA赛道的核心矛盾。你让机构把证券放上链，技术不是问题，问题是上链之后所有的交易数据都被所有人围观——仓位、对手方、资金流向全部透明，这在传统金融市场里是不可接受的。
@Dusk_Foundation
Dusk的Hedger模块给出的答案是：同态加密让数据在保持加密的情况下参与计算，零知识证明负责证明结果满足规则。数据不一定需要公开，执行却仍然可以被验证。
对于做市商可以隐藏敏感仓位，对于金融机构可以保护机密余额，对于需要审计时又可以授权披露——这套设计在逻辑上确实解决了“隐私-合规悖论”。
但问题在于，Hedger目前还停在测试网。一个还在测试阶段的功能，被写进了机构RWA的核心叙事里。同态加密加零知识证明，这套组合拳在理论上是成立的。但理论成立和机构真的开始用，中间差着主网跑通、压力测试、监管认可这三个台阶。
EVM compatibility解决的是开发者怎么进来。Hedger要解决的，是金融机构进来之后，哪些数据根本不应该公开。如果DuskEVM主网最终能把这套机密EVM工作流跑通，这才是我认为它真正形成差异化的地方。在那之前，“EVM兼容”只解决了一半问题。
#dusk $DUSK
“EVM兼容”解决了开发者怎么进来，Hedger要解决的是机构进来之后，哪些数据不应该公开
最近翻到一篇关于DuskEVM的分析，作者说了一句话让我想了很久——“EVM compatible只解决了一半问题”。
Solidity、Foundry、Hardhat，这些工具让开发者可以沿用熟悉的以太坊工具栈。但作者提了一个更扎心的问题：机构真的愿意把余额、头寸和交易金额全部公开吗？
这个问题我越想越觉得是RWA赛道的核心矛盾。你让机构把证券放上链，技术不是问题，问题是上链之后所有的交易数据都被所有人围观——仓位、对手方、资金流向全部透明，这在传统金融市场里是不可接受的。
@Dusk
Dusk的Hedger模块给出的答案是：同态加密让数据在保持加密的情况下参与计算，零知识证明负责证明结果满足规则。数据不一定需要公开，执行却仍然可以被验证。
对于做市商可以隐藏敏感仓位，对于金融机构可以保护机密余额，对于需要审计时又可以授权披露——这套设计在逻辑上确实解决了“隐私-合规悖论”。
但问题在于，Hedger目前还停在测试网。一个还在测试阶段的功能，被写进了机构RWA的核心叙事里。同态加密加零知识证明，这套组合拳在理论上是成立的。但理论成立和机构真的开始用，中间差着主网跑通、压力测试、监管认可这三个台阶。
EVM compatibility解决的是开发者怎么进来。Hedger要解决的，是金融机构进来之后，哪些数据根本不应该公开。如果DuskEVM主网最终能把这套机密EVM工作流跑通，这才是我认为它真正形成差异化的地方。在那之前，“EVM兼容”只解决了一半问题。
#dusk $DUSK
最近翻到一篇关于DuskEVM的分析，作者说了一句话让我想了很久——“EVM compatible只解决了一半问题”。
Solidity、Foundry、Hardhat，这些工具让开发者可以沿用熟悉的以太坊工具栈。但作者提了一个更扎心的问题：机构真的愿意把余额、头寸和交易金额全部公开吗？
这个问题我越想越觉得是RWA赛道的核心矛盾。你让机构把证券放上链，技术不是问题，问题是上链之后所有的交易数据都被所有人围观——仓位、对手方、资金流向全部透明，这在传统金融市场里是不可接受的。
@Dusk
Dusk的Hedger模块给出的答案是：同态加密让数据在保持加密的情况下参与计算，零知识证明负责证明结果满足规则。数据不一定需要公开，执行却仍然可以被验证。
对于做市商可以隐藏敏感仓位，对于金融机构可以保护机密余额，对于需要审计时又可以授权披露——这套设计在逻辑上确实解决了“隐私-合规悖论”。
但问题在于，Hedger目前还停在测试网。一个还在测试阶段的功能，被写进了机构RWA的核心叙事里。同态加密加零知识证明，这套组合拳在理论上是成立的。但理论成立和机构真的开始用，中间差着主网跑通、压力测试、监管认可这三个台阶。
EVM compatibility解决的是开发者怎么进来。Hedger要解决的，是金融机构进来之后，哪些数据根本不应该公开。如果DuskEVM主网最终能把这套机密EVM工作流跑通，这才是我认为它真正形成差异化的地方。在那之前，“EVM兼容”只解决了一半问题。
#dusk $DUSK
9
1.1k
·
--
В сообществе DUSK идет голосование: сжечь уже сожженные блок-награды и направить их в казну или продолжать механизмы сокращения предложения?
В августе сообщество DUSK проводит ключевое голосование: стоит ли направить в общественную казну блок-награды, которые изначально планировалось сжигать. На первый взгляд это похоже на техническое обновление, но по сути — это перераспределение интересов: нужно и защитить выгоды текущих стейкеров, и оставить место для мотивации будущих разработчиков.
Сразу высказался один из крупных узлов: у меня высокая доля выпуска блоков; если сжигать — будет дефляция, а складывать в казну — это не похоже на помощь бедным за счет богатых? Для них блок-награда — это компенсация за работу валидаторов. Пожертвовать доходом, чтобы субсидировать разработчиков, — по их мнению, это невыгодно. А разработчики ликуют: наконец-то есть припасы. Приватная сеть без прикладного слоя, какой бы сильной ни была приватность, не может взимать «плату за проезд». Основная сеть работает уже почти 8 месяцев, on-chain-приложений — считанные единицы. Без финансирования, привлекающего команды, эта сеть рискует остаться в состоянии «технология крутая, но никем не используется».
Это голосование также вскрывает структуру власти в экосистеме DUSK. Сейчас активно примерно 200 валидаторов, и первые 20 контролируют более 35% стейка. 35% стейка сосредоточены у 10% валидаторов — это никак не похоже на децентрализацию, скорее «он-чейн олигархическая политика». Но в этом и заключается притягательность Dusk: он не притворяется — показывает, как устроена игра сил, и дает увидеть, кто реально управляет этой сетью. @Dusk_Foundation
Если предложение будет одобрено, это будет означать, что право распоряжаться распределением блок-наград Dusk может быть изменено голосованием сообщества, и управление перестанет быть формальностью. Как только откроют «заслонку», дальше могут появиться и последующие голосования по наградам узлов, доходности по стейкингу и по экологическим грантам. Если OpenDusk будет одобрен, DUSK перейдет от модели «управляется командой» к модели «совместного управления сообществом»; если не будет — продолжит дефляционный путь.
Независимо от исхода голосования, это будет крупнейшая неопределенность в районе 0,06 доллара. Общественное управление — это не «посидеть в ресторане», это реальное перераспределение власти за живые деньги. Когда появятся результаты, посмотрим, куда двинется эта цепь: если пройдет — разработчикам достанутся припасы, если нет — победят крупные узлы, и разработчики продолжат ждать. Будущее этой сети может зависеть от окончательного результата этого голосования.
#dusk $DUSK
В сообществе DUSK идет голосование: сжечь уже сожженные блок-награды и направить их в казну или продолжать механизмы сокращения предложения?
В августе сообщество DUSK проводит ключевое голосование: стоит ли направить в общественную казну блок-награды, которые изначально планировалось сжигать. На первый взгляд это похоже на техническое обновление, но по сути — это перераспределение интересов: нужно и защитить выгоды текущих стейкеров, и оставить место для мотивации будущих разработчиков.
Сразу высказался один из крупных узлов: у меня высокая доля выпуска блоков; если сжигать — будет дефляция, а складывать в казну — это не похоже на помощь бедным за счет богатых? Для них блок-награда — это компенсация за работу валидаторов. Пожертвовать доходом, чтобы субсидировать разработчиков, — по их мнению, это невыгодно. А разработчики ликуют: наконец-то есть припасы. Приватная сеть без прикладного слоя, какой бы сильной ни была приватность, не может взимать «плату за проезд». Основная сеть работает уже почти 8 месяцев, on-chain-приложений — считанные единицы. Без финансирования, привлекающего команды, эта сеть рискует остаться в состоянии «технология крутая, но никем не используется».
Это голосование также вскрывает структуру власти в экосистеме DUSK. Сейчас активно примерно 200 валидаторов, и первые 20 контролируют более 35% стейка. 35% стейка сосредоточены у 10% валидаторов — это никак не похоже на децентрализацию, скорее «он-чейн олигархическая политика». Но в этом и заключается притягательность Dusk: он не притворяется — показывает, как устроена игра сил, и дает увидеть, кто реально управляет этой сетью. @Dusk
Если предложение будет одобрено, это будет означать, что право распоряжаться распределением блок-наград Dusk может быть изменено голосованием сообщества, и управление перестанет быть формальностью. Как только откроют «заслонку», дальше могут появиться и последующие голосования по наградам узлов, доходности по стейкингу и по экологическим грантам. Если OpenDusk будет одобрен, DUSK перейдет от модели «управляется командой» к модели «совместного управления сообществом»; если не будет — продолжит дефляционный путь.
Независимо от исхода голосования, это будет крупнейшая неопределенность в районе 0,06 доллара. Общественное управление — это не «посидеть в ресторане», это реальное перераспределение власти за живые деньги. Когда появятся результаты, посмотрим, куда двинется эта цепь: если пройдет — разработчикам достанутся припасы, если нет — победят крупные узлы, и разработчики продолжат ждать. Будущее этой сети может зависеть от окончательного результата этого голосования.
#dusk $DUSK
В августе сообщество DUSK проводит ключевое голосование: стоит ли направить в общественную казну блок-награды, которые изначально планировалось сжигать. На первый взгляд это похоже на техническое обновление, но по сути — это перераспределение интересов: нужно и защитить выгоды текущих стейкеров, и оставить место для мотивации будущих разработчиков.
Сразу высказался один из крупных узлов: у меня высокая доля выпуска блоков; если сжигать — будет дефляция, а складывать в казну — это не похоже на помощь бедным за счет богатых? Для них блок-награда — это компенсация за работу валидаторов. Пожертвовать доходом, чтобы субсидировать разработчиков, — по их мнению, это невыгодно. А разработчики ликуют: наконец-то есть припасы. Приватная сеть без прикладного слоя, какой бы сильной ни была приватность, не может взимать «плату за проезд». Основная сеть работает уже почти 8 месяцев, on-chain-приложений — считанные единицы. Без финансирования, привлекающего команды, эта сеть рискует остаться в состоянии «технология крутая, но никем не используется».
Это голосование также вскрывает структуру власти в экосистеме DUSK. Сейчас активно примерно 200 валидаторов, и первые 20 контролируют более 35% стейка. 35% стейка сосредоточены у 10% валидаторов — это никак не похоже на децентрализацию, скорее «он-чейн олигархическая политика». Но в этом и заключается притягательность Dusk: он не притворяется — показывает, как устроена игра сил, и дает увидеть, кто реально управляет этой сетью. @Dusk
Если предложение будет одобрено, это будет означать, что право распоряжаться распределением блок-наград Dusk может быть изменено голосованием сообщества, и управление перестанет быть формальностью. Как только откроют «заслонку», дальше могут появиться и последующие голосования по наградам узлов, доходности по стейкингу и по экологическим грантам. Если OpenDusk будет одобрен, DUSK перейдет от модели «управляется командой» к модели «совместного управления сообществом»; если не будет — продолжит дефляционный путь.
Независимо от исхода голосования, это будет крупнейшая неопределенность в районе 0,06 доллара. Общественное управление — это не «посидеть в ресторане», это реальное перераспределение власти за живые деньги. Когда появятся результаты, посмотрим, куда двинется эта цепь: если пройдет — разработчикам достанутся припасы, если нет — победят крупные узлы, и разработчики продолжат ждать. Будущее этой сети может зависеть от окончательного результата этого голосования.
#dusk $DUSK
9
218
·
--
См. перевод
DuskEVM测试网我翻了十几篇实测帖，看到有人说“选择性披露卡在缓存层”
8月10日DuskEVM测试网上线，广场上实测帖越来越多。有人用Solidity和Hardhat部署合约，说上手比想象中顺。Hedger模块用同态加密和零知识证明跑保密交易，开发者不用学新语言，确实打破了不少人对隐私链“反人类”的刻板印象。
但翻到一篇帖子的时候我停下来了。作者说自己做了一次选择性披露测试：私下转账→请求授权→向指定方展示数据。前面几步都跑通了，付款和验证也过了，最后在“披露层”卡住了。他原以为是测试网延迟，后来发现路由清了、Hedger状态也是绿的，只有选择性披露这一步比预期慢。他最后指向的是一个很少有人谈的东西：缓存层决定“隐私状态什么时候对下一次授权调用可用”。@Dusk_Foundation
这个细节其实比“TPS多少”更值得琢磨。选择性披露是Dusk卖给机构的核心卖点——交易保密但审计可查。如果这个环节在测试网上就有延迟，到了主网交易量上来、多个授权请求同时涌进来的时候，缓存层能不能撑住？作者自己也问了这个问题：当多个授权审阅同时到来，且经济承诺必须保持连续时，究竟是什么在起作用？
DuskEVM测试网开放了，Hedger能跑通了，技术底子确实在往前走。但“跑通”和“跑到机构敢用”之间还差着压力测试。选择性披露不是“有”就行，是要在真实负载下“稳”。等哪天我看到有人晒出测试网高并发下的披露延迟数据，再来说这条链是真的准备好了。
#dusk $DUSK
DuskEVM测试网我翻了十几篇实测帖，看到有人说“选择性披露卡在缓存层”
8月10日DuskEVM测试网上线，广场上实测帖越来越多。有人用Solidity和Hardhat部署合约，说上手比想象中顺。Hedger模块用同态加密和零知识证明跑保密交易，开发者不用学新语言，确实打破了不少人对隐私链“反人类”的刻板印象。
但翻到一篇帖子的时候我停下来了。作者说自己做了一次选择性披露测试：私下转账→请求授权→向指定方展示数据。前面几步都跑通了，付款和验证也过了，最后在“披露层”卡住了。他原以为是测试网延迟，后来发现路由清了、Hedger状态也是绿的，只有选择性披露这一步比预期慢。他最后指向的是一个很少有人谈的东西：缓存层决定“隐私状态什么时候对下一次授权调用可用”。@Dusk
这个细节其实比“TPS多少”更值得琢磨。选择性披露是Dusk卖给机构的核心卖点——交易保密但审计可查。如果这个环节在测试网上就有延迟，到了主网交易量上来、多个授权请求同时涌进来的时候，缓存层能不能撑住？作者自己也问了这个问题：当多个授权审阅同时到来，且经济承诺必须保持连续时，究竟是什么在起作用？
DuskEVM测试网开放了，Hedger能跑通了，技术底子确实在往前走。但“跑通”和“跑到机构敢用”之间还差着压力测试。选择性披露不是“有”就行，是要在真实负载下“稳”。等哪天我看到有人晒出测试网高并发下的披露延迟数据，再来说这条链是真的准备好了。
#dusk $DUSK
8月10日DuskEVM测试网上线，广场上实测帖越来越多。有人用Solidity和Hardhat部署合约，说上手比想象中顺。Hedger模块用同态加密和零知识证明跑保密交易，开发者不用学新语言，确实打破了不少人对隐私链“反人类”的刻板印象。
但翻到一篇帖子的时候我停下来了。作者说自己做了一次选择性披露测试：私下转账→请求授权→向指定方展示数据。前面几步都跑通了，付款和验证也过了，最后在“披露层”卡住了。他原以为是测试网延迟，后来发现路由清了、Hedger状态也是绿的，只有选择性披露这一步比预期慢。他最后指向的是一个很少有人谈的东西：缓存层决定“隐私状态什么时候对下一次授权调用可用”。@Dusk
这个细节其实比“TPS多少”更值得琢磨。选择性披露是Dusk卖给机构的核心卖点——交易保密但审计可查。如果这个环节在测试网上就有延迟，到了主网交易量上来、多个授权请求同时涌进来的时候，缓存层能不能撑住？作者自己也问了这个问题：当多个授权审阅同时到来，且经济承诺必须保持连续时，究竟是什么在起作用？
DuskEVM测试网开放了，Hedger能跑通了，技术底子确实在往前走。但“跑通”和“跑到机构敢用”之间还差着压力测试。选择性披露不是“有”就行，是要在真实负载下“稳”。等哪天我看到有人晒出测试网高并发下的披露延迟数据，再来说这条链是真的准备好了。
#dusk $DUSK
1
9
267
·
--
试完Dusk那个双账户互转，我后背有点发凉——隐私是做给用户用的，不是做给开发者骂的
昨晚看到一篇实测帖，作者把Dusk的Moonlight和Phoenix来回倒腾了几笔，越玩越不对劲。
同一套助记词派生出来的两个地址——一个透明得像玻璃缸，一个黑箱到连余额都看不见。用户端点一下“切换”就过去了，但协议底层走的完全是两套账本逻辑：Moonlight是账户模型，余额直接写在合约里；Phoenix是UTXO加note，靠Pedersen承诺和nullifier去凑。@Dusk_Foundation
你说这设计牛不牛？牛。但你要在上面写个借贷合约试试——清算的时候得同时管两套状态，ETH余额和隐私note的nullifier得一起算。写Moonlight逻辑怕大户被狙，写Phoenix逻辑又怕监管直接把你接口掐了。文档里轻飘飘一句“按需选择”，开发者看了只想骂人——这不叫模块化，这叫把选择题甩给生态买单。
更让我后背发凉的是另一段分析。NPEX那套证券代币的故事讲得挺好听的，但最后全蹲在Moonlight上。MiCA那帮人连稳定币储备都要季度审计，你跟他说“我有zk-proof能选盲化视图”？监管第一反应永远是：代码能不能一键导出Excel？Phoenix那个“选择性披露”在律师眼里就是技术黑箱——出事了谁签字？ 机构不傻，真金白银的东西，宁可裸奔也得能追责。
现在链上质押率36%看着还行，但圈内人都知道，全是节点在自嗨。DuskEVM是上了，可如果明年Dapp列表里Phoenix栏位还是空的，这项目就退化成带隐私插件的EVM链了，叙事直接塌一半。
我不是说技术不行——UTXO加ZK这套耦合确实硬核。但产品没给默认答案就是最大的失败。 普通用户连助记词都记不住，你还让他每次转账前纠结“今天要不要开隐私”？
本来想挂个观察仓，现在撤了。等看到第一个敢把核心流动性池扔Phoenix、且拿到欧盟监管书面背书的案例再说。
#dusk $DUSK
试完Dusk那个双账户互转，我后背有点发凉——隐私是做给用户用的，不是做给开发者骂的
昨晚看到一篇实测帖，作者把Dusk的Moonlight和Phoenix来回倒腾了几笔，越玩越不对劲。
同一套助记词派生出来的两个地址——一个透明得像玻璃缸，一个黑箱到连余额都看不见。用户端点一下“切换”就过去了，但协议底层走的完全是两套账本逻辑：Moonlight是账户模型，余额直接写在合约里；Phoenix是UTXO加note，靠Pedersen承诺和nullifier去凑。@Dusk
你说这设计牛不牛？牛。但你要在上面写个借贷合约试试——清算的时候得同时管两套状态，ETH余额和隐私note的nullifier得一起算。写Moonlight逻辑怕大户被狙，写Phoenix逻辑又怕监管直接把你接口掐了。文档里轻飘飘一句“按需选择”，开发者看了只想骂人——这不叫模块化，这叫把选择题甩给生态买单。
更让我后背发凉的是另一段分析。NPEX那套证券代币的故事讲得挺好听的，但最后全蹲在Moonlight上。MiCA那帮人连稳定币储备都要季度审计，你跟他说“我有zk-proof能选盲化视图”？监管第一反应永远是：代码能不能一键导出Excel？Phoenix那个“选择性披露”在律师眼里就是技术黑箱——出事了谁签字？ 机构不傻，真金白银的东西，宁可裸奔也得能追责。
现在链上质押率36%看着还行，但圈内人都知道，全是节点在自嗨。DuskEVM是上了，可如果明年Dapp列表里Phoenix栏位还是空的，这项目就退化成带隐私插件的EVM链了，叙事直接塌一半。
我不是说技术不行——UTXO加ZK这套耦合确实硬核。但产品没给默认答案就是最大的失败。 普通用户连助记词都记不住，你还让他每次转账前纠结“今天要不要开隐私”？
本来想挂个观察仓，现在撤了。等看到第一个敢把核心流动性池扔Phoenix、且拿到欧盟监管书面背书的案例再说。
#dusk $DUSK
昨晚看到一篇实测帖，作者把Dusk的Moonlight和Phoenix来回倒腾了几笔，越玩越不对劲。
同一套助记词派生出来的两个地址——一个透明得像玻璃缸，一个黑箱到连余额都看不见。用户端点一下“切换”就过去了，但协议底层走的完全是两套账本逻辑：Moonlight是账户模型，余额直接写在合约里；Phoenix是UTXO加note，靠Pedersen承诺和nullifier去凑。@Dusk
你说这设计牛不牛？牛。但你要在上面写个借贷合约试试——清算的时候得同时管两套状态，ETH余额和隐私note的nullifier得一起算。写Moonlight逻辑怕大户被狙，写Phoenix逻辑又怕监管直接把你接口掐了。文档里轻飘飘一句“按需选择”，开发者看了只想骂人——这不叫模块化，这叫把选择题甩给生态买单。
更让我后背发凉的是另一段分析。NPEX那套证券代币的故事讲得挺好听的，但最后全蹲在Moonlight上。MiCA那帮人连稳定币储备都要季度审计，你跟他说“我有zk-proof能选盲化视图”？监管第一反应永远是：代码能不能一键导出Excel？Phoenix那个“选择性披露”在律师眼里就是技术黑箱——出事了谁签字？ 机构不傻，真金白银的东西，宁可裸奔也得能追责。
现在链上质押率36%看着还行，但圈内人都知道，全是节点在自嗨。DuskEVM是上了，可如果明年Dapp列表里Phoenix栏位还是空的，这项目就退化成带隐私插件的EVM链了，叙事直接塌一半。
我不是说技术不行——UTXO加ZK这套耦合确实硬核。但产品没给默认答案就是最大的失败。 普通用户连助记词都记不住，你还让他每次转账前纠结“今天要不要开隐私”？
本来想挂个观察仓，现在撤了。等看到第一个敢把核心流动性池扔Phoenix、且拿到欧盟监管书面背书的案例再说。
#dusk $DUSK
1
9
204
·
--
Проверено
С момента запуска основной сети Dusk прошло полгода: техническая часть стабилизировалась, но приложения пока не подтянулись — вот это и есть главный вопрос
Недавно я увидел статью: автор признался, что у него есть такая «привычка». Когда он слышит фразу «запущена основная сеть», он по умолчанию думает, что значит «можно начинать наблюдать». Но он видел слишком много проектов, которые после запуска основной сети полгода так никого и не увидели.
И вот он три дня провел, наблюдая за цепочкой Dusk. Вывод такой: действительно работает. Степень распределенности валидационных узлов выглядит нормально, объем стейкинга — на уровне, который не похож на постановку, высота блоков растет последовательно, интервалы между блоками в норме, это не «набитые» фиктивные объемы, а реальные взаимодействия с пользователями.
Основная сеть стабильна — это первый шаг.
Но стабильность основной сети — это лишь первый шаг. Автор тоже отмечает: онлайн-приложений в сети пока немного. Да, DuskEVM запущен, но по числу проектов экосистема пока очень далека от Ethereum и его Layer2. Приедут ли разработчики и смогут ли они закрепиться — вот что станет ключевым дальше.@Dusk_Foundation
Еще одна аналитическая статья тоже затрагивает ту же проблему. Сначала автор считал, что DuskEVM — это «просто еще одна EVM-цепочка». Но при глубоком разборе выяснилось интересное: что происходит, когда знакомый слой EVM подключают к инфраструктуре приватности, построенной вокруг регулируемых финансовых сценариев. Финансовые приложения не могут считать прозрачность функцией “по умолчанию”: крупным институтам может быть нужно доказать корректность транзакции, не раскрывая при этом полный состав позиций.
Техническая архитектура Dusk действительно решает эту задачу. Модуль Hedger добавляет конфиденциальные EVM-рабочие процессы через гомоморфное шифрование и доказательства с нулевым разглашением. Но архитектура решает вопрос «можно ли сделать», а не вопрос «будут ли этим пользоваться».
Dusk разрабатывали с 2018 года, и только в начале этого года запустили основную сеть. То, что понадобилось шесть лет, прежде чем появился mainnet, говорит о том, что проект не спешил “срезать сливки”, и технологическая база действительно основательная. Но между сильной технологической базой и процветающей экосистемой лежит еще очень длинный путь.
Дальше нужно наблюдать не за тем, сколько кода обновили, а за тем, какие реальные потребности в Gas и расчетах возникнут, когда реальные активы начнут задействовать эти механизмы. Лишь когда объем транзакций начнет расти, ценностное удержание DUSK сможет по-настоящему обрести смысл.
Основная сеть стабильна — это хорошее начало. Но ключевые вопросы звучат так: где будут приложения, где будут разработчики, где будет объем транзакций? Я продолжу наблюдение — и посмотрю, что будет, когда платформа STOX реально заработает.#dusk $DUSK
С момента запуска основной сети Dusk прошло полгода: техническая часть стабилизировалась, но приложения пока не подтянулись — вот это и есть главный вопрос
Недавно я увидел статью: автор признался, что у него есть такая «привычка». Когда он слышит фразу «запущена основная сеть», он по умолчанию думает, что значит «можно начинать наблюдать». Но он видел слишком много проектов, которые после запуска основной сети полгода так никого и не увидели.
И вот он три дня провел, наблюдая за цепочкой Dusk. Вывод такой: действительно работает. Степень распределенности валидационных узлов выглядит нормально, объем стейкинга — на уровне, который не похож на постановку, высота блоков растет последовательно, интервалы между блоками в норме, это не «набитые» фиктивные объемы, а реальные взаимодействия с пользователями.
Основная сеть стабильна — это первый шаг.
Но стабильность основной сети — это лишь первый шаг. Автор тоже отмечает: онлайн-приложений в сети пока немного. Да, DuskEVM запущен, но по числу проектов экосистема пока очень далека от Ethereum и его Layer2. Приедут ли разработчики и смогут ли они закрепиться — вот что станет ключевым дальше.@Dusk
Еще одна аналитическая статья тоже затрагивает ту же проблему. Сначала автор считал, что DuskEVM — это «просто еще одна EVM-цепочка». Но при глубоком разборе выяснилось интересное: что происходит, когда знакомый слой EVM подключают к инфраструктуре приватности, построенной вокруг регулируемых финансовых сценариев. Финансовые приложения не могут считать прозрачность функцией “по умолчанию”: крупным институтам может быть нужно доказать корректность транзакции, не раскрывая при этом полный состав позиций.
Техническая архитектура Dusk действительно решает эту задачу. Модуль Hedger добавляет конфиденциальные EVM-рабочие процессы через гомоморфное шифрование и доказательства с нулевым разглашением. Но архитектура решает вопрос «можно ли сделать», а не вопрос «будут ли этим пользоваться».
Dusk разрабатывали с 2018 года, и только в начале этого года запустили основную сеть. То, что понадобилось шесть лет, прежде чем появился mainnet, говорит о том, что проект не спешил “срезать сливки”, и технологическая база действительно основательная. Но между сильной технологической базой и процветающей экосистемой лежит еще очень длинный путь.
Дальше нужно наблюдать не за тем, сколько кода обновили, а за тем, какие реальные потребности в Gas и расчетах возникнут, когда реальные активы начнут задействовать эти механизмы. Лишь когда объем транзакций начнет расти, ценностное удержание DUSK сможет по-настоящему обрести смысл.
Основная сеть стабильна — это хорошее начало. Но ключевые вопросы звучат так: где будут приложения, где будут разработчики, где будет объем транзакций? Я продолжу наблюдение — и посмотрю, что будет, когда платформа STOX реально заработает.#dusk $DUSK
Недавно я увидел статью: автор признался, что у него есть такая «привычка». Когда он слышит фразу «запущена основная сеть», он по умолчанию думает, что значит «можно начинать наблюдать». Но он видел слишком много проектов, которые после запуска основной сети полгода так никого и не увидели.
И вот он три дня провел, наблюдая за цепочкой Dusk. Вывод такой: действительно работает. Степень распределенности валидационных узлов выглядит нормально, объем стейкинга — на уровне, который не похож на постановку, высота блоков растет последовательно, интервалы между блоками в норме, это не «набитые» фиктивные объемы, а реальные взаимодействия с пользователями.
Основная сеть стабильна — это первый шаг.
Но стабильность основной сети — это лишь первый шаг. Автор тоже отмечает: онлайн-приложений в сети пока немного. Да, DuskEVM запущен, но по числу проектов экосистема пока очень далека от Ethereum и его Layer2. Приедут ли разработчики и смогут ли они закрепиться — вот что станет ключевым дальше.@Dusk
Еще одна аналитическая статья тоже затрагивает ту же проблему. Сначала автор считал, что DuskEVM — это «просто еще одна EVM-цепочка». Но при глубоком разборе выяснилось интересное: что происходит, когда знакомый слой EVM подключают к инфраструктуре приватности, построенной вокруг регулируемых финансовых сценариев. Финансовые приложения не могут считать прозрачность функцией “по умолчанию”: крупным институтам может быть нужно доказать корректность транзакции, не раскрывая при этом полный состав позиций.
Техническая архитектура Dusk действительно решает эту задачу. Модуль Hedger добавляет конфиденциальные EVM-рабочие процессы через гомоморфное шифрование и доказательства с нулевым разглашением. Но архитектура решает вопрос «можно ли сделать», а не вопрос «будут ли этим пользоваться».
Dusk разрабатывали с 2018 года, и только в начале этого года запустили основную сеть. То, что понадобилось шесть лет, прежде чем появился mainnet, говорит о том, что проект не спешил “срезать сливки”, и технологическая база действительно основательная. Но между сильной технологической базой и процветающей экосистемой лежит еще очень длинный путь.
Дальше нужно наблюдать не за тем, сколько кода обновили, а за тем, какие реальные потребности в Gas и расчетах возникнут, когда реальные активы начнут задействовать эти механизмы. Лишь когда объем транзакций начнет расти, ценностное удержание DUSK сможет по-настоящему обрести смысл.
Основная сеть стабильна — это хорошее начало. Но ключевые вопросы звучат так: где будут приложения, где будут разработчики, где будет объем транзакций? Я продолжу наблюдение — и посмотрю, что будет, когда платформа STOX реально заработает.#dusk $DUSK
9
465
·
--
См. перевод
我开始研究Dusk的隐私架构时，以为最大的问题是“能藏多少”
前两天翻到一篇广场的文章，作者说了一句话让我想了很久：“我开始研究Dusk的隐私架构时，原本以为最显而易见的问题相当简单：你实际上能隐藏多少？接着我开始思考，隐藏之后会发生什么。这才是对我而言更有趣的地方。”
Dusk的Hedger模块用同态加密和零知识证明实现机密EVM工作流。对机构来说，吸引力确实很明显——你不希望公开链上的每个钱包都实时盯着你的仓位、订单规模或交易意图。但“藏起来”之后呢？传统DeFi里，流动性提供者靠观察订单簿和交易流来定价。如果这些信号被隐私保护遮住了，价格发现怎么进行？
作者举了一个具体的例子：如果没有人能看到交易量或买卖不平衡的迹象，做市商如何定价？做市商需要价格信号来做出反应。当隐私把可见性去掉时，他们看到的只是一个没有信息的市场。如果市场信号被一层一层的隐私覆盖，做市商可能会提高买卖价差，甚至完全撤出某些交易对。机构追求的交易深度和低滑点，恰恰依赖于市场信息的有效流动。当隐私保护了一方，可能也让另一方失去了做市所需的信息。@Dusk_Foundation
更麻烦的是，Dusk的机密交易默认隐藏金额和资产类型，只有持有审计密钥的人能查看。机构确实喜欢这个设计，但审计密钥的持有者是谁？监管机构？资产发行方？还是第三方审计公司？如果密钥在某一方手里，那隐私的“开关”实际上不在用户手中。
这个问题的答案决定了Dusk到底是为用户服务的隐私工具，还是为监管服务的监控工具。技术可以把选择性披露变成可能，但决定“谁有权看、什么时候看”比密码学本身更难。等哪天这个治理问题有了明确的答案，我再来判断Dusk的隐私架构到底是金融系统的进化，还是换了个形式的合规监控。
#dusk $DUSK
我开始研究Dusk的隐私架构时，以为最大的问题是“能藏多少”
前两天翻到一篇广场的文章，作者说了一句话让我想了很久：“我开始研究Dusk的隐私架构时，原本以为最显而易见的问题相当简单：你实际上能隐藏多少？接着我开始思考，隐藏之后会发生什么。这才是对我而言更有趣的地方。”
Dusk的Hedger模块用同态加密和零知识证明实现机密EVM工作流。对机构来说，吸引力确实很明显——你不希望公开链上的每个钱包都实时盯着你的仓位、订单规模或交易意图。但“藏起来”之后呢？传统DeFi里，流动性提供者靠观察订单簿和交易流来定价。如果这些信号被隐私保护遮住了，价格发现怎么进行？
作者举了一个具体的例子：如果没有人能看到交易量或买卖不平衡的迹象，做市商如何定价？做市商需要价格信号来做出反应。当隐私把可见性去掉时，他们看到的只是一个没有信息的市场。如果市场信号被一层一层的隐私覆盖，做市商可能会提高买卖价差，甚至完全撤出某些交易对。机构追求的交易深度和低滑点，恰恰依赖于市场信息的有效流动。当隐私保护了一方，可能也让另一方失去了做市所需的信息。@Dusk
更麻烦的是，Dusk的机密交易默认隐藏金额和资产类型，只有持有审计密钥的人能查看。机构确实喜欢这个设计，但审计密钥的持有者是谁？监管机构？资产发行方？还是第三方审计公司？如果密钥在某一方手里，那隐私的“开关”实际上不在用户手中。
这个问题的答案决定了Dusk到底是为用户服务的隐私工具，还是为监管服务的监控工具。技术可以把选择性披露变成可能，但决定“谁有权看、什么时候看”比密码学本身更难。等哪天这个治理问题有了明确的答案，我再来判断Dusk的隐私架构到底是金融系统的进化，还是换了个形式的合规监控。
#dusk $DUSK
前两天翻到一篇广场的文章，作者说了一句话让我想了很久：“我开始研究Dusk的隐私架构时，原本以为最显而易见的问题相当简单：你实际上能隐藏多少？接着我开始思考，隐藏之后会发生什么。这才是对我而言更有趣的地方。”
Dusk的Hedger模块用同态加密和零知识证明实现机密EVM工作流。对机构来说，吸引力确实很明显——你不希望公开链上的每个钱包都实时盯着你的仓位、订单规模或交易意图。但“藏起来”之后呢？传统DeFi里，流动性提供者靠观察订单簿和交易流来定价。如果这些信号被隐私保护遮住了，价格发现怎么进行？
作者举了一个具体的例子：如果没有人能看到交易量或买卖不平衡的迹象，做市商如何定价？做市商需要价格信号来做出反应。当隐私把可见性去掉时，他们看到的只是一个没有信息的市场。如果市场信号被一层一层的隐私覆盖，做市商可能会提高买卖价差，甚至完全撤出某些交易对。机构追求的交易深度和低滑点，恰恰依赖于市场信息的有效流动。当隐私保护了一方，可能也让另一方失去了做市所需的信息。@Dusk
更麻烦的是，Dusk的机密交易默认隐藏金额和资产类型，只有持有审计密钥的人能查看。机构确实喜欢这个设计，但审计密钥的持有者是谁？监管机构？资产发行方？还是第三方审计公司？如果密钥在某一方手里，那隐私的“开关”实际上不在用户手中。
这个问题的答案决定了Dusk到底是为用户服务的隐私工具，还是为监管服务的监控工具。技术可以把选择性披露变成可能，但决定“谁有权看、什么时候看”比密码学本身更难。等哪天这个治理问题有了明确的答案，我再来判断Dusk的隐私架构到底是金融系统的进化，还是换了个形式的合规监控。
#dusk $DUSK
7
201
·
--
Dusk говорит, что у него TPS более 500, но я пролистал данные в сети: в более чем 70% блоков количество транзакций всё ещё меньше 2
Dusk постоянно хвастается своей технологией и тем, насколько она крутая. TPS выше 500, скорость генерации zk-доказательств выросла на 40%, а основная сеть стабильно работает уже более 17 месяцев. Звучит правда куда надёжнее тех приватностных проектов, которые только лозунги умеют выкрикивать.
Но после того как я посмотрел ончейн-данные, я остыл.
Высота блоков в основной сети Dusk уже превысила 109 000. Средняя скорость выпуска блока в 2 секунды с технической точки зрения действительно не проблема. Вопрос в утилизации блоков — она невероятно низкая. В более чем 70% блоков количество транзакций всё ещё меньше 2, часто встречаются последовательные пустые блоки. Дневной объём транзакций едва переваливает за тысячу. Я просмотрел записи нескольких десятков подряд блоков и увидел: в некоторых блоках была всего одна транзакция, а в некоторых — и вовсе пусто. Месседж про TPS более 500 звучит убедительно, но в сети просто нет столько транзакций, которые нужно обрабатывать. @Dusk_Foundation
Ещё более болезненно: среднее число активных адресов в день по всей сети — меньше 80. И это ещё нужно вычесть целую гору адресов, принадлежащих проектам. Реальная вовлечённость пользователей по сути равна нулю. Layer-1, который позиционирует себя как «инфраструктуру финрынка уровня институционалов», — у него меньше 80 пользователей в день. Рядом любой случайный meme-монетке дневная активность выше в несколько раз. Я специально проверил: некоторые только что запущенные memecoin’ы — у них уже за последние 24 часа активных адресов в сети в разы больше, чем у Dusk. Это не проблема технологии — проблема в том, что «используют» и «не используют».
Стейкинг-данные тоже не радуют. Порог входа в стейкинг в 1000 DUSK выглядит приемлемым, но официальный доход объясняет весьма туманно: говорят что-то про «геометрическое затухание и высвобождение». Плюс есть 4,8-часовой период блокировки — привлекательность почти отсутствует. Я посмотрел статистику по стейкингу: количество адресов, реально участвующих в стейкинге, оказалось совсем не таким большим, как ожидалось.
Я не говорю, что технологии Dusk плохие. ZK-доказательства действительно есть чем похвастаться, оптимизация PLONKup тоже действительно сильная. Но какой бы ни была технология, это не считается, пока её не используют. Сейчас ончейн-данные говорят мне следующее: технология Dusk, возможно, действительно опережает. Но сеть может быть самой пустынной «скоростной магистралью», которую я когда-либо видел, — дорогу построили отлично, но ездить по ней некому. Когда однажды дневной объём транзакций перевалит за 10 тысяч, а активных адресов станет больше тысячи, тогда я смогу поверить, что по этой дороге правда кто-то ездит. #dusk $DUSK
Dusk говорит, что у него TPS более 500, но я пролистал данные в сети: в более чем 70% блоков количество транзакций всё ещё меньше 2
Dusk постоянно хвастается своей технологией и тем, насколько она крутая. TPS выше 500, скорость генерации zk-доказательств выросла на 40%, а основная сеть стабильно работает уже более 17 месяцев. Звучит правда куда надёжнее тех приватностных проектов, которые только лозунги умеют выкрикивать.
Но после того как я посмотрел ончейн-данные, я остыл.
Высота блоков в основной сети Dusk уже превысила 109 000. Средняя скорость выпуска блока в 2 секунды с технической точки зрения действительно не проблема. Вопрос в утилизации блоков — она невероятно низкая. В более чем 70% блоков количество транзакций всё ещё меньше 2, часто встречаются последовательные пустые блоки. Дневной объём транзакций едва переваливает за тысячу. Я просмотрел записи нескольких десятков подряд блоков и увидел: в некоторых блоках была всего одна транзакция, а в некоторых — и вовсе пусто. Месседж про TPS более 500 звучит убедительно, но в сети просто нет столько транзакций, которые нужно обрабатывать. @Dusk
Ещё более болезненно: среднее число активных адресов в день по всей сети — меньше 80. И это ещё нужно вычесть целую гору адресов, принадлежащих проектам. Реальная вовлечённость пользователей по сути равна нулю. Layer-1, который позиционирует себя как «инфраструктуру финрынка уровня институционалов», — у него меньше 80 пользователей в день. Рядом любой случайный meme-монетке дневная активность выше в несколько раз. Я специально проверил: некоторые только что запущенные memecoin’ы — у них уже за последние 24 часа активных адресов в сети в разы больше, чем у Dusk. Это не проблема технологии — проблема в том, что «используют» и «не используют».
Стейкинг-данные тоже не радуют. Порог входа в стейкинг в 1000 DUSK выглядит приемлемым, но официальный доход объясняет весьма туманно: говорят что-то про «геометрическое затухание и высвобождение». Плюс есть 4,8-часовой период блокировки — привлекательность почти отсутствует. Я посмотрел статистику по стейкингу: количество адресов, реально участвующих в стейкинге, оказалось совсем не таким большим, как ожидалось.
Я не говорю, что технологии Dusk плохие. ZK-доказательства действительно есть чем похвастаться, оптимизация PLONKup тоже действительно сильная. Но какой бы ни была технология, это не считается, пока её не используют. Сейчас ончейн-данные говорят мне следующее: технология Dusk, возможно, действительно опережает. Но сеть может быть самой пустынной «скоростной магистралью», которую я когда-либо видел, — дорогу построили отлично, но ездить по ней некому. Когда однажды дневной объём транзакций перевалит за 10 тысяч, а активных адресов станет больше тысячи, тогда я смогу поверить, что по этой дороге правда кто-то ездит. #dusk $DUSK
Dusk постоянно хвастается своей технологией и тем, насколько она крутая. TPS выше 500, скорость генерации zk-доказательств выросла на 40%, а основная сеть стабильно работает уже более 17 месяцев. Звучит правда куда надёжнее тех приватностных проектов, которые только лозунги умеют выкрикивать.
Но после того как я посмотрел ончейн-данные, я остыл.
Высота блоков в основной сети Dusk уже превысила 109 000. Средняя скорость выпуска блока в 2 секунды с технической точки зрения действительно не проблема. Вопрос в утилизации блоков — она невероятно низкая. В более чем 70% блоков количество транзакций всё ещё меньше 2, часто встречаются последовательные пустые блоки. Дневной объём транзакций едва переваливает за тысячу. Я просмотрел записи нескольких десятков подряд блоков и увидел: в некоторых блоках была всего одна транзакция, а в некоторых — и вовсе пусто. Месседж про TPS более 500 звучит убедительно, но в сети просто нет столько транзакций, которые нужно обрабатывать. @Dusk
Ещё более болезненно: среднее число активных адресов в день по всей сети — меньше 80. И это ещё нужно вычесть целую гору адресов, принадлежащих проектам. Реальная вовлечённость пользователей по сути равна нулю. Layer-1, который позиционирует себя как «инфраструктуру финрынка уровня институционалов», — у него меньше 80 пользователей в день. Рядом любой случайный meme-монетке дневная активность выше в несколько раз. Я специально проверил: некоторые только что запущенные memecoin’ы — у них уже за последние 24 часа активных адресов в сети в разы больше, чем у Dusk. Это не проблема технологии — проблема в том, что «используют» и «не используют».
Стейкинг-данные тоже не радуют. Порог входа в стейкинг в 1000 DUSK выглядит приемлемым, но официальный доход объясняет весьма туманно: говорят что-то про «геометрическое затухание и высвобождение». Плюс есть 4,8-часовой период блокировки — привлекательность почти отсутствует. Я посмотрел статистику по стейкингу: количество адресов, реально участвующих в стейкинге, оказалось совсем не таким большим, как ожидалось.
Я не говорю, что технологии Dusk плохие. ZK-доказательства действительно есть чем похвастаться, оптимизация PLONKup тоже действительно сильная. Но какой бы ни была технология, это не считается, пока её не используют. Сейчас ончейн-данные говорят мне следующее: технология Dusk, возможно, действительно опережает. Но сеть может быть самой пустынной «скоростной магистралью», которую я когда-либо видел, — дорогу построили отлично, но ездить по ней некому. Когда однажды дневной объём транзакций перевалит за 10 тысяч, а активных адресов станет больше тысячи, тогда я смогу поверить, что по этой дороге правда кто-то ездит. #dusk $DUSK
10
143
·
--
Закат называет себя «цепочкой соблюдения приватности», но я потратил(а) на это полдня и понял(а), что она ни полностью не анонимна, ни полностью прозрачна
Когда я впервые увидел(а) Dusk, первый вопрос, который сразу пришёл в голову: можно ли совместить приватность и комплаенс? Модель Монеро в духе «пусть никто меня не трогает» — чёрный ящик — в среде регулирования 2026 года действительно далеко не уедет. Но что именно такое «комплаенс‑приватность», о которой говорит Dusk?
Я несколько ночей рылся(лась) в её white paper и обсуждениях сообщества и в итоге разобрал(ся) в логике — это выборочное раскрытие. Можно не публиковать детали сделок, но если вы хотите доказать свою добросовестность или регулятору нужен аудит, вы можете заранее дать полномочия, чтобы они могли всё проверить. А когда наступает время аудита — полномочия также можно по своей инициативе открыть.@Dusk_Foundation
Эта идея, конечно, умнее, чем «чёрный ящик, куда никого не пускать» у Монеро. Традиционные финансовые организации не могут работать в стеклянном доме, где каждая сделка публична, но и вряд ли решатся использовать по-настоящему анонимный чёрный ящик. Dusk разбирает это противоречие с помощью доказательств с нулевым разглашением: доказывается, что транзакция корректна, но детали транзакции никому не показывают.
Однако проблема в том, что этот переключатель «выборочного раскрытия» в реальной эксплуатации — кому он подчиняется? Я специально перелистал(а) документацию по системе идентичности Citadel и обнаружил(а), что верификаторам нужен KYC. Это означает, что операторы нод Dusk не анонимны и регулятор, когда понадобится, будет знать, к кому обращаться. Отсюда у меня небольшая внутренняя несостыковка: это приватность‑инструмент для организаций или инструмент наблюдения для регуляторов?
Я продолжаю наблюдать за тем, как Dusk реально внедряется. DuskEVM уже запустили на тестовой сети, а основная сеть стабильно работает уже около полутора лет. Если вдруг действительно есть организации, которые используют её для RWA, то направление «комплаенс‑приватность» имеет все шансы быть обоснованным. Если же в итоге это всё ещё в основном игрушка для розницы, то отличия от других приватных монет могут свестись лишь к тому, что появится ярлык «комплаенс».
Хитро — да, хитро. Но кто решает, как оно будет, я ещё должен(на) посмотреть.
#dusk $DUSK
Закат называет себя «цепочкой соблюдения приватности», но я потратил(а) на это полдня и понял(а), что она ни полностью не анонимна, ни полностью прозрачна
Когда я впервые увидел(а) Dusk, первый вопрос, который сразу пришёл в голову: можно ли совместить приватность и комплаенс? Модель Монеро в духе «пусть никто меня не трогает» — чёрный ящик — в среде регулирования 2026 года действительно далеко не уедет. Но что именно такое «комплаенс‑приватность», о которой говорит Dusk?
Я несколько ночей рылся(лась) в её white paper и обсуждениях сообщества и в итоге разобрал(ся) в логике — это выборочное раскрытие. Можно не публиковать детали сделок, но если вы хотите доказать свою добросовестность или регулятору нужен аудит, вы можете заранее дать полномочия, чтобы они могли всё проверить. А когда наступает время аудита — полномочия также можно по своей инициативе открыть.@Dusk
Эта идея, конечно, умнее, чем «чёрный ящик, куда никого не пускать» у Монеро. Традиционные финансовые организации не могут работать в стеклянном доме, где каждая сделка публична, но и вряд ли решатся использовать по-настоящему анонимный чёрный ящик. Dusk разбирает это противоречие с помощью доказательств с нулевым разглашением: доказывается, что транзакция корректна, но детали транзакции никому не показывают.
Однако проблема в том, что этот переключатель «выборочного раскрытия» в реальной эксплуатации — кому он подчиняется? Я специально перелистал(а) документацию по системе идентичности Citadel и обнаружил(а), что верификаторам нужен KYC. Это означает, что операторы нод Dusk не анонимны и регулятор, когда понадобится, будет знать, к кому обращаться. Отсюда у меня небольшая внутренняя несостыковка: это приватность‑инструмент для организаций или инструмент наблюдения для регуляторов?
Я продолжаю наблюдать за тем, как Dusk реально внедряется. DuskEVM уже запустили на тестовой сети, а основная сеть стабильно работает уже около полутора лет. Если вдруг действительно есть организации, которые используют её для RWA, то направление «комплаенс‑приватность» имеет все шансы быть обоснованным. Если же в итоге это всё ещё в основном игрушка для розницы, то отличия от других приватных монет могут свестись лишь к тому, что появится ярлык «комплаенс».
Хитро — да, хитро. Но кто решает, как оно будет, я ещё должен(на) посмотреть.
#dusk $DUSK
Когда я впервые увидел(а) Dusk, первый вопрос, который сразу пришёл в голову: можно ли совместить приватность и комплаенс? Модель Монеро в духе «пусть никто меня не трогает» — чёрный ящик — в среде регулирования 2026 года действительно далеко не уедет. Но что именно такое «комплаенс‑приватность», о которой говорит Dusk?
Я несколько ночей рылся(лась) в её white paper и обсуждениях сообщества и в итоге разобрал(ся) в логике — это выборочное раскрытие. Можно не публиковать детали сделок, но если вы хотите доказать свою добросовестность или регулятору нужен аудит, вы можете заранее дать полномочия, чтобы они могли всё проверить. А когда наступает время аудита — полномочия также можно по своей инициативе открыть.@Dusk
Эта идея, конечно, умнее, чем «чёрный ящик, куда никого не пускать» у Монеро. Традиционные финансовые организации не могут работать в стеклянном доме, где каждая сделка публична, но и вряд ли решатся использовать по-настоящему анонимный чёрный ящик. Dusk разбирает это противоречие с помощью доказательств с нулевым разглашением: доказывается, что транзакция корректна, но детали транзакции никому не показывают.
Однако проблема в том, что этот переключатель «выборочного раскрытия» в реальной эксплуатации — кому он подчиняется? Я специально перелистал(а) документацию по системе идентичности Citadel и обнаружил(а), что верификаторам нужен KYC. Это означает, что операторы нод Dusk не анонимны и регулятор, когда понадобится, будет знать, к кому обращаться. Отсюда у меня небольшая внутренняя несостыковка: это приватность‑инструмент для организаций или инструмент наблюдения для регуляторов?
Я продолжаю наблюдать за тем, как Dusk реально внедряется. DuskEVM уже запустили на тестовой сети, а основная сеть стабильно работает уже около полутора лет. Если вдруг действительно есть организации, которые используют её для RWA, то направление «комплаенс‑приватность» имеет все шансы быть обоснованным. Если же в итоге это всё ещё в основном игрушка для розницы, то отличия от других приватных монет могут свестись лишь к тому, что появится ярлык «комплаенс».
Хитро — да, хитро. Но кто решает, как оно будет, я ещё должен(на) посмотреть.
#dusk $DUSK
9
154
·
--
Бабylon BTC-стейкинг: годовая доходность 1–3%, BTC за день может колебаться на 5% — какая тогда вообще у этого доходность?
Стейкинг BTC в Babylon, по официальной оценке, приносит примерно 1–3% годовых, выплаты — в токенах BABY. На Kraken запустили канал для стейкинга Babylon, доходность там около 1%. Звучит вроде бы неплохо? BTC лежит и приносит доход.
Но ежедневная волатильность BTC в 5% — это обычное дело. Вы ради 3% годовых фиксируете BTC на 7 дней, а за эти 7 дней цена BTC падает на 10% — ваша 3% годовая доходность даже не покрывает колебаний за долю. Да и сам токен BABY тоже может падать — вы получаете доход не в BTC, а в BABY, и если BABY продолжит снижаться, фактическая доходность может оказаться ниже 1%.
@babylonlabs_io
Стоит ли тогда ради доходности, которую даже не покрывают ценовые колебания, фиксировать BTC и брать на себя риски: штрафов валидатора, риски уязвимостей протокола, а также риск ликвидности в период анбока? Технология Babylon действительно передовая, но «быть передовым технически» не значит, что розничные инвесторы смогут заработать. Реально зарабатывать на этих 1–3% смогут либо те, у кого огромные BTC-позиции и им не важны эти колебания (крупные игроки), либо те, кто идет на спекуляцию с ожиданием будущего роста стоимости токена BABY.
Розничный стейкинг 1 BTC: за год вы заработаете несколько сотен долларов в токенах BABY — этого все равно недостаточно, чтобы перекрыть убыток от падения BTC за один день. BTC и так один из самых волатильных активов: «оживляя» его, чтобы получить эти скромные проценты, вы, наоборот, подвергаете его большему числу рисков. Возможно, лучший способ для BTC — просто продолжать лежать.
#baby $BABY
Бабylon BTC-стейкинг: годовая доходность 1–3%, BTC за день может колебаться на 5% — какая тогда вообще у этого доходность?
Стейкинг BTC в Babylon, по официальной оценке, приносит примерно 1–3% годовых, выплаты — в токенах BABY. На Kraken запустили канал для стейкинга Babylon, доходность там около 1%. Звучит вроде бы неплохо? BTC лежит и приносит доход.
Но ежедневная волатильность BTC в 5% — это обычное дело. Вы ради 3% годовых фиксируете BTC на 7 дней, а за эти 7 дней цена BTC падает на 10% — ваша 3% годовая доходность даже не покрывает колебаний за долю. Да и сам токен BABY тоже может падать — вы получаете доход не в BTC, а в BABY, и если BABY продолжит снижаться, фактическая доходность может оказаться ниже 1%.
@BabylonLabs_io
Стоит ли тогда ради доходности, которую даже не покрывают ценовые колебания, фиксировать BTC и брать на себя риски: штрафов валидатора, риски уязвимостей протокола, а также риск ликвидности в период анбока? Технология Babylon действительно передовая, но «быть передовым технически» не значит, что розничные инвесторы смогут заработать. Реально зарабатывать на этих 1–3% смогут либо те, у кого огромные BTC-позиции и им не важны эти колебания (крупные игроки), либо те, кто идет на спекуляцию с ожиданием будущего роста стоимости токена BABY.
Розничный стейкинг 1 BTC: за год вы заработаете несколько сотен долларов в токенах BABY — этого все равно недостаточно, чтобы перекрыть убыток от падения BTC за один день. BTC и так один из самых волатильных активов: «оживляя» его, чтобы получить эти скромные проценты, вы, наоборот, подвергаете его большему числу рисков. Возможно, лучший способ для BTC — просто продолжать лежать.
#baby $BABY
Стейкинг BTC в Babylon, по официальной оценке, приносит примерно 1–3% годовых, выплаты — в токенах BABY. На Kraken запустили канал для стейкинга Babylon, доходность там около 1%. Звучит вроде бы неплохо? BTC лежит и приносит доход.
Но ежедневная волатильность BTC в 5% — это обычное дело. Вы ради 3% годовых фиксируете BTC на 7 дней, а за эти 7 дней цена BTC падает на 10% — ваша 3% годовая доходность даже не покрывает колебаний за долю. Да и сам токен BABY тоже может падать — вы получаете доход не в BTC, а в BABY, и если BABY продолжит снижаться, фактическая доходность может оказаться ниже 1%.
@BabylonLabs_io
Стоит ли тогда ради доходности, которую даже не покрывают ценовые колебания, фиксировать BTC и брать на себя риски: штрафов валидатора, риски уязвимостей протокола, а также риск ликвидности в период анбока? Технология Babylon действительно передовая, но «быть передовым технически» не значит, что розничные инвесторы смогут заработать. Реально зарабатывать на этих 1–3% смогут либо те, у кого огромные BTC-позиции и им не важны эти колебания (крупные игроки), либо те, кто идет на спекуляцию с ожиданием будущего роста стоимости токена BABY.
Розничный стейкинг 1 BTC: за год вы заработаете несколько сотен долларов в токенах BABY — этого все равно недостаточно, чтобы перекрыть убыток от падения BTC за один день. BTC и так один из самых волатильных активов: «оживляя» его, чтобы получить эти скромные проценты, вы, наоборот, подвергаете его большему числу рисков. Возможно, лучший способ для BTC — просто продолжать лежать.
#baby $BABY
1
6
511
·
--
См. перевод
Babylon的TVL破60亿了，但散户质押1个BTC的收益还不够吃顿饭
Babylon的TVL已经突破60亿美元，锁定了超过57,000枚BTC。每次看到这个数据，我都会感叹一下——比特币终于“活起来”了。
但感叹完，我算了一笔账。
Babylon目前的BTC质押年化收益率大约在1%到3%之间。按1个BTC算，一年收益大概几百美元。听着还行对吧？但你要知道，Babylon的早期质押额度——无论是pSTAKE的50枚BTC上限，还是Solv Protocol的500枚BTC额度——都是在几分钟内被大户抢光的。散户能抢到的概率，跟中彩票差不多。@babylonlabs_io
散户现在能参与的，基本是Kraken这类交易所的托管式质押通道，年化只有1%左右。1%的年化，还要承担验证者罚没风险。万一委托的验证者作恶，你的BTC真的会被扣掉一部分。扣的比例是0.1%，听起来不多，但那可是BTC啊。为了1%的收益去承担0.1%的罚没风险，这买卖划算吗？
Babylon的叙事从来都是“让比特币成为生产性资产”，从技术角度看确实领先。但现实是，真正吃到这波红利的，是那些能批量抢到早期额度的大户和机构。散户质押1个BTC，一年赚的收益可能还不够吃一顿饭。这哪是“让比特币活起来”，这是“让大户的比特币多赚一份钱”。
Babylon的技术方向我认可，但这个赛道的收益分配结构，目前来看对散户并不友好。等哪天散户也能轻松参与、收益率能稳定在3%以上、罚没风险真正可控了，我再来考虑把我的BTC从冷钱包里搬出来。现在，我继续躺着。
#baby $BABY
Babylon的TVL破60亿了，但散户质押1个BTC的收益还不够吃顿饭
Babylon的TVL已经突破60亿美元，锁定了超过57,000枚BTC。每次看到这个数据，我都会感叹一下——比特币终于“活起来”了。
但感叹完，我算了一笔账。
Babylon目前的BTC质押年化收益率大约在1%到3%之间。按1个BTC算，一年收益大概几百美元。听着还行对吧？但你要知道，Babylon的早期质押额度——无论是pSTAKE的50枚BTC上限，还是Solv Protocol的500枚BTC额度——都是在几分钟内被大户抢光的。散户能抢到的概率，跟中彩票差不多。@BabylonLabs_io
散户现在能参与的，基本是Kraken这类交易所的托管式质押通道，年化只有1%左右。1%的年化，还要承担验证者罚没风险。万一委托的验证者作恶，你的BTC真的会被扣掉一部分。扣的比例是0.1%，听起来不多，但那可是BTC啊。为了1%的收益去承担0.1%的罚没风险，这买卖划算吗？
Babylon的叙事从来都是“让比特币成为生产性资产”，从技术角度看确实领先。但现实是，真正吃到这波红利的，是那些能批量抢到早期额度的大户和机构。散户质押1个BTC，一年赚的收益可能还不够吃一顿饭。这哪是“让比特币活起来”，这是“让大户的比特币多赚一份钱”。
Babylon的技术方向我认可，但这个赛道的收益分配结构，目前来看对散户并不友好。等哪天散户也能轻松参与、收益率能稳定在3%以上、罚没风险真正可控了，我再来考虑把我的BTC从冷钱包里搬出来。现在，我继续躺着。
#baby $BABY
Babylon的TVL已经突破60亿美元，锁定了超过57,000枚BTC。每次看到这个数据，我都会感叹一下——比特币终于“活起来”了。
但感叹完，我算了一笔账。
Babylon目前的BTC质押年化收益率大约在1%到3%之间。按1个BTC算，一年收益大概几百美元。听着还行对吧？但你要知道，Babylon的早期质押额度——无论是pSTAKE的50枚BTC上限，还是Solv Protocol的500枚BTC额度——都是在几分钟内被大户抢光的。散户能抢到的概率，跟中彩票差不多。@BabylonLabs_io
散户现在能参与的，基本是Kraken这类交易所的托管式质押通道，年化只有1%左右。1%的年化，还要承担验证者罚没风险。万一委托的验证者作恶，你的BTC真的会被扣掉一部分。扣的比例是0.1%，听起来不多，但那可是BTC啊。为了1%的收益去承担0.1%的罚没风险，这买卖划算吗？
Babylon的叙事从来都是“让比特币成为生产性资产”，从技术角度看确实领先。但现实是，真正吃到这波红利的，是那些能批量抢到早期额度的大户和机构。散户质押1个BTC，一年赚的收益可能还不够吃一顿饭。这哪是“让比特币活起来”，这是“让大户的比特币多赚一份钱”。
Babylon的技术方向我认可，但这个赛道的收益分配结构，目前来看对散户并不友好。等哪天散户也能轻松参与、收益率能稳定在3%以上、罚没风险真正可控了，我再来考虑把我的BTC从冷钱包里搬出来。现在，我继续躺着。
#baby $BABY
2
6
379
·
--
Механизм слэшинга в Babylon — не для запугивания. Ошибается валидатор — штрафуют вашу BTC
Babylon постоянно подчёркивает «самостоятельное хранение», «не нужно доверие»: ваша BTC запирается в механизме time-lock в основной сети Биткоина, а приватный ключ остаётся у вас. Звучит действительно безопаснее, чем схема с wBTC — нет кроссчейн-моста, нет доверенного кастодиана, нет обёрнутых активов.
Но после того как я дочитал их описание механизма слэшинга, мне стало спокойнее не стало.
Схема такая: вы стейкаете BTC у Finality Providers (провайдеров финальности). Эти узлы работают в BSN (Bitcoin Security Network) и подписывают голосование для PoS-цепей. Если они начинают «делать зло» — например, делают двойную подпись (equivocation) — ваш BTC в самой сети Биткоина будет напрямую частично оштрафован.
Это не предупреждение — это сразу списание. На уровне биткоинчейна, ни обойти, ни спрятаться.
Официально говорят, что доля слэшинга за equivocation составляет всего 0,1%. Звучит немного, верно? Но это процент списания за одну вину. А если сеть атакуют, валидаторы продолжают злоупотреблять или случается массовый slash-ивент? Будет ли меняться коэффициент? Теоретически — да, но изменения нужно утверждать через механизм голосования в управлении (governance) Babylon. А на ранних этапах крупных проектов governance-голосование обычно зависит от тех, у кого больше всего средств. @babylonlabs_io
Ещё больше меня смущает то, что обычные пользователи не могут в реальном времени отслеживать действия Finality Providers, как, например, в Etherscan. Вы залочили BTC и делегировали его валидатору, но вы не можете постоянно мониторить, были ли у него двойные подписи или какие-то нарушения. Когда вы обнаружите проблему, слэшинг мог уже произойти.
Суть механизма слэшинга в Babylon в том, что «операционный риск» переносится с валидатора на стейкера. Валидатор совершает ошибку — списывают вашу BTC. Вы стейкаете — значит, вы и берёте на себя этот риск.
Да, Babylon действительно выглядит более продвинутым, чем wBTC с точки зрения централизованного каста. Но «продвинутое» и «безрисковое» — это разные вещи. Стейкинг BTC — не сделка, где точно не теряешь. Если валидатор ошибётся, ваша BTC реально уменьшится на сумму штрафа. #baby $BABY
Механизм слэшинга в Babylon — не для запугивания. Ошибается валидатор — штрафуют вашу BTC
Babylon постоянно подчёркивает «самостоятельное хранение», «не нужно доверие»: ваша BTC запирается в механизме time-lock в основной сети Биткоина, а приватный ключ остаётся у вас. Звучит действительно безопаснее, чем схема с wBTC — нет кроссчейн-моста, нет доверенного кастодиана, нет обёрнутых активов.
Но после того как я дочитал их описание механизма слэшинга, мне стало спокойнее не стало.
Схема такая: вы стейкаете BTC у Finality Providers (провайдеров финальности). Эти узлы работают в BSN (Bitcoin Security Network) и подписывают голосование для PoS-цепей. Если они начинают «делать зло» — например, делают двойную подпись (equivocation) — ваш BTC в самой сети Биткоина будет напрямую частично оштрафован.
Это не предупреждение — это сразу списание. На уровне биткоинчейна, ни обойти, ни спрятаться.
Официально говорят, что доля слэшинга за equivocation составляет всего 0,1%. Звучит немного, верно? Но это процент списания за одну вину. А если сеть атакуют, валидаторы продолжают злоупотреблять или случается массовый slash-ивент? Будет ли меняться коэффициент? Теоретически — да, но изменения нужно утверждать через механизм голосования в управлении (governance) Babylon. А на ранних этапах крупных проектов governance-голосование обычно зависит от тех, у кого больше всего средств. @BabylonLabs_io
Ещё больше меня смущает то, что обычные пользователи не могут в реальном времени отслеживать действия Finality Providers, как, например, в Etherscan. Вы залочили BTC и делегировали его валидатору, но вы не можете постоянно мониторить, были ли у него двойные подписи или какие-то нарушения. Когда вы обнаружите проблему, слэшинг мог уже произойти.
Суть механизма слэшинга в Babylon в том, что «операционный риск» переносится с валидатора на стейкера. Валидатор совершает ошибку — списывают вашу BTC. Вы стейкаете — значит, вы и берёте на себя этот риск.
Да, Babylon действительно выглядит более продвинутым, чем wBTC с точки зрения централизованного каста. Но «продвинутое» и «безрисковое» — это разные вещи. Стейкинг BTC — не сделка, где точно не теряешь. Если валидатор ошибётся, ваша BTC реально уменьшится на сумму штрафа. #baby $BABY
Babylon постоянно подчёркивает «самостоятельное хранение», «не нужно доверие»: ваша BTC запирается в механизме time-lock в основной сети Биткоина, а приватный ключ остаётся у вас. Звучит действительно безопаснее, чем схема с wBTC — нет кроссчейн-моста, нет доверенного кастодиана, нет обёрнутых активов.
Но после того как я дочитал их описание механизма слэшинга, мне стало спокойнее не стало.
Схема такая: вы стейкаете BTC у Finality Providers (провайдеров финальности). Эти узлы работают в BSN (Bitcoin Security Network) и подписывают голосование для PoS-цепей. Если они начинают «делать зло» — например, делают двойную подпись (equivocation) — ваш BTC в самой сети Биткоина будет напрямую частично оштрафован.
Это не предупреждение — это сразу списание. На уровне биткоинчейна, ни обойти, ни спрятаться.
Официально говорят, что доля слэшинга за equivocation составляет всего 0,1%. Звучит немного, верно? Но это процент списания за одну вину. А если сеть атакуют, валидаторы продолжают злоупотреблять или случается массовый slash-ивент? Будет ли меняться коэффициент? Теоретически — да, но изменения нужно утверждать через механизм голосования в управлении (governance) Babylon. А на ранних этапах крупных проектов governance-голосование обычно зависит от тех, у кого больше всего средств. @BabylonLabs_io
Ещё больше меня смущает то, что обычные пользователи не могут в реальном времени отслеживать действия Finality Providers, как, например, в Etherscan. Вы залочили BTC и делегировали его валидатору, но вы не можете постоянно мониторить, были ли у него двойные подписи или какие-то нарушения. Когда вы обнаружите проблему, слэшинг мог уже произойти.
Суть механизма слэшинга в Babylon в том, что «операционный риск» переносится с валидатора на стейкера. Валидатор совершает ошибку — списывают вашу BTC. Вы стейкаете — значит, вы и берёте на себя этот риск.
Да, Babylon действительно выглядит более продвинутым, чем wBTC с точки зрения централизованного каста. Но «продвинутое» и «безрисковое» — это разные вещи. Стейкинг BTC — не сделка, где точно не теряешь. Если валидатор ошибётся, ваша BTC реально уменьшится на сумму штрафа. #baby $BABY
4
241
·
--
См. перевод
500枚BTC额度2分钟抢空，巨鲸占了一大半，散户连口汤都喝不上
7月19日，Solv Protocol和Babylon联合开放了500枚BTC的早期质押额度。我打开页面的时候，“已满”。500枚BTC，价值数千万美元，2分钟被抢空。
更扎心的是链上数据。两位巨鲸占了299枚BTC，质押金额高达1915万美元。剩下201枚，几百上千个散户抢那一点点额度。这不是第一次了。pSTAKE在Babylon上推出流动性质押，存款上限50枚BTC。50枚，也是瞬间抢完。大户吃肉，散户连汤都喝不上。@babylonlabs_io
Babylon说自己锁定了超过56,853枚BTC，TVL超过60亿美元。但57,000枚BTC里，有多少是普通散户的？我猜占比低得可怜。大户通过早期额度、专属通道、批量操作，把收益机会拿走了。散户只能看着“已满”的页面发呆。Solv Protocol的500枚BTC额度里，巨鲸的299枚是质押的。你可以说这是“市场效率”——谁钱多谁拿得多。但这也是“散户劝退”——你刷了几个月任务，不如大户点一下鼠标。
币安实验室确实投了Babylon，a16z也投了1500万美元。但“顶级VC看好”和“散户能赚到钱”是两码事。下次再有额度开放，我不会傻等页面加载了。散户能做的，要么是提前准备好、拼手速，要么就死了这条心。BTC质押这个赛道，目前来看，是大户的游乐场，散户陪跑。
#baby $BABY
500枚BTC额度2分钟抢空，巨鲸占了一大半，散户连口汤都喝不上
7月19日，Solv Protocol和Babylon联合开放了500枚BTC的早期质押额度。我打开页面的时候，“已满”。500枚BTC，价值数千万美元，2分钟被抢空。
更扎心的是链上数据。两位巨鲸占了299枚BTC，质押金额高达1915万美元。剩下201枚，几百上千个散户抢那一点点额度。这不是第一次了。pSTAKE在Babylon上推出流动性质押，存款上限50枚BTC。50枚，也是瞬间抢完。大户吃肉，散户连汤都喝不上。@BabylonLabs_io
Babylon说自己锁定了超过56,853枚BTC，TVL超过60亿美元。但57,000枚BTC里，有多少是普通散户的？我猜占比低得可怜。大户通过早期额度、专属通道、批量操作，把收益机会拿走了。散户只能看着“已满”的页面发呆。Solv Protocol的500枚BTC额度里，巨鲸的299枚是质押的。你可以说这是“市场效率”——谁钱多谁拿得多。但这也是“散户劝退”——你刷了几个月任务，不如大户点一下鼠标。
币安实验室确实投了Babylon，a16z也投了1500万美元。但“顶级VC看好”和“散户能赚到钱”是两码事。下次再有额度开放，我不会傻等页面加载了。散户能做的，要么是提前准备好、拼手速，要么就死了这条心。BTC质押这个赛道，目前来看，是大户的游乐场，散户陪跑。
#baby $BABY
7月19日，Solv Protocol和Babylon联合开放了500枚BTC的早期质押额度。我打开页面的时候，“已满”。500枚BTC，价值数千万美元，2分钟被抢空。
更扎心的是链上数据。两位巨鲸占了299枚BTC，质押金额高达1915万美元。剩下201枚，几百上千个散户抢那一点点额度。这不是第一次了。pSTAKE在Babylon上推出流动性质押，存款上限50枚BTC。50枚，也是瞬间抢完。大户吃肉，散户连汤都喝不上。@BabylonLabs_io
Babylon说自己锁定了超过56,853枚BTC，TVL超过60亿美元。但57,000枚BTC里，有多少是普通散户的？我猜占比低得可怜。大户通过早期额度、专属通道、批量操作，把收益机会拿走了。散户只能看着“已满”的页面发呆。Solv Protocol的500枚BTC额度里，巨鲸的299枚是质押的。你可以说这是“市场效率”——谁钱多谁拿得多。但这也是“散户劝退”——你刷了几个月任务，不如大户点一下鼠标。
币安实验室确实投了Babylon，a16z也投了1500万美元。但“顶级VC看好”和“散户能赚到钱”是两码事。下次再有额度开放，我不会傻等页面加载了。散户能做的，要么是提前准备好、拼手速，要么就死了这条心。BTC质押这个赛道，目前来看，是大户的游乐场，散户陪跑。
#baby $BABY
3
157
·
--
500枚BTC额度2分钟抢完，我打开浏览器的时候已经没了
19 июля Solv Protocol и Babylon совместно открыли раннюю программу стейкинга на 500 BTC.
500 BTC по нынешним ценам — это несколько десятков миллионов долларов. Когда я открыл страницу, на ней было написано «Лимит исчерпан». За 2 минуты 500 BTC раскупили до последнего. Я даже не успел нажать кнопку.
Ещё больнее то, что данные ончейн-аналитиков показывают: два крупных кита забрали 299 BTC. 299 BTC — это почти 60% от общего объёма. Обычным розничным трейдерам достались оставшиеся 201 BTC — и их делили уже сотни и тысячи людей на крохи. @babylonlabs_io
Это происходит не в первый раз. Ранее pSTAKE запустила на Babylon ликвидный стейкинг, с лимитом на депозиты в 50 BTC. 50 BTC тоже раскупили за 2 минуты. Крупные игроки «снимают сливки», а розница остаётся без шансов — максимум, только уловить запах.
Babylon говорит, что её TVL превышает $6,0 млрд и что она удерживает более 57 000 BTC. Но из этих 57 000 BTC сколько приходится на обычных розничных пользователей? Думаю, доля крайне низкая. Крупные игроки и институционалы через ранние квоты, специализированные каналы и пакетные операции забирают себе основную часть возможностей по доходности. Рознице остаётся смотреть на страницу «Лимит исчерпан» и тупо ждать.
Проблема не только в Babylon. Почти все ранние истории с высокой доходностью разворачиваются по одному и тому же сценарию: лимит ограничен, большие игроки заранее «занимают зал», а розница просто бежит за ними. Но каждый раз, когда я вижу данные «раскупили за 2 минуты», у меня всё равно сжимается сердце.
Я не говорю, что Babylon плохая. Технологии действительно на шаг впереди, и бэкграунд с финансированием тоже солидный. Но «технологическое лидерство» и «возможность заработать для розничных участников» — это разные вещи. В следующий раз, когда откроют квоту, я не буду глупо ждать, пока страница загрузится. У розницы есть два варианта: либо заранее подготовиться и сыграть скоростью, либо смириться и спокойно держать BTC, не устраивая себе гонку.
#baby $BABY
500枚BTC额度2分钟抢完，我打开浏览器的时候已经没了
19 июля Solv Protocol и Babylon совместно открыли раннюю программу стейкинга на 500 BTC.
500 BTC по нынешним ценам — это несколько десятков миллионов долларов. Когда я открыл страницу, на ней было написано «Лимит исчерпан». За 2 минуты 500 BTC раскупили до последнего. Я даже не успел нажать кнопку.
Ещё больнее то, что данные ончейн-аналитиков показывают: два крупных кита забрали 299 BTC. 299 BTC — это почти 60% от общего объёма. Обычным розничным трейдерам достались оставшиеся 201 BTC — и их делили уже сотни и тысячи людей на крохи. @BabylonLabs_io
Это происходит не в первый раз. Ранее pSTAKE запустила на Babylon ликвидный стейкинг, с лимитом на депозиты в 50 BTC. 50 BTC тоже раскупили за 2 минуты. Крупные игроки «снимают сливки», а розница остаётся без шансов — максимум, только уловить запах.
Babylon говорит, что её TVL превышает $6,0 млрд и что она удерживает более 57 000 BTC. Но из этих 57 000 BTC сколько приходится на обычных розничных пользователей? Думаю, доля крайне низкая. Крупные игроки и институционалы через ранние квоты, специализированные каналы и пакетные операции забирают себе основную часть возможностей по доходности. Рознице остаётся смотреть на страницу «Лимит исчерпан» и тупо ждать.
Проблема не только в Babylon. Почти все ранние истории с высокой доходностью разворачиваются по одному и тому же сценарию: лимит ограничен, большие игроки заранее «занимают зал», а розница просто бежит за ними. Но каждый раз, когда я вижу данные «раскупили за 2 минуты», у меня всё равно сжимается сердце.
Я не говорю, что Babylon плохая. Технологии действительно на шаг впереди, и бэкграунд с финансированием тоже солидный. Но «технологическое лидерство» и «возможность заработать для розничных участников» — это разные вещи. В следующий раз, когда откроют квоту, я не буду глупо ждать, пока страница загрузится. У розницы есть два варианта: либо заранее подготовиться и сыграть скоростью, либо смириться и спокойно держать BTC, не устраивая себе гонку.
#baby $BABY
19 июля Solv Protocol и Babylon совместно открыли раннюю программу стейкинга на 500 BTC.
500 BTC по нынешним ценам — это несколько десятков миллионов долларов. Когда я открыл страницу, на ней было написано «Лимит исчерпан». За 2 минуты 500 BTC раскупили до последнего. Я даже не успел нажать кнопку.
Ещё больнее то, что данные ончейн-аналитиков показывают: два крупных кита забрали 299 BTC. 299 BTC — это почти 60% от общего объёма. Обычным розничным трейдерам достались оставшиеся 201 BTC — и их делили уже сотни и тысячи людей на крохи. @BabylonLabs_io
Это происходит не в первый раз. Ранее pSTAKE запустила на Babylon ликвидный стейкинг, с лимитом на депозиты в 50 BTC. 50 BTC тоже раскупили за 2 минуты. Крупные игроки «снимают сливки», а розница остаётся без шансов — максимум, только уловить запах.
Babylon говорит, что её TVL превышает $6,0 млрд и что она удерживает более 57 000 BTC. Но из этих 57 000 BTC сколько приходится на обычных розничных пользователей? Думаю, доля крайне низкая. Крупные игроки и институционалы через ранние квоты, специализированные каналы и пакетные операции забирают себе основную часть возможностей по доходности. Рознице остаётся смотреть на страницу «Лимит исчерпан» и тупо ждать.
Проблема не только в Babylon. Почти все ранние истории с высокой доходностью разворачиваются по одному и тому же сценарию: лимит ограничен, большие игроки заранее «занимают зал», а розница просто бежит за ними. Но каждый раз, когда я вижу данные «раскупили за 2 минуты», у меня всё равно сжимается сердце.
Я не говорю, что Babylon плохая. Технологии действительно на шаг впереди, и бэкграунд с финансированием тоже солидный. Но «технологическое лидерство» и «возможность заработать для розничных участников» — это разные вещи. В следующий раз, когда откроют квоту, я не буду глупо ждать, пока страница загрузится. У розницы есть два варианта: либо заранее подготовиться и сыграть скоростью, либо смириться и спокойно держать BTC, не устраивая себе гонку.
#baby $BABY
2
247
·
--
pSTAKE запустила на Babylon ликвидный стейкинг, но лимит на депозиты в 50 BTC заставляет меня думать, что это точно не для розничных пользователей
pSTAKE Finance представила на Babylon решение для ликвидного стейкинга биткоина. Пользователи могут зарабатывать доход, сохраняя при этом BTC полностью ликвидным.
Звучит почти идеально, не правда ли? Ты можешь стейкать и получать прибыль, и при этом не быть «запертим» по ликвидности.@babylonlabs_io
Но я внимательно прочитал правила и завис — лимит депозита 50 BTC. 50 BTC по текущим ценам — это уже несколько миллионов долларов. Разве это не VIP-канал для крупных игроков?
Я спросил друга, который занимается ликвидным стейкингом. Он выслушал и сразу рассмеялся: «Лимит 50 BTC означает, что большинство розничных пользователей вообще не сможет зайти. А такие ранние квоты обычно разбирают за считаные минуты — когда ты увидишь новость, там уже будет под завязку».
Babylon утверждает, что сейчас заблокировано более 57 000 BTC. Но если поставить рядом 57 000 BTC и лимит в 50 BTC, становится ясно: на этот раз ликвидный стейкинг pSTAKE — по сути «пилот» — объём небольшой, вход высокий, и скорее всего это тест для институционалов и крупных игроков.
Решение pSTAKE действительно устраняет одну из болевых точек нативного стейкинга Babylon: чтобы разблокировать средства, нужно ждать около 7 дней. Для пользователей, которым нужна гибкость, семидневный период анбиндинга слишком долгий. Ликвидный стейкинг позволяет выйти в любой момент, не дожидаясь тех самых 7 дней.
Но проблема в том, что лимит в 50 BTC означает: обычные пользователи даже не смогут попасть внутрь. Ликвидность есть, но она не имеет к тебе отношения.
Вот когда pSTAKE повысит лимит депозита до уровня, доступного розничным пользователям, — тогда я попробую. А пока это игровая площадка для крупных игроков, где даже билета на вход для «обычных» не купить.
#baby $BABY
pSTAKE запустила на Babylon ликвидный стейкинг, но лимит на депозиты в 50 BTC заставляет меня думать, что это точно не для розничных пользователей
pSTAKE Finance представила на Babylon решение для ликвидного стейкинга биткоина. Пользователи могут зарабатывать доход, сохраняя при этом BTC полностью ликвидным.
Звучит почти идеально, не правда ли? Ты можешь стейкать и получать прибыль, и при этом не быть «запертим» по ликвидности.@BabylonLabs_io
Но я внимательно прочитал правила и завис — лимит депозита 50 BTC. 50 BTC по текущим ценам — это уже несколько миллионов долларов. Разве это не VIP-канал для крупных игроков?
Я спросил друга, который занимается ликвидным стейкингом. Он выслушал и сразу рассмеялся: «Лимит 50 BTC означает, что большинство розничных пользователей вообще не сможет зайти. А такие ранние квоты обычно разбирают за считаные минуты — когда ты увидишь новость, там уже будет под завязку».
Babylon утверждает, что сейчас заблокировано более 57 000 BTC. Но если поставить рядом 57 000 BTC и лимит в 50 BTC, становится ясно: на этот раз ликвидный стейкинг pSTAKE — по сути «пилот» — объём небольшой, вход высокий, и скорее всего это тест для институционалов и крупных игроков.
Решение pSTAKE действительно устраняет одну из болевых точек нативного стейкинга Babylon: чтобы разблокировать средства, нужно ждать около 7 дней. Для пользователей, которым нужна гибкость, семидневный период анбиндинга слишком долгий. Ликвидный стейкинг позволяет выйти в любой момент, не дожидаясь тех самых 7 дней.
Но проблема в том, что лимит в 50 BTC означает: обычные пользователи даже не смогут попасть внутрь. Ликвидность есть, но она не имеет к тебе отношения.
Вот когда pSTAKE повысит лимит депозита до уровня, доступного розничным пользователям, — тогда я попробую. А пока это игровая площадка для крупных игроков, где даже билета на вход для «обычных» не купить.
#baby $BABY
pSTAKE Finance представила на Babylon решение для ликвидного стейкинга биткоина. Пользователи могут зарабатывать доход, сохраняя при этом BTC полностью ликвидным.
Звучит почти идеально, не правда ли? Ты можешь стейкать и получать прибыль, и при этом не быть «запертим» по ликвидности.@BabylonLabs_io
Но я внимательно прочитал правила и завис — лимит депозита 50 BTC. 50 BTC по текущим ценам — это уже несколько миллионов долларов. Разве это не VIP-канал для крупных игроков?
Я спросил друга, который занимается ликвидным стейкингом. Он выслушал и сразу рассмеялся: «Лимит 50 BTC означает, что большинство розничных пользователей вообще не сможет зайти. А такие ранние квоты обычно разбирают за считаные минуты — когда ты увидишь новость, там уже будет под завязку».
Babylon утверждает, что сейчас заблокировано более 57 000 BTC. Но если поставить рядом 57 000 BTC и лимит в 50 BTC, становится ясно: на этот раз ликвидный стейкинг pSTAKE — по сути «пилот» — объём небольшой, вход высокий, и скорее всего это тест для институционалов и крупных игроков.
Решение pSTAKE действительно устраняет одну из болевых точек нативного стейкинга Babylon: чтобы разблокировать средства, нужно ждать около 7 дней. Для пользователей, которым нужна гибкость, семидневный период анбиндинга слишком долгий. Ликвидный стейкинг позволяет выйти в любой момент, не дожидаясь тех самых 7 дней.
Но проблема в том, что лимит в 50 BTC означает: обычные пользователи даже не смогут попасть внутрь. Ликвидность есть, но она не имеет к тебе отношения.
Вот когда pSTAKE повысит лимит депозита до уровня, доступного розничным пользователям, — тогда я попробую. А пока это игровая площадка для крупных игроков, где даже билета на вход для «обычных» не купить.
#baby $BABY
1
1
124
·
--
Babylon говорит, что хочет «оживить» биткоин, но сначала я разобрался с одним вопросом: BTC больше не нужно делать кроссчейн
Когда я впервые увидел Babylon, у меня в голове возник самый первый вопрос: «Очередной проект, который упаковывает биткоин в wBTC и потом отправляет его в стейкинг?»
Прочитав материалы, я понял, что ошибался.
Ключевая логика Babylon такая: вам не нужно превращать BTC в wBTC, не нужны кроссчейн-мосты, не нужно доверять каким-либо кастодианам. Вы блокируете BTC в скрипте под названием «не требующий доверия биткоин-казначейский сейф» (TBV) — он всё ещё находится в сети биткоина, а ваши приватные ключи по-прежнему у вас. Babylon же использует эти заблокированные BTC, чтобы обеспечивать «экономическую безопасность» для других PoS-сетей, а статус вашего стейкинга проверяется через протокол таймстемпов и криптографические доказательства.@babylonlabs_io
Похоже ли это на продвинутую схему лучше, чем та, что с wBTC?
Да, действительно продвинуто. Но «продвинуто» не значит «люди этим пользуются».
Babylon утверждает, что уже заблокировал более 56,853 BTC, а общий объём стейкнутого BTC превышает 500 миллионов долларов. 56,853 BTC — по текущим ценам это действительно пугающая цифра. Но цифры — это одно, а доходность стейкинга BTC — другое: годовая доходность находится примерно в диапазоне 1%–3%. Доходность 3% — в DeFi это вообще почти ни о чём. Вы блокируете BTC, при этом принимаете риски смарт-контрактов, риски протокола, риски рынка — ради 1%–3%? Да проще просто держать BTC без движения.
Ещё сильнее меня смущает то, что доходность по стейкингу BTC выплачивается токеном BABY. Цену BABY вы тоже видели — около 0.013 доллара, капитализация 53,8 млн долларов. Стейкинг-протокол, который платит доход за счёт BABY, если цена BABY продолжит падать — ваша реальная доходность станет отрицательной.
a16z в январе 2026 года вложился на 15 млн долларов: цена ненадолго взлетела, а дальше что? Сейчас всё ещё 0.013. Техническая логика Babylon действительно опережает, но «технологическое лидерство» и «возможность заработать» — это разные вещи. Я бы не стал блокировать BTC ради получения BABY: лучше просто держать BTC в холодном кошельке — по крайней мере, вы не будете каждый день нервничать.
Посмотрю со стороны, без участия. История со стейкингом BTC — пусть сначала доходность станет действительно интересной.
#baby $BABY
Babylon говорит, что хочет «оживить» биткоин, но сначала я разобрался с одним вопросом: BTC больше не нужно делать кроссчейн
Когда я впервые увидел Babylon, у меня в голове возник самый первый вопрос: «Очередной проект, который упаковывает биткоин в wBTC и потом отправляет его в стейкинг?»
Прочитав материалы, я понял, что ошибался.
Ключевая логика Babylon такая: вам не нужно превращать BTC в wBTC, не нужны кроссчейн-мосты, не нужно доверять каким-либо кастодианам. Вы блокируете BTC в скрипте под названием «не требующий доверия биткоин-казначейский сейф» (TBV) — он всё ещё находится в сети биткоина, а ваши приватные ключи по-прежнему у вас. Babylon же использует эти заблокированные BTC, чтобы обеспечивать «экономическую безопасность» для других PoS-сетей, а статус вашего стейкинга проверяется через протокол таймстемпов и криптографические доказательства.@BabylonLabs_io
Похоже ли это на продвинутую схему лучше, чем та, что с wBTC?
Да, действительно продвинуто. Но «продвинуто» не значит «люди этим пользуются».
Babylon утверждает, что уже заблокировал более 56,853 BTC, а общий объём стейкнутого BTC превышает 500 миллионов долларов. 56,853 BTC — по текущим ценам это действительно пугающая цифра. Но цифры — это одно, а доходность стейкинга BTC — другое: годовая доходность находится примерно в диапазоне 1%–3%. Доходность 3% — в DeFi это вообще почти ни о чём. Вы блокируете BTC, при этом принимаете риски смарт-контрактов, риски протокола, риски рынка — ради 1%–3%? Да проще просто держать BTC без движения.
Ещё сильнее меня смущает то, что доходность по стейкингу BTC выплачивается токеном BABY. Цену BABY вы тоже видели — около 0.013 доллара, капитализация 53,8 млн долларов. Стейкинг-протокол, который платит доход за счёт BABY, если цена BABY продолжит падать — ваша реальная доходность станет отрицательной.
a16z в январе 2026 года вложился на 15 млн долларов: цена ненадолго взлетела, а дальше что? Сейчас всё ещё 0.013. Техническая логика Babylon действительно опережает, но «технологическое лидерство» и «возможность заработать» — это разные вещи. Я бы не стал блокировать BTC ради получения BABY: лучше просто держать BTC в холодном кошельке — по крайней мере, вы не будете каждый день нервничать.
Посмотрю со стороны, без участия. История со стейкингом BTC — пусть сначала доходность станет действительно интересной.
#baby $BABY
Когда я впервые увидел Babylon, у меня в голове возник самый первый вопрос: «Очередной проект, который упаковывает биткоин в wBTC и потом отправляет его в стейкинг?»
Прочитав материалы, я понял, что ошибался.
Ключевая логика Babylon такая: вам не нужно превращать BTC в wBTC, не нужны кроссчейн-мосты, не нужно доверять каким-либо кастодианам. Вы блокируете BTC в скрипте под названием «не требующий доверия биткоин-казначейский сейф» (TBV) — он всё ещё находится в сети биткоина, а ваши приватные ключи по-прежнему у вас. Babylon же использует эти заблокированные BTC, чтобы обеспечивать «экономическую безопасность» для других PoS-сетей, а статус вашего стейкинга проверяется через протокол таймстемпов и криптографические доказательства.@BabylonLabs_io
Похоже ли это на продвинутую схему лучше, чем та, что с wBTC?
Да, действительно продвинуто. Но «продвинуто» не значит «люди этим пользуются».
Babylon утверждает, что уже заблокировал более 56,853 BTC, а общий объём стейкнутого BTC превышает 500 миллионов долларов. 56,853 BTC — по текущим ценам это действительно пугающая цифра. Но цифры — это одно, а доходность стейкинга BTC — другое: годовая доходность находится примерно в диапазоне 1%–3%. Доходность 3% — в DeFi это вообще почти ни о чём. Вы блокируете BTC, при этом принимаете риски смарт-контрактов, риски протокола, риски рынка — ради 1%–3%? Да проще просто держать BTC без движения.
Ещё сильнее меня смущает то, что доходность по стейкингу BTC выплачивается токеном BABY. Цену BABY вы тоже видели — около 0.013 доллара, капитализация 53,8 млн долларов. Стейкинг-протокол, который платит доход за счёт BABY, если цена BABY продолжит падать — ваша реальная доходность станет отрицательной.
a16z в январе 2026 года вложился на 15 млн долларов: цена ненадолго взлетела, а дальше что? Сейчас всё ещё 0.013. Техническая логика Babylon действительно опережает, но «технологическое лидерство» и «возможность заработать» — это разные вещи. Я бы не стал блокировать BTC ради получения BABY: лучше просто держать BTC в холодном кошельке — по крайней мере, вы не будете каждый день нервничать.
Посмотрю со стороны, без участия. История со стейкингом BTC — пусть сначала доходность станет действительно интересной.
#baby $BABY
2
123
·
--
Раздача (airdrop) на регистрацию заканчивается 17 июля, но я сомневаюсь, сколько людей останется после того, как схлынет эта волна
Регистрация на airdrop GRVT заканчивается 17 июля. TGE — 21 июля. Времени совсем мало.
Я участвовал во слишком большом количестве таких «накрути очки — получи airdrop» активностей. Вторая серия только закончилась: пользователи накапали очки, зарегистрировали кошелёк и ждут TGE, чтобы получить монеты. А дальше что? В день, когда монеты приходят, — это день, когда многие уходят. Это не злонамеренный шорт, это человеческая натура. Ты заставляешь людей несколько месяцев фармить очки — первая реакция, когда они получают токены, это продать. Все одинаковые.
GRVT говорит, что их реальная удерживаемость (weekly retention) среди пользователей — 67%. 67% звучит неплохо, но это число было посчитано во время периода, когда шли «刷积分». Пока очки ещё можно фармить, у пользователей есть мотивация оставаться и продолжать. Но когда очки исчезли и airdrop забрали, сможет ли удержание оставаться на уровне 67%? Я к этому отношусь скептически.@grvt_io
Самое главное — после TGE на чём GRVT будет удерживать пользователей? На опыте торговли? На начислении процентов/дохода? Или на стимулах за очки в следующем сезоне? Если третий сезон задержится или стимулы резко сократятся по силе, скорость оттока пользователей будет гораздо выше, чем вы ожидаете.
Я не говорю, что GRVT не сможет удержать людей, но рост, движимый airdrop, изначально имеет срок годности. После 21 июля начнётся настоящая проверка удерживаемости. Когда та партия «халявщиков» уйдёт, посмотрим, сколько людей ещё готово торговать в этом биржевом экосистеме уже реальные деньги — и тогда я решу, стоит ли этот проект внимания.
#grvt
Раздача (airdrop) на регистрацию заканчивается 17 июля, но я сомневаюсь, сколько людей останется после того, как схлынет эта волна
Регистрация на airdrop GRVT заканчивается 17 июля. TGE — 21 июля. Времени совсем мало.
Я участвовал во слишком большом количестве таких «накрути очки — получи airdrop» активностей. Вторая серия только закончилась: пользователи накапали очки, зарегистрировали кошелёк и ждут TGE, чтобы получить монеты. А дальше что? В день, когда монеты приходят, — это день, когда многие уходят. Это не злонамеренный шорт, это человеческая натура. Ты заставляешь людей несколько месяцев фармить очки — первая реакция, когда они получают токены, это продать. Все одинаковые.
GRVT говорит, что их реальная удерживаемость (weekly retention) среди пользователей — 67%. 67% звучит неплохо, но это число было посчитано во время периода, когда шли «刷积分». Пока очки ещё можно фармить, у пользователей есть мотивация оставаться и продолжать. Но когда очки исчезли и airdrop забрали, сможет ли удержание оставаться на уровне 67%? Я к этому отношусь скептически.@grvt_io
Самое главное — после TGE на чём GRVT будет удерживать пользователей? На опыте торговли? На начислении процентов/дохода? Или на стимулах за очки в следующем сезоне? Если третий сезон задержится или стимулы резко сократятся по силе, скорость оттока пользователей будет гораздо выше, чем вы ожидаете.
Я не говорю, что GRVT не сможет удержать людей, но рост, движимый airdrop, изначально имеет срок годности. После 21 июля начнётся настоящая проверка удерживаемости. Когда та партия «халявщиков» уйдёт, посмотрим, сколько людей ещё готово торговать в этом биржевом экосистеме уже реальные деньги — и тогда я решу, стоит ли этот проект внимания.
#grvt
Регистрация на airdrop GRVT заканчивается 17 июля. TGE — 21 июля. Времени совсем мало.
Я участвовал во слишком большом количестве таких «накрути очки — получи airdrop» активностей. Вторая серия только закончилась: пользователи накапали очки, зарегистрировали кошелёк и ждут TGE, чтобы получить монеты. А дальше что? В день, когда монеты приходят, — это день, когда многие уходят. Это не злонамеренный шорт, это человеческая натура. Ты заставляешь людей несколько месяцев фармить очки — первая реакция, когда они получают токены, это продать. Все одинаковые.
GRVT говорит, что их реальная удерживаемость (weekly retention) среди пользователей — 67%. 67% звучит неплохо, но это число было посчитано во время периода, когда шли «刷积分». Пока очки ещё можно фармить, у пользователей есть мотивация оставаться и продолжать. Но когда очки исчезли и airdrop забрали, сможет ли удержание оставаться на уровне 67%? Я к этому отношусь скептически.@grvt_io
Самое главное — после TGE на чём GRVT будет удерживать пользователей? На опыте торговли? На начислении процентов/дохода? Или на стимулах за очки в следующем сезоне? Если третий сезон задержится или стимулы резко сократятся по силе, скорость оттока пользователей будет гораздо выше, чем вы ожидаете.
Я не говорю, что GRVT не сможет удержать людей, но рост, движимый airdrop, изначально имеет срок годности. После 21 июля начнётся настоящая проверка удерживаемости. Когда та партия «халявщиков» уйдёт, посмотрим, сколько людей ещё готово торговать в этом биржевом экосистеме уже реальные деньги — и тогда я решу, стоит ли этот проект внимания.
#grvt
4
152
·
--
Статья
Реальные операционные затраты валидатора: возможно, они окажутся выше, чем доход от стейкингаСегодня я снова тщательно посчитал(а) и задался вопросом: сколько на самом деле стоит запуск NEWT-валидатора?
Требования к аппаратной части высокие: сеть должна иметь низкую задержку, и нужно внести залог в десятки/сотни тысяч NEWT. По текущему курсу 0,047 доллара за единицу, десятки/сотни тысяч NEWT — это предварительные затраты в несколько десятков тысяч долларов. Это еще не считая аренду серверов, расходы на пропускную способность и постоянные вложения в безопасность и эксплуатацию. Годовые операционные затраты валидационного узла — с учетом амортизации оборудования, сетевого трафика/пропускной способности и трудозатрат на мониторинг — по консервативной оценке тоже составят несколько тысяч долларов. @NewtonProtocol
Я посмотрел(а) в интернете цены на облачные серверы: для запуска TEE-узла нужна соответствующая конфигурация, и ежемесячно это стоит как минимум несколько сотен долларов. За год выходит несколько тысяч. Если узлу требуется мониторинг 24/7, нужны дополнительные затраты на персонал. Годовая зарплата одного full-time инженера по эксплуатации (оператора) в любом случае будет составлять десятки тысяч долларов. С учетом всех этих расходов годовые операционные затраты для валидационного узла могут быть в диапазоне от 10 000 до 20 000 долларов. Это еще не говоря о непредвиденных ситуациях: например, если сервер подвергнется атаке и потребуется оперативное реагирование, или если возникнет аппаратная неисправность и придется срочно менять оборудование — такие дополнительные расходы невозможно заранее оценить. Требования к оборудованию для TEE-узла выше, чем для обычного узла, потому что сервер должен поддерживать чипы для безопасной среды выполнения (trusted execution environment). Аренда таких серверов обычно на 30%–50% дороже по сравнению с обычными облачными серверами.
Реальные операционные затраты валидатора: возможно, они окажутся выше, чем доход от стейкинга
Сегодня я снова тщательно посчитал(а) и задался вопросом: сколько на самом деле стоит запуск NEWT-валидатора?
Требования к аппаратной части высокие: сеть должна иметь низкую задержку, и нужно внести залог в десятки/сотни тысяч NEWT. По текущему курсу 0,047 доллара за единицу, десятки/сотни тысяч NEWT — это предварительные затраты в несколько десятков тысяч долларов. Это еще не считая аренду серверов, расходы на пропускную способность и постоянные вложения в безопасность и эксплуатацию. Годовые операционные затраты валидационного узла — с учетом амортизации оборудования, сетевого трафика/пропускной способности и трудозатрат на мониторинг — по консервативной оценке тоже составят несколько тысяч долларов. @NewtonProtocol
Я посмотрел(а) в интернете цены на облачные серверы: для запуска TEE-узла нужна соответствующая конфигурация, и ежемесячно это стоит как минимум несколько сотен долларов. За год выходит несколько тысяч. Если узлу требуется мониторинг 24/7, нужны дополнительные затраты на персонал. Годовая зарплата одного full-time инженера по эксплуатации (оператора) в любом случае будет составлять десятки тысяч долларов. С учетом всех этих расходов годовые операционные затраты для валидационного узла могут быть в диапазоне от 10 000 до 20 000 долларов. Это еще не говоря о непредвиденных ситуациях: например, если сервер подвергнется атаке и потребуется оперативное реагирование, или если возникнет аппаратная неисправность и придется срочно менять оборудование — такие дополнительные расходы невозможно заранее оценить. Требования к оборудованию для TEE-узла выше, чем для обычного узла, потому что сервер должен поддерживать чипы для безопасной среды выполнения (trusted execution environment). Аренда таких серверов обычно на 30%–50% дороже по сравнению с обычными облачными серверами.
Требования к аппаратной части высокие: сеть должна иметь низкую задержку, и нужно внести залог в десятки/сотни тысяч NEWT. По текущему курсу 0,047 доллара за единицу, десятки/сотни тысяч NEWT — это предварительные затраты в несколько десятков тысяч долларов. Это еще не считая аренду серверов, расходы на пропускную способность и постоянные вложения в безопасность и эксплуатацию. Годовые операционные затраты валидационного узла — с учетом амортизации оборудования, сетевого трафика/пропускной способности и трудозатрат на мониторинг — по консервативной оценке тоже составят несколько тысяч долларов. @NewtonProtocol
Я посмотрел(а) в интернете цены на облачные серверы: для запуска TEE-узла нужна соответствующая конфигурация, и ежемесячно это стоит как минимум несколько сотен долларов. За год выходит несколько тысяч. Если узлу требуется мониторинг 24/7, нужны дополнительные затраты на персонал. Годовая зарплата одного full-time инженера по эксплуатации (оператора) в любом случае будет составлять десятки тысяч долларов. С учетом всех этих расходов годовые операционные затраты для валидационного узла могут быть в диапазоне от 10 000 до 20 000 долларов. Это еще не говоря о непредвиденных ситуациях: например, если сервер подвергнется атаке и потребуется оперативное реагирование, или если возникнет аппаратная неисправность и придется срочно менять оборудование — такие дополнительные расходы невозможно заранее оценить. Требования к оборудованию для TEE-узла выше, чем для обычного узла, потому что сервер должен поддерживать чипы для безопасной среды выполнения (trusted execution environment). Аренда таких серверов обычно на 30%–50% дороже по сравнению с обычными облачными серверами.
4
116
·
--
Стратегия запускается три раза, и стоимость каждый раз разная — я вообще не могу посчитать прибыль
Я трижды запускал одну и ту же стратегию на тестовой сети Newton, и каждый раз стоимость была разной. В первый раз комиссия Gas составила 0.01 доллара, во второй — 0.03 доллара, в третий — 0.02 доллара. Диапазон колебаний достиг трехкратного размера. Те же действия, тот же код, ничего не меняется — стоимость отличается в три раза. Из-за этого я полностью не могу заранее оценить, сколько вообще будет стоить запуск этой стратегии.
Проектная команда говорит, что стоимость Gas зависит от загрузки сети, но загрузка сети в реальном времени меняется и не поддается закономерностям. Как разработчик стратегии я не могу заранее прикинуть затраты. Если моя ожидаемая прибыль от стратегии — 0.02 доллара, но во время одного из запусков она вдруг стала 0.03, то на этой сделке я уйду в минус. Я не знаю, когда стоимость прыгнет — могу только надеяться на удачу. Я не могу найти в whitepaper формулу, которая позволит посчитать, какой будет «загрузка сети», потому что такой формулы просто нет. Это означает, что каждое срабатывание — это лотерея: до вскрытия не знаешь, сколько придется заплатить. @NewtonProtocol
Разработчикам стратегий нужна предсказуемая среда по затратам. Если диапазон колебаний стоимости доходит до трехкратного, то модель прибыли стратегии строится на нестабильном основании. На других сетях я запускал ту же стратегию — там разброс комиссии Gas обычно в пределах 20%, а в Newton — 200%. Когда я запускал стратегию на тестовой сети Ethereum, колебания комиссии Gas обычно максимум около 20%, и я мог примерно оценить диапазон затрат. В Newton это полностью невозможно: разница 0.01–0.03, то есть 0.02 — и для высокочастотной стратегии эти 0.02 могут напрямую определить, сегодня вы в прибыли или в убытке.
Еще хуже то, что чем случайнее момент срабатывания стратегии, тем сильнее влияние колебаний затрат на ее прибыльность. Высокочастотные стратегии особенно чувствительны к стоимости: каждый раз переплачиваешь по 0.01 доллара — и за сто запусков это «съедает» целый доллар прибыли; для высокочастотного трейдинга это смертельно. Низкочастотные стратегии менее чувствительны, но разница затрат в одной сделке напрямую влияет на то, будет ли триггер срабатывать на исполнение. Если доля стоимости в расчете ожидаемой прибыли слишком высока, то многие стратегии, которые в симуляционной среде удается запустить, после реального развертывания могут просто не работать: затраты «съедают» прибыль, и в итоге ожидаемая доходность самой стратегии полностью нарушается.
#newt $NEWT
Стратегия запускается три раза, и стоимость каждый раз разная — я вообще не могу посчитать прибыль
Я трижды запускал одну и ту же стратегию на тестовой сети Newton, и каждый раз стоимость была разной. В первый раз комиссия Gas составила 0.01 доллара, во второй — 0.03 доллара, в третий — 0.02 доллара. Диапазон колебаний достиг трехкратного размера. Те же действия, тот же код, ничего не меняется — стоимость отличается в три раза. Из-за этого я полностью не могу заранее оценить, сколько вообще будет стоить запуск этой стратегии.
Проектная команда говорит, что стоимость Gas зависит от загрузки сети, но загрузка сети в реальном времени меняется и не поддается закономерностям. Как разработчик стратегии я не могу заранее прикинуть затраты. Если моя ожидаемая прибыль от стратегии — 0.02 доллара, но во время одного из запусков она вдруг стала 0.03, то на этой сделке я уйду в минус. Я не знаю, когда стоимость прыгнет — могу только надеяться на удачу. Я не могу найти в whitepaper формулу, которая позволит посчитать, какой будет «загрузка сети», потому что такой формулы просто нет. Это означает, что каждое срабатывание — это лотерея: до вскрытия не знаешь, сколько придется заплатить. @NewtonProtocol
Разработчикам стратегий нужна предсказуемая среда по затратам. Если диапазон колебаний стоимости доходит до трехкратного, то модель прибыли стратегии строится на нестабильном основании. На других сетях я запускал ту же стратегию — там разброс комиссии Gas обычно в пределах 20%, а в Newton — 200%. Когда я запускал стратегию на тестовой сети Ethereum, колебания комиссии Gas обычно максимум около 20%, и я мог примерно оценить диапазон затрат. В Newton это полностью невозможно: разница 0.01–0.03, то есть 0.02 — и для высокочастотной стратегии эти 0.02 могут напрямую определить, сегодня вы в прибыли или в убытке.
Еще хуже то, что чем случайнее момент срабатывания стратегии, тем сильнее влияние колебаний затрат на ее прибыльность. Высокочастотные стратегии особенно чувствительны к стоимости: каждый раз переплачиваешь по 0.01 доллара — и за сто запусков это «съедает» целый доллар прибыли; для высокочастотного трейдинга это смертельно. Низкочастотные стратегии менее чувствительны, но разница затрат в одной сделке напрямую влияет на то, будет ли триггер срабатывать на исполнение. Если доля стоимости в расчете ожидаемой прибыли слишком высока, то многие стратегии, которые в симуляционной среде удается запустить, после реального развертывания могут просто не работать: затраты «съедают» прибыль, и в итоге ожидаемая доходность самой стратегии полностью нарушается.
#newt $NEWT
Я трижды запускал одну и ту же стратегию на тестовой сети Newton, и каждый раз стоимость была разной. В первый раз комиссия Gas составила 0.01 доллара, во второй — 0.03 доллара, в третий — 0.02 доллара. Диапазон колебаний достиг трехкратного размера. Те же действия, тот же код, ничего не меняется — стоимость отличается в три раза. Из-за этого я полностью не могу заранее оценить, сколько вообще будет стоить запуск этой стратегии.
Проектная команда говорит, что стоимость Gas зависит от загрузки сети, но загрузка сети в реальном времени меняется и не поддается закономерностям. Как разработчик стратегии я не могу заранее прикинуть затраты. Если моя ожидаемая прибыль от стратегии — 0.02 доллара, но во время одного из запусков она вдруг стала 0.03, то на этой сделке я уйду в минус. Я не знаю, когда стоимость прыгнет — могу только надеяться на удачу. Я не могу найти в whitepaper формулу, которая позволит посчитать, какой будет «загрузка сети», потому что такой формулы просто нет. Это означает, что каждое срабатывание — это лотерея: до вскрытия не знаешь, сколько придется заплатить. @NewtonProtocol
Разработчикам стратегий нужна предсказуемая среда по затратам. Если диапазон колебаний стоимости доходит до трехкратного, то модель прибыли стратегии строится на нестабильном основании. На других сетях я запускал ту же стратегию — там разброс комиссии Gas обычно в пределах 20%, а в Newton — 200%. Когда я запускал стратегию на тестовой сети Ethereum, колебания комиссии Gas обычно максимум около 20%, и я мог примерно оценить диапазон затрат. В Newton это полностью невозможно: разница 0.01–0.03, то есть 0.02 — и для высокочастотной стратегии эти 0.02 могут напрямую определить, сегодня вы в прибыли или в убытке.
Еще хуже то, что чем случайнее момент срабатывания стратегии, тем сильнее влияние колебаний затрат на ее прибыльность. Высокочастотные стратегии особенно чувствительны к стоимости: каждый раз переплачиваешь по 0.01 доллара — и за сто запусков это «съедает» целый доллар прибыли; для высокочастотного трейдинга это смертельно. Низкочастотные стратегии менее чувствительны, но разница затрат в одной сделке напрямую влияет на то, будет ли триггер срабатывать на исполнение. Если доля стоимости в расчете ожидаемой прибыли слишком высока, то многие стратегии, которые в симуляционной среде удается запустить, после реального развертывания могут просто не работать: затраты «съедают» прибыль, и в итоге ожидаемая доходность самой стратегии полностью нарушается.
#newt $NEWT
4
122
·
--
Статья
Слишком сложный техмаршрут: разработчики взглянут — и сразу уходятТехнологический маршрут Newton — это TEE плюс ZKP плюс движок стратегий Rego. TEE обеспечивает безопасность среды выполнения, ZKP доказывает корректность вычислений, а Rego задаёт правила политик. Если рассматривать каждый компонент по отдельности — всё выглядит логично, но в сумме это превращается в гигантскую когнитивную нагрузку.
Я пытался понять полную логику этого технологического стека — на это ушла примерно неделя: читал документацию, белые книги, просматривал код. Через неделю могу сказать только: «в общих чертах понимаю, что он делает», до «умелой разработки» ещё очень далеко. Обытому разработчику, чтобы просто разобраться, что такое TEE, что такое ZKP и как писать Rego, может понадобиться несколько недель или даже месяцев. А у соседнего конкурента — скачал SDK за десять минут и уже можно писать код. Разработчики тоже люди, у них есть ограничения по времени и силам: они не будут тратить несколько недель на освоение нового технологического стека ради сети с функциональностью, похожей на существующую, особенно если у этой сети пока нет пользователей. Я знаю одного разработчика, который одновременно оценивает Newton и ещё один продукт-конкурент. Он сказал: у Newton технология действительно более продвинутая, но если у двух сетей настолько разный опыт разработки, он может выбрать только тот вариант, в котором можно освоиться за десять минут. Время разработчиков ограничено — не каждый способен ради проекта тратить недели на то, чтобы «переварить» новый язык и новый фреймворк.@NewtonProtocol
Слишком сложный техмаршрут: разработчики взглянут — и сразу уходят
Технологический маршрут Newton — это TEE плюс ZKP плюс движок стратегий Rego. TEE обеспечивает безопасность среды выполнения, ZKP доказывает корректность вычислений, а Rego задаёт правила политик. Если рассматривать каждый компонент по отдельности — всё выглядит логично, но в сумме это превращается в гигантскую когнитивную нагрузку.
Я пытался понять полную логику этого технологического стека — на это ушла примерно неделя: читал документацию, белые книги, просматривал код. Через неделю могу сказать только: «в общих чертах понимаю, что он делает», до «умелой разработки» ещё очень далеко. Обытому разработчику, чтобы просто разобраться, что такое TEE, что такое ZKP и как писать Rego, может понадобиться несколько недель или даже месяцев. А у соседнего конкурента — скачал SDK за десять минут и уже можно писать код. Разработчики тоже люди, у них есть ограничения по времени и силам: они не будут тратить несколько недель на освоение нового технологического стека ради сети с функциональностью, похожей на существующую, особенно если у этой сети пока нет пользователей. Я знаю одного разработчика, который одновременно оценивает Newton и ещё один продукт-конкурент. Он сказал: у Newton технология действительно более продвинутая, но если у двух сетей настолько разный опыт разработки, он может выбрать только тот вариант, в котором можно освоиться за десять минут. Время разработчиков ограничено — не каждый способен ради проекта тратить недели на то, чтобы «переварить» новый язык и новый фреймворк.@NewtonProtocol
Я пытался понять полную логику этого технологического стека — на это ушла примерно неделя: читал документацию, белые книги, просматривал код. Через неделю могу сказать только: «в общих чертах понимаю, что он делает», до «умелой разработки» ещё очень далеко. Обытому разработчику, чтобы просто разобраться, что такое TEE, что такое ZKP и как писать Rego, может понадобиться несколько недель или даже месяцев. А у соседнего конкурента — скачал SDK за десять минут и уже можно писать код. Разработчики тоже люди, у них есть ограничения по времени и силам: они не будут тратить несколько недель на освоение нового технологического стека ради сети с функциональностью, похожей на существующую, особенно если у этой сети пока нет пользователей. Я знаю одного разработчика, который одновременно оценивает Newton и ещё один продукт-конкурент. Он сказал: у Newton технология действительно более продвинутая, но если у двух сетей настолько разный опыт разработки, он может выбрать только тот вариант, в котором можно освоиться за десять минут. Время разработчиков ограничено — не каждый способен ради проекта тратить недели на то, чтобы «переварить» новый язык и новый фреймворк.@NewtonProtocol
1
6
127
·
--
Еженедельные отчёты со стороны команды проекта становятся всё короче — я подозреваю, что у них самих уже нечего сказать
Я подписался на письма с еженедельными отчётами Newton: с первой недели и по сей пору я заметил одну тенденцию — отчёты становятся всё короче.
Отчёт за первую неделю был на шести страницах: содержательно, там были и технические продвижения, и активности сообщества, и обзор данных. На второй неделе он сократился до четырёх страниц. В последнем выпуске осталось всего две с половиной страницы — основное: «Сеть основного уровня работает стабильно», «Команда продолжает оптимизацию», «Следите за дальнейшими объявлениями». Эти три фразы крутятся туда‑сюда, повторяются из раза в раз — практически то же самое, что ничего не сказано.
Если еженедельный отчёт становится короче, обычно есть две возможные причины: либо прогресс проекта слишком медленный и писать особо нечего; либо команда считает, что сообщество не важно, и не нужно тратить время на подробный контент. В любом случае для держателей это плохая новость.
Но самое тревожное — что в отчётах исчезли некоторые ключевые данные. Раньше там ещё упоминали «рост размера сообщества на X%», «увеличение числа разработчиков на Y человек», а теперь эти цифры полностью исчезли. Вместо них — туманные формулировки вроде «сообщество продолжает крепнуть», «у разработчиков сильный отклик». Что значит «сильный отклик»? Настолько сильный, что даже третьего примера кейса не видно? @NewtonProtocol
В сообществе я видел пост одного давнего пользователя. Он сказал, что отправлял команде проекта три письма с вопросами о ходе разработки — и все три остались без ответа. Когда отчёт становится всё более расплывчатым, а прямые вопросы — остаются без ответа, такое состояние длится уже несколько недель. Если даже базовую коммуникацию наладить не могут, то отношение команды проекта к сообществу — вопрос, ответ на который все уже, по сути, понимают.
Молчание команды проекта пугает больше любых негативных сигналов. Если бы всё шло успешно, они не преминули бы сообщить вам в подробностях. А сейчас их подход «сообщаем только хорошие новости, не сообщаем плохие» я могу понять только так: сообщать, похоже, нечего хорошего. Когда отчёт снова станет подробным, а данные — прозрачными, тогда я буду рассматривать увеличение позиции по Newton. В нынешнем состоянии я думаю, что даже сама команда проекта не слишком уверена в прогрессе.
#newt $NEWT
Еженедельные отчёты со стороны команды проекта становятся всё короче — я подозреваю, что у них самих уже нечего сказать
Я подписался на письма с еженедельными отчётами Newton: с первой недели и по сей пору я заметил одну тенденцию — отчёты становятся всё короче.
Отчёт за первую неделю был на шести страницах: содержательно, там были и технические продвижения, и активности сообщества, и обзор данных. На второй неделе он сократился до четырёх страниц. В последнем выпуске осталось всего две с половиной страницы — основное: «Сеть основного уровня работает стабильно», «Команда продолжает оптимизацию», «Следите за дальнейшими объявлениями». Эти три фразы крутятся туда‑сюда, повторяются из раза в раз — практически то же самое, что ничего не сказано.
Если еженедельный отчёт становится короче, обычно есть две возможные причины: либо прогресс проекта слишком медленный и писать особо нечего; либо команда считает, что сообщество не важно, и не нужно тратить время на подробный контент. В любом случае для держателей это плохая новость.
Но самое тревожное — что в отчётах исчезли некоторые ключевые данные. Раньше там ещё упоминали «рост размера сообщества на X%», «увеличение числа разработчиков на Y человек», а теперь эти цифры полностью исчезли. Вместо них — туманные формулировки вроде «сообщество продолжает крепнуть», «у разработчиков сильный отклик». Что значит «сильный отклик»? Настолько сильный, что даже третьего примера кейса не видно? @NewtonProtocol
В сообществе я видел пост одного давнего пользователя. Он сказал, что отправлял команде проекта три письма с вопросами о ходе разработки — и все три остались без ответа. Когда отчёт становится всё более расплывчатым, а прямые вопросы — остаются без ответа, такое состояние длится уже несколько недель. Если даже базовую коммуникацию наладить не могут, то отношение команды проекта к сообществу — вопрос, ответ на который все уже, по сути, понимают.
Молчание команды проекта пугает больше любых негативных сигналов. Если бы всё шло успешно, они не преминули бы сообщить вам в подробностях. А сейчас их подход «сообщаем только хорошие новости, не сообщаем плохие» я могу понять только так: сообщать, похоже, нечего хорошего. Когда отчёт снова станет подробным, а данные — прозрачными, тогда я буду рассматривать увеличение позиции по Newton. В нынешнем состоянии я думаю, что даже сама команда проекта не слишком уверена в прогрессе.
#newt $NEWT
Я подписался на письма с еженедельными отчётами Newton: с первой недели и по сей пору я заметил одну тенденцию — отчёты становятся всё короче.
Отчёт за первую неделю был на шести страницах: содержательно, там были и технические продвижения, и активности сообщества, и обзор данных. На второй неделе он сократился до четырёх страниц. В последнем выпуске осталось всего две с половиной страницы — основное: «Сеть основного уровня работает стабильно», «Команда продолжает оптимизацию», «Следите за дальнейшими объявлениями». Эти три фразы крутятся туда‑сюда, повторяются из раза в раз — практически то же самое, что ничего не сказано.
Если еженедельный отчёт становится короче, обычно есть две возможные причины: либо прогресс проекта слишком медленный и писать особо нечего; либо команда считает, что сообщество не важно, и не нужно тратить время на подробный контент. В любом случае для держателей это плохая новость.
Но самое тревожное — что в отчётах исчезли некоторые ключевые данные. Раньше там ещё упоминали «рост размера сообщества на X%», «увеличение числа разработчиков на Y человек», а теперь эти цифры полностью исчезли. Вместо них — туманные формулировки вроде «сообщество продолжает крепнуть», «у разработчиков сильный отклик». Что значит «сильный отклик»? Настолько сильный, что даже третьего примера кейса не видно? @NewtonProtocol
В сообществе я видел пост одного давнего пользователя. Он сказал, что отправлял команде проекта три письма с вопросами о ходе разработки — и все три остались без ответа. Когда отчёт становится всё более расплывчатым, а прямые вопросы — остаются без ответа, такое состояние длится уже несколько недель. Если даже базовую коммуникацию наладить не могут, то отношение команды проекта к сообществу — вопрос, ответ на который все уже, по сути, понимают.
Молчание команды проекта пугает больше любых негативных сигналов. Если бы всё шло успешно, они не преминули бы сообщить вам в подробностях. А сейчас их подход «сообщаем только хорошие новости, не сообщаем плохие» я могу понять только так: сообщать, похоже, нечего хорошего. Когда отчёт снова станет подробным, а данные — прозрачными, тогда я буду рассматривать увеличение позиции по Newton. В нынешнем состоянии я думаю, что даже сама команда проекта не слишком уверена в прогрессе.
#newt $NEWT
4
123
Войдите, чтобы посмотреть больше материала
Присоединяйтесь к пользователям криптовалют по всему миру на Binance Square
⚡️ Получайте новейшую и полезную информацию о криптоактивах.
💬 Нам доверяет крупнейшая в мире криптобиржа.
👍 Получите достоверные аналитические данные от верифицированных создателей контента.
Эл. почта/номер телефона
В тренде
ПротоколFOMC
Просмотров: 24,410
98 обсуждают
🚨 Сегодня FOMC — ждите волатильность 🚨
16 сентября Федеральная резервная система объявит решение по ставке.
⏰ Решение: 18:00 UTC
🎙️ Пресс-конференция: 18:30 UTC
Рынок уже заложил повышение на 0.25%. Главное — не само решение, а тон комментариев ФРС.
- Более «ястребиный» тон → давление на $BTC и альты
- Более мягкий тон → возможен отскок «на облегчении»
Важно:
• Не гонитесь за первой свечой
• Держите плечо низким
• Следите за BTC, DXY и доходностями
• Дождитесь, пока рынок успокоится после пресс-конференции
Дни FOMC — это про терпение, а не про FOMO.#ПротоколFOMC #fomcотслеживание #MSTRTradingVolumeSurpassesMorganStanley
Pandas
·Лайков: 2
·Просмотров: 108
fomcотслеживание
Просмотров: 29,444
302 обсуждают
BOJHikesRatesTo31YearHigh
Просмотров: 78
29 обсуждают