Когда я начал изучать модель приватности Dusk, я думал, что главная проблема — это «сколько можно скрыть»
Несколько дней назад я наткнулся на статью на форуме: автор сказал одну фразу, о которой я долго думал: «Когда я начал изучать модель приватности Dusk, я поначалу думал, что самый очевидный вопрос довольно прост: сколько на самом деле можно скрыть? Затем я начал размышлять о том, что происходит после того, как скрываешь. Вот что для меня действительно интересно».
Модуль Hedger в Dusk реализует конфиденциальные EVM-воркфлоу с помощью гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением. Для организаций привлекательность действительно очевидна — вам не хочется, чтобы каждый кошелёк в публичной сети в реальном времени следил за вашей позицией, объёмом ордеров или намерениями по сделкам. Но что происходит «после того, как спрятали»?
В традиционном DeFi провайдеры ликвидности устанавливают цены, наблюдая за стаканом ордеров и потоками транзакций. Если эти сигналы скрыты приватностью, как тогда осуществляется ценообразование?
Автор привёл конкретный пример: если никто не может видеть объём торгов или признаки дисбаланса покупок и продаж, как маркет-мейкер будет назначать цены? Маркет-мейкерам нужны ценовые сигналы, чтобы реагировать. Когда приватность убирает видимость, перед ними оказывается рынок без информации. Если рыночные сигналы будут накрыты слоями приватности, маркет-мейкеры могут начать расширять спреды или даже полностью уйти с некоторых торговых пар. А глубина торгов и низкий слиппедж, к которым стремятся организации, как раз зависят от эффективной циркуляции рыночной информации. Когда приватность защищает одну сторону, возможно, другая сторона тоже лишается информации, необходимой для маркет-мейкинга. @Dusk
Ещё сложнее то, что в Dusk конфиденциальные транзакции по умолчанию скрывают сумму и тип актива; видеть это могут только держатели ключей аудита. Организации действительно нравится такая задумка, но кто является держателем ключей аудита? Регуляторные органы? Эмитент активов? Или сторонняя аудиторская компания? Если ключи находятся у какой-то стороны, то «переключатель» приватности фактически не у пользователя.
Ответ на этот вопрос определяет, является ли Dusk инструментом приватности для пользователей или инструментом наблюдения для регулятора. Технология может сделать выборочное раскрытие возможным, но решить, «у кого есть право смотреть и когда именно», зачастую сложнее, чем сама криптография. Когда-нибудь, когда в вопросе управления появится чёткий ответ, я снова оценю, является ли модель приватности Dusk эволюцией финансовой системы — или же это просто иной формат комплаенс-мониторинга. #dusk $DUSK
Несколько дней назад я наткнулся на статью на форуме: автор сказал одну фразу, о которой я долго думал: «Когда я начал изучать модель приватности Dusk, я поначалу думал, что самый очевидный вопрос довольно прост: сколько на самом деле можно скрыть? Затем я начал размышлять о том, что происходит после того, как скрываешь. Вот что для меня действительно интересно».
Модуль Hedger в Dusk реализует конфиденциальные EVM-воркфлоу с помощью гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением. Для организаций привлекательность действительно очевидна — вам не хочется, чтобы каждый кошелёк в публичной сети в реальном времени следил за вашей позицией, объёмом ордеров или намерениями по сделкам. Но что происходит «после того, как спрятали»?
В традиционном DeFi провайдеры ликвидности устанавливают цены, наблюдая за стаканом ордеров и потоками транзакций. Если эти сигналы скрыты приватностью, как тогда осуществляется ценообразование?
Автор привёл конкретный пример: если никто не может видеть объём торгов или признаки дисбаланса покупок и продаж, как маркет-мейкер будет назначать цены? Маркет-мейкерам нужны ценовые сигналы, чтобы реагировать. Когда приватность убирает видимость, перед ними оказывается рынок без информации. Если рыночные сигналы будут накрыты слоями приватности, маркет-мейкеры могут начать расширять спреды или даже полностью уйти с некоторых торговых пар. А глубина торгов и низкий слиппедж, к которым стремятся организации, как раз зависят от эффективной циркуляции рыночной информации. Когда приватность защищает одну сторону, возможно, другая сторона тоже лишается информации, необходимой для маркет-мейкинга. @Dusk
Ещё сложнее то, что в Dusk конфиденциальные транзакции по умолчанию скрывают сумму и тип актива; видеть это могут только держатели ключей аудита. Организации действительно нравится такая задумка, но кто является держателем ключей аудита? Регуляторные органы? Эмитент активов? Или сторонняя аудиторская компания? Если ключи находятся у какой-то стороны, то «переключатель» приватности фактически не у пользователя.
Ответ на этот вопрос определяет, является ли Dusk инструментом приватности для пользователей или инструментом наблюдения для регулятора. Технология может сделать выборочное раскрытие возможным, но решить, «у кого есть право смотреть и когда именно», зачастую сложнее, чем сама криптография. Когда-нибудь, когда в вопросе управления появится чёткий ответ, я снова оценю, является ли модель приватности Dusk эволюцией финансовой системы — или же это просто иной формат комплаенс-мониторинга. #dusk $DUSK
