Qianqian倩倩
1.3k Публикации
Qianqian倩倩
Отправить жалобу
Заблокировать пользователя
保持冷静，持续盈利
55 подписок(и/а)
250 подписчиков(а)
770 понравилось
Посты
Все
Видео
Активно
·
--
Падение
AKEDO ($AKE USDT — SHORT ⚠️
🚨 Огромный памп +63% уже произошёл, после чего были повторяющиеся закрытия ниже. Я ищу откат от текущей консолидации, а не догоняю движение.
Short Entry: 0.01440 – 0.01480
SL: 0.01620
TP1: 0.01320
TP2: 0.01180
TP3: 0.01050
{future}(AKEUSDT)
AKEDO ($AKE USDT — SHORT ⚠️
🚨 Огромный памп +63% уже произошёл, после чего были повторяющиеся закрытия ниже. Я ищу откат от текущей консолидации, а не догоняю движение.
Short Entry: 0.01440 – 0.01480
SL: 0.01620
TP1: 0.01320
TP2: 0.01180
TP3: 0.01050
🚨 Огромный памп +63% уже произошёл, после чего были повторяющиеся закрытия ниже. Я ищу откат от текущей консолидации, а не догоняю движение.
Short Entry: 0.01440 – 0.01480
SL: 0.01620
TP1: 0.01320
TP2: 0.01180
TP3: 0.01050
188
·
--
$XRP open big long trade
Tp1: 1.38
Tp2: 1.395
SL 1.327
{future}(XRPUSDT)
$XRP open big long trade
Tp1: 1.38
Tp2: 1.395
SL 1.327
Tp1: 1.38
Tp2: 1.395
SL 1.327
109
·
--
Рост
$AKE можно коснуться $0.016?
{alpha}(560x2c3a8ee94ddd97244a93bc48298f97d2c412f7db)
$AKE можно коснуться $0.016?
1
599
·
--
$SOL big длинная сделка парень нажмите здесь чтобы долго парень's $SOL $SOL
$SOL big длинная сделка парень нажмите здесь чтобы долго парень's $SOL $SOL
1
108
·
--
Чем больше я думаю о внедрении блокчейна, тем яснее понимаю, что прозрачность может стать странным компромиссом.
Звучит идеально, пока в картину не вступает реальная финансовая активность.
Представьте, как бизнес рассчитывается по транзакциям в публичной цепочке, а конкуренты могут в реальном времени наблюдать его балансы, перемещения и связи.
Технически — прозрачно.
Коммерчески — неудобно.
Именно эта часть Dusk кажется мне интересной.
Речь не о том, чтобы рассматривать приватность как повод полностью скрывать каждую транзакцию. Идея ближе к тому, чтобы дать приложениям возможность контролировать, какая информация действительно должна быть раскрыта, при этом сохраняя возможность проверки лежащей в основе активности.
Этот нюанс может иметь огромное значение для финансовых рынков.
Регулируемое учреждение не обязательно хочет невидимую систему.
Оно хочет систему, в которой можно доказать соответствие требованиям, не превращая каждую деталь конфиденциальной информации в публичные данные.
Конфиденциальные контракты безопасности Dusk построены именно вокруг этой задачи.
И честно говоря, я думаю, что это более зрелый способ смотреть на приватность в блокчейне.
Вопрос не в том:
«Можно ли сделать всё приватным?»
Вопрос в том:
«Можно ли сделать правильные вещи приватными, не теряя возможность проверять то, что действительно важно?»
Если блокчейн будет продвигаться глубже в реальный финансовый сектор, этот вопрос станет все труднее игнорировать.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK $HEMI $COW
{alpha}(560x277add739c6e0477616948357af9e79fe1ec9b80)
Чем больше я думаю о внедрении блокчейна, тем яснее понимаю, что прозрачность может стать странным компромиссом.
Звучит идеально, пока в картину не вступает реальная финансовая активность.
Представьте, как бизнес рассчитывается по транзакциям в публичной цепочке, а конкуренты могут в реальном времени наблюдать его балансы, перемещения и связи.
Технически — прозрачно.
Коммерчески — неудобно.
Именно эта часть Dusk кажется мне интересной.
Речь не о том, чтобы рассматривать приватность как повод полностью скрывать каждую транзакцию. Идея ближе к тому, чтобы дать приложениям возможность контролировать, какая информация действительно должна быть раскрыта, при этом сохраняя возможность проверки лежащей в основе активности.
Этот нюанс может иметь огромное значение для финансовых рынков.
Регулируемое учреждение не обязательно хочет невидимую систему.
Оно хочет систему, в которой можно доказать соответствие требованиям, не превращая каждую деталь конфиденциальной информации в публичные данные.
Конфиденциальные контракты безопасности Dusk построены именно вокруг этой задачи.
И честно говоря, я думаю, что это более зрелый способ смотреть на приватность в блокчейне.
Вопрос не в том:
«Можно ли сделать всё приватным?»
Вопрос в том:
«Можно ли сделать правильные вещи приватными, не теряя возможность проверять то, что действительно важно?»
Если блокчейн будет продвигаться глубже в реальный финансовый сектор, этот вопрос станет все труднее игнорировать.
@Dusk #dusk $DUSK $HEMI $COW
Звучит идеально, пока в картину не вступает реальная финансовая активность.
Представьте, как бизнес рассчитывается по транзакциям в публичной цепочке, а конкуренты могут в реальном времени наблюдать его балансы, перемещения и связи.
Технически — прозрачно.
Коммерчески — неудобно.
Именно эта часть Dusk кажется мне интересной.
Речь не о том, чтобы рассматривать приватность как повод полностью скрывать каждую транзакцию. Идея ближе к тому, чтобы дать приложениям возможность контролировать, какая информация действительно должна быть раскрыта, при этом сохраняя возможность проверки лежащей в основе активности.
Этот нюанс может иметь огромное значение для финансовых рынков.
Регулируемое учреждение не обязательно хочет невидимую систему.
Оно хочет систему, в которой можно доказать соответствие требованиям, не превращая каждую деталь конфиденциальной информации в публичные данные.
Конфиденциальные контракты безопасности Dusk построены именно вокруг этой задачи.
И честно говоря, я думаю, что это более зрелый способ смотреть на приватность в блокчейне.
Вопрос не в том:
«Можно ли сделать всё приватным?»
Вопрос в том:
«Можно ли сделать правильные вещи приватными, не теряя возможность проверять то, что действительно важно?»
Если блокчейн будет продвигаться глубже в реальный финансовый сектор, этот вопрос станет все труднее игнорировать.
@Dusk #dusk $DUSK $HEMI $COW
Long💚
100%
Short❤
0%
4 проголосовали • Голосование закрыто
10
8
133
·
--
Меня всегда беспокоило кое-что в публичных блокчейнах.
Мы называем прозрачность функцией, но на финансовых рынках она может превратиться в уязвимость.
Если каждая позиция, перевод и баланс навсегда видимы, то более искушённые участники могут узнать о вас гораздо больше, чем вы собирались раскрыть.
Это меняет то, как ведут себя люди.
Фонд может колебаться, прежде чем перемещать капитал.
Трейдер может избегать демонстрации стратегии.
Бизнес может не хотеть, чтобы его финансовые отношения были раскрыты конкурентам.
Вот где Dusk становится интересным.
Его подход не в том, чтобы сделать активность в блокчейне исчезающей.
Речь о том, чтобы конфиденциальность стала частью инфраструктуры, сохраняя возможность проверки транзакций.
Эта разница важна.
Потому что регулируемым финансам не обязательно нужно меньше доказательств.
Им нужно лучше контролировать то, что становится публичным.
Концептуальная рамка Dusk Confidential Security Contract указывает на модель, в которой смарт-контракты могут обрабатывать чувствительную финансовую логику, не заставляя раскрывать каждую деталь.
Главный вопрос для меня: сможет ли блокчейн наконец разделить две вещи, которые мы считали тождественными годами:
доказывать, что что-то произошло
и раскрывать всё об этом.
Возможно, приватность — это не противоположность прозрачности.
Возможно, именно она делает прозрачное расчётное взаимодействие пригодным для серьёзных финансовых приложений.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK $AKE $VELVET
{alpha}(560xeec6574eabba52bac3f0277f2cd5ac7e67197886)
Меня всегда беспокоило кое-что в публичных блокчейнах.
Мы называем прозрачность функцией, но на финансовых рынках она может превратиться в уязвимость.
Если каждая позиция, перевод и баланс навсегда видимы, то более искушённые участники могут узнать о вас гораздо больше, чем вы собирались раскрыть.
Это меняет то, как ведут себя люди.
Фонд может колебаться, прежде чем перемещать капитал.
Трейдер может избегать демонстрации стратегии.
Бизнес может не хотеть, чтобы его финансовые отношения были раскрыты конкурентам.
Вот где Dusk становится интересным.
Его подход не в том, чтобы сделать активность в блокчейне исчезающей.
Речь о том, чтобы конфиденциальность стала частью инфраструктуры, сохраняя возможность проверки транзакций.
Эта разница важна.
Потому что регулируемым финансам не обязательно нужно меньше доказательств.
Им нужно лучше контролировать то, что становится публичным.
Концептуальная рамка Dusk Confidential Security Contract указывает на модель, в которой смарт-контракты могут обрабатывать чувствительную финансовую логику, не заставляя раскрывать каждую деталь.
Главный вопрос для меня: сможет ли блокчейн наконец разделить две вещи, которые мы считали тождественными годами:
доказывать, что что-то произошло
и раскрывать всё об этом.
Возможно, приватность — это не противоположность прозрачности.
Возможно, именно она делает прозрачное расчётное взаимодействие пригодным для серьёзных финансовых приложений.
@Dusk #dusk $DUSK $AKE $VELVET
Мы называем прозрачность функцией, но на финансовых рынках она может превратиться в уязвимость.
Если каждая позиция, перевод и баланс навсегда видимы, то более искушённые участники могут узнать о вас гораздо больше, чем вы собирались раскрыть.
Это меняет то, как ведут себя люди.
Фонд может колебаться, прежде чем перемещать капитал.
Трейдер может избегать демонстрации стратегии.
Бизнес может не хотеть, чтобы его финансовые отношения были раскрыты конкурентам.
Вот где Dusk становится интересным.
Его подход не в том, чтобы сделать активность в блокчейне исчезающей.
Речь о том, чтобы конфиденциальность стала частью инфраструктуры, сохраняя возможность проверки транзакций.
Эта разница важна.
Потому что регулируемым финансам не обязательно нужно меньше доказательств.
Им нужно лучше контролировать то, что становится публичным.
Концептуальная рамка Dusk Confidential Security Contract указывает на модель, в которой смарт-контракты могут обрабатывать чувствительную финансовую логику, не заставляя раскрывать каждую деталь.
Главный вопрос для меня: сможет ли блокчейн наконец разделить две вещи, которые мы считали тождественными годами:
доказывать, что что-то произошло
и раскрывать всё об этом.
Возможно, приватность — это не противоположность прозрачности.
Возможно, именно она делает прозрачное расчётное взаимодействие пригодным для серьёзных финансовых приложений.
@Dusk #dusk $DUSK $AKE $VELVET
Long 💚
100%
Short ❤
0%
2 проголосовали • Голосование закрыто
23
16
142
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Раньше я думал, что приватность в блокчейне означает скрытие всего.
Но Dusk заставил меня посмотреть на это иначе.
Настоящая проблема не всегда в том, что данные видны.
Иногда проблема в том, что слишком много правильных данных становится видимым для не тех людей.
Это особенно важно для финансовых приложений.
Компании может понадобиться доказать, что транзакция действительна, не раскрывая всю свою финансовую историю. Пользователю может быть нужно выполнить требование, не превращая активность его кошелька в публичный профиль.
И именно здесь Dusk мне кажется особенно интересным.
Его стандарт Confidential Security Contract (Контракт конфиденциальной безопасности) построен вокруг конфиденциальных смарт-контрактов, давая приложениям возможность работать с чувствительной информацией, не считая полную прозрачность по умолчанию.
И я думаю, что это более полезное определение приватности.
Не исчезать.
Не скрывать всё.
А просто решать, что именно нужно раскрывать.
Публичные блокчейны дали нам прозрачное взаиморасчётное взаимодействие.
Следующий вопрос — можем ли мы сохранить это доверие, сделав финансовую активность практичной для тех ситуаций, где конфиденциальность имеет значение.
Dusk движется в этом направлении.
Возможно, будущее on-chain финансов — не полностью публичное и не полностью приватное.
Возможно, это умение доказывать достаточно, не раскрывая всё.
$AKE $EDEN
#dusk $DUSK @Dusk
Раньше я думал, что приватность в блокчейне означает скрытие всего.
Но Dusk заставил меня посмотреть на это иначе.
Настоящая проблема не всегда в том, что данные видны.
Иногда проблема в том, что слишком много правильных данных становится видимым для не тех людей.
Это особенно важно для финансовых приложений.
Компании может понадобиться доказать, что транзакция действительна, не раскрывая всю свою финансовую историю. Пользователю может быть нужно выполнить требование, не превращая активность его кошелька в публичный профиль.
И именно здесь Dusk мне кажется особенно интересным.
Его стандарт Confidential Security Contract (Контракт конфиденциальной безопасности) построен вокруг конфиденциальных смарт-контрактов, давая приложениям возможность работать с чувствительной информацией, не считая полную прозрачность по умолчанию.
И я думаю, что это более полезное определение приватности.
Не исчезать.
Не скрывать всё.
А просто решать, что именно нужно раскрывать.
Публичные блокчейны дали нам прозрачное взаиморасчётное взаимодействие.
Следующий вопрос — можем ли мы сохранить это доверие, сделав финансовую активность практичной для тех ситуаций, где конфиденциальность имеет значение.
Dusk движется в этом направлении.
Возможно, будущее on-chain финансов — не полностью публичное и не полностью приватное.
Возможно, это умение доказывать достаточно, не раскрывая всё.
$AKE $EDEN
Раньше я думал, что приватность в блокчейне означает скрытие всего.
Но Dusk заставил меня посмотреть на это иначе.
Настоящая проблема не всегда в том, что данные видны.
Иногда проблема в том, что слишком много правильных данных становится видимым для не тех людей.
Это особенно важно для финансовых приложений.
Компании может понадобиться доказать, что транзакция действительна, не раскрывая всю свою финансовую историю. Пользователю может быть нужно выполнить требование, не превращая активность его кошелька в публичный профиль.
И именно здесь Dusk мне кажется особенно интересным.
Его стандарт Confidential Security Contract (Контракт конфиденциальной безопасности) построен вокруг конфиденциальных смарт-контрактов, давая приложениям возможность работать с чувствительной информацией, не считая полную прозрачность по умолчанию.
И я думаю, что это более полезное определение приватности.
Не исчезать.
Не скрывать всё.
А просто решать, что именно нужно раскрывать.
Публичные блокчейны дали нам прозрачное взаиморасчётное взаимодействие.
Следующий вопрос — можем ли мы сохранить это доверие, сделав финансовую активность практичной для тех ситуаций, где конфиденциальность имеет значение.
Dusk движется в этом направлении.
Возможно, будущее on-chain финансов — не полностью публичное и не полностью приватное.
Возможно, это умение доказывать достаточно, не раскрывая всё.
$AKE $EDEN
Pump
0%
Dump
100%
1 проголосовали • Голосование закрыто
11
9
127
·
--
@babylonlabs_io #baby
Читая стейкинг-архитектуру Babylon, я снова и снова возвращался к одной детали — в протоколе время почти как security-примитив, а не просто параметр планирования. Чем глубже я смотрел на задержки вывода и окна подтверждения, тем меньше это напоминало операционную “тормозящую” помеху и тем больше — казалось механизмом, благодаря которому становится возможной вся модель финальности, обеспеченная Bitcoin.
Интересно, насколько это отличается от того, как большинство пользователей воспринимают стейкинг. Обычно люди думают про доходность, блокировки и ликвидность. Babylon просит участников задуматься о том, сможет ли сеть оставаться безопасной достаточно долго, чтобы успели сработать fraud proof, таймстемпинг и гарантии финальности. Это смещает разговор с «Сколько я могу заработать?» на «Какие допущения я принимаю в период, когда я не могу выйти немедленно?»
В чем я не уверен, так это в том, как эти допущения ведут себя в условиях реального рыночного стресса. Задержки легко терпеть, когда цены стабильны и доверие высокое. Намного сложнее оценивать их, когда Bitcoin движется резко, а большое число участников одновременно хочет ликвидности. Окно безопасности, которое в белой книге выглядит разумным, может ощущаться совсем иначе, когда его одновременно испытывают и паника, и возможности.
Это та часть Babylon, о которой говорят меньше, чем о дизайне vault или интеграциях. В итоге протокол может либо добиться успеха, либо потерпеть неудачу не потому, что криптография окажется особенно элегантной, а потому, продолжают ли пользователи принимать ограничения, завязанные на время, после того как система достигнет масштаба, где сами по себе выходы станут существенным источником давления.
Со стороны $BABY и @BabylonLabs_io выглядят так, будто они строят модель, в которой безопасность покупается отчасти терпением, а не только капиталом. Остается вопрос, не исчезнет ли привлекательность этого компромисса по мере роста внедрения — именно он снова и снова возвращается в мои мысли. #baby
Архитектура выглядит логичной уже сегодня, но реальное поведение, возможно, станет заметным только тогда, когда часы будут подвергаться испытанию, а не просто “измеряться”.$CYS $BANK
@BabylonLabs_io #baby
Читая стейкинг-архитектуру Babylon, я снова и снова возвращался к одной детали — в протоколе время почти как security-примитив, а не просто параметр планирования. Чем глубже я смотрел на задержки вывода и окна подтверждения, тем меньше это напоминало операционную “тормозящую” помеху и тем больше — казалось механизмом, благодаря которому становится возможной вся модель финальности, обеспеченная Bitcoin.
Интересно, насколько это отличается от того, как большинство пользователей воспринимают стейкинг. Обычно люди думают про доходность, блокировки и ликвидность. Babylon просит участников задуматься о том, сможет ли сеть оставаться безопасной достаточно долго, чтобы успели сработать fraud proof, таймстемпинг и гарантии финальности. Это смещает разговор с «Сколько я могу заработать?» на «Какие допущения я принимаю в период, когда я не могу выйти немедленно?»
В чем я не уверен, так это в том, как эти допущения ведут себя в условиях реального рыночного стресса. Задержки легко терпеть, когда цены стабильны и доверие высокое. Намного сложнее оценивать их, когда Bitcoin движется резко, а большое число участников одновременно хочет ликвидности. Окно безопасности, которое в белой книге выглядит разумным, может ощущаться совсем иначе, когда его одновременно испытывают и паника, и возможности.
Это та часть Babylon, о которой говорят меньше, чем о дизайне vault или интеграциях. В итоге протокол может либо добиться успеха, либо потерпеть неудачу не потому, что криптография окажется особенно элегантной, а потому, продолжают ли пользователи принимать ограничения, завязанные на время, после того как система достигнет масштаба, где сами по себе выходы станут существенным источником давления.
Со стороны $BABY и @BabylonLabs_io выглядят так, будто они строят модель, в которой безопасность покупается отчасти терпением, а не только капиталом. Остается вопрос, не исчезнет ли привлекательность этого компромисса по мере роста внедрения — именно он снова и снова возвращается в мои мысли. #baby
Архитектура выглядит логичной уже сегодня, но реальное поведение, возможно, станет заметным только тогда, когда часы будут подвергаться испытанию, а не просто “измеряться”.$CYS $BANK
Читая стейкинг-архитектуру Babylon, я снова и снова возвращался к одной детали — в протоколе время почти как security-примитив, а не просто параметр планирования. Чем глубже я смотрел на задержки вывода и окна подтверждения, тем меньше это напоминало операционную “тормозящую” помеху и тем больше — казалось механизмом, благодаря которому становится возможной вся модель финальности, обеспеченная Bitcoin.
Интересно, насколько это отличается от того, как большинство пользователей воспринимают стейкинг. Обычно люди думают про доходность, блокировки и ликвидность. Babylon просит участников задуматься о том, сможет ли сеть оставаться безопасной достаточно долго, чтобы успели сработать fraud proof, таймстемпинг и гарантии финальности. Это смещает разговор с «Сколько я могу заработать?» на «Какие допущения я принимаю в период, когда я не могу выйти немедленно?»
В чем я не уверен, так это в том, как эти допущения ведут себя в условиях реального рыночного стресса. Задержки легко терпеть, когда цены стабильны и доверие высокое. Намного сложнее оценивать их, когда Bitcoin движется резко, а большое число участников одновременно хочет ликвидности. Окно безопасности, которое в белой книге выглядит разумным, может ощущаться совсем иначе, когда его одновременно испытывают и паника, и возможности.
Это та часть Babylon, о которой говорят меньше, чем о дизайне vault или интеграциях. В итоге протокол может либо добиться успеха, либо потерпеть неудачу не потому, что криптография окажется особенно элегантной, а потому, продолжают ли пользователи принимать ограничения, завязанные на время, после того как система достигнет масштаба, где сами по себе выходы станут существенным источником давления.
Со стороны $BABY и @BabylonLabs_io выглядят так, будто они строят модель, в которой безопасность покупается отчасти терпением, а не только капиталом. Остается вопрос, не исчезнет ли привлекательность этого компромисса по мере роста внедрения — именно он снова и снова возвращается в мои мысли. #baby
Архитектура выглядит логичной уже сегодня, но реальное поведение, возможно, станет заметным только тогда, когда часы будут подвергаться испытанию, а не просто “измеряться”.$CYS $BANK
3
2
281
·
--
@babylonlabs_io #baby $BABY
Когда я впервые прочитал, что Babylon поддерживает нативный стейкинг Bitcoin без оборачивания BTC, я подумал, что это всего лишь очередная вариация нарратива «ваши монеты никогда не покидают ваш кошелёк», который почти каждый Bitcoin DeFi-проект использует. Это звучало скорее как маркетинговый трюк, а не как существенное техническое отличие. Поэтому я потратил некоторое время, чтобы проследить, как Babylon на самом деле обрабатывает стейкинг, прежде чем сформировать мнение.
То, что изменило мою точку зрения, в том, что Babylon разделяет стейкинг и хранение. Ваш BTC блокируется через собственные условия скриптинга Bitcoin, а не переносится на другую цепочку и не представляется синтетическим активом. Стейкинговая транзакция остаётся нативной для Bitcoin, а Babylon криптографически проверяет стейк, чтобы распространить экономическую безопасность Bitcoin на PoS-сети. Это совершенно другая модель по сравнению с подходом, где используются обёрнутые активы, обеспеченные мостовыми валидаторами или кастодианами.
Понялось мне вот что: главная инновация — это не просто «нативный стейкинг». Это снижение количества предположений о доверии. Каждый мост добавляет ещё одну систему, которая должна оставаться честной и безопасной. Дизайн Babylon пытается устранить эту зависимость полностью: Bitcoin остаётся Bitcoin, при этом его экономический «вес» остаётся полезным и для других сетей.
Одно, чего я всё ещё не видел полностью объяснённым в публичной документации, — это то, как эта модель масштабируется, если несколько Bitcoin Secured Networks (BSN) конкурируют за один и тот же пул стейка BTC. Это поднимает интересные вопросы о распределении безопасности и о том, будут ли стимулы естественно балансироваться между сетями или потребуется настройка через управление.
Настоящая проверка для BABY не в том, привлечёт ли нативный стейкинг Bitcoin раннее внимание. Проверка в том, будет ли эта архитектура продолжать масштабироваться, когда всё больше сетей начнут конкурировать за безопасность Bitcoin, не возвращая те предположения о доверии, от которых она была построена избавиться.
Кто-нибудь сталкивался с подробной документацией, объясняющей, как Babylon планирует эффективно распределять безопасность BTC между несколькими BSN по мере расширения экосистемы?
$VIC $BICO
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Когда я впервые прочитал, что Babylon поддерживает нативный стейкинг Bitcoin без оборачивания BTC, я подумал, что это всего лишь очередная вариация нарратива «ваши монеты никогда не покидают ваш кошелёк», который почти каждый Bitcoin DeFi-проект использует. Это звучало скорее как маркетинговый трюк, а не как существенное техническое отличие. Поэтому я потратил некоторое время, чтобы проследить, как Babylon на самом деле обрабатывает стейкинг, прежде чем сформировать мнение.
То, что изменило мою точку зрения, в том, что Babylon разделяет стейкинг и хранение. Ваш BTC блокируется через собственные условия скриптинга Bitcoin, а не переносится на другую цепочку и не представляется синтетическим активом. Стейкинговая транзакция остаётся нативной для Bitcoin, а Babylon криптографически проверяет стейк, чтобы распространить экономическую безопасность Bitcoin на PoS-сети. Это совершенно другая модель по сравнению с подходом, где используются обёрнутые активы, обеспеченные мостовыми валидаторами или кастодианами.
Понялось мне вот что: главная инновация — это не просто «нативный стейкинг». Это снижение количества предположений о доверии. Каждый мост добавляет ещё одну систему, которая должна оставаться честной и безопасной. Дизайн Babylon пытается устранить эту зависимость полностью: Bitcoin остаётся Bitcoin, при этом его экономический «вес» остаётся полезным и для других сетей.
Одно, чего я всё ещё не видел полностью объяснённым в публичной документации, — это то, как эта модель масштабируется, если несколько Bitcoin Secured Networks (BSN) конкурируют за один и тот же пул стейка BTC. Это поднимает интересные вопросы о распределении безопасности и о том, будут ли стимулы естественно балансироваться между сетями или потребуется настройка через управление.
Настоящая проверка для BABY не в том, привлечёт ли нативный стейкинг Bitcoin раннее внимание. Проверка в том, будет ли эта архитектура продолжать масштабироваться, когда всё больше сетей начнут конкурировать за безопасность Bitcoin, не возвращая те предположения о доверии, от которых она была построена избавиться.
Кто-нибудь сталкивался с подробной документацией, объясняющей, как Babylon планирует эффективно распределять безопасность BTC между несколькими BSN по мере расширения экосистемы?
$VIC $BICO
Когда я впервые прочитал, что Babylon поддерживает нативный стейкинг Bitcoin без оборачивания BTC, я подумал, что это всего лишь очередная вариация нарратива «ваши монеты никогда не покидают ваш кошелёк», который почти каждый Bitcoin DeFi-проект использует. Это звучало скорее как маркетинговый трюк, а не как существенное техническое отличие. Поэтому я потратил некоторое время, чтобы проследить, как Babylon на самом деле обрабатывает стейкинг, прежде чем сформировать мнение.
То, что изменило мою точку зрения, в том, что Babylon разделяет стейкинг и хранение. Ваш BTC блокируется через собственные условия скриптинга Bitcoin, а не переносится на другую цепочку и не представляется синтетическим активом. Стейкинговая транзакция остаётся нативной для Bitcoin, а Babylon криптографически проверяет стейк, чтобы распространить экономическую безопасность Bitcoin на PoS-сети. Это совершенно другая модель по сравнению с подходом, где используются обёрнутые активы, обеспеченные мостовыми валидаторами или кастодианами.
Понялось мне вот что: главная инновация — это не просто «нативный стейкинг». Это снижение количества предположений о доверии. Каждый мост добавляет ещё одну систему, которая должна оставаться честной и безопасной. Дизайн Babylon пытается устранить эту зависимость полностью: Bitcoin остаётся Bitcoin, при этом его экономический «вес» остаётся полезным и для других сетей.
Одно, чего я всё ещё не видел полностью объяснённым в публичной документации, — это то, как эта модель масштабируется, если несколько Bitcoin Secured Networks (BSN) конкурируют за один и тот же пул стейка BTC. Это поднимает интересные вопросы о распределении безопасности и о том, будут ли стимулы естественно балансироваться между сетями или потребуется настройка через управление.
Настоящая проверка для BABY не в том, привлечёт ли нативный стейкинг Bitcoin раннее внимание. Проверка в том, будет ли эта архитектура продолжать масштабироваться, когда всё больше сетей начнут конкурировать за безопасность Bitcoin, не возвращая те предположения о доверии, от которых она была построена избавиться.
Кто-нибудь сталкивался с подробной документацией, объясняющей, как Babylon планирует эффективно распределять безопасность BTC между несколькими BSN по мере расширения экосистемы?
$VIC $BICO
3
2
142
·
--
@babylonlabs_io #baby $BABY
Впервые я прочитал о биткоин-таймстампинге Babylon и честно отмахнулся от этого как от второстепенной функции. Я предполагал, что он просто записывает времена блоков в Bitcoin — полезно для документации, но не то, что существенно меняет сетевую безопасность. Но после того как я вник в дизайн протокола, я понял, что это не так.
Babylon периодически «якорит» контрольные точки из своей цепочки в Bitcoin. Это означает, что переписывание финализированной истории — уже не просто атака на Babylon. Злоумышленнику также придется иметь дело с неизменяемой историей Bitcoin после того, как эти контрольные точки будут встроены. Таймстамп становится криптографическим «якорем», а не просто записью о том, когда произошло событие.
Мое мнение изменило то, что таймстампинг не предназначен для ускорения блоков или удешевления транзакций. Его задача — сделать историческое состояние гораздо труднее для переписывания, заимствуя гарантии безопасности Bitcoin, вместо того чтобы пытаться воссоздать их с нуля.
Одна вещь, которую я до сих пор не нашел ясно задокументированной, — как может изменяться частота контрольных точек по мере роста сетевой активности. Более частое якорение усиливает гарантии безопасности, но при этом влияет и на операционные издержки, и на компромиссы в дизайне протокола.
Настоящая проверка для BABY — не в том, звучит ли биткоин-таймстампинг инновационно. Важно, будет ли этот механизм продолжать обеспечивать значимую защиту, когда все больше приложений и сетей, защищаемых Bitcoin, будут полагаться на инфраструктуру Babylon.
Кто-нибудь нашел подробную документацию, в которой объясняется, как Babylon планирует оптимизировать частоту контрольных точек в долгосрочной перспективе?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Впервые я прочитал о биткоин-таймстампинге Babylon и честно отмахнулся от этого как от второстепенной функции. Я предполагал, что он просто записывает времена блоков в Bitcoin — полезно для документации, но не то, что существенно меняет сетевую безопасность. Но после того как я вник в дизайн протокола, я понял, что это не так.
Babylon периодически «якорит» контрольные точки из своей цепочки в Bitcoin. Это означает, что переписывание финализированной истории — уже не просто атака на Babylon. Злоумышленнику также придется иметь дело с неизменяемой историей Bitcoin после того, как эти контрольные точки будут встроены. Таймстамп становится криптографическим «якорем», а не просто записью о том, когда произошло событие.
Мое мнение изменило то, что таймстампинг не предназначен для ускорения блоков или удешевления транзакций. Его задача — сделать историческое состояние гораздо труднее для переписывания, заимствуя гарантии безопасности Bitcoin, вместо того чтобы пытаться воссоздать их с нуля.
Одна вещь, которую я до сих пор не нашел ясно задокументированной, — как может изменяться частота контрольных точек по мере роста сетевой активности. Более частое якорение усиливает гарантии безопасности, но при этом влияет и на операционные издержки, и на компромиссы в дизайне протокола.
Настоящая проверка для BABY — не в том, звучит ли биткоин-таймстампинг инновационно. Важно, будет ли этот механизм продолжать обеспечивать значимую защиту, когда все больше приложений и сетей, защищаемых Bitcoin, будут полагаться на инфраструктуру Babylon.
Кто-нибудь нашел подробную документацию, в которой объясняется, как Babylon планирует оптимизировать частоту контрольных точек в долгосрочной перспективе?
Впервые я прочитал о биткоин-таймстампинге Babylon и честно отмахнулся от этого как от второстепенной функции. Я предполагал, что он просто записывает времена блоков в Bitcoin — полезно для документации, но не то, что существенно меняет сетевую безопасность. Но после того как я вник в дизайн протокола, я понял, что это не так.
Babylon периодически «якорит» контрольные точки из своей цепочки в Bitcoin. Это означает, что переписывание финализированной истории — уже не просто атака на Babylon. Злоумышленнику также придется иметь дело с неизменяемой историей Bitcoin после того, как эти контрольные точки будут встроены. Таймстамп становится криптографическим «якорем», а не просто записью о том, когда произошло событие.
Мое мнение изменило то, что таймстампинг не предназначен для ускорения блоков или удешевления транзакций. Его задача — сделать историческое состояние гораздо труднее для переписывания, заимствуя гарантии безопасности Bitcoin, вместо того чтобы пытаться воссоздать их с нуля.
Одна вещь, которую я до сих пор не нашел ясно задокументированной, — как может изменяться частота контрольных точек по мере роста сетевой активности. Более частое якорение усиливает гарантии безопасности, но при этом влияет и на операционные издержки, и на компромиссы в дизайне протокола.
Настоящая проверка для BABY — не в том, звучит ли биткоин-таймстампинг инновационно. Важно, будет ли этот механизм продолжать обеспечивать значимую защиту, когда все больше приложений и сетей, защищаемых Bitcoin, будут полагаться на инфраструктуру Babylon.
Кто-нибудь нашел подробную документацию, в которой объясняется, как Babylon планирует оптимизировать частоту контрольных точек в долгосрочной перспективе?
1
1
114
·
--
@babylonlabs_io #baby $BABY
Я снова некоторое время перечитывал документацию Babylon, и одна фраза снова и снова крутилась у меня в голове.
Bitcoin обеспечивает безопасность.
BABY задаёт координацию.
Сначала это звучит очевидно.
Потом я понял кое-что.
Если завтра исчезнут все стейкеры Bitcoin, процесс управления всё равно будет существовать.
Если завтра исчезнут все холдеры BABY, Bitcoin всё ещё мог бы существовать, но у Babylon не осталось бы никого, кто решал бы, как будет развиваться протокол.
Хмм.
Это заставляет думать, что BABY ощущается менее как актив безопасности и больше как операционная система для обеспечения безопасности Bitcoin.
BTC даёт экономический вес.
BABY задаёт направление.
Эти две роли дополняют друг друга, но они не взаимозаменяемы.
Не говорю, что одна важнее другой.
Просто заметил: в большинстве обсуждений фокус на том, сколько Bitcoin Babylon удалось привлечь, при этом гораздо меньше внимания уделяется тому, кто на самом деле направляет протокол по мере того, как этот Bitcoin растёт.
Заставляет задуматься, зависит ли долгосрочный успех Babylon больше от привлечения дополнительного BTC...
Или от построения уровня управления, который успевает за масштабом безопасности, за который он отвечает.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Я снова некоторое время перечитывал документацию Babylon, и одна фраза снова и снова крутилась у меня в голове.
Bitcoin обеспечивает безопасность.
BABY задаёт координацию.
Сначала это звучит очевидно.
Потом я понял кое-что.
Если завтра исчезнут все стейкеры Bitcoin, процесс управления всё равно будет существовать.
Если завтра исчезнут все холдеры BABY, Bitcoin всё ещё мог бы существовать, но у Babylon не осталось бы никого, кто решал бы, как будет развиваться протокол.
Хмм.
Это заставляет думать, что BABY ощущается менее как актив безопасности и больше как операционная система для обеспечения безопасности Bitcoin.
BTC даёт экономический вес.
BABY задаёт направление.
Эти две роли дополняют друг друга, но они не взаимозаменяемы.
Не говорю, что одна важнее другой.
Просто заметил: в большинстве обсуждений фокус на том, сколько Bitcoin Babylon удалось привлечь, при этом гораздо меньше внимания уделяется тому, кто на самом деле направляет протокол по мере того, как этот Bitcoin растёт.
Заставляет задуматься, зависит ли долгосрочный успех Babylon больше от привлечения дополнительного BTC...
Или от построения уровня управления, который успевает за масштабом безопасности, за который он отвечает.
Я снова некоторое время перечитывал документацию Babylon, и одна фраза снова и снова крутилась у меня в голове.
Bitcoin обеспечивает безопасность.
BABY задаёт координацию.
Сначала это звучит очевидно.
Потом я понял кое-что.
Если завтра исчезнут все стейкеры Bitcoin, процесс управления всё равно будет существовать.
Если завтра исчезнут все холдеры BABY, Bitcoin всё ещё мог бы существовать, но у Babylon не осталось бы никого, кто решал бы, как будет развиваться протокол.
Хмм.
Это заставляет думать, что BABY ощущается менее как актив безопасности и больше как операционная система для обеспечения безопасности Bitcoin.
BTC даёт экономический вес.
BABY задаёт направление.
Эти две роли дополняют друг друга, но они не взаимозаменяемы.
Не говорю, что одна важнее другой.
Просто заметил: в большинстве обсуждений фокус на том, сколько Bitcoin Babylon удалось привлечь, при этом гораздо меньше внимания уделяется тому, кто на самом деле направляет протокол по мере того, как этот Bitcoin растёт.
Заставляет задуматься, зависит ли долгосрочный успех Babylon больше от привлечения дополнительного BTC...
Или от построения уровня управления, который успевает за масштабом безопасности, за который он отвечает.
1
1
106
·
--
Сегодня BABY торгуется примерно по $0.0116, снизившись примерно на 7.5% за последние 24 часа; объем торгов составляет около $6.7M, а рыночная капитализация — чуть ниже $47M. Тем временем Babylon по-прежнему координирует более $3.2B обеспеченной биткоином безопасности.
Число, которое привлекло мое внимание, было не TVL.
Это было предложение токенов.
Существует более 10.8B BABY, но в обращении — меньше половины. Любые будущие разблокировки меняют то, кто владеет управляющим уровнем, при этом биткоин, который обеспечивает безопасность сети, вообще не сталкивается с размытием.
Хмм.
Это интересная динамика.
Держатели BTC несут экономический «вес».
Держатели BABY поглощают меняющуюся структуру владения.
Эти две группы не подвержены одним и тем же стимулам, хотя они участвуют в одном и том же протоколе.
Не утверждаю, что это проблема.
Так проходит большинство инфраструктурных сетей.
Просто показалось любопытным, что доля биткоина в системе остается постоянной, тогда как управляющий уровень все еще выстраивает свое долгосрочное распределение.
Заставляет задуматься, станет ли Babylon в итоге сетью «сначала биткоин»...
Или управленческой сетью, обеспеченной биткоином.
@babylonlabs_io #baby $BABY
Сегодня BABY торгуется примерно по $0.0116, снизившись примерно на 7.5% за последние 24 часа; объем торгов составляет около $6.7M, а рыночная капитализация — чуть ниже $47M. Тем временем Babylon по-прежнему координирует более $3.2B обеспеченной биткоином безопасности.
Число, которое привлекло мое внимание, было не TVL.
Это было предложение токенов.
Существует более 10.8B BABY, но в обращении — меньше половины. Любые будущие разблокировки меняют то, кто владеет управляющим уровнем, при этом биткоин, который обеспечивает безопасность сети, вообще не сталкивается с размытием.
Хмм.
Это интересная динамика.
Держатели BTC несут экономический «вес».
Держатели BABY поглощают меняющуюся структуру владения.
Эти две группы не подвержены одним и тем же стимулам, хотя они участвуют в одном и том же протоколе.
Не утверждаю, что это проблема.
Так проходит большинство инфраструктурных сетей.
Просто показалось любопытным, что доля биткоина в системе остается постоянной, тогда как управляющий уровень все еще выстраивает свое долгосрочное распределение.
Заставляет задуматься, станет ли Babylon в итоге сетью «сначала биткоин»...
Или управленческой сетью, обеспеченной биткоином.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Число, которое привлекло мое внимание, было не TVL.
Это было предложение токенов.
Существует более 10.8B BABY, но в обращении — меньше половины. Любые будущие разблокировки меняют то, кто владеет управляющим уровнем, при этом биткоин, который обеспечивает безопасность сети, вообще не сталкивается с размытием.
Хмм.
Это интересная динамика.
Держатели BTC несут экономический «вес».
Держатели BABY поглощают меняющуюся структуру владения.
Эти две группы не подвержены одним и тем же стимулам, хотя они участвуют в одном и том же протоколе.
Не утверждаю, что это проблема.
Так проходит большинство инфраструктурных сетей.
Просто показалось любопытным, что доля биткоина в системе остается постоянной, тогда как управляющий уровень все еще выстраивает свое долгосрочное распределение.
Заставляет задуматься, станет ли Babylon в итоге сетью «сначала биткоин»...
Или управленческой сетью, обеспеченной биткоином.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
4
3
143
·
--
Сегодня BABY просто сидит на месте вокруг $0.0125 — с капитализацией чуть выше $50 млн и примерно $6.5 млн в объёме торгов за 24 часа. Цена почти не меняется, но протокол всё ещё удерживает более $3.3 млрд TVL за счёт стейкинга Bitcoin.
Этот коэффициент затянул меня в кроличью нору.
Чем больше я смотрел на Babylon, тем меньше это ощущалось как протокол, который реально конкурирует за капитал.
Он уже координирует миллиарды.
Главный вопрос — сможет ли токен захватить достаточно этой координации.
Биткоин-стейкеры блокируют BTC, потому что хотят доходность и нативную безопасность. PoS-сети получают более сильную экономическую поддержку. Обе стороны получают понятную выгоду.
Хмм.
А ещё есть BABY.
Там живёт голосование (governance). Там живут стимулы. Предполагается, что будущая ценность протокола будет перетекать туда.
Но рынок всё ещё оценивает слой координации лишь крошечной долей тех активов, которые он помогает обеспечить.
Я не утверждаю, что это недостаток.
Инфраструктурные токены часто выглядят оторванными от сетей, которые они поддерживают на ранних этапах.
Нашёл это интересным: похоже, у Babylon нет проблемы спроса на Bitcoin.
У него есть вопрос оценки для слоя, который организует этот Bitcoin.
Заставляет задуматься, что в итоге закроет эту разницу.
Больше BTC, который течёт в Babylon...
Или более веские причины, по которым рынок должен сам по себе оценивать слой координации.
@babylonlabs_io #baby $BABY
Сегодня BABY просто сидит на месте вокруг $0.0125 — с капитализацией чуть выше $50 млн и примерно $6.5 млн в объёме торгов за 24 часа. Цена почти не меняется, но протокол всё ещё удерживает более $3.3 млрд TVL за счёт стейкинга Bitcoin.
Этот коэффициент затянул меня в кроличью нору.
Чем больше я смотрел на Babylon, тем меньше это ощущалось как протокол, который реально конкурирует за капитал.
Он уже координирует миллиарды.
Главный вопрос — сможет ли токен захватить достаточно этой координации.
Биткоин-стейкеры блокируют BTC, потому что хотят доходность и нативную безопасность. PoS-сети получают более сильную экономическую поддержку. Обе стороны получают понятную выгоду.
Хмм.
А ещё есть BABY.
Там живёт голосование (governance). Там живут стимулы. Предполагается, что будущая ценность протокола будет перетекать туда.
Но рынок всё ещё оценивает слой координации лишь крошечной долей тех активов, которые он помогает обеспечить.
Я не утверждаю, что это недостаток.
Инфраструктурные токены часто выглядят оторванными от сетей, которые они поддерживают на ранних этапах.
Нашёл это интересным: похоже, у Babylon нет проблемы спроса на Bitcoin.
У него есть вопрос оценки для слоя, который организует этот Bitcoin.
Заставляет задуматься, что в итоге закроет эту разницу.
Больше BTC, который течёт в Babylon...
Или более веские причины, по которым рынок должен сам по себе оценивать слой координации.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Этот коэффициент затянул меня в кроличью нору.
Чем больше я смотрел на Babylon, тем меньше это ощущалось как протокол, который реально конкурирует за капитал.
Он уже координирует миллиарды.
Главный вопрос — сможет ли токен захватить достаточно этой координации.
Биткоин-стейкеры блокируют BTC, потому что хотят доходность и нативную безопасность. PoS-сети получают более сильную экономическую поддержку. Обе стороны получают понятную выгоду.
Хмм.
А ещё есть BABY.
Там живёт голосование (governance). Там живут стимулы. Предполагается, что будущая ценность протокола будет перетекать туда.
Но рынок всё ещё оценивает слой координации лишь крошечной долей тех активов, которые он помогает обеспечить.
Я не утверждаю, что это недостаток.
Инфраструктурные токены часто выглядят оторванными от сетей, которые они поддерживают на ранних этапах.
Нашёл это интересным: похоже, у Babylon нет проблемы спроса на Bitcoin.
У него есть вопрос оценки для слоя, который организует этот Bitcoin.
Заставляет задуматься, что в итоге закроет эту разницу.
Больше BTC, который течёт в Babylon...
Или более веские причины, по которым рынок должен сам по себе оценивать слой координации.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
4
3
134
·
--
@babylonlabs_io #baby $BABY
Одно, что мне нравится в Babylon, — это то, что он не пытается убедить Биткоин стать чем-то, для чего он никогда не был предназначен.
Вместо этого он задаёт другой вопрос.
Может ли безопасность Биткоина защищать больше, чем только Биткоин?
Эта идея кажется гораздо более практичной.
Годы подряд держателям BTC приходилось выбирать. Хранить Биткоин безопасно в самостоятельном контроле или переместить его в другое место, чтобы получать дополнительную доходность или участвовать в других экосистемах.
Babylon исследует третий вариант.
Использовать Биткоин, чтобы помогать обеспечивать безопасность сетей Proof-of-Stake, при этом сохраняя контроль над активом.
Если эта модель будет продолжать расти, она может изменить то, как Биткоин вписывается в более широкий крипто-ландшафт.
Не заменяя PoS.
Не меняя основную конструкцию Биткоина.
А позволяя двум разным моделям безопасности дополнять друг друга.
Мне кажется, это более здоровое направление, чем пытаться заставить каждый блокчейн использовать одну и ту же архитектуру.
У каждой сети свои сильные стороны.
Babylon, похоже, сфокусирован на том, чтобы соединять эти сильные стороны, а не конкурировать с ними.
Пока всё только на ранней стадии, и в конечном итоге успех будет определять долгосрочное принятие.
Но мне нравится то, что проект начинается с главного преимущества Биткоина — безопасности — и задаёт вопрос о том, как это преимущество может создавать ценность за пределами одного-единственного блокчейна.
Иногда прогресс — это не про то, чтобы менять самую сильную основу.
Это про то, чтобы строить поверх неё.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Одно, что мне нравится в Babylon, — это то, что он не пытается убедить Биткоин стать чем-то, для чего он никогда не был предназначен.
Вместо этого он задаёт другой вопрос.
Может ли безопасность Биткоина защищать больше, чем только Биткоин?
Эта идея кажется гораздо более практичной.
Годы подряд держателям BTC приходилось выбирать. Хранить Биткоин безопасно в самостоятельном контроле или переместить его в другое место, чтобы получать дополнительную доходность или участвовать в других экосистемах.
Babylon исследует третий вариант.
Использовать Биткоин, чтобы помогать обеспечивать безопасность сетей Proof-of-Stake, при этом сохраняя контроль над активом.
Если эта модель будет продолжать расти, она может изменить то, как Биткоин вписывается в более широкий крипто-ландшафт.
Не заменяя PoS.
Не меняя основную конструкцию Биткоина.
А позволяя двум разным моделям безопасности дополнять друг друга.
Мне кажется, это более здоровое направление, чем пытаться заставить каждый блокчейн использовать одну и ту же архитектуру.
У каждой сети свои сильные стороны.
Babylon, похоже, сфокусирован на том, чтобы соединять эти сильные стороны, а не конкурировать с ними.
Пока всё только на ранней стадии, и в конечном итоге успех будет определять долгосрочное принятие.
Но мне нравится то, что проект начинается с главного преимущества Биткоина — безопасности — и задаёт вопрос о том, как это преимущество может создавать ценность за пределами одного-единственного блокчейна.
Иногда прогресс — это не про то, чтобы менять самую сильную основу.
Это про то, чтобы строить поверх неё.
Одно, что мне нравится в Babylon, — это то, что он не пытается убедить Биткоин стать чем-то, для чего он никогда не был предназначен.
Вместо этого он задаёт другой вопрос.
Может ли безопасность Биткоина защищать больше, чем только Биткоин?
Эта идея кажется гораздо более практичной.
Годы подряд держателям BTC приходилось выбирать. Хранить Биткоин безопасно в самостоятельном контроле или переместить его в другое место, чтобы получать дополнительную доходность или участвовать в других экосистемах.
Babylon исследует третий вариант.
Использовать Биткоин, чтобы помогать обеспечивать безопасность сетей Proof-of-Stake, при этом сохраняя контроль над активом.
Если эта модель будет продолжать расти, она может изменить то, как Биткоин вписывается в более широкий крипто-ландшафт.
Не заменяя PoS.
Не меняя основную конструкцию Биткоина.
А позволяя двум разным моделям безопасности дополнять друг друга.
Мне кажется, это более здоровое направление, чем пытаться заставить каждый блокчейн использовать одну и ту же архитектуру.
У каждой сети свои сильные стороны.
Babylon, похоже, сфокусирован на том, чтобы соединять эти сильные стороны, а не конкурировать с ними.
Пока всё только на ранней стадии, и в конечном итоге успех будет определять долгосрочное принятие.
Но мне нравится то, что проект начинается с главного преимущества Биткоина — безопасности — и задаёт вопрос о том, как это преимущество может создавать ценность за пределами одного-единственного блокчейна.
Иногда прогресс — это не про то, чтобы менять самую сильную основу.
Это про то, чтобы строить поверх неё.
2
2
119
·
--
@babylonlabs_io #baby $BABY
Все говорят о Bitcoin как о самой надежной блокчейн-сети.
Но очень немногие спрашивают, может ли эта надежность защитить что-то за пределами самого Bitcoin.
Именно поэтому мое внимание привлек Babylon.
Его идея удивительно проста: пусть безопасность Bitcoin станет полезной для экосистем Proof-of-Stake, не требуя от держателей BTC отказываться от самоконтроля.
Я думаю, это важный сдвиг.
Годы подряд Bitcoin и сети PoS развивались по отдельным траекториям. Bitcoin делал акцент на безопасности и дефиците, а PoS-цепочки — на скорости, программируемости и новых приложениях.
Babylon пытается создать мост между этими сильными сторонами, а не заставить одну модель заменить другую.
Если это сработает, Bitcoin будет обеспечивать не только безопасность своей собственной сети.
Он также может стать основой, которая поможет укреплять другие децентрализованные экосистемы.
Это не гарантирует принятие.
Модели еще предстоит доказать свою эффективность в разных сетях и привлечь долгосрочное участие.
Но мне нравятся проекты, которые опираются на уже существующие сильные стороны Bitcoin, вместо того чтобы пытаться изменить то, что уже делает его ценным.
Иногда инновации — это не про то, чтобы создать что-то совершенно новое.
Иногда это про то, чтобы найти для уже знакомой индустрии штуки более удачное применение.
Именно поэтому Babylon есть у меня в списке для наблюдения.
Не потому что он просит Bitcoin стать чем-то другим.
А потому что он просит Bitcoin стать полезным гораздо более масштабно.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Все говорят о Bitcoin как о самой надежной блокчейн-сети.
Но очень немногие спрашивают, может ли эта надежность защитить что-то за пределами самого Bitcoin.
Именно поэтому мое внимание привлек Babylon.
Его идея удивительно проста: пусть безопасность Bitcoin станет полезной для экосистем Proof-of-Stake, не требуя от держателей BTC отказываться от самоконтроля.
Я думаю, это важный сдвиг.
Годы подряд Bitcoin и сети PoS развивались по отдельным траекториям. Bitcoin делал акцент на безопасности и дефиците, а PoS-цепочки — на скорости, программируемости и новых приложениях.
Babylon пытается создать мост между этими сильными сторонами, а не заставить одну модель заменить другую.
Если это сработает, Bitcoin будет обеспечивать не только безопасность своей собственной сети.
Он также может стать основой, которая поможет укреплять другие децентрализованные экосистемы.
Это не гарантирует принятие.
Модели еще предстоит доказать свою эффективность в разных сетях и привлечь долгосрочное участие.
Но мне нравятся проекты, которые опираются на уже существующие сильные стороны Bitcoin, вместо того чтобы пытаться изменить то, что уже делает его ценным.
Иногда инновации — это не про то, чтобы создать что-то совершенно новое.
Иногда это про то, чтобы найти для уже знакомой индустрии штуки более удачное применение.
Именно поэтому Babylon есть у меня в списке для наблюдения.
Не потому что он просит Bitcoin стать чем-то другим.
А потому что он просит Bitcoin стать полезным гораздо более масштабно.
Все говорят о Bitcoin как о самой надежной блокчейн-сети.
Но очень немногие спрашивают, может ли эта надежность защитить что-то за пределами самого Bitcoin.
Именно поэтому мое внимание привлек Babylon.
Его идея удивительно проста: пусть безопасность Bitcoin станет полезной для экосистем Proof-of-Stake, не требуя от держателей BTC отказываться от самоконтроля.
Я думаю, это важный сдвиг.
Годы подряд Bitcoin и сети PoS развивались по отдельным траекториям. Bitcoin делал акцент на безопасности и дефиците, а PoS-цепочки — на скорости, программируемости и новых приложениях.
Babylon пытается создать мост между этими сильными сторонами, а не заставить одну модель заменить другую.
Если это сработает, Bitcoin будет обеспечивать не только безопасность своей собственной сети.
Он также может стать основой, которая поможет укреплять другие децентрализованные экосистемы.
Это не гарантирует принятие.
Модели еще предстоит доказать свою эффективность в разных сетях и привлечь долгосрочное участие.
Но мне нравятся проекты, которые опираются на уже существующие сильные стороны Bitcoin, вместо того чтобы пытаться изменить то, что уже делает его ценным.
Иногда инновации — это не про то, чтобы создать что-то совершенно новое.
Иногда это про то, чтобы найти для уже знакомой индустрии штуки более удачное применение.
Именно поэтому Babylon есть у меня в списке для наблюдения.
Не потому что он просит Bitcoin стать чем-то другим.
А потому что он просит Bitcoin стать полезным гораздо более масштабно.
6
4
90
·
--
$GWEI может снова закачать 0.25 Или это просто фейковая заправка ⛽
$GWEI может снова закачать 0.25 Или это просто фейковая заправка ⛽
77
Войдите, чтобы посмотреть больше материала
Присоединяйтесь к пользователям криптовалют по всему миру на Binance Square
⚡️ Получайте новейшую и полезную информацию о криптоактивах.
💬 Нам доверяет крупнейшая в мире криптобиржа.
👍 Получите достоверные аналитические данные от верифицированных создателей контента.
Эл. почта/номер телефона
В тренде
fomcотслеживание
Просмотров: 41,537
339 обсуждают
Btc требуется спрос
Значительные средства поступают в Btc ETF — в начале сентября спотовые биткоин-ETF США за неделю показали чистый приток ~ $987 млн. Это увеличивает реальный спотовый спрос.
Если политика ФРС США смягчится и ставки снизятся или рынок будет ожидать будущего снижения, приток капитала в риск-активы, включая BTC, может усилиться. И наоборот: высокие ставки оказывают давление на BTC. #ПротоколFOMC #fomcотслеживание #NEARRisesNearly80%InAWeek #MultiversXPlansHardForkRecovery #CircleLaunchesInstitutionalBTCBackedBorrowing
za3a
·Лайков: 0
·Просмотров: 319
ПротоколFOMC
Просмотров: 30,030
129 обсуждают
CircleMints500MUSDCOnSolana
Просмотров: 58,368
1,399 обсуждают