Anna-汤圆

🐝 Маленькая пчёлка — МЕМ-справедливый запуск

Большинство играет в Meme. Чего бояться?
Боитесь, что «хозяин» будет контролировать пул, боитесь обвала, боитесь оказаться последним в очереди.

Решение «Маленькой пчёлки»: 80% токенов замораживаются, и все участники покупают из пула.
Вы не сможете купить пресейл — и я тоже не смогу.
Справедливость — так просто.

📌 Три базовые логики

① Третий-партийный лончер запускает
Пул в безопасности, команда проекта не может вмешаться, и никто не может подложить «сюрпризы»

② 300+ сообществ объединяются и инициируют
80% токенов замораживается
Участие сообщества выкупается целиком из пула — честно
Никаких резервов, никаких закулисных схем, никаких «командных долей»

③ Модель сообщества даёт 80% токенов
Справедливо, прозрачно, через участие — а не через связи

⚡ Генезис-нод · Лимит 1000 мест

Цена: 300$ за 1 пакет
Мест: 1000, как только раскупят — всё
Ключевое преимущество: ранняя покупка = больше монет

Права узла:
1. Вычислительная мощность ноды x3 (на 1.2x больше, чем у запуска)
2. Слippage 2% — постоянные дивиденды
3. Поделиться 20 нодами → продвижение в большое сообщество (макс. 50 мест, дивиденды со slippage 2%)

💰 Модель сообщества: не страшен спад, ещё больше выгоды при росте

▸ Вход: от 100$
▸ Освобождение: 3% в день, за 60 дней получить полный объём в 1.8 раза «маленькой пчёлки»
▸ Основа: золотой стандарт — не зависит от курса

Падает? Тоже отпускают — можно спокойно держать
Растёт? Выгоды по мощностям летят вверх
Сверху или снизу — в любом случае есть путь. Вот модель, которая позволяет удерживать

🔄 Дефляционный движок: чем больше сделок, тем меньше монет

Slippage: покупка 3% + продажа 3% = всего 6%
→ 4% распределяется между нодами и сообществом
→ 2% бесконечно сжигается

Каждая сделка уменьшает оборотный объём.
Сами посмотрите.

Пока другие продолжают рисовать «манну», маленькая пчёлка просто запирает этот «пирог».

🐝 Таймер до старта генезис-нод. Следите за ➡️ @Seven七七 @小蜜蜂官方

Рынок взлетел безумно, а я всё думаю: а кто потом вообще будет иметь право смотреть мои позиции?

В эти дни рынок растёт действительно по-настоящему безумно: в ленте везде «мы взлетаем», «пришёл бычий рынок».
Но я в последнее время изучаю Dusk и, наоборот, постоянно возвращаюсь к очень приземлённому вопросу:

Если в будущем акции, облигации, RWA действительно в больших объёмах перенесут в ончейн, разве мои позиции, объёмы сделок и контрагенты тоже должны, как сейчас у многих публичных сетей, просто голышом быть видны всему миру?
Я думаю, что финансовые институты с высокой вероятностью не примут это.

Поэтому, когда я снова смотрю на Dusk, меня по-настоящему впечатляет не то, что «там просто используется ZK».

Phoenix в Dusk применяет модель приватных транзакций: с помощью доказательств с нулевым разглашением сеть может проверить, что сделка легальна, и при этом по возможности не раскрывать чувствительную информацию о транзакциях.

За этим стоит целый набор приёмов: JubJub, Poseidon, структура Merkle и ещё система доказательств PLONK.
И решается не такая простая задача, как «спрятать данные», а более важная:

Раз данные не раскрываются, смогу ли я доказать, что у тебя есть право потратить эти деньги, что в сделке нет мошенничества, и что переход состояния корректен?

И при этом Dusk не превращает приватность в «никто не сможет увидеть».
Когда нужно проверять регуляторам, проводить аудит или уполномоченным организациям, можно осуществлять выборочное раскрытие через viewing key.

Мне кажется, именно так приватность и нужна в финансах:
не прятаться, а дать тебе самому решать, когда и кому доказывать, что именно.

И ещё интереснее: в этом году обновление Aegis в Dusk с уже включённой проверкой PLONK V3. Так что

это не просто концепция из whitepaper, а продолжающаяся реальная интеграция на уровне протокола.

Если в будущем RWA действительно пойдёт в ончейн массово, я наоборот считаю, что такой маршрут — «проверяемо, но не голышом» — стоит наблюдать в долгую.

Как думаешь, для токенизированных финансовых активов в ончейне какая модель приватности более разумна?

#dusk $DUSK @Dusk

ок

Если после токенизации активов в блокчейне все будут видеть, вы все равно осмелитесь покупать RWA?

После участия в программе для создателей Binance я в последнее время снова внимательно перечитал white paper и техническую архитектуру Dusk — и, наоборот, решил, что самое интересное в ней не слова «приватность».

А то, что в Dusk приватность понимают не как «спрятать вообще всё».

Дизайн Dusk очень практичный: Moonlight отвечает за публичные сделки, а Phoenix — за приватные. Phoenix с помощью ZK-доказательства подтверждает корректность сделки, но не раскрывает всем напрямую такие чувствительные данные, как сумма и контрагенты; при необходимости — для регуляторов, аудита или конкретных организаций — можно сделать выборочное раскрытие через viewing key.

Это на самом деле очень похоже на реальный финансовый мир.

Банк не будет вывешивать ваш остаток по счету на улице, но и не может отказать в проверке со стороны регуляторов.

Поэтому я считаю, что Dusk на самом деле пытается решить не задачу «как сделать блокчейн более анонимным», а более приземлённый вопрос:

Как, чтобы после размещения активов в блокчейне была и приватность, и соответствие требованиям?

И это как раз может оказаться той самой ступенью, которую RWA неизбежно придётся пройти, чтобы реально заработать.

Если бы вы были на моём месте, что из этого вам кажется более перспективным?

#dusk $DUSK @Dusk

Я недавно прочитал техническую документацию Dusk и заметил одну деталь, которая меня всерьёз заинтересовала:
В эталонной реализации Rusk почему используется Rust на всём стеке?
Многие, увидев Rust, в первую очередь думают: «высокая производительность», «безопасность памяти».
Но мне кажется, что Dusk ценит по-настоящему не только эти два пункта.
Потому что Rusk — это не просто обычное приложение. Внутри одновременно работают логика консенсуса, криптография и параллельные вычисления.
Чего в таких компонентах больше всего боятся?
Не того, что всё работает медленно, а того, что произойдёт примитивная ошибка в памяти — и в итоге это превратится в серьёзную угрозу безопасности всей системы.
Ownership в Rust и Borrow Checker способны на этапе компиляции отсеять целый класс уязвимостей безопасности памяти.
Но здесь важно уточнить:
безопасность памяти ≠ криптографическая безопасность.
Rust не будет доказывать, что алгоритмы обязательно корректны, и он не может автоматически устранить логические ошибки в криптографических реализациях.
То, что он реально даёт, — это дополнительный, более базовый уровень защитных ограждений:
по крайней мере, разработчикам становится сложнее наступить на один из типов типичных ошибок.
Мне кажется, что для Dusk это особенно интересно.
Потому что Dusk хочет сделать не «цепочку, которая выглядит безопасной», а решение для финансового сценария: конфиденциальность, соответствие требованиям и выполнение в блокчейне — всё вместе.
В таких условиях возможность аудита кода, возможность отслеживания зависимостей и долговременная поддерживаемость нижележащих реализаций в конечном итоге становятся частью продукта.
Поэтому сейчас я всё больше убеждён:
для Dusk Rust — это не про техническую эстетику, а про стратегию безопасности.
Конечно, Rust — не «бессмертная карта».
В конечном счёте, насколько Rusk безопасен, всё равно определяют код, криптографический дизайн, аудит и то, как система работает в реальных условиях.
Но хотя бы с точки зрения архитектурного выбора Dusk идёт по пути, который я лично считаю более правильным:
сначала убрать проблемы, которые можно уничтожить уже на этапе компиляции, — и по возможности сделать это именно там.
Если вы разрабатываете финансовые системы, что для вас важнее — что именно?
#dusk $DUSK @Dusk

Я недавно смотрел TermMax V2, и у меня всё более отчётливое ощущение:

возможно, это уже не совсем похоже на традиционный Lending Protocol.
Раньше в DeFi ставка с фиксированным процентом — меня больше всего раздражало не то, что я не могу занять, а то, что мне самому нужно искать. @TermMax
Какая ставка на этом рынке?
А на другой сети?
Стоит ли доверять размеру ордера Curator?
У Limit Order есть более выгодная цена?
Информация разбросана по разным рынкам, и в итоге пользователь сам превращается в «ручной роутер».
То, что делает TermMax V2, как раз, как мне кажется, направлено на решение этой боли.
Curator Range Orders, Limit Orders и другие типы ордеров унифицируются на уровне исполнения, поэтому пользователь видит не набор из кучи ордеров, а один Quote.
Плюс разные multi-chain Market можно сравнивать в одном месте.
Что это означает?
Раньше я искал ликвидность, теперь это делает протокол.
И именно это, как мне кажется, самое интересное в TermMax.
По сути, он, возможно, хочет не «снова создать пул для заимствований», а двигаться в сторону Liquidity Router в нише фиксированных ставок.
А его изначальные решения с фиксированной ставкой и фиксированным сроком как раз дают этой маршрутизации отличный фундамент: ставки можно напрямую сравнивать, а стоимость капитала — заранее фиксировать.
Когда я участвую в подобных продуктах, меня никогда не волновало, насколько красиво оформлена страница — меня волнует, действительно ли она помогает пользователю сделать меньше шагов.#TermMax
По этой части V2, как мне кажется, справился.

Поэтому я, наоборот, хочу спросить у вас:
Если в будущем на ончейне появится «супермаркет ставок» с фиксированными процентами, какую задачу вы больше всего хотите, чтобы протокол решил для вас?

Сумерки делают ставку на «секретность», возможно, в корне не в этих двух словах — «приватность»

В эти дни я снова разложил по полочкам все техничеcкие точки Dusk и вдруг понял, что всю дорогу неверно трактовал его назначение @Dusk
//
Сначала мне казалось, что Dusk — это просто еще одна монета приватности: прятать суммы, адреса и контрагентов, логика примерно как у Monero. Но когда я собрал вместе такие элементы, как XSC, CITP, пазл сложился по‑другому — по факту они строят целую исполнительную цепочку токенизированных ценных бумаг / RWA: от токенизации активов в блокчейне, комплаенс‑раскрытия до исполнения сделок. Каждое звено движется в сторону «быть приемлемым для регуляторов», а не «добиваться абсолютной анонимности» #
//
Самое интересное мне кажется концепция «конфиденциальной интероперабельности». Приватность — это не одинокий остров. Данные, скрытые в блокчейне, должны уметь общаться с внешними традиционными финансовыми системами и с другими сетями — при этом нельзя допустить, чтобы в процессе обмена секреты утекли. Это намного сложнее, чем просто «спрятать»: спрятать — легко, гораздо сложнее спрятать так, чтобы это можно было проверять и при этом еще стыковать с внешними системами. Вот в чем настоящее мастерство
//
Я для себя понял так: Dusk сейчас не хватает не самой технологии приватности для реального массового принятия институциями. Не хватает того, что вокруг — надежных оракулов, инструментального набора, который проходит аудит, и интерфейсов, стыкующихся со стандартами традиционных финансов. Это и есть «последняя миля» — можно ли реально заставить комплаенс‑организации этим пользоваться #dusk
//
Когда я это осознал, мое понимание Dusk полностью изменилось. Они делают ставку не на «приватность как таковую», а на «приватность как пропуск для токенизации активов под надзором регуляторов» — это совершенно другая игра, чем у традиционных монет приватности: там хотят, чтобы ты полностью исчез, а здесь — чтобы у тебя сохранялась приватность, но при этом всё было в рамках регулирования
//
Один вопрос: к чему ближе ключевая позиция Dusk? $DUSK

Я раскопал, где я спрятал «умность» TermMax V2 @TermMax

За эти два дня я полностью пролистал приложение TermMax V2. Если честно, сначала я не думал, что оно такое уж особенное — пока не понял, что сам не сделал одну вещь, которую раньше каждый раз при заимствованиях нужно было делать обязательно: сравнение цен.
//
Раньше, когда я пользовался DeFi для заимствований, у меня в голове постоянно была натянута струна: а эта ставка по ордеру выгодная? А соседний пул не лучше ли? Переключаешься туда-сюда — и в итоге превращаешь себя в живого «ручного матчмейкера». На этот раз V2 просто убрала этот слой неудобств. Типы ордеров, которые раньше были четко разделены — Curator Range Orders, Limit Orders и прочие, — засунули в один уровень исполнения. Открываю приложение — а там просто Quote. А вся эта возня с согласованием/сравнением цен уже сделана за меня протоколом.
//
Больше всего меня зацепила межцепочная часть. Раньше, чтобы сравнить возможности по ставкам на разных сетях, мне приходилось открывать несколько вкладок и постоянно переключаться. А теперь официальный посыл: «one app, every chain, every order». Рынки с разных цепочек прямо выложены вместе, и протокол еще и собирает ордера из разных источников в одну сделку, помогая найти самый оптимальный путь — мне не нужно самому вручную «собирать» каждую отдельную позицию.
//
Я для себя прикинул: на самом деле ценность этого апгрейда не в том, насколько красиво выглядит интерфейс, а в том, что две неприятные задачи — «мне нужно тратить время на поиск информации» и «мне нужно самому исполнять сравнение цен» — переложили с моих плеч на уровень протокола. Это уже не так похоже на традиционный «пул для кредитования», а скорее на on-chain маршрутизатор по ставкам. Тебе нужен не «какой-то пул», а всегда тот ценник, который лучше по цене и проще по исполнению.
Fixed-rate Liquidity Router — мне кажется, это название точнее описывает то, что оно сейчас делает, чем «Lending Protocol» #TermMax
//
Один вопрос: какую именно стоимость TermMax V2 реально помогает сэкономить?

В эти дни я открыл приложение TermMax V2 и поигрался с ним — и чем больше использую, тем сильнее понимаю, что многие неправильно поняли, в чём именно заключалась главная цель этого апгрейда @TermMax
//
Большинство, вероятно, думают, что V2 — это просто красивее интерфейс и добавили пару типов ордеров. Но я пробежался по деталям и увидел: реальные изменения спрятаны там, где вы не смотрите — оно объединяет такие разрозненные типы ордеров, как Curator Range Orders и Limit Orders, в один общий слой исполнения. Раньше вам приходилось самим разбираться, какой тип ордера подходит под текущую ситуацию. Теперь эти различия «съедает» протокол: перед вами есть только один унифицированный вход для исполнения
//
Самое, на мой взгляд, важное — дизайн «Best Execution»
Раньше, когда вы пользовались DeFi‑кредитованием, вам нужно было самому сравнивать ордербуки, считать, какой процент выгоднее: по сути, вы сами выступали в роли матчмейкера. V2 убирает этот шаг: вы открываете приложение — а на экране видите Quote, протокол заранее за вас уже всё перепроверил. На первый взгляд это звучит просто, но по сути это переносит «стоимость поиска информации» с пользователя на слой протокола
//
Если копнуть дальше, то и часть про сравнение кросс‑чейн‑рынков тоже довольно интересная
Официально они говорят: «one app, every chain, every order» — рынки на разных сетях показываются прямо вместе. Вам не нужно открывать несколько страниц и постоянно переключаться, чтобы сравнить возможности по ставкам на разных чейнах. Протокол также комбинирует ордера из разных источников в одну сделку и помогает найти оптимальный маршрут ликвидности, а не заставляет вас вручную подбирать по одному ордеру
//
Моё личное понимание такое: всё это в совокупности делает TermMax всё меньше похожим на традиционный «кредитный пул» и всё больше — на ончейн‑роутер ставок. Пользователю ведь нужен не «какой именно пул», а «какая самая лучшая цена и самое удобное исполнение». Апгрейд V2, похоже, двигается именно в этом направлении #TermMax
Fixed-rate Liquidity Router — и это позиционирование, возможно, точнее, чем Lending Protocol

Какие ключевые изменения у TermMax V2?

В эти дни я почитал дизайн одноразовых скрытых адресов Dusk и понял, что раньше думал слишком просто: скрыть только сумму — совсем недостаточно. По-настоящему на блокчейне смотрят на связность адресов. Один и тот же адрес многократно получает деньги и многократно появляется — им всё равно удаётся собрать ваш финансовый портрет.

//
Сначала расскажу, как я это понимаю: как вообще создаётся этот одноразовый адрес
Dusk использует схему согласования ключей в стиле ECDH. Я понимаю так: плательщик берёт публичную информацию адреса получателя и, вместе со случайным числом, выполняет вычисления на эллиптических кривых, чтобы вывести совершенно новый одноразовый адрес для приёма. У каждой транзакции адрес выглядит по-разному. «Главный адрес» получателя с самого начала до конца напрямую не всплывает в блокчейне. Как внешний наблюдатель, я вижу лишь гору адресов, которые вроде бы никак не связаны, и в принципе не могу собрать из них картинку о том, что за ними стоит один и тот же человек.

//
Тогда мой первый вопрос был: как получатель вообще находит эти деньги обратно?
Это делается с помощью view key, то есть ключа просмотра. Получатель берёт эту ключевую пару и сканирует все выходы в цепочке, распознавая с помощью криптографического способа, какие note были выведены именно для него. Для меня как для стороннего наблюдателя это недоступно: у меня нет соответствующих материалов приватного ключа, но получатель сам может это вычислить. И, на мой взгляд, здесь есть особенно удачная деталь: view key можно отдельно выдать третьей стороне (например, аудитору) для режима только чтения — чтобы та делала сканирование, не передавая настоящие права на траты средств.

//
Я сравнил эту схему с классическим вариантом stealth address (например, подходом из CryptoNote) и обнаружил, что у Dusk это не существует изолированно: оно должно «стыковаться» со всем zk-реестром. После вывода одноразового адреса соответствующие активы нужно упаковать в note. В note находится value commitment (согласование/обязательство по стоимости). Когда эти средства тратятся, нужно сгенерировать соответствующий nullifier, чтобы предотвратить двойную трату.
Я понимаю так: скрытие адреса решает задачу «не видно, куда ушли деньги». А commitment и nullifier решают задачу «не видно, сколько денег и тратились ли они». Эти три слоя должны совпасть и согласоваться друг с другом — тогда приватность будет полной. Если не хватает хотя бы одного звена, получится утечка.

@Dusk #dusk $DUSK @Dusk
Какова роль view key?

🌙 Спецвыпуск ко Дню семерок｜Танъюань приглашает провести Ци Си вместе

Скоро стартует 27-й раунд игры «Шэлицзы»! 🔥

📅 19 августа в 12:00 официально начнётся
💰 Сообщество уже пополнило призовой пул на 100000 шэлицзы
🎁 Адреса, участвующие в этом раунде игры, дополнительно получат airdrop-бонус 20 шэлицзы
⏰ Срок получения действителен до 20 августа 22:00

Сегодня вечером будет прямой эфир — Танъюань проведёт с вами особенный Ци Си ❤️

Этот эфир посвящён сочетанию: Праздник Ци Си × игра «Шэлицзы».
Как играть, как забрать福利 — всё обсудим.

И в самом эфире продолжаются аirdrop-бонусы!

Неважно, вы старый друг или только что пришли на площадь — добро пожаловать, давайте играть вместе.

Сегодня вечером встретимся в эфире @Anna-汤圆 !
🎁 Бонусы — без остановки
🔥 Игра — без остановки
🌙 Давайте играть в Ци Си вместе!

Вход в игру: 105906.xyz

#舍利子 #MEME #空投

Если воспринимать FT, XT и GT у @TermMax как три отдельных токена, то, на мой взгляд, легко запутаться, чем дольше смотришь.
Я бы, наоборот, предложил посмотреть на проблему с другой стороны:
в одной DeFi‑ссуде, в конце концов, что именно содержится?
По сути, это несколько вещей: сколько нужно будет вернуть в будущем, какую ценность представляет процентная часть этой ссуды, что именно заемщик предоставляет в качестве залога и насколько большой риск несёт весь портфель.
То, что делает TermMax, как раз и заключается в том, чтобы разложить всё это по компонентам.
Сначала разберём FT.
По сути, FT очень похож на безкупонную облигацию: покупается со скидкой, а при наступлении срока погашается по номиналу. Например, вы за 90 USDC покупаете FT, который к дате погашения можно обменять на 100 USDC — по сути, вы покупаете поток будущих, заранее определённых денежных поступлений.
Затем посмотрим на XT.
Он не является просто «токеном баллов», а представляет собой компонент ценности процентов в структуре кредитования. В механизме TermMax FT и XT вместе образуют стоимостную связь долга: их ключевое соотношение можно понимать так:
1 FT + 1 XT = 1 debt token
И, наконец, GT.
GT ещё интереснее: это не обычный ERC-20, а ERC-721 NFT.
Его можно представить как «контейнер позиции»: внутри хранится информация о залоге и о долге, а также отражается состояние всей плечевой позиции. Раньше управление сложной плечевой позицией могло требовать обработки множества данных — сейчас же всю позицию можно упаковать в один NFT.
Поэтому если смотреть на три компонента вместе, становится понятнее:
FT отвечает за «сколько нужно будет выплатить в будущем».
XT несёт «ценность процентов в рамках этой ссуды».
GT отвечает за «как управлять залогом и всей кредитной позицией».
Вот почему, как мне кажется, TermMax действительно стоит изучать.
Возможно, он делает не только фиксированную процентную ставку — он дальше раскладывает традиционную ссуду на секьюритизированные денежные потоки, ценность процентов и NFT‑позицию, которой можно управлять и которую можно передавать.
Проще говоря, это «разобрать одну ссуду по частям».
Но проблема в том, что
когда токены разложены так детально — кто будет назначать цену FT, XT и GT?
И как разные токены с разными сроками, ставками и рисками должны складываться в разумные цены?
Этот вопрос, возможно, даже важнее, чем то, «как именно разбирать токены».
#termMax
Чем по сути является FT в TermMax?

过去两天我又把 Phoenix 的交易结构扒了一遍，这次干脆把一笔交易拆开，看看到底哪些东西链上能看见，哪些看不见
━━━━━━━━━━━━━━
▎note 里到底藏了啥
Phoenix 是 UTXO 模型，每一份资产在链上叫一个 note。一个 note 里打包了三样东西：一个对金额的承诺（不是明文数字，是加密后的承诺值）、一个盲化因子（说白了就是给承诺加的随机盐，防止有人靠碰撞猜出金额）、还有一个一次性随机数，保证每个 note 都独一无二不会跟别的 note 撞上
这三样凑在一起，链上看到的只是一堆加密数据，具体转了多少钱、这个 note 到底值多少，外人完全看不出来。但网络照样能验证这些承诺加起来收支平衡，不用解密任何一个具体数字
━━━━━━━━━━━━━━
▎防双花靠 nullifier
这个设计我觉得挺妙的一点是：它不是靠“删掉旧 note”来防止重复花费，而是靠公开一个无法关联回原始 note 的消费凭证
花掉一个 note 的时候，会生成一个对应的 nullifier，这玩意儿是确定性算出来的，但外部人看着它，压根反推不出对应的是哪个 note。网络只需要盯着“这个 nullifier 出现过没有”，出现过就说明对应的 note 已经被花掉了，同一个 note 想花第二次，会生成同一个 nullifier，直接跟已有记录撞上，系统立刻拒绝
整个过程没暴露“是谁花了什么”，靠碰撞检测就搞定了
━━━━━━━━━━━━━━
▎Poseidon 哈希，撑起整套隐私状态的地基
隐私状态得存进一棵 Merkle 树里，用来做成员包含证明（证明“这个 note 确实存在于状态树里”）
普通哈希函数放进 zk 电路里算，开销巨大，Poseidon 是专门为 zk 友好设计的哈希算法，算法结构跟证明系统更贴合，能大幅压低电路里做哈希运算的成本。没有这种 zk 友好哈希，隐私状态树的证明生成会慢到没法用
@Dusk $DUSK #dusk
在 Phoenix 交易中，什么机制能防止隐藏资产被双花？